『WAV vs FLAC』 の クチコミ掲示板

[☆≡]

長文で失礼いたします。

FLAC の音は Losslessといえども、非圧縮のWAVにはかなわない（？）。
一方、WAV はタグを持てないからアルバム・アートワークによる選択ができない。
という理由でどちらを使うか悩まれる方は多いと思いますが、私もNP-S2000を入手したところで、約1000枚のCDをどちらのフォーマットでリッピングしようか決心がつかず悩んでおります。

本機発売当初のYAMAHAさん開催の視聴会ではWAVの方が音がいいとおっしゃっていましたが、 http://jp.yamaha.com/products/audio-visual/special/network-hifi/page3-4/ によると、開発者はFLACを推奨しているような？？

そもそも Lossless であるにもかかわらず、WAVと音が違うと言われている理由は、再生中に CPU がフル稼働でデコードしていることがノイズ等の原因になっているということでしょうか？
だとしたら、無圧縮のFLACはどうだろう？　と思い立って、実際に試してみました。

同じCDをWAV, 無圧縮FLAC, 標準圧縮FLAC, 高圧縮FLAC でリッピングしてみました。
再生中のNP-S2000内蔵のCPUの稼働状況をモニターすることは出来ませんので、代替としてリッピング時、およびPCによる再生時のPCのCPU使用率をモニターしてみたのですが、リッピング中の最大CPU使用率は、上記の順でそれぞれ 3.9%, 6.7%, 8.6%, 19.6% （使用メモリやリッピング所要時間はほとんど変わらず）で、想定を裏付けるような数字になりましたが、再生中のそれは 2.4%, 2.9%, 2.7%, 2.7% という予想外の結果になりました。（同じフォーマットでもエンコードとデコードではぜんぜん違うんですね。）

肝心な音の方ですが、NP-S2000で実際に聴いてみた限りでは、FLACの圧縮率による音の違いは私の耳ではまったく解りませんでした。
しかし、WAVとFLACでは音の違いがありました。
言葉で表現するのは難しいのですが、WAVは楽器１つ１つの音の粒が立っているというか、活き活きしている感じなのに対し、FLACは（あくまでもWAVに比べたらほんの僅かにというレベルですが）平面的な感じがしました。
まだエージングが進んでないこと、今はLANケーブルに安物を使っていること、など別の要因もあるかもしれません。

タグをあきらめてWAVでリッピングしようかと思っていますが、同じような悩みを持たれた方は、どのような理由でどう結論されたのか、もちろん主観で構いませんので、差し支えなければ教えてください。

2011/12/04 15:47　[13848882]

[デフレパード]

私もNP-S2000を購入するまではWAVで管理していましたが、購入後はFLAC（無圧縮）
に変えました。
FLACに決めた理由は、タグ情報がつけられることと2次加工が容易だからです。

PCで音楽を聴いていた時は、MusicBeeを使ってWAVにタグ情報をつけていました。
ただこのタグは、他の機械、ソフトでは認識するものとしないものとがあり
汎用的ではありません。

WAVの場合、unnownアーティストに全曲が含まれる形になるので、本体、リモコン、
iPodでコントロールするのに苦労します。
（フォルダー＞アーティスト＞アルバムと指定すればタグはいりませんが）
またアルバムアートがないのは、寂しいですね。

FLACのメリットはタグ情報、容量だけでなく、2次加工がしやすいことが挙げられます。
FLACからAppleロスレスやMP3などに変換する際、タグ情報が引き継がれます。
※MusicBeeを使えば、WAVからMP3変換時にタグ情報を引き継げられますが
Appleロスレスには変換自体できません。

ちなみに音楽データは、下記のように管理しています。
・FLAC：マスター用、NP-S2000用
・Appleロスレス：Mac mini用（PCオーディオ用）
・MP3：iPod用

2011/12/04 18:29　[13849456]

[ah64d apach longbow]

FLACとWAVでは音が違うと私も感じています。情報量がわずかですが、WAVの方が多いと思います。WAVにはSuperTagEditor改で無理やりTAGを埋め込んでいます。TwonkyManagerというソフトを使えば日本語のタグは文字化けしますが、英語のTAGだと大方正しく表示されますし、WAVにアルバムアートを埋め込むことはできませんが、WAVの保存先にアルバムジャケットの画像を保存しておけば、TwonkyManagerにはアルバムアートが表示できます。もちろんNP-S2000のディスプレイにも曲名やアーティスト名は表示されています。TwonkyManagerはPC自体をサーバー兼用DMCにするので、NASなどを買う必要がありません。ソフト自体はバグが多くて使い物になるかならないかのギリギリのレベルですが、なんとか我慢して使用しています。
　FLACはWAVと理論上はまったく同じ音質だといわれていますが、デコード時にはCPUに沢山負荷がかかるらしく、そのあたりでWAVとの音質の差が出てきているように思います。COWON JAPANのiAUDIOという携帯音楽プレイヤーを使用している時にWAVファイルとFLACの音質の差が大きく感じましたので、今はWAVに統一しています。もっと突っ込んで言えばWAVとCDに録音されているリニアPCMの音質私は同等とされながらも、CDに収録されているリニアPCMの音の方が良いと思ってしまいます。CDからのリッピングでWAVに変換する時に、音の情報量がいくぶん少なくなっているようにも思います。PCオーディオよりもCDプレイヤーの方がいまだに音質の面で有利であると唱えている人がいますが、それはWAVファイルそのものに問題があるからだと思っています。NP-S2000はWAVやFLACのファイルをCDと同等の音質にするために様々な工夫がされていて、CDと聞き比べても違和感は感じません。

2011/12/04 20:02　[13849794]

[☆≡]

デフレパードさん、

早速のコメントありがとうございます。
FLACの方がいろんな意味で使い勝手がいいことは承知していますが、せっかくのNP-S2000なので、微妙な差とはいえ、少しでもいい音で聴きたくて悩んでいます。
でも本当に微妙な差だし、FLACの方がかなり便利なので悩んでいます。
私も Mac mini と iPod を所有しているのでが、私は逆にNP-S2000を入手してからWAVの使用を検討し始めました。
無圧縮FLACをお使いとのことですが、標準圧縮のFLACよりも音がいいからですよね？
繰り返しになりますが、私には無圧縮FLACと標準圧縮FLACの音の違いが解りませんでした。

ah64d apach longbowさん、

TwonkyManager に関する情報ありがとうございます。
これは Mac 版がないのですね。
私の場合、パソコンはMacですし、NAS + iPod touch が快適なので、残念ながら私にはその選択肢はなさそうです。

その後、更に何枚かのCDでWAVとFLACを聴き比べてみましたが、CDによっては違いが殆ど解らないものも何枚かあり、微妙です。

しばらくの間は、エージング、LANケーブル交換などの試行錯誤期間になりますので、この間にリッピングするCDは、WAVとFLACの両方でリッピングして、結論を少し先延ばしにしようかと思っています。

2011/12/05 22:56　[13854985]

[デフレパード]

☆≡さんも Mac mini と iPod をお持ちとは、なんだか嬉しいです。

無圧縮FLACと標準圧縮FLACの音の違いは微妙だと思いますが
圧縮すると解凍＆デコードでCPU負担がかかるので
デコードだけですむ無圧縮FLACを採用しています。

参考までに、私はPCにTwonkyManagerを入れずに
NASのQNAPにTwonkyMedia manager（有料）を入れています。
また、Mac mini ＋ HP-A3 ＋ Audirvana Plusの組合せで
NP-S2000の音質にせまる音が出せます。

2011/12/05 23:46　[13855278]

[キャッツ☆愛]

☆≡さん

初めまして♪

>どのような理由でどう結論されたのか、もちろん主観で構いませんので、差し支えなければ教えてください。

とありましたので１言。

自分はNP-S2000使いでは無く、LINNのDS-I使いですがWAV vs FLACでは確かに違いがありますよね。

当方の環境と好みから言ってもWAVが有利でしたので、タグ情報はキッパリ諦めました！

操作はほぼiPod touchから行っています。

使い始めの頃は選曲の時にタグがあれば便利だな〜とは思いましたが、音楽を聴いている時にず〜っとiPod touchを見ている訳ではないので今はタグ情報が無くても全く気にならなくなりました。

稀にPCからも操作しますが、その時も1度選曲を終えれば何かしらPC作業をしてタグ情報をず〜っと見てると言う事は無いです。

タグ情報の便利さもあると良いなとは思いますが、FLACで聴いていてもWAVだともっと良い音で聴けるのにな〜という思いが絶対に払拭されないと思ったので自分はWAVにしました。

ネット上の書き込み等を見るとWAVもFLACも変わらないと言う人がおりますが、そういう人がホントに羨ましいです☆

2011/12/06 02:49　[13855846]

[☆≡]

デフレパードさん

私もAudirvana Plusを使っています。
Macでの高音質再生ソフトの定番ですからね。
ちなみにリッピングは同じく定番のXLDです。
EACやdBpowerampよりも簡単なのに、正確さと音の良さで負けていません。
やっぱりMacアプリはいいですねぇ。

本スレッドの冒頭で書いた再生中のCPU使用率計測時に使用した再生ソフトは、AudirvanaではなくVLCです。
NP-S2000と同様に同じNASのデータをストリーミング再生した時に測定したものです。

Audirvanaは、ディスク上のデータをアップサンプリングしてメモリ上に展開して再生しているはずですよね。
再生中にアクティビティモニタでチェックした限りでは、曲の冒頭の数秒間に%CPUが異常に跳ね上がるので、これをストリーミング的にやっているよう思うのですが、その間も音質の低下はまったく感じられませんね。
このCPU負荷の激変に比べたら、FLACとWAVのCPU負荷の差なんて、まったく無いと言い切ってしまってもいいくらいです。
これを見ていると、CPU負荷が音に悪影響を与えるというのも、単なる神話としか思えなくなってしまいます。
デジタル・オーディオの世界は合理的な説明がつかないものだらけですね。

NASはQNAPが定番で安心感がありますが、NP-S2000専用としてはQNAPはオーバースペックのように思えたので、結局これにしてみました。
http://kakaku.com/item/K0000306753/
ファンレスで、かつアルミボディではないので、耐久性の面では多少の不安はありますが、消耗品と割り切って、バックアップをとって使っています。
Twonkyは標準装備でデフォルトでONになっていて、データファイルを転送しただけで、実にあっけなくスルっと繋がりました。

キャッツ☆愛さん、

なるほど、そうゆう考え方もありますね。
貴重なコメントありがとうございます。
私も再生中にアルバムアートをずっと見ていることはありませんが、選曲中はあれば便利と思っていました。
当面は使い勝手についても注意して評価するようにしてみます。

自分のCD（ジャズ）を30枚程度リッピングしたところで、カミさんのCD（クラシック）をリッピングし始めて、また新たな壁にぶつかりました。
１つの曲が複数の楽章で成り立っていて、そのセットが１枚のCDに複数入っていますので、AlbumとTrack以外にもう１つ階層が欲しくなります。
また、曲名が異常に長いので（例えば、「セレナード第１３番ト長調 K.525 アイネ・クライネ・ナハトムジーク　第３楽章　メヌエット　アレグレット」）iPod での快適な操作ができません。
タグに頼らず、フォルダーを降りていくWAVの操作であれば、フォルダーの深さも柔軟に変更できますので、前記の例の場合、第３楽章の手前までを１つのフォルダーにして、第３楽章から先を曲のファイル名にしておく、というのもいいかもしれません。（クラシック・ファンの方々はどうされているのでしょう？）

古いジャズのアナログ・レコードはジャケットも作品の重要な一部と思っていますが、CDになってずいぶん寂しくなったなぁと思っていたら、ついに500x500のjpegになってしまい、それすらも捨てようかと思っています。
これも時代の流れなんですね。

2011/12/07 22:33　[13863116]

[山の上の星]

こんにちわ。
私は、DACにてPCオーディオからの乗り換えでNP-S2000を使っています。
PCオーディオではWAVにて300枚ほどHDに保管していました。
これをNASに移動する時に、コピーでなく、切り取り、貼り付けにすると
アートワークが張り付く事がわかりました。（NASの機種によるかもしれません）
又、ルーターのUSBを使いHDを取り付け、NASとしてのメディアサーバーとして
使用することでも、アートワークはIPODでも見えます。（ルーターの機種によるかもしれません）
FLACでも400枚ほどデーターをdBpowerampで取り込みました。
音的にはWAVは重心が低く安定している様に思います、FLACは反面重心が高域
に移る様に感じます。これはあくまでも私の感想です。
今は、どちらも使っています。

2011/12/11 23:03　[13880803]

[オーディオジーサン]

やはり、ＷＡＶの方が音がいいんですね。
勉強になります。


自分は、はじめはＷＡＶを使用していましたが、ＮＡＳの容量が気になり、ＦＬＡＣ
を使用し始めました。


ところが、ＦＬＡＣに対応している変換ソフトや再生ソフトが少ないことで、最近は
ＷＡＶに戻り始めています。


ｉ・ｐｏｄ用にハイレゾをＭＰ３に変換する際は、ＦＬＡＣを変換すると、揺らぐよう
な変な音になります。以上の２つの理由で、最近はＷＡＶが多いかなぁ〜。

2011/12/15 22:08　[13897424]

[パワー・トウ・ビリーブ]

FLACで保存しておいても、理屈から言えば、WAVに可逆的に変換できるのでは？

FLACからWAVに変換して、情報が欠落するとは思えないのだが。

2011/12/16 21:05　[13901310]

[SADS]

個人的にFlacが音質的にWavに劣る理由はデコード負荷だけでなくタグやカバーアートの処理もあると思っています。
試しにタグやカバーアートを外して素の状態にしてみるといくらかマシな音に変化します。
とは言ってもそこまでやるとネットオーディオの利便性の面がスポイルされてしまいますから考えものですけどね。

ちなみに自分はWavオンリーでカバーアートはフォルダ内にfolder.jpgを置く事で対処しています。

2011/12/22 23:34　[13928642]

[パワー・トウ・ビリーブ]

Flacのタグ情報程度で音質が落ちるようでは、プレイヤーの性能が低いと言わざるを得ない

2011/12/25 13:07　[13939220]