『かなりの周辺光量不足ですが実用上はどうでしょうか』のクチコミ掲示板

[自称カメラマン]

すでに本レンズをお持ちの方に伺います。

ツァイスのこってり画質を手に入れたくて、24-70を買おうと思っています。ただ、気になるのが（特にワイド時の）周辺光量不足。

GANREFのテストを見ると、本レンズの24ミリ時の周辺光量不足は絞り開放でなんと62%もの周辺減光（平均ではなく最大の減衰値です）がおきることが分かります。絞っても2割以上の周辺光量不足が残ります。http://ganref.jp/items/lens/sony/246/capability/vignetting

一方、キヤノンの2470（キヤノンのボディーは持っていないので候補ではないのですが）は、開放でも5.3%の減光率に過ぎません。

私が一番恐れているのは、20万円近い投資をしたのに、空や壁が白っぽい屋内で撮影した際に、まるで「トンネル」のような写真にならないかということです。実はそのようなことが、ミノルタの17-35f3.5Gを買った際に起きました（同レンズはまったく使い物にならず、家で文鎮と化しています）。

普段使われていて、数値としてはかなり大きな本レンズの周辺光量不足が気になることはありますでしょうか。

もしお手数でなければ、実写サンプルなども交えてレクチャーしていただけると幸いです。

2010/11/24 20:07　[12269022]

[やまだごろう]

『GANREFのテストを見ると、本レンズの24ミリ時の周辺光量不足は（略）絞っても2割以上の周辺光量不足が残ります。』
『周辺光量不足が気になることはありますでしょうか。』
実際にあなたが見て気になったから投稿されたのでしょう。だったら、他の人がなんと言おうと、あなたにはそれが「気になる」のですよ。
他の人が「気にするな」とか「私は気にならない」といったら、それであなたは安心するのですか。

ただ一方で、このデータには計測に使用したカメラが書いてありません。
このデータがα９００などの35mmフルサイズカメラで計測したものだとすれば、これをAPS-Cカメラで使えば中心のよいところだけを使うことにはなります。
気休めでしかありませんが、このことを実用というのなら、そういう目でもう一度見てご自身でご判断ください。

2010/11/25 02:11　[12271276]

[自称カメラマン]

ご返信ありがとうございます。

ただ、質問の趣旨がうまく伝わらなかったため、若干補足いたします。

私が現時点で気にしておりますのはGanrefの実験で出てきた「数字」のみです。実験で目にした、真っ白い平面を撮った画像を眺めて「自分は周辺光量が気になるけれども、同じ画面を見て気にならない方いらっしゃいませんか」という意味の質問ではなく、実際の生活の中で使っていて、周辺光量不足が気になる方がいらっしゃるかどうか（別の言い方をすると、キヤノンの10倍という減光率がどの程度普通の写真上に出てくるのか）という趣旨でした。

雑誌などにも「テストでは中心部の解像度は低い数値が出たが、実際の使用では気づかない（あるいは実際の使用でも目立つ）」といった記事が載っていたりします。その記事を見て、信じるか信じないか、買うか買わないかは読者一人一人に最終的に委ねられていることは言うまでもありません。私はそれでも記事を読まないよりは読んだ方が役に立つと思います。

撮影機材につきましては、フルサイズ機という条件でお願いいたします。

2010/11/25 09:05　[12271873]

[紅ちん]

ぶっちゃけ、私はガンレフのデータだけは信用していません♪
(キッパリ)

2010/11/25 09:10　[12271886]

[自称カメラマン]

そうなんですね。ちなみに私はツァイスの数字が大きいこともさることながら、キヤノンの数字が小さすぎるのではないかという気もします。

2010/11/25 09:13　[12271899]

[安呑]

このレンズでは実写で確認していませんが、周辺減光は、フィルムでは、ポジをそのまま鑑賞するばあいはもちろん、プリント時に曲芸的な覆い焼きを行っても完全な修正は困難なので、レンズの個性ということで諦めるしかないに近いのに対して、デジタルではRAWで保存しておけば、専用機＋専用ソフトなら自動で、そうではないばあいでも全く目立たない程度に補正できるのが普通ですから、問題にするまでもないと思います。機種を見落としているのかも知れないですが、フィルムカメラで使用されるばあいの話ですか？
ちなみに、歪曲収差も、同じくソフト上で補正は可能ではあるものの、ピクセルデータをピクセル未満の単位で任意に移動することは不可能な関係で像が劣化しますが、周辺減光の補正は、常に全くではないものの、補正に伴う劣化は実質問題ないと思います。
いかがでしょうか？

2010/11/25 17:27　[12273554]

[Sakura saku]

安呑さんの仰るようにＲＡＷで撮り、良いソフトを使用すれば周辺光量の問題は簡単にクリアできますから気にする必要はないと思います。（当方はシルキーピックスを使用しています。）

当方が気になるのは周辺減光ではなく、流れるような周辺のボケです。従ってかちっと撮りたいときはＦ８まで絞って使用しようと心がけています。
また、発売当初雑誌にＦ８まで絞れば効果区域の周辺光量の問題も気になくなると書かれてあったような記憶があります。（もちろんＡ９００使用時）

2010/11/26 20:14　[12279430]

[自称カメラマン]

皆様、ご返信ありがとうございます。周辺光量不足を後からリカバリーする方法については承知いたしました。

ただ、本質問の趣旨は、周辺光量が出てしまった写真の後処理ということより、そもそもどの程度の周辺光量不足が（絞り解放〜1,2段絞った状態で）生じるかというものです。

私は時間との勝負である会見等において大量に撮影して（Vignetting軽減ソフトなどのインストールがアドミン権限がないために不可能な会社支給のパソコンで）JPEGのまま送信することが多く、「後からソフトで調整」というのはなかなか出来ない状況にあります（報道カメラマンではないので、機材は自腹です）。

また、ある程度のぼけを生じさせようとすると、f8まで絞るという条件（特に広角側）設定はしづらいものがあります。

そこで問題になるのは、やはり「カメラの素撮りでどれくらいの周辺光量不足が生じるか」という問題なのです。ミノルタの17-35ミリf3.5Gのように、トンネルの向こう側に被写体を見ていると感じるほどの周辺光量不足では、本レンズ（2470ZA）の購入を躊躇してしまいます。3万円くらいのレンズならともかく、最新の、それも20万円近いレンズが「撮った時の周辺光量不足はすごいけれども、後からソフトで処理したり、f8まで絞ればなんとかなる」というのは、大手メーカーが作った製品としてはいかがなものかと思います）。

一番いいのは、空が適当に入った風景や壁が白っぽい屋内で（いずれも絞り解放〜f4で）撮った写真をどなたかがアップしてくださることなのですが。。。。

2010/11/27 00:30　[12281100]

[Sakura saku]

F2.8	F3.5	F5.6	F8

自称カメラマンさん　

では参考までにUPします。
光源が右に偏った状態での撮影なので、画面の右と左では差異が出ています。

なお、大量のデータを処理する時はシルキーピックスで一括処理しています。

2010/11/27 15:12　[12283774]