『常用レンズフィルターにUV仕様にした場合の不具合は？』のクチコミ掲示板

[つぐぽん]

いつも勉強させていただいております。

いままで、常用フィルターはプロテクト目的のフィルターしか使用したことがありません。
常用のレンズフィルター今回、UV仕様のものにしようか悩んでいます。

そこで質問なのですが、
UV仕様のフィルターを常用した場合に考えられる、不具合がありましたら教えていただけますでしょうか。

よろしくお願いします。

2011/02/13 10:23　[12648528]

[＃４００１]

なんも無いです♪
コーティングの具合で若干色が付くかもしれませんが・・・

根本的には、何の影響も無い筈です。
※何も効果的な事も無ければ、なにも悪さをしない・・・って意味です。

2011/02/13 10:29　[12648558]

[ひろ君ひろ君]

基本的には撮像体にUV感度が低くなるように加工されていますので
白黒フィルムのようなUVかぶりはないといわれていますが

特定の条件でUVかぶりと見られる症状も出ることがありますので
有効と思われます。

もちろん保護フィルターと同じ内面反射の弊害はあります。

2011/02/13 10:36　[12648580]

[あふろべなと〜る]

ＵＶだとパープルフリンジが少し減ってくれるみたいです

2011/02/13 10:38　[12648591]

[うさらネット]

あふろべなと〜るさんご記載のように、パープルフリンジ改善報告が出ています。
410nmカットで効果有りとの記載だったと記憶。従ってL39辺りでも良いようです。

2011/02/13 10:57　[12648685]

[＃４００１]

あふろべなと〜るさん＞
うさらネットさん＞

へえ〜(゜o゜)
初めて知りましたm(__)m

私も、UVフィルターは古いフィルムやモノクロ時代の名残だと思ってました。

2011/02/13 11:07　[12648726]

[あふろべなと〜る]

http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=12644188/

最近もスレが立っていました♪

保護フィルターよりはＵＶの方がよいかな
(*´ω`)

2011/02/13 11:13　[12648764]

[阪本龍馬]

UVは無色透明ではないので使うと色が濁りませんか？

2011/02/13 11:36　[12648877]

[つぐぽん]

みなさん、短時間でたくさんの返信ありがとうございます。
＞＃４００１さん
ありがとうございます。不具合は特にないということですね。

＞ひろ君ひろ君さん
　内面反射に関しては理解しております。

＞あふろべなと〜るさん
＞うさらネットさん
　DA*16-50に付けようと思っております。
　パープルフリンジ改善にはとても気になります。貴重な情報ありがとうございます。
　検証情報ありがとうございました。

皆さんの情報で今回UVカットフィルターを購入してみようと思います。
大口径レンズ77mmだとフィルター類も高価になりますね。
感じがよければ、タムロンのＡ001（同じく77mm）にもＵＶにしようかとも考えています。
ありがとうございました。

2011/02/13 11:42　[12648902]

[つぐぽん]

＞阪本龍馬さん
　たしかにちょっとかんがえますね。どうなのでしょう？

2011/02/13 11:49　[12648934]

[rokimo]

スレ主様、こんにちは。
携帯からなのでURLの詳細を書き込み出来ませんが、
UVフィルター、パープルフリンジで検索すると、
実証結果をレポートしてくれている過去スレが見れると思いますのでご参考まで。

2011/02/13 11:53　[12648950]

[鶴見ｋ10]

			これだけ★55ＭＭ

つぐぽんさん　始めまして

別スレでも書き込みをしましたが、東京ドイツ村に夜景を撮りに行ってきました。
イルミネーション撮影がメインになるので,価格コムの書き込みを見てUV41を購入し、レンズ保護用としても使用してました。
カメラはＫ-５　レンズは18-135ＭＭ、★55ＭＭの2本です
いつまでも腕初心者なので上手く表現できませんが
私の場合、常用レンズフィルターにUV仕様にした場合も、
→以前の保護フィルターだけの場合と変化・違和感を感じられません。
→夜景は思ったよりも上手く撮れたと思います
駄作ですが作例を貼らせていただきます
（Ｋ-5、UV41付、手持ち）

2011/02/13 12:11　[12649030]

[つぐぽん]

＞鶴見ｋ10さん
　書き込みと作品ありがとうございます。
　とてもきれいなお写真ですね。

　保護フィルターの差違は感じられませんか。あえて検証という形ではないと変化は判らない部類のものかもしれませんね。
そういう意味では、「付けて結構、付けなくても問題ない」というレベルなのでしょうか。
ありがとうございました。

2011/02/13 12:29　[12649106]

[pen SL]

つぐぽんさん

UVフィルタでも普通のUVフィルタやL39と書いてあるUVフィルターは、紫外線カット効果が小さいようです。なお、KenkoのHPにUV L39とUV L41の吸収曲線が出ています。また、カメラのセンサーにもL39と同じ程度の紫外線カット機能があると聞いています。

以前から、L39タイプを使っていましたが、このフィルターは、フィルムで有効ですが、デジタルでは、あまり保護フィルタと変わらなかったと思っています。そこで、L41での効果をテストしてみました。フリンジと解像感に違いがわかるので、L41は効果はあるのではないでしょうか。

KenkoのHPの吸収曲線を見ると、可視領域の吸収はほとんどないです。これから判断しても、L39では、色の変化はほとんどないと思います。経験的にも変化なしです。L41の場合は、昼間や夜景では問題ないです。ただし、曇りなどの色やコントラストが出ずらい場合に、ほんの少し色調が変わる気がします。


pen SL

2011/02/13 14:04　[12649463]

[タイガーバリー]

鶴見k10さんへ

　キレイなお写真ですね。K-5でしてやったりですね。
　
　個人的に55f1.4に興味があるのですが、透明感があっていいですね〜。

　予算にも限りがあるのでDA18-135とどちらにするか迷っています。

　所有レンズ：DA21、DA35MACRO、DA100MACRO、DA50-200、DA10-17。

　迷っているうちが楽しいいんですがね。。。（苦笑）

2011/02/13 20:19　[12651097]

[Southern Island]

おじさんは、現在以下の純正レンズを持っています。
・　12〜24�o
・　18〜135�o
・　55〜300�o
・　40�o
（近々70�o追加）
この内、12〜24�oだけに前玉保護用にフィルターを付けています。理由は、前玉が大きくて出っ張っていてレンズキャップをする際にキャップの角で傷を付けそうになるからです。その他のレンズは、保護用フィルターを付けていません。前玉にちょっと手垢が付いたりゴミが付いたりする程度なら、拭けばきれいになりますのでフィルターの必要性を感じませんし、フィルター付けるとゴーストが出たりして余り宜しい事はありませんから。

2011/02/14 01:11　[12653001]

[鶴見ｋ10]

タイガーバリーさんへ

まずは、18-135ｍｍを入手されてはいかがですか？
旅行時に常用しておけば、シャッターチャンスを逃さなくても済むと思います。
結構ボケもいいですよ。
撮り方によっては単焦点と遜色ありません。
レンズ選択時の気持良く分かります。
ゆっくり迷って下さい。

2011/02/14 09:52　[12653716]

[タイガーバリー]

鶴見k10さんへ
　そうなんです。
　キヤノンなどに比べれば軽くて価格も手頃なんですが、財布の中身は無尽蔵ではないので。
　18-135の作例が予想以上と思うので気持ちは傾いています。
　また、店頭で触ってきます。
　アドバイスありがとうございます。

2011/02/15 22:46　[12661510]

[じじかめ]

こちらのスレでしたね。

http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=12644188/

2011/03/24 20:14　[12817872]