SONYすべて クチコミ掲示板

ホームページが？

私も２２Kを買おうか悩んでいます。

今日ソニーのホームページに行ってみたら、新しいページがオープン（？）していました。（前に見た、この掲示板に載っているページとは違うようです）

http://www.sony.jp/products/Consumer/VD/DCR-TRV22K-33K/index.html

まだお店には並んでいないようなので、他と比べようにもできませんが・・・
タッチパネルとかって、意外とべんりなのでしょうか？
機械音痴なので、使いやすいのがいいんですけど・・

ソニーのハンディカムをお使いの方、教えてください。

書込番号：1363195

[マエストロ�@]

こんにちは。ご質問のタッチパネルですが、旧機種ユーザーから一言です。私の使用感としては、タッチパネルについては、撮影途中では使いづらく、専らパネルを閉じた状態での撮影です。ボタン等の表示面積が小さすぎるので、タッチミスがよく起こります。子供や家内は好んで使っていますが、初心者に向いているということしかその理由を感じません。おまけに、タッチパネル操作中は、画像も表示していますから、バッテリーは実に早く尽きてしまいますよ。因みに、私の手のサイズは標準以下ですから、ほとんどの方が、同じように感じるのではと思います。どうでしょうか。ということで、次の買い替えでは、パネルの操作感は重視しません。因みに、私は、ソニー愛好家です（アンチじゃあリませんので）。

書込番号：1366559

悩む

TRV70kが出るまで待つか、ちと高いがPC120でいくか、携帯性も含めると101kか…うーむ、悩む。
同様でお悩みの方はおらぬか？

書込番号：1361383

VX3000はいつどんなフォーマットで登場するのか?

VX2000の登場からもう3年近くが経とうとしているが、はたして後継機の登場はいつになるのか?メーカーの技術者に聞いてみたが、まだその予定はないそうだ。一部にはHD仕様となって発売されるという憶測も飛んでいるが、SD(NTSC)仕様の後継機発売に期待したい。ビクターから発売予定のHDカメラは、まだ画がこなれていない印象を受けた。(正確にいうとビクターのカメラのHD映像はBSハイビジョン等でおなじみの画面サイズより小さい規格が採用されており、根本的に画がやや荒い。)このようなこともあり、まだ改善の余地のあるVX2000からNTSC映像の集大成的な後継機への継承を望みたい。(具体的には、画の解像感、ダイナミックレンジの向上と内蔵マイクのS/N比の向上などを実現してほしい。)ちなみにVX2000以外のカメラの内蔵マイクは性能がひどすぎる。(VX2000のマイクは、周波数特性50-18000Hz、ダイナミックレンジ88db)

書込番号：1360559

[ひろ君ひろ君]

DVフォーマット　2G=9分なので
２．５インチ最大で６０Gもあれば２７０分か
標準DVカセットなみですね。
え、HD仕様ってそうじゃない？

書込番号：1360585

[W_Melon_J]

希望としては　VX3000はNTSCであって欲しい。
ハイビジョンなら別のシリーズの名前にすべきだと思います。

書込番号：1361243

HDW-750に近い絵なら、　いいんすがねえ。

HDだすならちゃんと使えるカメラにして欲しいですね

書込番号：1361272

[W_Melon_J]

>HDだすならちゃんと使えるカメラにして欲しいですね

うーーん　100回

HDW700のダイナミックレンジはVX2000並みだったような・・・

書込番号：1361283

Ｄレンジは狭いですが、あの解像度を見ると感動したんですが。

書込番号：1362673

いつ？

発売日はいつになるの？

書込番号：1342916

ソニースタイルで3月3日予約エントリィーらしいです

書込番号：1349323

確かに動画より静止画優先ですね

この機種についてではないですが、確かにビデオカメラなのに静止画2メガピクセルと宣伝するの違和感があります。他の新機種をみても動画が100万画素をきっているのであれ？と感じます。どう思います？

書込番号：1342873

静止画の画素数で「動画」も記録されていると思っている人は少なくないようで、あえて勘違いさせて購入意欲を高めさせようとしているのでは？という見方もあるようです。動画で１００万画素超の記録となると、それはハイビジョンの話になってしまいます(^^;

書込番号：1344644

[がんばり屋のエドワード２]

↑それは確かに感じますね。
去年の春でしたが、知人がビデオカメラ買うのでアドバイスしてくれと言う事で、ＤＶ２・ＴＲＶ１７ｋ・ＰＣ９勧めました。
が、「メガピクセルじゃないからダメだ！画素数多い方が画質いいんだぞ！」ということでＰＣ１２０購入することに。

一応、非メガピクセル機とメガピクセル機の違いは説明したのですが、「格下」の印象でヤダなと言ってました。
デジカメについても高画素（高解像度）＝高画質とおもっているらしいです。
一般の方の認識は、多少違いあれどこんなものでは？
電器屋の店員さんにも多いですから、このパターン。

書込番号：1346834

「格下」ですか(^^;
重要な性能がその格下の機種に劣る事を隠した「格上」機が蔓延すると、
実質的に大変なんですけどね(^^;

（公には隠したものベスト３）
１：低感度
２：狭「広角」
３：狭ダイナミックレンジ

１は必然ですね。２はパナはマシですが(^^;　３は誤魔化し機能で解り難くなってたりもする場合は無い事も無いのですが・・・全体的には落ちていますね(^^;

書込番号：1346992

[W_Melon_J]

本日　テレビの経済指標というか、売れ筋商品の解説をやってましたが
CCDものは　やはり画素数が多い＝良い商品　という解説でした。
株価もそんな次元で上がったり下がったり・・・・

そんなに画素数が好きなら　水平解像度教えて欲しい、1000本ぐらい
TRV70の動画はあるのかなー

書込番号：1347527

↑
特にマスメディアに関しては、専門性の深いところはアテになりませんね(^^;
おっしゃるような水平解像度が出たら「本物」ですが、光の入口(レンズ＆光学的制限)と出口(信号)のどちらでも対応できませんから(^^;

書込番号：1350888

[W_Melon_J]

入口で1000本無いとするとデジカメの機能としては低性能ですし
出口(DV出力ではなくてEE出力）は理屈では1000本可能ですから
やはり低性能!　　やはり何の為の200万画素？

なんて書くと何か飛んできそう！

でも私の所にある業務機は52万画素で900本

書込番号：1350945

メガピクセルについて、疑問に思ったので書き込ませて頂きます。

1CCDの場合、3原色(RGB)=3画素(ピクセル) と理解していたので、
メガピクセル＝30数万画素3CCD相当

・・・と思っていたので、ずっと100万画素は解像度上恩恵があると思っていたんですが・・・勘違いだったら、ご指摘下さい(^^;

書込番号：1385785

↑
原理的にはその通りと思って良いと思います（ただし、メガピクセル＝30数万画素3CCD相当には若干の？が付くかもしれませんが）。
そのため、（過去にも書いていますが）多画素自体には賛成です。
しかしながら、画素面積を狭くして感度やダイナミックレンジなどを劣化させる「犠牲の多い多画素化」は、特に低照度において、３４万画素のままの方がマシな結果を伴ったりします。

先に結論を書けば、「光学機器としての各種要因が総合的に絡んでいるので、一つの要因だけで決定的なものには成り難い」と思われます(^^;

「原理的には」としたのには、「光学機器としての根本的な事」と、「画像の記録のされ方と再現のされ方」なども同レベル前後で重要なのです。

（過去ログにいろいろありますから簡単に書きますが）
まず、「FOVEON X3」という、私称「三層式」以外のＣＣＤやＣ−ＭＯＳの場合、「擬色」や「モアレ」の軽減の為に「光学ローパスフィルター」を必要とします（画素が小さすぎる場合、レンズ解像力が付いていけなくて、結果的に「ハイカット」→「ローパス」になって、光学ＬＰＦを使わない場合もあるでしょう）。
このとき、原理的にはＣＣＤピッチの半分の周波数程度までしか「再現」できないので、画素数は四分の一程度の意味しかなくなるハズですが、実際には７割程度を再現し、モノクロの領域（輝度情報）においては、実質的な画素数は半分程度を維持できるようです。
つまり、確実な情報としては４画素で１画素相当となり、付け焼刃ながら付帯された解像部分も｢役立てられて｣います→使わないと解像力が余計に足りなくなる(^^;

※光学ＬＰＦの有無による「違い」は、下記で見比べてください。
画素（ドット）の状態が全く違います。光学ＬＰＦの介在は、ドット毎に独立した解像は出来ず、ドット周辺は「モヤモヤ」しています。
http://www.d-slr.net/

また、先の原色フィルターの「ＲＧＧＢ」の３種４画素によって、本来は１画素しか再現できず、液晶モニターなどはその通りです。しかしながら、上記原色フィルターや補色フィルター（ＣＭＹ＋Ｇ）は、「補間計算」によって、「算出」します。逆に言えば、確実にアテになる情報は４画素中の１画素しか無いのですが、およその実用においては補間によって画素数を「創出」した方がメリットが大きいようです。

※これらは、ＣＣＤやＣ−ＭＯＳの動作原理にかかわりますので、詳しくは別途お調べ下さい。

このように、「本来の情報を得る」には、３４万画素よりもメガピクセルの方が「原理的に有利」なのですが、先のように別の要因にてダイレクトに反映さていません。

次に、光学上の問題として、現在のメガピクセル機は同サイズの画素を持つデジカメに比べて、レンズ性能が明らかに不足しています。例えば、ＴＲＶ７０Ｋの場合、1/2.7〜1/2.5型３００万画素デジカメのＣＣＤの画素と同程度の大きさですので、そこから有効約１９０万画素に相当する部分をトリミングすると、およそ同じような解像力があってもおかしくないハズですが、現実は違います。やはり、普及機のＤＶカムに使うような安価な１０倍ズームレンズでは、コスト的にもキツイと思います。

さらに「光学上の限界」は、画素が小さくなる程キツクなります。これはノーベル賞級の発見と実用化がなければ、乗り越える事ができません。
同じ数百万画素でも、コンパクトデジカメとデジタル一眼レフでは次元の違う写りが得られます（デフォルトの輪郭強調で判断を誤る場合もありますが）。

特に、髪の毛の描写では大差があり、根本的なダイナミックレンジの違いによる「画素からの情報量」も違います。家庭用カメラの撮像素子（ＣＣＤなど）が現状のように小さいままであるなら、レンズ性能を無視しても、決して放送局用や業務用上級の画質を越えることは無いでしょう。根本的な情報量は、撮像面の面積に依存し、集合写真に「大判フィルム」が使い続けられている事の根本にも繋がります。

長々と書いたわりには、マダマダ説明が足りないのですが、光学機器としての根本的な事は、多くのユーザーは「聞きたくない」「聞こうともしない」「全く考慮していない」ので、店員さんも専門？誌、そしてメーカーが十分に説明・広報しません。「判り易い数字の大小だけ」で、多くのユーザーは納得し、洗脳されます。
当たり前の事ですが、画素の数は「多い・少ない」なのに、「高画素」という極めて不正確な造語の氾濫によって、画素数を「高い・低い」と表現してしまっていると、完全に術中にハマッていると思います(^^;
・・・とりあえず送信します(^^;

書込番号：1387484

[はなまがり]

う〜ん・・・
各画素に貯まった電荷を色空間にマッピングするところは
ちょっと釈然としない記述もありますね。
ＤＶコーデックは４：１：１だし。

まあ分かっててあえて省略してらっしゃるのでしょうが。

結局、超高画質志向さんに言うことは、
「解像度上恩恵あるけど、失うものも多い。」
コレだ。

書込番号：1387632

↑
そうですね。
具体的には、ＣＣＤのデータシートに書かれていたりします。
たとえば、↓ここから適当なＣＣＤを選んで、見てください。
http://www.sony.co.jp/Products/SC-HP/Product_List_J/CCD_image_J/color_video_J.html
※分光特性もグラフ化されています。

書込番号：1387922

亀ですみません、ご親切にありがとうございました。


理工系にあまり強くないので難しかったですが、何となく理解できました。
ローパスっていうのはつまり、像をわざとぼやかすって事で宜しいでしょうか。Photoshopなんかの「ぼかし」みたいな？(←面倒なら無視してください)
確かに、FOVEON X3 の輪郭部分は他の機種よりすっきりしていますね。
他のは輪郭に余分な色が乗っている感じです。

普段見慣れない高解像度だったのでなかなか気づきにくかったです(^^;。
画素の荒いビデオカメラの場合、より目立つ事は必至ですね。

昨今の高画素化・CCDの小型化には私も大変残念に感じています。
個人的には業務用やXL1sのように各社コンパチブルなレンズ交換式が一般的に
なればいいのにと思っていますが・・・。家庭用には大きく重くなりすぎるん
でしょうね。CCD以外の機械部分がもっとコンパクトになれば一般からも画質
に対するニーズが高まって来そうな・・・って、やっぱり無理かな(^^;
もうこうなったら、肉眼の水晶体や網膜並のレンズと撮像器の登場を期待しま
しょう！(苦笑) 10年以上かかりそうですね♪

書込番号：1440673

レスありがとうございます(^^)

光学ＬＰＦは、（主に）通常の単板カラーＣＣＤの原理上発生する「擬色」の除去(軽減)の為に必要で、
＞ローパスっていうのはつまり、像をわざとぼやかすって事で宜しいでしょうか
と言う事と同じ意味に「なって」います。
ただし、フォトショップの「ぼかし」とは違うように思います。
（画像処理工学の知識はありませんが、光学ＬＰＦ無しで儀色が混じっている場合、ソフトでは（適切な光学ＬＰＦ程は）取り切れないないように感じます）
先の「ＦＯＶＥＯＮ Ｘ３」は、カラー情報の取得方法が通常のＣＣＤとは根本的に違うので、光学ＬＰＦを必要としません。
ただし、光学ＬＰＦを使わないと「輝度モアレ」の発生の可能性はあるらしいのですが、特別な幾何学模様を極めて限定した条件で撮影しない限りは気にしなくても問題無いようです。

光学ＬＰＦの「副作用」の件は、「三層式」がＦＯＶＥＯＮ Ｘ３以前に存在しなかったので、ＣＣＤから復調した「画像」において、画素毎の完全な独立性が無かった事＝画素毎にクッキリとしない事が問題視されませんでした。
（問題にしようと思っても、擬色の悪影響の方が遥かに大きいから「必要悪」？）

尚、誰でもＦＯＶＥＯＮ　Ｘ３の「よう」な、画素毎にクッキリした画像を「創生」する事ができます（ただし、オモチャデジカメのようなレンズが目茶目茶のものはダメかも？）。単に５０％程度に「縮小」すれば、「なんちゃって三層式画像」の出来上がりです(^^;　これで、画素毎のクッキリさは各段に向上します（ただし、高品位な縮小方法を選択してください）。
しかしながら、画素数が減ってしまいます(^^;　５０％縮小では、画素数で１／４になりますから、５０％縮小についての弊害は書くまでもありませんね(^^;

書込番号：1440883

（送信してしまいました(^^;）

人間の「眼」のようにするには、１億画素とも３億画素とも書かれていますが、その細胞サイズの倍程度に到達しているようです(^^;
（一億画素）
http://www.dango.ne.jp/anfowld/Lights.html#ヒトの目
（三億画素：ｓｏｎｙの産業用ＣＣＤカタログ中）
つまり、網膜面積の違いがありますから、２／３型でも網膜の広さに比べるとあまりにも狭く、そのままで１億画素にすると光学限界を完全に超越してしまい、逆に言えば狭い撮像面では１千万画素でも不可能になります(^^;

また、水晶体のレンズとしての性能は必ずしも優れているわけでは無いかもしれません。今実際に見ている眼に見える「画像」は、脳内で驚くべき画像処理が行われている「賜物」かもしれませんね(^^;

尚、１億画素と言えば、根本的に気になるのが記録量の莫大さです。
細かい事を抜きにして、動体性能も落として、記録画素数720x480dot（３４．５６万画素）の動画を３Ｍbpsまで圧縮できたとしても、１億画素では２８９倍を越え、８６８Mbpsとなります(^^;→記録装置に「何秒」入るかが、当面の課題(^^; ＤＶの２５Mbpsなら、７２３０Mbpsを越えます(^^;

書込番号：1441006

画素数での動画の画質差，ありそうです

はじめまして。
1994年4月に買ったSONYのHi8機TR2000を使っています。

撮りためた映像は，テープからPCでmpg2にハードキャプチャーして，CD-Rに焼いて保存しています。で，今後はどうするかですが，冗長部分や画像の乱れ部分をカットするなどの編集はmpegではやりづらいし，キャプチャー時点で画像をなるべく劣化させたくない。

ということで，DVカメラを物色中でした。そして皆様方のご意見を拝見し，金もないので，TRV-18Kを最有力候補としてきました。

さて本日，近所のディスカウント・スーパーで実物を見てきました。展示されてたのは，左からパナのMX5000，2500，SONYのTRV50，18，17，パナのGS5Kで，すべて14インチTVでスルー画像が表示されていました。

TRV50と18とで，私にも画質に差が感じられたのです。「画素数の差は静止画で現れ，動画では影響は少ない。」とのことで，私の眼力では見抜けないと予想していたのですが…。

高精彩でナチュラルな印象のTRV50に比べて，80のほうは輪郭もコントラストも強調気味で，少ない情報量を一生懸命カバーしている感じでした。もしかして，モニターのせいかとも思い，AVプラグを勝手に差し替えてみましたが，変わらず…。

これが，97万画素と34万画素とでの情報量の違いなのでしょうか。ただし，ズーム側では差は感じられませんでした。ワイド側の遠景のきめ細かさで顕著なような。（もしかして，たまたま，どちらかの機種に何らかの設定がなされていた？）

ちなみに私の画質の印象をいうと，50>18>=17>5000=2500>5って感じでした。パナの3CCDはどちらも色味がピンクがかっていてどうも…。
そこでの価格は，18が698（単位100円），17が598，5000が1480，2500が998，5が678，そして50が1280で第2位。これだけ値段が違えば当然か。

すると，TRV18は今のTR2000と比べて記録メディアが上なだけ？　CCDレベルではTR2000のほうが有効38万（総41万）だし，最低照度8ルクスだし。まあ，たとえ同じ条件でも画作りのスキルは今のほうが進歩しているかもしれないけれど。

ちょっと，TRV18購入のモチベーションが下がったのと，多画素化を動画の画質にも生かしているんだな，見直した，メーカーさん，という気持ちで複雑です。

でも，少しひるんだものの，やはり一番安いところを捜して，TRV18kを買ってしまうのかな，とも思います。22Kが出荷されたあたりに，さらなる値崩れ，期待できますかね？

書込番号：1331460

うーん。
スルー画面だけの比較ではあまり参考にならないのでは？
再生画像を比較して見ないと。
どのみちＤＶ規格ではメガピクセル機も３４万画素しか記録できないし。

書込番号：1332952

ええ？　スルー画と再生画はそんなにちがうんですか，わかるほど？　メーカーや機種によって評価が変わるほどのちがいが？　考えて見れば，DVの再生画を見た事って一度もありませんでした。

Hi8では，確かに注意して比べればわかりました。駆動系のムラによるジッタ−とか，音でいえばヒスノイズのような細かいチラチラノイズとか。

家のパソコンでは，ビデオキャプチャーボードを使って，よくテレビ番組の録画をやっています。リアルタイムのmpg2変換ですが，ある程度ビットレートを上げるとオリジナル映像と区別がつかないくらいにできます。少なくとも，映像の安定感などで，S-VHSの標準録画よりは上回っていると思います。

mpeg2でもそうなんですから，DVではさらに上を行くものと…。物理的には当然，劣化はあるんでしょうけど。

あと，
＞どのみちＤＶ規格ではメガピクセル機も３４万画素しか記録できないし。
ですが，その34万画素の記録データを最終的につくる前（撮像系）の情報如何で，画質の個性が出てくるのでは？　同じ録画機で録画するにも，映像ソースの質のちがいで録画画像の質もちがってくると思うのですが。

書込番号：1333613

[W_Melon_J]

9年前のHi8TR2000さん　始めまして　拝見していてレスを書きたく
なりましたので書かせてもらいます。ちょっとキツイ表現がある
かもしれませんがご容赦下さい。

TRV50とTRV18の差ですが私も店頭で見て　あるように思いますし、雑誌
等のサンプル写真を見ると明らかな差があるようです。画素数の差は
大きく静止画で現れますが動画でもある程度はあります。ただDVテープ
に記録する為に特に解像度を故意に落とさないといけないのでそれほど
は違いませんがそれでもあります。それが画素数の違いから来ています。

それから各製品を店頭のテレビで比較されたようですが　店頭のテレビは
安物の低解像度の製品が使われている事が多く、多画素CCDの解像感が
はっきりわからなかったり、画面暗部が実際より更に暗く表示されている
ケースが多いように思いますので実際はもっとビデオカメラの差が大きい
と思われます。

＞TRV18は今のTR2000と比べて記録メディアが上なだけ？

　　大雑把に言ってその通りでしょう。スキルが上がっていますが肝心の
　　CCDの性能が下がっています。ですから　以前のHi8モデルがそのまま
　　DVに変われば良いと思います。Hi8がDVに変われば記録部の画質アップは
　　はっきりしてますが　それをいいことにメーカーはCCDの性能ダウンを
　　してきたわけです。（動画性能のダウン)ただ多画素CCDモデルの解像度
　　だけは静止画機能のオマケとして性能アップはしました。

この辺りあまり書くと　何かの反動があるかもしれないのでこの辺りで・・・
　　TRV50とTRV18ですが本来は画素数の違いからくる画質の違いですが多画素
　　化する事のデメリット、ダイナミックレンジの現象、色乗りの悪さに
　　ついてはDSPによって相当改善されているようです。この機能はTRV18には
　　無いとカタログには書かれています。この機能によって本来多画素化する
　　事によるデメリットを打ち消してTRV18よりも良い画質になっている可能性
　　があります。雑誌等のサンプル写真でもTRV50の方が　暗部が黒く潰れず
　　色乗りもTRV18に比べ良いようです。

　　今度のTRV70も200万画素という非常識多画素モデルもこのDSPのおかげで
　　非常識でない画質になっているのではと思います。
　　ただこのDSPですが　SONYに対して苦言を言えば　何故今までこの機能を
　　多画素モデルでない普通の画素数のモデルで使わなかったかという事です。
　　CANONはもう10年も前から使っていました、昔のHi8はCANONの方がSONYより
　　高画質でした。

　　やはり脱線してしまいました。先日　近所のカメラの量販店で展示品の
　　TRV50が７万円で処分されてしまいました。
　　失礼ですが　近所のお店は高いようです。

◎DSPはカタログではDXPと書かれています。
　　
それから　DVは記録量が34万画素分という事を書かれる方がいますがその
34万画素のデータ量を供給出来ないのが今の家庭用ビデオカメラ全てです。
現状では　家庭用ビデオカメラにDVは過剰品質です。（だから不必要という
意味ではありません）−同じ事を何度も書いてすみません。

書込番号：1333644

W_Melon_J　さん
私の投稿ごときに大きなエネルギーを使わせてしまい，恐縮です。

感じたことについては，概ね見当違いではないんですね。

次のように結論づけることにします。

・光量が十分の場合は，TRV50の画質は18Kより確かに上。
・一定以上暗いところでは，ここの掲示板のさまざまなご意見から，18Kのほうが有利。しかしこれとて，昔のCCDの能力の方が上。（TR2000の最低照度は8ルクスでなく，7ルクスでした。すみません）
・しかし18Kは，カメラスルーにおいては，Hi8TR2000に比べて有効画素の数・大きさにおいて不利なものの，8年間の画作りスキルアップによってカバーされており（と期待），加えてDVフォーマット記録。したがって少なくとも，最終的なテープ記録画像では，進化をしている（と期待）。

ということで，やはり18Kに…。

＞失礼ですが　近所のお店は高いようです。

ぜんぜん失礼ではありません。（店には失礼かな？　あはは）
そこで買う気はありませんので。

でもあれからまたそこに出かけて見比べました。すると，「あ，ようく見るとそれほどのちがいは，ない，ない」などと，一生懸命自分に言い聞かせようとしているおのれに気づきました。

本日，Kジマ電気で18Kが58,800円。店員さんいわく「3月から新機種がでるので，値段が下がってるんですよ」買い時ということなんでしょうが，出たすぐ後に在庫一掃で49,800……なんてことにならないかな。でも，なくなってしまったら元も子もない。今度は買い時を迷っている私です。
TRV50は，99,800円でした（キット別）。

ついでに，今度出る22kですが，スペックが殆ど変わりませんね。画質も18Kと全く同格なら，あの小ささは魅力です，パクリだなんだと言われようと。でも初期ロットは嫌いなので…。

どんどん情けない文章になってきましたので，この辺で失礼します。
有り難うございました。

書込番号：1334669