『５０００と５０００Ｆって？』のクチコミ掲示板

始めまして。
自分のホームページ作成のためにスキャナを買おうと思っています。
ＣａｎｏＳｃａｎ３０００Ｆを買おうと思っていたのですが、たいして値段が変わらないから５０００Ｆを買ったほうが良いというコメントを見て、どうしようかと思っているところです。「たいして」と言っても３０００円くらいの違いなので、考えようによってはそこまで機能を必要としないなら３０００Ｆでもいいのかな？と考えてみたり・・・
で、いろいろと見ているところですが、ここにはＣａｎｏＳｃａｎ５０００と５０００Ｆというのがありますが、実際にこの二つは違うものなのでしょうか？メーカーＨＰで見ても、５０００Ｆしかありませんが。。。
ソ○マップの限定ネット価格で５０００が９７９９円とありました。これってかなり安いですよね！？もし５０００と５０００Ｆが同じもので、それをこの値段で変えるなら、３０００Ｆとほとんど変わらないか、むしろ安いくらいなので、それなら５０００Ｆを買おうかなと思いました。
３０００Ｆと５０００Ｆを比べて、３０００Ｆの方が優れているところってあるのでしょうか？ｄｐｉが５０００Ｆの方が多いのですが、とった画像の重さを変えて軽くすることもできますか？
それと、自分のノートＰＣはＸｐですが、自宅のデスクトップはＷｉｎ９８です。両方で使いたいと思っているのですが、それって可能なのでしょうか？ちなみに、デスクの方はエントリーモデルなので、機能は相当しょぼいと思います。いまいちよく分からないのですが、ＲＡＭ59.0ＭＢです。これでもできるでしょうか？
質問ばかりですみません。どなたか、教えていただければと思います。

書込番号：1963239

ごめんなさい。再登場です。
先ほどの価格情報ですが、ソ○マップの方では、メーカー希望小売り価格\22,800とありました。５０００Ｆは\26,800なので違うみたいですね。でもこれ（５０００）っていったい何なんでしょう？？？

書込番号：1963251

人生ちゅうぶらりん　さん

CanonのScannerで、最後にＦが付くmodelはFilmscan機能があると云うことを示しています。
つまり、５０００と５０００Ｆはその機能の差だけで、他は一緒です。
Filmscanをされるのであれば、５０００は対象外となり、Filmscanを全くしないのであれば、５０００の方が安価で買い得です。

ノートとデスクの両方に使用する件ですが、今のCanonのScannerはUSB接続です。
XpのNOTEには、USB端子は付いていると思いますが、「機能は相当しょぼい」と言っておられるデスクの方は、USB端子が付いていない可能性が大です。
USBボードが別途必要になります。（買われる場合は、USB2.0を）

３０００Ｆと５０００Ｆとの比較ですが、解像度が1,200dpiと2,400dpiと云うように違います。
普通に、写真や印刷物をscanする場合、600dpiで充分ですが、（それ以上の解像度にするとFilesizeが大きくなり過ぎ、現実的でない）Filmscanをされることがあれば、やはり2,400dpiはあった方が良いと考えます。（解像度は、段階的ではありますが、設定変更が簡単に出来ます。）
普通のscanで300dpiで充分という意見がありますが、私は、600dpiでscanしてSoftで縮小する方が、良い画像になると信じております。

<結論>
Filmscanをしない⇒５０００（多分、３０００Ｆより安いのでしょう）
Filmscanをする（又は、将来あり得る）⇒５０００Ｆ

書込番号：1963596

和差�U世さん、さっそくお返事ありがとうございます。
なるほど。ＦはＦｉｌｍＳｃａｎのＦだったんですね。これで解決です。
よく見てみると、５０００Ｆよりも３０００Ｆの方が新しい型（発売日が後）なのですね。意外でした。フィルムスキャンをするなら５０００Ｆの方が良いとのことでしたが、そもそも、フィルムスキャンのメリットって何なのでしょうか？（って、別にフィルムスキャンにケチをつけるわけではありません。純粋な疑問です。）私は３０００Ｆでフィルムスキャンの存在を知った程度で、今まであまりフィルムスキャンに興味がなかったのですが。。。現像した写真を持っていれば、フィルムスキャンをする必要はないのですよね？現像した写真は時間がたつと日に焼けて色が変わってしまっている可能性があるということでしょうか？

書込番号：1967554

人生ちゅうぶらりん　さんへ


＞そもそも、フィルムスキャンのメリットって何なのでしょうか？
焼き付けた写真が手元にないネガ１、２枚を電子Fileにしたいと思っても、写真屋さんへ持っていくのに気が引けるといった場合、Filmscan機能が有れば便利だとは思いますが。
この機種ではなかったと思いますが、ポジならＯＫだが、ネガだと発色がイマイチとか書き込みがあったように思います。
９９００Ｆのように２４枚連続scanが出来れば、大量のネガを電子Fileにする際に、それなりにメリットがあると思いますが…
（９９００Ｆは別の面で、問題が提起されていますが）

＞現像した写真を持っていれば、フィルムスキャンをする必要はないのですよね？
Filmscan信奉者から非難があるかも分かりませんが、私は必要ないと思います。
写真を、６００dpiでscanすると、およそ６００万画素になります。
今のデジカメの最高級機と同じ画素数です。（縦横の比率はちょっと違いますが）

＞現像した写真は時間がたつと日に焼けて色が変わってしまっている可能性があるということでしょうか？
多少の退色はSoftで修正できます。
私は、PaintShopをmainに使用しています。


私は、Filmscanを使ったことがないので、実感が伴わない意見で申し訳ありません。
しかし、有っても別に不都合なことは有りませんし、CanonのScannerがＦ付きが標準になってきていますので、いずれ私もＦ付きを買うことになるのでしょうが。
しかし、１，２００dpiのFilmscanでは、３００万画素程度なので、お勧めできません。

書込番号：1968740

訂正

ちょっと間違えました。
誤）しかし、１，２００dpiのFilmscanでは、３００万画素程度なので、お勧めできません。

正）しかし、１，２００dpiのFilmscanでは、１５０万画素程度なので、お勧めできません。

書込番号：1976782

和差�U世さん、ありがとうございます。
最後の書き込みを今読んだのですが、残念ながら（？）一週間ほど前、３０００Ｆを買ってしまいました。やはりＨＰに載せるのが中心であるということで、あまりdpiの高いものでも意味ないかなと思いまして。。。

ただ、実際に使ってみて、また、今書き込みを読んで気になったのですが、Jpegで容量を軽く（１００ｋ以下に）しようとすると、どうしてももとの写真よりも画像が荒くなってしまいます。よく人のHPを見ていると、けっこうきれいな写真が載っていると思うのですが、これって「隣の家の芝は・・・」ということなのでしょうか？それとも、やはり技術の差でしょうか？
それから、 ６００dpiでscanすると６００万画素くらいになるとおっしゃっていましたが、１２００dpiの３０００Fでは不可能なのでしょうか？？と言うのは、一応スキャンする時に、１５０〜１２００dpiまで選べるようにはなっているので、６００でもできるのかなと思うのですが、この数字はそれとはまた別のものなのでしょうか？１２００dpiのFilmscanでは１５０万画素程度とありましたが、紙焼き写真とフィルムスキャンとでは意味が違うのでしょうか？紙焼き写真なら６００や１２００でできるのでしょうか？そうなると、フィルムスキャンをしないで、直接紙焼き写真をスキャンすればよいと言うことですよね？うーん、よく分からなくなってきました・・・

書込番号：1992930

使うソフトによっては、ＪＰＥＧの圧縮率を変えられるものもあります。同じ大きさで、モニターで見るなら、ＪＰＥＧ使わないで、７５ＤＰＩで読んで、圧縮しないＴＩＦＦとかＢＭＰのフォーマットで保存すれば良いかと思います。６００で読んで、ＪＰＥＧ圧縮するのと比べればサイズはそう変わらないのでは。他の方、よろしく。

書込番号：1994105

１５０ＤＰＩまでと書いてありますが、たぶん、数字を打ち込めば、７５ＤＰＩでも読めると思います。

書込番号：1994113

人生ちゅうぶらりん　さんへ


＞これって「隣の家の芝は・・・」？それとも、やはり技術の差でしょうか？

⇒Softの差もあると思いますが、画像Filesizeと高画質とは反比例です。
綺麗な写真が載っているＨＰは、高画質でJPEG化されているのでは？
どのSoftを使用されているか分かりませんが、JPEGの圧縮率を調整して１００KB以下にされている前提ですと、私の思いつく対策は、

１．必要な最終サイズでscanするのではなく、２〜３倍は大きなサイズでscanし、Softで画像サイズを縮小する。

２．JPEG化の前に画像をシャープにするとか。

この方法で、多少綺麗になる筈です。
ただ、最後にJPEG化の際に大きく劣化させると、効果の程は疑問ですが…

３．どうしても１００dpi以下にする必要があれば、画像サイズを少し小さめにして、より高画質でJPEG化するとか試されたら如何でしょう。


＞紙焼き写真とフィルムスキャンとでは意味が違うのでしょうか？

６００dpiとか、１，２００dpiとか云うdpiとは、「インチ当たりのドット数」を意味しています。
つまり、35mm×1,200dpi（＝1,200dot/25.4mm）と70mm×600dpiとは同じdot数になります。
現像された写真は、120〜130mmありますので、２倍近いdot数になります。
それだけ、データ量が多い⇒より元画像に忠実となります。
（画素数では、縦横のかけ算ですので、４倍近い差になります。）

前回私が言いたかったのは、Filmからscanしても、１，２００dpiでのscanでは本来Filmに詰まっている情報をうまく取り出せず（＝イメージとしては、「飛び飛び」）、それよりはPrintから６００dpiでscanした方が、元々の情報を多く取り出せるということです。

書込番号：1999433

追伸

ＨＰの中には、画像を縮小表示（？）しているところもあります。

単に、PhotoShop等のSoftで画像の解像度を上げただけでＯＫなのか？
どうかの知識はありませんが…

これは、同じ表示サイズの中に情報量が多いので、非常に綺麗に表示されます。

ちょっと違いますが、画像をWordに貼り付け、Word上で縮小させて印刷すると綺麗に印刷されるように。
注）この場合は、Printerの1,440dpiとか2,880dpiとかの能力が発揮されるので、厳密には全く異なった事柄ですが、イメージとして。

書込番号：1999550

こんばんは。かなり久々の投稿になります。
ホームページ作成のつもりで買ったスキャナですが、今はただひたすら、今までの写真を読み込んでいます。
フィルムスキャンよりも写真をスキャンした方がいいという意味がやっとわかりました。（と言っても未だにフィルムスキャンはしたことないのですが。。
。）
写真を６００dpiでスキャンして、１００％の状態でJpeg保存すると、1枚4000kb前後になります。かなり重いですが、1枚のCDRに１７０枚くらいは入るので、保存しています。
JPEG以外の保存方法もいろいろあるようですが、やっぱりJPEGが使いやすいのかなぁ？と初心者としては思うのですが、どうなんでしょうか。というのも、Jpeg以外の保存方法だと、Windowsでファイルを見るときに縮小版が出てこないんです。それだと写真を探すのに時間がかかるような気がして・・・
そもそもJpegで保存すると、それは自然に圧縮してあることになるのでしょうか?初歩的なことだと思いますが、いまいちその辺が分かってないかもしれません。

書込番号：2065083