『5000と5000Fって?』のクチコミ掲示板

CanoScan 5000F 製品画像

拡大

価格情報の登録がありません 価格推移グラフ


価格帯:¥―〜¥― (―店舗) メーカー希望小売価格:¥―
ネットで買うなら!クレジットカード比較
この製品をキープ

ご利用の前にお読みください

  • CanoScan 5000Fの価格比較
  • CanoScan 5000Fの店頭購入
  • CanoScan 5000Fのスペック・仕様
  • CanoScan 5000Fのレビュー
  • CanoScan 5000Fのクチコミ
  • CanoScan 5000Fの画像・動画
  • CanoScan 5000Fのピックアップリスト
  • CanoScan 5000Fのオークション

CanoScan 5000FCANON

最安価格(税込):価格情報の登録がありません 登録日:2002年 9月24日

  • CanoScan 5000Fの価格比較
  • CanoScan 5000Fの店頭購入
  • CanoScan 5000Fのスペック・仕様
  • CanoScan 5000Fのレビュー
  • CanoScan 5000Fのクチコミ
  • CanoScan 5000Fの画像・動画
  • CanoScan 5000Fのピックアップリスト
  • CanoScan 5000Fのオークション
クチコミ掲示板 > パソコン > スキャナ > CANON > CanoScan 5000F

『5000と5000Fって?』 のクチコミ掲示板

RSS


「CanoScan 5000F」のクチコミ掲示板に
CanoScan 5000Fを新規書き込みCanoScan 5000Fをヘルプ付 新規書き込み



ナイスクチコミ0

返信11

お気に入りに追加

標準

5000と5000Fって?

2003/09/21 17:10(1年以上前)


スキャナ > CANON > CanoScan 5000F

スレ主 人生ちゅうぶらりんさん

始めまして。
自分のホームページ作成のためにスキャナを買おうと思っています。
CanoScan3000Fを買おうと思っていたのですが、たいして値段が変わらないから5000Fを買ったほうが良いというコメントを見て、どうしようかと思っているところです。「たいして」と言っても3000円くらいの違いなので、考えようによってはそこまで機能を必要としないなら3000Fでもいいのかな?と考えてみたり・・・
で、いろいろと見ているところですが、ここにはCanoScan5000と5000Fというのがありますが、実際にこの二つは違うものなのでしょうか?メーカーHPで見ても、5000Fしかありませんが。。。
ソ○マップの限定ネット価格で5000が9799円とありました。これってかなり安いですよね!?もし5000と5000Fが同じもので、それをこの値段で変えるなら、3000Fとほとんど変わらないか、むしろ安いくらいなので、それなら5000Fを買おうかなと思いました。
3000Fと5000Fを比べて、3000Fの方が優れているところってあるのでしょうか?dpiが5000Fの方が多いのですが、とった画像の重さを変えて軽くすることもできますか?
それと、自分のノートPCはXpですが、自宅のデスクトップはWin98です。両方で使いたいと思っているのですが、それって可能なのでしょうか?ちなみに、デスクの方はエントリーモデルなので、機能は相当しょぼいと思います。いまいちよく分からないのですが、RAM59.0MBです。これでもできるでしょうか?
質問ばかりですみません。どなたか、教えていただければと思います。

書込番号:1963239

ナイスクチコミ!0


返信する
スレ主 人生ちゅうぶらりんさん

2003/09/21 17:17(1年以上前)

ごめんなさい。再登場です。
先ほどの価格情報ですが、ソ○マップの方では、メーカー希望小売り価格\22,800とありました。5000Fは\26,800なので違うみたいですね。でもこれ(5000)っていったい何なんでしょう???

書込番号:1963251

ナイスクチコミ!0


和差U世さん

2003/09/21 19:17(1年以上前)

人生ちゅうぶらりん さん

CanonのScannerで、最後にFが付くmodelはFilmscan機能があると云うことを示しています。
つまり、5000と5000Fはその機能の差だけで、他は一緒です。
Filmscanをされるのであれば、5000は対象外となり、Filmscanを全くしないのであれば、5000の方が安価で買い得です。

ノートとデスクの両方に使用する件ですが、今のCanonのScannerはUSB接続です。
XpのNOTEには、USB端子は付いていると思いますが、「機能は相当しょぼい」と言っておられるデスクの方は、USB端子が付いていない可能性が大です。
USBボードが別途必要になります。(買われる場合は、USB2.0を)

3000Fと5000Fとの比較ですが、解像度が1,200dpiと2,400dpiと云うように違います。
普通に、写真や印刷物をscanする場合、600dpiで充分ですが、(それ以上の解像度にするとFilesizeが大きくなり過ぎ、現実的でない)Filmscanをされることがあれば、やはり2,400dpiはあった方が良いと考えます。(解像度は、段階的ではありますが、設定変更が簡単に出来ます。)
普通のscanで300dpiで充分という意見がありますが、私は、600dpiでscanしてSoftで縮小する方が、良い画像になると信じております。

<結論>
Filmscanをしない⇒5000(多分、3000Fより安いのでしょう)
Filmscanをする(又は、将来あり得る)⇒5000F

書込番号:1963596

ナイスクチコミ!0


スレ主 人生ちゅうぶらりんさん

2003/09/22 23:46(1年以上前)

和差U世さん、さっそくお返事ありがとうございます。
なるほど。FはFilmScanのFだったんですね。これで解決です。
よく見てみると、5000Fよりも3000Fの方が新しい型(発売日が後)なのですね。意外でした。フィルムスキャンをするなら5000Fの方が良いとのことでしたが、そもそも、フィルムスキャンのメリットって何なのでしょうか?(って、別にフィルムスキャンにケチをつけるわけではありません。純粋な疑問です。)私は3000Fでフィルムスキャンの存在を知った程度で、今まであまりフィルムスキャンに興味がなかったのですが。。。現像した写真を持っていれば、フィルムスキャンをする必要はないのですよね?現像した写真は時間がたつと日に焼けて色が変わってしまっている可能性があるということでしょうか?

書込番号:1967554

ナイスクチコミ!0


和差U世さん

2003/09/23 10:25(1年以上前)

人生ちゅうぶらりん さんへ


>そもそも、フィルムスキャンのメリットって何なのでしょうか?
焼き付けた写真が手元にないネガ1、2枚を電子Fileにしたいと思っても、写真屋さんへ持っていくのに気が引けるといった場合、Filmscan機能が有れば便利だとは思いますが。
この機種ではなかったと思いますが、ポジならOKだが、ネガだと発色がイマイチとか書き込みがあったように思います。
9900Fのように24枚連続scanが出来れば、大量のネガを電子Fileにする際に、それなりにメリットがあると思いますが…
(9900Fは別の面で、問題が提起されていますが)

>現像した写真を持っていれば、フィルムスキャンをする必要はないのですよね?
Filmscan信奉者から非難があるかも分かりませんが、私は必要ないと思います。
写真を、600dpiでscanすると、およそ600万画素になります。
今のデジカメの最高級機と同じ画素数です。(縦横の比率はちょっと違いますが)

>現像した写真は時間がたつと日に焼けて色が変わってしまっている可能性があるということでしょうか?
多少の退色はSoftで修正できます。
私は、PaintShopをmainに使用しています。


私は、Filmscanを使ったことがないので、実感が伴わない意見で申し訳ありません。
しかし、有っても別に不都合なことは有りませんし、CanonのScannerがF付きが標準になってきていますので、いずれ私もF付きを買うことになるのでしょうが。
しかし、1,200dpiのFilmscanでは、300万画素程度なので、お勧めできません。

書込番号:1968740

ナイスクチコミ!0


和差U世さん

2003/09/25 23:44(1年以上前)

訂正

ちょっと間違えました。
誤)しかし、1,200dpiのFilmscanでは、300万画素程度なので、お勧めできません。

正)しかし、1,200dpiのFilmscanでは、150万画素程度なので、お勧めできません。

書込番号:1976782

ナイスクチコミ!0


スレ主 人生ちゅうぶらりんさん

2003/10/01 23:39(1年以上前)

和差U世さん、ありがとうございます。
最後の書き込みを今読んだのですが、残念ながら(?)一週間ほど前、3000Fを買ってしまいました。やはりHPに載せるのが中心であるということで、あまりdpiの高いものでも意味ないかなと思いまして。。。

ただ、実際に使ってみて、また、今書き込みを読んで気になったのですが、Jpegで容量を軽く(100k以下に)しようとすると、どうしてももとの写真よりも画像が荒くなってしまいます。よく人のHPを見ていると、けっこうきれいな写真が載っていると思うのですが、これって「隣の家の芝は・・・」ということなのでしょうか?それとも、やはり技術の差でしょうか?
それから、 600dpiでscanすると600万画素くらいになるとおっしゃっていましたが、1200dpiの3000Fでは不可能なのでしょうか??と言うのは、一応スキャンする時に、150〜1200dpiまで選べるようにはなっているので、600でもできるのかなと思うのですが、この数字はそれとはまた別のものなのでしょうか?1200dpiのFilmscanでは150万画素程度とありましたが、紙焼き写真とフィルムスキャンとでは意味が違うのでしょうか?紙焼き写真なら600や1200でできるのでしょうか?そうなると、フィルムスキャンをしないで、直接紙焼き写真をスキャンすればよいと言うことですよね?うーん、よく分からなくなってきました・・・

書込番号:1992930

ナイスクチコミ!0


いじめられっ子2さん

2003/10/02 12:46(1年以上前)

使うソフトによっては、JPEGの圧縮率を変えられるものもあります。同じ大きさで、モニターで見るなら、JPEG使わないで、75DPIで読んで、圧縮しないTIFFとかBMPのフォーマットで保存すれば良いかと思います。600で読んで、JPEG圧縮するのと比べればサイズはそう変わらないのでは。他の方、よろしく。

書込番号:1994105

ナイスクチコミ!0


いじめられっ子2さん

2003/10/02 12:48(1年以上前)

150DPIまでと書いてありますが、たぶん、数字を打ち込めば、75DPIでも読めると思います。

書込番号:1994113

ナイスクチコミ!0


和差U世さん

2003/10/04 12:35(1年以上前)

人生ちゅうぶらりん さんへ


>これって「隣の家の芝は・・・」?それとも、やはり技術の差でしょうか?

⇒Softの差もあると思いますが、画像Filesizeと高画質とは反比例です。
綺麗な写真が載っているHPは、高画質でJPEG化されているのでは?
どのSoftを使用されているか分かりませんが、JPEGの圧縮率を調整して100KB以下にされている前提ですと、私の思いつく対策は、

1.必要な最終サイズでscanするのではなく、2〜3倍は大きなサイズでscanし、Softで画像サイズを縮小する。

2.JPEG化の前に画像をシャープにするとか。

この方法で、多少綺麗になる筈です。
ただ、最後にJPEG化の際に大きく劣化させると、効果の程は疑問ですが…

3.どうしても100dpi以下にする必要があれば、画像サイズを少し小さめにして、より高画質でJPEG化するとか試されたら如何でしょう。


>紙焼き写真とフィルムスキャンとでは意味が違うのでしょうか?

600dpiとか、1,200dpiとか云うdpiとは、「インチ当たりのドット数」を意味しています。
つまり、35mm×1,200dpi(=1,200dot/25.4mm)と70mm×600dpiとは同じdot数になります。
現像された写真は、120〜130mmありますので、2倍近いdot数になります。
それだけ、データ量が多い⇒より元画像に忠実となります。
(画素数では、縦横のかけ算ですので、4倍近い差になります。)

前回私が言いたかったのは、Filmからscanしても、1,200dpiでのscanでは本来Filmに詰まっている情報をうまく取り出せず(=イメージとしては、「飛び飛び」)、それよりはPrintから600dpiでscanした方が、元々の情報を多く取り出せるということです。

書込番号:1999433

ナイスクチコミ!0


和差U世さん

2003/10/04 13:26(1年以上前)

追伸

HPの中には、画像を縮小表示(?)しているところもあります。

単に、PhotoShop等のSoftで画像の解像度を上げただけでOKなのか?
どうかの知識はありませんが…

これは、同じ表示サイズの中に情報量が多いので、非常に綺麗に表示されます。

ちょっと違いますが、画像をWordに貼り付け、Word上で縮小させて印刷すると綺麗に印刷されるように。
注)この場合は、Printerの1,440dpiとか2,880dpiとかの能力が発揮されるので、厳密には全く異なった事柄ですが、イメージとして。

書込番号:1999550

ナイスクチコミ!0


スレ主 人生ちゅうぶらりんさん

2003/10/26 20:42(1年以上前)

こんばんは。かなり久々の投稿になります。
ホームページ作成のつもりで買ったスキャナですが、今はただひたすら、今までの写真を読み込んでいます。
フィルムスキャンよりも写真をスキャンした方がいいという意味がやっとわかりました。(と言っても未だにフィルムスキャンはしたことないのですが。。
。)
写真を600dpiでスキャンして、100%の状態でJpeg保存すると、1枚4000kb前後になります。かなり重いですが、1枚のCDRに170枚くらいは入るので、保存しています。
JPEG以外の保存方法もいろいろあるようですが、やっぱりJPEGが使いやすいのかなぁ?と初心者としては思うのですが、どうなんでしょうか。というのも、Jpeg以外の保存方法だと、Windowsでファイルを見るときに縮小版が出てこないんです。それだと写真を探すのに時間がかかるような気がして・・・
そもそもJpegで保存すると、それは自然に圧縮してあることになるのでしょうか?初歩的なことだと思いますが、いまいちその辺が分かってないかもしれません。

書込番号:2065083

ナイスクチコミ!0


クチコミ一覧を見る


価格.com Q&Aを見る

この製品の最安価格を見る

CanoScan 5000F
CANON

CanoScan 5000F

最安価格(税込): 価格情報の登録がありません   登録日:2002年 9月24日

CanoScan 5000Fをお気に入り製品に追加する <4

のユーザーが価格変動や値下がり通知、クチコミ・レビュー通知、購入メモ等を利用中です

クチコミ掲示板検索



検索対象カテゴリ
を対象として
選び方ガイド

製品選びに必要な知識を
みんなで共有!

[スキャナ]

スキャナの選び方ガイド

新着ピックアップリスト

ピックアップリストトップ

新製品ニュース Headline

更新日:10月15日

新製品ニュースを見る

クチコミ掲示板ランキング

(パソコン)

ユーザー満足度ランキング