DiMAGE Scan Dual IV のクチコミ掲示板

こんな症状ありませんか

DiMAGE Scan Dual�Wのオートダストブラシについてです。
16bitでスキャンの際、オートダストブラシが機能していないように思うのです。
取り込みモードには「8bit」「16bit」「16bitリニア」の三種類がありますが、8bitでは正常に機能しています。
取扱説明書には「16bitリニアを選択していると、オートダストブラシは選択できません」とあります。
それは確かにその通りなのですが、リニアではない通常の16bitで機能しないのは不思議です。
スキャンは問題なくできるのですが、どうやらホコリとりだけスキップして画像が出てきているように見えます。
せっかく16bitで取り込めるのに、8bitで取り込んだ方がホコリがない分だけマシなような気がします。
ここでの書き込みを丹念に調べましたが、同じような相談がないところを見ると、単なる故障か初期不良なのでしょうか。
それともパソコンの方に原因があるのでしょうか。
または、この機器は元々こういうもので、取扱説明書を私が勝手に拡大解釈しているだけなのでしょうか。
どなたか16bitでスキャンされている方はおられませんか？

書込番号：3668245

こんばんは。詳しい方のレスが付かないようですので…。

>リニアではない通常の16bitで機能しないのは不思議です。

16bitでの処理に完全対応したソフトはそれ程多くないのが現状です。というより、ここ一年くらいでようやく16bitの画像を制限無く扱えるソフトが増えてきた感じでしょうか（Photoshop CSなど）。
なので、自分は16bitでこういった機能が使えないのはむしろ当たり前の感覚です…って答えになってないですかf(^^;？

ちなみに、僕は埃取りは16bitで取り込んでレタッチ後､8bitに変換してから行っています。
16bitで取り込むのは、より高いレタッチ耐性を確保しておきたいためで、特にレタッチしないのであれば、8bitでも良いかな？と思います。
ところで、同じ画像を16bitから8bitに変換して差が分かりますか？

書込番号：3704133

>同じ画像を16bitから8bitに変換して差が分かりますか？
まず解らないでしょうね。私もこれからガンガン画像処理を始める場合には16bitで始めます。

書込番号：3706029

suno3さん
どうもありがとうございました。
私の場合、Photoshop Elements 3.0を使い、16bitで色補正をしているので、画質劣化は最小限にとどまっているはずです。（たぶん...）
しかし、Photoshop CSとは違って、3.0では「修復ブラシツール」などを使ってのホコリ取りは8bitに変換してからでないとできません。
ところが、このスキャナに付属している「Auto Dust Brush Plug-in」というソフトを使うと、Photoshop Elements 3.0上で、手動ではありますが16bitのままホコリ取りができます。
これはこれで結構なのですが、私の場合、これからスキャンしようとしている枚数が多いため、できることならばレタッチソフト上でホコリ取りをするのではなく、最初のスキャンの段階できれいに自動でホコリを取っておきたいと思ったのです。
そこで、レタッチソフトに頼らず、スキャナの標準機能である「Auto Dust Brush」をフルに活用したいのですが、なぜか16bitでは機能しないのです。
もっとも、自分が手間を惜しまずにPlug-inで手動でホコリ取りをすれば16bitのまま保存できますし、suno3さんのおっしゃるように8bitに変換してもあまり劣化がないこともよくわかりました。
ただ、取扱説明書を読むと、「16bitでもAuto Dust Brushが機能する」というように私には解釈できたので、もしかしたら使用環境に問題があるのではと考え、質問させていただいた次第です。
しばらくどなたからもお答えを頂けなかったので、実はメーカーに問い合わせをしておりました。
その結果は、「ドライバーソフトの不具合の可能性を調査中」とのことでした。
不具合であった場合、原因の究明とプログラムの修正には三ヶ月くらいかかるそうです。
そんなわけで、何かとお騒がせいたしましたが、実は最近スキャナがもう一台増えたので、今ではもっぱらそちらの方を使っています。
Nikonの5000EDにはDigital ICEが付いているので、ホコリ取りの悩みも皆無です。
Dual�Wも何とか活用してみようと思い、色々と機能を試している途中でしたが、しばらく待ってみることにします。

マツケンサンマさん　もありがとうございました。
私も8bitとの違いは目に見えませんが、後のレタッチのことを考えてすべて16bitで読み込んでいます。
4000dpiの最高画質では一コマあたり120MB近くになりますが、あと100本のフィルム、せっせとスキャンにはげんでいます。

書込番号：3709413

ネガも良い！

はじめまして
Dual IW を買うのにこの掲示板を参考にさせていただき、10月末に購入。その後自家現像にハマっている者です。

まず、この掲示板の大方の意見に反するかも知れませんが、個人的にはネガの方がきれいに取り込めると感じています。
ポジはまだ2本くらいしか撮っていないのですが、かなり赤味が強く出て、調整に苦労しました。（DPEの現像が良くないのでしょうか･･･）
反面、ネガの方は多少状態が悪くても、Pixel Polish やコントラスト等の画像調整を上手く使えば中々の出来になります。
また、この機種の特性かも知れませんが、画像中の赤い部分が若干強調されているように感じます。画像全体が沈んでいても、赤い部分だけポッカリ現れるという感じです。
まあ、実際ポジをきれいに取り込まれている方が沢山いらっしゃるので、問題は私の腕と機材（入門用一眼レフ＋廉価レンズ）にあると思うので、その辺はこれから修行していきたいと思っています。が、今のところDual�Wはネガでも十分実用的であると感じています。
以上、これから購入される方のご参考になれば思いレポートさせていただきました。

よろしければ拙いギャラリーの方もご参考にしてください。
http://www.surveytec.com/camera/gallery/index.html

書込番号：3644139

Ｄｕａｌ�Uｔ�Uとの差

はじめまして、ててお　と申します。
写真、スキャナに関して素人なので解らないことがあり
皆様に教えて頂きたいと思い書き込みさせていただきます。

私はバイクツーリングにカメラを持っていくのですが
皆さんと同じで私もデジタルとして保存したいと考えています。

そこでフラットベット・キャノンＤ１２５０Ｕ２でプリントされた写真を
スキャンしたところ、なんか「のぺっ」としてピントが合わず、ざらざらしていて
しかも色合いも変なので自分なりに調整したり、PhotoshopElementsでも
調整したのですが納得いきません。
そこで友人よりＡＦ−２８２０Ｕ　Ｄｕａｌ�Uを借りてきて同じくカラーネガを
取り込んで見たのですが、フラットベットより少しだけ良い、位にしかなりません。
全体的に色あせて黄色っぽく、ざらついてツヤが無い感じです。

ネガだと期待出来ないとの書き込みを読んでいましたが、これほどしか
フィルムスキャナーとの差がないのかと考え込んでいます。
スキャナーのソフトはＤｕａｌ２ＤＳというのを使い、解像度というところでは
2820dpiにしています。

現行のＤｕａｌ�Wとは開発された年代が違うのでその辺も考慮して、こんな
ものかな？と思っています。
それとも私の設定が悪いのでしょうか？

最終的な使い方としては、パソコンにてアルバムソフトなどにしたり
L版くらいでプリントアウトするくらいで、Ａ３とかに引き伸ばしは
考えてはいません、ですがあまりにもこの画質では保存する気にはなれません。

環境：Ｐ４-２．４、メモリー５１２Ｍ、Win２０００
　　　PhotoshopElements 　カメラは現在はＥＯＳ５です。
　
素人なので的確な言葉で表現出来なくて申し訳ございません。

書込番号：3588985

[Calci]

最近以前使っていたキャノンの2710が故障したのでこれを買いました。
値段が安いので、どうかなと思ってたのですが、結果は大満足です。
スキャンが早く、付属のソフトの操作性も良好で、しかもPhotoshop Elements 2.0もついて、ノイズ除去用のプラグインの効果も大変強力です。最近の技術の進歩には驚くばかりです。
画質に不満なようですが、要は使いこなしだと思います。ネガフィルムは膜面が厚いのでどうしても眠い感じに上がりがちですが、ラチチュードの幅が広いので取り込み方のうまい下手で画質が大きく変わります。むしろ、ポジよりネガのほうがレタッチしやすくスキャナ向きなのです。この値段ですから、買ってみていろいろ勉強すると、写真のことがわかってきますよ。
唯一の不満は、フィルムガイドの読み込みが安っぽく不安定で、読み込みエラーが出てしまうと一度電源を落として再度調整しなおさなければならないことぐらいかな。まあ安いから仕方ないと思ってます。
キャノンよりずっといいぞ！！

書込番号：3604706

[You_PaPa]

ちょうど1年前に、僕もキャノンのFS2710の調子が悪くなり（フレアが出るようになり）、Dual　IIIを買いました（当時はIVの発売前だった）。
まず満足できる画質だと思います。（ほとんどポジフィルムを使っています）
ネガだと、色がやや不正確かな、という面はありますが、多少の調整で直せます。

フィルム自体が、あまり良いフィルムを使っていない、ということではないのですよね？
たとえば、粒状性が荒いフィルムを高解像度で取り込むと、かえってザラついた感じになります。
Calci　さん もおっしゃるように、ポジの方が原画のイメージも分かるので、スキャンしやすいですし、粒状性の良いフジのプロビアやベルビアなどを、一本だけ試してみてはいかがですか？
投資額は￥1,500（現像込み）程度ですから。

書込番号：3609669

FH-U2はDual�Vで使えますか？

皆様はじめまして。
Dual�Vを使っていますが、Dual�Wの35mmフィルムホルダ FH-U2はDual�Vでも使えるのでしょうか？
コニカミノルタのホームページのDual�WのFAQには、FH-U1はDual�Wで使えると書いてありますが、その逆が分かりません。多分、構造上は使えると思うのですが、すみずみスキャンもできるのでしょうか？
どなたかご存知でしたら教えてください。

書込番号：3211824

あっ　私も興味がある。
どなたか、人柱を期待…

書込番号：3217544

[You_PaPa]

僕も、IIIのフィルムフォルダの爪が一つ折れていて・・・
IVのが使えるなら欲しいなあ。
ま、注文するときに確認すればいいのだけど、今も一応使えるので、そのまま使っています

書込番号：3229593

買ってみましたよ。
�Vでも隅々スキャン出来ました。
人柱なので、心配ならミノルタに聞いてみてね〜

書込番号：3593932

新規購入予定なのですが？

カラ−ネガフィルムをスキャナで読み取る場合の話ですが、写真屋さんの業務用機器でCD-Rに焼いてもらうフォトサ−ビスの方が俄然キレイと言われました。市販のスキャナに投資すれば3〜7万円の投資になります。その分を写真屋さんに投資したほうが安くあがる上、作業もなくなるとまで言われましたがどちらがキレイなのでしょうか？但し業務用でデ-タ化されたJPEGは1580×1024ドットの固定しかないみたいです。上等の化粧回路の効いた業務用がやはり上でしょうか？ スキャナの購入かフォトサ−ビスか迷っています。

書込番号：3477829

私はあまり迷わずスキャナを購入しました。
結果満足していますが、ネガについては、高感度フィルムでスナップを撮ることが多く、これを取り込んでも中々思ったようにはなりません。
お店でのデータ化はやはり綺麗みたいですね！わたしもネガはお店に頼もうと思ってます。ポジに関してはとても綺麗に取り込め、満足しています。

書込番号：3478079

mokitiです。

フォトサ−ビス
　メリット　　綺麗。初期投資不要。
　デメリット　1580×1024ドットの固定ならばＡ４印刷は無理。
　　　　　　　（値段を出せば大解像度も可能では？）

フィルムスキャナ
　メリット　　十分綺麗。本機種ならＡ３印刷まで可能。
　デメリット　初期投資が必要。たくさんスキャンすれば
　　　　　　　元はとれる。

ただし、ネガフィルムのスキャンはそれなりのレタッチ技術が
無いと難しいと思います。ポジなら十分綺麗なスキャンデータが
得られます。

書込番号：3479369

[たいくつな午後]

フォトCDとニコンのフィルムスキャナの画像を比べています。3番から7番をご覧ください。フィルムはフジスペリア200（ネガ）です。
http://album.nikon-image.com/nk/NAlbumPage.asp?key=291294&un=55608&id=45&m=2&s=0

どちらがきれいかと聞かれたら、私も俄然フォトサービスだと思います。やはり業務用スキャナは精度が違います。値段もすごいけど。
http://www.ffgs.co.jp/products/08scanner.html

コダックになりますが、最大2500万画素の画像を作るサービスもあります。私はフィルムスキャナを買うまで630万画素のサービスを利用していました。画質は素晴らしいが、料金が高かったです。
http://wwwjp.kodak.com/JP/ja/consumer/printservice/cd_service/index.shtml

フォトサービスとスキャナとどちらがお勧めかとなると、印刷サイズがはがき程度までとか、印刷はせずモニターで見るだけなら、1580×1024のフォトサービスがお勧めです。A4以上の大判印刷をする場合でも、枚数が少なければ、コダックフォトCDがお勧めです。
大量に大判印刷をしたくて、なおかつ時間がかかってもよいなら、フィルムスキャナが経済的です。でも本当に時間がかかりますよ。スキャンして、レタッチして、プリントして、うんと急いでも1枚10分。30分以上かかることもざらです。ちなみに私は、ポジもレタッチしています。
そういう時間と手間が楽しいと思えれば、フィルムスキャナはお勧め出来ます。私は楽しんでますけど、さすがに過去のフィルムすべてをデジタル化するなんて、無謀なことをする気はありません。

書込番号：3482116

沢山の貴重なご意見有難うございました。大変参考になりました。個人的にはあまり時間がないのでフォトCDで行こうと思います。ちなみに近くの写真屋さんでのフォトCD化はディスク1枚付36ショットまで300円でした。これが全国平均コストかどうかは分かりません。安い・高い？

書込番号：3482780

＞近くの写真屋さんでのフォトCD化はディスク1枚付36ショットまで300円でした。

ネガで同時プリントの場合ですね、多分安いと思いますよ〜〜。

フィルムスキャナーを購入するメットは、高画素での補正・修正・加工などが可能である点も上げられるかと思います。微妙に失敗した写真が、綺麗になって大きなプリントに甦ったりして！

でも確かに家庭用フィルムスキャナーでは、ポジフィルムでないと扱いにくいのも確かかも知れません。ネガでもまあまあのところまで扱い可能ですが、時間も掛かり、色や画像があっさりした感じになります。もっとも感じ方は人それぞれと思われます。

一方CD書き込みサービスの画像については、個人的感想としてはデジカメの画像に似か寄る気がします。

自分はと言えば、以前はネガ用とポジ用の二台の一眼を持ち歩いた時期もありましたが、ネガ用はいつしかメモ用コンパクトデジに変わり、メモの中から選んだ物を、フジ純正を一応うたっている10円台プリントに出し（データーはすべて保存）、銀塩一眼ポジで気に入った物を、クールスキャン５ＥＤでスキャンし、インクジェットプリンターでA４にプリントすると言う使い分けをしています。

参考までに・・・。

書込番号：3484263

[teraちゃｎ]

>CD書き込みサービスの画像　　ですが。プリント時の発色にかなり近く補正されているようです。150万画素程度しかありませんが。
私は便利ですがあまりレタッチができないので好きではありません。
そのままつかうのに適していますがこだわった変化はできませんね。
プリントのように立体感がなくなってしまいますね。

書込番号：3492885

yt19560908さん、

> ちなみに近くの写真屋さんでのフォトCD化はディスク1枚付36ショットまで300円でした。これが全国平均コストかどうかは分かりません。安い・高い？

とても安いですね。もしよろしければお店の情報を頂けるとうれしいです。

現像済みのネガからのフォトCD作成サービスで、料金の安いお店をご存知の方がいらっしゃいましたら、情報頂けないでしょうか。
（Webに写真をUPするだけなので、画質はさほどこだわりません）
私が知ってる限りではフィルム1本あたり500円程度が最安というか相場だと思うのですが・・。
本機種の購入か、お店のフォトCD作成サービスかで迷っています。
もしフィルム1本300円程度のコストでいけるのなら、後者にしたいと思ってます。
（500円だとちょっと割高な気がしてます）

本掲示板のテーマから脱線して申し訳ありませんが、どなたかご教示の程宜しくお願い致します。

書込番号：3563690

IIIとIVの画質？

DiMAGE Scan Dual IVとIIIでは画質は大きく違いますか？
青カブリが改善されているらしいですが、それ以外の色合いやコントラストの面でも明らかな変化はあるのでしょうか？

書込番号：3506283

[You_PaPa]

こんにちは。
Dual　IIIを使っていますが、少なくともIIIで不満はありません。
僕のHPの写真はほとんどがIIIでスキャンしたものです。
デジカメ写真も少しありますが、ほとんどがリバーサルフィルムからのスキャンです。
「青かぶり」というのはネガでの話ですね？
青というよりは緑っぽくなる感じはあります。そんなにひどくはないですが。
カラーバランスを少し調整すれば特に問題ないレベルと思っています。

・・・と、書いておきながら、質問の趣旨は、IIIはイマイチだったけど、IVで良くなったか？ということですか。
III、IVとも同じクラスの製品なので、そんなに大きな違いはないのではと思います。

書込番号：3515583