E-520 超望遠600mmキット のクチコミ掲示板

ガガガ音 初期不良？

[テリー離島]

先週ついに初のデジタル一眼として、E-520Ｗズーム購入いたしました。
そこでE-520ユーザーの方に質問です。

購入当初から、電源OFF時、ボディー内から「ガガガ」という音の後に電源OFFされます。
SSWFか？とも思いましたが、取り説には電源ON時に作動・・・と書かれています。
この音は異常ではないのでしょうか？
初期不良ならばすぐにでも交換に販売店に走ります。どなたか教えてください。

書込番号：8013074

[PIN@E-500]

手振れ補正がONになっていませんか？
ONになっているのなら、それが元の位置に戻るときの音なので安心ですよ。

一応取り説にも書いてありますし、過去ログにもありますのでそちらも参考にしてください。

書込番号：8013291

[BLACK PANTHER]

テリー離島さん、こんにちは。

手ブレ補正がONになっていると、電源OFF時に手ブレ補正機構のリセット等をするため振動が発生するようです。
一度手ブレ補正をOFFにしてご確認ください。

なお、この振動については取扱説明書P68に記載されていますのでご確認ください。

書込番号：8013294

[テリー離島]

PIN@E-500さん、BLACK PANTHERさん　早速の回答ありがとうございます。
確かに手振れ補正はONにしています。
取り説にもありましたか。よく読まずに質問してしまい申し訳ありませんでした。
なにより初期不良でないことに安心しました。

書込番号：8014493

偽色について

[kbys64]

E-520一択の予定だったのですが、GX200 が発売され比較するようになってしまいました。
　デジイチとコンデジとを比較するのも失礼な話ですが、E-520 の実写サンプルで気になるのが偽色の存在

http://olympus-imaging.jp/product/dslr/e520/sample/index.html

　において、犬の写真は背景をぼやかしていることもあって分かりませんが、他の写真には輪郭部で偽色と思われる変な色が出ています。
（特に果物の写真やその下のは目立つ）

　私が使ってる C-5050 に比べたら超軽減されてますが、GX200 の実写サンプルでは偽色が見せられなかったもので・・・
　「アドバンストディテールリプロダクションテクノロジー」とやらを有効にしたら随分と改善するのでしょうか？
　それとも、GX200 の方が「化粧」して偽色を目立たなくさせているだけで、E-520 だって同様に画像処理ソフトで偽色を消せば解決するよ、っていう話なんでしょうか？
（GX200が厚化粧なだけ？）

　試しにA3ノビ紙に印字してみたら気になったので質問させて頂きました。

書込番号：8011050

[くま日和]

はじめまして。

ちなみにですが下記の様なサイトがあります。ご参考まで。。。

http://www.calvadoshof.com/Digicame/Special01.html

ただ、私は自分の性格上、そのカメラのデフォルトでの画質が非常に重要なファクターであるため（色々と設定をいじっている内に煮詰まった状態がピークに達した時全ての設定をクリアにしてその後しばらくはカメラ任せのデフォルトで撮影してリフレッシュするためです）その「偽色」の癖も含めて好みかどうかで判断します。

そしてこれは私見ですが、オリンパスのサイトの作例の偽色ですがキャノンやニコンの同クラスに比べれば遥かに大人しめだと思えてしまうのですが。。。＾＾；

書込番号：8012681

[kagura03374]

輪郭部の偽色って、もしかして色収差のことですか？（違ってたらすみません。）

この程度ならどのメーカーのキットレンズでもありますね
むしろ優秀な方？

色収差補正ができる画像編集ソフトなら除去できます。

もう一段高級なレンズなら目立たないんですが結構な値段しますからね。

書込番号：8012864

[kagura03374]

あと公式サンプル見るかぎりでは
GX200の方が偽色目立ってる気がします。
色収差も補正しているのか滲みがかなりあるみたいですし。
さすがに一眼レフと比べると厳しいですね。

http://www.ricoh.co.jp/dc/gx/gx200/sample.html

http://www.ricoh.co.jp/dc/gx/gx200/img/sample_02.jpg
http://www.ricoh.co.jp/dc/gx/gx200/img/sample_04.jpg

書込番号：8012995

[kbys64]

オリンパス�@	オリンパス�C	リコー�@	リコー�B

　「偽色」なのか「色収差」なのか言葉尻はアレですが、添付の写真（等倍トリミング）で言いますと

■ オリンパス�@
　左上の棒・その下の窓枠において、輪郭上部に緑、輪郭下部に赤、の色が出てる。
　右側の白い建物の角も同じく、輪郭上部に緑、輪郭下部に赤

■ オリンパス�C
　建物の窓とか見ると、輪郭左上側に緑、輪郭右下に赤、の色が・・

■リコー�@、リコー�B
　輪郭が画像処理された形跡はあるものの、変な色は見あたらず違和感が少ない


てな印象を受けました。
　色合い（ノイズの少なさ？）はオリンパスの方が上な気はしますが、輪郭がぁ・・・って気分です。

　A3ノビ印刷なんて、自分も過去に数枚しかやったことないので、ディスプレイでの鑑賞とかであれば気がつかないとは思いますが。
　まぁ「ディスプレイで気がつかない」と言う次元で言えば、300万画素のカメラでも十分という話にもなるわけですが・・

　GX200 の方は画像処理で誤魔化しているだけ？

書込番号：8014019

[kagura03374]

どうやら色収差のようですね
基本的に画像中心部は目立ちませんが画像周辺部では目立ってきます。
オリンパスのサンプルのようなコントラストが高い物の輪郭でも目立ちます。
これはレンズ側の問題なのでどんなに高級なカメラでも出ます
むろんどのメーカーの一眼でも。

色収差について
http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/tec/camera/20040304/107469/

気になるようでしたらソフト補正という手もあります。
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/japanese/beta/sakura/function_syusa.html
EDレンズをふんだんに使った高級レンズを使うって手もありますが値段が高いです。

書込番号：8014211

[kbys64]

　これは「色収差」と言うのですか、勉強になります。
　オリンパス�@の方は「ZUIKO DIGITAL 11-22mm F2.8-3.5」の作例だそうですが、竹レンズでも結構目立つんだなぁ〜、秋に出る 9-18mm だともっと酷いのかなぁ〜、と半ばガッカリしてたところです。

　「色収差」はレンズの小さいコンデジの方が出にくく、レンズの大きいデジイチの方が出やすいものなのでしょうか？
　それとも、コンデジの方でも元々色収差は酷く、単にレンズ交換されないことを前提に極限までチューニング（画像処理の厚化粧）して誤魔化しているだけなのでしょうか？？

　ちなみに、自分の C-5050+純正ワイコン で撮ったものでは、E-520の5〜10倍くらいで似たような色収差が発生してます。（ディスプレイでも視認できるくらいに派手に）

書込番号：8014253

[kagura03374]

コンデジをほとんど使ったことがないのでなんとも言えませんが
色収差は広角レンズの方が目立つみたいです。

下のリンクはE-520と同じ映像素子を積んだE-420の50mmマクロのサンプルですが
単焦点、EDレンズ、中望遠だけあって周辺部でも色収差がほとんどありません。
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/137982-8492-13-1.html

同じ竹レンズのZD12-60もEDレンズを多く使っているので色収差が目立ちません。

この程度は普通なので気にするなと言いたいですが、気になり始めると気になるものですよね。

こうして高いレンズが欲しくなっていくのですｗ

書込番号：8014684

[くま日和]

A3ノビでプリントならRAW現像でレタッチを前提とし、またモニターのキャリブレーション、プロファイリングの作成もしないとどんなデジカメを使っても満足の行くプリントは得られないと思います。ですのでレタッチ時に色収差や偽色の補正をすれば問題無くなると思いますよ。

書込番号：8015013

[kbys64]

>A3ノビでプリントならRAW現像でレタッチを前提とし・・・

　そうですね。
　とりあえず、実写サンプルに何も手を加えずに印刷したら・・・という話ですから意味ないのかも。

　GX200 のサンプルにおいて見られるノイズ感は、インクジェットプリンターに打ち出すとインクが程よく滲み（というか、あーいうノイズ感までプリンターが再現できていない）、結果として見た目は良い感じになりました。
　E-520 で感じた色収差の方は、古いプリンターとは言っても A3ノビ だと忠実に印刷されてしまい、「目立つ」という風です。

http://journal.mycom.co.jp/articles/2008/06/30/e520/003.html
を見る限りでは、色収差は 11-22mm よりもセットレンズの方が良好な気が・・・
→ 11-22mm が 広角 かつ 非EDレンズ のせい？？

　秋に発売の 9-18mm は F4.0〜 だそうなので、相当に感度あげないとシャッター速度を稼げないですよねぇ〜
　屋内だと ISO800 とか常用しないといけなくなるのかな？

書込番号：8015279

[kagura03374]

http://plusd.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0807/01/news050.html
この「屋外撮影」のサンプルを見ると色収差に関しては
オリンパスのキットレンズが優秀ですね。
L10には負けますが。

L10のは値段が値段だけにキットレンズのレベルじゃないですね。

9-18mmは強力な両面非球面レンズとEDレンズを使うそうなので期待してます。

書込番号：8015906

[gintaro]

広角や望遠レンズの特に周辺部では歪曲も目立ちますし、諸収差により画像が乱れますね。
一般には（かけるコストが同じなら）センサー＆レンズが小さい程、諸収差を抑えやすく周辺部まで均一な画像を得やすいでしょう。
また、コンデジのようにレンズ一体型の方が追い込みもきくでしょうね。
GX200は厚化粧というわけではなく、色収差に関してもともと優秀なのだろうと思います。（歪曲はソフトで修正できる仕様。）
サンプルからもGX200とE520の画質の差は明らかですが、もしE520の色収差が気になり、かつ、背景のぼかしや高感度撮影はあまり必要としないのであれば、コンデジもよいかも知れません。
おっしゃるとおり、コンデジでもよい条件で撮った写真は、通常の印刷サイズなら十分鑑賞に堪えると思いますし、隅々までくっきり撮るにはかえって有利なときもあります。
パナソニックにも25mm〜の機種がありますね。

書込番号：8016137

[パ男]

私、c-5050zoom　と、E-510　と、GX100　を持ってますが、

リコーのカメラの絵作りは、オリンパスとはかなり違います。。。

偽色よりも、そちらの方が心配です。。。


その違いを楽しめるのなら問題ないでしょうが・・・。

書込番号：8024793

[kbys64]

　ブログ拝見しました。
　最近は E-510 の出動機会が増えていらっしゃるようで・・・
　12-60mm は何気に便利そうですね。

　デフォルトの絵作りはオリンパスの方が好きなんですけどね。
(絵作りは良い悪いじゃなくて好き嫌いの世界でしょうし)

　いかんせんオリンパスの広角11-22mmレンズの色収差マイナスポイントが大きすぎ・・・

書込番号：8027851

[くま日和]

こんばんは。

＞いかんせんオリンパスの広角11-22mmレンズの色収差マイナスポイントが大きすぎ・・・

残念ですね〜。。。空間表現力ならZD11-22mmは優秀なレンズなのですが。。。レタッチで補正出来る色収差の方がマイナスの評価ならしょうがないんでしょうね。。。

納得出来るカメラ選びをなさられることをお祈りしております。

書込番号：8030630

[kbys64]

>レタッチで補正出来る色収差の方がマイナスの評価ならしょうがないんでしょうね。。。

最初からレタッチ補正を前提とした買い物はしないですよ
（買ってから気がついたのであれば、仕方なく・・・となるでしょうけど）

11-22mm はEDレンズじゃないからですかねぇ
だけど、10万も出して（焦点距離の幅も2倍しかないのに）この色収差の惨さは怒るべきですよ
レタッチで（笑）って次元じゃありません。

書込番号：8041908

[ゴライアス]

スレ主さんへ

例に挙げておられるサンプルの「色収差」ですが、結論から言えば「非常に少ない」と言っていいです。
各社一眼レフのサンプル画像や作例をたくさん見て回ってもらえればわかりますが、キットレンズクラスはもちろん、高価なレンズも含めて、これだけ色収差が少ないというのはあまり無く、「zuiko digitalレンズ＆フォーサーズシステム」が画面全域にわたって優れた画質を写せることをを物語っていると思います。

キヤノンの高価なレンズ、「Lシリーズ」でも、これよりずっと色収差が多いレンズはいくらでもあります。

フォーサーズシステムのサイトに、なぜ周辺部まで画質が均一なのかわかるような解説がありますので読んでみてください。

このわずかな色収差の量でダメ出しをしていたら、他社＆他のシステム(APS-Cやフルサイズ)は全部ダメってことになっちゃうと思っていいと思います。(特に広角域の周辺部における画質において)

書込番号：8061362

[ゴライアス]

EF-S10-22mm周辺色収差　等倍

→11-22mm はEDレンズじゃないからですかねぇだけど、10万も出して（焦点距離の幅も2倍しかないのに）この色収差の惨さは怒るべきですよ

この焦点域のレンズで、これだけ優秀な色収差補正が出来ているものは少ないですよ。
これでダメだったら他に買う同クラスのレンズは無いと思います。
けしてオーバーな表現ではありません。

サンプルはキヤノンの「EF-S10-22mm　F3.5-4.5」の周辺部を等倍で切り出したものです。
このレンズは超広角としては非常に優秀で評判のいいレンズで、私も常用していますが、それでもこれくらいの色収差は残ってます。
これと比べたら、zuiko digital11-22mmは、びっくりするくらい色収差が少ない事がわかります。

スレ主さんは、もっといろいろなレンズのサンプル画像をよくみた方がいいと思います。
そうすれば、11-22mmが「この色収差の惨さは怒るべきですよ」とは言えないどころか、いかに高画質なレンズかわかると思います。

書込番号：8061407

[kbys64]

　他社はもっと酷いんですかぁ

　12-60 や 14-42 の方が 11-22 よりも色収差に関しては遙かに良好な気がしますが・・・
（それじゃ広角側が少し足りないと言われれば、それまでですけど）

　そろそろ後継レンズが出ないですかね〜
　今なら、もっと凄いのを作れると思うんですけどね。

書込番号：8062039

[kbys64]

　あと　EF-S10-22mm　F3.5-4.5　は 16-35mm 相当と更に広角寄りですからねぇ
　11-22（22-相当）と比較するのはナンセンスだと思いますが。

　比較するならば、最周辺部じゃなくて、もう少し中央よりのところで比較しないと可哀想です。。

書込番号：8062054

[ゴライアス]

→あと　EF-S10-22mm　F3.5-4.5　は 16-35mm 相当と更に広角寄りですからねぇ　11-22（22-相当）と比較するのはナンセンスだと思いますが。

いえ、レンズそのものが結ぶ焦点像の評価は、35ミリ換算ではなく、実際の焦点距離が同等レベルで比較しないといけないと思います。素子の大きさと、レンズの結ぶ像の質とは関係ないからです。

→比較するならば、最周辺部じゃなくて、もう少し中央よりのところで比較しないと可哀想です

私が切り出した部分は最周辺部ではなく、少し内側、zuiko digital11-22mmのサンプル画像でkbys64さんが切り出した部分に近い所ですので、比較するには問題ない所です。

いずれにしても、いろんなサンプルをみていただければ、11-22mmがいかに高画質な広角ズームであるかはわかると思いますよ。

書込番号：8064108

撮像素子の大きさ

[砂蒸し大好き]

こんにちは。
最近デジタル一眼レフデビューを考え始めた者です。

E-520は高性能＋コンパクトという印象を受け
購入の候補に入れているのですが、
価格.comマガジン特集
「最新デジイチがわかる！『デジタル一眼レフカメラ』の選び方」を見て、
気になったことがありますので教えてください。
初歩的な質問で恐縮です。

E-520の撮像素子は「フォーサーズサイズ」ですか？
であれば、その面積は「APS-Cサイズ」の６１％ほどですが、
その分取り込める情報量が少なくなり、画質に差が出てくるのでしょうか。
あるいは、それを補うだけの強みがあるのでしょうか。

ご教授よろしくお願いいたします。

書込番号：8008683

[はるきちゃん]

こんばんは。
>E-520の撮像素子は「フォーサーズサイズ」ですか？
その通りです。

>であれば、その面積は「APS-Cサイズ」の６１％ほどですが、
>その分取り込める情報量が少なくなり、画質に差が出てくるのでしょうか。
その通りで、特に高感度の画質についてはフォーサーズ機はかなり不利です。

>あるいは、それを補うだけの強みがあるのでしょうか。
メリットとしては小型撮像素子を活かしたシステムの小型化、2倍相当の画角
を活かした望遠撮影、あとは新フォーマットゆえの全レンズ新規設計などに
なります。

E-420+パンケーキなどはその小型化の最たるもので、APS-C機でこれより
小型のものはおそらく（当分は）出て来ないでしょう。E-520も手ブレ補正
内蔵機としては相当軽いですね。

書込番号：8008849

[猫の座布団]

被写界深度に差が出るでしょう。
ピントが浅い写真を撮りたいなら不利だし、ピントが深い写真を撮りたいなら有利となります。

書込番号：8008887

[くま日和]

はじめまして、こんばんは。
オリンパス、パナソニックのデジイチは全て4/3（フォーサーズ）マウントですよ。＾＾

撮像素子の大きさを気になさる方もおりますが、今では逆に4/3だからこそ出来る優位性も認識されて来ています。
望遠側では他社よりも焦点距離が長くなるのでより軽量で小型のレンズ（Super High Grade以外）で中〜超望遠までレンズシステムを組めますし、広角側に弱いと言うのも現在では超広角の7mm-14mm（35mm換算で14-28mm）のレンズから揃っていますのでなんら心配は要りませんよ。（唯一明るい単焦点のラインアップは見劣りしますが）

画質の面でも平時（晴天〜曇天）ならフルサイズ（35mm）APS-C、4/3ではほとんど見た目の画質に差はありませんし、暗部で圧倒的な画質を得るなら現行ではニコンのD3（40万以上）のサイズより上（フルサイズ〜中判）のカメラしか無いでしょう。

正直4/3とAPS-Cならどれもそれほど変わりません。ISO1600以上での画質ならD300（ニコン）＞40D（キャノン）＞E-3（オリンパス）となるでしょうがエントリーモデルなら各社同じと思っていただいてもよろしいかと思います。
それに中級機といえどもISO1600越えで動く被写体を撮る場合はどれもノイズの多少が変わるだけで全体の立体感や質感などの画質はどのメーカーも明らかに劣化します。逆に言えばISO800以下ならどこのメーカーでも遜色はありません。

それにエントリーモデルにキットレンズで付いてくるものは4/3の方が性能は上です。
おまけにスタンダードモデルと呼ばれる廉価普及タイプのレンズにもオリンパスは優秀なレンズが沢山あります。

http://www.olympus-esystem.jp/technology/fts/

http://olympus-imaging.jp/product/dslr/index.html

にフォーサーズの事がアップされているので参考になさってみて下さい。

E-520（420）とE-3はデフォルトでの画質のチューニングの差こそあれ、ほぼ同等と考えてよろしいでしょう。

E-3のスレなら多くのユーザーの方が実際に撮った画像が沢山掲載されているので参考までにご覧になられると良いかと思います。

後はそれぞれのメーカーの画質の傾向が好みのものであるとか実機に触ってみた上での感触ですとか、より自分の感性にマッチングしたカメラを選んで下さい。その方が幸せです。＾＾

本音の部分では内部メカの優秀さやボディの堅牢さ、キットレンズの優秀さなら胸を張って4/3で行きましょう！とおすすめしたい所です。

書込番号：8008894

[猫の座布団]

あと同じ画角ではレンズの焦点距離が短くなるので近接撮影での画質低下が少なく、被写界深度の深さとあいまってマクロ撮影で有利でしょうね。

書込番号：8008929

[Oh, God!]

　フォーサーズのこのページが、参考になるでしょう。

http://www.four-thirds.org/jp/about/index.html

　私が思うに、オリンパスの技術者は真面目すぎたんでしょう（笑）。

　要するに、デジタル・カメラの一眼レフ機を売り出すならば、「35mm判フィルム一眼レフ機の交換レンズがそのまま使える」と言って、撮像素子の大きさも35mm判フィルムと同じ大きさ（フルサイズ）にして作って売れば、某社のように商売としては大成功したと思うんですよ（笑）。

　しかし上のサイトにあるように、フィルムを撮像素子に置き換えただけのカメラでは、上手く写らないのです。典型的なのは「周辺減光」「ゴースト、フレア」といった現象です。

　オリンパスは、デジタル・カメラの場合は、テレセントリック・レンズにする必要があると考えたが、しかしフルサイズの撮像素子にすると、巨大なテレセントリック・レンズになってしまう。そこでレンズを従来の一眼レフ機用の交換レンズの大きさにするために撮像素子を小型にしていくと、ちょうどフォーサーズの大きさが良かろう、と考えたのではないですかね（誤解はあるかもしれませんが、私の理解です。）。

　他社の場合も、フルサイズの撮像素子だと上手く写らないので、従来からあったAPS判という中途半端なサイズの撮像素子を使ってみたのかも知れないです（何故、APS判にしたのかは良くわかりませんが、フィルム・カメラの技術や機材を流用しようとしたのでしょう。）。

　かくして、オリンパスは「フォーサーズ」が最適な撮像素子の大きさであると主張し、一方他社は、撮像素子は少しでも大きな方が、高画質だと主張し、よく分からないカメラ評論家や消費者は、「大きな方が良さそうな気がする」ということで右往左往しているということなのかもしれません（笑）。

　ま、使用実感で言えば、APS判との差は殆どないです。むしろ、レンズが全てテレセントリック・レンズなので、周辺部分の色のにじみや減光に悩まされることが殆どなく、周辺部分までシャープに写るので、こちらの方が良いと思っています。

　それからレンズのラインナップですが、APS判のカメラだと、フルサイズ用のレンズと供用できるということになっていますが、焦点距離が中途半端に望遠寄りになります。かくして、レンズ・カタログの見ているうちに、無意識に高価なフルサイズのカメラが欲しくなるように仕向けているようです（商売が上手いなぁ。笑）。

　しかしフォーサーズの方は、最初からフォーサーズ用に設計されたレンズなので、そうした問題はありません。

　そうなので、「フォーサーズ」か「フルサイズ」か、で選択された方が、将来的には正解ではないかという気がしています（笑）。両方を使う、という選択もありそうですね。

　但し「フルサイズ」の場合は、絞り開放にすると、周辺減光が目立つという問題は抱えるでしょう（テレセントリック・レンズに代わる技術が将来出てくるかもしれないですが。）。しかし、絞って使えば大丈夫のようです。

書込番号：8009208

[梶原]

こんにちは　砂蒸し大好き　様

おっしゃるとおり，「その分取り込める情報量が少なくなり、画質に差が出てくる」と思います。

ただし，どこから画質に差が出てくるかが問題で，例えば大きなポスターばかり撮影する人，体育館の中でのスポーツ撮影がメインの人，など，砂蒸し大好き様がそのような方であれば，もっと撮像素子の大きなカメラをお買いになった方がよいのではないかと思います。

一方メリットですが，基本的には「システム全体を小型軽量でかつ安価に構築できること」といっていいのではないかと思います。

これからデジタル一眼レフデビューということで，E-520のダブルズームキットをお買いになった場合，失望される可能性は非常に低いと思いますが，まずは自分の理想とするシステム構成をお考えになってみるのがよいのではないでしょうか？　具体的なハードウエアでのシステム構築を考えるのがむつかしければ，どんな条件で撮影なさるとか，どんな写真が好きだ，どんな写真を撮りたい，といったようなことでも良いと思います。

書込番号：8009398

[くま日和]

こんばんは。
補足説明です。
4/3の利点についてですが、（本当はもっと違いがあるのでしょうが、専門家では無いのでざっくりとした所で。。。）
4/3は撮像素子の大きさに比べてマウント部分の大きさは比率にして約2倍です。
非常に余裕のある設計になっています。
カメラの光学性能はレンズによる所が大きなウェイトを占めます。そしてレンズの光学性能は中央部分で非常に良好な画質が得られるもののレンズ端の部分では歪曲や色収差、周辺光量減など好ましく無い症状が出現します。
つまり撮像素子が大きくなればなるほど高画質を得ようとするなら大きな口径を持つレンズが必要と言う事になります。
レンズ径が大きければ大きい程中心部分の面積が広くなり撮像素子に対して光がまっすぐに差し込む（これをテレセントリック性能と言います）割合が高まり、画質の破綻が少なくなります。

ですので単純に撮像素子が小さいから画質面で不利と言うのは撮像素子に対するイメージサークルの口径の比率を同じ割合にした場合に成り立つ理論ですね。＾＾
以上の事から私自身は「撮像素子の大きさ至上主義」に非常に大きな疑問を抱いてしまいます。

先述の通り4/3は撮像素子に対して2倍と言う巨大なマウント径を有しています。ですので理屈からすれば「レンズ中心の良好な画質部分のみ切り出せる」と言う事になります。非常に高いテレセントリック性能を有したシステムであると言えるわけです。

また4/3は撮像素子に対するマウント系の面積比で優位性を保っているのでレンズそのものは小型軽量化が出来るわけです。この事は4/3のみが持つ最大の武器の一つであると言えるでしょう。仕様のユニークさも唯一無二の存在ですね。

レンズ径が小さければコストも低くする事が出来、写り、価格、大きさ（重量）の面でとてもユーザーフレンドリーなシステムだと言えます。

次いでオリンパスのE-Systemには最大の武器であるごみ取り機能があります。
最近では各社ともにごみ取り機能を有したモデルを相次いで発表していますが、未だにオリンパスに匹敵するシステムは存在しません。
実際に販売店で他社のごみ取り機能について聞いてみると「無いよりはあった方がましですが過信は禁物です」と言われるでしょう。ところがオリンパス製のカメラのごみ取り機能について質問すると「風のある屋外でも安心してレンズ交換が出来ます」と言われます。実際にE-3のカタログにはキリマンジャロの砂漠化した草原で粉塵が舞い上がる中でレンズ交換を可能にした」という文言が見られます。この優秀なごみ取りシステムはE-Systemなら全てに搭載されているので写り込むゴミに悩まされる事は激減します。

折角撮影シーンに合わせてレンズ交換を楽しむ為のデジイチですのでこの機能だけでもオリンパスにする価値があると思いますよ。＾＾

書込番号：8012332

[ポロプリズム]

　デジ１に何を求めるかで選択は変わります。スレ主さんがダイナミックレンジや解像度などの画質にこだわるならフォーサーズはやめた方がいいですし、気にしないなら、いい選択です。
　私は、特に望遠系の軽量化、ボディ内手ぶれ補正、他のレンズが使用可、コストパフォーマンス（E-3)などの理由でユーザーになりましたが、画像はあまり気にしません（ただし高感度での粒状性は気になります。）
　ここは、当然、オリンパスファンの意見が多く、手放しで称賛が多いですが、よく長短を勉強されることです。どこのメーカーは欠点を決して言いませんから。
　気になるのは、解像度を主張する割には、単焦点レンズを出さない、AFが速いと言いながらSWDを載せないなどメーカーの基礎体力が不足しているところかな。待つのにくたびれてきました。

書込番号：8012831

[フォトンz]

私はフォーサーズどうのこうの言う前に、オリンパスというメーカーが好きで、永年、オリンパスオンリーで頑張っています。オリンパスというメーカーは、決して商売上手とは言えませんが、きまじめな製品作りに好感が持てます。
確かにキャノン・ニコンの写りは素晴らしいと思いますが、撮像素子が大きい割には差があると思えません。皆さんが述べられているように、小ささ故のメリットの方が大きいでしょう ! なによりもレンズが素晴らしい ! 望遠側のメリットは代え難いですね !! 50-200+EC20で換算800mmの超望遠を手持ちで振り回せるのはオリンパスだけでしょう !!! ネーチャー派には最高の選択です。
レンズも、確かに単焦点が少ないですが、標準域で素晴らしいズームレンズがあります。特に14-35SWDは、単焦点レンズ4本分の価値があります。マクロ付きでなければ、単焦点レンズの使用頻度は極端に落ちます。結局、防湿庫のお飾りになるのが関の山です(私がそうでした)。
でも、100mmマクロは早く出してほしいなぁ〜! 等倍のマクロはスタンダードの35mmマクロだけです。マクロのオリンパスにしてはお寒いですよね ! シグマは防塵防滴ではないし・・・

書込番号：8013771

[砂蒸し大好き]

皆様

たくさんの返信、ありがとうございました。
大変参考になりました。

まずは、自分がどう使いたいか、
また快適さを求める上で何を優先するかを整理することですね。
もう少し検討しようと思います。

それにしても、
「どれにしようかな」と考える時期って、楽しいですね(^_^;)

書込番号：8017991

[フレール]

私の経験です。銀塩時代はEOSを使っていましたが、私の場合、写真を撮る最大の目的が「旅先の思い出を残すこと」、次が「マクロ撮影」でしたので、デジタル化するに当たってフォーサーズ（オリンパス）にしました。

１）レンズの描写力、大きさ（重さ）のバランスが取れていること（特に竹レンズ）
　（キヤノンの場合、描写にこだわるとＬレンズが欲しくなるのですが、その大きさ・重さを考えると、気軽に持ち出せません）
２）被写界深度が深いので、早いシャッターを切っても、ボケが少ないため、夕方などのやや暗い場面やマクロ撮影に有利なこと
　（背景ボケボケの写真が好きな人には不利です。旅先写真では背景が全く分からないというのは意味がないですし、マクロ撮影の時もある程度被写界深度が欲しいので・・・）
３）オリンパスのカメラが作り出す「絵」が気に入ったこと（E-300というじゃじゃ馬カメラを使っており、AWBやAEに不満はあるのですが、未だに手放せません。）

それと、使ってみてから「ゴミ取り」の優秀さに気づきました。当時は、「ゴミ」に言及していたのはオリンパス位で、他メーカーは「だんまり」を決め込んでいましたから、てっきりオリンパスの宣伝文句だと思っていました。一眼レフである以上、レンズ交換ができるのは当たり前、と思って、砂漠でもどこでも気にせず（銀塩時代と同じように）レンズ交換してきましたが、ゴミ問題に悩まされたことはありません。他機種のユーザーのお話を聞くたびに「へー、オリンパスの言っていたのは本当だったのか」って思っています。

ところで、使ってみてからの感想ですが、上の４点については期待どおりでしたので、フォーサーズにしたことについて、後悔は全くありません。

通常の場面で使用する限り、APS-Cと4/3の違いよりは、レンズの違いの方が描写力に差が出ると思います。後悔と言えば、レンズ沼に腰（胸？）あたりまで浸かってしまったことです。

ただし、「高感度ノイズが多い」、「ボケが少ない」のは間違いないですし、キヤノンやニコンに比べて動体撮影がやや苦手なようですから、こういうことを重視される（例：ポートレート撮影、室内スポーツ撮影など）のであれば、他機種をお勧めします。

書込番号：8018157

遂に購入、レンズの次に必要なのはやはりフィルターでしょうか？

[MH2005]

先日レンズの組み合わせの件で相談させていただいたものです。

発注が前後しましたが、先行して、レンズ（パンケーキレンズ）、そして８Gのコンパクトフラッシュをネット注文。振込は完了し、来週早々には到着の予定です。

そして、本日、レンズキットも発注しました。

携帯性を考えて先に軽量コンパクトなパンケーキレンズを買い、撮り方を覚えて秋の子供たちの運動会シーズンに向け、望遠70-300も購入する予定です。もしかすると、来月にある子供のエレクトーン発表会のため、もっと早く望遠をそろえるかもしれません。

早く、一眼デビューしたくうずうずしております。

今後も、いろいろと質問させていただくかもしれませんが、よろしくお願いします。

取り急ぎ、表題の件ですが、やはりフィルターはあったほうがいいんでしょうか？
本などを見ると偏光フィルタは外ではあったほうがいいように思っていますが、室内ではどうでしょう？傷づけ防止に皆さんつけていらっしゃいますか？

書込番号：8007554

[The March Hare]

デジ一眼関係は近所のキタムラでしか買っていない事もあってもう店員さんとツーカーなので
レンズを買うとそれに合ったサイズのＭＣフィルタはサービスしてくれるということもあって
私は全てのレンズにＭＣフィルタは付けてますね。
ワンコの撮影や花の接写が多いのでワンコに舐められたり花粉などがついても
ＭＣフィルタなら安心だしどうしても汚れが取れなくなったらフィルだけ買い換えれば良いだけなので。

ケンコーのフィルタでデジタル用ではない安価な物ですが
特に画質が落ちるということもないです。

特にパンケーキはキャップがねじ込み式で脱着が面倒なので
ＭＣフィルタを付けた状態でキャップなしでそのままカバンに放り込んでます。


偏光フィルタは風景撮影にはあると色が綺麗に撮れますが
なくてもそれなりに綺麗に撮れますし簡単な補正で色をくっきりさせることもできるのと
偏光フィルタは価格が高い割に劣化が速く安定した効果と画質を保つためには
２年以内ぐらいにどんどん買い換えないといけないということもあって
もったいなくて私は使わないですね（＾＾；

書込番号：8007650

[E30&E34]

保護フィルターはレンズ個々に装着してます。レンズと同時購入ですね。

メーカーは問わずで、そのお店でお奨め・安い物を購入してます。

逆光気味の撮影では外す場合もありますが、指紋付着、傷付き防止で使ってます。

書込番号：8007698

[R2-400]

自分の場合、
保護フィルターはレンズキャップ代わりに着けっぱなしにしているレンズもありますが、
逆光の時は緑色の点（ゴースト）が出ることがあるので要注意です。

PL（偏向）フィルターは水面の反射を取り除けるので、
湖のある風景では重宝していますが、
無いと写真が撮れないというものでもありません。

書込番号：8008439

[じじかめ]

プロテクトフィルターは、付けておくほうがいいと思います。
何でこんな汚れがついたのだろうと思うようなこともありますので。

書込番号：8010511

[MH2005]

皆様アドバイスいただきありがとうございました。

３日前に商品到着。充電をしてようやく２日前の朝使用開始しました。

その日から出張だったため、あんまりまだいじれていませんが、出張先のヨドバシ秋葉でフィルタ（４３ｍｍと５８ｍｍ）とレンズキャップ（４３ｍｍ）を購入しました。

それにしても、朝一瞬だけ撮影してみましたが、やはり全然違いますね。コンデジとは。

まだまだ、F値、露出、絞り、WB、シャッタースピードの組み合わせにより、どう写りと連動していくかなど、肌でわかっていない素人ですが、これからが本当に楽しみになってきました。これからも、いろいろと質問させていただくと思いますが、よろしくお願いします。

＃アイコンですが、間違って５０歳以上を選択してしまっていたので、適正なものに修正しました。

書込番号：8027391

E-300と比較するとどうですか？

[Kyusuke]

E-300を所有する者です。写真に関しては万年初心者ですが、主に旅行先での風景やポートレート撮影に使用しております。いままで我慢していたのですが、新製品が出るとどうも気になって仕方ありません。E-520に乗り換えるかどうかを検討しているのですが、標準レンズで撮影した場合、E-300あたりと比較して画質の方はどんな感じでしょうか?当然画素数による画質の違いはあるとは思いますが、相当違いがありますか？使い勝手や先進的な機能には全くこだわっていません。気になるのは画質のみです。どなたかアドバイスいただける方がいらっしゃれば幸いでございます。宜しくお願いいたします。

書込番号：8006648

[はるきちゃん]

こんにちは。
E-300は良いカメラでしたが、WBが若干暴れる、白とびしやすい等の特徴が
ありました。少なくともこの点についてはE-520では撮像素子とエンジンの
進化により改善されています。
E-520の手ブレ補正、ライブビューに魅力を感じるのであれば文句なしに
買い替えですが、ただ、そうでなければ「積極的」に買い換える必要は
ないかもしれません。E-300でもWBや白とびの問題は撮影時の設定次第で
回避可能ですので。

書込番号：8006805

[LE-8T]

色彩的には、かなりの違和感を感じられるかも知れませんね。
あっさりした感じになると思います。

購入されるにしてもE-300は、手放さない方が良いとも思います。

書込番号：8006903

[PIN@E-500]

E-500からE-3にメインを譲った者です。E-300からE-520への移行と撮像素子の変化は同じだと思うので、私の感覚を書きますね。

画素数については800万と1000万の違いは正直よく分かりません。どちらでも問題ないでしょう。
色については、E-3系の新Live-MOSは「ナチュラルなのにインパクトがある」色だと思っています（ビビッド使用）。不自然さはありません。それでいてE-500と比べて印象的でないということもありません。個人的にはコダックよりも新Live-MOSの色のほうが多少好みです。もちろん、コダックも良い色出すとは思いますが。

それよりも、E-300とE-520の大きな違いは「手振れ補正」「高感度ノイズ」「ライブビュー」だと思います。要するに、撮影できる世界が大きく広がります。ここに重点を置くのなら、買いだと思います。あと全体的に機能が強化されてきていますしね。

スレ主さんの場合、気にするのは画質だけ、というのに高感度時ノイズが含まれているのなら買ってもいいかもしれませんが、そうでなければE-300でも十分だと思います。色なんてものは好みの問題ですし。

書込番号：8007012

[せっこき]

こんばんは。

　E-500とE-300は確かに同じKodakのKAF( CCD )を撮像素子として載せていますが，話によると，撮像素子と基盤との結線の仕方が両者で全く違うのだそうです。
　つまり，全く同じ条件で撮っても，得られるデジタルデータは全く違うデータとなるのだそうです。

　私も実は，最初にデジカメを買う際にE-300/500/330の3台を比較して，最終的に第1号機はE-330となったのですが(笑)，そのときにE-500とE-300は同じCCDにも関わらず，随分と異なる絵を吐き出すのでビックリした記憶があります。
　それほどE-300の絵には良くも悪くも強いクセがあります。

　ですから，操作性と高感度特性に関しては明らかにE-520に軍配が上がります( 買って損はない )が，吐き出される絵に関しては，E-520の絵をしっかりチェックしてみた方が良いと思います。
　ISO100でツボにはまった時のE-300の絵は，絶対にE-300でしか出せませんから(笑

　個人的には，どうせE-300を手放しても二束三文にしかなりませんから，E-300は手元に残しておくのが最良だと思いますよ。

書込番号：8008885

[syuziico]

Kyusukeさん、こんにちわ♪

　自分は デジイチとしては Ｅ−５１０が初めてで、じゅうぶんに楽しんでいたんですが、あるとき ふと
発色に物足りなさを感じ、数ヶ月前に Ｅ−３００を中古で入手したものです (^-^)
　入手した直後から ３００の発色具合に愕然とし、とりこになりました！

　５２０との比較をお尋ねですが、みなさん仰るように 機能的なものや解像度は最新の ５２０の方が
圧倒的に良い と言わざるをえません、
　しかし、”写真画質”ということになると、うぅ〜〜ん・・・・というところです f(^_^)

　人それぞれの好みもありますが、自分の場合はおおまかに言って、解像感が欲しいときは Ｅ−５１０を、
しっとりとした 豊潤な色出しが欲しいときは Ｅ−３００と、使い分けることにしています、

　乗り換えるということは、Ｅ−３００を手放すということですか？
せっこきさんも仰ってますが、是非 ３００は残しておかれたほうが良いと思いますよ、、
Ｅ−５２０に限らず、他のどんなデジ一眼を手にされたとしても、きっと Ｅ−３００の良さが再認識
されることと思います、　そのときに ３００が手元にないのでは 泣きを見ることになります、
　Ｅ−３００を残したまま 別のデジイチを購入されることを強くお勧めしたいです、、

　
せっこきさん、こんにちわ♪

　＞E-500とE-300は，撮像素子と基盤との結線の仕方が両者で全く違うのだそうです

　そうだったんですかあ！　初めてお伺いしました、
自分は Ｅ−５００の画質は知りませんが、３００の方で正解だったんでしょうかねぇ・・・自分的には、
　とにかく Ｅ−３００の画質は 麻薬みたいなものです、、　”はまって”しまいます f(^_^)
　＞それほどE-300の絵には良くも悪くも強いクセがあります。　・・・・・まったく同感いたします (^-^)v

書込番号：8010535

[せっこき]

syuziicoさん，こんにちは。

　先の文で結線が全く違うと書きましたが，正しくは撮像素子からの信号の取り出し方が一部違い( 基盤との結線方法が一部異なる。)，その結果得られるデータが全く違うモノになる，というのが正しい表現です (^^;

　購入にあたって比較するときに，運良く知り合いからE-300とE-500を借りることが出来たのですが，KAF特有のコクというかコッテリ感はどちらも持ち味としてありますが，E-500の方が素直で当たり外れの少ない絵を吐き出し，さらに，色の出方も微妙に違い，E-500の方がチューニングで青をさらに強調している( E-300よりも青が鮮やかになりやすい。)ような感じがしました。
　購入の比較段階では両者で信号の取り出し方が違う等ということは全く知りませんでしたが，それでも上記のような差を感じました。
　私見ですが，E-300はツボにはまったときを重視した信号の取り出し方を，E-500はその反省(当たり外れの大きさ)を踏まえてより素直な信号の取り出し方に変えたのではないかと，今思えばそんな気がします(笑


　ただ，E-300がどうしても気になって結局は後に中古で入手して使っていますが(笑)，露出計のクセを把握しISO100で使う分には，(画質的に)今でも十分に現役だと思いますけど，E-300の威力を発揮できる限度がISO200までというのは，やはりツラいシーンも多々あります。
　例えば70-300mm/F4-5.6のような超望遠を使いたい時，E-300ではISOを出来るだけ上げたくないので，出番が極めて限局されてしまいます。ってか，まず使用を諦めてしまいます(笑) (^^;

　そういったことを考えると，E-420/520はLive-MOSの長所を(画質面で)うまく活かせるようになってきた機種だと思いますし，高感度が安心して使えるというだけでもメリットは大きいのではないかと，そう思います。
　あとは，スレ主さんがE-520の絵づくりをどう受け止めるか，ですが，こればかりは各人の感性によって評価が大きく分かれますので，ちっとも答えになってませんが(汗)，やはりスレ主さんがE-520の絵を実際にみて判断するしかないと思います (^^;

書込番号：8010953

[Kyusuke]

こんばんは。

皆さんいろいろとご意見ありがとうございました。大変参考になりました。

画質の点でE-300と比較すると、発色が比較的自然、高感度撮影時にノイズが出にくくなったと言うところでしょうか。私の使い方は昼間の明るいときに屋外で風景を撮影することが大半ですし、望遠レンズは使用しないのでノイズは気になったことはありません。（E-520も他メーカーの機種と比較すると、まだまだノイズが多めみたいですが、これは撮影素子の大きさの違いが影響しているのでしょうか。)ただし、白飛びはだいぶ気にかかるところではあります。また発色に関しては、購入当時これが一番の決め手でE-300を選んでいるので、いろいろと考えた結果、もうすこしE-300と付き合っていこうかと思います。

余談ですが、撮影素子が小さいことでキャノンやニコン等のデジ一と比較するとやはり画質が落ちるのかなぁとも心配しましたが、クチコミではこの点に不満がある書き込みは見ないので安心しました。

皆様、貴重なご意見をありがとうございました。

書込番号：8012388

他社製レンズ

[ケラマ鹿]

こんにちは
E-520に単焦点レンズを考えています。
オリンパスですとZUIKO DIGITAL 25ｍｍ F2.8になると思うんですけど
ちょっと高いですよねぇ・・
他社製の安いの使えたらなぁって思うんですけど　どうでしょうか？
宜しくお願いします。

書込番号：8004383

[ToruKun]

純正ですが、ZuikoDigital 35mmF3.5Macroはどうでしょうか？

http://kakaku.com/item/10504011479/

価格は1万円程度安いですし、写りは梅レンズの中では秀でている方だと思います。
しかもマクロ撮影もこなせますので、最大倍率までは使わなくても、「もう少し寄りたいのに！」と言う不満はまず出る事はありません。

焦点距離が換算70mmで一般家庭の屋内でのスナップには25mmF2.8の方が使いやすい気はしますが、それ以外ではかなり使えるレンズだと思います。
持っていて損のないレンズです。

書込番号：8004409

[The March Hare]

パンケーキは性能や大きさ考えると相当に安いですよ。
コストパフォーマンスは非常に高いと思います。

これより安いレンズで単焦点で評判良いのは３５３５マクロぐらいでは？
これなら２万円台で買えます。

フォーサーズのパンケーキに近い焦点距離の単焦点は

オリンパス　パンケーキ２５ミリＦ２．８　　約３４０００円
オリンパス　３５ミリＦ３．５マクロ　　　　約２４０００円
シグマ　　　３０ミリＦ１．４　　　　　　　約３９０００円
シグマ　　　２４ミリＦ１．８　　　　　　　約４１０００円
パナ　　　　２５ミリＦ１．４　　　　　　　約８５０００円

ですよ。

ちなみに同じようなペンタックスのパンケーキレンズだと
smc PENTAX-DA 21mmF3.2AL Limited　が約４２０００円
smc PENTAX-DA 40mm F2.8 Limited　が約３３０００円です。

書込番号：8004476

[影美庵]

＞他社製の安いの使えたらなぁって思うんですけど　どうでしょうか？

残念ながら、安価なレンズはオリンパス製です。
ToruKunさんやThe March Hareさんがお答えになっていますが、35/3.5Macroが最安で、次が25/2.8パンケーキです。

キヤノンには純正で50/1.8というレンズが１万円以下で有りますが、オリンパス（4/3マウント）には、その様なレンズはありません。
4/3マウントで使用可能なレンズは下記だけです。
http://www.four-thirds.org/jp/products/lense.html

その気になれば、他社のMF用レンズ（中古なら格安）を、マウントアダプタを使って装着する事は出来ますが、使い勝手は悪いです。
上手に選択すれば、数千円で購入可能です…。
マウントアダプタ：\5,000〜　・・・・名古屋の八仙堂カメラ・他　
中古レンズ\1,000（ジャンク品）〜　・・・中野のフジヤカメラ・他

書込番号：8004558

[ケラマ鹿]

皆様　丁寧な御回答ありがとうございます
とても　参考になりました
パンケーキとマクロ両方欲しくなってきました（笑）
どっちから攻めようかな・・

書込番号：8017160