BJ F900 のクチコミ掲示板

キャノンBJ F900とエプソンPM-950Cどちらが綺麗？

キャノンBJF900とエプソンPM950Cのどちらかの購入を検討しています。
使用はデジカメの写真印刷が主ですので綺麗を優先です。
エプソンはロール紙が気に入ってますが、ロール紙及びフチなしの場合は2880dpiは印刷出来ないようで1440dpiになってしまいます。
このあたりも画質に差があるのでしょうか？
この2台どちらが綺麗なのでしょうか？

書込番号：321459

画質ならキヤノン
スピードでもキヤノン
かな？

書込番号：321477

画質のきれいさではエプソンPM950Cです。BJF900も買って両方試してみました。A4で印刷してみると、はっきり性能の差が出ます。９５０Cは明るくて
明瞭、その変わりに詳細設定で変更が必要。対して９００は暗く青っぽく
印刷されます。売り物の「VIVD」で。その変わり瑞々しく表現される時もあり
なかなかです。確かに速さでは驚きますが、950Cもほとんど遜色ありません。
ただし大きいのが950Cの欠点か。

書込番号：321544

ふちなしへの印刷ならBJF900ですがふちなしありならPM-950！
総合点ではBJF900が一歩リードしてるでしょう、ただしCDへの印刷はできません。
たしかにPM-950はでかいし、重いです。うしろから見ないとわかりませんが、奥行きもかなりあります。

書込番号：321727

個人的な意見で申し上げにくいのですが、PM-950Cで例え
フチ有りの1440×720dpiに解像度を落としても、BJF900の最高画質よ
りは粒状感がなくて綺麗です。

なんてったって、前モデルの世界最高画質だったPM-920Cと一緒ですし、ダークイエロー&　MSDTも搭載してますから。

一度、PM-950Cのフチ無しサンプル（フチ有りなので1440dpi以下のはず）をご覧になられて、その美しさをF900と比べてみることをお奨めします。

書込番号：321794

しまった間違えました。訂正です。

「PM-950Cのフチ無しサンプル」ではなく「PM-950Cのフチ有りサンプル」をご覧ください、でした。

PM-950Cと争えるほどの美しさです。（でも微妙に負けるけど（笑））

書込番号：321808

げっ。再度訂正です。（汗）

「PM-950Cのフチ有りサンプル」ではなく「PM-950Cのフチ無しサンプル」をご覧ください、でした。重ね重ね失礼しました。

PM-950Cのフチが無しは1440×720dpiで印刷されたものですが、F900の2400×1200dpiを超えた美しさで、PM-950Cの2880×1440dpiに肉薄するほどキレイだと言いたかったのでした。

書込番号：321865

毎年恒例のＣＡＮＯＮ　対　ＥＰＳＯＮですね。
ここの掲示板はまだいいほうですけど、
他の掲示板ではモーレツなＣＡＮＯＮ信者と
ＥＰＳＯＮ信者がいますよね。
ルーペレベルで議論しますから（笑）
綺麗さなんて見る人の感覚ですから、
なおさら盛り上がるんでしょう。
ちなみに、僕は、店頭サンプルを見た感じでは
９５０Ｃの方が綺麗に見えました。
ホントは被写体が違うのでなんとも言えないんでしょうけど。

書込番号：321880

HinaAki!　さんのおっしゃっているとおり、店頭サンプルではＰＭ950の方が一見綺麗に見えるのですが、写真はかなりソフトフォーカスなものを使っていますね。それに対してＣＡＮＯＮはかなりハードなイメージのサンプルを使っているので、目を近づけてみると粒子が見えてしまいますね。　一般的に写真の世界ではカラー写真はソフトフォーカスにしてごまかしますが・・・　　こＷＥＢ上で、フチなしではＣＡＮＯＮの方が解像度が高いにもかかわらず、ＥＰＳＯＮが上という意見もあるようですが、もう少し同じサンプルで比較を示していただけると非常にありがたいです。
よろしくお願いします。

書込番号：324593

画質を評価するのに、店頭サンプルで比較しても参考になりません。
プリンタよって表現の得意な色やパターンができてしまうので、
数パターンのサンプルで決めてしまうのは、よくないですねぇ。
エプソンは原色に近い鮮やかな色の出力が得意なようですね。
だから、皆さんエプソンのほうがきれいという評価をするのかな？
人間の肌とかはキヤノンのほうがきれいだった気がします。
公平に評価すれば、どちらも画質は一緒と見ておいたほうが無難。
どうしてもCD-R印刷したならエプソン。
スピードや使い勝手も考慮するならキヤノンにするのが無難だと思います。
後、エプソンはしばらく使っていると独特のスジが見えるようになるのが気になりますね。（←これはちょっと前の機種の話で、最近は確かではないです。nodadaikonさんはエプソン関係者かな？もしそうだったらごめんなさいね、こんなこと言っちゃって。　）

書込番号：328394

いえ、私はEPSONとは関係ありません。
よく間違えられるのですが。（笑）

きれい、という評価の違いは色あいももちろんあると思いますが、大抵の人は「粒状感」で比べると思いますよ。色合いはマニュアルでいくらでも補正できるので、私にとっては評価の基準外です。

書込番号：328413

>いえ、私はEPSONとは関係ありません。
>よく間違えられるのですが。（笑）

そうなんだ。まあ、どっちでもいいことですが・・・
「人間の肌とかはキヤノンのほうがきれいだった気がします。」
のコメントは、粒状感についてのコメントだったんですけどね。。。
ほんとに2plかぁ〜？って思っちゃいました。
後で聞いたら、いつでも2plで印字しているわけじゃないとか。
紛らわしい。

書込番号：328586

>よく間違えられるのですが。（笑）

よく見抜かれちゃいますが、じゃないの？
エプソンの掲示板でうんちくたれるのは知ったこっちゃないけど、
キヤノンの掲示板でキヤノンの宣伝方法をけなしてたり、
やたらエプソンを宣伝していて感じ悪いぞ！！
俺は今日からキヤノンを応援する。
キヤノンのほうがかっこいいしね。

書込番号：328646

>よく見抜かれちゃいますが、じゃないの？

いえ、見抜かれてませんけど?

質問者のぶよぶよさんの選択候補が、F900とPM-950Cの２者で、「どちらが綺麗に印刷できるか」を質問されていたので、私個人の意見を書いたまでですが、F900の掲示板だったからPM-950Cの方が綺麗とは書いてはまずかったようですね。それは失礼しました。

> 俺は今日からキヤノンを応援する。

別にどこを応援しても構いませんけど。

書込番号：328677

上の質問に対して、どちらの答えを出そうとそれは関係ない。

そうではなくて、
他の場所で

「0.67ピコリットル相当」などというカタログの言葉に踊ら
されないほうが良いかと。
EPSONはいちいち「0.5ピコリットル相当です」なんて消費者を
惑わすような宣伝はしてませんし

とか

C社の嫌がらせも入ってます

とか、他をけなすコメントをしているのが嫌らしい。せこい。

前から気になっていて、たまたまこの場を借りただけ。

書込番号：328825

「0.67ピコリットル相当」って言葉が紛らわしい表現と感じてる人は私だけではないですよ。私の周りではF850の頃から、「0.67ピコリットル相当だからEPSONより粒状感が少ない」と主張しつづける人があまりにも多かったので。

そもそも「〜相当」という言葉は消費者にとって紛らわしい表現ということで業界でももカタログ表記からは排除される方向にあります。

それからブブカさん、「0.67ピコ相当の云々」は元々ここの話題とは関係ないので、今度からは書き込み元で書いてくださいね。そうでないと単なる嫌味にしか聞こえませんので。（イヤらしいせこいって言ってる時点でイヤミなんでしょうけど）

書込番号：328983

なんか、掲示板の方向が泥沼化しそうなので、私なりのコメントを・・・
私はＥＰＳＯＮをかなり安く買えるルートを持っているんですが、画質や使用用途を考慮して今回ＣＡＮＯＮにしようかなぁ・・・とおもってこの掲示板を見てました。　nodadaikonさんが0.5ｐｌの話を書いてくれていて　今まではそれが疑問だったのですが、公平に評価して頂いてて参考になったと思います。　また、ＣＡＮＯＮの掲示板だからといって、ＣＡＮＯＮ信者ばかりでは、掲示板を読んでも購入の参考にならないような気がするので、いろんな目の人がいたほうがいいと思いますよ。　
と、言うことで、表題とあまり関係のない議論はこのあたりにして、本来の内容に戻って議論を続けましょう。
ということで、私のこのコメントに関しては意見を投げないでください。
頂いても私は続きのコメントをするつもりはないので・・・
よろしくお願いします！！

書込番号：330465

泥沼化はしょうがないでしょう。毎年恒例です（笑）
どちらが綺麗かは、店頭サンプルでも見て本人が決めることでしょう。
「自己満足」のためには「思い込み」も大切ですが、それを他人には押し付けられません。
でも、今年はキャノンが綺麗という人は少ないような気がします。
速度、静音、というアドバンテージを得たからでしょうか。

書込番号：330929

nodadaikonはエプソン関係者。
キヤノン批判は議論が活発になって良いと思うから
そんなにカラリオの店頭販売員だということを隠す必要ないよ。
-----------終了

書込番号：344917

関係者だとか店頭販売員とかって議論とは全然関係ないじゃん。
そういう事を臆面も無く書き込む人って感じ悪いし見苦しいと思う。
終了――――

書込番号：345123

Ｆ900とＦ890の差は?

Ｆ900とＦ890の性能差はどのくらいあるのでしょうか?
パンフで調べてみたのですが、自分ではノズルの数によって印刷のスピードが違うという事しかわかりません。
　定価の差が5000円なのに対して実売価格が10000円ぐらい差が開いているのはどうゆう事なのでしょうか?　（近くの家電量販店で調査Ｆ900…44800円　Ｆ890…34800円）　これだけ差が開いているという事は他にも隠された差があるという事なのでしょうか?　
わかる人がいれば教えてください。m(__)m

書込番号：320049

>定価の差が5000円なのに対して実売価格が10000円ぐらい差が開いているのはどうゆう事なのでしょうか?

これはＦ８９０と同クラスのエプソンＰＭ−８９０Ｃ(実売29800円くらい)に対抗するために実売価格を下げているためでしょう。名前も似ていますし。私は年末までに実売29800円になると思っています。

書込番号：320074

Ｆ９００はＵＳＢとＩＥＥＥ１３９４、
Ｆ８９０はＵＳＢとパラレルです。

書込番号：320098

F900とF890の性能差はおっしゃる通り、印刷スピードだと思います。
きれいな写真画質を早く印刷したい人はF900。
そんなに印刷スピードにこだわってないけど、きれいな写真画質がほしい人はF890だと思います。
　10000円の実売価格差をどう見るかは、各自のデザインの好みや、用途、予算によると思いますので一概にはいえません。
　

書込番号：320161

皆さん、いろいろなアドバイスありがとうございます。
他にも何かわかったことがありましたら教えてください。
よろしくお願いします。

書込番号：320919

皆さん、いろいろなアドバイスありがとうございます。
他にも何かわかったことがありましたら教えてください。
よろしくお願いします。

書込番号：320921

細かいとこ見ると、コストパフォーマンスで1枚あたり0.X円違うとか
F900の方がほんのちょっぴし重いとかもあるみたいですね。

私のイメージではソフト的にはF900とF890と同等ですが、
ハードウェア的には
F890は、F870をマイナーチェンジ（ふちなしとサイレント追加）した
って感じですね。
F900は、意外と進化している。
主観的（というか語彙が足りない？）ですみません。

それと、F900についてた「3Dの写真たて」
おまけで楽しんでます。

書込番号：329104

１／６低濃度インク？

カタログをもらってきたのですが、わからないことがあるので教えて下さい。

粒状感ゼロ
「１／６という低濃度インクを打ち分けて、１ｐｌをはるかに下回る・・・」
これって、薄い（１／６）濃度のインクカートリッジと通常濃度のカートリッジを使い分けているという意味でしょうか。
わかる方がいらっしゃいましたら教えて下さい。

書込番号：316076

[ひたっちくん]

そうです。キヤノンのフォトインクは通常のインクよりうすいのです。

書込番号：316315

つかいわけているわけじゃぁないと思います。
キャノンのフォトインクは薄いです。
それは確かです。
キャノンは4ｐｌ（だったかな？）が最高なんですけど、他社より、インクが６分の１うすいので、4ｐｌを６で割ると１ｐｌを下回る。という、乱暴な計算方法から生まれた数字です。
ですので、正確にはあらわさず、０．何ｐｌ相当とか、１ｐｌを下回ると表現しているのです。

書込番号：317187

ぢゃぁ，エプソンは2pl×1/4濃度＝0.5pl相当ってこと？

書込番号：320148

そういうことです。

というか、「0.67ピコリットル相当」などというカタログの言葉に踊ら
されないほうが良いかと。

EPSONはいちいち「0.5ピコリットル相当です」なんて消費者を
惑わすような宣伝はしてませんし。

4plは4plですし、2plは2plです。

書込番号：320217

しかし、EPSONの2plも最高画質のマイクロウィーブONという限られた
条件でのみ起動されますよね。いつも2plで打っているような過大広告
も見られます。常にONにしないのには、それなりの理由があると思われます。

プリンタ選びは、スペックよりも画質の好みやスピード、使い勝手の良さ、
デザインで選べば良いと思います。
自分が印刷したい画像を店に持ち込んで印字テストするくらいこだわっても
面白いかもしれませんね。

書込番号：323567