iPod nano MA497J/A ブラック (8GB) のクチコミ掲示板

年末年始について

[Ｊ☆]

今、iPodを買おうと考えているんですが、年末年始は安くなるんでしょうか？？

書込番号：5703411

[破裂の人形]

多分ならないでしょう。
これまでも、iPodは殆んど価格は一定していますし、あポーのオフィシャルは変わらないと思いますが、量販店などでポイントがサービス程度で増える位じゃないでしょうか？

書込番号：5703681

[Ｊ☆]

そうですか〜。

ありがとうございます！！

書込番号：5705330

ビットレート

[STHN]

みなさんはどのくらいの音質で聞いていますか！？
私は192kbpsのMP3です。
これ未満だと曲によってはノイズなのか？気に入らない場合があります。
イアホンは\3,000くらいものです。
ポータブルのオーディオはこんなものだと我慢するしかないのですか？

圧縮形式に詳しい方
どの圧縮形式が容量の割りに音質が良いのかおしえてください。
MP3は技術的にはかなり古いものだとわかっているのですが互換性などの点からほとんどの場合にこれを使います。
他に良いものがあればおしえてください！

書込番号：5695954

[バウハン]

160以上なら、普通はいいんじゃない？

それで気になるならヘッドフォンをもっといい奴に変えるとか、プレーヤー自体変えればいいんじゃない？


http://www.h-navi.net/

書込番号：5695988

[プチ録画]

そのＭＰ３ファイルを通常のオーディオセットで聞いても同じ印象なのでしょうか？１９２Ｋであればノイズが気になるレベルでは無いような気がしますが。

圧縮形式に関しては、、別に詳しくは無いですが、

私の比較検討では
容量に対して音質が良いと思ったのは、
ＷＭＡです。

容量は同じレートでＭＰ３の約半分
１２８Ｋでそんなにこだわらない実用レベルだとこれで十分と思います。

ＭＰ３はＷＭＡと比較すると多少モゴモゴとくぐもった印象を受けます。

ＡＡＣも携帯で聞くのに使ってますが、ＷＭＡと近い印象を感じてますね。

質感をオリジナル音源のＷＡＶと比較してみれば（又はＣＤ等のソースと）違いがよく判ると思いますよ？

個人の受け取る印象と音の好みは様々なので、
自分で聞いてみるのが一番かと･･

あと、年配になるにつれ高域の聴能力が低下してるので
だいぶ受け取る感覚に違い有ると思います。

書込番号：5696010

[バウハン]

ＭＰ３をクリエイティブのサウンドカード搭載のＰＣでクリエイティブ製のＭＰ３プレーヤーで聞くと、ＷＭＰでＭＰ３聞くより遥かにいいですね。

つまりはそのハードに見合ったソフトと圧縮形式がいいんじゃないでしょうか？

書込番号：5696027

[プチ録画]

う〜ん･･確かに、

お互いに逆の違いが有るって事はハードに依存して
音質が変わる条件が有るようですね？

でも基本的にはやっぱり圧縮アルゴリズムの違い部分で発生する差
が最も影響する様な気がします。

同じレートでＭＰ３がサイズ倍近くなので、その分の音質差が合っても良さそうだとは思ってましたが、、
（単純な素人考えだけど）

書込番号：5696046

[プチ録画]

あっ、バウハンさんのレス
勘違いしたかな？

ＷＭＡじゃなくてＷＭＰでしたね･･･

Media Player だったですか、

ハードの違いで音質が変わる！って事なのですね。

フォーマットのハード差依存は別として
（存在するのかどうか？私には･･）

確かに専用ボード使えば音質は良くならないと
悲しいですよね。

書込番号：5696077

[JetStream]

STHNさんがおっしゃるには、

>どの圧縮形式が容量の割りに音質が良いのかおしえてください。

低bitrateでの音質は、OggVorbisだと思います。
encode時間はwmaの2倍位かかり、対応DAPが少ないのが難点です。
また、電池もちも、wmaより悪いのではないのでしょうか。
# 資産がOggVorbisばかりなので、wmaとの電池もち比較をしたことがないのですが・・・


プチ録画さんがおっしゃるんは、

>ＭＰ３はＷＭＡと比較すると多少モゴモゴとくぐもった印象を受けます。
>ＡＡＣも携帯で聞くのに使ってますが、ＷＭＡと近い印象を感じてますね。

なんとなくわかる気がします。

以前、4k円位のスピーカにて、
wav/mp3/wma/oggの聴き比べをしたことがあります。
http://kakaku.com/bbs/-/SortID=3861371/

LameにてCBR 320kbpsにしても、
mp3は、wavや他の圧縮形式と違和感がありました。
320kbpsのmp3の音が悪いというのではありません。
音はよいのですが、違うんです。

# なんてことを書いていると、「ダブルブラインドテスト」と
# 長〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜いレスがついたのも今は昔？

私の耳では、128kbps程度なら、
mp3 < AAC ≒ wma ≒ OggVorbis
と聴こえます。

どこまでもiPodについていくならAAC。
乗換えの選択肢を残しておきたいならmp3。
にしておくのがよいかと・・・(私感)

書込番号：5696281

[☆満天の星★]

大雑把に言うと、192kbps程度の圧縮だとmp3がやや低域寄り、
wmaが中高域寄りの音がしていると、個人的に思ってます。

128kbpsあたりでwmaがのほうが音が良く感じるのは中高域が
立っているせいでしょうか。

書込番号：5696553

[phantomcat]

音質と容量という点では、特定の圧縮方式に拘らなくてもいい･･･と思う。
・同じ圧縮比ならば、５千曲のライブラリーでもGB単位で使用容量が変わる訳でもない。
・192Kbps以上のならば、どの圧縮方式でも音質に大きな不満は感じない。
むしろ、エンコーダーとプレーヤーの性能の方が、音質に与える影響が大きい。
容量も母艦PCとプレーヤー次第だしね。

ちなみに、、、
音質で評判が高いのは、iTunes（QuickTime）でエンコードしたAAC、Lameでエンコードしたmp3、それとOggVorbis。
その3つを比べると、音質はほぼ同等。
エンコード時間は、AAC＜mp3＜OggVorbis
容量は、OggVorbis≦mp3≦AAC
一般性（対応プレイヤー等）は、mp3＜AAC＜OggVorbis

非可逆圧縮音源は、カセットテープの様な消耗品という意識でいた方が良いかも。

書込番号：5697468

[JetStream]

phantomcatさん

> 一般性（対応プレイヤー等）は、mp3＜AAC＜OggVorbis

不等号の向きが逆ではないかと思うのですが・・

書込番号：5699972

[phantomcat]

＞JetStreamさん

向きが間違えてました(^^;
>一般性（対応プレイヤー等）は、mp3＞AAC＞OggVorbis
･･･ですね。

書込番号：5701941

[ぽてころさん]

iPod nanoではなくiRiverの機種ですが、

・MP3
・WMA
・ogg vorbis

で同一ビットレートにして、どのくらいバッテリがもつか実験してみましたが、

MP3＞ogg vorbis＞＞＞WMA

単三電池一本で公称40時間再生を謳っている機種ですが、
MP3の場合は38時間15分39秒
ogg vorbisの場合は37時間59分51秒
WMAの場合は31時間23分42秒

という結果になりました。
ご参考までに。

書込番号：5705355

ライブラリからの曲の削除について

[バリエンテ]

一度自分で思い当たるキーワードを検索してみたのですがヒットせず書き込みしました。
どなたか詳しい方、お教え頂けると幸いです。。。

WindowsXPを使っているのですが、以前、iTunesのライブラリ上から曲を削除する際にメッセージが出て“このファイルをエクスプローラ上からも削除しますか？”という意味合いのメッセージ(今は表示されなくて確認できません…メッセージは違うと思います)と選択肢に『ゴミ箱に移す』と『ファイルを残す』というものが表れました。

そのときは、『ファイルを残す』を選び、その後『次回から確認しない』のチェック欄にチェックをいれました。
しかし、最近になってライブラリ上から曲を削除すると同時にエクスプローラ上からも曲を削除できたらと思うくらいに曲が増えてきたので設定を『ゴミ箱に移す』に変えようとしているのですが『次回から確認しない』にチェック欄を入れたばかりにその設定を変えることができません。。。

一度iTunesをアンインストールしてインストールし直したりシステムの復元をしてみたのですが解決せず、Appleのサポートにも電話をし、かなり時間をかけて調べていただきましたが“Windowsの特性でできないようですのでWindowsの問題になります…”ということでした。

もう自分の知識を振り絞るとパソコンのリカバリーになるのですが、もし詳しい方いらっしゃいましたらお教え頂ければと思っています。。。
よろしくお願いします。

書込番号：5695338

[GILLY]

以下自己責任で（大丈夫らしいですが）
Internal:iTunes 4 for Windows - iTunes の設定データの保存場所
http://docs.info.apple.com/jarticle.html?artnum=93626

上記説明にある「iTunes.pref」ファイルを消す(あるいは退避させる)そうです。（両方かな？）

書込番号：5695442

ＡＡＣの中心でアイをさけぶ

[nyomiproject]

皆さんはエンコード時にＡＡＣ.ＭＰ３どちらを使っていますか？私はｉＰｏｄ歴が長くずっとＡＡＣを使ってきましたが、ｉＰｏｄ以外の機種に変えようとした時にほとんどのプレイヤーがＡＡＣに対応していない！って言うかそこまで考えてなかった．．．もちろんＡＡＣ→ＭＰ３に変換できますがエンコードを重ねると音質も当然わるくなるわけで．．．ＡＡＣは圧縮率が高いわりに音質はＭＰ３よりもいいといわれていますが（もちろんエンコードのレートによってかわってきますが）なぜ此処まで普及しないんですかねぇ・・・あっ、最近ＡＡＣに対応したウォークマンがでましたケドね。

書込番号：5691157

[PekaPeka]

私は、192KbpsのMP3です。
iTunesをメインの管理ソフトにして複数の会社のＤＡＰを使っていますが、あれこれ試して、現在は、これです。
http://aok3.web.infoseek.co.jp/enco_matome.htm
が参考になるかと思います。

書込番号：5691187

[nyomiproject]

なかなか興味深い資料ですね。うたい文句のＡＡＣは圧縮、音質でＭＰ３勝っているとは一概には言えないようですね。ちなみに私はＡＡＣの２２４でエンコードしてます。（やっぱり容量は食いますケド）初心者のころはわけもわからずＡＡＣの１２８（デフォルト）を使ってましたが、再度ＣＤをレンタルし直すのもなんかなぁ。。。という感じです。

書込番号：5691236

[ゆの'05]

私は基本的にAACまたはアップルロスレスです。
AACはおそらく今後対応機種が増えていくのではないでしょうか。
ウォークマンもそうですが、たしかZuneもそうだったような（うろ覚え）。
携帯電話でも対応機種がけっこうあったと思います。

現在はMP3が事実上の標準規格となっていますが、
AACは第二の標準規格と言っても過言ではないと思います
（もちろん、今後もそれが続くかは何とも言えませんが）。

書込番号：5691269

[nyomiproject]

Zuneってマイクロソフトがあれでしたっけ？あれはギガビートに手を入れたものと聞いた覚えがあるので（こちらもうる覚え）今後ギガビートもＡＡＣに対応するかもってことですかねぇ（まあ後継機種が出るかはびみょーですが．．．）しかしＡＡＣの２２４よりＭＰ３の１９２のほうがＣＤに近い音質ときましたか．．．ＡＡＣの１２８→２２４に変えた時は耳で違いがわかるほど変化しましたがＭＰ３の１９２とＡＡＣの２２４を比べても結構違うものなのでしょうか・・・？？ちなみにロスレスはデータ量が恐ろしいことになりそうですが実際どうなのでしょうか？

書込番号：5691326

[☆満天の星★]

再生側のイヤホン、ヘッドフォンが高いレベルにあって、
なおかつ耳が良い人でないと192kbps以上の差は解り難い
でしょう。

私は90%がmp3/320kですが、wavとの差がほとんど解らなく
なるほど圧縮音源に耳が慣れてしまいました、、、
これで良いのか?悪いのか?? 解りません。

ひとつエンコード処理の際にmp3ならLameエンコーダを使い
VBR=0-1にしたほうが精神的にも良いでしょう。

書込番号：5691511

[破裂の人形]

第二標準規格というなら、WMAじゃないかな....？
ACCは、まだまだ対応機種は少ないですよね。

書込番号：5691781

[bspeedte]

私も、AAC が第二標準規格とは、ちょっと疑問を感じるね。
ただ、iTunes でエンコードする時は、常に、AAC ですね。いつ頃からか、iTunes での標準が、AAC になってましたから、特には不満もなかったし。

それと音楽を聴く目的だけだと、iPod 以外の機種に変える必要もないかな。

書込番号：5693591

[☆満天の星★]

↑
そう思います。私はiPodではないですが初めに買った機種で
別段不満もありませんから、壊れるまでそのままの予定m(-_-)m

次に買い換える際は別なメーカーになるかも??
何台もあって困るものではないですが個人的には何台も必要無い。
1台でいいです。

書込番号：5693669

[ゆの'05]

＞第二標準規格というなら、WMAじゃないかな....？

忘れてました(^_^;
個人的には、iPod→AAC、Walkman→ATRAC3、その他→MP3かWMAという
印象があって、存在感は薄いのですが・・・
そういえばわが家のミニコンポもWMA再生に対応していた事を思い出しました。

WMPのMac版はとうの昔に開発を中止してしまったしなあ・・・

書込番号：5693715

[nyomiproject]

というわけでＭＰ３の１９２とＡＡＣの２２４を聞き比べてみました。うん、わかりません！（笑）しかもヘッドホンはｎａｋａｍｉｃｈｉを使っているのでドンシャリ音できくとさらにわかりません。

書込番号：5693846

[破裂の人形]

192kbpsと224kbpsじゃあ分からなくても仕方ないと思いますよ。
わたしの場合、MP3、128kbpsと192kbpsを聴き比べてみても、何となく192kbpsの方が良いかなあ...
と言う程度しか感じませんでしたので、携帯プレイヤーには、128kbpsで十分という結論に至りました。
バッテリー消費にも低ビットレートの方が有利かな。とも思いますし。
128kbps、256kbpsだと感じられると思いますがね。

書込番号：5694230

[☆満天の星★]

理屈から言うと圧縮技術というのは、音の強弱の部分で人間が
聴こえないであろう?領域をカットしてデータを軽くします。

ですからカットする率が高い低ビットレートの音になると、
ドラムスのスネアもバスドラも、ギターのチョーキングもベース
のョッパーも迫力に欠ける音になり果てます。
究極はグループを生むのが強弱音(Funkの世界ではTention&
Releasedと言います。緊張と解放です…)なため、あまりに
カットされ過ぎた音だと痩せて、迫力がなくなる訳です。

音質の良い、悪いとはやや方向が違うんだけど、印象がしょぼく
なると音が悪く感じる、、となります。

書込番号：5694840

[hijirhy]

今後、H.264が一般的になって、動画対応プレイヤーが増えれば、自ずとAACにも対応していくのではないでしょうか?

> 第二標準規格というなら、WMAじゃないかな....？

WMAは、マイクロソフトの独自規格のような印象がありますが、違うのでしょうか?

AACは、MPEGで標準化されている標準規格ですが。
cf) http://ja.wikipedia.org/wiki/AAC

書込番号：5709935

オーディオフォーマットによる再生時間の違いについて

[monkeysal]

iPodnanoを購入したのですが質問があります。

現在、MP3の192kbpsで音楽データを保存しているのですが、

AAC128kbpsとMP3 128kbpsとMP3 192kbpsでは再生時間に違いは出るのでしょうか？

一番電池の持ちがいいフォーマットに変換しようと思っています。

よろしくお願いします。

書込番号：5687393

[破裂の人形]

出ます。
ビットレートの高い方が情報量は多いので消費電力は多くなります。
あぽーでは、ACC128kbpsが一番消費電力が少ないようです。
とは言え、同じビットレートでは、そんなに差があるとは思えないんですけどね。

書込番号：5687788

[monkeysal]

返信ありがとうございます。
ということは、ＡＡＣ128kbpsが電池が持つかもということですね！
参考になりました。
ありがとうございます。

書込番号：5692664

iPod8GかWalkman20Gか・・・

[えええ AAA]

どちらにしようか迷ってます。　　以前にiPod代４世代の20G使ってましたがたて続けに２台調子が悪くなりそれがトラウマになり踏ん切りがつきません。　１台目はハードディスクの故障、２台目はクリックホイールの無反応でした。 iPodは使い慣れてる部分もあるんですが故障が多い(ように思う)・保証が最長で２年・Walkmanに比べ割高・すでにiTunesがあるので良い　　Walkmanは使い勝手がイマイチわからない・iPodに比べお手頃価格・口コミで見る限りPCに取り込んだりPCから取り込むのに時間がかかる　　などなど
かなり悩んでます。　最終的には個人の趣味で決まってしまうんでしょうが色々アドバイスあればお願いします。

書込番号：5680989

[塩空豆]

>最終的には個人の趣味で決まってしまうんでしょうが
アドバイスは無意味になるようですが

2度のiPodの故障からWalkmanをお考えのようですから
一度Walkmanにしてみてはいかがでしょうか

書込番号：5681073

[しゅん爺]

私は、iPodをおすすめします。
過去iPod&iTunesを使ってきているなら、Walkmanに乗り換えのは、かなり面倒だと思います。それに、Walkmanも壊れる事だってありますよ。
単純にHDDとメモリタイプを比べたら、HDDの方が壊れる確率は高そうですし。

まあ、最終的には個人の趣味で決めてください。

書込番号：5681238

[digital c]

ウォークマンでもイイんじゃない。
違う世界を見るのもアリかと・・・

書込番号：5681328

[Ken-Chan]

販売店で提供している延長保証を使ってみては?
Walkmanも良いと思いますが、Walkmanのほうがずっと割高ですよ。

書込番号：5681809

[137]

waikmanは付属ソフトの使い勝手が最悪なので、絶対iPodnanoにすりゃよかったな　って思うはずです。

書込番号：5685930

[137]

訂正
×waikman
○walkman

書込番号：5685950

[digital c]

普段nanoを使っていますが、最近NW-S706F/Tを買いました。
管理ソフトはiTunesの方がSSCPより使い勝手がイイです。
でも転送後の本体操作はwalkmanの方が良いです。nanoなどipodは（shuffleは使ってないので分かりませんが操作は同じ）画面を見ながらでないと、うまく操作しにくいです。ホイール操作は楽しいのですが・・・walkmanはブラインドで操作しやすいです。
音は好みでしょうがipod系はエフェクトを効かすと歪みやすいですが、walkmanの方は歪みませんでした。ホワイトノイズはどちらもあるので省略。AALでの転送は涙ものです。音イイです。容量を喰うのが痛いですが・・・
NW-S706F/Tはソニスタ限定ですので、モチロン購入はソニスタでしたが3年保証ワイド（動産保険）に格安で入る事が出来るのでイイですよ。踏んづけても水濡れも安心っす。アップルケアプランは高すぎます。
walkmanの方がipodより割高とは思いませんでした。ソフトはどちらもネットで最新版が落とせます。機能的にnanoの4GBと比べてもNW-S706F/Tの方が機能（エフェクト系）が多いし、もれなくノイキャンが付いているがイイですよ。形がゴキなのが頂けませんけど・・・

書込番号：5688009

[Ken-Chan]

>>digital cさん
すみません、AALって何の略なのでしょうか。
参考までに教えてください。

書込番号：5691089

[PekaPeka]

Ken-Chanさん

AACでググれば、すぐに分かります。

書込番号：5691141

[PekaPeka]

すいません、はやとちりでした。

AALは、私も分かりません。

書込番号：5691146

[darkBB]

>AALって何の略なのでしょうか。

ATRAC Advanced Losslessの略ではないでしょうか？

http://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/tech/aal.html

書込番号：5691203

[digital c]

＞ATRAC Advanced Losslessの略ではないでしょうか？

そうです。
早い話がお得意の独自規格ってヤツです。
AALは音はイイのですが独自性が強く容量がいるので、AACにて転送をしています。乗り換え時にも何とかなるので・・・

書込番号：5691522

[Ken-Chan]

ありがとうございます。
Apple Lossless Encodingと同じようなものですね。
Apple LosslessもAACの派生とはいえ独自ですからね。

書込番号：5695048