Core 2 Duo E6300 BOX のクチコミ掲示板

海外持ち出しは可能ですか？

[ＷｉｎｇＡｎｇｅｌ]

昔NECのPC-9801シリーズを購入したとき、
共産圏への持ち出しを禁止する注意書きが
同梱されていました。ココムとかいう制度です。

現在、このクラスのチップを持って行けない
国はあるのでしょうか。

一時期、聞いた話だとインターネットエクスプローラ
が搭載されたパソコンは税関で申告しなければ
ならない（独禁法の関係？）ということもあった
とか。

この辺の事情は現在どうなっているのでしょうか？

書込番号：5337959

[バウハン]

インテルに直接聞くのが１番では？

書込番号：5338107

[かっぱ巻]

ココム規制自体はもうありません。

輸出規制はまだあると思います。

ただ輸出が対象であって、持ち出しがどうかはわかりません。

経済産業省に問い合わせてみてはいかがでしょうか？

http://www.meti.go.jp/kohosys/press/0001228/0/1226ec.html

書込番号：5338110

[ＷｉｎｇＡｎｇｅｌ]

とりあえず、問い合わせてみたいと思います。

出張で中国に行く人は多いと思いますし。

書込番号：5340473

本当に省エネでしょうか？

[au_232]

私はまだ購入していませんが、温度が意外に高いなどの書き込みがあるようですが実際はどの程度の省エネなんでしょうか？

アイドリング中の電力の消費量はどのくらいなんでしょうか？

書込番号：5337804

[バウハン]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-energy-efficient_6.html


C2Dの省電力ってのはあくまでPenDに比べてってことだと思いますよ。

書込番号：5338032

[モビルスーツガンガル]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_11.html

どうもCPU単体では消費電力が低いようですが、システムとして見ると同TDPのX2と同程度か少し低い程度になってしまうみたいです。

書込番号：5338135

[ラストムーン]

インテルのCPUで比べたほうが無難かな
http://www.dosv.jp/intel/0609/02.htm

書込番号：5338158

[au_232]

データーのリンクなどありがとうございます。

Pentium�V−１Gの7倍以上の性能があるというのがよくわかったような気がしました。

Core 2 Duo E6300 よりも　上位のE6600 の方がアイドリング電力が低くなっていませんか？
私の読み方が間違っているのでしょうか。

書込番号：5339379

[ＮなＡおＯ]

E6300がE6600のいわゆる選別落ちなので若干で案圧が高くて（仕様内においての）若干温度が高いか単なるCPU個体差じゃないかと思うんだが。

書込番号：5339493

[バウハン]

省エネ重視ならAthlon64の35W版がいいんじゃない？省エネ気にするような使い方するならね。

個人的には毎日数時間３DゲームでPC使っても、月の電気代とかたかがしれているので、あんまり気にしないですけどね〜

書込番号：5339718

[ASUS1765]

Athlonとアイドル時の消費電力はあまり変わらないんでしょう。
というわけでAthlonもオススメ！
intelもやっとまともなもの出してきたね。

書込番号：5339783

[最近毛が抜けてきた!!!]

省エネ気にするんだったらVIAとかPenM、celeM、turionもお勧めなんですけどね。DVDも見れてネットとかエクセル、ワード程度なら普通に出来るしファンレスで動くし。トータルコストも安いと思う。

まぁ用途次第ですかね？

書込番号：5340142

[au_232]

前評判に期待していましたが、少し控えめに考えた方がいいのでしょうか。


http://www.watch.impress.co.jp/akiba/hotline/20060812/etc_amdevent.html

書込番号：5340228

[某ＰＣ店員]

自分としてはお互い個性が違うと思う、
Core 2 Duoは共通＆L1の高速キャッシュが何よりも強み
正直この範囲の処理なら強い。

Core2Duo自体の優秀の最大は
共有キャッシュとそのキャッシュスピードの速さ
　それがドンデモなく速い。
逆にＡＭＤはL1キャッシュの遅さがIntelに差をつけられている。

　Athlon64は元々、キャッシュミス＆分岐予測ミスった場合のパイプライン再充填のペナルティを極限間まで抑える構成にしたCPU
　だから、データ局所依存性の低い処理になると当然、K8のが速い
。
というより「どんな処理をさせても極端に遅くならない」のが特徴。
サーバーとか科学技術計算みたいなものではK8が優位
しかし、CORE2は４Ｍもの高速＆共有キャッシュを保有しているからその範囲に入る場合はCore 2 Duo有利になる場合が多い

用途が思いっきり特定されているなら
　使いたいCPUも変わってくると思う。

書込番号：5340520

[ラストムーン]

AMDのベンチ結果は
Athlon 64 X2 4200+（2.2GHz,L2 512KB×2）とCore 2 Duo E6300（1.86GHz,L2 2MB）の比較だけど
お使いの方はこの数値に近いですかね？

X24200＋　　　　　　　　E6300
３D06 　　　5869　　　　　　　5840
３D05　　　10421　　　　　　 10102
FF113−H　　7258　　　　　　7453
スーパーπ　38秒　　　　　　30秒

http://www.watch.impress.co.jp/akiba/hotline/20060812/image/name4.html

僅差の違いだけど、AMDはこれだ勝ったと思うのかな？

書込番号：5340631

[別れの律動]

あんなデモでも効果はあるものだね（爆

書込番号：5340680

[モビルスーツガンガル]

まあ所詮素人さん相手のデモですから。

DDR2 800がどれぐらい高いか？
ＡＭＤに有利なベンチばかりを厳選した結果ということに気づくか？（π焼き以外）

この辺でしょうね。

書込番号：5340794

[羅恒河沙]

＞ＡＭＤに有利なベンチばかりを厳選した結果ということに気づくか？（π焼き以外）

今C2Dは何でも早いようなもてはやし方されてるけど
苦手な物があるって事は実際はそうでもないよと
言う良い指標じゃないの？

書込番号：5340992

[モビルスーツガンガル]

>今C2Dは何でも早いようなもてはやし方されてるけど
苦手な物があるって事は実際はそうでもないよと

同じ価格帯のCPUではそうでしょうね。（CPUだけを見れば）メモリも考慮すればやはり同価格帯ではなんでも早いですが、、。


しかしハイエンドはやはりなんでも早いというのが現実でしょうな。

書込番号：5341039

[初心者の魔王猫]

この結果からみるとPenDからの性能UPはかなりの物とわかり苦手なベンチもAMDとの差をかなり縮めることができた（Pen4,PenDと比較して）と見れば誰でも多分・・・。

書込番号：5341102

[別れの律動]

ここは本来語るスレじゃないけど。

3DMarkのスコアと写真を見る限り7900GTXを使ったのかな？
CPUパワーが不足しがちになるであろう、VGAを持ってくるなど、知恵を絞ったようだね。
その意味で担当者に”お疲れ様”を言いたい。

正直な話、Core2全敗でも良かったはずだが、FF3で”わざわざ”と負けるなど、いろんな意味での配慮が伺える。

あの会場に足を運ぶような人は、当然こういうサイトも

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout.html

見てる訳で、かなり失笑を買っていたのではないかと、想像されますね。
ただ、インプレスを見るような初心者には、それなりのアピールになったんじゃない。

書込番号：5341250

[某ＰＣ店員]

＞苦手な物があるって事は実際はそうでもないよと
　そうですか？
RMMA(RightMark Memory Analyzer）の結果を見る限りでは
K8がCORE2に劣ってるのってデータキャッシュの帯域とレイテンシの２項目。
それ以外は殆ど同等か、K8のほうが勝ってるように見えます。
だけどCore2Duoのキャッシュの速度がK8の倍も違えばさすがに差が出る
　分岐予測K8の方が速いんだがCORE2はキャッシュが４Ｍあって、それが共有キャッシュだとたいていのプログラムが全部キャッシュに乗ってしまうから予測外しても遅くなるのはループの一回目だけになるんだよね。
　サーバの場合はキャッシュに納まる時だけ早いCPUよりも
あらゆる場面で遅くなりにくいCPUの方が重宝されるから。だからこそCore2のμOPヒュージョンよりもK8の分岐命令予測の方が大切なんだろうと思う。
つまるところ、
AMDは「キャッシュミスした時の速度低下を重視」してそれが最小限になるように対策、Intel（CORE2）は「キャッシュにヒットしてる時だけさらに速くなるように」対策したと言うことだと思う。

http://journal.mycom.co.jp/special/2006/conroe/006.html
>命令のフェッチ / デコードの性能に関する限り、CoreはK8と概ね同等であろう。細かく見れば、まだK8まで追いついていない部分も見受けられる。ある意味K8は非常に優等生で、何をやってもそつなくこなす印象で、対してCoreは特定の処理に特化してチューニングをしている雰囲気が見受けられる。

書込番号：5341321

[某ＰＣ店員]

Core 2 Duo って正直キャッシュの優位性がすごいんだよね。
だから今までAMDが得意する３Ｄ系はかなりの部分がその高速キャッシュの入るから
　これからは3Dゲーム最速はCore2Duoで良いと思う。
ただ、個別に見る限り
http://journal.mycom.co.jp/special/2006/conroe/001.html
本当にアークテクチャーが違うのだから
お互い得意な部分が違うのは当たり前、
　自分はCore2Duo、Athlon64-X2
どれも全否定も全肯定もしているわけでない
正直キャッシュに入る処理はCore2Duo
入らない処理はAthlonX2優位と
＞同価格帯ではなんでも早いですが、、。
というのは違うと思う。

　

書込番号：5341387

[モビルスーツガンガル]

>入らない処理はAthlonX2優位と
＞同価格帯ではなんでも早いですが、、。
というのは違うと思う。

なにを馬鹿なことを、、、メモリも含めたコスパではほぼ全方位でC2Dが優れているのは言うまでもないこと。

以前指摘されたのをもう忘れましたか？

DDR2 800でしか性能を出せないものと(X2)、DDR2 533で十分比較できるもの(C2D)。

DDR2 800の価格はDDR 2 533の平均1.8倍程度。

1GBメモリ*2を実装すればメモリ価格差はDDR2 1GBを1万として

2万*0.8=1万6000円程度の価格差になります。

でC2D 6300が2万5000円　
　X2 4200が同価格

2万5千円+1万6000円=4万1000円
この価格で買えるCPUはE6600

で、E6600と　X2 4200を比較して見ましょう。

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout.html

無残な結末が待っています。C2Dの28勝0敗
メモリ2GBではなく1GBつんだ場合でも

C2D 6400 VS X2 4200 C2Dの28勝0敗です

もっとも、AM2で組んだ場合ですがね。

書込番号：5341528

[モビルスーツガンガル]

まあ店員さんはこんなところで男気だしてアムド派の残党に媚売るよりも、新しい生き方さがした方いいと思いますよ。

書込番号：5341538

[某ＰＣ店員]

>なにを馬鹿なことを、、、メモリも含めたコスパではほぼ全方位でC2Dが優れているのは言うまでもないこと。
　自分はデータキャッシュの帯域とレイテンシの２項目はCore2優位と説明しており
　分岐予測は逆にK8の方が速いと指摘してるんです。
自分はCPUの設計や構造上のアークテクチャーから推測される話をしております。
　CPU単体の話をしませんか？
以下の計測ではAthlon 64 FX-62、NetBurstにはPentium XE 965、CoreにはCore 2 Extreme X6800
実施したテストはMicroArchitecture→Decode Bandwithで、ALUを対象にNOP / SUB / XOR / TEST / XOR & ADD
という5つの命令を与え続けた場合に、どの程度の速度でDecodeがこれを取り込めるか、というもの。
http://journal.mycom.co.jp/special/2006/conroe/006.html
つまり自分は命令のフェッチ / デコード、又は分岐はAthlon64が優位と発言しているにすぎません

　ガンガルさんは丁寧に
http://www.xbitlabs.comの資料を提示していただいてます。
　確かに全てにおいてCore2が勝ってます
でも全部VGA及び繰り返しのベンチですよね？
　でもコレは私も同意しており、この処理は全てにおいて4MのL1キャッシュが有効に働くので
Core2優位の処理になりますよ。と何度も言っているんですが？
だから３ＤゲームならCore2Duo優位と何度も自分は発言しているんですよ。

逆に科学技術計算系の計測だと結果は逆になると話をしているつもりです。
正直科学技術計算系系のベンチなんて早々ありませんし、情報を細分化して
RMMA(RightMark Memory Analyzer＝CPUの処理能力を項目別に細分化して分析するプログラム）
での話をしませんか？

まずIntelが勝ってる、AMDが勝ってるというのは
通常アークテクチャーが違えば（お互い得意分野がこうまで違えば）調べれば調べるほど
得意な処理が違ってくるのは当たり前の話です。
　ガンガルさんはパソコンの世界に非常にお詳しいのですから
ＩＮＴＥＬ信者やＡＭＤ信者という固定概念は捨て
　普通に情報交換しませんか？
いま自分が探しているのはファイル操作系、データベース系の資料です
実は2Chでこんな実例があって
---------------------
Athlon64 3000+
DDR400 2GB
SATA 160GB (HDS72251 6VLAT20)
M/B ASUS A8V deluxe
VGA GeForce FX5700
---------------
coue2duo E6400 構成
DDR2 2GB
SATA 300GB (ST3300622AS)
M/B P965NEO-F-B/K
VGA NX7600GT
----------------------------
双方ともOS WindowsXP/Pro

ハッキリと負けちまうソフトはtortoiseSVN 1.3.5です。
200位のテキストファイルをバージョン管理していると
Athlonは20秒位で処理が終わるのにCore2Duoは1分近くかかる・・・
なぜでしょう？
-------------------------------------------------
というのがあって本当にそうなのか調べているんですが資料が見当たらず・・。
ガンガルさんお詳しいでしょうし、知りません？　

書込番号：5341623

[モビルスーツガンガル]

>ＩＮＴＥＬ信者やＡＭＤ信者という固定概念は捨て
　普通に情報交換しませんか？


冷静だねｗ今後はそうするよ。

書込番号：5341638

[別れの律動]

＞モビルスーツカンガルーさん。

お店の人を相手にしちゃったね。
突っ込みどころ満載だし、大体、人の質問スレで場違いな長文載せてる時点でスルー確定でしょ。

書込番号：5341791

[某ＰＣ店員]

長文はごめんなさいね。
でもすいません
＞突っ込みどころ満載
とありますが、何処が悪いことあるなら教えてください
自分もまだまだ勉強中の身ですから
　

書込番号：5341803

[じゃっくぼーい]

某PC店員さんとガンガルさんのお話、私は楽しく読ませて
いただいています。どっちの言い分も良くわかる話だと思います。

私は現在2台自作マシンを所有していて、私と妻でそれぞれ使用しています。私も自作暦は10年以上になりますが、ベンチマークのス
コアを楽しむのもそれはそれで楽しいしそういう年頃もありました、
最近は体感速度が実際に使うレベルで欲求を満たすかどうかで
各パーツを交換したりして使っています。

現在パソコンは主にHP閲覧・メールなどの処理の軽いものから
オフィス関連のソフト（エクセル・ワードなど）、あとゲーム
（FFXI）に使用しています。

妻のPCは939のアスロン64・3200+で組んであるのでこれら用途に
は充分過ぎるためしばらく放置、もっと早い処理を望むように
なって値段がもっと安くなれば上位CPUに変更しようと思っています。

私のPCはソケットAのアスロンXP2400+なので、最近かなり処理に
不満を持っています。C2Dのウワサも聞いていたので、どうせ
ならとここまでガマンして使っていました。

今回はほぼ新規で組み立てになるので、AMDvsIntel楽しみだった
のですが、お二人の話を読むと、特別な使用方法は別として、
私のような用途であればC2Dの方がよさそうな印象を受けますが
どうでしょうか？

また、今回新規組み立てにおいては、今の私PCと妻PCの体感速度の
差ぐらいで、妻PCより早い物にしたいなぁと思っているのですが、
E6300あたりでも、妻PCより「お〜はやい〜、窓いくつ開いても
快適だよ〜、FFサクサク動くよ〜」てな感じになるでしょうか？

なんか長文＆曖昧な表現で申し訳ありませんが、前はゲームなら
AMD、エンコならIntelみたいな感じだったので安くてゲーム向き
なAMDばっかりだったのですが・・・
（IntelはPen3以来使ってないのでどうもピンときません）

書込番号：5346956

[TAILTAIL3]

なんか流れがあさっての方向にいっていますね（＾＾；

ていうか省エネだけを言うのであれば、「アイドル時」って
ことはエンコードなどに使わないのであればノートPCでも使えば？
CoreDuoでもTurionでも、PentiumMでも一般用途でアイドル時
ならこっちのほうがよっぽど少ないでしょうにｗ

ゲームで言えば、CPUの省電力もさることながら、VGAほかの
消費電力も馬鹿にならない。


て長時間回して電力消費量が気になるのはエンコードぐらいだと
思いますが。(サーバー使用は除いといてくださいｗ)
何でもかんでも、ハイスペックなパソコンに頼る必要はないし、
アイドル時の消費電力の20-30Wぐらいの差が気になるのであれば、
ノートパソコンを主に考えたほうが良いのでは？



性能論は、今のところCore２シリーズが優位だと思いますが
そら、アーキテクチャーが新しいですから当たり前のような
気がしますが（＾＾；

現状K8シリーズは選別品で、2.6Ghz・2.8Ghzがやっと・・・
ステッピングが上がっても急激な性能上昇は見込めないですし、
コプロや統合CPUでの打開を図ろうとしていますね。
逆にK10？の遅れがありありと感じられますが？

かたやCore2に関しては、X6800をプレミアム価格で出したものの
もう2段ぐらいは現状のプロセスルール・設計で上位モデルを
出荷できそう。明らかに現状製造においても、Intelの優位は
揺らがないと思いますが？

書込番号：5346987

[元縁故職人]

店員さんの言う事も一理あるね。
ただそんな議論は一般的にはあまり意味が無いのも事実なんですよね。

書込番号：5347046

[tststs]

>コプロや統合CPUでの打開を図ろうとしていますね。
>逆にK10？の遅れがありありと感じられますが？
コプロやK10はメニーコアと競合するものです。
メニーコアは早くても32nm以降ですし初期の32nmはNehalem-Cですから、おそらく2010年以降の話になると思います。

書込番号：5348070

[別れの律動]

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2004/1108/kaigai132.htm

後藤氏がPARROTについてわかりやすく？説明していますが、Intelがこの方向に向かっていくなら、CoreMAは、まだ第一段階かそれ以下ですね。
Nehalemではトレーシュキャッシュが復活するのでは？との憶測があります。

トレースキャッシュはフェッチ、デコード段での、クリティカルな問題に対する、一つの解とされるといるため。

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0718/kaigai288.htm

現行CoreMAとはマイクロアーキテクチャが大きく変わるかもしれませんね。

書込番号：5348263

[tststs]

すみません、訂正します。
コプロセッサ構想は最初からOnDieを狙ったものではないので2010年と言うのは間違い。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0721/kaigai289_01l.gif
加えてAMDはATIを買収したので最初からHTXバスのカードを出せる。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0810/kaigai294_torl.gif
ただNehalem世代のプロセッサは、(FBDlinkとは別に)最大4本のCSIlinkを持つと言われているのでIntelや他のベンダはこれに対応したコプロセッサを出してくるかも知れない。
また、CSIはHyperTransport3.0よりも高性能とされていますが、HyperTransportはオープンな規格なのでどちらが優れているかは一概には決められないと思います。

書込番号：5348367

[ASUS1765]

intelがあれだけ自信も持っていたのでこれくらいの性能は
出して当たり前でしょう。
ましてAMDより金があるのに。

これまで負けていたのがおかしいくらいですよ。

CMAってキャッシュが減ると性能が急激に低下するんですか？
そうならPen4と似ているような気がするんですが。
もし仮に廉価版が出たら性能差が結構あるかもしれないですね。

ま、当分ネトバなんでありますが。

書込番号：5351497

[ニョンちん。]

廉価版→Core2 Duo E4300 FSB800MHz 1.8GHz L2_2MB　2007年初め　だと思います。

200MHz×9倍＝1.8GHz(E6300相当以下)→266MHz×9倍＝2.4GHz（E6600相当以下）にオーバークロックするのが安くて面白いのではないかと思っています。

書込番号：5354368

[別れの律動]

＞CMAってキャッシュが減ると性能が急激に低下するんですか？

急激に低下とは、何かと比較してのことだと思いますが、PowerBookでは3次キャッシュがあるなしで、体感速度が激変したね。それに比べれば、CMAのは”誤差”レベルの違いですね。

＞もし仮に廉価版が出たら性能差が結構あるかもしれないですね。

あたりまえな話、性能差が結構あるから、PentiumとCeleronは結構な価格差があったわけだが。

＞廉価版→Core2 Duo E4300 FSB800MHz 1.8GHz L2_2MB　2007年初め　だと思います

その頃には、E6300が価格改定は入って、今のX3800+ぐらいの価格になってるでしょう。
さらにその下の価格ですから、1万〜1万3000円くらいじゃないですか？

書込番号：5360033

[ニョンちん。]

＞CMAってキャッシュが減ると性能が急激に低下〜Pen4と似ているような
まずCoreアーキテクチャは、Net Brustアーキテクチャとは全然違いますよ。

ちなみにceleronとPentium4とceleronDとPentium4 5**シリーズとPentium4 6**シリーズを比べればわかるのですけど
L2キャッシュ 128KB、(すごくかわる)、256KB、(かわる)、512KB、(かわらない程度)、1024KB、(かわらない)、2048KB
ですから、Core2 Duoの2MBと4MBとは容量が全然違います。

Net BurstはCPUの能力を維持するための消極的なL2キャッシュの使い方で(1M以上はほとんど意味がない)、CoreはCPUの能力をあげるための積極的な使い方(たぶん8MBだともっと能力があがると思います。ただ現状のダイサイズと価格の関係で難しいと思います・・・)です。

●Coreアーキテクチャ
L2キャッシュは、統合の効果だけでなく、スレッドを解析して投機スレッド(Anti-Hyper-ThreadingのL2版みたいな動作？)もおこなって高速化をしているようです。

CPUは、x86命令のフュージョン化、SSE3の高速化、省電力化

書込番号：5366276

[モビルスーツガンガル]

>ちなみにceleronとPentium4とceleronDとPentium4 5**シリーズとPentium4 6**シリーズを比べればわかるのですけど
L2キャッシュ 128KB、(すごくかわる)、256KB、(かわる)、512KB、(かわらない程度)、1024KB、(かわらない)、2048KB
ですから、Core2 Duoの2MBと4MBとは容量が全然違います。


これ間違ってますよ。

北森→プレになった時点ではパイプラインが深くなったことに加え、キャッシュ性能が大幅に低下していますから。

で1M→2Mも同じです。キャッシュ性能が2Mではさらに落ちており、CPUの分岐予測能力も下がっております。


キャッシュの性能が変わっているのに容量だけで物事を語るのは片手落ちですね。

書込番号：5380267

[ASUS1765]

P3寄りのアーキなんで廉価版が出てもあまり性能差はないと思います。それに廉価版でも1MBあるでしょうし。
これだけは出るまで分かりませんが。

L2キャッシュで性能が支えられているなら大幅性能低下すると思いますが。

P4は512KB以上あるとあまり性能がかわらないんでしたっけ？

書込番号：5380686

[ニョンちん。]

＞＞モビルスーツガンガルさん
こまかい突っ込みありがとうございます。
Net BurstアーキテクチャーのL2キャッシュ特徴としては、製品のラインナップから512KBか1024KBが境目かと思っていますよ。

Celeron(Nothwood) L2_128KB→CeleronD(Prescott) L2_256KBでは、
明らかにパフォーマンスはあがっていますが、
これは、FSB400→FSB533の方が影響が大きいかも知れませんね。

Pentium4_Socket478のNothwoodとPrescottについては性能差なしと考えていいでしょう。

Pentium4_LGA775の5**とPentium4_6**については、わずかに伸びる程度でゲーム系で1ランク上になっています。

Anandtechのホームページ「celeronとceleronD」
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2093&p=5

Anandtechのホームページ「Pentium4_NothwoodとPentium4_Prescott」
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1956&p=16

Anandtechのホームページ「Pentium4_5**とPentium4_6**」
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2429&p=2

書込番号：5385583

[ニョンちん。]

せっかくなのでパイプラインとデコーダーについては、少し詳しく説明します。
・パイプラインの段数とx86命令デコーダー個数（スカラー、同時命令）
Pentium�V→Pentium4(Nothwood)→(Prescott)→Core2 Duo
・10段階→20段階→31段階→14段階
・1個数(＋並列2個shout)→1個数→並列4個数

AthlonXP→Athlon64
・整数演算10段階、浮動小数点演算15段→整数演算12段、浮動小数点演算17段
・並列3個数→並列3個数

＞北森→プレになった時点ではパイプラインが深くなったことに加え、キャッシュ性能が大幅に低下していますから。
で1M→2Mも同じです。キャッシュ性能が2Mではさらに落ちており、CPUの分岐予測能力も下がっております。
？！？どういうことでしょうか。

Nothwood→Prescottは、パイプラインが11段増えて、L2キャッシュが512KB増えたということです。
パイプラインを深くしたことで、パイプラインストールのペナルティの頻度が高くなりますので、分岐予測情報をより大きく＆多くに確保するためにL2キャッシュを増大させて強化した。
これでも結局CPU能力がかわっていないので、L2キャッシュ全体の能力が「下がっている」という表現はなんとなく理解できるのですが、CPUの分岐予測能力の方はまったくわかりません。

Prescott_1M→2Mは、L2キャッシュの1MB増やしただけだけですので、基本的なアーキテクチャーはかわっていません。
なぜキャッシュ性能もCPUの分岐予測能力も下がるのでしょうか。

4Gamerのホームページ
「メイドさんで理解するCPUの構造」
http://www.4gamer.net/specials/softhard/cpu_1-01/cpu_1-01.shtml
http://www.4gamer.net/specials/softhard/cpu_1-01/cpu_1-02.shtml
http://www.4gamer.net/specials/softhard/cpu_1-01/cpu_1-03.shtml
「Pentium4とは何だったのか」
http://www.4gamer.net/specials/softhard/cpu_2-01/cpu_2-01.shtml

たるさんのパソコンフィールド
「トレースキャッシュは諸刃の剣か？」
http://www.ne.jp/asahi/comp/tarusan/main11.htm
http://www.ne.jp/asahi/comp/tarusan/main12.htm
http://www.ne.jp/asahi/comp/tarusan/main13.htm
http://www.ne.jp/asahi/comp/tarusan/main14.htm

書込番号：5385590

[モビルスーツガンガル]

>パイプラインを深くしたことで、パイプラインストールのペナルティの頻度が高くなりますので、分岐予測情報をより大きく＆多くに確保するためにL2キャッシュを増大させて強化した

つうか2次キャッシュのレイテンシがプレスコで大きくなった。
だから増やしても性能伸びなかったんだが？
無論パイプラインが深いこともある。

>CPUの分岐予測能力も下がっております。

これはPenDの1M→2Mのことを言ってる。

性能は同クロックでほぼ同じ。90→65nmは単なるシュリンクではないということ。いろいろな機能を削って省電力を実現している。

キャッシュ量と分岐予測能力は別物として私は扱っています。

書込番号：5386352

[モビルスーツガンガル]

http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2004/02/03/print/648036.html

そこで、CPUZによってキャッシュのレイテンシを見てみると、Prescottの1次キャッシュのレイテンシは、予想をもう一段上回る、4クロックに延長されていた。2次キャッシュについても、従来の19クロックに対しPrescottは28クロックを要している。これでは、ほとんど1次・2次キャッシュだけがアクセス対象となる小さなベンチマークでは、性能が落ちて当たり前である。


この辺参考になるのでは？

書込番号：5386377

[モビルスーツガンガル]

http://www.ne.jp/asahi/comp/tarusan/main11.htm


貴方が持ってきたHPにも書いてあるけど、分岐予測と関係するのはトレースキャッシュであって、2次キャッシュではないですよ。

書込番号：5386415

[ニョンちん。]

＞2次キャッシュのレイテンシがプレスコで大きくリンク先にて了解です。

＞これはPenDの1M→2Mのことを言ってる。
了解です。
ということはプロセスルール90nmのPentium4 5**シリーズL2_1MBとPentium4 6**シリーズL2_2MBについてではないということですよね。

総合するとNet Burstアーキテクチャーでは、L2キャッシュ1024KB辺りが境目ということでいいんですよね。

書込番号：5386584

[ニョンちん。]

ちなみにプロセスルール90nmのPentiumD 8**シリーズL2_1MBとプロセスルール65nmPentiumD 9**シリーズL2_2MBにCPUの分岐予測能力が下がるということですが、分岐予測とはアルゴリズム(アーキテクチャー)に依存するものと思うので、省電力機能やいろいろな機能を削ったことが影響するとは思えないのですがどうでしょうか。

書込番号：5386595

[モビルスーツガンガル]

>総合するとNet Burstアーキテクチャーでは、L2キャッシュ1024KB辺りが境目ということでいいんですよね。

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0225/graph5.htm

違いますよ。

2Mと1Mのキャッシュ性能を違いを見ればわかりますが、6XXのほうが5XXより落ち込んでるのがわかりますよね。

つまり6XXのキャッシュレイテンシは5XXのものより遅いということです。

書込番号：5386597

[モビルスーツガンガル]

>分岐予測とはアルゴリズム(アーキテクチャー)に依存するものと思うので、省電力機能やいろいろな機能を削ったことが影響するとは思えないのですがどうでしょうか。

そのアーキテクチャを変えてるからこそ（大幅ではないが）キャッシュが2倍にもなって性能が上がらないのですが？

書込番号：5386619

[ニョンちん。]

いやっちょっと待ってよ。

＞分岐予測＜については、モビルスーツガンガルさんの意見ですよ。

あとリンク先も２Dグラフを見ればほぼ一緒に見えますよ。

たとえL2レイテンシに多少の差があっても、それらを総合してNet Burstアーキテクチャーでの境目ということでないでしょうか。

書込番号：5386652

[モビルスーツガンガル]

>あとリンク先も２Dグラフを見ればほぼ一緒に見えますよ。

22500と25000が同じではないでしょう。

>＞分岐予測＜については、モビルスーツガンガルさんの意見ですよ。

そう分岐予測性能を落としてるといってるが？

書込番号：5386660

[モビルスーツガンガル]

グラフの見方を説明すれば

緑系→5XX
紫系→6XXですよ

書込番号：5386674

[ニョンちん。]

L2キャッシュ絡みのお話勉強になります。
（Core編[5365267] 、Net Burst編[5337804] ）
4GHzとか5GHz〜10GHz？が目標であったNet Burstアーキテクチャーは、志なかばCoreアーキテクチャーに移行したので、L2_4MBとかでていないですし現状から判断すると境目は、やはりこんなもんでしょう。

せっかくですので、モビルスーツガンガルさん意見について
＞22500と25000が同じではないでしょう。
すいません。リンク先のグラフのどれをどう読み取るのでしょうもうすこし詳しく・・・。あともとレポートがリンクお願いします。

＞分岐予測性能を落としてるといってるが？
いや「たるさんのパソコンフィールド
　トレースキャッシュは諸刃の剣か？」のリンク先にもあるようにアルゴリズムで解析し予想しているから、省電力機能やいろいろな機能を削ったことが影響するとは思えないですよ。

書込番号：5386769

[ニョンちん。]

＞＞モビルスーツガンガルさん
グラフの見方ちょっと違うと思いますよ。
＞緑系→5XX
＞紫系→6XXですよ
OKです。

3Dグラフを見ると、25000と22500と見えますが、3Dなので目盛りは、ずれています。
2Dグラフを見ると、Pentium4 560と660はほぼ同等で25000？となっています。Pentium4 570Jは、27500？かな。

書込番号：5386812

[モビルスーツガンガル]

>トレースキャッシュは諸刃の剣か？」のリンク先にもあるようにアルゴリズムで解析し予想しているから、省電力機能やいろいろな機能を削ったことが影響するとは思えないですよ。

いやだから分岐予測をつかさどる機能を削減しているということ。

>すいません。リンク先のグラフのどれをどう読み取るのでしょうもうすこし詳しく・・・。あともとレポートがリンクお願いします


緑と紫はどちらが上でしょう？簡単なことですよ。重なっていますか？

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0225/tawada44.htm

256KBの結果だが、相変わらずPentium 4 XE 3.46GHzが3.73GHzを上回る結果となっているのにも注目できるが、Pentium 4 660とPentium 4 XE 3.73GHzのふるわない結果も気になるところだ。L1キャッシュでは見られなかった傾向だが、例えばPentium 4 660と560は同じPrescottコアを搭載し同クロックで動作するわけだが、結果はPentium 4 560のほうが優れている。

書込番号：5386833

[モビルスーツガンガル]

>3Dグラフを見ると、25000と22500と見えますが、3Dなので目盛りは、ずれています。

前レス参照。おいおい、、、。

書込番号：5386843

[モビルスーツガンガル]

>L2_4MBとかでていないですし現状から判断すると境目は、やはりこんなもんでしょう。


あのさーダイサイズのこと考えたことはあるのかい？

90nmと65nmのダイサイズが同じだとでも？Pen4が65nm化したときにはネトバはもう見捨てられていたし。

大体主観的状況証拠でキャッシュ云々を語るのはおかしいぞ？

書込番号：5386898

[ニョンちん。]

え〜
まずもとレポートのリンクありがとうございます。

＞分岐予測をつかさどる機能を削減
これは、具体的になんでしょう。

＞2Dグラフを見ると、Pentium4 560と660はほぼ同等で25000？となっています。Pentium4 570Jは、27500？かな。
これわかりますよね。

グラフ5をピックアップしたグラフがグラフ6で、256KBではPentium4 560の方が660より6％ほど高速な結果ですね。このことから少ない容量の参照であれば、少ないキャッシュの方が高速であることがわかります。まあL2を増量すれば探索範囲も参照範囲も増えるのでそうでしょう。そういう理由で1MBだとさすがに逆転しています。同じ理由でPentium4 Extreme Edition
3.46GHz L2_512KBが4KB最速で256KBも上位で1MBが最下位なのもわかります。

書込番号：5386938

[ニョンちん。]

＞90nmと65nmのダイサイズが同じだとでも？Pen4が65nm化したときにはネトバはもう見捨てられていたし。
プロセスルール90nmのPentium4 5**シリーズL2_1MBとPentium4 6**シリーズL2_2MBについての能力差で十分かと思います。

＞大体主観的状況証拠でキャッシュ云々を語るのはおかしいぞ？
他に確かめられないし、モビルスーツガンガルさんおっしゃるようにもう終わるCPUですので、こんな感じかと思います。
　↑
私の主観ですよ。

書込番号：5386982

[モビルスーツガンガル]

>3.46GHz L2_512KBが4KB最速で256KBも上位で1MBが最下位なのもわかります。

何度も言うがこれは北森コアで、レイテンシが少ないから。

で1Mで大きく落ち込んでるのはキャッシュ自体が512KBしかないから。

>これわかりますよね。

了解。2Dの方は見てなかった。そっちのことを言ってたのね。

書込番号：5387046

[モビルスーツガンガル]

>これは、具体的になんでしょう。

ちょいと調べて見るよ。

>量の参照であれば、少ないキャッシュの方が高速であることがわかります。まあL2を増量すれば探索範囲も参照範囲も増えるのでそうでしょう

それは、そうかもしれんな。

書込番号：5387086

[ニョンちん。]

＞キャッシュ自体が512KBしかないから
そういうつもりも含んでですので、これ了解しています。

ちなみに思ったんだけど、NothwoodのL2キャッシュのレンテンシが少ないのは、パイプラインがPrescottより短いのもあるのですが、L2キャッシュ容量も関係してくるでしょう。

Pentium4 560とPentium4 660より
＞L2を増量すれば探索範囲も参照範囲も増える
→L2を減量すれば探索範囲も参照範囲も減る

書込番号：5387097

[ニョンちん。]

私は、分岐予測については、アルゴリズムなのとたるさんのパソコンフィールド「トレースキャッシュは諸刃の剣か？」の最初のページの下から8行目の資料に基づいて判断しています。

この辺の新しい資料があったら、ぜひ知りたいです。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
分岐予測率を考えてみよう。 この場合、分岐予測ユニットのアルゴリズムはNetBurstアーキテクチャと 通常アーキテクチャの違いに左右されにくいから、 NetBurstアーキテクチャでも通常アーキテクチャでも 予測精度に差はない事になる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

たるさんのパソコンフィールド
「トレースキャッシュは諸刃の剣か？」
http://www.ne.jp/asahi/comp/tarusan/main11.htm

書込番号：5387133

[モビルスーツガンガル]

http://journal.mycom.co.jp/photo/articles/2006/04/17/xe965/images/graph06l.gif

とりあえず8xxから9xxに移行したときのレイテンシ増加について。

2Mと1Mも探すわ。

書込番号：5387142

[ニョンちん。]

Coreアーキテクチャー[5365267] のところでも思ったのですが、モビルスーツガンガルさんのリンク資料から、MobileアーキテクチャーやNet Burstアーキテクチャーでは、1MB→2MBの効果があまり無いことがわかりました。

つまりCoreアーキテクチャーは、大容量L2キャッシュ2MBとか4MBを生かすために、相当L2キャッシュ周りを改善していると思います。

書込番号：5387156

[モビルスーツガンガル]

>6**シリーズL2_2MBについての能力差で十分かと思います。

ですからキャッシュレイテンシが落ちてる可能性が高いから意味のない比較だと思うと言っている。

>ちなみに思ったんだけど、NothwoodのL2キャッシュのレンテンシが少ないのは、パイプラインがPrescottより短いのもあるのですが、L2キャッシュ容量も関係してくるでしょう。


キャッシュレイテンシはパイプライン云々とは無関係ですよ。

書込番号：5387171

[きこり]

ベンチマークで比較的遅いという結果になったとしても、それが理由で予測機能を後退させたとは結論付かないでしょう。
例えば、クロックあたりのせいのうが落ちているのは、動作クロックを上げる予定でレイテンシを増やしていたからかもしれません。

動作クロックを上げないことが決まったらレイテンシを詰めた製品を出しても良かったので、それをしないならばレイテンシ削減は逆に悪影響を与える可能性も考えられます。
遅いレイテンシを前提にチューニングしていたのかもしれません。

書込番号：5387186

[ニョンちん。]

おおっすいません。

＞＞NothwoodのL2キャッシュのレンテンシが少ないのは、パイプラインがPrescottより短いのもあるのですが、L2キャッシュ容量も関係してくるでしょう。

→Nothwoodの能力がPrescottとかわらないのは、パイプラインがPrescottより短いのもあるのですが、L2キャッシュのレンテンシが少ないのも関係してくるでしょう。

ですね。いっぱいいっぱいになってきた。

＞＞6**シリーズL2_2MBについての能力差で十分かと思います。
＞キャッシュレイテンシが落ちてる可能性
→原因の1つにキャッシュ容量の増量が関係しているのではないのですか。

書込番号：5387208

[モビルスーツガンガル]

>つまりCoreアーキテクチャーは、大容量L2キャッシュ2MBとか4MBを生かすために、相当L2キャッシュ周りを改善していると思います。


それもあるでしょうが、2M→4Mにする際キャッシュ性能を落としていないのでしょう。


>→原因の1つにキャッシュ容量の増量が関係しているのではないのですか

原因のひとつですが、それ以上にレイテンシを落としているから性能が殆ど上がらないということです。どうもこの辺がかみあっていませんな。

私の言いたいことは、キャッシュ性能が1M以上利かないという話の真偽は、レイテンシが落ちていなければわからないということです。

貴方のいうように2Mと1Mで性能差が殆どないことなど、承知しています。

書込番号：5387256

[ＮなＡおＯ]

Memtest86+で確認するだけでもわかりますよ２次キャッシュの転送能力。
クロックで割ればクロックあたりの転送量も出せるし。

Core2に関しては2Mも4Mもさほど変わりは無いはず。
プレスコットに関しては遅い。スミスフィールドもしかり。
IntelのUDをまわすようなことをすればノースウッドの85%の性能しか出せない有様。<プレスコット
相当効率の悪い（レイテンシの多いキャッシュ）だったらいくらあっても意味が無い。
Core2Duoに関してはレイテンシの改悪が無いのでキャッシュから外れない限りはプレスコットよりよいが、キャッシュから外れたらpentium系のほうが有利な部分が出てくる。が、演算能力が無いので伸びない。結局CORE2が速い

Core2に関してはキャッシュから外れた分の処理についてはがくんと速度が落ちるためゲームなどのフレームレート気にする人にはフレームの変化が顕著なので気になるとは思います。
（変化が少ないという点では　FXは優秀だと思いますが）
一般的なアプリにおいてはさほど変化は気にならないでしょうし、さくさく動きます。

Core2　2⇒4MBでレイテンシ据え置き。E6600お買い得。
Pentium　Prescott　1⇒2MBでレイテンシ増大？　改悪？
Nowthwoodからはひどい改悪ですがそれに比べたらまし？

ところでどれも2次キャッシュ無効にできたらアスロン＞Core2＞pentiumでしょうかね。

オヒサしぶりですきこりさん

書込番号：5387365

[ニョンちん。]

＞キャッシュ性能が1M以上利かないという話の真偽は、レイテンシが＞落ちていなければ＜わからないということです。

いいたいことは、＞同じでなければ＜ですよね。

でもレイテンシを遅くしないとL2_1MB→L2_2MBとできないのであれば、そこがNet Burstアーキテクチャーの限界ということではないでしょうか。

＞Core2　2⇒4MBでレイテンシ据え置き。E6600お買い得。
[5365267] AMDが焦っている？のレスにも書いたのですが、MYCOMの記事から、L2_4MBが標準で開発されて、L2_2MBは4MBの半殺しで使っているようです。
なので当然L2_2MBのレイテンシがかわらないとういことの方が正しいようです。

書込番号：5388152

[モビルスーツガンガル]

>でもレイテンシを遅くしないとL2_1MB→L2_2MBとできないのであれば、そこがNet Burstアーキテクチャーの限界ということではないでしょうか。

出来ないというのが間違いでしょう。キャッシュ容量を増やすとき歩留まりを上げるためにレイテンシを下げただけです。

ネットバーストに対するキャッシュの効果云々を議論してるのに、いつの間にかキャッシュ性能を無視した議論を行う方向になってるのはおかしいですね。

書込番号：5388371

[モビルスーツガンガル]

>そこがNet Burstアーキテクチャーの限界ということではないでしょうか。

どうもアーキテクチャの限界とキャッシュ容量を上げる時の技術的
難度(費用対効果)をごっちゃにしているようですね。


貴方は要は2つの矛盾する基準をネトバとC2Dのキャッシュ性能を語る際持ち出してこられてますね。

C2D→キャッシュ性能は同じ条件の下でキャッシュ容量の効果を議論。

ネトバ→キャッシュ性能が全く違うのに、それを無視してキャッシュ容量の効果を議論。


最初からそのことを言ってるのに、、、

もちろん私が指摘するまでキャッシュ性能を同等と仮定して話を進めていたことからもこのことはわかりますが、、。

そもそもキャッシュ容量を上げるのに実際レイテンシを上げざるおえないとすれば、4M高性能キャッシュなんて実在しないでしょう。

書込番号：5388414

[ニョンちん。]

いや・・・私は最初から製品を比べて大雑把にL2キャッシュの容量から考えたNet Burstアーキテクチャーの限界という感じで話をしていますよ。

あと別スレ[5365267] AMDが焦っている？も大雑把にL2キャッシュの容量から考え、Athlon64X2と比べたCoreアーキテクチャーの展望です。

レイテンシや分岐予測のなど細かい突っ込みについては、モビルスーツガンガルさん の指摘です。むろん、L2キャッシュの容量のみで性能を語ることは片手落ちなのは理解できましたし、アーキテクチャーにより大容量でも高性能でないことも理解できましたよ。

結果として製品は、下記のような感じではないでしょうか。

・Net Burstアーキテクチャーについては、L2キャッシュ512KBか1MBが境目で2MB以上はほとんど効果がないし、256KB以下だと兆候的に性能が落ちる。(Mobileアーキテクチャーについても同様）

・Coreアーキテクチャーについては、L2キャッシュ4MBを生かせる設計をしてあり、2MBでもそんなに性能が落ちない。1MBと8MBは不明です。

・K8アーキテクチャーについては、もともとL2キャッシュの影響が少ないので1MB、512KB、256KB、128KBもモデルナンバーほどかわらない。
　AMDの場合2MB以上は、性能的によりコスト的に無理な方が大きいかも知れません。

これは、L2キャッシュの容量及び性能を含めて製品としてみた傾向です。

これ以上は、製品の開発データー及び製品がないと前に進まないような気がします。

書込番号：5388960

[モビルスーツガンガル]

>大雑把にL2キャッシュの容量から考え、Athlon64X2と比べたCoreアーキテクチャーの展望です

だからそれはネトバアーキに関する論ではなく、単にキャッシュの多寡によって性能が変わる云々を言ってるだけ。

そんなことは論ではなく単なる事実でしょう。ベンチみれば誰でもわかることでしょうし。


ネトバアーキテクチャとは貴方の場合キャッシュ性能も含めたことを言っていたということですか。それはPentium4の性質なだけでネトバアーキの特徴とは違います。
http://www.atmarkit.co.jp/icd/root/02/78654602.html

私はまた、パイプラインの深さや分岐予測、プリフェッチ等そのようなアーキテクチャとキャッシュ容量の関係について語ってるものとばかり思っていました。

　私はその意味ではネトバには2M以上のキャッシュは有用だと言っている。むしろネトバにこそキャッシュが必要だといってる。

　現実Xeonなんかは4M3次キャッシュを搭載しています。
貴方の”論”によれば、超遅い3次キャッシュなど無意味なはずですが？

http://www.itmedia.co.jp/enterprise/0403/03/epn22.html

　現実を言葉にするだけなら、この事実も考慮して再訂正すべきだと思いますよ。

書込番号：5390684

[モビルスーツガンガル]

http://ascii24.com/news/i/tech/article/2005/03/30/print/655108.html

8Mの3次キャッシュもあるね。

書込番号：5390778

[ニョンちん。]

私は、開発者でなく使用者なので評価するのに製品が基準ですよ。

だから
・事実(製品)に基づいて論(想像)じているのだけです。
　あとベンチを探すのもそれを理解するのも結構たいへんですよ。
・論(想像)は事実(製品)になる場合もありますしならない場合もあります。
　考えた物を製品にするのは開発者に任せます。

Xeonに3次キャッシュがあるのはわかりましたが、性能はどのようになっているのですか。

＞Xeon/3GHz（4Mバイト3次キャッシュ）とXeon/2.80GHz（2Mバイト3次キャッシュ）を比較した場合、25％の性能向上が見込めるとしている。＜

リンク先＠ITのintel発表時のこの1文では、どう評価していいのかわかりません。

書込番号：5391308

[モビルスーツガンガル]

>リンク先＠ITのintel発表時のこの1文では、どう評価していいのかわかりません。

http://ascii24.com/news/i/tech/article/2005/03/30/print/655108.html

、“拡張版 Intel SpeedStep テクノロジ”を応用した“デマンド・ベース・スイッチング(DBS)”を付加したのが特徴。現行の“Gallatin”に比べて、業務/科学技術系アプリケーションで最大70％の性能向上が図られているという。

1文ではなく2文ですね。

貴方が評価しなくても性能向上があるからこそ高額販売し、高額購入するということですよ。（1000個受注時の単価が、順に、39万1350円）まあベンチは帰ってから探しますが。

>L2_4MBとかでていないですし現状から判断すると境目は、やはりこんなもんでしょう。

この発言からすれば出る出ないを基準にしていたと思ったのですが？

L2 4Mの価値がないならば、L3 4Mの価値など皆無でしょうね。インテルは余程馬鹿物が多く、購入者もオチンチンビローンてな感じということでしょうか？

>私は、開発者でなく使用者なので評価するのに製品が基準ですよ。

ではネトバと言わずにP4の性質と言うべきですな。先ほど書いたようにネトバの特徴とはキャッシュ云々を含みません。

書込番号：5391372

[tststs]

Xeon7140M
SPECjbb2005 bops = 178201
SPECjbb2005 bops/JVM = 44550
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2006q3/jbb2005-20060731-00160.html

Opteron 8220SE
SPECjbb2005 bops = 125011
SPECjbb2005 bops/JVM = 31253
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2006q3/jbb2005-20060718-00153.html

Xeon7140M
SPECint_rate_base2000 = 162
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2006q3/cpu2000-20060807-06940.html

Opteron 8220SE
SPECint_rate_base2000 = 146
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2006q3/cpu2000-20060721-06572.html

大容量L3をOnDieで実装したTulsaはOpteronを超えるスコアも出してますね。

書込番号：5391503

[モビルスーツガンガル]

>tststsさん

データども。これで決着したみたいですな、この話。

まあこんな話は自作板では常識なんですが、、。

書込番号：5392703

[ニョンちん。]

＞1文ではなく2文ですね。
そうですね。リンクしたIntelの発表記事は2文でしたね。

＞この発言からすれば出る出ないを基準にしていた
そうですよ。L2_4MB物があるから比べられると思います。Xeonはノーマークでした。

＞ネトバの特徴とはキャッシュ云々を含みません。
＞＞製品を比べて大雑把にL2キャッシュの容量から考えたNet Burstアーキテクチャー〜Coreアーキテクチャー
このような内容の突っ込みではなかったでしたっけ。

論点を整理するとL2について

・Net Burstアーキテクチャー
→1MB以上はあまり効果がない
→2MB以上でも効果がある
・Coreアーキテクチャー
→8MBでも効果があるかも？1MBは、能力が下がる。
→？、1MBでも、影響が少ない。

こんな感じのズレですよね。

書込番号：5392764

[モビルスーツガンガル]

http://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20215887,00.htm?ref=rss

16Mもあるようですよ？

>・Coreアーキテクチャー
→8MBでも効果があるかも？1MBは、能力が下がる。
→？、1MBでも、影響が少ない。


概ねそうですが、Core2はゲームについてのみですね。


ネトバは空回りが多いから、なんとかそれを少なくするためにHTや大容量キャッシュ、FSBが必要になってくるのですが？

全て発熱でオジャンになりました。

書込番号：5392814

[モビルスーツガンガル]

＞ネトバの特徴とはキャッシュ云々を含みません。
＞＞製品を比べて大雑把にL2キャッシュの容量から考えたNet Burstアーキテクチャー

この辺はまだ伝わっていないようですな。

だから、キャッシュ性能や容量はネットバーストアーキテクチャとは関係ありません。

だから、キャッシュの容量とネットバーストアーキテクチャの関係を語るには同性能のキャッシュの容量多寡により性能差がどうなるか議論せねばならんということです。

で、貴方の言ってるのはキャッシュの性能もネトバアーキの特徴だから、それも含めて性能差を見るべきだ、、、といってるわけ。

書込番号：5392910

[ニョンちん。]

おーい？せめてtststsさんのベンチの内容を説明してくださいよ。

私が調べた限りXeon7140MとOpteron 8220SEの比較で、Net BurstアーキテクチャーでL2キャッシュ（L3キャッシュ）の効果をどう結び付けていいかわかりません。

・JAVAアプリケーションのスループット（単位時間あたりの処理能力）とJVMあたりの平均の性能

・数値演算のスループットとタスクの実行速度

の数値です。

環境は、4CPUで
・Opteron 8220SE（2.8GHzx2,L2_1MBx2,HyperTransport 1000MHz）で8CPU
メモリーDDR2-667 2GBx16枚

・Xeon7140M(3.40 GHzx2,L2_1MBx2,L3_16MB,FSB 800MHz,Hyper-Threading Technologyオン)で16CPU
メモリーDDR2_400　2GBｘ16枚

すごい、すごすぎるスペックです。まさに業務/科学技術系のシステムです。

書込番号：5392927

[モビルスーツガンガル]

>私が調べた限りXeon7140MとOpteron 8220SEの比較で、Net BurstアーキテクチャーでL2キャッシュ（L3キャッシュ）の効果をどう結び付けていいかわかりません。


1.貴方の論(仮定)によれば、L2キャッシュ1M以上は意味が殆どない。
2.でははるかに低速なL3　16Mも意味は当然ない。
3.しかし16M　Xeonは　OPよりはるかに高速。
4.これは同クロックのXeonL2 2Mがオプの足元にもおよばないという現実に反する。


よって1M2次キャッシュは意味のない貴方の仮定は間違っている。

書込番号：5392957

[ニョンちん。]

＞キャッシュの容量とネットバーストアーキテクチャの関係を語るには同性能のキャッシュの容量多寡により性能差がどうなるか議論せねばならん

＞キャッシュの性能もネトバアーキの特徴だから、それも含めて性能差を見るべきだ

そうですね。
純粋にアーキテクチャーと見ているか、CPU製品としてみているか、この辺は平行線ですね。

あと tststsさん のベンチを初めて見たのでいい勉強になりました。
それで調べているところに　Pentium4 3.0EGHz→Pentium4 630→Xeon 3GHz(2MB)→Xeon MP
3GHz(4MB)のベンチを見つけたのでコアしたので、理解してから報告いたします。

書込番号：5392997

[モビルスーツガンガル]

>は平行線ですね

平行線ではなく、言葉の使い方を誤っているのが貴方なのだが？
尤も主義主張としては理解できるがな。

書込番号：5393018

[ニョンちん。]

SPECint_base2000で比較

環境は、
・TX150 S2 Pentium4（Prescott 3.0GHz,L2_1MB,FSB 800MHz）
メモリーDDR-400 256MB
スコアー1266

・TX150 S4 Pentium4 630（Prescott 3.0GHz,L2_2MB,FSB 800MHz）
メモリーDDR2-533? 512MB
スコアー1481

・TX200 S2 Xeon（Nocona 3.0GHz,L2_1MB,FSB 800MHz）
メモリーDDR-400 512MB
スコアー1218

・TX200 S2 Xeon（Irwindale 3.0GHz,L2_2MB,FSB 800MHz）
メモリーDDR-400 512MB
スコアー1425

・TX600 Xeon MP（Gallatin 3.0GHz,L2_512KB,L3_4MB,FSB 800MHz）
メモリーDDR-400 1GB
スコアー1471

■■■富士通のホームページより抜粋■■■
・SPECintは整数演算性能、SPECfpは浮動小数点演算性能を計測するベンチマークです。

・CPUとメモリに集中する演算中心の複数のアプリケーションから構成されます。

・SPECint/SPECfp2000は2つの異なった計測方法があります。
(1)SPECint/fp_base2000は決められたタスクの実行速度を測定します。
(2)SPECint/fp_rate_base2000は一定時間内に処理される量を測定します

・富士通のホームページ
「サーバ > PRIMERGY」
http://primeserver.fujitsu.com/primergy/performance/history.html

書込番号：5393327

[ニョンちん。]

つまり業務/科学技術系では、メモリーよりも高速なL2キャッシュ、L3キャッシュ(L2より遅い)でも増量の効果があるということですね。

AMDが、CPUにメモリーコントローラーを内蔵し高速化を目指したのに対し、Intelは、L2でもL3キャッシュでも大量に積んで対応したということでね。

この辺はCoreアーキテクチャーに応用されていますね。

モビルスーツガンガルさんのリンクの次のページ内容で
http://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20215887-2,00.htm
AMDの「われわれは、高性能と優れた省電力性のどちらかを選ぶように顧客に迫ったりはしない」
CoreアーキテクチャーのXeon 5100が出ればもうすぐ言うことがなくなるのかも知れません。

・PC Watchのホームページ
「Xeon 5100シリーズ発表会〜性能リーダーを奪還するプロセッサ」
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/0626/intel2.htm

書込番号：5393338

[モビルスーツガンガル]

>つまり業務/科学技術系では、メモリーよりも高速なL2キャッシュ、L3キャッシュ(L2より遅い)でも増量の効果があるということですね。


まあゲームとかオフィス等も早くなるとは思うけどね。演算能力の測定にもなっているからね。

>AMDが、CPUにメモリーコントローラーを内蔵し高速化を目指したのに対し、Intelは、L2でもL3キャッシュでも大量に積んで対応したということでね。

そうそう。

書込番号：5393371

[ニョンちん。]

ん〜ただどのCPUもL2やL3キャッシュが多いとそれなりに性能が上がり少ないと下がることは、わかったんですげど一般的なベンチマーク結果が見つけられないので、どこまでが効果的な量か（スポットゾーン）がやっぱりわかりません。

まあ私が説明した内容については、
・Net Burstアーキテクチャーのメーンストリーム向けPentium4、エントリー向けCeleron
・Coreアーキテクチャーのメインストリーム向けCore2 Duo
の場合ということですね。

書込番号：5393411

[モビルスーツガンガル]

>ん〜ただどのCPUもL2やL3キャッシュが多いとそれなりに性能が上がり少ないと下がることは、わかったんですげど一般的なベンチマーク結果が見つけられないので、どこまでが効果的な量か（スポットゾーン）がやっぱりわかりません。


どちらかというとP4→64の傾向に変わっていくということでしょう。

不得意なものが得意になり、得意なものはそのままという感じ。

わからないというのは程度はわからないでしょうが、データ帯域が大幅に増えたことに匹敵するのですから、この辺が利くアプリが何か？を考えればどのアプリの性能向上が行われるかはっきりするでしょう。

書込番号：5393431

[モビルスーツガンガル]

http://journal.mycom.co.jp/articles/2006/06/06/woodcrest/

なんつーかオプとXeon同じぐらい。

Xeon7140M
SPECjbb2005 bops = 178201
SPECjbb2005 bops/JVM = 44550
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2
006q3/jbb2005-20060731-00160.html

Opteron 8220SE
SPECjbb2005 bops = 125011
SPECjbb2005 bops/JVM = 31253
http://www.spec.org/jbb2005/results/res2
006q3/jbb2005-20060718-00153.html

Xeon7140M
SPECint_rate_base2000 = 162
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2
006q3/cpu2000-20060807-06940.html

Opteron 8220SE
SPECint_rate_base2000 = 146
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2
006q3/cpu2000-20060721-06572.html


キャッシュ16M

L3の効果は見て取れますな。
まあメモリのアクセスの多いベンチっぽいから、実アプリではこれほど利かないだろうけど。

書込番号：5393435

[モビルスーツガンガル]

SPECjbb2005


XEON 64,288(3.73Ghz L2 2M)
OP　57,490(2.6Ghz)

オプを2.8にしてXEONを３3.4Ghzにすればスコアは同じぐらいですな。

＞4.これは同クロックのXeonL2 2Mがオプの足元にもおよばないという現実に反する。

これ訂正同等。

書込番号：5393458

[ニョンちん。]

L3キャッシュの機種を見つけました。

新規データー
・RX600 Xeon MP（Potomac 3.33GHz,L2_1MB,L3_8MB,FSB 667MHz）
メモリーDDR2-533? 2GB
スコアー1486

訂正データー
・TX600 Xeon MP（Gallatin 3.0GHz,L2_512KB,L3_4MB,FSB 800MHz→400MHz）
メモリーDDR-400 1GB
スコアー1471

・TX200 S2 Xeon（Irwindale 3.0GHz,L2_2MB,FSB 800MHz）
メモリーDDR-400 512MB
スコアー1425

この3つを比べると・・・
Xeon MP Potomac 3.33GHz周波数も高くキャッシュ量も多いのにスコア−に響いていない。

このベンチには、FSBというかメモリーはあまり関係ないような気がします。

キャッシュ容量が2Mあれば十分な演算なのか、L3キャッシュが遅くてあまり効果が出ていないかのどちらかもしくは両方ですね。

富士通のホームページ
「サーバ > PRIMERGY > 技術情報 」
http://primeserver.fujitsu.com/primergy/performance/

書込番号：5394618

[ニョンちん。]

ちなみにtststsさんのリンクしたベンチの[SPECint_rate_base2000]は、パソコンの総演算量を測るものであってコア数やCPU数で数字が倍々にかわります。
｛SPECint_base2000｝では、コア当りの性能速度が表示されるようです。

他のベンチマークと比べる場合、[SPECint_rate_base2000]は、コア数、ＣＰＵ数の条件を一致させないと比較なりません。
そういうことで、＞rate＜がない方の｛SPECint_base2000｝で比べる方がわかりやすいです。

そして肝心の　Xeon7140M(3.40 GHzx2,L2_1MBx2,L3_16MB,FSB 800MHz）の｛SPECint_base2000｝スコア−がまだない・・・。

Standard Performance Evaluation Corporationのホームページ
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2006q3/

書込番号：5394621

Pentium DとCore 2 Duo E6300 BOX

[kaiketukakaku]

こんにちは。
突然ですが、Core 2 Duo E6300 BOXとPentium Dはどちらが性能は良いのですか？
購入候補は、Pentium D　930とCore 2 Duo E6300と考えています。
よろしくお願いします。

書込番号：5313551

[パーシモン1ｗ]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout.html

書込番号：5313602

[ラストムーン]

古い対艦巨砲（Pentium ）と最新のイージス艦（Core 2 Duo）の違いだな

書込番号：5313630

[RB25DE]

http://journal.mycom.co.jp/special/2006/conroe/

E6600以上ですが、かなり細かく比較しています。

書込番号：5313639

[kaiketukakaku]

みなさん、ありがとうございます。
「古い対艦巨砲（Pentium ）と最新のイージス艦（Core 2 Duo）の違いだな」
でよくわかりました。

書込番号：5313993

[別れの律動]

大艦巨砲でしょう。

書込番号：5314696

[A7V133]

全ておいて最新のイージス艦（Core 2 Duo）の勝ちでしょう。

書込番号：5314797

[ニョンちん。]

船の大きさ（消費電力と発熱）なら大艦巨砲（PentiumD）の勝ちでしょう。

PentiumD 950≒Core2 Duo E6300

書込番号：5314915

[ニョンちん。]

おっとこれ性能です。
PentiumD 950≒Core2 Duo E6300

発熱は
PentiumD＞Core2 Duo

書込番号：5314927

[動画苦戦中]

私もC2D対応のマザー買いましたが、PenD以上にSP2での対応が大きいよ
うな感じですので、予約してまで買う気にはなりません。マルチCPUの修
正プログラムの入手方法がまだ不明ですし、ネット接続をしない以上、
SP1のほうが軽くていいとおもっているからです。

熱処理が楽なのには惹かれますけど

書込番号：5316061

[モビルスーツガンガル]

ずいぶん叩かれていますが、安くデュアルコアで組みたい場合はPentiumDが最適解です。

発熱もC1ステでは北森(TDP84W)程度に抑えられており、D1コアではさらに大幅に下がるらしいです（おそらく北森以下でしょう）。

しかもシステムの安定性はX2よりはるかに優れており、マザーも安くていい物のがたくさんあります。


細かい絶対性能差を気にせず使うには非常に優れた選択肢でしょう。

書込番号：5316067

[ニョンちん。]

PentiumDを選んでも、とりあえずCore2 Duo対応のマザーボードを買っておけば、あとでCore2 Duoにいれかえれます。

しかし交換が前提なら一番安いPentiumD 805か最初からCore2 Duo E6300がいいと思います。

書込番号：5317186

[kaiketukakaku]

ありがとうございます。
Core 2 Duoのほうがよいとのことなので、Core 2 Duoを有力候補にしたいと思います。
みなさんはすごいですね。
またよろしくお願いします！！！！

書込番号：5317279

OverClock耐性と実情

[シビコVTEC]

偶にE6300がOCされたキャプがアップされておりますが
すでに購入されて実際にOCを行ってみたかた、もしくは
海外などでOC情報を写真入りで説明している様なサイト
は有りませんでしょうか？

値段の割りに性能に期待できそうなCPUなので盛り上げて
いきましょう(σ･∀･)σ

書込番号：5305810

[別れの律動]

>偶にE6300がOCされたキャプがアップされておりますが
すでに購入されて実際にOCを行ってみたかた

販売されていないのに居るわけがありません。
それに、価格.comは、新発売の製品に対するレスは遅いから、他をあたった方が早い。

書込番号：5305908

[foobar@]

あったとしてもES品なのでは？
製品版はこれからでしょう。

書込番号：5305965

[maiko]

日本では未だリテールの販売はしていませんからESの話ですが、Vcore定格なら3GHz程度は届く。
約FSB428MHz×7倍だから、あとはM/Bの耐性次第ですね。
更なるVcore昇圧だと更にいける可能性が高いですから、FSBは500MHzくらい欲しい。
だけど大方の対応M/Bは常温でそこまで届きませんからM/Bが負けるでしょう。

>販売されていないのに居るわけがありません。

まぁそう固いことを仰らずに。

書込番号：5305966

[ニョンちん。]

Core2 Duo E6300 ESで2.59Hz(←1.86GHz)≒Core2 Duo E6600(2.40GHz)相当？
Core2 Duo E6400 ESで2.88Hz(←2.13FHz)≒Core2 Duo E6700(2.66GHz)相当？

L2_キャッシュ2MBと4MBの差は結構あるみたいです。
しかし結構楽しめるかも知れません。

Anandtechのホームページ
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2802&p=2

書込番号：5306528

[アキバ系パイ焼きゴスロリ]

秋葉原はもうすでにフライング販売で完売済みです。

第二回が今週７/３１に入荷して売られています。

８/５販売などの地方なのかも知れません。

書込番号：5307576

[TAILTAIL3]

はいはい、動作報告。

本日、E6400+サファイアRadeonX1800GTO＋DDR533-4GB＋GigaDS3マザーにて使用開始しました。

このCPUいや、すごいわ。
定格設定のまま、EasyTuneのクロックだけをいじったんですが、
E6400@2.133Ghz定格　→　2.700Ghz
あっさり通りました。3DMArk05、2週でとりあえず問題なしですね。
Superπ104万桁(既に佐賀でにくくなっていますが)
27秒定格→23秒
と相成りました。

以上簡易報告、夜更かしが過ぎておりますので。

書込番号：5316263

[素人中の素人]

5364516　の「E6300 耐性報告です」をご覧ください。

書込番号：5375377

性能的にはどうでしょうか？

[かつみくん]

今現在PEN4 650(3.4Ghz) を使用してますが、このCPU「Core 2 Duo E6300(1.86GHz)」に交換した場合、実クロックでは下になりますが、やっぱりパフォーマンスは劣るのでしょうか？それとも、デュアルコアになるのでパフォーマンスはUPするのでしょうか？皆さん宜しくお願い致します。

書込番号：5303451

[初心者の魔王猫]

デュアルコア対応のエンコードなどは当然早くなります。

書込番号：5303474

[かつみくん]

初心者の魔王猫さん、こんばんわ。
＞デュアルコア対応のエンコードなどは当然早くなります。

エンコード処理以外では実クロックが下がる分性能は劣ると言う事ですよね？

書込番号：5303543

[モビルスーツガンガル]

Pentium4 と 64のクロックあたりの性能は1対1.5程度だといわれています。

又、64ベースのX2とCD2(キャッシュ2M)のクロックあたりの性能は
1対1.2程度でしょう。


よって1.86GHz*1.2*1.5=Pentium4 3.348Ghz程度のシングルスレッド能力を秘めています。

結果、シングルスレッド能力の低下も殆どないと思われます。

書込番号：5303593

[かつみくん]

モビルスーツガンガルさん、こんばんわ。今のPEN4 650 と大体同じ位の処理能力なのですかー。性能は落ちる訳では無いんですね。解りました、ありがとうございました。

書込番号：5303670

[モビルスーツガンガル]

>大体同じ位の処理能力なのですか

シングルスレッドでは同じぐらいですが、マルチスレッドでは1.5倍程度の性能になると思われます。

書込番号：5303691

[kojid313]

今回Core2Duoから内部設計が変わったため今での周波数あたりの処理能力自体がちがいます。ちなみにペンティアム４とＤは同じです。（ペンティアム�Vと４が周波数が同じときはペン�Vが上）
ちなみにシングルコア同士のＤ950とＥ6700の差は１．５倍ぐらいだそうです。もちろんCore２Duoが上です。

書込番号：5303700

[かつみくん]

皆さんご回答有り難う御座います！！どなたも詳しいんですね、頭が下がります。ホントにどうも有り難う御座いました。

書込番号：5304037