WD740ADFD (74G SATA150 10000) のクチコミ掲示板

教えて下さい。速度の件

[dixsept]

ハードディスクの事良く分からないので、教えて下さい。
下記組合せの場合、どれが一番早くなるのでしょうか？

1.SAS 15,000RPM、150GB×1台 RAIDなし
2.SATA 10,000RPM、150GB、1.5Gb/s×1台 RAIDなし
3.SATA 10,000RPM、 74GB、1.5Gb/s×2台 ソフトRAID,RAID:O
4.SATA 7,200RPM、 74GB、3.0Gb/s×2台 ソフトRAID,RAID:O
5.SATA 10,000RPM、 74GB、1.5Gb/s×2台 ハードRAID,RAID:O
6.SATA 7,200RPM、 74GB、3.0Gb/s×2台 ハードRAID,RAID:O

またSATA 7,200RPM、74GB、3.0Gb/s×1台のPCをソフトRAID,RAID:O
にて7,200RPM、74GB、3.0Gb/s×2台に変更する方法が記載されている
サイトがあればお教え下さい。

書込番号：7126338

[完璧の璧を「壁」って書いたの]

何の速さ？
ソフトRAIDとハードRAIDの定義は？
7200rpmの74GBってのは、えらく古いけど？？？

使用PCによって移行方法も違うけど、何でも書いてあるサイトはおいらも知りたいなあ。

書込番号：7126432

[無類のAMD至上主義]

10000rpmの74Gってのはラプターだと思うけど、7200rpmの74Gは内と思う。

なまじあったとしても、プラッタ容量が小さすぎて、遅いだろうね。

とりあえず、『早い』ってのが何を挿すかはそれぞれだと思うけど、とりあえずラプターのRAID0をハードウェアコントローラーでやるのが一番じゃない？

でも、速度の差は結構微妙な差で正直金額をかけても意味が…

目的次第だけど、普通に考えたらプラッタ容量の大きいHDD単発の方が今はコストと速度の両立ができると思う。

AMD至上主義

書込番号：7126823

[完璧の璧を「壁」って書いたの]

いや、単純にシーケンシャルアクセスなら、250GBプラッタのHDDの方がラプより速いかも。「単体100MB/Sオーバーは伊達じゃない！」、になると思うので。

書込番号：7126915

[dixsept]

ご返答ありがとうございます。

今Ultra320SCSI,10000rpm,36GB×3台でRAID5の古いファイルサーバーがあり、そこから容量は150GBあれば事足りるので、150/2で74GBとしました。古い新しい等考えず、なにげに書いてしまい、すいませんでした。
一般PCのハードディスクを変更して、ファイルサーバーとし、クライアントPC間でデータのやり取りをする際、一般的にはハードディスクはどの様な組合せが早いのかなあって考えた次第です。

書込番号：7126930

[完璧の璧を「壁」って書いたの]

耐障害性とか無視してますが、
7200rpmのHDDを３台以上使う方が速いかも。
コストパフォーマンスからいって、という話ですが(^_^;

多分サーバーのディスクアクセスと、普通のＰＣのディスクアクセスはちょっと違う速さがいりそうなんで、RAIDの親分さん方の意見も聞いてみたいですね。

書込番号：7127717

[最近毛が抜けてきた!!!]

情報不足ですね。

環境や使用アプリケーションや具体的な用途とOS、クライアントとサーバーの通信方法などなど、もう少し書いた方が良いかと思います。

まぁ、ストライピングが入ってる段階で業務用途では無いと思いますが、やっぱり一番コストの掛かる6、若しくは5、が速さでは第一候補じゃないですかね？？

インターフェイスの差とHDDの回転数差はLANで共有する限りはそんなに極端な差が出るもんでもないんで。（無論、差はありますが・・・精々出ても3MB/s〜5MB/sくらい？？）


それと蛇足ですが、NIC関連の話題だと価格の板ではあまり話題にならないですが、NICの速さと安定性もそれ相応に重要ですよ？
自宅では流石に使いませんけど、専用プロセッサと専用RAM積んだNICはやっぱり速いです。

書込番号：7128679

[Solare]

私もこれだけ見ると目的がはっきりしないので一般的なことで言うと、シーケンシャルの速さ
がほしいならRAIDにすべきですが、ランダムはいくら台数つなげても遅くなる事が合っても普
通あまり早くはなりません。

ランダムに関しては基本HDDの性能次第になりますので、1ということになります。

逆にシーケンシャルを早くしたい場合HDDをなるべく多く繋いでRAID0にしHDDもプラッター密
度を上げてその外周部のみを使用するというのが理想です。

ですのでふつうは2種類の速さを一つのRAID構成では求められません。

ですが大容量キャッシュ搭載のRAIDカードを使うとこのランダムの速さをある程度カバーは出
来ます。


dixseptさんがおっしゃる中で選ぶとすれば5ですかね。

OSを1に入れて5か6でデータディスクにするというのもいい感じかも知れません。

何せ最近SASのPCを使い出してからランダムアクセスの速度でこれほど違うのかってのを思い
知らされております。

書込番号：7128951

[dixsept]

みなさん、ご返答ありがとうございます。
通信はギガビットです。OSは、全てVista Business。1台のPCをファイルサーバーに見立て、5台のクライアントPCにて構成の予定です。PCは、当初は、計6台共Core 2 DuoE6850、メモリ3GB、ハードディスクは、Serial ATA/300 160GB (7,200rpm) です。1台のファイルサーバー用のみハードディスクを変更しようと考えており、ファイルサーバー用のみバッファローの外付けハードディスク(RAID 5)でバックアップの予定です。使用しているアプリケーションは、Office、Pdf、デジカメで撮った静止画像、動画(1つ30MB位)等です。

書込番号：7129166

[最近毛が抜けてきた!!!]

ん〜・・・って事は普通にファイル共有って事ですよね・・・

であれば基本的にシーケンシャル速度を上げる方向で考えれば殆ど間違い無いんじゃないかと思います。

ただ、しつこくNICの話をしますが・・・

まずちょいと問題なのがVistaだと結構PC間の通信が遅いって事です。
当方もVistaUltimetの64Bitを使ってますが、セキュリティーソフトを停止しても特にsequential Writeが遅いです。

これは仕事でもプライベートで知り合いのPCを色々とセットアップしていても同じ傾向なんですが、やはりXP→XP間のギガビット環境で40MB/s〜50MB/s程度出るのが10分の1近く（5MB/s）になる傾向があります。

ただまぁ、そろそろ出てくるVistaのSP1である程度改善されるんじゃないかとも思いますが・・・

蛇足の部分が多くなりましたかね（＾＾；
一応こんな感じなんじゃないかと。

書込番号：7132799

[ドン太郎]

システム用HDDとして使う分には、15krpmのSASが断トツ速いです。
他のSATAなどとは、格が違いますね。
Savvio15kを使用していますが、サクサクで快適です。

ファイルサーバーでの使用にあたっては、シーケンシャルが重視されてきますので、
RAID0は有効と思われますが、RAID0には冗長性が全くないどころか、故障率が上がりますので、そこを考慮した方が良いと思われます。

また最近のHDDは7200rpmでもプラッタ容量の増加などにより、シーケンシャル速度が上がってきています。
Raptorについては、ランダムアクセスや体感速度の面では7200rpmのSATAに勝っていますが、最近の7200rpmのHDDにはシーケンシャル速度では負けてきています。

私のお薦めとしては、
1.コスト・耐障害性を重視する場合
WD 5000AAKSや、Seagate BarracudaES.2、HGST P7K500シリーズの500GB以上のモデルを単体で使用
2.とにかく速度を重視する場合
(1)と同じHDDを3台以上ストライピングして使用
3.速度と耐障害性の両立
(1)と同じHDDを4台でRAID10アレイを構築し使用
4.とにかく贅沢に速度も耐障害性も重視
Seagate Cheetah15k.5を数台使いRAID10アレイを構築し使用

下に行くほど導入コストは高いです。
またRAID10はRAID5でも構いませんが、耐障害性は低くなります。
RAID5を組む場合、ソフトウェアRAIDはオススメしません。
後、どの場合もバックアップはしっかりとっておくことをオススメします。
バックアップとRAIDは違いますので。

長文駄文、失礼しました。

書込番号：7147529

[dixsept]

ご連絡ありがとうございます。
検討した結果、SAS、15000rpm×2台(PC本体に2台しか入らない為)でRAID0、外付けHD 1TBにてRAID5にてバックアップにしようかと思っています。

書込番号：7153397

容量分け

[titty]

CをOS＆アプリ用、Dをスワップドライブにしようと考えていますが
Dはどのくらいの容量でいいのでしょうか？
用途によってかなり違うのでしょうか？

構成
OS:XP home
CPU:Core2Duo E6750
MB:P5K-E
ﾒﾓﾘ：PC6400 1G×2

よろしくお願いします。

書込番号：7133056

[完璧の璧を「壁」って書いたの]

Cの余りでいいんじゃね？

書込番号：7133318

[titty]

完璧の璧を「壁」って書いたのさん、返信ありがとうございます。

特にCの容量を決めていませんでしたのでDを必要最小限にして
残りをCにまわす予定でした。
５Ｇくらいで十分なのでしょうか？

書込番号：7133432

[無類のAMD至上主義]

スワップオンリーにするのなら、実メモリの2倍〜3倍作るのが大体の通例とでもいいますかね。

なので、2G積むなら4〜6Gあればいいので、5Gが妥当じゃないでしょうかね。
ちなみに、先に5G作ってから残りを振ると、5Gの方が先のレターになるので、DドライブにOSが入るはずですよ。

なので、全容量-5GでCドライブを切ってから、残りを振るのがいいと思います。

AMD至上主義

書込番号：7134043

[titty]

無類のAMD至上主義さん、返信ありがとうございます。

ではそのくらいで切ってみようと思います。

この掲示板はとても参考になるので助かります。

書込番号：7135929

RAID0 ・・・ 以外と速度がでない

[レイナン]

今日、勢いで買ってきました。どうせお盆には買う予定だったし・・・

で、とりあえずＯＳだけ入れて HDTune だけ動かしてみました。

CPU : E6850 (3.6GHz にＯＣ)
M/B : GIGABYTE GA-P35-DS4
RAID : WD740ADFD×4(ICH9R)

min : 89.2
max : 107.0
Ave : 99.2
Access Time : 7.9
Burst : 110.1
CPU Usage : 4.9%


ちなみに、現在のメインマシンは

CPU : Pentium 4 3.8F
M/B : INTEL D955XBK
RAID : 日立製80GB×3(ICH7R)

min : 73.4
max : 118.2
Ave : 105.9
Access Time : 17.6
Burst : 132.5
CPU Usage : 8.4%

思ったほど速くならなかったです。（アクセスタイムは◎です）

何が原因やら？それともこんなもの？？？？

書込番号：6622204

[takajun]

遅いようですね。

普通のHDだし、HDBench なので参考にしかなりませんが。
http://www.takajun.net/pc/storyp061206.htm

takajun

書込番号：6622232

[レイナン]

自己レスです。

今度は CrtstalMark09 のＨＤを試してみたところ、上記と同じ構成で
逆転して、WD740ADFD の方が１．５倍〜２倍ほど速くなりました。

どうやら、ベンチソフトによって、得手不得手があるようですね。

書込番号：6622651

[低価高品質]

ご参考に

HDtune

Minimum 175.4 MB/sec
Maximam 333.2 MB/sec
Average 294.7 MB/sec

Access Time 7.6ms
Burst Rate 465.6 MB/sec
CPU Usage 16.5%

PC構成：
CPU Core Q6600　 WD740ADFD * 4　RAID0　６４ｋ
MEMORY DDR2-6400 2GB*2　 680i 　8600GTS
RAID　CARD： ARECA ARC-1231ML(2GB ECC MEMORY)
Abee M4 電源 TAO-1000WP10RZ

書込番号：6626048

[レイナン]

やはり RAID カードは速いですね。

書込番号：6627472

[ディロング]

ご参考に　No.2　です

HDtune

Minimum 180.9 MB/sec
Maximam 365.1 MB/sec
Average 291.7 MB/sec

Access Time 15.1ms
Burst Rate 1297.9 MB/sec
CPU Usage 5.3%

PC構成：
CPU Core Q6600　 Seagate:ST3250410AS * 4　RAID0　128ｋ
MEMORY DDR2-6400 2GB*2　 P35 　8600GTS
RAID　ｵﾝﾎﾞｰﾄﾞ　GA-P35-DQ6
電源 550W

Seagateの410もかなり早いですﾖ

書込番号：6791141

[ディロング]

↑の始めのパーティションです（40GB）
ご参考に　No.3　です

HDtune

Minimum 325.7 MB/sec
Maximam 397.6 MB/sec
Average 374.0 MB/sec

Access Time 7.9ms
Burst Rate 1302.7 MB/sec
CPU Usage 9.0%

PC構成：↑と同じですが
CPU Core Q6600　 Seagate:ST3250410AS * 4　RAID0　128ｋ
MEMORY DDR2-6400 2GB*2　 P35 　8600GTS
RAID　ｵﾝﾎﾞｰﾄﾞ　GA-P35-DQ6
電源 550W

書込番号：6791203

[ディロング]

＞ご参考に　No.3　です　
の修正です
RAID０　128KB・・＞６４ＫＢです

書込番号：6791222

[ドン太郎]

非常に遅いレスですが。

RAIDボリュームのW/Bキャッシュを無効にしてみてはどうでしょうか。

書込番号：7070446

電源を切る->スタンバイモードからの復帰について

[Mao&Tom]

2週間程前に本ディスクを使い始め、その高性能に概ね満足しております。　
但し一点だけ以前使っていた日立HDT725032VLA360 (320G SATA300 7200)　より劣る現象が発生しており困っています。　
それはスタンバイモードからの再立上げの時間と復帰成功頻度が悪くなった事です。　
日立HDT725032VLA360 (320G SATA300 7200)の場合はおよそ20秒以内で復帰して、復帰成功頻度もほぼ100%でしたが、WD740ADFD (74G SATA150 10000)では30秒以上かかり、復帰成功頻度は80%程度です。
過去にも同じような経験をしてその際はグラフィックボードNVIDIA Geforce3のドライバーを最新にした事で改善しました。　
今回の問題も本グラフィックボードが関係している可能性がありましたので、最新ドライバーにアップデートしましたが改善しません。

皆様のご経験から次に打つ手をご教授戴ければ幸いです。　

宜しくお願い致します。

システム構成

PC:　SOTEC E4200XP
CPU: Intel Pen4 2GHz
OS: Windows XP Professional SP2
Mem: RIMM 512MB
Graphic : NVIDIA GeForce3

書込番号：6564106

[Birdeagle]

電源が逝かれてるだけでは？
10000rpmになったことで電源も食うようになりますから。。。
今までは足りていたとしても今はギリギリと考えるのが妥当だし説明つきます

書込番号：6564202

[Mao&Tom]

Birdeagleさん、

早速の返信、ありがとうございます。

過去のシステム実績ではディスクドライブを三基同時稼動させていた事もあり「電源には余裕がある」と勝手に思っていました。
（現システム構成は一基のみ稼動です）
早速電源負荷を減らしてトライしてみます。

書込番号：6565085

[Mao&Tom]

Birdeagleさん並びに皆様、

電源負荷を減らして確認してもスタンバイモードからの復帰時間に変化が見られませんでした。　また本日になって電源をエバーグリーンSilent King5　400Wに換えて見ましたが、残念ながら復帰時間は変わりません。

不可解な事として復帰時間が日立HDT725032VLA360 (320G SATA300 7200)と比較して約2倍の時間が掛かっている問題だけが残ってしまいました。（電源を換えてからも再現チェックしました）

幸い復帰成功頻度は電源を交換してから100%復帰と安定していますので、ファンの静音化も含めてシステムとしては安定度、完成度が向上して喜んでいます。

最後の問題に是非皆様のお知恵を拝借したく、宜しくお願い致します。

書込番号：6588814

[tana00]

私も同じ症状に悩まされたことがあります。
３つのPri　Partitionを作成し３番目から起動していると、休止からの復帰に
失敗する頻度が高いという症状です。
１番目のパーティションから起動することにより、失敗が無くなりました。

書込番号：6889941

キャッシュ8Mと16Mじゃ違う？

[intel inside pentium4]

最近、友人がこれ買ったから自分も欲しくなったんですが

１０００円差でキャッシュ8Mモデルと16Mモデルの２種類あるっすね。

正直、キャッシュの容量違いで転送速度とか違いは無いだろうと思うけど

実際は差があるのか気になって分かる方いますか？（主に転送速度の違いとか）

自分は±1MB/sの速度差でも結構欲しかったりするっす。

今のHDDが単発で67-69MB/s（アイドル時、平均速度HDSpeed読み）くらいだからこのRapterには単発で80MB/sくらいでてくれることを期待っすね。（皆さんの口コミ参考で80MB/sくらいかなと）

書込番号：6641726

[とおりすがりな人]

気分的に早いだろうね
ＨＤＤのキャッシュが小さすぎる（コストを抑えにゃならんしね）から
転送速度にあまり貢献できないだろうね
個人的には1ＧキャッシュＨＤＤを出してほしいね（爆速ＨＤＤになるかも（笑））
1万円増しぐらい（希望的には5000円増しで）ででないかな（笑）

書込番号：6642242

[intel inside pentium4]

おそらくCPUの２次に近いのが乗ってるわけだから、コストが高いのかもしれないですね。

＞個人的には1ＧキャッシュＨＤＤを出してほしいね

賛成、でも正直100Mキャッシュがコストの限界じゃ？これくらい違うなら迷わないけど8M、16Mの差じゃ小さ過ぎる。

やっぱり気分的な違い程度なのかな？

たとえば日立HGSTの1GB-HDDなんかは大容量データ転送の際は8MBキャッシュと16MBキャッシュではだいぶ違うと思うけど、このRapterで転送速度が速いだけのHDDの場合はキャッシュはあまり関係ないのかな〜

やっぱキャッシュの容量は大容量HDDで大容量データを転送する際くらいしか有効にはならないのかな？

書込番号：6642261

[Femto]

キャッシュが効くのはランダムライトです。
ランダムリードやシーケンシャルアクセスは大して変わりません。
ベンチマークをすると、ランダムライトは8Mと16Mで結構スコアが変わりますよ。

CrystalMark 2004R2
Random Write 64K - Random Read 64K
HDT725050VLA360(16MB)：20.11MB/s - 9.65MB/s
HDS721616PLA380(8MB)：12.90MB/s - 8.91MB/s

それと、キャッシュは単なるDDR-SDRAMです。
CPUのような超高速なSRAMは載っていません。
HDDの速度的にDDR-SDRAMで十分って事でしょうね。

キャッシュを増やせないのは停電したときにデータが失われるからです。
1GBのキャッシュが載った場合、HDDに書き終わるまで13秒くらいかかります。
PC（OS）からはキャッシュにデータを送り終わったら書き込み完了と見なしますので、
インターフェイスとの速度差を考慮しても、下手すると500MBくらい失われていまいます。

書込番号：6643225

[intel inside pentium4]

勉強になりました。

よく考えたら乗ってるのSDRAMですね、hynixって書いてあるし。チップの形状がまんまSDRAMだし。

HDDの速度考えるとDDR-SDRAMで十分、ごもっともですね。転送速度が単発ではRapterでもSSDでも80〜90が限界な現状CPU2次キャッシュみたいなCPUに近い転送速度を持つキャッシュは逆に無理がありますね。

それにしてもランダムリードやシーケンシャルアクセスで変化ないんじゃ、OS起動も大して変わらないしソフトの起動も早くならないか、残念。

おとなしく8Mの方買いにいきます。ヨドバシのポイント8000円ほどあるから、それで買えば1万ちょっとで買えるしいっか。

書込番号：6643617

[コックピット新海です]

キャッシュenableの場合、HDDへのWriteはいきなりディスクに書き込まずキャッシュに書き込みます。データサイズがキャッシュに収まれば、この段階でHDDはPCに対してCOMPを返し、それからデータをディスクに書き込みます。
HDDへのアクセスがなくなると、HDDは次に来るであろうReadを予測してデータを読んでキャッシュに溜めますが、HDDのアルゴリズムが上手くできていないと当たらないのでディスクから読み出すことになります。

ということで、使用条件によっては速くなります。

書込番号：6646211

[Solare]

＞HDDは次に来るであろうReadを予測してデータを読んでキャッシュに溜めますが

私もこれはどこまで出来るのかはわかりませんが1度読んだデータの前後1スリーブ分はキャッ
シュにためるはずですのでキャッシュが多ければためれるデータも多くなるのでランダムリー
ドもそれにあたると早くはなると思います。

RAIDで組むとその辺は確立も上がると思いますので早くなる場合もあるようです。
いずれにしても単機で劇的に早くはならないと思いますがベンチ等ではある程度差は出ますね。

書込番号：6646782

ＲＡＩＤ０で回転数の異なるＨＤは性能を下げる？

[レイナン]

お盆を目処にこれを４台購入する方向で考えています。
で、自宅に日立製８０ＧＢ(7200回転、3.0G)が２台転がっているのを思い出しました。

それで、
この４台のままＲＡＩＤ０を組むのと
この４台＋日立製８０ＧＢ(７４ＧＢとして使用）×２台でＲＡＩＤ０を組む場合

どちらがパフォーマンス的によいのでしょうか？

せっかくだから６台ＲＡＩＤ０というのも有りかな？と思える反面、ある部分のアクセスが遅くなるのもパフォーマンスを下げるのかな？とも・・・

本当はこれを６台購入するのが一番なんですが、今月はこれが限界かな？と・・・

書込番号：6619366

[レイナン]

上の質問と絡むのですが・・・

最初４台でＲＡＩＤ０を組んで、後日＋２台を増設して６台のＲＡＩＤ０に変更する場合は、やはり、ＯＳなどは入れなおしになります・・・・よね？

それとも４台のまま某ソフトでイメージ化して別のハードディスクに退避後、２台増やしてＢＩＯＳで６台連結（言い回しが悪いですが）して、イメージを戻してドライバーを入れ直すというのが可能ですか？

書込番号：6619404

[ragzo]

6台構成のRAID0なんて出来るんですか。

出来たとして、一発でもエラーを吐いたら全データオシャカですけど。。
（こわ〜）

書込番号：6619449

[Birdeagle]

そもそもRAID0なんて同時購入したHDD以外じゃ組めない。。。
信頼性がた落ち

RAID0の寿命はそのアレイの中のもっとも寿命の短いHDDに依存する
新規購入と既存の物の組み合わせはやめた方がいい
まぁOS入れ直し大好きとかいう人なら構わないけど。。。

書込番号：6619583

[Solare]

物理的には可能でしょうけど、同時購入までしなくて良いとは思いますが型番は揃えた方が良
いでしょうね。
私自身も試した事無いですが、理論的には遅いDiskに引っ張られて遅くなる気はします。
それもコントローラーしだいと思いますが、可能なら単一DiskにOS入れてデーター様にRAID組
んでみて、6台と4台のベンチ取って早い方にOS入れれば良いんじゃないかな。

私も1台OSに8台でRAID0にて運用して2年たちますがまだ無事に起動しています。
壊れる壊れないはある程度の運と環境によるでしょうが・・・。

書込番号：6619796

[完璧の璧を「壁」って書いたの]

マザーのサウスは、ICH9Rじゃありませんでしたっけ？
６台RAIDできたかな？

書込番号：6620651

[Ｙｏｎｅ−ｇ＠♪]

仮に6台RAID0がマザー1枚で組めたとして、飛ばした時の復旧手段は？
私ならやりたくないですね。
RAIDカードでも使えば6台で組めるのかもしれませんけど、その0部分をまるごとバックアップできるように単騎で450GB相当のHDDを繋ぎ、まあ500GBですか、余りの50をスワップドライブにでもしといて、、というなら良いかもしれませんけど、復旧手段無しに6発の0は、、怖いですね

書込番号：6621871

[レイナン]

皆さん、レスありがとうございます。

やはり６台は止めようと思います。

書込番号：6622178

[Ｙｏｎｅ−ｇ＠♪]

現実的な話を追加、余ってるHDDがおありとか。そいつで0と言うのもお勧めしかねますけど、逆にデータやバックアップ用途に使われてみては？、今回買われた？ADFDで4発RAIDのバックアップ手段に使われてみる事でしたらお勧めです。
でも私も2発RAID0までしか経験がありませんので、、4発でどれくらい期間使えるのかな〜？2発でしたら最長4年くらい使えましたよ、OS入れ直し無しで。
用途はゲームのみの仕様でしたが。

書込番号：6622543