『PENTAX 67 スキャナでデジタル化 超高画素の映像の世界』のクチコミ掲示板

[望遠マニアK]

Sony α-700 16-105mm 内蔵ストロボ	Pentax 67 Macro 150mm F11 スタジオ・ストロボ

デジタルの良さは、要約すれば、
1.撮影直後に画像を確かめられる。
2.画像の彩度など自由にコントロールできる。
の二点でしょう。

私が提案するフィルムの第二の楽しみ方は、
フィルム・スキャナーを使用して、デジタルの良さ(2)を楽しむ方法です。

最終目的がデジタル画像ならば、「直接デジタル一眼でデジタル画像を得る方が、
A/D変換ロスがないから良い結果が得られるはずだ」と普通は考えます。

しかし、フジフィルムのフィルムのPRなどの高画質の印刷物は、フィルム・スキャナーでデジタル化してからプリントされています。また、今日では、DPE屋さんにフィルムからのプリントを頼むと、同様にフィルム・スキャナーでデジタル化してプリントしています。

さて、「フィルム・スキャナーでデジタル化」した結果、「フィルムらしさ」はどうなるか?
と言う疑問がポイントでしょう。
不思議なことに、デジタル化しても、「フィルムらしさ」は確りと残ります。

作例は、撮影条件が同じではありませんが、ご参考までです。

右の画像はPentax 6x7 150mm Macro Studio Strobo 1200 w/sec F11　です。
フィルムは、たまたまテストのときに手元にあったNP160ですが、フィルムらしさは出ているでしょう。実際にプリントして比べてみると、ハイライトのディテールが違います・
拡大して確かめてください。4000万画素の世界がわかります。これも、Pentax 6x7なればこそです。
なお、デジ一眼の作例は手持ちの撮影です。

使用したスキャナの最大の能力は6x7版で軽く1憶画素を超えますが、私のパソコンの能力では
表示するのに10分以上かかってします。それで、これは、約4000万画素でスキャンしたものです。
この方法で時価400万円の4000万画素のカメラ・システムと同じ結果(フィルムの良さがのこるので、それ以上)の結果を手にすることが可能になります。

スキャナはキャノン 9950Fです。これは、4 x 5版まで緻密なスキャンが可能な優れものです。35mm版の場合は、旧MinoltaのDimage Scan Elete 5400を使用しています。

これからは、スキャナとPentax 67 を使って、フィルムの長所とデジタルの長所を同時に楽しむことをお勧めします。

フィルムの表現力(特にハイライト)とレンズの描写は、デジタルよりも 6 x 7版フィルムが優れていますが、残念なのは6x7版ではシャッター速度が1/1000までしか無いことでしょう。

ペンタ6x7はレンズが完全に一式(魚眼から400mmまで)なので、高速シャッターのBody
の登場を夢見ていました。　FA2以降のNikonのフィルム・カメラの様に縦走りのメタル・フォーカルにすれば6 x 7 でも1/2000は可能だと思うのですがーーー。

それも、Pentax 67 の生産終了で夢となり本当に残念です。
非常に沢山の良い作品を残させてくれました。「ペンタックス写真年鑑」にも4 回作品を掲載させていただきました。　PENTAX 67 に感謝!!

書込番号：9797336

[SEIZ_1999]

ゼノビア（ヘスパー75mm）+160PRO

フィルムをスキャナーで取り込んでもフィルムらしさは残ると私も思います。
（なぜだかわかりませんが、そんな気がするのです＾＾；）

そうして私は、楽しんでいます。
（6×7は持っていませんけど）

違う板で使った写真で申し訳ありませんが、

6×6を貼り付けておきます。

使用機材　ゼノビアフレックス（2型）　ネオヘスパー75�oF3.5
使用フイルム　FUJI 160　PRO

書込番号：9797406

[でぢおぢ]

69判ロールホルダー使用で撮影	4x5フィルムをスキャン

望遠マニアKさん、

私も『ポジをスキャンしてデジタル化＝＞ネット経由でデジタル銀塩プリント』を楽しんでいます (^^)

確かにデジタル一眼で撮れば、でスキャナーで手間暇掛けてデジタル化も不要ですが、云われてる通り『フィルムからのデジタル化』とストレートのデジタル写真とでは、諧調の豊かさや立体感などが微妙に異なるように感じます (^^;

私の場合、35mmはニコンのクールスキャンV EDで、４x５はエプソンのGT-X970を使用してます
クールスキャンはニコンが読み取りソフトのサポートを、Mac OS Tigerまででやめてしまったので、最近揃えたiMac 24" Leopard用と最近のメインのシノゴで撮ったフィルム用にGT-X970の環境を揃えたところです (^^;

ところが、GT-X970でのスキャンは、シノゴは全く問題ないのですが、どうもブローニの方はセットしたフィルムの平滑性の関係か？　ピントがやや甘くなる傾向にあります
（参考まで、同じ風景を４x５とブローニで撮ったのをスキャンした画像をアップしておきます）

とは云え、GT-X970を思い通りに使いこなすには、いま少し時間が掛かりそうです (^^)

書込番号：9797541

[望遠マニアK]

SEIZ 1999さん

ご賛同いただいて嬉しくなりました。

「フィルムをスキャン」しても「フィルムらしさ」が残るのは何故か。不思議です。

私なりの理解ですが、デジタルカメラのA/D　変換能力よりも、フィルム・スキャナのA/D変換の能力が優れているからではないでしょうか。

　それで、ここにご掲載された作例が6x6版でもデジタルよりも諧調が良いのでしょう。
まして、6x7版となれば、フィルムとして「諧調表現の情報量」に加えて、版の大きさから「画素の絶対量」を大きく取れるので優れた諧調と緻密な表現を可能にするのだと思います。
いかがでしょうか ?

書込番号：9797883

[望遠マニアK]

でち゜おぢさん

ブログ拝見しました。ご研究、本当にすごいですね。脱帽します。

さて、なぜ「フィルムをスキャン」しても諧調の豊かさが失われないのでしょうか。
多分、現在のスキャナのA/D変換能力は、デジタル一眼のA-D変換能力をはるかに超えているのではないでしょうか。だから、フィルムの持つ諧調情報が(損失が多少あっても)ほとんど失われないのだと思いますが。いかがでしょう。

もうひとつ不思議に思うのは、でぢおぢさんがアップされた、6x7版と4x5版と同程度の画素数にスケール・ダウンして掲載されているはずなのに、明らかに画質(Qualty)の違いが分かることです。6x7のスキャンがまだ上手くいってないとのことですから、そうなのかな。

6x7のスキャンですが、機種がEpsonとキャノンの違いはありますが、どうもフィルムのカールが問題なようです。私の作例の場合は、取り説と逆のフイルム面を上にしてホルダーに装着してみたら上手くいいきました。昔は、バキューム(真空)吸着式ホルダーも発売されていましたが。

書込番号：9798124

[ken-san]

望遠マニアKさんこんばんは。
＞フィルム・スキャナーを使用して、デジタルの良さ(2)を楽しむ方法です。
私もそう思い先週中古のバケペンを購入しました。
スキャナーが古いのでガラスの裏面を拭いてもいまいちでしたが皆さんの画像を見て新しい物に買い換えた方がよさそうですね。

書込番号：9798752

[望遠マニアK]

Ken-San

6x7版フィルム用に新たにスキャナを購入されるとのことですが、6X7版フィルム専用の高価なスキャナは必要ないと思います。程度の良い、旧MinoltaかNikon製品の格安の中古があれば別ですが、メンテがたいへんでしょう。私もMinoltaとNikonでテストさせてもらいました。更にキャノンとエプソンのフィルム・スキャン可能なフラットベット・スキャナで6x7版をスキャンして、その時はキャノンの9950Fが素晴らしかったので購入しました。その機械は不具合があり横線がでたので、交換してもらったのが現在のものです。

能力は、仮に6x7版を能力の最大値 4800dpi でスキャンすると、画素数は約1億5千万 画素となり、普通のパソコンでは処理に何時間も掛ってしまいます。そこで、最大でも1200dpiぐらいでスキャンすることをお勧めします。

購入される前に、キャノンやエプソンのショウルームにフィルムとCD-ROMを持参してテストされることをお勧めします。

単にスキャナと注文するとフィルムをスキャン出来ない機種がきてしまいます。実は、私の一台目は通販で購入したら、フィルム・スキャンの出来ない機種を買ってしまいました。
キャノン製品ならば末尾に F がつくものがフィルム・スキャンの出来るものです。

書込番号：9799139

[望遠マニアK]

Ken-san

ごめんなさい。1200dpiでスキャンすると、約1000万画素となります。
2400 dpiでスキャンすれば、私の作例と同じ 3700万画素となります。

計算は簡単てせす。1 inch = 25.4 mm 6 x 7版= 60 x 70 mm = 6.5 平方inch
2400 dpi = 1 inch 当たり2400 画素
得られる画素数 = 2400 x 2400 x 6.5 = 3740 万画素

です。

書込番号：9799233

[双葉パパ]

望遠マニアKさん、こんばんは。

僕も135、120共にスキャナでデジタル化していますが･･･

＞さて、なぜ「フィルムをスキャン」しても諧調の豊かさが失われないのでしょうか。
＞多分、現在のスキャナのA/D変換能力は、デジタル一眼のA-D変換能力をはるかに超えているのではないでしょうか。だから、フィルムの持つ諧調情報が(損失が多少あっても)ほとんど失われないのだと思いますが。

これは間違いだと思います。
単純にAD変換の精度だけで言えば、間違いなく最新のデバイス＝今のデジカメのADコンバータの方が優れている筈です。
では何が違うのか？というと、私論ですが、素子の均質性だと思っています。
デジカメの撮影素子は同じ大きさの素子が規則正しく並んでいるのに対し、フィルムは粒子の大きさもバラバラだし、それが撮像面にランダムに並んでいます。
これが、いわゆる「フィルムらしい階調」に寄与している。
僕はこう理解しています。

書込番号：9799491

[望遠マニアK]

双葉パパさん

フィルムの豊かな諧調性能には異論はありません。デジタルは素子が整然と並び曖昧さがないのに、フィルム粒子がランダムであることも確かです。

私が疑問に思うのは、そのフィルムの諧調をスキャナが何故再現できるのかです。もし、デジタル一眼が自然という無限の諧調を再現できれば、フィルム+スキャナに遥かに優るはずでしょう。

多分、物理的な機構の違いから、最近のスキャナーの諧調再現能力がデジ一眼を凌駕しているからではないかと思います。どなたか、スキャナのメカに強い方にご教示頂きたいのですがーー。

書込番号：9800566

[双葉パパ]

望遠マニアKさん、こんばんは。

フィルムスキャナもフラットベッドスキャナも基本的にはデジカメと同じ事をしています。（CCDでフィルムを撮影している）
違うのは、大抵のスキャナはラインセンサを使っている事ですかね。
更に言えば、フィルムスキャナはセンサを含む光学系が固定でフィルムが移動。
フラットベッドはフィルム固定で光学系が移動してデータを読み込みます。
言い換えると、デジカメは撮像素子に写ったデータを一度に全て読み込みますが、スキャナはラインセンサなので、フィルムの情報を端から順繰り取り込んでいきます。
ラインセンサを使っているのは、恐らくスキャナが出始めた当時、それがコスト的に一番現実的だったからだと思います。
（当時はそんなに大きな撮影素子を作る技術力もなかった。仮に技術力があっても、コストが追いついて来なかった）

＞最近のスキャナーの諧調再現能力がデジ一眼を凌駕しているからではないかと思います。
最近のスキャナと言っても、本格的なモノで一番新しいのはエプソンのGT-X970でしょうか･･･
電子デバイスの世界では、古いモノが新しいモノより性能が良いということはまずあり得ません。
たとえ話ですが･･･
確かに昔のCDプレイヤーで今の機種にない、イイ音を出してくれるモノなどはありますが、これはデバイスが優秀というよりも、メカ、シャーシ、電源、電子デバイス、配線、その他ノイズetc.
様々な要因が複雑に絡み合った「パッケージの妙」の範疇であり、更には数値化出来ない人間の五感が最終的に判断するモノだからです。

＞そのフィルムの諧調をスキャナが何故再現できるのかです。
これはもう単純に、元の情報源＝フィルムに階調が記録されているから。だと思います。
元の情報源に記録されている情報をスキャナは（可能な限り）忠実に再現しているだけです。
チョット考え方を変えて、フィルムをスキャナで読み込むのと、デジカメで複写するのとを考えてみてください。
（現実にはフィルム複写専用に開発されたデジカメコピーシステムなんて無いですけど･･･まあイメージするなら、ラインセンサではなくフルサイズ素子が使われたフィルムスキャナって感じですかね。）
これで階調再現性に違いが出てくると思われますか？


くどくど長くなってしまい、また生意気な事を書いて申し訳ありません。
ただ、「最近のスキャナの方がデジ一眼の階調再現性より優れている」。
これは違う。ということだけが言いたかったのですm(_ _)m

書込番号：9804540

[望遠マニアK]

双葉パパさん

良く整理して下さりありがとうございます。

しかし、諧調の表現能力の差は、デジ一眼とスキャナの間に厳然として存在していると、得られた結果の差から、感じます。

スキャナがライン・センサーによること、デジ一眼が物理的限界の5μに近いセンサー密度によるものである。ここに、諧調の差のヒントがあると思います。

つまり、ラインセンサーには、デジ一眼のように限られた面積にセンサーを密集することによる諧調再現能力への制約が無いのがその理由ではないでしょうか。
Nikon D3とD700のコンセプトは、逆転の発想で、徒に素子の数を増やす代わりに、諧調表現の性能をアップしています。

ならば、ラインセンサーを使用したカメラを作れば良いのではと考えられます。
当然大きくなるでしょう。その様なデジタル・カメラ・バックが現実に商品化されています。以前に「コマーシャル・フォト」に紹介されていましたが、スイス製かスエーデン製であったと思います。動かない被写体を必要に応じて、ワン・パス、2パスなどで画素数を数億単位まで上げられるシステムで、大型スタジオで乗用車のコマーシャル撮影に使用されています。
理由は、少ないセンサーの素子数で多画素の映像を得るためが動機だと思われますが、副次的に高い諧調性能が得られています。

この事実から、画素ピッチの桎梏から逃れられないデジ一眼よりも、その制約の無いスキャナーの方が諧調再現能力が優れていると考えられませんか。

書込番号：9806312

[望遠マニアK]

これからスキャナを購入される方のご参考に
ブローニー・フィルムをスキャンできる機種

フラットベッド型のフィルム・スキャナで、現在発売中の、ブローニー(6x7など)をスキャン出来る機種は、調べてみると3機種しかありませんでした。他は35mmフィルム専用が3機種です。

[キャノン]: <ブローニーが可能>　CanoScan 8800F (Max4800dpi)

<35mmのみ>　CanoScan 5600F(4800dpi), LIDE700F(9600dpi)

[エプソン]: <ブローニーが可能?　GT-X 970 (6400dpi, 4x5までOK),
GT-X 770 (6400dpi, ブローニーまで)
　　　　　<35mmのみ>　GT-F 720, GT-F700

以上、ご参考までです。

となります。フィルム・スキャナを買ってみたら、6x7はダメだったと気づくという失敗のないようにお気お付けください。

なお、メーカーさんに直接に電話して確かめましたところ、現時点ではスキャナーの階調再現能力(ラティチュード)の方がデジ一眼に優るとの回答でした。

書込番号：9812674

[拘るカメラマン]

以前は鉄道写真に使っていました。
デジカメ登場前は、もっとも大きなフォーマットで列車が写し止めれる唯一の機種で、定番であり鉄道写真機の最高峰と言えるカメラでしたねｗ

ただ、ポジをルーペで観て楽しんでいる分には良いのですが、プリント、画像化など、複写において原版の素晴らしさを１００％活かしきるのは、お金もかかりますし、ニコンのブローニースキャナーも買ってみましたが、あの程度の機材では満足な結果は得られませんでした。

スキャナーは原版の情報全ては読み取ってくれません。
ちなみに複写により得られる情報量が原版の５０％としますと、６×７の約半分くらい（６×4.5）くらいの解像度はあるのかもしれませんねぇｗｗ　ですので、６×７判程度の解像感では、私的に１０００万画素程度のデジカメにも及んでないですね。

実際に、原版の情報量がもっと多い（４×５）の場合、スキャナーの性能はそこそこでも、６×７＆ニコンスキャナーで得た画像より遥かに精緻な画像となりました。

http://www.h3.dion.ne.jp/~seigo/_kyokito58.JPG
この画像は８００万画素程度かと思いますが、特に解像感など、今のデジタル一眼と言えど、ここまでは写らない気がします。

書込番号：10345884