![OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット [シャンパンゴールド]](https://img1.kakaku.k-img.com/images/productimage/m/K0000216766.jpg){kind=small}
![OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット [ホワイト]](https://img1.kakaku.k-img.com/images/productimage/m/K0000216767.jpg){kind=small}
![OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット [レッド]](https://img1.kakaku.k-img.com/images/productimage/m/K0000216768.jpg){kind=small}
![OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット [ブラック]](https://img1.kakaku.k-img.com/images/productimage/m/K0000216769.jpg){kind=small}
OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット の後に発売された製品
本ページでは掲載するECサイトやメーカー等から購入実績などに基づいて手数料を受領しています。
OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキットオリンパス
最安価格(税込)：価格情報の登録がありません [シャンパンゴールド] 発売日：2011年 1月28日
このページのスレッド一覧（全200スレッド）
| 内容・タイトル | ナイスクチコミ数 | 返信数 | 最終投稿日時 |
|---|---|---|---|
 EPL2とEP3の画質の差 |
399 | 74 | 2011年9月24日 23:01 |
ご教授下さい。ど素人です。 |
9 | 20 | 2011年9月18日 19:04 |
| 運動会用に |
8 | 9 | 2011年9月12日 11:46 |
| EVFを買ったらしっくりくるのでしょうか |
20 | 22 | 2011年9月11日 06:58 |
| PEN E-PL"かLUMIX GF3か悩んでます |
15 | 9 | 2011年9月9日 07:10 |
| シャッター音について |
12 | 8 | 2011年9月8日 20:07 |
- 「質問の絞込み」の未返信、未解決は最新1年、解決済みは全期間のクチコミを表示しています
お気に入りに追加
デジタル一眼カメラ > オリンパス > OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット
みなさん。こんにちは。
ちょっとオリ機に興味が出てきました。
EPL2とEP2の画質を比べたら、EPL2が優れていると聞いたのですが、それではEPL2とEP3の画質の差はどれぐらいなのでしょう？
素人目でもはっきりと実感、判別できる差があるのでしょうか？
0点
>EPL2とEP3の画質の差
殆どないでしょうね。
EPL2＝EP3＝E-5
書込番号：13318749
0点
>EPL2＝EP3＝E-5
実際にお使いでしょうか？
E-PL2に比べE-P3は高感度時のノイズが感度1段分は改善されています。
解像感についてはほぼ同等です。
書込番号：13318999
7点
>E-PL2に比べE-P3は高感度時のノイズが感度1段分は改善されています
高感度は質問に入っていませんが？
一応
E-P3 ISO1600 NR0
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP3/FULLRES/EP3hSLI01600NR0.HTM
E-PL2 ISO1600 NR0
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL2/FULLRES/EPL2hSLI1600NR0.HTM
E-5 ISO1600 NR0
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5/FULLRES/E5hSLI1600_NR_OFF.HTM
これで1段の差(？)
書込番号：13319310
0点
無駄無駄ラッシュさん
あなたの言う画質って何ですか？
実際に撮影してご自分で確かめましたか？
書込番号：13319548
11点
これで一段の差があるの？
つかE-P3の方がもやっとしてて見辛いんだけど・・・
書込番号：13319571
3点
  |
|---|
RAW出力比較画像(dpreviewより引用) |
高感度性能ですが、dpreviewにRAW出力したものをAdobe Camera RAWで現像した画像があがっていますのでご紹介します（以下のURLから引用）。
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/page21.asp
「RAWデータをサードパーティ製ソフトで現像した画像」による比較としたのは、カメラ内処理やメーカー専用ソフトによるノイズリダクションの影響を排除し、撮像素子そのものの性能を比較するためです。
添付の画像はISO6400の比較ですが、これを見るに
D5100>(約1段の差)>EPL2＝E-5>(約1段の差)>EP3
という感じでした。
（だいたい「D5100のISO6400」＝「EPL2とE-5のISO3200」＝「EP3のISO1600」）
この比較結果だと「EP3はEPL2より画質が悪い」という結果になりそうです。
どうもEP3の撮像素子は高速読み出しが高感度性能に若干悪影響をもたらしているのかもしれません。
書込番号：13320094
1点
>カメラ内処理やメーカー専用ソフトによるノイズリダクションの影響を排除し、撮像素子そのものの性能を比較するため
ユーザーにとってどんな意味が？（同じことを以前もどこかに書いた気が…）
デジタル写真は、レンズ・センサー・画像処理エンジンで作られます。
サードパーティ製ソフトでの比較にまったく意味が無いとは言いませんが、数あるソフトのなかのひとつだけで判断されたら、最も良い結果を引き出そうと努力しているカメラメーカーのソフトウェアエンジニアは報われません。
そのカメラの最高画質が得られる条件で比較するのがスジでは？
書込番号：13320300
12点
lifethroughalensさん
ＦＴ、ＭＦＴ高感度性能ＵＰは厳しいですね。
パナのＧ３は良くなったとどこかで見たのですが。
書込番号：13320314
1点
>そのカメラの最高画質が得られる条件で比較するのがスジでは？[13320300]
「最高画質」＝「画像情報の損失が最も少ない」という意味でしたら、まさにRAW画像をサードパーティ製ソフトで現像したものが「最高画質」と見なせるでしょう。
つまり、RAW画像をそのままデモザイクしたものが、カメラが被写体から得た情報を最小限の損失量で再現したものとみなせるということです。
カメラ内処理やメーカー製ソフトは、画像処理によるノイズリダクションが自動でかかるようにビルトインされているものが数多くあります。これは、見かけ上のノイズ低減を視覚的にもたらしますが、有意な画像情報は不可逆的に損失される、ということを意味します。
要するに、情報量＝画質という観点から考慮すると、画像処理によってRAW出力ファイルより情報量が多くなることはありません。逆に、たいていの場合画像処理によって情報量は不可逆的に損失してしまうため、画質は劣化します。
>最も良い結果を引き出そうと努力しているカメラメーカーのソフトウェアエンジニアは報われません。[13320300]
カメラによって「最も良い結果」というものが存在することは、まず無いでしょう。
画質は(その期待できる最大値は)RAW出力時の時点ですでに決定されてしまいます。
つまり、RAW出力時点で画質の劣るカメラが、その後の画像処理で逆転することはまずありません。
もっとも、何か画期的な画像処理のアルゴリズムが開発されれば話は別ですが..そのようなアルゴリズムをRAW出力で画質が優れるカメラに適用すれば、当然ですがそちらのほうがもっと優れた画質になるのは言うまでもないです。
書込番号：13320437
1点
 |
|---|
RAW出力比較画像ISO3200(dpreviewより引用) |
お次はISO3200のRAW出力画像の比較ですが、panasonicのG3よりノイズが多いですね（特にカラーノイズ）。
番外編のPowershot G12ですが、意外と健闘しています。
画素がやや少なめですが、カラーノイズに関してはEP3よりも少ないですね。
だいたいですが
D5100>(約1段の差)>EPL2=E-5>(約0.5段の差)>G3>(約0.5段の差)>EP3=G12
といった感じでしょうか？
やはり高感度に関してはEP3はあまり期待できないようです。dpreviewの画像比較を見るに、マイクロフォーサーズファミリーの中では最下位で、コンデジのG12とあまり変わらない感じです。
書込番号：13320604
1点
lifethroughalensさん
>まさにRAW画像をサードパーティ製ソフトで現像したものが「最高画質」と見なせる
その根拠は？
>RAW画像をそのままデモザイクしたものが、カメラが被写体から得た情報を最小限の損失量で再現したものとみなせる
RAWデータにはノイズも含まれますが、それはカメラが被写体から得た情報ではありませんね。
ノイズの中から被写体そのものの情報を抽出するのがソフトウェアの技術というものです。
あるひとつの画像処理ソフトだけでさまざまなカメラの画質を判断するというのは、写真を撮るためではなく、実験室でデータだけを取るためのものです。
和食・中華・イタリア料理・フランス料理などのいろいろな料理人に「塩だけで味付け」をさせて食べ比べるのに似ている気がします。
写真にもさまざまな被写体がありますが、そのすべてにおいて最高画質となる万能ソフトはおそらく無いです。しかし写真を撮るための製品としての比較であるなら、やはりそれぞれのメーカーの純正ソフトで比較するのがスジだと思います。
私だけでなく、E-P3とE-PL2/E-5で撮影した画像を比較してE-P3の方が高感度画質に優れているとのレポートは数多くあります。
どんな実験室のデータよりも、実際に撮影して比較した人の感想の方がよほどユーザーのためになります。
書込番号：13320725
16点
>その根拠は？[13320725]
画像処理によるノイズリダクションは、そのアルゴリズムをご存知であれば理解されると思いますが、不可逆的な情報損失がどうしてもおきてしまうものなのです。
撮像素子からの信号処理のプロセスにおけるノイズ除去では、撮像素子の信号全体からノイズ成分のみ（あるいはノイズ成分が大部分を占めると有意に認められる成分のみ）をカットすることが出来ますが、当然、そのようなノイズ処理は"RAW出力前の時点"ですでに行われています(ここのソフトウェア技術は、確かに各社の腕の見せどころです)。
よって、RAW出力後の画像処理という範疇では
>ノイズの中から被写体そのものの情報を抽出するのがソフトウェアの技術というもの[13320725]
こちらはあくまでも理想論であって、(その理想に近づくようなアプローチはあれど)実際にはそのような技術は実質困難です。
もちろん、画像情報からノイズ情報を見分けるアプローチを行うアルゴリズムは存在しますが、それはあくまでも一定のロジックに基づきコンピュータの推測によって判断するものであって（たぶんこれがノイズではないか？というものを消していくというプロセス）、当然不完全なものです。
また、画像処理によるノイズ処理の技術はかなり昔に大部分が開発されてしまっていて、今後の飛躍的な進歩は難しい領域のような気がします。
>私だけでなく、E-P3とE-PL2/E-5で撮影した画像を比較してE-P3の方が高感度画質に優れているとのレポートは数多くあります。どんな実験室のデータよりも、実際に撮影して比較した人の感想の方がよほどユーザーのためになります[13320725]
理系としては、あまり同意できない意見です。
人間の主観的な感想よりも、客観的な根拠(撮影画像のデータ)に基づく比較のほうがよっぽど正確でしょう。
少なくともdpreviewによる画像比較データによると、E-P3はE-PL2やE-5はおろかpanasonicのG3などフォーサーズファミリーの中ではワーストの高感度性能であると思います（以下参照）。
http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=13318429/#13320094
http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=13318429/#13320604
書込番号：13320886
1点
lifethroughalensさん
>理系としては、あまり同意できない意見です。
私も半分理系ですからその気持ちはわかります。しかし理系の方であるなら、dpreviewの画像比較データだけですべてを判断することは誤りであることはわかるでしょう。
なぜなら、カメラは写真を撮る道具であってノイズの測定装置ではないからです。
カメラという道具の使用実態に合う比較をするなら、カメラ内生成JPEGで比較する方がよほど実用的だと思いますよ。
書込番号：13320977
14点
>カメラという道具の使用実態に合う比較をするなら、カメラ内生成JPEGで比較する方がよほど実
>用的だと思いますよ
見る限りＦＴ／ＭＦＴは高感度は実用範囲外ですね
ＲＡＷでの比較が実用的です。
JPEGのごまかしの塗り絵では本来の実力が判断できないからです。
JPEGしかとらない人はそれで良いでしょうが。
書込番号：13323161
4点
lifethroughalensさん
（無駄無駄ラッシュさんにも）
>「RAWデータをサードパーティ製ソフトで現像した画像」による比較としたのは、カメラ内処理やメーカー専用ソフトによるノイズリダクションの影響を排除し、撮像素子そのものの性能を比較するため[13320094]
>撮像素子からの信号処理のプロセスにおけるノイズ除去では、撮像素子の信号全体からノイズ成分のみ（あるいはノイズ成分が大部分を占めると有意に認められる成分のみ）をカットすることが出来ますが、当然、そのようなノイズ処理は"RAW出力前の時点"ですでに行われています[13320886]
↑矛盾しています。
以下、各メーカー画像処理エンジンのノイズ対策の宣伝文句（の一部をコピペ）
【EOS 5D Mark II】
・DIGIC 4を搭載することにより低ノイズ現像処理による常用ISO感度の2段向上、高感度撮影時のノイズ低減処理の進化を実現しています。
・DIGIC 4の画像処理能力の向上により、高感度撮影時のノイズ低減機能がさらに進化しました。
・解像感を維持しながら、すべてのISO感度で優れたノイズ低減効果を発揮。特にシャドー部の色ノイズを大幅に軽減します。
【EOS Kiss X5】
・シーンを選んで適切にノイズを軽減。2種類のノイズリダクション機能。
・ノイズが現れやすい高感度撮影時と長秒時露光撮影時の2つのシーンで実行。見たままの美しい画像として仕上げます。
【Nikon D3x】
・ニコンの画像処理コンセプトを具現化した「EXPEED」。
・ノイズの発生自体を低減させるよう設計した先進的ノイズ低減処理機能が、彩度には特に影響を及ぼすことなくノイズを最小限にとどめます。
【Nikon D7000】
・新画像処理エンジン「EXPEED 2」。
・エンジンチップの大きさを縮小しながら、より高度なノイズ低減
・高感度ノイズ低減も、連続撮影コマ数に影響を与えることなく処理します。
・高感度設定時でもノイズを極力抑え、高い解像感を維持します。
【SONY NEX-C3D】
・APS HD CMOSセンサーには、ノイズの発生を最小限に抑えるソニー独自の技術を採用。
・さらに、画像処理エンジン「BIONZ」の働きが加わることで、高画素化しながらも高感度ISO12800を達成し、暗いシーンでもノイズの少ないクリアな画質を実現しています。
【SONY α55】
・ノイズを抑えて画像データを高速処理する画像処理エンジン「BIONZ（ビオンズ）」が、肌のディテールまでなめらかに、自然な色あいで再現します。
・低ノイズ設計を施したCMOSセンサーと画像処理エンジンの組み合わせにより、対応ISO感度を100-12800まで拡大。高感度撮影でもノイズを抑えた美しい画質に。
これらの処理がRAWデータに反映されているのか、それともRAW現像時の出力に反映されるのか定かではありません。
RAWデータ生成の段階で反映されているとしたら、サードパーティ製ソフトでもいい成績が出る可能性がありますね。各機種がどのように処理しているか確証はお持ちですか？
ちなみに、画像処理エンジンの仕事はノイズ低減だけではないことは言うまでもありません。
書込番号：13323981
12点
>サードパーティ製ソフトでもいい成績が出る可能性がありますね
純正ソフト以外では反映させるのは無理では？
書込番号：13324037
0点
 |
 |
 |
|---|---|---|
Dxo markのスコア |
各ISOでのノイズ量比較 |
各ISOでの色再現性比較 |
Dxo markでもカメラ画質の比較結果が掲載されていたのでご紹介します(dpreviewと同じくRAW出力による比較)。
これによると、
・高感度でのノイズ耐性に関しては
G3>(0.5～1段の差)>EPL2=EP3
・高感度での諧調性(色深度)に関しては
EPL2>(若干の差)>G3>(0.5～1段の差)>EP3
・Dxo markのスコアでは
G3(56点)>EPL2(55点)>>EP3(51点)
となっております。
Dpreviewの画像比較結果と同じく、ここでもEP3はマイクロフォーサーズ中で最下位の結果となりました。
やはり画質に関してはEP3よりEPL2やG3のほうが優れているということで間違いは無いでしょう。
書込番号：13324050
0点
間違えました
>RAWデータ生成の段階で反映されているとしたら、サードパーティ製ソフト
反映はさせるのは純正以外は無理では？
サードパーティ製ソフトではメーカーと全く同じく反映されないものと思います
書込番号：13324093
0点
lifeさん
＞「RAWデータをサードパーティ製ソフトで現像した画像」による比較としたのは、カメラ内処理やメーカー専用ソフトによるノイズリダクションの影響を排除し、撮像素子そのものの性能を比較するためです。
＞カメラ内処理やメーカー製ソフトは、画像処理によるノイズリダクションが自動でかかるようにビルトインされているものが数多くあります。これは、見かけ上のノイズ低減を視覚的にもたらしますが、有意な画像情報は不可逆的に損失される、ということを意味します。
＞要するに、情報量＝画質という観点から考慮すると、画像処理によってRAW出力ファイルより情報量が多くなることはありません。逆に、たいていの場合画像処理によって情報量は不可逆的に損失してしまうため、画質は劣化します。
あんた、各メーカーが自分とこの画像を生成するのに最適と考えた画像処理を否定すんの？
じゃあ、あんたが好きなペンタックスの雅やらCTEやらもみんな劣化画像いうことか。
あんたはサードパーティー製のソフトでRAWデータからの信号をノイズ処理一切やらずJPG変換してその画像見てにんまりしとるんか？俺にはその感覚がようわからん。
だいたい純正ソフトを使わず、サードパーティー製のソフト使ってRAW現像している人の割合なんて極少数派だ。俺もシルキー持ってるけど、純正ソフト使った方が、そのメーカーの味が出ていいと思っている。
俺はEP-3の作例見て、精細感、色表現において今回のオリンパスの画像処理は上手いと思っている。
あとlifeさん…
あんたオリンパスの新製品が出る度にどこかかやからネット情報引っ張り出してネガなコメントしているが、うんざりしている。他社の製品を貶すことがあんたのペンタックスを守ることになるのか？俺は違うと思う。逆にペンタックスのイメージが悪くなると思う。よく考えてみてくれ。
書込番号：13324674
17点
lifethroughalensさん
ご自分でお書きになった矛盾点は？
>画質に関してはEP3よりEPL2やG3のほうが優れているということで間違いは無いでしょう。
実際に撮影された写真を見ると、その結果と反対なんですね。間違いは無いです。
無駄無駄ラッシュさん
>純正ソフト以外では反映させるのは無理では？
↑
違うの？？
↓
>反映はさせるのは純正以外は無理では？
>サードパーティ製ソフトではメーカーと全く同じく反映されないものと思います
↑
メーカー純正でも反映されない？？？？
書込番号：13324785
11点
ああ、それと無駄無駄ラッシュさん
>RAWでの比較が実用的です。
>JPEGのごまかしの塗り絵では本来の実力が判断できないからです。
RAWのままではどのカメラの画像も使えないんですよ。
何らかのソフトでTIFFなりJPEGなりに現像しないと。
その比較テストでも何かのソフトで現像してますよね。
どこにも使えない本来の実力って何ですか？
書込番号：13324922
13点
高感度は実用範囲外ってぇのは、薄暗い部屋に籠りっきりで部屋撮りしかしない奴には致命傷ってことかいな？お疲れさんw
書込番号：13324928
13点
>RAWのままではどのカメラの画像も使えないんですよ
生データを見ましょうという意味です。
書込番号：13325189
1点
無駄無駄ラッシュさん
>生データを見ましょう
なぜ？ 何のために？
書込番号：13325716
9点
こんにちは。
画質に関しては、何処を見て判断するかによって変わるんだなぁ...と思いながらROMってます。
で、思った事は、”lifethroughalensさん”や、”無駄無駄ラッシュさん”は、絵画に例えるなら、描かれる前のキャンバス(画材)。料理なら、調理前の素材を見ての判断。
”Tranquilityさん”は、キャンバスに描かれた作品を観て、又は、調理された料理を食しての判断といったところでしょうか。
因に私は、”Tranquilityさん”寄りかなぁ...。ー▽ー
書込番号：13325758
13点
みなさん気付いておられるようですが、lifethroughalensさんはご自身では写真を撮らず、テスト画像やデータをサイトから引用して、持論を理系ぶって展開するだけですから、参考にする必要はありません。
写真は、実際に写して、それを現像（デジタルでも）、プリント（ディスプレー）して見るもので、検索、引用だけしていても、何にも楽しくありませんね。
書込番号：13326723
21点
lifethroughalensさんにご紹介いただいた測定データは、E-P3の一面を表しているのだろうと思います。ですから私はそのデータが間違っているとか意味が無いとか言っているのではありません。
だれでも、購入しようと思っている、あるいは使用しているカメラの性能を知りたいと思うのは当然です。
ここで重要なのは、そのように示されたデータをどのように理解してカメラ選びの参考にすればいいのか、そして撮影や作品づくりにどのように応用したらいいのか、ということなんです。
ですからlifethroughalensさんや無駄無駄ラッシュさんのお二人に質問をしてきましたが、残念ながらお二人とも「データではこうなっている」とおっしゃるばかりでした。
せっかくの機会ですから、ご紹介いただいたデータと実際の撮影結果が逆転している理由、測定データがユーザーにとってどのように意味のあるものなのか、それをどのように利用したら良いのか、また、なぜお二人はそのデータをそれほど重視するのか、そのあたりの持論をぜひとも展開していただけたらと思いました。
測定データを示すだけなら誰でも出来ます。
それを意味のあるもの、役立つものにするのが理系の仕事だと思いますので。
（もうおいでにならないでしょうか？）
書込番号：13328769
21点
私は、両機種とも持っていて、撮影した画質に疑問があったため記載します。
E-P3は高感度（ISO1600）撮影時、黒色に色ノイズが躊躇に出ます。
これが、このカメラの特有の現象なのか判断できませんが、E-PL2では、そこまで目だって出ていないので、結構気になります。
今は、ISO感度最大を800にしてその場を凌いでおりますが。
高感度撮影画質については、高感度に強くなったという情報とは少し違うことになっている気もします。
これは私の主観なのでなんともいえませんが、E-P3は購入前に実機でISO1600撮影画質を確認した方が良いと思います。黒の前ボケに大体出ます。
書込番号：13332988
2点
E-P3は、高いだけで、そんなにガラっと画質アップなんてないですね。
E-PL2で充分でしょう。
書込番号：13334568
3点
 |
 |
|---|---|
RAW出力画像（ノイズ処理なし）Dpreviewより |
カメラ内JPEG現像画像 Dpreviewより |
まあ、せっかくなのでJPEG画質についても触れておきましょう。
添付の画像はEP3、G3、E3、EPL2のISO6400での写真をそれぞれ
・RAW出力ファイルをAdobe Camera RAWでJPEG現像したもの(ノイズ処理なし)
・カメラ内JPEG現像したもの
で比較したものです。
RAW出力の比較ですが、オリンパスのEP3、E3、EPL2は、パナソニックのG3と比べて色ノイズが多く出ています。
しかし、どの画像もノイズこそありますが文字のデティールはある程度残っています（ピントが合っていることがわかるほど）。
カメラ内JPEGのほうですが、オリンパスのEP3、E3、EPL2はノイズ処理によって文字までも塗りつぶされてしまい、もはや解読不能になっています。
一方、パナソニックのG3はノイズ部分だけが消えており、文字が解読出来るレベルまで画質が向上しています(RAW出力の画像より容易に文字が読めます)。
この比較の結論としては、オリンパス(EP3、E3、EPL2)のカメラ内JPEG現像はどれもノイズ処理を強く掛ける傾向があるようで、(G3と比べて)デティールが失われやすいようです。
一方、パナソニックのG3はRAW出力の時点でオリンパスのEP3、E3、EPL2よりノイズが少ない上に、カメラ内JPEG現像のノイズ処理も(ノイズを十分除去した上で)デティールもより多く残す仕上がりになるようです。
書込番号：13336234
3点
Ｇ３の写真(13336234の)字のサイズ デカ！
って思ったのは私だけ？
書込番号：13336803
4点
lifethroughalensさん
いつのまにかE-P3とPanasonic G3の比較をされているようですが、なぜこのスレッドでG3が？という疑問はさておき、JPEGの比較情報ありがとうございました。
G3の1600万画素に対してOLYMPUS製品は1200万画素ですから、G3の方が文字の細かいところまで解像するのは当然でありましょう。
で、元々のこのスレッドの話題は、E-PL2よりE-P3の方が画質がよくなっているのか？ということです。lifethroughalensさんにご呈示いただいたさまざまな測定データではE-P3は最低画質とのことでした。
私が手元のE-P3とE-5（E-PL2とほぼ同等）で比較したところでは、最初にも書いたとおり、E-P3の方が高感度ノイズが1段分くらい良くなっています。
しかも、E-5までで非常に気になっていた高感度時の縞状のノイズが解消したことが大きな性能向上ですね。この点で、私はE-P3センサー＆エンジンを搭載したE-5が欲しいです。
K_Kusakiさん
>E-P3は高感度（ISO1600）撮影時、黒色に色ノイズが躊躇に出ます。
たしかに。シャドウ部に赤や緑の色ムラ状のノイズがこれまでの機種より多く出ますね。
気になる時は、OLYMPUS Viewer 2でのRAW現像で「偽色抑制」を手動で「＋10」にするとずいぶん緩和されます。「仕上がり」を「Flat」にするのも有効ですよ。ノイズも目立たなくなります。ぜひお試しください。
書込番号：13348403
3点
 |
 |
|---|---|
ノイズ量比較(dxomark) |
色再現性比較(dxomark) |
>G3の1600万画素に対してOLYMPUS製品は1200万画素ですから、G3の方が文字の細かいところまで解像するのは当然でありましょう。[13348403]
本来なら、画素数が少ないほうが高感度のノイズ耐性がいいはずです。
画素数が多いのにもかかわらず高感度域において「G3の方が文字の細かいところまで」デティールが残っている(つまりノイズによってデティールが犠牲になっていない)ということは、
・G3は高感度性能を犠牲にすることなく高解像度を実現しており、EP3に比べて「高感度」と「解像度」の両方で勝っている(逆にEP3は画質に関して勝るところは無い)。
ということでしょう。
>私が手元のE-P3とE-5（E-PL2とほぼ同等）で比較したところでは、最初にも書いたとおり、E-P3の方が高感度ノイズが1段分くらい良くなっています。[13348403]
確かに、ノイズ量そのものの比較(添付画像「ノイズ量比較(dxomark)」ご参照)では、E5はISO3200で一気にノイズ耐性が悪くなるようです。
Tranquilityさんの実体験[13348403]のおかげで、dxomarkのデータの信頼性が確認出来ました。
しかし、EP3とEPL2のノイズ量はほぼ全く一緒です。
一方、色再現性に関する比較(添付画像「色再現性比較(dxomark)」ご参照)では、EP3はEPL2に対して全ての感度域で１段差ほど性能が悪い結果となっております。
これはK_Kusakiさん書き込みの
>E-P3は高感度（ISO1600）撮影時、(EPL2にくらべて)黒色に色ノイズが躊躇に出ます。これが、このカメラの特有の現象なのか判断できませんが、E-PL2では、そこまで目だって出ていないので、結構気になります。[13332988]
の現象を説明できる内容です。
以上より、スレ主さんのご質問
>EPL2とEP3の画質の差はどれぐらいなのでしょう？[13318429]
については
「E-P3はEPL2に比べて色ノイズの発生量で劣るため、EPL2のほうがEP3より画質がいい」
という結論がdxomarkのテスト結果でもたらされました。
また、そのテストデータの信頼性については
・K_Kusakiさんの書き込み[13332988]によるE-P3とEPL2の使用体験
・Tranquilityさんの書き込み[13348403]によるE-P3とE-5の使用体験
によって追試がなされ、正確であることが確認された、ということになるでしょう。
書込番号：13348655
2点
 |
 |
 |
|---|---|---|
OLYMPUS Viewer 2でRAW現像設定変更 |
E-P3/ISO1600高感度ノイズ低減OFF |
E-P3/ISO1600高感度ノイズ低減標準 |
lifethroughalensさん
>G3は高感度性能を犠牲にすることなく高解像度を実現しており、EP3に比べて「高感度」と「解像度」の両方で勝っている(逆にEP3は画質に関して勝るところは無い)。
ご存知かと思いますが、そうではないテストの評価もありますね。
例えば
http://www.ephotozine.com/article/olympus-pen-e-p3-vs-panasonic-lumix-g3-16869
（http://digicame-info.com/2011/07/e-p3g3g3e-p3.html）
画質はノイズが全てではありませんから。
また、RAWの現像パラメータによっても画質は大きく変わります。
（すぐ上のOLYMPUS Viewer 2でのRAW現像にも書いたとおりです）
>EP3とEPL2のノイズ量はほぼ全く一緒です。
E-PL2との比較もしました。そこで初めてE-PL3の高感度ノイズが1段ほど改善されているのに気づいたのです。
>「E-P3はEPL2に比べて色ノイズの発生量で劣るため、EPL2のほうがEP3より画質がいい」
という結論がdxomarkのテスト結果でもたらされました。
>・Tranquilityさんの書き込み[13348403]によるE-P3とE-5の使用体験
によって追試がなされ、正確であることが確認された、ということになるでしょう。
ですから、実際はそうなっていないのです。何度も書いてますが。
（高感度ノイズの話がいつの間にか色ノイズの話になってます…）
画像で実例を示します。
1番目はE-P3で撮影したISO1600の画像を「OLYMPUS Viewer 2」でRAW現像の設定を変えたもの。
両方とも「高感度ノイズ低減」は「OFF」です。
左：画質モード「Natural」
右：画質モード「Flat」偽色抑制「+10」
ちょっと設定を変えるだけで、カラーノイズ（高感度ノイズも）の出方がだいぶ変わるのがわかります。
2番目と3番目はE-5とE-P3のISO1600のカメラ生成JPEG画像比較。
レンズはどちらも4/3のZD12-60mmF2.8-4.0です。
2番目が「高感度ノイズ低減」は「OFF」
3番目が「高感度ノイズ低減」は「標準」
どちらの設定でもE-P3の方が低ノイズです。
書込番号：13348957
5点
追伸です。
E-5とE-P3の比較画像は、どちらも左がE-5で右がE-P3になってます。
書込番号：13348968
0点
高感度についてＭフォーサーズのＧ３は頑張ったと思いますが、正直まだまだです。
フルサイズやＡＰＳ－Ｃには敵いません。
5年前のＡＰＳ－Ｃには勝てるでしょうけど。
同世代では追いつくのは難しいと思います。
書込番号：13349093
2点
チャラオさん
「荒らしは無視するのが一番！」とは判っているのですが、余りにも片手落ち（4/3 を不当に貶め、APS-C を不当に擁護）の意見で、誤解する人も出兼ねないので・・・
4/3（フォーサーズ）の対角線長はフルサイズの 1/2 で、面積は 1/4。
APS-C（C 社の場合）の対角線長はフルサイズの 1/1.6 で、面積は 1/2.6。
4/3（フォーサーズ）の対角線長は APS-C（C 社の場合）の 1/1.25 で、面積は 1/1.6。
つまり、APS-C は、フルサイズと 4/3 の真ん中ではなく、ずっと 4/3 寄りなんですよ！
だから、原理的に「4/3 が APS-C に敵わない」以上に、「APS-C はフルサイズに敵わない」んです。
なのに、「4/3 が（フルサイズや） APS-C に敵わない」とだけいって、「APS-C はフルサイズに敵わない」といわないのは何故ですか？
「（4/3 が）5年前のＡＰＳ－Ｃには勝てるでしょうけど」というなら、「APS-C は 10 年前のフルサイズに勝てるでしょうけど」と、何故いわないんですか？
＞同世代では追いつくのは難しいと思います。
同一技術なら、間違いなくそうですよね！？
でも、同一技術では、「APS-C がフルサイズに追いつけない」のも事実なのに、それには何故言及しないんですか？
なお、APS-C と 4/3 は、撮像素子もカメラボディ（画像エンジン）もメーカー（つまり技術）が異なりますので、4/3 が APS-C に追いつくのが全く不可能とは言い切れないし、例え追いつけなくても、実用上の差が無視できるようになるには、それほどの時間は掛からないと思いますよ！
＊通常の撮影範囲なら、最大実用感度が ISO 100万 でも、ISO 50万 でも、殆ど関係ないですよね！？
書込番号：13349296
16点
画質の差と言うとどうしてすぐ高感度時の画質にいってしまうのでしょうか。
標準感度時の画質の差が一番大切であって、ISO3200や6400の普通には使わない感度の画質の差などあまり関係ないと私は思います。
高感度が必要な人は高感度に強いカメラを使えば良い事で、PENを使う人にはそれより標準感度の時の画質の方が何倍も重要だと思います。
私はE-P3を購入するに当たってD700を売却しました。
E-5とD700の標準感度時の画質を自分なりに比較し、E-5の方が同等以上と判断したからです。
(所有しているレンズの差かもしれませんが)
E-P3はE-5画質と言う事で今回購入しましたが、実際に使ってみてE-5より落ちる様に感じました、そこで実際にテストして見たらズームキットの14-42mmⅡRがE-P1の14-42mm(初代)よりも解像度が落ちる事に気がつきました。(私の所有しているレンズの場合)
そこでパナライカ14-150mmとZD12-60mmSWDをE-P3とE-5に付けて比較した結果同等である事が確認出来ました。
E-PL2は触った事も無いのでスレ主さんの質問には答えられないですが、E-P3の画質はレンズが同じであればE-5と同等であると言えそうです。(あくまでも私の簡単なテストの結果ですけど)
私としてはE-P3に付けるズームレンズをAF速度を無視して旧14-42mmにしようか、それともMZD9-18mmかMZD14-150mmにしてみようか検討する必要があるなと思っています。
書込番号：13349551
12点
元々大差無い機材を比較するから変になっちゃうんでしょ（笑）
PL2もEP3もE-5も同じブランドで同じジェネレーションで素子のサイズが同じなんだから、そもそも画質差なんて気にしない方がよろしいんじゃないでしょうか？
グラフなんかも見ましたが、私にしてみれば『ああ、やっぱりどれも同じレベルなんだな。頑張ってるな。』って印象です。
ISO1600以上は無視するべき＝これ以上はトレードオフ
仮に3機種を1年間同等に使いたおして「ああ、やっぱEP3は画質一番悪かったなぁ」なんて印象にはならないと思われます。
確かに画質の比較に感覚的な上下（優劣）を語るのも混乱の基だが、その反対に僅少なデータ結果を鵜呑みにするのも危険だと思っています。
例えば計測前に高感度撮影や長時間露光、連写などして遊んだ直後だと素子の温度が違い、その時点で他機種とイーブンではなくなったりします。
同じ個体、同じ時間、同じ被写体を撮っても露出が半段違うだけで印象が大きく変わったりします。
計測って、きっちりやろうとすると意外と大変なんですよ。
そんな中で、皆さんが揃えてくれたデータも大変貴重ではありますが、ここで「どちらが上」と結論するのは如何なものかと思いますよ。
ところで話がそれますが、OM1ユーザーさん、
D700よりE5の画質が「同等以上」という表現はどうなんでしょう？
「好みだった」と言われた方が良いかと（笑）。
確かにD700では出しにくい表現や色って言うのもあるにはありますから解らないでもないですが、両機の特徴を総合して判断すると如何なものかと・・・。
書込番号：13364160
5点
 |
 |
 |
|---|---|---|
ノイズ量比較 |
ダイナミックレンジ比較 |
色再現性比較 |
>元々大差無い機材を比較するから変になっちゃうんでしょ（笑）[13364160]
まあ、おっしゃるとおりですね。
確かにEP3とEPL2の差は「EPL2のほうがEP3より色再現性が(全感度域に渡って)0.5段ほど良い」というものです
しかし、それもD7000と比較したときの(ノイズ量と色再現性で1段以上、ダイナミックレンジは2段以上という)「圧倒的な差」と比べれば些細なものです。
(グラフはDxo markから引用しています)
書込番号：13368982
0点
『計測結果で「EPL2のほうがEP3より色再現性が(全感度域に渡って)0.5段ほど良い」と出た』という事に対して全く異論はありません。
これはこれでひとつの検討材料として大変有効だと思います。
別ブランドのライバル品を検討する時等、私もよくこういった（複数の）比較結果を利用させてもらっています。
ただ私が申したかったのは『検査結果はひとつの検査結果に過ぎない』ということです。
別の団体の検査結果はまた逆転する”可能性”もあるんですよ。
色再現は露出（特にCCD以降の新素子）で簡単に左右される場合もあり、更に同一モデルのカメラ本体にも個体差も結構あるようです。
また等倍して「ディテールが云々」とか言うのもまずフォーカスがきちんと来てるのか、本当にブレはないのか、レンズの個体差（性能）なども疑問です。
（同一モデルのレンズでも随分と個体差や、更にはボディとの相性があったりする）
色んなトコで比較実験と称してやっているのを見ますが、（個体差は仕方ないとしても）ピンボケやブレなど、その辺に甘さがあるものをよく見かけます。
仮に「このサイトはその辺しっかりやっている」という評判があったとしても、担当者が常に何年も続けて同じ人というわけではないでしょう。
『使用感』もひとつの検討材料だし『検査結果』もしかり。
但しどちらも【参考】に留めるべきと思います。
（こちらが上ですと結論・断言できない）
まして今回のケースはそれぞれ（3機種）が僅かの差である事が技術背景から予測出来ますので尚更です。
あまり気にし過ぎないで機種選びを楽しまれたらと思いますよ。
おっしゃるとおり、撮像素子サイズ異なる機種をここに持出すのはナンセンスですね。
書込番号：13369810
3点
>ただ私が申したかったのは『検査結果はひとつの検査結果に過ぎない』ということです。[13369810]
これもおっしゃるとおりです。１つの情報源を鵜呑みにして判断するのは正確性という観点からは十分ではないでしょう。
ですので、私は別の情報源としてdpreviewの実写画像も紹介しています。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/ImageID=974747/
こちらを見るに、やはりEP3はEPL2と比べて色ノイズがやや多い結果となっており、これは前述のdxo markのテスト結果と辻褄が合います(まあ、その違いもD5100のノイズの少なさと比べたら些細なものですが)。
２つの異なる機関のテスト結果が一致しているということは、追試による再現性の成立という観点から概ね正しいものだと判断してもよいでしょう。
書込番号：13370235
3点
コトバって、難しいですねぇ（笑）
わたしが「ひとつの」と書いたからいけないんでしょうか。失礼しました。
ひとつの結果として認めましょう。参考にしましょうという意味だったのです。
（1回じゃ認めません、という意味ではない）
無駄無駄ラッシュさんの「同じです」というのも、解釈によってはずばり正解なわけですよ。
ここまで僅かな差なんですから素子の実力は同等と言って良いでしょう。
Tranquilityさんの使用感で「一段改善された」というインプレッションもとても重要な『ひとつの』検討材料なんです。
メーカーの「画質向上」との謳い文句と辻褄が合います。
素子の実力は同等でもJPEGでの見た目は綺麗に見えるようにうまく調整されていれば、それも技術として画質向上とも言えます。
つまり私が言いたいのは、元々大差ない事を何名かの方がご自分の感想・資料をもとに【断言】してしまっているから会話が変に、平行線になっちゃってるんじゃないのか？という事だったんです。
白黒の結論話とは別の話ですので、あまり深刻にとらえず、それぞれの比較方法を見たり、技術的に勉強したりしながら楽しみましょう。
（もう解決済みトピのようですし）
＊ちなみにご提示のdpreviewの画は露出が揃っていないようです。
ISO6400も実はISO5657から7127という範囲で定義されています。
被写体の明るさを一定とすると、露出違いに見えて実はこの範囲の違いによるケースもあります。
仮にこれが反映された結果の露出違いだとしたら「明るく写った方が不利」と言えます。
その辺も考慮して検討されたらと思います。
また最近の4/3素子はISO1600以下で比較（大分良くなりましたね！）された方がより校正と思われます。
失礼いたしました。
書込番号：13371503
3点
>ひとつの結果として認めましょう。参考にしましょうという意味だったのです。[13371503]
こちらには同意しかねますね。科学的に正しくない主張は参考にならないです。
「測れるもののみが科学の対象」であって、個人の主観に基づくインプレッションなど、数字に基づかない比較は、数字で定量化された比較と比べて科学的でないという観点から情報として正確ではありません。
科学的検証の対象となるものが備える条件として、
①測定原理の存在、測定可能性
②定量性
③再現性
④論理的整合性
があります。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6%E7%9A%84%E6%96%B9%E6%B3%95
①に関しては、dxo markはその測定原理をHP内で説明しています。
②に関しては、上記と同じくdxo markはその定量性およびその定義をHP内で説明しています。
③に関しては、dpreviewの実写画像を確認することでdxo markのテスト結果が概ね有意な内容であることを確認できます。
④に関しては、デジタル写真の画質を評価する上で「ノイズ量」「色再現性」は有意な指標であることは自明なので、dxo markの評価方法は論理的に整合しているといえます。
上記のように「科学的検証」に際して必要な条件を備えている主張が、このスレッド内に他にあるのでしたら、具体的に教えてください。
>ちなみにご提示のdpreviewの画は露出が揃っていないようです。[13371503]
では、
①その露出の不整合がどれだけの量なのか？
②上記の不整合の量は、画質の比較に際してどれだけの影響を与えるものなのか？
をご教示ください。
全ての実験データにいえることですが、科学的に「完璧」なものは滅多にありません。
多少の誤差を含んでいても、それが検証に際して無視できる量であれば、論拠として当然有効です。
逆に、その実験データの内容精度が信頼に足りないと主張されるのであれば、その理由を定量的に示す必要があります。
書込番号：13372022
2点
lifethroughalensさん
DxOMarkの色ノイズ測定データについて。
>そのテストデータの信頼性については
・K_Kusakiさんの書き込み[13332988]によるE-P3とEPL2の使用体験
・Tranquilityさんの書き込み[13348403]によるE-P3とE-5の使用体験
によって追試がなされ、正確であることが確認された、ということになるでしょう。
とおっしゃいますが…
>科学的に正しくない主張は参考にならないです。
>「測れるもののみが科学の対象」であって、個人の主観に基づくインプレッションなど、数字に基づかない比較は、数字で定量化された比較と比べて科学的でないという観点から情報として正確ではありません。
とのこと。
私の色ノイズに関する書き込みは、まったく「個人の主観に基づくインプレッション」そのものです。ですから、lifethroughalensさんにとってみれば、参照なさったデータを「追試して確認」する「参考になる」ものとはならないはずです。
それにもかかわらず、私の書き込みをご自分の意見の裏付けに採用されるとは…
またしてもご意見に矛盾があるように思いました。
もしも色ノイズの件が正しい追試（私は追試したのではなく、実際に得られた画像を提示しただけですが）だとおっしゃるなら、その後黙殺されていらっしゃる（ように見える）高感度ノイズが改善されているという、私が提示した画像はどう見ますか？
E-P3は「フォーサーズファミリーの中ではワーストの高感度性能であると思います」とのことですが、E-5よりE-P3の方が何度撮影しても高感度ノイズが少ないですね。また色ノイズも、RAWをどのように現像するかで現れ方がまったく変わるのはお見せしたとおりです。
残念ながらどちらのノイズも定量的に測定したものではありませんが、DxOMarkのテストとは違う条件でRAW現像をすればこうなるという一例です。
科学的検証の条件として、
①測定原理の存在、測定可能性
②定量性
③再現性
④論理的整合性
とあげられていらっしゃることに異論はありませんが、いずれもその検証条件が同一な場合において成立するもので、条件が変われば違う結果になることは十分に考えられます。
つまり、DxOMarkの測定結果はDxOMarkと「同じ条件の時にのみ」再現されるということです。
したがって、lifethroughalensさんがDxOMarkの測定を重要視するのはご自由ですが、その結果をもって決定的かつ普遍的な結果としているように読める書き込みには、ひどく違和感を覚えます。
さらに、スレ主さんはE-PL2とE-P3の画質の差についてご質問されていたのですが、その返信でD5100、G3、コンデジG12、E-3、D7000と本スレとは関係ない機種を比較対象に上げられていらっしゃいますね。なにか本スレの話題とは別のご主張があるようにも感じます。私のカン違いかもしれませんが。
書込番号：13373845
13点
 |
 |
 |
|---|---|---|
ノイズ比較(Chroma noise) |
ノイズ比較(Grey noise) |
ノイズ比較(Black noise) |
dpreviewにEP-3のテスト結果が出揃いましたのでご紹介します。
色ノイズ(Chroma noise)では
D7000>>E-PL2=E-3>E-P3
中間輝度域ノイズ(Grey noise)では
D7000>>E-PL2>E-3=E-P3
暗部ノイズ(Black noise)では
D7000>>>E-PL2>E-3=E-P3
となっております。
前述のDxo markの結果（以下参照）とほぼ全く同じですね。画質に関してはE-P3はE-PL2に明らかに優れていないと考えてよいでしょう。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/#13348655
dpreviewも結論で「センサー性能に関しては基本的に３年前のパナソニックG3と同じ」と結んでいます。
なおカメラ内JPEGに関しては前述のとおり（以下参照）オリンパス機はどれもノイズリダクションを強く掛ける傾向にある（つまりデティールが損失しやすい）ようです。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/#13336234
書込番号：13402230
1点
 |
 |
|---|---|
左E-P3 右E-PL2 |
左E-P3 右E-PL2 |
>画質に関してはE-P3はE-PL2に明らかに優れていないと考えてよいでしょう。
E-P3とE-PL2の同時同条件撮影の画像がありましたのでアップしますね。ご覧下さい。
どちらの画像も左がE-P3、右がE-PL2で、等倍表示です。
出来るだけ「科学的」になるよう、可能なかぎり撮影条件を揃えました。
設定感度はどちらもISO3200、露出はF4.5で60秒。同時にシャッターを開いています。
低輝度被写体の長時間露出という、かなりノイズに不利な条件での撮影です。
（明所での撮影でしたら、同じ露光量でもずいぶんノイズは少なくなります）
OLYMPUS Viewer 2で同じ設定のRAW現像、高感度ノイズフィルタは「0 = OFF」。
実際に撮影された画像では、どう見てもE-PL2よりE-P3の方が低ノイズです。
lifethroughalensさんが次々と提示される測定データは、なぜか実機で撮影した結果と違います。何度も申し上げていますが、センサーの性能だけでは画質は決まらないということですね。
>オリンパス機はどれもノイズリダクションを強く掛ける傾向にある（つまりデティールが損失しやすい）ようです。
OLYMPUS機はいたずらにノイズを消すよりもディテールを残すことを重視する傾向があるというのが、これまでの一般的な評価です。
E-5以降、高感度時のノイズフィルタの効きが従来機よりも強めにされましたが、高感度ノイズそのものも減ってきています。
ところで、関係ないD7000が比較対象に出てくるのはなぜでしょう？
書込番号：13403548
10点
机上実験の精度なんてもんはAkarinaさんの言う通りこんなもんなんでしょうな。
実験の難しさを知ってる方ほど誤差に対して厳しい、つまり余程の差でないと判定は難しいって事でしょう?
皆さんが無意味と言っていたD5100やD7000の資料が逆にココではAkarinaさん証言の証拠になっちゃったね(^_^;)
余程コストダウンに繋がるってなら解るけど、同じブランドのセンサー使って技術が後退するわけないし、科学や技術ってのに博識ある人ならまずその時点で懐疑的になるんじゃないかしら・・・
机上実験結果も参考するべきってAkarinaさん主張してましたが、わたしらアマチュアは余計迷ってしまうだけで・・・(^_^;)
やっぱしTranquilityさんのサンプル比較の方がインパクトあるわｗ
これで躊躇無くわたしもE-PL3狙いを続行させてもらいます。
Akarinaさんが話題に加わって来たおかげかな。
説明もわかりやすかったです m(__)m
書込番号：13411791
9点
自分にとって都合の良いデータを集めて説得力を持たせる人。
自分は経験上こう思うと実際撮った写真をUPする人。
説得力はともかく、どっちを応援したくなるかは明白やな。
lifeさん、科学というなら、元データを疑ってかからないとダメだよ。自分で実験してこそだわ。
こうしたやり取りを見るたびに思うのが、
４／３がAPS-Cよりもフルサイズよりも劣っていると言いたい人は言えばいいけど、４／３を使っている人がAPS-C機やフルサイズ機を「持っていない」「使ったことない」と思っているんかな？？
比較して使い続けた結果のPENユーザーもいる。
カメラはバランスだと言いたい。
スレちがいスマソ。
書込番号：13480413
7点
>科学というなら、元データを疑ってかからないとダメだよ。自分で実験してこそだわ。[13480413]
dpreviewは元データの実写画像をRAWファイルで開示していますよ。その点では極めてフェアです（自分で検証することもできます）。
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep3/page23.asp
dxo markもテスト手法をちゃんと開示しているので、合理的かつ科学的な検証に基づいたデータであることが分かります。
また、dpreviewもdxo markもスタジオという統一された安定した環境下で同一の条件の下撮影されているので、撮影環境によるデータのブレも無いといってよいでしょう。
著名なテスト機関が２社が、「E-P3の画質はE-PL2より劣る」という点で同一のテスト結果を出しているので、データの信頼性や正確性は極めて高いでしょう。
撮影環境や撮影条件が全く示されていない(Exifすら残っていない)データの比較では、正確かつ合理的な検証は不可能ですし、そもそもの信憑性の時点で話にならないと思います。
書込番号：13482031
1点
  |
  |
|---|---|
E-P3/ISO3200高感度ノイズ低減OFF |
E-PL2/ISO3200高感度ノイズ低減OFF |
>そもそもの信憑性の時点で話にならないと思います。
それでは、画像を別々にアップしますね。比較しづらいと思いますが。
Exifを信じるかどうかはご自由です。
書込番号：13482201
6点
E-PL2持ってるので誤解しないで頂きたいですが...五十歩百歩ですね。
こんなレベルでどちらが良いだの悪いだ、その理由は何だかんだ言い合っても
時間の無駄では？
100個のノイズが90個に少なくなって、あーうれしい！とは思わんでしょ？
個人差はあると思いますが、少なくとも私には自信を持って不等号をつけれる
自信はございません。
書込番号：13488273
1点
megamegamegaさん
私がE-P3とE-PL2で高感度ノイズの比較をしたところでは、感度にしておよそ1段分の改善が見られました。上にその比較画像をお見せしたとおりです。
別々にアップしたものでは比べにくいと思いますが、さらに上のOLYMPUS Viewer 2からキャプチャした画像なら、比較的はっきりとノイズの改善が見て取れると思います。
1段分の違いは人によっては五十歩百歩の違いかもしれません。しかし、私にとって低照度長時間露光でのノイズの改善は大変にありがたいことです。
E-PL2をお使いならばご存知と思いますが、これまでのLive MOSセンサー4/3機では、低照度長時間露光時（ISO1600で60秒以上とか）に、画面長辺方向に沿って帯状のノイズが現れました。私にとって、これは特に問題でした。
E-P3での高感度画質の改善で“何よりもありがたい”のが、このノイズが無くなったことです。E-P3をテストし、この帯状ノイズが改善されたのを見て、本当に「あーうれしい！」と思いましたよ。
>こんなレベルでどちらが良いだの悪いだ、その理由は何だかんだ言い合っても時間の無駄では？
まったくおっしゃるとおりだと思います。
私は、高感度のザラザラは粒がそろっていればあまり気にならない方です。
（印刷では判別出来ない程度のほんのわずかのノイズの差を、重大な事のように言う人が多いのには驚きます）
しかし、実際にE-P3を使用してみて、これまでの4/3機よりも画質が劣ると言うレポートには違和感を覚えました。
特定の条件のテストではそのような結果になることもあるのかもしれませんが、使用の実態に合わない結果を絶対的かつ決定的な事であるとする意見に反論したまでです。
デジタルカメラの開発では、何よりもソフトウェアエンジニアの苦労が大きいと聞きます。わずか（？）1段分のノイズの改善でも、相当な苦労をしているはずです。
私は、その成果がE-P3に反映されていることに感謝しています。
書込番号：13489690
9点
tranquilityさん
長時間露光については、そういう撮り方をしないので頭にありませんでした。
そういうケースでは少々のノイズの差も気になるのかも知れませんね。
1段分のノイズの差...はっきり言ってよくわからないみたいな書き方はしましたが、
私も分野は違えどエンジニアの1人なので、少しでも向上させようとしている
メーカー・エンジニアの努力はよくわかっているつもりです。
しかし...おおよそ同じ年代の、マイクロフォーサーズ同士で比較をしても、やはり
不毛だと思います。しょせん一昔前のキャノンのAPS-C機とかにも敵わないですから...
私、EOS40Dからの乗り換えですが、高感度ノイズに加えて低感度時の暗部ノイズも
段違いに劣っています。
...が、それにもまして軽くて気軽にスナップできる、アートフィルターがすばらしい、
シャッター音も高からず低からず好み、という点で非常に満足度の高い機種です！
書込番号：13492252
1点
こんばんは
私はE-PL2とE-PL3で迷っており、
こちらのスレッドが非常に参考になりました。
私には有意な差が無いように感じましたので、
価格の下がったE-PL2にちょっと魅力を感じています。
ただ、Tranquilityさんが1段ほど差が有ると仰られているのが
ほんのちょっと気になって最終決定できないでおります。
不躾ではございますがお願いがございます。
1段ほど差が有るという実例をお見せいただけないでしょうか？
（例えばE-PL2のISO1600とE-P3のISO3200）
書込番号：13493500
0点
上の書き込みのアイコンが女性の顔でした。
数年ぶりの新規書き込みにて大変失礼いたしました。
ニックネームをしくじった気もします。
たぶん変更できないですよね？
書込番号：13493506
0点
横から失礼しますがlifethroughalensさんが提示しているのはRAWデータで、写真を提示しているTranquilityさんの比較写真がJpeg撮ってだしだとすると話は永遠にかみ合わないと思いますよ。
Dxoのデータを見るとEPL-2の方がRAWで追い込めばEP-3より若干良い位の差です。色濃度がEPL2の方が若干高いので見た目では（色濃度が低いとそれだけノイズもめだたなくなるので）EP3の方がよく見えるかもしれないが被写体の再現性はEPL2の方が僅かに良いという結果ですね。
書込番号：13493540
0点
 |
|---|
E-P3とE-PL2の比較 |
等倍表示画像左から
E-P3・ISO3200
E-PL2・ISO1600
E-PL2・ISO3200
RAWをOLYMPUS Viewer 2で現像、すべてノイズフィルタ0（OFF）です。
ISO3200は同時撮影ですが、ISO1600の画像は時刻が違います。露光量は合わせていますが、空の部分は雲によって明るさが違うので、この部分での比較は出来ません。
また、この画像は低照度下のやや特殊な条件での撮影で、より一般的な場面での結果と違う可能性があります。
いま私のところにはE-PL2はありませんので、どなたかお持ちの方にもっと普通の場面での比較をしていただけたらと思います。
これまで私がお見せした画像はすべてOLYMPUS Viewer 2でRAW現像したものです。
lifethroughalensさんが提示しているのはRAWデータによる比較だとのことですが、RAWデータを何らかの画像処理ソフトで画像化しないと比較出来ないはずです。
そのソフトで現像した場合に限って成り立つ比較であって、違うソフトでは、それとは違う結果になることは容易に想像出来ます。
書込番号：13493667
3点
Tranquilityさん
私には決定的な優劣の無い同等の描写に見えます。
これで心おきなくE-PL2にいけます。
ご好意に感謝いたします。ありがとうございました。
蛇足。ヤッパリニックネーム変更できないんですね。
書込番号：13493829
1点
 |
|---|
ノートリミングの比較 |
鈴木 昭宏さん
今朝アップした画像の全体です。
順番は同じ。
この帯状ノイズは私にとって決定的な違いです。
ISO3200を使用することはほとんどありませんが、従来機ではISO1600以下でも現れることがありました。
書込番号：13496706
2点
度々のご指示ありがとうございます。
コレは少々問題ですね。
この現象が仕様という事であれば、
ISO1600以上は実用的ではありませんね。
もっとも高感度が使いにくいことは
想定の範囲内ですが、、、、
ところで、お話中の従来機とは
E-PL2より以前のモデルでしょうか？
書込番号：13498115
0点
いや～荒れているな
質問主さんは
「素人目でもはっきりと実感、判別できる差があるのでしょうか？」
なのに
ＥＰ－３が良くないなんて言わないけど
ＥＰ－１の写真が鑑賞に耐えられないなんて事はなく
「テストや極限で使えば多少変わるかもしれないけど通常の使用ではあまり変わらない」
だと思いますよ
kansaijin_jp さん
これに懲りずまたなにかあったら質問してみてください
書込番号：13498257
3点
鈴木 昭宏さん
>E-PL2より以前のモデルでしょうか？
そうです。
E-P3より前のLive MOSセンサー4/3・マイクロ4/3機です。
Panasonicの最新機は未確認ですが、こちらも同様です。
撮影環境の温度の影響も大きいですね。
gda_hisashiさん
この帯状ノイズは一目でわかる「素人目でもはっきりと実感、判別できる差」だと思います。
ですが、低照度長時間露光という条件以外ではあまり気にならないようです。そういう意味では、一般的な条件ではほとんど関係ないとも言えますので「素人目でもはっきりと実感、判別できる差」とは言えないかもしれません。
>「テストや極限で使えば多少変わるかもしれないけど通常の使用ではあまり変わらない」だと思いますよ
まったく同感です。
私がテストしたところでは、高感度ノイズがE-PL2に比べE-PL3は1段分改善されていましたので、そうお答えしました。一般的な室内撮影でのテスト（こちらはテスト結果確認後、画像を削除してしまいました）です。
途中でE-P3は高感度ノイズ性能が従来機に比較して劣るという意見がありましたので、それに対する反論を述べることになりました。
ですが、普通の用途ではあまり影響のないノイズのわずかの差などを、あまりにも過大評価し過ぎだといつも感じています。4/3とAPS-Cセンサーのカメラに性能差があるのは事実ですが、それがはたして一般的に言われるほど大きなものなのでしょうか？ それこそ「通常の使用ではあまり変わらない」ものだと思います。
さらに、特定の条件のテスト（あるいは撮影）でのただひとつの結果を、あたかもカメラの優劣の決定的な証拠のように言うたくさんの書き込み（このスレ以外でも）にも、まったく辟易としています。
わたしがここでいろいろ反論をして来たのも、ひとつのテストだけではカメラの性能は測りきれるものではないと実感しているからです。それが、このスレッドを荒らす結果になったのだとしたら、スレ主さんには申し訳なく思います。
私の経験では、そのようなわずかな高感度ノイズの差など、実用上はほとんど関係ありません。たとえ出版物に使用される全面見開き写真だとしてもです。
ノイズのレベルよりも大きく影響するのはレンズの性能差だと感じています。
さらに言えば、写真の出来映えにもっとも影響するのは、撮影者の感性と技術です。
書込番号：13501186
10点
追伸です。
「高感度ノイズの差など、実用上はほとんど関係ありません。」と書きましたが、わずかな高感度ノイズの改善を否定するものではありません。
よほどのことが無いかぎり、技術は少しずつしか進歩しないものです。すこしずつ進歩して、結果として大きな改善になります。
E-1から4/3機を使用していて実感しています。
書込番号：13501209
10点
>lifethroughalensさんが提示しているのはRAWデータで、写真を提示しているTranquilityさんの比較写真がJpeg撮ってだしだとすると話は永遠にかみ合わないと思いますよ。[13493540]
Jpeg撮ってだしについても、以下で比較をしております。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/#13336234
結論を言うと、オリンパスのカメラ内Jpeg現像はノイズリダクションが強すぎて、高感度ではデティールが破壊されてしまうのであまり比較にならないです。
他社比較で挙げたpanasonicのG3を見れば一目瞭然ですが、オリンパスのカメラ内Jpeg現像はノイズリダクションが強すぎてまさに「塗り絵」状態です。
書込番号：13514739
2点
>これまでのLive MOSセンサー4/3機では、低照度長時間露光時（ISO1600で60秒以上とか）に、画面長辺方向に沿って帯状のノイズが現れました。私にとって、これは特に問題でした。[13489690]
このバンディングノイズはひどすぎますね。。。。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/ImageID=1004698/
少なくとも他社では(クレーム対象となったD200以外は)見たことは無いですし、他社なら間違いなくクレームになっていたと思います。
ここまでひどいのはさすがにおかしいのではないでしょうか？つまり、個体不良なだけだと思うのですが？本当に従来からオリンパスのカメラはこんなにバンディングノイズが出るのでしょうか？普通なら大騒ぎになると思いますが。。
じゃなっかたら、この画質で市場にリリースするオリンパスの神経を疑いますし、これで納得していたオリンパスユーザーもおかしいです。
さすがにこんなにひどいのは何かの間違いだと思います。
書込番号：13514771
1点
まあ、さまざまな意見があると思いますが、データーの正確さと客観性、量の豊富さを総合的に評価するのであれば、dpreviewやdxo markのほうが「信頼出来る」データだと思います。
Tranquilityさんの比較データは、あくまでも
「長時間露光60秒、高感度ISO3200という通常の撮影では極端にレアケースである場合」
においての話でしょう。
また、撮影場所が屋外であることは、「撮影条件の同一性」という観点からはあまり望ましくないです。
一方、dpreviewやdxo markの比較データは、そのカメラで撮影できる全ての感度域でテストを行っています。
露出条件も、通常撮影で常識的な範囲(EV値11近辺)で概ね統一されています。
さらに屋内スタジオという統一された安定した環境下で同一の条件の下撮影されているので、撮影環境の変化がデータに影響を与える心配もありません。
また、dpreviewでは実写データはJpegだけでなくRAWでも全てダウンロードできるので、データの信頼性も確かなものです。
公に著名な企業２社が、専門家による判断として「E-P3の画質はE-PL2より劣る」という点で同一のテスト結果を出しているので、データの信頼性や正確性は極めて高いでしょう。
ただしその差も、megamegamegaさんが仰るようにD7000と比較したときの(ノイズ量と色再現性で1段以上、ダイナミックレンジは2段以上という)「圧倒的な差」と比べれば些細なものです(せいぜい色再現性でE-PL2がE-P3より0.5段程度優れるくらい)。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/#13402230
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/#13368982
方や、専門知識や環境設備に乏しい個人のテストでは、その正確性や信頼性には限界があります。
ネット上の匿名者によるデータというところも、マイナスに響くでしょう。
もしdpreviewやdxo markのテスト結果に異議があるのであれば、その根拠となるデータが両社のデータより信頼性や正確性に優れることを総合的に証明する必要があるでしょうね。
書込番号：13514817
3点
lifethroughalensさん
＞少なくとも他社では(クレーム対象となったD200以外は)見たことは無いですし、他社なら間違いなくクレームになっていたと思います。
ちょっと探せば、D200以外の他機種でも出ていることがわかりますが？
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111151/SortID=8713999/
書込番号：13514886
3点
>ちょっと探せば、D200以外の他機種でも出ていることがわかりますが？http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111151/SortID=8713999/
[13514886]
詳しくは知りませんが、これはsRAW生成時のみに発生する特殊なケースと書いてあります。であれば本質的には画質に影響はありません(sRAWを使わなければいいだけの話)。
あと、この書き込み１件だけで、「個体不良の範疇を超えたバンディングノイズの不具合が発生している」という事実が存在する根拠とするのは、いくらなんでも弱すぎると思いますが。。。
書込番号：13514923
1点
lifethroughalensさん
>Jpeg撮ってだしについても、以下で比較をしております。
>他社比較で挙げたpanasonicのG3を見れば一目瞭然ですが、オリンパスのカメラ内Jpeg現像はノイズリダクションが強すぎてまさに「塗り絵」状態です。
ISO6400という感度での結果だけから「オリンパスのカメラ内Jpeg現像は…」と一般論化することは出来ません。また、G3とは画素数が違いますから文字のつぶれ具合を見てノイズ処理の比較は出来ません。
それに、E-P3がE-PL2より画質が劣るとおしゃる証拠にはまったくなっていません。
>このバンディングノイズはひどすぎますね。。。。
>普通なら大騒ぎになると思いますが。。
大騒ぎになっていないのは、一般的な撮影条件では問題にならないからでしょう。
しかし、Live MOS4/3機で天体写真を撮影している人の間では問題視されていたと思いますよ。「天文ガイド」誌のマイクロフォーサーズ機テスト記事では、Panasonic機も含めてこの現象と対策が報告されていていました。lifethroughalensさんが信頼されていらっしゃるdpreviewやDxOMarkのテストだけで、そのカメラの全てを評価することが出来ないという一例です。
E-P3ではこの問題が改善されてきましたので、E-PL2に比べE-P3の方が優れている点の一例として紹介しました。
>この画質で市場にリリースするオリンパスの神経を疑いますし、
>詳しくは知りませんが、これはsRAW生成時のみに発生する特殊なケースと書いてあります。であれば本質的には画質に影響はありません(sRAWを使わなければいいだけの話)。
OLYMPUSとCanonの場合で、同じような現象に対する論評にずいぶん差があるように思います。
>Tranquilityさんの比較データは、あくまでも
「長時間露光60秒、高感度ISO3200という通常の撮影では極端にレアケースである場合」
においての話でしょう。
たしかに私が例示した帯状ノイズの件は極端なケースでしょうが、上の方に一般的な室内撮影の条件でE-5とE-P3の高感度ノイズ比較の例を提示しました。こちらでもE-P3の方が低ノイズだったことはそこで述べたとおりです。
また、lifethroughalensさんがOLYMPUSとPanasonic機の比較をされていた「JPEG撮って出しISO6400」というのもけっこう極端だと思いますが。
>また、撮影場所が屋外であることは、「撮影条件の同一性」という観点からはあまり望ましくないです。
屋外でカメラを使用するのは、しごく普通なことです。
また、私が比較テストをしたのは同じ場所で同時にシャッターを切っていますので、撮影条件は「まったく同一」です。当然、比較画像の前の撮影も同条件で行っていますので、前のコマの撮影による影響も同じです。
それに、自分で使う条件で比較しないと意味がありません。テストのためのテストではありませんので。
>D7000と比較したときの「圧倒的な差」と比べれば些細なものです
「E-P3はE-PL2やE-5はおろかpanasonicのG3などフォーサーズファミリーの中ではワーストの高感度性能であると思います[13320886]」との論評は「些細な差」どころかずいぶん決定的な表現に思えますね。
>専門知識や環境設備に乏しい個人のテストでは、その正確性や信頼性には限界があります。
私は自分の必要に応じて自分が使用する条件でテストをしただけですが、信頼出来ないと言うならそれでも結構ですよ。ぜひご自分でも比較撮影をされることをお勧めします。
>もしdpreviewやdxo markのテスト結果に異議があるのであれば、
両社のテスト結果に異議申し立てをしているのではありません。そのテストではわからないこともあると申しているだけです。読み違わないでくださいね。
書込番号：13515669
8点
lifethroughalensさん
ちょっとグーグルで探すと、D200が多いですが、それ以外の機種でもありますが？
http://www.google.co.jp/search?q=%83o%83%93%83f%83B%83%93%83O%83m%83C%83Y
書込番号：13516571
3点
お邪魔します。
lifethroughalensさん。
こちらは、消費者が好い買い物をするための情報交換するのが好ましい場所だと認識を持って参加されているのですか？
私には、lifethroughalensさんがオリンパス製品利用者と ケンカ しにきている様にしか感じません。
過去も、現在も変わりがない様に感じます。
E-3 掲示板 何とかしてくれ
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490811103/SortID=10149105/
E-5では、あなた自身が、スレッドまでたてたり
『プロ向けマイクロ4/3の開発はまだ検討段階』のクチコミ掲示板
..
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000151304/SortID=13121954/
私が、
「lifethroughalensさん。
私は、人それぞれに好みがあり、思想も自由だと思っています。
しかし、思った事、感じた事をところ構わず発表して良いものかは、別だと思います。
大人の常識、倫理を理解されていたら「オリンパスはしばらくはプロ向けカメラを作らないほうがいいと思います」この様な文章をこちらの掲示板で書き込んで良いものか判断が出来るのではありませんか？」
と意見を書き込んでも答えずに、
私が立てた、スレッド
『消費者にとって好ましいのは！』 の クチコミ掲示板
..
http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=13298768/#13511708
＞であるなら、ラフ・スノーローダーさんはオリンパスやキヤノンのカメラの性能に関して意見を述べる「能力」が、そもそも無かった、ということになります。
と、強い批判をしながら、私から
「こちらの掲示板利用者全てに、その次元を求めるのが適切だと本当に思うのですか？
当然の事ですが、カメラに限った事ではありませんよね。
その様な、基準を利用者全員が求められてこちらの掲示板を活用できる人がどれ程いるのかを想定しているのでしょうか？」
と、質問されると答えずに逃げる！
消費者として、こちらの掲示板を利用するには不自然な点があまりにも多過ぎる様に感じます。
あなたの、カメラ関連の業者？
自分達の売りたいカメラ、製品を買ってくれないから私達に ケンカ をしに掲示板を悪用しているのですか？
そうでないのならば、大人の常識を持ち、消費者に迷惑をかけたり、不愉快な思いをさせる書き込みは遠慮して頂きたいと思います。
多分、あなた達がこの様にオリンパス製品用掲示板へ参加されるので、カメラ製品を供給する側の倫理を問うはずのスレッドで、私に対して
「ラフ・スノーローダーさんのこのようなスレが
フォーサーズファンにとって一番迷惑です。」
と、意見を頂いているのだと思います。
書込番号：13517772
6点
 |
 |
|---|---|
ISO1600だと |
こんな感じ |
lifethroughalensさん
オススメのdpreviewで、よく使われるレベルの高感度撮って出しJPEG画像を比べてみました。
あちこち見比べてみますと、どのカメラも一長一短。
D7000とマイクロフォーサーズに圧倒的な差があるようには見えませんし、
低感度ではマイクロフォーサーズの方が高画質に見えるところもあります。
レンズ込みで考えると、私にはどのカメラが優れているか断言することはとても出来ません。
書込番号：13518406
9点
dpreviewですが、E-P3の画質に関しては
「従来のPENシリーズから全くと言っていいほど進歩していないのが残念だ、一言で言えば、E-PL2の画質にとても似ている」
「高ISOの出力結果は(D7000のような)最新のAPS-C機やパナソニックのG3やGH2に比べて"明確に"弱い」
「最大の問題は、その12万画素センサーが"3年前"のパナソニックG1と本質的に同じものだということ」
と結論付けています。
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep3/page24.asp
dpreviewの結論を裏付ける同様のテスト結果がdxo markで出ているので、内容の信憑性は極めて高いです。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000216766/SortID=13318429/#13368982
つまるところ、Tranquilityさんの
>E-PL2に比べE-P3は高感度時のノイズが感度1段分は改善されています。[13318999]
は、あくまでもTranquilityさんの推測であって、事実では無いといことは最低限言えることでしょう。
その「1段分」という数字に何かしらの科学的根拠（数字の算出手法など）が少しでもあれば話は別になるかもしれませんが、その理由が「専門分野ではない個人が目視で見比べたもの」では根拠に弱すぎます。
それよりは、公に著名な企業２社が、専門家による判断として出した結論のほうが明らかに信頼性が高いでしょうね。その結論の中には「E-PL2に比べE-P3は高感度時のノイズが感度が1段分は改善されている」という結果は見当たらなく、むしろ逆の結果(むしろ画質に関してはE-PL2と変わらない、色再現性はE-PL2より若干劣る、など)が散見されます。
書込番号：13543591
5点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > OLYMPUS PEN Lite E-PL2 パンケーキキット
OLYMPUS ペンライト E -PL 2の 購入を検討しております。 何点か質問がありますのでご教 授いただけたら幸いです。
★シャンパンゴールドか黒で迷 い中ですがシャンパンゴールド はネット、パ ンフレットでしか 見たことなく、シルバーに見え ますが、実物はやはりゴールド 系てしょうか？
★レンズキットかパンケーキキ ットで迷い中です。被写体は雑 貨、犬（動いてるものではあり ません）、スナップ写真が主で 風景もたまに撮る予定です。ペ ンライトを選んだ理由が持ち運びに便利な事だったので当初は パンケーキの予定でしたが…14-42mmも捨てがたい、しかし室 内が主になる予定なので、やは りパンケーキレンズか……？今 までコンデジでマクロ撮影の時 のみ背景が少しボケた感じにな ったがスナップ写真でボケを再 現出来るのはどちらが適してる か？
★PL 3の登場により年末までみ て価格はどの位になるか？ です。
素人で変な質問してたら スミマセンm(_ _)m宜しくお願い します。長文、駄文失礼致しました。
書込番号：13462617 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
こんにちは。
シャンパンゴールドは、普通のシルバー色です。ただし、Ｅ－Ｐ３のような高級感の
あるボディではありません。
室内でスナップとなると、やはりパンケーキでしょう。室内では、Ｆ３．５～Ｆ５．６の
ズームレンズは暗いと思います。
Ｅ－ＰＬ３は小型モデルなので、後継機種ではない(？)と思います。Ｅ－ＰＬ２の
価格が下がっているのは、Ｅ－Ｐ３が出たからだと思います。
私は７月にＥ－ＰＬ２＋パンケーキを５万円台で購入しましたが、今後、どこまで
下がるかは分かりません。Ｅ－ＰＬ１は３万円台までなりましたが・・。
書込番号：13462704
0点
スレ主さん、こんにちは。
＞★シャンパンゴールドか黒で迷 い中ですがシャンパンゴールド はネット、パ ンフレットでしか 見たことなく、シルバーに見え ますが、実物はやはりゴールド 系てしょうか？
私も実物はシルバー系に近く見えます。
服装の色などについて、非常に色感が高い方と見比べながら話すと、黒と、黒にほんのわずかなダークブルーを足した布地の違いが全く別に見えている、ということもあったので、スレ主さんの色感によってはゴールド系が強く見えるかも知れません。 たぶん、多くの環境光でシルバーに近く見える、とは思っているのですが。
＞★レンズキットかパンケーキキ ットで迷い中です。
＞…ペ ンライトを選んだ理由が持ち運びに便利な事
＞…しかし室内が主になる予定
＞…スナップ写真でボケを再 現出来るのはどちら
ボケなら「14-42mmF3.5-5.6の望遠側で絞りを開けて寄って撮る、背景はなるべく遠い状況で」となり、
携帯性なら17mmF2.8ですね。
ボケも、携帯性も、室内での明るい撮影も、全て活かしたいなら、パナソニックの20mmF1.7
http://kakaku.com/item/K0000055876/ を足して使う方は多いようです。
撮る幅が多い14-42mmレンズキットにしておいて、後でご予算に余裕ができた時に20mmF1.7を買い足す、という選択はどうでしょうか。
＞★PL 3の登場により年末までみ て価格はどの位になるか？ です。
神のみぞ知る、ではお聞きしたい答にならないと思います（笑）ので、一応想像ですが、下がって３万円台のうんと後半～４万円ちょっと、でしょうか。
E-PL3が斬新なデザインでけっこう売れた場合、その価格相場に引っ張られてなかなか下がらない、ペンのLite機種でフラッシュ内蔵がこれだけ残りそうなので、その点も入れると、劇的な値崩れは無いのではないか、とも思います。他メーカーとの比較もあるので難しい予想ですね。
こんな感じです、ご参考に。 納得行くカメラを選んで、楽しい写真をお撮り下さい。
書込番号：13463117
2点
ｸﾘｨｰﾐｰさん
カタログで見て見てどうかな？
書込番号：13464679
0点
浅草我が街さん
今日は(^^)早速のご回答ありがとうございます。
シルバーに近いと言う事で安心しました。金色はあまり好きじゃないので…
やはり室内ではパンケーキなんでしょうか。
追加でレンズを買うにはちょっと予算的に厳しくって(TT)
どこの店頭に行ってもパンケーキの実機がなくどんな写りになるか気になってます(>_<)
書込番号：13465570 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
ImageAndMusicさん
今日は(^^)早速のご回答ありがとうございます。
14-42㎜の方が実用的そうですね～(>_<)
やはりパンケーキと言えばパナソニックなんですかね。色々調べてたら良く聞く名前なので。
14-42㎜だと室内（主に昼間日光がさすところ）だったら問題なくとれますでしょうか…？
コンデジからの乗り換えなんで、多少のボケやアートフィルターのジオラマが撮りたいです。
悩み処です(/_;)
書込番号：13465605 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
ｎｉｇｈｔｂｅａｒさん
もぅ毎日見てます(>_<)夢にまで出て来ました(-_-;)
書込番号：13465614 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
ｸﾘｨｰﾐｰさん
あらあら・・・
ドレスアップしたやつも
夢に出て来るで。
書込番号：13465809
0点
レンズについて、私は「室内ならパンケーキ」と答えてしまいましたが、
ImageAndMusicさんがおっしゃるとおり、まずは汎用性の高い標準ズームレンズセットで
購入してみて、このレンズで焦点距離を変えて撮ってみて、それからパンケーキが必要か
どうか、判断した方が良いかもしれません。それに、パンケーキは単焦点で、ズームが
使えないわけですから、コンデジからの乗り換えの場合は、その点もよく考慮した方が
良いと思います。
コンデシをお持ちなのですね。それなら、オリンパスのパンケーキは１７㎜F2.8で、
３５㎜換算で３４㎜になりますので、コンデジのズームを３５㎜にしてみてください。
そうすれば、明るさは違うかもしれませんが、「画角」・・と言いましょうか、液晶
画面で見た感じについて、判断することが出来ます。
なお、ImageAndMusicさんがパナソニックの２０㎜F1.7をお勧めになられる理由ですが、
このレンズはマイクロフォーサーズ(オリンパスとパナソニックのミラーレス一眼)用と
しては最高のレンズのひとつで、マイクロフォーサーズで本格的に撮影したい人に
とっては必携といえるレンズです。私も、いずれは購入したいと思っています。ただ、
このレンズは焦点距離が３５㎜換算で４０㎜になるため、使用目的によっては、同じ
パナソニックの１４㎜F2.5(３５㎜換算で２８㎜)の方が便利かもしれません。
それから、ボケ写真にこだわる場合は、センサーサイズの大きいソニーのミラーレス
一眼・ＮＥＸも考慮に入れた方が良いです。
私も初心者なのですが、パンケーキセットの方を購入した理由は、ハイエンドコンデジを
所有しているため、標準ズーム域は、レンズの明るいハイエンドコンデジでカバー出来ると
いう判断があったからです。これは、私の個人的な考えです。参考までに申し上げました。
書込番号：13466860
1点
 |
 |
|---|---|
夜間、明るい店内で撮影 |
昼間、室内で窓採光で撮影 |
こんにちは。
最近パンケーキキット＋40-150mmを購入しました。（詳しくはレビューのほうを…）
シャンパンゴールドですが、色は、ほぼシルバーですね。
レンズのほうは「シルバー」の呼称ですが、レンズと比較すると、カメラ本体は僅かに黄色味があるかなあ…という程度です。
レンズを装着したときに色が分かれて見えないように、配慮していると思われます。
レンズ選びですが、パンケーキキットの17mmレンズで撮った写真を載せておきますね。
つまんない写真ですが、ここで見ていただきたいのは、ISO値と絞りとシャッタースピードです。
アイスクリームは夜間明るい店内で撮ったものです。
明るい店内なら、F4に絞ってもISO 800、あるいはF2.8でISO 400で撮影できています。
F4でも、コンデジに比べるとボケは大きいです。
ヨーグルトは、昼間自宅で窓からの採光だけで撮ったものです。
こちらはISO 1600まで上がり、F2.8でもシャッタースピードは1/25と手振れギリギリです。
ISO 1600はそれなりにノイズもあるので、できれば避けたいところです。
で、どう考えるかですが、
（１）14-42mmを購入された場合、雑貨等を撮るには14mmだと広角すぎて歪みが出るので、20～30mm位にズームすることになると思います。その場合、絞り開放でもF4くらいになるでしょう。
F4でも近接撮影ならボケはそれなりに出ますが、ちょっと暗くなると手振れorノイズが気になってくる可能性が高いです。
（２）17mmを購入された場合は、14-42mmよりも１段分有利になります。が、それでも十分とは言えません。やや暗めの室内となると、ISOを上げざるを得なくなるので、室内メインならもう１段分明るいレンズ（F2.0）が欲しいところです。
つまり、パンケーキのほうが１段分有利ではありますが、１段しか変わらないとも言えます。
キットレンズは明るいところなら望遠側を使えるメリットがありますので、一長一短ですね…。
私のお奨めは、
「E-PL1sレンズキットにして、浮いたお金で今週末発売の45mm F1.8を買われては？」
です。（あるいは黒PL1s＋パナ20mm F1.7…デザインや動作音が気にならなければ）
E-PL1sはオートフォーカス性能はPL2に若干劣るようですが、クリィーミーさんは動体を撮ることはあまり想定されていないようなので、おそらく問題にならないと思います。
画質面では、PL1sとPL2は大差なく、使うレンズの影響のほうがよっぽど大きいです。
45mm F1.8なら、17mmに比べてさらに１段以上明るいですし、前評判もかなり高いです。
こちらに試用例がありますが、とても魅力的な写りだと思います。
http://fotopus.com/naviblog/amy/2011/09/amywith_45mm.html
45mmを室内用に、14-42mmを屋外用にするのが、良いのではないでしょうか。
そして、もし年末頃にPL2が激安になっていれば、…
パンケーキキットを購入してPL1sを売れば、レンズ３本持ちになれると思いますよ。
書込番号：13468320
3点
浅草我が街さん
おはようございます(^-^)
度々のご回答ありがとうございます！
そうなんですよね、わずかですがズームができるレンズキットのほうが良く考えると使い易そうで……f(^_^;
違う機種も見てきましたがOLYMPUSの機種が可愛くて以前からOLYMPUSの機種で何か欲いと思ってもう2年位たちます(笑)パンケーキにしろレンズキットしろ、きっと私には満足しちゃうと思いますが。
レンズキットになりそうです(*^^*)
書込番号：13469205 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
カズ坊★さん
おはようございます(^-^)
素敵な写真まで載せて頂きありがとうございます(//∇//)とても参考になりました。
ナイスアイディアですね(*^^*)パナソニックのレンズ憧れますが高いなぁと思ってましたがそれなら大丈夫そうですし♪カメラはレンズが良いといいって事ですね！
書込番号：13469224 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
皆様この度は大変ありがとうございました。
１４～４２㎜を購入いたしました！！
とても満足です＾＾
また何かあったら質問させていただきますので、その際は宜しくお願いします。
書込番号：13512564
1点
ｸﾘｨｰﾐｰさん
エンジョイフォトライフ！
書込番号：13512659
0点
楽しい写真をたくさんお撮り下さい。
最初の返信の通り、
＞ボケなら、14-42mmF3.5-5.6の『望遠側で』『絞りを開けて』『寄って』撮る、『背景はなるべく遠い状況』で
です。
取り敢えず、これならお金もかかりませんからネ。
書込番号：13512676
0点
今はストラップや革張りキット等ドレスアップに悩み中です(*^^*)何でもかんでも撮りまくってます！
書込番号：13512701 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
ImageAndMusicさん
すっごくためになります(^o^)まだまだ下手くそですが沢山撮って研究してます(^^)
書込番号：13512729 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
購入おめでとうございます。
まずは、１万枚撮影を目指しましょう！
それから、オートフォーカスをシングルAF+MFモードにするか、
FnボタンなどにMFモードを設定すると、小物撮影に役立ちますし、
コンデジを卒業した気分も味わえると思いますよ。
書込番号：13513255
0点
カズ坊★さん
今日初のPEN とお散歩でした(^o^)
一万枚…そんなに撮るんですか！皆様凄いですね(*^^*)
ご指導ありがとうございます(//∇//)とても勉強になります！
書込番号：13513302 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
こんにちは。ご返信ありがとうございます。
取扱説明書の１８ページに、ライブガイドの使い方が書いてありますが、この中に
「背景をぼかす」方法についての説明がありますね。
又、「撮影のヒント」も見てください。
１６～１７ぺージには、アートフィルターやシーンモードの使い方が説明されています。
これで、色々遊べますね。
もちろん、撮影の基本はＰ又はＡモードです。このモードで、写真が撮影出来るように
取扱説明書を良く読んで、頑張ってください。
書込番号：13516086
1点
浅草我が街さん
此方こそありがとうございました(^^)
色々いじって試してます。凄く楽しいです。
早く使いこなせるようになりたいです。
書込番号：13516390 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット
来週の運動会用にデジイチを購入したいと思っています。
今日も電気屋さんにいっていろいろ手に取ってみてきましたが
E-PL3がありました。
すごくよかったんですが予算的に無理でしたし間に合わない？と思っています。
こちらのE-PL2との違いはバリアングルとなにかあるのでしょうか？
運動会なのでズームと連写機能を重視しています。
ソニーのαも気になっていますがズームがどうかなーと悩んでいます。
アドバイスお願いします。
0点
運動会で何を撮るのかにもよりますが、KISS X5とかのレフ機の方が無難。
ある程度カメラがわかってないとE-PL2で運動会のような動く対象物を
撮るのは難しいような...
シャッタースピードとか置きピンとかわかってらっしゃるならよいですよ。
αでズームが心配？みたいなご質問をされているくらいですから、レフ機を
買われた方がよろしいかと思います。
書込番号：13488400
0点
こんばんは。
運動会など動きのあるシーンでは、液晶モニターではなくファインダーを覗いて撮影するスタイルのカメラの方が適しています。E-PL2ですと、外付けのビューファインダーVF-2を一緒に購入することをお奨めします。
なお、E-PL2とE-PL3の違いの一つにオートフォーカススピードがあります。E-P3やE-PL3、E-PM1の世代と比べると体感できる差があります。
以上、ご参考になれば幸いです。
書込番号：13488434
2点
ミラーレス一眼は動きものを撮るのは向いてないと言いますからね。ですからエントリー機のキヤノンのX5やニコンのD5100がいいのではないでしょうか。
書込番号：13488439
2点
確かにPL2とPL3の差は大きいと思います。
お子さんの記念日に良い写真を撮りたいという気持ちは良くわかります。
私の場合、ヤフーオークションでPL3を安く購入しました。
店頭で高くても、ヤフーオークションやネットショップなどの値段なら予算内で購入できませんか？
もしくは、店頭でも中古はどうでしょうか？
我慢しなくても、予算内で手に入れることができるといいですね！
書込番号：13488522
1点
PL2とPL3はさすがに別物ですね。
わたしはPL3がかなり良いと思いました。
持った感じ、スタイル、小ささ、バリアングル（物撮り、子供撮りに最高）、
AFスピードその他もろもろ。
量販店は高いですがオークションは結構手の届く値段になっています。
（※もうオークションも儲けがないのであまりやってる人がいなくなりましたね。
ヤフー手数料5.45パーセントもネックなんでしょう。しかし買う方としてはお得です。）
オークション評価はやはり800以上の方から購入されるのが良いと思います。
100～400位は痛い目に遭いますよ。（私が経験済。）
初めてのペンでPL2でも良いと思いますが予算があればPL3でしょう。
私も欲しいです。
書込番号：13488562
1点
大きな違いは、連写速度とチルト式液晶ですが、AF速度も違うようです。
E-PL3は魅力的ですが、値段が高いのと、液晶が16：9で動画向きであり、静止画では
無駄が多くなるのが残念です。
http://kakaku.com/prdsearch/prdcompare.asp?PrdKey=K0000268228.K0000216766
書込番号：13490124
0点
みなさん、早速のご回答ありがとうございます。
キャノンx４やα５５もいいなと思いますが、長時間撮影となると軽量なE-PL3、NEXあたりがいいかなと思います。
もういちど今日家電店にいって実物があれば確認して、決めたいと思います。
確かにオークションも安い店がありました。できるだけ最安値で購入できるようにがんばります。
延長保証あればいいんですが＞＜
書込番号：13490183
0点
>>まかせてガッテンさん
こんにちは。
やはり小さい持ち歩きやすい、普段使いにも。。。
分かります。
一眼レフは本体大きさ頑張っても500グラムあります。
レンズも明るいズームレンズですと重みも太さも出てきます。
そうなると持ち歩くのを遠慮していまい、下手したら宝の持ち腐れになってしまいます。
またたまに取り出すと「あれ？使い方忘れてる。。。肝心な写真撮れなかった。。」
なんてこともあります。お恥ずかしながら私はいまだにありますよ。
最初はμフォーサーズで写真の楽しさ覚えて（入門）、更に熱が入ってきたら
一眼レフでも良いかと思います。
運動会専用はさびしいですよ。
PL3は可動式液晶なので楽々子供目線で撮れる所が素晴らしいと思いました。
PL2といっても今年の１月末ですからまだまだ新機種ですよ。
良い写真撮れると良いですね。良いカメラ選んで下さい。
書込番号：13490242
2点
パパ ０１さん こんにちは。
たしかに運動会専用ではさみしいですね（汗
値段も安くはないですしね（笑
購入した暁にはいろんなシーンで撮りまくりたいと思っていますw
運動会まで１週間切っちゃいましたので早く買わねば（笑
またいろいろ教えてください。
ありがとうございました。
書込番号：13490306
0点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット
NIKON D7000と E-PL2を使っています
どうもD7000のほうがしっくりします
やっぱりファインダーをのぞきながら撮影するほうがカメラらしい気がします
EVFをつけてみたらE-PL2も今よりしっくりとくるのでしょうか
使っている方の感想お教えてください
もうひとつEVFも２種類あるようですがどちらがいいのでしょうか？
よろしくお願いします
1点
最近、ＶＦ－３が出ましたが、ＶＦ－２の方が見やすいですよ。
液晶を見る違和感がなく自然体で見られる感じで、そんなに像も流れないですし、ピントも合わせ易いです。
価格が高いだけのことがあります。(^^;)
書込番号：13476181
1点
VF-2を買って損はないと思います。もし、しっくりこなかったとしても、
アングルファインダーとして使えますから（笑）。
やはり、店頭で覗いて確認するのが一番よろしいかと思います。
書込番号：13476207
0点
見やすさはVF-2でしょう。ただし、一回り大きいのとシューロック機能がないので、はずれやすい、バッグにしまう時、取り外さなければならない？のがマイナスポイントか…
私は、3を選択しました。
書込番号：13476222
2点
> EVFをつけてみたらE-PL2も今よりしっくりとくるのでしょうか
ファインダーが無いカメラは大変使い難いので、困ったものです。（例は、DSC-TX5です。）ファインダーの内蔵を強く希望します。
私はE-PL1を購入時に、同時にVF-2を買いました。(サブデジカメのDMC-LX5にもDMW-LVF1を同時購入しました。)
書込番号：13476281
2点
>アルカンシェルさん
やっぱりVF-2のほうがだいぶ見やすいのでしょうか
ボディに比べて大きすぎるような気もしますし
>Mr.beanboneさんもVF-2のほうをお勧めですか
>じじかめの愛人さん
私も大きすぎる気がするし、ロックがないのも気になります
VF-2とVF-3そんなに見え方が違うもんしょうか
書込番号：13476288
0点
>ringou隣郷さん
私もE-PL2を買ったときファインダーがないのは不便だと思いました
そのうちなれるかと思いましたが
明るいときは、何も見えないので山勘で撮るような感じですね
書込番号：13476310
2点
> 明るいときは、何も見えないので山勘で撮るような感じですね
Prisoner6さんの言われるとおりです!。昔のフィルム式バカチョン･カメラでさえ、ファインダー（視野率は７０％程度ですが）が、皆付いていました（液晶のモニターは無かったが!）。
数種類のデジカメを使ったが、原則的にファインダー付きを選定しています。しかし、最近の商品は、小型軽量の為か、価格を下げる為か、肝心のファインダーを非常に軽視していて、大変残念です。
カメラの設計者は、案外「写真撮影をしない人種」なんでしょうかネ?!。
書込番号：13476430
2点
＞＞やっぱりVF-2のほうがだいぶ見やすいのでしょうか
マニュアルフォーカスをよくされるのでしたら、オススメします。
書込番号：13476468
1点
Prisoner6さん
サービスステイション、お店で覗いみたらどうかな？
書込番号：13476912
0点
>ringou隣郷さん
ほんとに、最初からファインダーが付いているといいと思います
それで、撮影はファインダーで、再生は液晶で見るようになれば便利ですね
>アルカンシェルさん
気持ちは小さくて、ロックが付いたVF-3ですが、見ずらいとなんともならないので
悩みます
>ｎｉｇｈｔｂｅａｒさん
仙台ではサービスステーションはないので
可能性があるのはヨドバシぐらいでしょうか
確かに自分で確認できればいいですね
書込番号：13477003
0点
Prisoner6さん
百聞は、一見にしかず。
書込番号：13477093
0点
見比べたことはないですが、だいぶ違うようですね。1割以上大きく見えますし。3でもEP3の背面液晶よりずっと精細感ありますし、趣味で使う分には問題ないと思います。マニュアルフォーカスも拡大表示させれば何とか大丈夫と思います。
でもスレ主さんの場合はこだわりを持ってらっしゃるのでVF2の方が後悔ないと思います。
シューロックがないとか大きいとかは工夫次第で何とかなりますが、見えにくいと感じる場合は、どうにもならないですからね。
私は2が大きく形がマニアックなので街中やレストランで出すには気が引けそうな気がしたので3にしました。
しかし、オリンパスはうまく差別化してますね。(笑)
書込番号：13477168
1点
私はVF2ですが、MFの時と、液晶のモニターが見えにくい時だけ取り付けてます。
最近ようやくファインダー無しに慣れました。
娘はコンデジからなのか要らないと言ってます。
書込番号：13477363
0点
ＰＥＮも数機種ありますが、ＥＶＦ内蔵タイプもほしいですね。（多少大きくなりますが）
書込番号：13477575
0点
パナが最初にマイクロ出したとき、価格の常連どもはこぞってファインダーが邪魔、なんでコンパクトにするのにファインダーなんかつけやがったんだバカヤロウ、と合唱してたのに、E-P1が出たら、今度はGF1みたくEVFが外付けじゃない、EVF出せバカヤロウと合唱して、E-P2が出たらEVF内蔵にしろよバカヤロウと・・・。
スレ主さん、悪いことは言わないから、こーゆーあれもダメこれもダメ病にはかからんように注意してな。w
書込番号：13478940
6点
>じじかめの愛人さん
いいえそんなにこだわりはありません
できればあんまり目立たず、デザインに統一性があって
実用に耐える見え方であればと思っています
>α7大好きさん
私もファインダーなしで使用していますが
いまいち気合が入らないというか
ファインダーののぞく感じが神経が集中するのでしょうね
>じじかめさん
たぶん技術の進歩で光学ファインダーがなくなるときが
いつか来るような気がします
デジタルになった時からの宿命のような気がします
>デグニードルさん
Ｅ-ＰＬ2でどうやって写真を撮ろうかと思ったとき
ファインダーがあったらと思ったのです
いまひとつＥ-ＰＬ2を使い切っていない気がします
今のところ皆さんの意見を聞きながらＶＦ-3のほうにしようかと思います
ヨドバシで実際に試せればいいのですが
書込番号：13479655
0点
それなら、VF3で十分ですね。あと、このサイトのVF2と3の口コミとレビュー見られましたでしょうか？
2はやや大きい、はずれるとの意見が若干あります。3の口コミで大きさの比較画像の投稿があります。
書込番号：13479735
0点
VF-3は使ったことは有りませんので、
解像度の違いによる判断は出来ません
が、私はメガネをかけていることも有
り、アイカップを使えるVF-2を便利に
使っています。シューロックや小サイ
ズは魅力ですが、この点に関しては
VF-3には変えられません。
書込番号：13481645 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
そういうわけで 皆さんの進めにしたがって
ヨドバシへ行ってきました
VF-2を取り付けたE-P3があったので覗いてみました
見え方は不自然でしたがなかなか使えそうな印象でした
お店の人に新しいビューファインダーはないんですかと聞いたところ
親切にも箱から出して取り付けてくれました>
で、比べてみると明らかに差がある （当たり前か）
うーんほとんどVF-3にしようと思っていた気持ちが崩れて帰って来ました
VF-3でもAFでしか使わないし、構図の確認はできるのですが
比べてしまうと、スペックの倍率以上に画面の大きさに差を感じ
精細さも差がありました
比べずにVF-3を買ってしまえばよかった
というわけでいまだ思案中です VF-2にしようかな
>じじかめの愛人さん
アドバイスありがとうございます VF-2とVF-3の口コミ、レビューを見てみました
>OM->αさん
やっぱりVF-2のほうが見やすいですね
少し頭を冷やして考え直してみます
書込番号：13483871
1点
 |
|---|
PL1にＶＦ２を使用していますが、なんとも不細工なことこの上ありません。
できれば人目に付くところではつかいたくないのですが、眼鏡不使用の老眼者には
背面液晶は存在しませので必需品です。（家電メーカーは嫌です！ 笑）
常時付けっぱなしですが、外れたことはありません。
仕切りの付いたバッグはつかっていますが、角度固定のクリックが弱い為
取り出すときにはいつもそっぽを向いているので、そのうちもぎれるでしょう。
それまでには、後継のＥＶＦ内蔵機がきっと出ると思っています。
あ、使用感ですか？
抜群ですっ！！
書込番号：13484867
1点
こんにちは。
カメラは、長く使う上で、ボディを持った時のフィーリングも大事ですが、ファインダーを見た時の見やすさも大事だと思います。
綺麗な風景を見て感動し、それで写真を撮る行為になるのですが、そこでファインダーを覗くと、ガンマンを強いられるのでは、写真を撮ること自体、楽しくなくなりそうです。
ＶＦ－２良さを、御存知になられたのでしたら、少々高くなりますが、ＶＦ－２をオススメしときます。
書込番号：13485305
0点
皆さん ありがとうございます
結論としてVF-2を買おうと思います
比べてみて見え方に差があると思ったらＶＦ-3では後で後悔すると思います
書込番号：13485322
0点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット
初心者です。
今までコンデジしか使ったことがありませんが、もっときれいに風景が撮りたい(旅行が趣味）と思い一眼レフの購入を検討しています。
ただ重いものを持ち歩く自信がないため、少しでも軽いミラーレス一眼の購入を検討しています。
そこで現在予算的に、OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキットかLUMIX GF3 ﾀﾞﾌﾞﾙレンズキットのどちらかがいいかなと思っています。
実際に電気店で触ってみましたが、どっちつかずで余計悩んでます。
きれいに撮りたいと思っているのは風景ですが、せっかくなら子供の運動会、犬の写真などもきれいに撮りたいと思っています。
お勧めはどちらでしょうか。
アドバイスいただけると嬉しいです。
よろしくお願いします。
0点
PL2とGF3は一眼レフではなくてミラーレス一眼ですね。出来れば運動会や犬の写真を撮るなら一般的の意見ですが、一眼レフの方が向いています。
書込番号：13471705
2点
>一般的の意見
スレ主に突っ込み入れてる場合じゃないだろう(笑)
書込番号：13472101
3点
僕も、ひろジャさんのはこの上なく良いツッコミだと思いますよ。一般的な視点から視ると。
キレてますもんね。上田晋也さんばりに。
書込番号：13472403
1点
うｰちん☆さん
両者とも動くもんに対しては、
ちと厳しいで。
書込番号：13472911
0点
旅行や風景撮ったりするのには、マイクロフォーサーズはとてもよいシステムだと思います。ダブルズームレンズキットを考えているならPLでよいのではないでしょうか。パナソニックはボディはコンパクトですが、レンズが重いですよね。（望遠が少し長いのはメリットですが。）
お子さんや犬を撮られるなら、パナソニックの20mmF1.7やオリンパス45mmF1.8のような単焦点レンズを追加されると、背景のぼけた一眼らしい写真が撮れると思います。そして、こうしたレンズで手振れ補正が効くのがオリンパスのメリットだと思います。
すでにコメントがありましたように、ミラーレス機は一眼レフに比べると、動体の撮影は苦手です。ただ、コンデジと比べると、ずっと良い写真が、より容易に撮れるとも思います。私自身は運動会は一眼レフを持ち出しますが、メインが旅行や風景なら、ミラーレスのPENで始められたら良いと思います。
PL1やPL2よりも、新しいPL3やもうすぐ出るPM1の方が、AFが速く、サイズもずいぶんコンパクトになってますから、予算が許すならこれらの新機種がよいかもしれません。画質はほとんど同じですから、値ごろ感があってフラッシュの内蔵されてるPL2という選択も有りだと思います。
書込番号：13474184
5点
タイムリーな比較記事をみつけました
GF3 vs E-PL3
http://topics.jp.msn.com/digital/review/article.aspx?articleid=689865
私も同じようにGF3とE-PL3で悩んでますが、
量販店で実物を触ってみたところ、E-PL3の質感にグッときました。
今はE-PL3に傾きつつあります。
E-PM1が発売されるまで待って最終判断するつもりです。
書込番号：13474373
1点
うーちん☆さん、今晩は。
レンズ２本セットですが、Ｅ－ＰＬ２は標準ズームと望遠ズーム、ＧＦ３は
パンケーキと標準ズームになりますね。
運動会優先なら、望遠が必要ですからＥ－ＰＬ２、旅行での風景撮り優先なら、
パンケーキがあった方が良いのでＧＦ３を選択するということでどうでしょうか。
私はＥ－ＰＬ２ユーザーです。自分の経験から申し上げますと、確かにこのカメラで
動き回るお子さんを撮るのは厳しいです。ただし、運動会の時、スタート台に立っている
姿や、他のお子さんと一緒に整列している姿等、静止している姿なら、綺麗な写真を
撮ることは充分に可能ですよ。
書込番号：13474990
1点
＞浅草我が街 さん
セットされているレンズが違うのですね。どちらも標準ズームと望遠ズームだと思い込んでました(汗）
教えていただけて助かりました。
そうですね、走ってる姿は撮れたらよし。静止して楽しそうに過ごしてる姿をしっかり残そうと思います。
いろいろアドバイスをいただいてもまだ決めかねてますが、より具体的に悩めてます。
アドバイスありがとうございます。
書込番号：13477029
0点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > OLYMPUS PEN Lite E-PL2 ダブルズームキット
先月にこちらを購入し、マイクロ一眼の素晴らしさを日々実感しているのですが
一点気になることが…
シャッター音は消すことができないのでしょうか？
コンデジに慣れてしまっているせいか、シャッター音が気になり、
たとえば静かな状況での音が気になるようになりました。
お教えください。
よろしくお願いします。
0点
フォーカルプレーンシャッターの出す機械的な音ですので、
消すことは出来ません。
書込番号：13474161
3点
シャッター音というのは一眼の特徴と言ってもいいと思います。やはり写真を撮っているなと言う感じでいいのではないでしょうか。
書込番号：13474170
5点
シャッターの音を消したいのなら、コンデジを選ぶほうがいいのではないでしょうか？
書込番号：13474600
2点
＞コンデジに慣れてしまっているせいか、シャッター音が気になり、
今度は一眼の音に慣れるしかないですね
寝てる赤ちゃんのそばに近寄って写すとか、クラシック系のコンサートでの撮影とかはちょっとはばかれますが、それ以外はあまり気にしないのがいいと思います
書込番号：13474768
2点
こんばんは
音は 消す事は出来ません、耳のそばにカメラがありますから、自分が一番大きな音を聞いている訳です。
離れるとそうでも無いですよ。
EP-2 の音は、静かな方です。
書込番号：13475043
0点
たくさんのアドバイスありがとうございます！！
そうですね、できないのであれば早急になれることにします☆
もしできるのであればと思い質問させていただきました。
近日友人の結婚式があるので、たくさん撮ってあげたいと思いつつ
挙式中などであれば少し気になるかなと不安に思った次第でした。
ありがとうございました！！
書込番号：13475204
0点
この製品の最安価格を見る
<556
のユーザーが価格変動や値下がり通知、クチコミ・レビュー通知、購入メモ等を利用中です
クチコミ掲示板検索
新着ピックアップリスト
-
【みんなでランク付け】5年持つ？コスパ配慮AMDゲーミングPC構成締切：あと6日
-
【欲しいものリスト】イヤホン
-
【欲しいものリスト】自作PC2025
-
【欲しいものリスト】メインアップグレードv4.22
-
【欲しいものリスト】NEW PC
価格.comマガジン
注目トピックス
（カメラ）
デジタル一眼カメラ
（最近3年以内の発売・登録）
