オリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキット
「オリンパス・ペン Lite E-PL1」とパンケーキレンズ「M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8」+光学ビューファインダー「VF-1」のセットモデル（限定9000台）
【付属レンズ内容】M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8
オリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキット の後に発売された製品
本ページでは掲載するECサイトやメーカー等から購入実績などに基づいて手数料を受領しています。
オリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキットオリンパス
最安価格(税込)：ショップが販売価格を掲載するまでお待ちください 発売日：2010年 5月28日
このページのスレッド一覧（全95スレッド）
| 内容・タイトル | ナイスクチコミ数 | 返信数 | 最終投稿日時 |
|---|---|---|---|
 高いですね… |
3 | 6 | 2010年6月23日 19:29 |
| 二つの掲示板で同じ内容が記載され混乱 |
7 | 4 | 2010年6月14日 17:06 |
| コンパクトなレンズ |
2 | 11 | 2010年6月17日 09:38 |
| 人はどれほどの画素数がいるか？ |
385 | 139 | 2010年7月26日 15:51 |
| 値動きが異常 |
46 | 11 | 2010年6月15日 01:33 |
| フォーサーズは終わったのでしょうか… |
262 | 75 | 2010年7月9日 21:16 |
- 「質問の絞込み」の未返信、未解決は最新1年、解決済みは全期間のクチコミを表示しています
お気に入りに追加
デジタル一眼カメラ > オリンパス > オリンパス・ペン Lite E-PL1 ダブルズームキット
一瞬6万円を切ったようですが今は高いですね。
安売り店の品切れが理由みたいですが中々入荷が無いみたいで…。
最安を知らなければ今の価格でも良かったんですが1万円近くも高いので躊躇しちゃいますよね。
次に安くなるのを狙っているんですがどれ位先になるでしょうね？
きっと同じように待っている人も多いと思いますが予想はいつ頃になると思いますか？
私はボーナス商戦が始まるのでもうそろそろ来ると狙っています。
2点
一部の安売り店が売り切れしたみたいですね。
その内、また仕入れして安売りすると思います。
書込番号：11522025
1点
じじかめさん
>安売り店品切れ
ですね。
すぐに安売り店に入荷されて安くなれば嬉しいですが品切れになってから結構時間が経ってますよね？
生産が追いつかないってわけじゃないのと思いますが何故入荷無いのでしょうか？
書込番号：11522151
0点
キタムラでレンズキットが59600に何でも下取り3000円です。ダブルズームが30000高いですね。池袋ヤマダでも、ポイント込みの値段だと動きないです。
オリンパスもソニーの新機種見て、強気なんでしょう。私もサブにダブルズーム狙ってますが、まだ高いです。ボーナス商戦、お盆あたりで値下げするでしょうが、月3000円下がる位でしょう。EPL1、見た目がかっこいいですね。特にレッドが。
書込番号：11522527
0点
あの怒涛の値下げは何だったんだ？って程ぴったりと価格が高値安定しましたよね。
戦々恐々としてた他社の新商品が脅威じゃなかったのでしょう。(^O^)
書込番号：11523335
0点
少し前のが投げ売りで新機種投入？！とwktkしてましたが発表有りませんね…。
書込番号：11534359
0点
むむっ、新機種ですか…。
その話題を聞いてしまうと少し買い控えてしまいますね。
新機種の方がいい？とか発表・発売されたら値下がり？！！と色々邪念が購入の邪魔をします(苦笑)
全くその手の情報が無い今が買いどきかもしれませんね。
書込番号：11534868
0点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > オリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキット
現在、オリンパス・ペン Lite E-PL1 ダブルズームキットに対して投稿するとオリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキットにも同じ内容で記載されます。すなわち二つの掲示板に同じ内容が記載されます。2010年6月初旬頃までにオリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキットに投稿した3件はクチコミ掲示板＞すべてに移動し、その後はダブルズームキットとパンケーキキットの二つの投稿の記載が同じです。投稿を見ている方はぜひ確認してください。
0点
このサイトの本来の目的である価格については、キット毎に表示されてますから特に問題ありませんし、多くの方々は概ね使い勝手は良くなったとの認識でしょう
人間は慣れる事も大事ですよ
たまに出てきてイライラして書き込みしてると、迷惑だと思われますよ
書込番号：11495096
3点
オリンパス・ペン Lite E-PL1のキットが違っても全て同じ内容で記載されていました。気がつきませんでした。以前はキットごとに記載されていたので誤解しました。
書込番号：11495106
1点
スレ主さんも「2重書き込みしてしまったんじゃ？！！」と慌ててしまわれたのでしょう＾＾
でも機種別にクチコミ掲示板が纏められると各機種ごとの書き込み数が一目了然で面白いですね。
オリではE-3が一番でその次がE-P1と＾＾
書込番号：11495162
2点
クチコミは機種に統一（レンズキット毎にはならない）されましたが、レビューは付属レンズが違ったりするのでこれまで通り細かい仕分け毎です。レビューをセットのレンズで見たい場合はそれぞれ登録してないとダメですね。
書込番号：11495262
1点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > オリンパス・ペン Lite E-PL1 ダブルズームキット
  |
 |
|---|---|
コンパクトなCarlZeissPlanarT*45mmf2とSonnarT*90mm
f2.8です比較は14-50です
G1/G2ではマニュアルフォーカスができませんでしたが
m4/3のアダプターでマニュアルフォーカスが可能になり
G(Contax)レンズの復活です
このレンズはコンパクトで価格が安い
1点
特に90ｍｍの中古は安くていいですね。（私は28ｍｍと45ｍｍしか持ってませんが）
書込番号：11491652
0点
じじかめさん 今晩は
私は28mmを持っていませんので28か21が欲しいです
でも90mmなんで人気が無いんですかね
今まで16mm以外はフォーカスリングがないので他のカメラでは使え
ないレンズでしたが．．．改造無しで使えるのが、うれしいですね
書込番号：11492747
0点
90ｍｍは銀塩の場合、AFの精度がイマイチというような書込みを見たような気がします。
書込番号：11494226
0点
私もT* 90mm/F2.8のピントが合わない、この件に関してはG1/G2で使っていた時に
やはり評判どうり絞り開放でのピンは少し難がありました
私の感じではG1/G2のパッシブセンサーのAFによるものと考えていましたので
二重増合致式の距離計でマニュアルフォーカスができれば、このレンズの評判
が変わっていたかもしれません
悲しいかなその評判を未だに引きずっているようです
私の結論としてはm4/3のアダプターでMFのピントの問題はありませんので
買っておいても損は無いと思います
書込番号：11494704
0点
ミラーレス機とマウントアダプターのおかげでCONTAX(G)レンズがデジタルで使用可能。
本当にありがたい限りです。私も現在スレ主様と同じようなことをやってます。
G用のP45mm＆S90mmかなり良いですね。
レンジファインダー用としては最短撮影距離も短く室内でも使い勝手が良いです。
銀塩時代にはB28mmとP45mm以外は使い手を選ぶ玉だと感じてましたが、
S90mmもこんなに良いレンズだったんですね。
B28mm（私の購入したアダプターでは要改造）はもちろんですが、
P35mmもなんちゃって70mmf2として使えて楽しいですよ。（ボケが独特）
H16mm、B21mm、B28mm、VSを使用する時はマウントアダプターによってはレンズ側を
改造しないとならないそうです。（ご存知でしたらごめんなさい）
お互いにお財布の許す限りＧ用CONTAXレンズ沼に沈んで行こうではありませんか。
全部そろえたら次は黒色にも手を出したりして...
書込番号：11496176
0点
文字が間違えていました
二重増合致式 を訂正して 二重像合致式
空元気出太郎さん こんばんは
G1とG2を以前持っていた時レンズは35mm45mm90mmと35-70mmを持っていましたか゛
すべて手放してしまいましたが、MFで使ってみて、このレンズの良さを再認識
しています．．．アダプターに感謝ですね
全部そろえたらblackですか
16mmは唯一MFドイツ製で数も少ない上マウントを改造される方もいる様ですので
安いのが見つかれば私も欲しいです、たしかメーカー希望価格が25万ぐらいした
ような記憶があります
28mmのレンズは下記の方法で使えるようです
くぼりん さん によると
＞そして そして Biogon T*2.8/28 も、付けてみました。
後玉のレンズガードをニッパーでバチリ・バチリ（天罰が下るかも）。 も、付けてみました。
後玉のレンズガードをニッパーでバチリ・バチリ（天罰が下るかも）。
http://bbs.kakaku.com/bbs/10502510116/#11481744
少し荒っぽい作業ですが上記の方法でBiogon 28mmが使えるようです
書込番号：11497016
0点
後玉のレンズガードをニッパーでバチリ・バチリですか...
私は別サイトで御教示頂いた方法を試してみました。
厚刃のカッターナイフをバーナーで熱してレンズガードにジュジュジュ（あたり悪臭だらけ）
これってやはり罰当たりなのでしょうか？（汗）
ちなみにホロゴン16mmは私も持ってません。
以前G1、G2を使用していた頃はいつかはとコンプリート目指していましたが、
いつかは訪れぬまま全機材を処分してしまった大馬鹿者です。
G用アダプター登場に大慌てで再収集中の身ゆえ本当のところ黒バージョンまで
入手できるかどうか怪しいのですが。
ともあれMLをはじめFD、MD、CONTAX(G)が使えるマイクロフォーサーズに感謝〃〃です。
書込番号：11497251
0点
私も同じく全て処分してしまった組です．．．このような特殊なレンズが
再び使えるなんて思っていませんでしたので、再収集し使ってみての感想
は、やはり私も素晴らしいの一言ですね
少々気になることが在りますフジヤカメラの中古に45mmだけに発生する事象
みたいですがABランクの物に「中玉にガタあり」の表記がありました
たぶんABランクですので撮影には問題がないものとしているようですが
推測ですが落下させるなどの衝撃でガタが発生するんでしょうか．．．
私のレンズは振ってみましたが特に、そのような感じはありませんでしたが
こんど中野に行ったときには45mmのABランクのガタを見てみたいです
書込番号：11499315
0点
中玉のガタの件、気になったのでチェックしてみました。
結果、私の45mmは異常無しでした。
京セラCONTAXのGシリーズは高級イメージ（価格設定もとっても高級でした）で
売り出されたわりにレンズ・ボディ内にプラ部品を多用してあり、耐久性もあまり
褒められた物ではなかったと思います。
外部からの強い衝撃もしくは使用による部品の劣化、
はたまた素人さんによる分解清掃が原因なのか判りませんが
数ある中古固体の中にそのような症状の品が潜んでいても
仕方がないのかもしれません。
お店側の表記が正直だと納得ずくで購入できるのでまだ良いですよね。
ペン Lite E-PL1のクチコミ内にて長々と書き込んでしまい申し訳ありませんでした。
続きは京セラの板へお邪魔させて頂きますのでよろしくお願い致します。
書込番号：11503129
0点
  |
|---|
G1 Hologon16mm F8 |
CONTAX G2とB21,28,P45,S90を所有しています。
以前はH16,P35も使っていたので、ズーム以外は全て持っていました。
広角系はデジタルとの相性から周辺が流れるため、
おそらく使えないだろうと思っていました。
ゾナー90㎜は素晴らしい描写力にもかかわらず、
ピント問題で不当に安く売られているのが悲しいかぎりですね。
売っても二束三文なので防湿BOXに保管していましたが
アダプターでデジタル使用可能ということで注目しています。
ちなみにBiogonはその描写、デジタルでは味わえないだろうと思いG2本体も残しています。
あと、オリンパスのみ対応のBiogon28mmが使えるアダプターもあるようですよ。
書込番号：11504878
0点
浪速の写楽亭 さん はじめまして
当時 Kマウント系のシステムに変える時に全て手放したこと
が残念です浪速の写楽亭 さんは所有されていたようですね
再び使えるとは思っていなかったG(contax)のレンズが
m4/3で蘇りましたが再収集の道のりは困難です
まずは45mmと90mmが手に入りましたので後はチャンス
があればと思っています
Hologon16mmは持っていませんでしたが使ってみたい
レンズです
最近は歪曲とか周辺減光等を必要以上に気にされる
方もいるようですが．．．
28mmはマウントの対応でなくレンズガードをカット
する方法を採る方が多いいようです
今回は京セラの版のほうが良かったような内容に
なった事をおわびします
次回は京セラの方にします
書込番号：11506911
1点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > オリンパス・ペン Lite E-PL1 ボディ
Ｅ－ＰＬ１は、１２００万画素ですが。
これは、最大でどのくらいに引き伸ばせますか？
なかには、Ｌ版にプリントするだけという人もいるし、
そういう人なら、JPEG S の１ 1280 X 960 の130万画素でも良いはずです。
ハイビジョンＴＶで鑑賞という人もいます。
ハイビジョンは、1920x1080 で200万画素なので、E-PL1だと、JPEG M の3 1600 x 1200 で良さそう。
JPRG Mの２ の500万画素 2560 x 1920 なら、A4プリントでも問題ない。
6月号【乃下未帆 ＋ オリンパス・ペンライトE-PL1】1週目
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/weekend/20100604_371644.html
ここの画像は、2,544×1,696ピクセル で430万画素だけど、実際にA4プリントしても十分見られます。
（ここでは、RAW撮影で現像時にこのサイズに切り出しということですが、普段はJPEG撮影らしいです。）
ーーーーーーーーーーーー
（マイクロ）フォーサーズのシステムで、最終的には、何万画素まで耐えられるんでしょうか。
主にレンズの問題ですが、
たとえば、７D、X4は1800万画素ですが、これでLレンズを使うと、フルサイズでは、1800 X 1.6 X 1.6 で、4600万画素相当というとになります。
実際、７Dの画素数に、EOSにLレンズは耐えらているか？
オリのSHGレンズがLレンズの２倍の分解能があるとすれば、将来4000万画素もいけるということですが。
3点
どのくらいまで耐えられるかはプリントするプリンターの解像力とプリンター用紙次第なので一概には言えない感じかもしれないですね~。
レンズも回折で解放しか使えなくなるまではまだまだ余裕があるのかも？
書込番号：11488762
3点
同じ値段で「430万画素」と「1400万画素」。
「普通に使う分には430万画素で十分ですよ｣と誰が言おうとも、
消費者が選ぶのはもちろん後者でしょうから、必要かどうか、使いきれてるかどうか、何も関係なく、人の求めるは画素数は「多いほどいい」だと思います。
書込番号：11488800
2点
＞実際､7Dの画素数に､EOSにLﾚﾝｽﾞは耐えらているか?
同じ1800万画素のX4のスレで、キットレンズでさえ余裕で耐えられているという検証がされています。
書込番号：11488897
1点
からんからん堂さん
>どのくらいまで耐えられるかはプリントするプリンターの解像力とプリンター用紙次第なので一概には言えない感じかもしれないですね~。
>レンズも回折で解放しか使えなくなるまではまだまだ余裕があるのかも？
まだまだ、余裕がありそうですね、オリのレンズは、
ただ、ニコンの135mmF2Dとかを、D90で使うと、1200X1.5X1.5 で 2700万画素相当、、、これは、なんとか使えそう。
それを、E-3で使うと、1000 X 2 X 2 で 4000万画素相当、、、、 これは、等倍で見るとかなり厳しく感じます。
縮小で見る分は、そう問題ないですが。
http://ameblo.jp/makophoto/imagelist-200911-3.html
http://ameblo.jp/makophoto/imagelist-200910.html
この辺に、東京モーターショーでの実写があります。
（実質1000mm相当の画像もあります）
さかむけ＆あかぎれさん
>必要かどうか、使いきれてるかどうか、何も関係なく、人の求めるは画素数は「多いほどいい」だと思います。
プリントサイズに応じて、最適な画素数があるようで、
http://dejikame.jp/gazousettei.html
300DPIを基準に考えると、
L版では、200万画素以上あっても、画質は良くならないようです。
L版にしかプリントしないという人は結構多いようですが、中には、SDにどんどん撮りだめして、使い切ったら新しいSDを買うという人もいるので、
こういう場合は、1200万画素のJPEG FINEで撮るのは無駄で、200万画素のJPEG NORMALでもいいくらい。
カメラ自体は、E-PL1の1200万画素ぐらいは適当なので、使い方として、小さい画素数を使うかの問題です。
>同じ1800万画素のX4のスレで、キットレンズでさえ余裕で耐えられているという検証がされています。
僕自身は、希望的観測ですが、4/3で、今の1200万画素（4032 X 3024）のX2の、（8064 X 6048）まで行ける気がしてます。
まあ、4800万画素、（約5000万画素）ですか、
中版デジでは、６４５Dが4000万画素ですが、他に5000万画素とか6000万画素も既にあります。
ただ、現状のPCパワーでは、4000万画素は非常につらいですが。
書込番号：11489480
2点
画素数の違いは良く解からない → 高画素機にしておこう
→ 高画素で撮った
→ より綺麗な写真が撮れたに違いない
→ 高画素まんせー
→ 高画素機売れる
→ 高画素化進めれば売れるに違いない
→ 高画素アピール
→ 高画素って？（最初に戻る)
書込番号：11489561
2点
画素数に関しては回折現象を考えないといけないですね。
・EP-1の画素ピッチ(mm) = 4.29×10の-3乗
・レイリー限界(rad) = 6.18×10の-4乗 / レンズ口径(mm)
・レンズ口径(mm) = 焦点距離(mm) / F値
・撮像素子に現れる干渉縞の大きさ(mm) = レイリー限界(rad) × 焦点距離(mm)
= 6.18×10の-4乗 × F値
つまり、撮像素子に現れる回折現象の干渉縞の大きさがEP-1の画素ピッチを上回る時のF値は
F = 6.94
となります(ちなみに同じ画素数のD300の場合はF = 8.90 となり約1段余裕があります)。
仮にフォーサーズで1,800万画素機を作った場合上記のF値はF = 5.67となります。つまり一般的なズームレンズの開放F値ですでに回折現象が発生してしまいます。
やはりフォーサーズは1,200万画素以上に高画素化するのはそもそもの部分で無理があるのでは。。と思います。
書込番号：11489805
4点
lifethroughalensさん
GRD3は、高画質だと言われてますが、
1/1.7 インチは、4/3比で、X２．３
GRD３の1000万画素は、1000 X 2.3 X2.3 で、4/3 で5290万画素相当、
フルサイズに換算だと、21160万画素相当ですが、
特に問題にされていないようですが、どうなんでしょうか？
それに比べれは、4/3で2000万画素は、楽勝のような気がします。
まあ、センサーが4/3より小さくなると、明るいレンズはい必須なのはたしか。
書込番号：11489865
2点
GRD3は、絞りをF1.9～F9までしか設定できないからでしょう。
ちなみにF=3.37ですでに回折が発生してしまいますが、焦点距離がたったの6mmなのでF=2.8くらいで十分被写界深度を稼ぐことが出来ます。まあ、実用上そんなに問題ないといったところでしょうか。
書込番号：11489897
1点
>Ｅ－ＰＬ１は、１２００万画素ですが。
>これは、最大でどのくらいに引き伸ばせますか？
小川町にあるオリンパスプラザには、長辺1.5メートル程のプリントが飾ってあります。
その他写真展でも、４／３カメラ使用の個展がたびたび開かれていますが、大きくプリントされた写真を多々見てきました。
どれも作品として十分なクオリティーを持っていました。
(風景などでは、より高画素が必要かと思われますが)
技術のある人間が、良いレンズを使い、プリントに際してきっちり補完作業等をおこなえば、１０００万画素～１２００万画素で十分個展を開くレベルにあるのではないでしょうか。
書込番号：11489901
5点
ミラーレス機も、
1インチ ニコン
4/3 オリ、パナ
APS-C ソニー
APS-H キヤノン
という構図は面白い。
この中では、M4/3が主流と思うが、
1インチで小型化追求のニコンと、
APS-Hという、キヤノンも面白い。
書込番号：11489960
2点
lifethroughalensさん
GRD3のF1.9は、4/3のF4、APS-CのF5、APS-HのF6.3、フルサイズのF8 と同じ被写界深度なので、
GRD3のF2.5は、4/3のF5.6、APS-CのF7.1、APS-HのF9、フルサイズのF11 と同じ被写界深度なので、
あまり絞る必要ないということは言えますね。
E-PL1も、風景などではF8ぐらいで撮るのがいいとしても、
普通の撮影では、F4前後が良いですね。 GRD3は、F2前後が良いということですが。
書込番号：11489991
2点
ちなみに解像度に関しては、印刷に際して最低限350dpiが望ましいとされています。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Dpi
これは、実際に印刷する場合には
４つ切で 1,470万画素
半紙で 2,648万画素
が必要である、ということです。
しかしながら、書き込み[11489805]で説明したとおりフォーサーズは回折限界があるため1,200万画素が精一杯でしょう。
つまり、フォーサーズは現状の光学性能の制限により６つ切が限界のフォーマットと言えるでしょう。４つ切はちょっと厳しくなると思います。
書込番号：11490003
1点
その言葉がなくなるくらいまで。
書込番号：11490020
1点
mao-maohさんこんにちは
私は、理系ではないので、数値で画質を考えたり、論理的に上手く説明できませんが、
実際に過去にオリンパスギャラリーで６００万画素のＥ－１で撮影した写真で個展をしました。
作品のサイズは、半切と全紙でしたが、画素や画質には全く問題はありませんでした。
来場者からは、「デジタルで撮った作品に見えませんね」と何度も言われました。
今のＥ－ＰＬ１は、１２００万画素ですから、全倍に伸ばしても観賞に耐えるでしょう。
そこで、大伸ばしを目的とした作品を撮る際の注意点ですが、ピンボケ、手ぶれを絶対に起こさないことです。
実際に作品を大伸ばしした経験のある方なら分かると思うのですが、大伸ばしした際に最も問題になるのは、ピンボケ、手ぶれです。
画素が多くなればなるほど、僅かなピンボケや手ぶれも分かってしまいます。
2000万画素以上の機種を使っても、ピンボケ、手ぶれがあれば、その高画素を全く活かせません。
また、高画素の画像であっても、iso感度の設定や、画像処理の優劣によってもプリントの最終的な画質は大きく変わります。
私の結論としては、ペンLite E-PL1を使って、ピンボケ、手ぶれなく低感度で適正露出で撮影した画像は、全紙までは余裕をもって引き伸ばしができ、観賞に耐える、ということです。
書込番号：11490094
8点
 |
 |
 |
 |
|---|---|---|---|
ED150mmF2.0 + EC-20 |
ED70-300mm |
ED50-200SWD |
ED300mmF2.8 |
mao-maohさん、
僕は仕事で大判引き伸ばしを良くやります。その経験からすると、
E-3とEOS-1DMARKIIIの1000万画素でB2の引き伸ばしは問題ありませんでした。
だいぶ前の発言ですが、下記のURLに関連記事があります。
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490811103/BBSTabNo=6/CategoryCD=0049/ItemCD=004908/MakerCD=63/Page=14/ViewLimit=0/ClassCD=2/SortRule=1/#8437658
ちなみに、現在国立科学博物館の写真展に出展している写真は7枚中４枚がE-3で撮った写真で、すべて半切プリントです。
書込番号：11490331
7点
FJ2501さん
すばらしい写真と、説得力のあるご意見です。
机上で、○○dpiが必要だとか、回折現象には絞りがああだこうだと言わずに、
実際にいい写真が撮れたら、大伸ばしをしてみれば、そのカメラの実力はもちろん、
写真家の腕も一発で分かりますよね。
FJ2501さんのような、実践的な書き込みは、本当に人のためになり、建設的な意見です。
書込番号：11490387
9点
猫のきもちさん
>技術のある人間が、良いレンズを使い、プリントに際してきっちり補完作業等をおこなえば、
１０００万画素～１２００万画素で十分個展を開くレベルにあるのではないでしょうか。
そうですね。
極端なことを言うと、ぱっと見、ブレブレ、ボケボケでも、巨匠の撮った傑作だと（巨匠じゃなくても）
写真に力があれば、全紙でも全倍でも耐えられますよね。
まあ、そこまで良い写真じゃなくても、
http://ameblo.jp/makophoto/entry-10556258388.html
こういうジャンルだと、（これは、うっかりで、500万画素で撮ってしまいましたが）
画素数にあまり関係いですね。
でも、A4プリントは問題ないですが、A3かそれ以上なら、1000万画素で撮っておくべきですね（笑）
FJ2501さん
>E-3とEOS-1DMARKIIIの1000万画素でB2の引き伸ばしは問題ありませんでした。
１０００万画素というのが、一つのボーダーラインかもしれませんね。
（拡大して、一部分をチェックする様なことは別として） 人間が見分けられる限界のようなものはあるでしょうね。
しろくま１００さん
>実際に過去にオリンパスギャラリーで６００万画素のＥ－１で撮影した写真で個展をしました。
作品のサイズは、半切と全紙でしたが、画素や画質には全く問題はありませんでした。
来場者からは、「デジタルで撮った作品に見えませんね」と何度も言われました。
今のＥ－ＰＬ１は、１２００万画素ですから、全倍に伸ばしても観賞に耐えるでしょう。
その通りですね。
というか、E-1は500万画素ですが（今も、持ってます）
今回、E-3で500万画素で撮ってしまった件もですが、
一般の使用に関しては、（特にビギナー） 500万画素のJPEG程度で十分ですね。
よく他スレで、1000万画素のD3000 や X2 できれいに撮れないので、X4の1800万画素や、
フルサイズなら綺麗に撮れますか？みたいな質問が繰り返されますが、・・・・・・・
今日、教育TVで、デジカメの森下千里の番組やってて、
デジカメの画素数の推移が、（コンデジ）
９５年 ２５万画素 ＜－－－－なんと、ｺﾚ持ってる。
９６年 ８０万画素
９７年 １００万画素
９８年 １５０万画素
９９年 ２００万画素
００年 ３００万画素
０１年 ３００万画素
０２年 ３００万画素 ＜－－－－ずーっと、飛んで、この辺りで、３００万と５００万画素
０３年 ５００万画素 コンデジから、デジイチになだれ込んで。。。。。。ここでE-1登場
０４年 ７００万画素
０５年 ８００万画素
０６年 １０００万画素
０７年 １０００万画素
０８年 １０００万画素
０９年 １０００万画素
１０年 １０００万画素
こうしてみると、３００万画素の時代が長かったですね。 コンデジでL版プリント専門なら、今でも300万画素でいいかも。
（４００万画素機って、不遇でしたね。。。といいつつEXLIMの400万画素機持ってるｗ）
1000万画素時代も長いですね、最近1200万画素に行きかけて、また、1000万画素に戻ってる感じもあります。
ーーーーーーーーーーー
ところで、６４５Dの４０００万画素は、必要なんでしょうか？
書込番号：11490568
2点
mao-maohさん
＞というか、E-1は500万画素ですが（今も、持ってます）
そうでした、E-1は５００万画素でした。失礼しました、訂正します。
今は、Ｅ－１は所有していませんが、今見ても、E-1で撮影しＡ４に銀塩でプリントした写真は、色に深みがあり、質感が伝わってきて、すばらしいと思います。
＞ところで、６４５Dの４０００万画素は、必要なんでしょうか？
風景写真を撮影して、畳大の大きさに引き伸ばして、その中の遠景の木の一本一本までが解像
していないと気が済まない人には、必要でしょうね。
先日、新宿ニコンサロンで個展を開催していた写真家は、ステッチング技法を使ってパノラマ写真を展示していましたが、合計で４億画素になる写真もありました。
超高画素が必要なら、一発で撮るよりも、ステッチング技法を活用した方が、現実的なのかもしれませんね。
書込番号：11490681
1点
ちなみに、某印刷会社の社長さんも、D3X(2,450万画素)だと印刷サイズはA3までが最適と言っていますね。
http://blog.graphic.jp/2008/12/d3x.html
プロの世界でも、ここらへんの判断は単純に数字の計算で決まってしまうようです。まあ、2,450万画素もあれば半紙くらいであればまだ大丈夫なんではないかなとは思いますが。。
D3XでさえA3あたりに限界が見えてしまうのであれば、全紙クラスになると業務用レベルの4,000万画素以上が必要だというのは納得できる話です。
645Dは風景写真向けに開発された経緯から、写真展用に全紙や半紙でっかくプリントするというニーズがあるので、やはりこれだけの画素数は最低でも必要と判断されたのでしょう。
書込番号：11490688
0点
誰とは言わないけれど、またまた検索、引用ですね。
そんな、dpiから計算した数字なんて、調べればどこにでも書いてあります。
そんな机上の計算よりも、実際に伸ばしたプリントを見た感想とか、実体験に基づく意見を書かないとね。
人間の目は機械じゃないから、数値で簡単に決めつけられるものではないんじゃないかな。
実際の印刷現場でも、そんな数字だけで仕事しているわけではないし。
FJ2501さんの写真のように、その内容がすばらしければ、Ｂ２でも十分にすばらしいのです。
１２００万画素で撮影した写真で、Ｂ全クラスの駅張りのポスターの仕事をしている先輩を私は知っていますよ。
書込番号：11490845
10点
しろくま１００さん
>今は、Ｅ－１は所有していませんが、今見ても、E-1で撮影しＡ４に銀塩でプリントした写真は、
色に深みがあり、質感が伝わってきて、すばらしいと思います。
E-1は、画素数を無理してないせいか、トータルな画質としていい味ですね。
今だったら、E-3を５００万画素モードもお勧めです（笑）
E-PL1でファミリー写真を撮ってるユーザーでも、L版がほとんど、伸ばしてもA4までなら、500万画素モードお勧めです。
L版とか２L版とか、小さいプリントに、画素数が大きすぎるとかえって画質に不利だということも言われてますね。
A4プリントであれば、4000万画素をぶち込むのは無駄でしょうね。
６４５Dを買って、1000万画素くらいのJPEGで撮るのもいいかなと、考えたりもしましたが、
ペイしないでしょうね。 (ポートレで、スポーツは無理っぽいでしょうから。）
ボケ味のために。。。ということもありますが、６４５DでF４．５なら、4/3のF２でも同じボケですからね。
4/3も、F１．０みたいなレンズ出せば、もっとボケで遊べますね。
F1.2をアダプタ遊びで見たいな人は今でもいますが。。。。
書込番号：11491155
1点
概算です。
手持ちで見る場合の距離が大体25cmぐらい。
視力1.0の人で150lp(300dpi)。
視力1.2の人で175lp(350dpi)。
人の目の細かい部分を見分ける範囲は約45度。
手持ちでその範囲に収まるのが2Lプリントぐらい。
だから、必要なのは2Lプリントでの要求でひとまずOK。
300dpiプリントのL版で約150万画素。
300dpiプリントのDSCW版で約300万画素。
300dpiプリントの2LW版で約350万画素。
これより大きいプリントは結局離れて見ないと全体を人の目の細かい部分を見る範囲に収まらない。
ドットバイドットの解像は厳しくても空間周波数の1/1.2から1/1.4ぐらいのコントラストは充分確保して撮影できるとすれば、1.4倍から2倍の画素数があれば充分と判断可能。
つまり、500万画素から700万画素あれば大きなプリントでも視力1.0あたりの人対象なら充分。
視力のもっとある人で高精細な部分を見せたい場合は大伸ばしプリントが必要。
書込番号：11491187
4点
カメラの撮影記録時は最大解像度で行うのがお勧めです。
カメラ内の処理だと折り返しによる偽解像だとかの問題が出る可能性があるので。
適切なツールで縮小再サンプリングしたり、大伸ばし用に拡大補間再サンプリングするのが良いと思います。
その後、プリント目的の適切なシャープ処理ですね。
書込番号：11491207
0点
印刷に関していうと、本の表紙は通常175線で印刷されます。
そのときに300~350dpiのデーターを用意します。
ただ、あくまでそれは本の表紙の話。例えばポスターなど大きな印刷は本とは見る距離が違うので、本の表紙ほど高精細印刷をすることはまずありません。
駅のポスター等を本を読むのと同じ距離から観察してみればわかりますよ。ぜんぜん荒いから。
書込番号：11491523
1点
あと、デジカメの撮像素子はベイヤー方式が主流ですので、どうしても輝度の解像度に比べて色の解像度が低くなってしまいます。
これは、ベイヤー方式がRGBを各画素に均等に割り振った構造をしており、各ピクセルの色を隣接する画素から補完して算出していることによるものです。
特に被写体が類似する色の連続から成る場合にその影響は大きく、木を撮ったときにその葉っぱ1枚1枚が判然としないといったケースを経験された方も多いかと思います。
たとえば、1,200万画素の撮像素子で撮った画像は、色の解像度としては緑が600万画素相当、赤と青が300万画素相当であると言えます。
つまり、1,200万画素程度では6つ切くらいの大きさの時点で色の解像度がすでに不足しているのです。
こういった問題を解決するためには、画素数の多い撮像素子で撮影することが現状は一番有効です。
4,000万画素の撮像素子で撮影した場合の各色の解像度は緑が2,000万画素相当、赤と青が1,000万画素相当です。
これだと要求解像度を300dpiとやや甘く見た場合、4つ切の解像度を各色がほぼ完全に満たすという計算になります。
要するに、別に半紙や全紙、ポスターサイズでなくとも、すでに4つ切や6つ切といった大きさの時点で、画素数1,200万画素と4,000万画素との間では色の解像感に有意な差が生じているのです。
だから、APS-Cやフルサイズは(回折現象の限界にまだ余裕があるため)今後もその画素数をさらに増加させていくでしょう。おそらくAPS-Cは2,000万画素、フルサイズは3,500万画素くらいになると思います。
なお、色の解像感を解決した撮像素子の例としてFoveonがありますが、3層方式による熱問題を解決できないため画素数は500万画素、大きさはAPS-Cクラスが限界とのことです。
書込番号：11491759
1点
lifethroughalensさん
実際に写真も撮らないで、大伸ばしもしないで計算上の理論で書き込むのは、ちょっと恥ずかしいんじゃないですか。
＞つまり、1,200万画素程度では6つ切くらいの大きさの時点で色の解像度がすでに不足しているのです。
それは、ものすごく解像感を重視した作品には必要かもしれないけど、世の中そんな写真は少数派じゃないかな。
もし、そうだとすば、2千万画素以上のカメラで撮った写真以外は、6つ切り以上に伸ばした時に解像感が不足して見えることになるけど、今、都内で開催されている写真展にしても、2千万画素以上のカメラで撮られた写真なんて、ごく少数ですよ。
全紙以上に伸ばす必要がある写真は、4千万画素以上必要だ、なんてバカなことを言わないでください。
あなたは、実際にフォーサーズ等の1000万画素クラスのカメラで撮られた写真展を見たことありますか？
オリンパスギャラリーに行って、実際のプリントを見れば、机上の計算がいかに空しいかわかりますよ。
そもそも、それほど高画素が必要だとして、貴方はどんなカメラを使って、どんな被写体を撮影して、それをどのように活用しているのですか。
高画素、高画素という人に限って、家でＡ４のプリントしかしてなっかたりして。
ここはオリンパス・ペン Lite E-PL1 ボディの板で、６４５Ｄの板ではないのだから、4000万画素の必要性を訴えても、空しいだけですよ。
書込番号：11492025
12点
  |
|---|
E-410 キットレンズ |
>高画素、高画素という人に限って、家でＡ４のプリントしかしてなっかたりして。
A４にプリントしてるのは、もう結構中上級者だと思う。
ほとんどの人は、L版かカードサイズ、良く伸ばしてポストカードぐらいだと思う。
２Lにプリントしてアルバム持ち歩いて見せてくれる人は、プロかカリスマアマチュアですよ。
手に持って、近くで見るには、２Lで十分ですね。
というわけでもないですけど、
２LとL版に、いろいろな画像サイズでプリントして、見わけしてみた。
長辺、３５０４ （８００万画素）
長辺、１９２０ （２４５万画素）
長辺、１２９６ （１１２万画素）
長辺、１０５０ （７３万画素）
長辺、７００ （３２万画素）
まず、L版は、７００は、この中ではレベルが落ちると言うものの、並べて見比べて解る程度、
１０５０と１２９６は、なんとなく１２９６が良いと感じるがそれほど明確ではない。
１２９６と３５０４に関しては、１２９６の方が良く見えることが多かった。
続いて、２L版は、７００は一見して荒いのがわかるので、まあ、これは除外。
残りの４枚は、結構微妙で、シャッフルして、順番に見て、１０５０を確実に選び出せるかは自信がない。
何回かやってみて、３５０４と１９２０が上位に選ぶことは多いけど、ここでも、３５０４より１９２０が良く見える回数が多かった。
やっぱり、プリントサイズに合った画素数に縮小してプリントするのは正解なのか？
http://ameblo.jp/makophoto/entry-10555766965.html
テストに使ったのは、ここの６枚目。
書込番号：11494240
2点
mao-maohさんこんにちは。
サイズ分けてプリントしてみたとおっしゃるのは、水着の女の子の写真の同一カットからのリサイズなのですね。
解像度ごとの下克上が発生したのは、プリンタ解像度とデータの解像度の倍数の問題で、シャープなりアンシャープで発生した輪郭線が、プリンタの解像度にうまくはまったということじゃないでしょうか。
問題はリサイズ後のデータそれぞれのシャープのかかりぐあいのような気がするのですがどうでしょう。
大昔の話ですが、初めてネオパンFとトライXで同じような写真を撮ってそれをプリントしたことがあります（テストというつもりはありませんでしたが）。試しにキャビネに焼いたときには、より微粒子であるネオパンF のほうが線が細くなりすぎて、ゆるいのかなめらがなのかわからなくなった経験があります。
四つだの全紙に焼いたらどういうことだったか理解できましたが、そのときのことを思い出しました。
自身の現在の写真では、そういった経験から小さいプリントの見え具合は無視して、可能な限り大きいサイズで記録しています。
書込番号：11494726
4点
> 机上で、○○dpiが必要だとか、回折現象には絞りがああだこうだと言わずに、
> 実際のプリントを見れば、机上の計算がいかに空しいかわかりますよ。
私も同意します。
オリの催し物にも行ったことがありますが、展示されていた大きく引き伸ばした写真を見ても、何も違和感無かったです。
いくら良い数値を挙げても、印刷物というのは見た目が全てだから、校正（特に本紙校正）や仕上がった印刷物でしか判断してはいけません。
もちろんクライアントには高画質の写真を要求しますけどね。でないととんでもない悪い写真を平気で持ってくる場合もあるので。ちなみに私は印刷関係の仕事に携わっています。
モニターの画面上で拡大すると荒れた部分が目立つけど、写真は本来荒探しが目的ではない。数値に拘る方は実用的な鑑賞をせず、探偵が虫眼鏡で証拠物を探すような見方をしてるのでしょうね。適切な位置を保って、肉眼で見ることをお薦めします。
書込番号：11494737
6点
私が一番最初に買ったデジカメは35万画素だったので今は何倍？！＾＾
12年ほど前ですから技術革新って凄いな～とただただ感心してしまします。
どれほどの画素数がいるか？って事は難しいですよね。
結局クレクレ、もっとくれですから＾＾；
人間の欲望はとどまる事を知りません。。。
ってスレの趣旨と方向性が全く違っちゃいました＾＾；；
書込番号：11495242
2点
鬼怒川屋さん
>解像度ごとの下克上が発生したのは、プリンタ解像度とデータの解像度の倍数の問題で、シャープなりアンシャープで発生した輪郭線が、プリンタの解像度にうまくはまったということじゃないでしょうか。
下克上が発生した...というほど、はっきりしてませんが、こっちがよいのかもしれないし、あっちがよいのかもしれない、なんとなく違うように見えなくもない。。。。という感じでしょうか。
いくつかのサイトでも、大きいサイズのまま、小さいサイズにプリントの弊害も指摘されてますが、それほどはっきりしてません。
http://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cgi 画素数（ドット）<=>印刷サイズ計算機
２L版なら、上の計算機で、300DPIで計算すると、１４１７ X ２１０２ 約３００万画素が最適と出ますが、
これより、大きければ、プリントソフトが縮小するし（キヤノンの６３０）小さければ、拡大するということですが、
プリントソフトのそれより、画像縮小ソフトの方が優れているかの違いということだと思います。
鬼怒川屋さん
>自身の現在の写真では、そういった経験から小さいプリントの見え具合は無視して、可能な限り大きいサイズで記録しています。
もちろん、プロやマニアやエキスパート的には、最大画素で撮影、必要ならリサイズでOKです。
（個人的にも、通常はJPEG L ですが、最近は、ブログ目的なら、JPEG Mでも、ま、いっか。。。です）
L版プリントか年賀状のポストカードしかやらないファミリー層なら、500万画素がお勧めです。
（パソコンがなくて、そのままプリントショップへ。。。なら、２００万画素でもいいかも）
前期のテストも、あらかじめ適正（付近）にリサイズした場合とオリジナルの比較という意味と、
適正な300DPIと、それ以下の、200DPI、150DPI、100DPI。。。。と下がっていって、どこで破たんする（ぱっと見で、劣化してる）かのテストです。
好意的にみれば、200DPIでも、OK というか写真によっては判別困難、150DPIなら、ぼんやり見てるぐらいでは差がない、100DPI これはちょっと厳しい、、、でしょうか。
----------
一日、3000枚撮って、ブログ用に30枚ぐらいセレクトするというような仕事（ｊｏｂという意味です）の場合、撮影は500万画素でもいいかな。
Ｅ－ＰＬ１には、８００万画素っていう微妙なモードもあるけど、
２００万画素は、少ない感じ、３００万画素の設定があればいいのに。
-----------
今回、縮小に使ったソフトは、Image Cutter で、高品質双三次補間 というモードですが、
それなりに時間がかかっているので（笑）、きれいに縮小できているのかもしれません。
----------
それにしても、ＰＣ上では、９６ＤＰＩでも綺麗に見えるのは、なぜなんでしょうね？
書込番号：11495245
1点
印刷とか具体的な技術を忘れて、肉眼と同じ綺麗に見えるため画素数が幾ら必要でしょうか？
“大画面”は幅100度位と言われますが、それを見る人間の目が画素まで解像しないためには
NHKの研究によりますと視力1.0の人なら4000万画素前後で足りると言われます。
視力2.0の人ならこの四倍の1.5億画素前後が必要というわけですが、
テレビは恐らく1億画素以上にならないと思います。
具体的な技術を言いますと、今のカメラでは、赤や青の単色を撮る時に、
解像が半分、画素数ですと1/4まで下がります。つまりベイヤー配列センサーの場合、
赤や青の単色も綺麗に撮れるためには、1.5億の4倍、6億画素が欲しいです。
写真を一部拡大しないで全体を鑑賞するなら、6億画素が上限と見えます。
逆にレンズの方を見ますと、6億画素に相当する解像と言えば、
銀塩645判のf/2.8の回折限界と同じです。35ミリ判ならf/1.7になりますが、
民生用の大量生産のレンズは非常に難しいと思います。
35ミリ判のf/2.8なら、少量生産？の民生用レンズが達成できると思います。
2.4億画素相当になります。と考えますと、1億画素台で良いではと思います。
大多数の人にはf/5.6の回折限界相当、5000～6000万画素で良いかも知れません。
（何れもベイヤー配列で単色を撮るならその四倍が必要）
書込番号：11495370
0点
折限界F値は、4/3の場合35ミリ判の半分になりますので、
4/3機なら、松はf/1.4の回折限界まで解像、竹と“梅の上”はf/2.8の回折限界まで解像してくれれば、
35ミリ判と同じ解像になれる計算です。今ではまだf/1.4の松レンズがありませんが、
35ミリ判と競争するためには、f/0.7がないと同じ土俵に上がれません。
書込番号：11495410
1点
そういえば、オリンパスは2009年度のPMAで画素数は1,200万画素で十分と言ってたのを思い出しました。2,000万画素以上が欲しければフルサイズに行け、とのこと。
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10189546-39.html
mao-maohさんが仰るように、普通の一眼レフユーザーなら2L出力で印刷するケースが一番多いのじゃないかな、と思います。たまに6つ切印刷を出すくらいなら、確かに1,200万画素で十分でしょう。
また、大きな印刷でも広告ポスターや鑑賞者からある程度離れて展示してあるものであれば、(つまり細部まで見られないものなら)同様に1,200万画素でもワークすると思います。
一方で、フィルム時代から中判や大判といった規格が存在して、それらがスタジオ撮影や風景撮影で専ら使われてきたことを考えると、やはり解像度に対するニーズというものは昔から存在し続けてきた、確たるものなのでしょう。
街の写真屋さんでポートレートを撮るときは今でも中判や大判のフィルムですし、風景撮影家の登竜門である雑誌「風景写真」に応募されている作品はペンタの645とフィルムで撮られているものが未だ半数以上あります(今年の12・1月号を読み返してみた限りですが)。
そういった、大きく印刷しても細部の繊細さを求められるニーズに応えるための究極の選択として、645Dをはじめとする中判デジタルがあるのでしょうね。
これは、すべての人が理解しなければならないものではなく、必要だと思う人のためだけにあるようなものです。別に肯定も否定もする必要は無いでしょう。
まあメーカーもバカではないので、意味も無く2,400万画素や4,000万画素といったコストの掛かるカメラを世に送り出すことなんてしないでしょう。
中判デジタルやフルサイズには画質の良さがありますが、一方APS-Cやフォーサーズには機動性のよさがあります。
せっかく様々なフォーマットがあるのですから、1つにすべてを求めるのではなく、それぞれの得意な分野に使用用途を特化するのが賢明だと思います。
書込番号：11496950
0点
lifethroughalensさん
>mao-maohさんが仰るように、普通の一眼レフユーザーなら2L出力で印刷するケースが一番多いのじゃないかな、と思います。たまに6つ切印刷を出すくらいなら、確かに1,200万画素で十分でしょう。
確かに、1200万画素は、いいバランスの画素数だと思います。
人間の視力が、今後、飛躍的に伸びることもないでしょうから、
今、1200万画素で十分なら、100年後でも十分ですね。
ただ、パナは、新機種に1400万画素センサーを予定してるゆなので、ゆくゆくはオリも1400万画素に。。。。
まあ、２，３年ごとに、少しずつ増えていくのはしょうがないですね。
一般人が、写真を人にあげたり、もらったりするのは、９９％、Ｌ版で、たまに集合写真なんかを貰っても、せいぜい２Ｌ版です、あとは年賀状の子供の写真ぐらいで。
まあ、なんでもない記念写真をいきなりＡ３ノビとかで送られたら、結構負担ですよね(笑）
で、手に持って鑑賞となると、２Ｌ番ぐらいが適当ですね、Ａ４だとペラペラしますから。
http://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cg
ここで、計算すると、２Ｌ版で、３００ＤＰＩでは、３００万画素です。
もっと厳しく３５０ＤＰＩで計算しても、４００万画素です。
普通の人々には、３００～４００万画素で十分というのは、こう考えると、かなり納得です。
前の実験で、Ａ４に伸ばすとしても、４００万画素ならかなりきれいですし、
完璧を求めても、３００ＤＰＩで８００万画素程度です。
まあ、１２００万画素あれば、多少トリミングしても８００万画素はキープできるでしょう。
ーーーーーーーーーー
で、当初、話題になっていた、展示会や作品発表などの大伸ばしの場合ですが、
２Ｌ版なら、２０ｃｍから鑑賞するとしても、パソコンの画面を至近距離で見る人もいないし、
全紙や全倍なら、その分離れて全体を見るわけなので、まあ、理論的には同じ画素数でも良いわけですね。
まあ、結論は、２Ｌ版までなら、３００万画素以上は、４０００万画素も無駄だし、２０００万画素もいらないし、１２００万画素ですら、４倍もオーバーなんですね。
Ａ４だと、５０ｃｍぐらいから見るのが良いですね、
パソコンモニターは、個人的には、測ったら７０ｃｍぐらいで見ていました。
皆さんは、どのくらいですか。
ＭＩＴＳＵＢＳＨＩの２３インチの１９２０Ｘ１０８０のモニタを買ったのですが、これぐらいのサイズが見やすいですね。２７インチにしなくて良かったようです。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
７，８年前は、コンデジは長いこと３００万画素だし、デジイチも６００万画素で喜んでましたからね。
もっと昔の、
http://www.sara-net.jp/?p=233
このカメラを持てますからね。 ２５万画素。
書込番号：11497519
1点
>で、当初、話題になっていた、展示会や作品発表などの大伸ばしの場合ですが、
>２Ｌ版なら、２０ｃｍから鑑賞するとしても、パソコンの画面を至近距離で見る人もいないし、
>全紙や全倍なら、その分離れて全体を見るわけなので、まあ、理論的には同じ画素数でも良いわけですね。[11497519]
う～ん、これはちょっと違うと思います。
大型プリントは、近寄って見ることが出来ることに価値があるのですから。
もし、「大型プリントだけど、解像度悪いから全体を見るためだけ！近寄っちゃダメ！」とか言われようものなら、それなら6つ切サイズを手元で見たほうが楽だしそんな展示結構ですわ、ということのなるでしょう。
つまり、大きくプリントするほどマクロ(全体的・巨視的)な見方とミクロな見方(部分的・微視的)の両方が出来るようになるという自由が生まれるのです。部分的な要素の多い写真(風景写真、ポートレートなど)はその効果が大きいと言えるでしょう。そのためには、プリントサイズを満たす解像度が必要なのです。逆に、近づいて見たときに解像度が破綻していたら作品としての価値は減少してしまいます。
実際問題として、同じ風景写真を1,200万画素と4,000万画素で撮影したものを全紙でそれぞれプリントしたとしたら、写真として価値が高いのは当然後者でしょう？
もし、上記が誤りだとしたら、中判や大判といった規格はそもそもこの世に存在すらしていないでしょうね。
写真の画質は、今も昔もフォーマットのサイズで決まってしまいます。これは、35mm判が逆立ちしても中判や大判に勝てなかったフィルム時代からずっと変わらず続いている話です。
書込番号：11497694
2点
4000万は標準画素数の範囲内だと思います。高画素数とは言えません。
10年後は8Kテレビが出ますが、8Kは16:9で単純計算しますと3600万画素になります。
一例として、7680×4320 ＝ 3300万画素の試作があります。
上海ではなく5年前の愛知万博ですが、既に研究試作機が展示されてました。
オリ機は2000万画素までできると言われますが、今のコンデジと同じ画素サイズですと、
1億画素の4/3が作れます。問題はレンズです。レンズが解像してくれないと意味がありません。
書込番号：11497726
0点
lifethroughalensさん
どうしても、4000万画素で写真を撮りたいのなら、早く645Dをご自身で購入して、その写真をＵＰしてくださいよ。
＞同じ風景写真を1,200万画素と4,000万画素で撮影したものを全紙でそれぞれプリントしたとしたら、写真として価値が高いのは当然後者でしょう？
写真の価値？
どうして、写真の価値が画素数で決まるのですか？発想、アングル、フレーミング、露出、シャッターチャンス・・・・
写真の価値を決める要素は、たくさんあり、画素はその一つに過ぎませんよ。
高画素のカメラで撮りさえすれば、写真の価値が上がるなら、誰でも8X10カメラで写真を撮れば、どんなコンテストでも大賞が取れるわけで、そんな事実はありません。
小型カメラであれば、機動力があり、アングルが自由でやシャッターチャンスに強く、それだけにいい写真が撮れる機会も多く訪れます。
＞写真の画質は、今も昔もフォーマットのサイズで決まってしまいます。これは、35mm判が逆立ちしても中判や大判に勝てなかったフィルム時代からずっと変わらず続いている話です。
フィルム時代の画質を決める要素も、レンズ、フィルムの種類、露光、ピント、ブレ、現像、引き伸ばし、などさまざまな要素がありました。フォーマットが大きくて有利なのは、粒状性です。
また、モノクロームであれば、135ｍｍ判でテクニカル・パンを使えば、6x7判でトライXを使うよりも、粒子は細かく、解像感は上でした。つまり、逆立ちしなくても、使用するフィルムを変えれば勝てました。
フォーマットが大きければ、確かにプリントの際の拡大率が小さくて済むので、画質としては有利ですが、その反面、カメラやレンズが大きくなる、被写界深度が浅くなる、ブレやすくなるなど、撮影する際の画質を低下させるマイナス要素も多くなるのです。
lifethroughalensさんは、中判、大判で写真を撮ったことがないのに、想像で発言しているから、フォーマットさえ大きくすれば高画質になると信じているのですね。実際に使ってみると、35mmと同じようには撮れませんから。
lifethroughalensさん、貴方の机上で考え、他のＨＰなどから検索して得た知識だけでは、実際の『写真の価値』を語ることはできないのですよ。
どうして、フォーマットの小さいオリンパス・ペンが人気があるか分かりますか？
それは、画質の良さはもちろんですが、小さく、軽く、使いやすく、おしゃれだからです。
小さく、軽いことによって、気軽にレンズ交換式デジタルカメラが持ち歩けるようになり、写真を撮るチャンスを増やすことができたからです。
lifethroughalensさんも、是非、オリンパス・ペン Lite E-PL1を購入して、気軽に写真を撮り、写真の価値が『高画素』だけではないことに気づいてください。
そうすれば、写真の撮ることの楽しさが分かるのではないですか。
書込番号：11497832
9点
やっぱり、理論的には、全体を見る限り、サイズに拠らず、同じ画素数で良いと思うよ。（Ａ３以上）
だって、そうじゃないなら、
半切で、２０００万画素が適当なら、全紙だと、４０００万画素必要ということになるし、
全倍だと、８０００万画素、全４倍だと、１６００００万画素・・・・・現実的じゃなくなる。
ハイビジョンＴＶだって、３２インチでも、４０インチでも、５０インチでも、６０インチでも同じ画素数で、それぞれ綺麗に見えるのは、大きければそれなりに離れてみるからで、６４インチが３２インチの４倍の画素数が必要なわけじゃない。
カメラ雑誌のＡ４見開きの風景写真なんかでも、Ｄ３００ぐらいの１２００万画素で十分綺麗で、
これは、同じ１２００万画素のＥ－ＰL１でも、ＯＫだということに他ならないし、
６４５Ｄの風景写真が、賞を独占するとかにはならないと思う。
というより、４０００万画素はもちろん３０００案画素でも現状ではまだまだ特殊で、
７Ｄ、Ｘ４の１８００万画素と１２００万画素勢で、どうかというところが、さしあたっての問題かと。
画素数が多いほうが勝つということだと、ニコンのＡＳ－Ｃユーザーはみんな７Ｄ、Ｘ４にいちゃうわけだし。
そういうことにはなってないと思う。
書込番号：11497835
4点
しろくま１００さん
将来的には、Ｅ－ＰＬ３か５か７か解りませんが、
マガジンポンみたいな交換式で、センサーを選べる時代がくると思いますよ。
５００万画素マガジンと、１０００万画素マガジンと、２０００万画素マガジンと。。。
高感度は、５００万で、低感度は２０００万で、高速蓮写は１０００万で、とか。
動画に重きを置くなら、５００万画素の高感度マガジンでしょうか。
高速連写も、ミラーがない分、秒間２０コマとか可能になるかも。
電子シャッターになれば、うるさくないし。
まあ、普及機よいうより、ＰＥＮのプロ機ででしょうけど。
書込番号：11497870
1点
写真の価値なんか関係がありません。画素数以外も沢山ありますが、話しは別です（ズレます）。
高速道路にトレーラー専用とケイ専用のレインがありませんね。
高画素数は低画素数を包容できます。低画素数にはそれだけのメリットがありません。
高画素数に問題があるとしたら、ビニングのないセンサーでしょうか？
何れ10年以内に、静止画も動画も同じ3200万画素のカメラが出ますからね。
書込番号：11497891
0点
前回のｐリントテストの続きで、
価格ｃｏｍの掲載サイズの、長辺1024ピクセル（約８０万画素）を、いろいろなサイズで印刷してみた。
これを、350ＤＰＩで印刷すると、５．５ｍｍ Ｘ ７．４ｍｍ ということで、カードサイズぐらいだ。
雑誌などでも、これぐらいの小さなカットはありますが、
パソコンのモニターで見ても、きれいなわけですから、もっと大きくプリントしてもいいはずです。
まず、Ｌ版にプリントしてみると、２３０ＤＰＩ、これはまったく問題ない。
次に、２Ｌ版、これだと、１５０ＤＰＩになるが、例によって前回のテストでもなかなか見わけは難しく、知らない人に見せたら、８０万画素には見えないと思う。
そして、Ａ４にプリント、これで９０ＤＰＩ、さすがに手に取ってみると一見して甘いが、モニターの横に置いて、鑑賞距離（１ｍぐらい）で見ると、まあ、なんと、パソコン上の画像と同じ程度に綺麗に見えます。（まあ、あたりまえか）
結論としては、横1024ドットは、Ａ４プリントで壁に貼って鑑賞するには、結構いけますと言うことです。
手にとって見る場合や、アルバムに貼る場合は、２Ｌ版がいいですね。
昔、（３００万画素の）コンデジで、１０２４Ｘ７６８のモードで撮って遊んだりもしましたが、
まあ、プリントしても、悪くないです。
いまでも、コンデジでこの程度のモードで撮ってる人も結構いたりしませんか。
ーーーーーーーーーー
この感覚で行くと、Ｅ－ＰＬ１の１２００万画素は、この８０万画素（横１０２４ドット）の１６倍の面積まで行けるので。
２Ｌ版の１６倍、 Ａ４版の１６倍に大きくプリントしても大丈夫でしょう。
（もったいないので、まだやっていませんが）（いくらぐらいかかるんでようね？）
ーーーーーーーーーー
マジに、価格ＣＯＭの画像の１０２４は、２Ｌで十分綺麗に見えます。これは保証します（笑）
書込番号：11498631
2点
FJ2501さん
>mao-maohさん、
僕は仕事で大判引き伸ばしを良くやります。その経験からすると、
E-3とEOS-1DMARKIIIの1000万画素でB2の引き伸ばしは問題ありませんでした。
今回の、僕の実験（そんな、おおげさな）にも、合致しますね。
http://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cgi ここで、計算すると。
Ｂ２ ５１．５ｃｍ Ｘ ７２．８ｃｍ １３０ＤＰＩ で ９８２万画素
Ｂ２ぐらいのサイズだと、２５ｃｍの至近距離で見るわけでもないので、１～２ｍで見れば、１３０ＤＰＩでもＯＫなのは、道理ですが、実際にやったということは、説得力がありますね。
ところで、Ｂ２プリントってどれぐらいかかるんですかね。
とりあえず、手順としては、画素拡大してから、レタッチするんでしょうね。
ーーーーーーーーー
ちなみに、Ｂ２に、３００ＤＰＩが必要という理論だと、５２３０万画素が必要になるので、
ちなみに、Ｂ２に、３５０ＤＰＩが必要という理論だと、７１１８万画素が必要になるので、
そんなカメラは、ないですね。
（超望遠の撮影としては）
書込番号：11498691
2点
同様に、
6月号【乃下未帆 ＋ オリンパス・ペンライトE-PL1】1週目
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/revie
w/weekend/20100604_371644.html
ここの、４３０万画素の画像だと、１５０ＤＰＩになる、Ａ３でプリントしても、ＯＫですね。
Ａ３プリンターのある人はやって見てください。
書込番号：11498852
1点
○○まで引き伸ばすのに問題があるかないかの話しはポイントはずれです。
100万画素でも壁一面引き伸ばすのに問題がないと言ったらありません。
○○DPIとかの標準も適当で理由が何か考えたことがあるでしょうか？
書込番号：11498919
1点
mao-maohさん、
＞ところで、Ｂ２プリントってどれぐらいかかるんですかね。
え～と、このどのくらい？と言うのはプリントのコストですか、ファイルサイズですか？それともプリンタの価格？（笑）
僕の場合は業務用インクジェットでプリントして、パネルに貼ってるので、B2プリントをデータでもらって紙焼きを売るとしたらマットで一枚5000円くらいと言っておきます(笑）ちなみにプリンタのお値段は百万円台から数百万円の下くらいです。紙と顔料インクが高いのは民生用インクジェットと似たようなものです。
ただし、このお値段でプリントするには、作業が軽くできる様に、色調の変化が出来るだけ少なくなるように、事前に写真のデータをillustratorのCMYKのAIデータかPDFに配置して、バイアス画像にして色合わせを済ませておく必要があります。その作業込みだと１枚10000円以上はかかるでしょうね。
＞ちなみに、Ｂ２に、３００ＤＰＩが必要という理論だと、５２３０万画素が必要になるので、
＞ちなみに、Ｂ２に、３５０ＤＰＩが必要という理論だと、７１１８万画素が必要になるので、
＞そんなカメラは、ないですね。
アートボードサイズは、B2だと515x729mmくらい、プリンタの出力解像度は300～600dpiです。
これをPhotoshopCSでラスター画像のままで印刷しようとすると、600dpiでおよそ12000x17000pixel、300dpiでもだいたい6800x8900pixelかな？つまりRAW現像して16bitTIFFを画素数を合わせてB2プリントしようとすると前者は600MB以上、後者でも150MB以上のデータサイズになっちゃうので、Windows7の64bitパソコンでgigabitのLANを組んでいても非実用的な作業です。
なぜなら業務用インクジェットってHDD容量がそんなに大きくないからです。
それで元写真のデータをillustratorに配置して加工するんですが、AIはバイアスデータなので、B2空のアートボードで200KBくらい。絵を配置しても数十MBでおさまる事が多いです。これなら非力なワークステーションでもLAN経由でプリント出来ます。
それとB2くらいのプリントサイズになると、鑑賞距離が長い分、元の写真画像の画像解像度の多い少ないより、きちんとピントの合った、周囲まで破綻の無い階調でコントラストの良い写真が撮れているかどうかの方が大切です。
大判引き延ばしで元の写真の画素数が多い方が有利なのは確かですが、B2以上のプリントを考えた場合、例えばEOS 5D2のLは4368x2912pixelですから、2100万画素でも300dpiでは画素数が足りないので、画像の再サンプルで引き延ばしが必要です。
この引き延ばしで重要なのは元の写真の画素数の大小より、きちんとピントの合っていること、周囲まで破綻の無い写真である事です。そういう写真ならPhotoshopの加工も楽です。逆にNIKONのD300系の様に、デフォルトで輪郭強調が強いと、引き伸ばした写真で輪郭線が目立ってしまって使いにくい事があります。この点プレーンで色味の濃いE-3の写真はCMYKに変換しても使いやすいです。E-PL1はまだ大判引き延ばしやっていないので未知数ですが、素性は良さそうですね。
僕は写真展の写真やイベントのパネル作成以外大判引き延ばしをやっていませんので、他の作業は分かりませんが、B2程度なら1000万画素でも2000万画素でも引き延ばし耐性に大きな差は感じません。より画素数の多いEOS-5D2がE-3やEOS-1D3に比べて有利なのは、高画素のおかげで半分まではトリミングに耐える事でしょうね。
そもそも写真展に来て、写真に張り付いて画素の荒れを見るような人って、プリンタメーカの技術者とか特殊な目的がある人くらいでは？
書込番号：11499011
7点
 |
 |
 |
 |
|---|---|---|---|
５０ マクロ |
５０ マクロ |
５０ マクロ |
40-150 F5.6 |
FJ2501さん
>そもそも写真展に来て、写真に張り付いて画素の荒れを見るような人って、
木を見て、森を見ず・・・・ですかね。
（小さいことに心を奪われて、全体を見通さないことのたとえ。）
>それとB2くらいのプリントサイズになると、鑑賞距離が長い分、元の写真画像の画像解像度の多い少ないより、
きちんとピントの合った、周囲まで破綻の無い階調でコントラストの良い写真が撮れているかどうかの方が大切です。
そうですね、５Dや１D2でF２．８でとっても、等倍に拡大してみて、本当にびしっとピントが来てるのは２．３割ですね。
その点、D2xやE-3などは、F2.8でピントの歩留まりは高いです。センサーサイズの恩恵でしょうか。
E-3では、F2でも結構余裕で合いますね。
※５Dで、100mmF2の開放で、三脚で撮っていても、最短距離からだと、AFでもMFでもまず合うことはないです。
５D2などでは、LVで拡大MFスレばOKですが、５DはLVがないので、
ピントリングを、可能な限りのピッチで回しながら、１５枚ぐらい撮ってみると、途中で１コマはピント来ています（笑）
1コマ前も、１コマ後も、微妙にピントずれていて、感激します。（笑）
（この場合は、平面のもの、印刷物などを撮ってます。立体であれば、どこかには（笑）ピンと来てます。）
http://ameblo.jp/makophoto/entry-10562139019.html
このぐらいの撮影でも、LVかEVFの拡大MFじゃないと無理ですね。この写真は奇跡です。（ファインダーでMF）
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
UP画像は、５０ｍｍF2マクロと、４０－１５０ｍｍF３．５－５．６の、５０ｍｍ付近ですが、
どっちも良い写りですが、４０－１５０の方がやや前ピンになってる見たいです。（センターの枝にAF）
５０マクロがジャスピンですが、４０ー１５０は手前の方まで深度に入っています。
過去の、FJ2501さんの作例で、E－PL1に４０－１５０とLEICA14-150の比較で、橋のある公園の写真と等倍の切り出しがありましたが、
LEICAはジャスピンで、40-150はやや前ピンということはありませんか。
４０－１５０でも、もう少しシャープに写ると思うのですが。
キットレンズがちょっとAF甘いとは感じませんか、
それとも、EVFでMFですか。
僕の40-150はちょっと前ピン気味かなと感じてきました。
ほんとに、微妙になんですが。
書込番号：11499208
1点
“印刷dpi”とはなんでしょう、何のための標準でしょうですね。
“引き延ばし耐性”も意味が何でしょう。主観でも良いですが、ある程度明確にしないと
書込番号：11499328
1点
度々すみません。
＞ B2程度なら1000万画素でも2000万画素でも引き延ばし耐性に大きな差は感じません。
長く議論して、この結論が言われましたが、議論と関係なく恣意な話しですね。
人の主観でも、定量研究ができますが、基準がないと恣意以上の意味がありません。
書込番号：11499376
2点
mao-maohさん、
＞木を見て、森を見ず・・・・ですかね。
木の葉の葉脈を見て森を見ず、くらい極端な話かもしれませんね。
実際に26インチのモニタでEOS 5D2の写真をphotoshopの編集画面でみると、50％以上の表示は、5Dより解像感が低く見えることがあります。
高画素化による解像感のアップは、単位あたりの画素数の増加によっているはずですが、階調変化も細かくなっているせいか、逆に縮小画像ではコントラスト不足に見えたりプリントではジャギーが目立つことがあります。そのせいか5D2のjpegの画像はかなり甘いです。おそらく2L（キャビネ版）以下のダイレクトプリントやお店プリント用の画質ではないかと想像します。
正直、デジタル一眼の写真を100％で見る必要があるのは、カメラの性能評価と、ピントのチェックと、リタッチの等の様に思います。
うる星かめらさん
あなたの質問は、わざとなのか「変な言葉使い」のせいで何を言いたいのか良く分からないです。たまにはスレ主さんの様に、ご自分で撮った写真を元に議論をされてはいかがですか？それが出来ないなら、僕はあなたとの議論から、なんの意味も見い出せないのですが・・・
＞“印刷dpi”とはなんでしょう、
プリンタで印刷する際の１インチ辺りのドット数、dot per inchです。
＞何のための標準でしょうですね。
プリンタの印刷性能を示すためです。
高いdpi値を持つプリンタは、写真だけでなくテキストも綺麗に出力出来ます。
ちなみにキヤノンのEOS 5D2は72dpi、オリンパスのE-PL1は300dpiがデフォルトです。
＞引き延ばし耐性も意味が何でしょう。主観でも良いですが、ある程度明確にしないと
僕の場合は、展示会に写真パネルを提供して、クライアントからOKをもらった、展示物のリピートオーダーがあった、写真展の評判が良い、そういう外部評価に基づき「1000万画素の写真」は「十分な引き延ばし耐性があった」と判断しています。
たとえば、先にB2の引き延ばしの例で示したのは、プリントした写真を1万人以上の来客がある会場に展示したものです。僕の評価はそれらの結果によって得た「主観」ですが、机上の空論よりは根拠があるつもりです。
＞人の主観でも、定量研究ができますが、基準がないと恣意以上の意味がありません。
僕の場合は、あくまで「実用に耐えるかどうか？」が基準です。
1000万画素～1200画素の写真が十分な引き延ばし耐性が無かったら、キヤノンのEOS-1DMarkIIIやニコンのD3/D3Sを使っているプロのカメラマンは困るでしょうね。
彼らはスポーツ新聞や写真誌に写真データを提供して生活してますから死活問題です。
でも画素数が多いからと言って、プロカメラマンの全てがEOS-1DMarkIVには買い換えていません。これは1000万～1200万画素クラスの写真が、プロのカメラマンから見て「必要十分」だと認められているからだと思います。
スレ主さんの趣旨に戻れば、D3/D3Sを使うプロカメラマンは1200万画素のカメラで満足していると言う事だと思います。
実際に写真を撮っているか良く分からない、大判プリントもしているか判断出来ないユーザ？だけが、高画素機を求めている様に見えるのは、僕の勘違いでしょうか？
高画素機を求めるニーズがあるのは理解できますが、高画素だけが写真を良くすると言う考えには僕は同意出来ません。
書込番号：11499573
17点
私は現時点でキヤノンユーザーです。
その上で申しますが、
＞高画素機を求めるニーズがあるのは理解できますが、高画素だけが写真を良くすると言う考
えには僕は同意出来ません。
とのご意見に同意します。
少なくともエントリークラスに定期的高画素化を推進するのは、正直カタログスペックのための
「進化」と捉えています。とある記事でキヤノンの技術者が「高画素化以外の高画質化がある
のか」と言うような主旨の発言をされていたような気がします。
うろ覚えですので間違っていたら申し訳ありません。私の誤読でなければ､少なくともそういう
解釈ができる発言をされています。
その高画素を必要とする用途があることは事実でしょう。
しかし私の「写真」にそれが必要であるのか、それとも画素数以外に優先すべき性能があるのか、
そういうことを自問することが、モデルチェンジのたびに行われる儀式となりつつあります＾＾；
書込番号：11499637
9点
雑誌や新聞の場合、解像が低い、コントラスト（ダイナミックレンジ）も低いものでも良いと思います。
印刷物は、技術の制限で精細で高品質が難しいのですが、それは引き伸ばすが必要な原因の一つだと思います。
今までの実態はこうだからも一つの標準ですが、今手に入れないものは欲しくないという人もいます。
それをはっきりすればと思います。スレの話題から少しズレますが。
mao-maohさんが最初に仰った4000万画素前後は、一般のための標準画素数で良いと思います。
オリの社長さんが宣言した終結画素数と桁一つ違いますが。
http://www.itmedia.co.jp/news/0008/22/olympus.html（画質に対しての認識も不正確）
＞ 岸本社長は「500万や600万画素は民生機には過剰・・・
雑誌や新聞でしたらそれが分からないでもないと思います。ニコンも同じ言ってました。
書込番号：11499736
1点
 |
 |
 |
 |
|---|---|---|---|
１０００万画素 等倍切りだし |
２０００万画素 等倍切りだし |
２７００万画素 等倍切りだし |
４０００万画素 等倍切りだし |
FJ2501さん
>実際に26インチのモニタでEOS 5D2の写真をphotoshopの編集画面でみると、50％以上の表示は、5Dより解像感が低く見えることがあります。
画素数が、UPするということは、レンズの像をどんどん拡大するわけなので、
レンズ自体の解像力の問題もあるし、収差も拡大するので、他の高画素カメラでも同じような気はします。
ただ、プリントして綺麗なら、良いわけですよね。（笑）
>高画素化による解像感のアップは、単位あたりの画素数の増加によっているはずですが、
階調変化も細かくなっているせいか、逆に縮小画像ではコントラスト不足に見えたりプリントではジャギーが目立つことがあります。
そのせいか5D2のjpegの画像はかなり甘いです。おそらく2L（キャビネ版）以下のダイレクトプリントやお店プリント用の画質ではないかと想像します。
２１００万画素を、２L版にプリントというのも、大いなる無駄ですね。エコじゃない（笑）えこゆり。
>正直、デジタル一眼の写真を100％で見る必要があるのは、カメラの性能評価と、ピントのチェックと、リタッチの等の様に思います。
一般の素人が見るのは、目の毒ですよね、それで、あーだこーだいって、プリントはL版オンリー（笑）
ピントチェックも、５０％ぐらいでもいいと思います。（そうでもないですかね）
３００万、５００万画素のころは、等倍も見やすかったですが、２０００万画素クラスになると、５０％が見やすいと思います。
E-3の１０００万画素でも、いったん５００万画素（1ファイル、０．６MB程度）に一括変換しておくと、ビュワーソフトでもサクサク見れます。
作品展とかは別として、ブログにUP目的の画像だと、５００万画素ぐらいから、（必要ならレタッチして）の方が作業がスムースな気がします。
UP画像は、前回の作例の１枚目の５０マクロのF２開放の画像を、フリーソフトで画素補間で拡大して等倍切り出しです。
１０００万画素 ３６４８ X ２７３６
２０００万画素 ５２００ X ３９００
２７００万画素 ６０００ X ４５００
４０００万画素 ７３００ X ５４７５
それにしても、50マクロいいピント来てますね。
ちなみに、拡大したファイルの全体を保存した容量は、
元のJPEG L NORMAL の ２．０９MB が、（JPEG １００％で保存して）
２０００万画素 ９．３６MB
２７００万画素 １２．１MB
４０００万画素 １４．４MB です。
E-PL1の1200万画素は、仕方ないというか、まあ、これぐらいの画素数でも普通のノートパソコンでもこなせますが、
普通の、L版、ポストカードプリント専門ユーザーに（たまにA4ぐらいプリントしても）、X４見たいな入門機の１８００万画素はオーバースペックです。
※上記作業に使ったｍフリーソフトは、IMAGE CUTTER ですが、4000万画素以上に拡大するとオーバー風呂でエラーになりました、
元画像を、５００万画素から拡大すると、４８００万画素も可能でした、まあ、仕様上の制限はあるでしょう。
ちなみに、４０００万画素 ７３００ X ５４７５（正確には３９９６７５００画素）は、なんとか拡大、（時間は数十秒かかる）保存もできましたが、このままでは読み込めませんでした。
圧縮率を変えて小さい容量にすれば可能かもしれません）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
1日、3000カットは撮る用途だと、2000万画素は欲しくないです（笑）
まあ、それが必要な仕事（JOB)だったら、使います。（１００カットぐらいなら。。。）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
１０００万画素というのは、人間的には、限界の画素数かも知れませんね、将棋の ９X９ の升目の配置だって、素人には覚えきれません。（笑）
>でも画素数が多いからと言って、プロカメラマンの全てがEOS-1DMarkIVには買い換えていません。
これは1000万～1200万画素クラスの写真が、プロのカメラマンから見て「必要十分」だと認められているからだと思います。
そういう意味から言うと、１D4の１６００万画素は、風景やオールラウンドにお使いたいアマチュアには受けても、プロの報道スポーツだと１２００万画素で良かったのかもしれません。
動画のクリップが撮れるのは報道にも好評のようですが。
>スレ主さんの趣旨に戻れば、D3/D3Sを使うプロカメラマンは1200万画素のカメラで満足していると言う事だと思います。
今現在だと、E-PL1と同じ1200万画素は、少なく感じますが、５年前は、D2Xの1200万画素は、ものすごい高画素といえました。
当時は、もったいなくて、もっぱら670万画素で使っていました（笑）
書込番号：11500437
4点
＞ 入門機の１８００万画素はオーバースペックです。
NHKの研究が正しいとすれば、1800万画素は視力1.0の人間を騙すのに必要な画素数の半分ですので、
低画素機ですね。視力2.0の人なら超低画素機でしょうか。
書込番号：11500500
3点
極論するなら画素数なんて無限に多くていいんです。
それに今の集積回路技術を使えば4000万画素どころかそれ以上の画素数はつくれるでしょう。
でも、バランスなんでしょうね。
画素数と“その他の劣化する性能”との。技術とともに適切な画素数は変化するんじゃなかしら。
ぼくなりの印象だと今の素数は多すぎですね。なぜそうなるかは容易に判ります。カタログに書きやすく誰にもわかりやすい数値だから。
書込番号：11501047
7点
＞今現在だと、E-PL1と同じ1200万画素は、少なく感じますが、５年前は、D2Xの1200万画素は、ものすごい高画素といえました。
11年前にはEOS-6000Dの600万画素にはものすごい高画素に感じました。
もちろん、当時360万もするものが買える筈もなく、カメラ雑誌で見てため息をついただけですけどね。当時オリンパスから出ていた141万画素のC-1400XL（15万くらいだったと思う）ですら高嶺の花で、実際にデジタル１眼レフを手に入れたのは昨年のE-620。当時79000円のダブルレンズキットで1230万画素。信じられないくらい安くなりました。
書込番号：11501181
2点
まずは、某掲示板に貼られたL10の画像を見てください。
http://2ch-ita.net/up2/download/1274507037.jpg
遥か遠くの木々まで解像しているのがわかると思います。
L10の画素数は10Mで、今は倍の20Mを超えるカメラもあります。
しかし20Mを超えるカメラでこれ以上に解像している画像は見たことありません。
画素数が増えたからといって、実際に解像するとは限りません。
だから画素数やdpiだけであれこれ言うことに大きな意味があるとは思いません。
書込番号：11501265
6点
上の方のレスで、やった２L版のブラインドテストですが。
その後、時間をおいて、何度かやってみましたが、
長辺、３５０４ （８００万画素） 約５５０DPI
長辺、１９２０ （２４５万画素） 約３００DPI
長辺、１２９６ （１１２万画素） 約２００DPI
長辺、１０５０ （７３万画素） 約１６０DPI
長辺、７００ （３２万画素） 約１００DPI
最下位の１００DPIは、毎回確実に解りますが、
次に落ちる、１６０DPIは、上位の３枚に混ざると、なかなか仕分けられないですね。
５５０DPIと３００DPIが見分けられないのは納得ですが、
何回かやる内に、２００DPIがトップに来たり、５５０DPIが４位にきたり、もう解らなくなります。
試しに、テーブルに５枚並べて、１．５ｍぐらいか見たら、１００DPIも見分けられないですね。
１ｍぐらいに近づくと、１００DPIが判明したという感じです。
実際は、１００DPIのものでも、アンシャープマスクとかうまくかけるともっと検健闘するかもしれません。
２L版を至近距離で見比べてこれですから、
大伸ばしの場合で、１５０DPI、２００DPI、３００DPIは、なかなか判別できないと思います。
書込番号：11501371
3点
mao-maohさんの視力は幾らでしょうか？
人間の目は400ミリレンズ相当の狭い画角の範囲内でしか最高解像ができません。
しかしこの範囲内で完璧に解像できる個体もありますから大自然が凄いと思います。
一度の視角内約120～150の錐体細胞がありますが、これは画素と思って良いと思います。
原理的にもベイヤー配列に近いです。この密度を幅100度の16:9画面に投射したら
100×100×9/16×150×150 ～ 1億2千万になります。
肉眼が画素を完全に解像させないためこれ以上が必要ですが精確に何億かは分かりません。
ちなみに肉眼で見た満月の直径は約70“画素”になります。
100度は35ミリ判で18ミリ前後のレンズに相当しますから、4/3機に9ミリのレンズを付けて、
満月を同じ70画素四方の枠の中で撮れるカメラの画素数は肉眼と同じ解像になります。
と言ってもテレビや映画のように全画面を一度見る鑑賞法の場合の話しですが。
書込番号：11501714
2点
すみません、18ミリ～100度は対角線でした。ｍ（！）ｍ
幅100度は15ミリ位ですね。4/3なら8ミリで良いと思います。
8ミリの広角レンズで、ウサギが撮れる話しです。
書込番号：11501740
2点
ホッケウルフさん
>遥か遠くの木々まで解像しているのがわかると思います
L10は、ローパスフィルターが薄く、（というか、効きが弱く）E-3などに比べて、非常に解像感があるということです。
LPFの違いと処理エンジンの差
http://dslr-check.at.webry.info/200807/article_6.html
欠点としては、モアレが出やすいということですが、こういう自然の風景ではでないので、解像感を重視した風景向きといえるかもしれません。
この辺は、ローパスを入れていない、６４５Dも同じ考えかたですね。
でも、ほんとに、くっきりした良い写真ですね。
１０００万画素でも、うまく撮るとすごい解像感が出ますね。
電産さん
>当時360万もするものが買える筈もなく、
そりゃあ、買えませんね。
D100、１０Dが出たころは、フィルムを抜いたといわれてたし、
１Ds の １１００万画素は、中版を凌駕するといわれてました。
コンデジの高級機も、1200とか1400まで行って、GRD３やGXRの1000万画素に戻ってきたりしてます。
デジイチでも、ファミリーユースでは1000万画素で十分ですから、この辺りに戻ってくるかもしれません。
一部の、風景写真家やマニア向けのには高画素モデルも出るでしょうね。
FJ2501さん
>実際に26インチのモニタでEOS 5D2の写真をphotoshopの編集画面でみると、50％以上の表示は、5Dより解像感が低く見えることがあります。
比較という意味では、同じ画素数に統一してみる必要がありますね。
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/revie
w/weekend/20100604_371644.html
ここなんか見てると、どの機種でも、ほとんど同じに見えますね。撮ってる本人は、撮りやすさとか、現像、レタッチのしやすさとかあるんでしょうが。
１Ds3 と E-PL1 の結果があまり違わないのはゆゆしき問題でしょうか。
でもまあ、プロの場合は、プロ機を使うとしたものですね。
AFの場合は、どの機種でも大差ないし（ゆっくり撮れる、ポートレの場合）
MFの精度といったら、逆に、E-PL1のEVFが最強なんでしょうね、見てるものがそのまま撮れるので、調整とか無縁ですね。
-----------------
とはいえ、ポトレの場合、E-3 と D2X の、１１点のフォーカスエリアが使いやすいです。
１１点のどこかに、顔を持っていく構図にすると、フォーカスロックもしないで良いので。
書込番号：11501898
3点
>プロの世界でも、ここらへんの判断は単純に数字の計算で決まってしまうようです。まあ、2,450万画素もあれば半紙くらいであればまだ大丈夫なんではないかなとは思いますが。。
これ変ですよね。ご自分に都合のよい曲解に基づく間違った引用です。
引用先には、この計算は単に画素数から割り出した計算でありD3とD3xの関係の様に
画素の大きさにより影響もあるだろうから簡単に言い切る事は出来ないとの趣旨の
発言もあります。
つまりプロは単純に数字の計算では決まらないという文章から一文だけ引用して
全く違う意見の様に誘導しています。
引用としては間違ったやり方です。
書込番号：11502318
5点
L10凄い！！さすがE-510をベースに作られただけのことはある。
E-PL1にも同じ血が混じってますね、絶対に。
モアレが出るとはいってもノイズフィルタをＯＮにすれば他のフォーサーズと同様に使えます。当然解像感は落ちますが。
でも逆は出来ない。他のフォーサーズ（E-520以降）はどうやってもあの解像感が出ません。ノイズフィルタをＯＦＦにしても解像感は上がらない。シャープを上げると汚くなるし、コントラストを上げるとだいぶ近付けられるものの、E-510ほどの解像感には届きません。
なので、その点ではE-520に不満があり私の中ではカメラとして劣っているとさえ思ってました。
けどFJ2501さんの5D2とE-PL1の比較スレを見て、5D2のJPEG取って出し画像が解像感無いのには意味があることがわかり、解像感がカメラの良し悪しを現しているのではないと分かりました。また補正ソフトによってはシャープを上げてもそれほど汚くならないのも分かりました。
ちなみに以前何かで読んだけど、どなたかがオリの人にE-510とE-520のLPFを訊ねたところ「同じ」とのことでした。今となってはオリの人の返答も信憑性ないですけどね。
不思議なことにE-510より以前に発売されたE-300はE-510ほどの解像感はないものの解像感に不満がなく何の違和感もありません。画素数も800万画素とE-510やE-520よりも低いのに。時にはE-510やE-520よりも素晴らしい画質が撮れるから不思議なものです（あくまでド素人の私が見た感じですが）。
書込番号：11503121
4点
4/3もすでに銀塩を超えたと思いますね。
しかし“人はどれほどの画素数がいるか？”を言いながら、
後ろ向きの比較ばっかりしてはどうかと思います。
過去に満足できるものでも、今はもういりません。
書込番号：11503203
5点
mao-maohさん、
＞１Ds3 と E-PL1 の結果があまり違わないのはゆゆしき問題でしょうか。
同じ画素数のEOS-1DsMarkIIIとEOS-5D MarkIIで比較すると、高感度撮影では5D2が上、低感度撮影では1Ds3が上に見えるのですが、JPEGだとE-PL1は時にその5D2を越えます。と言うことはJPEGでは条件によってはE-PL1が1Ds3を越えてしまう場合もあり得るでしょうね。
＞でもまあ、プロの場合は、プロ機を使うとしたものですね。
実際に写真だけで食ってるプロにも見てもらいました。
知り合いの中で最もメジャーなプロカメラマン(1Ds3&1D4ユーザで人物メイン）が、E-PL1にキットレンズとVF-2で写真を撮って見て言った言葉が印象的でした。
「うわ、ファインダ明るい！おお、露出補正がそのまま見える！こっち(E-PL1)の方がこれ(1Ds3）より楽だけど、これだとクライアントから高いお金取れないだろうなあ（苦笑）」
D700を使う昆虫写真家がE-PL1とキットレンズで昆虫を撮って見て言った言葉。
「これ凄いね開放で十分使えるよ、もっと（焦点距離の）長いマクロでないかなあ」
つまり、プロのカメラマンや写真家もPENをそれなりに認めてるけど、立場上使えなかったり、欲しいレンズがまだ無いので、待ちの状態の人もいると言うことだと思います。
書込番号：11503780
8点
＞ JPEGだとE-PL1は時にその5D2を越えます。
簡単でしょう。JPEGなんか関係がありません。
5D2の感度を三段上げたら良いです（二段以上上げないと無理です）。
書込番号：11506043
0点
＞JPEGだとE-PL1は時にその5D2を越えます。と言うことはJPEGでは条件によってはE-PL1が1Ds3を越えてしまう場合もあり得るでしょうね。
ちょいと飛躍しすぎかな。
＞プロのカメラマンや写真家もPENをそれなりに認めてるけど、立場上使えなかったり、欲しいレンズがまだ無いので、待ちの状態の人もいると言うことだと思います。
プロの発言は時として、自分はちゃんとした道具を既に持っているから、遊びの道具としてとか、その他の道具として見ての発言が多いです。
なんで、自分が気に入っている道具を他の道具と比べる必要があるのでしょうか？
書込番号：11509954
0点
1000万も十分と仰る方もいますが、3000～4000万画素スーパーハイビジョンテレビは確実出ますよ。
勿論パナさんからも出ます。マイクロ4/3を立案する時に要件の一つとして入れたはずです。
これは何年前から業界の共通認識で、決定事項だと思います。
書込番号：11510166
1点
>1000万も十分と仰る方もいますが、3000～4000万画素スーパーハイビジョンテレビは確実出ますよ。
１０年後を目指しての、反射原稿ではなくテレビ等の発光体の100インチやそれ以上の映像サイズを見越した画素数のことではないでしょうか？デジタル動画圧縮技術や保存媒体の進歩を見込めば１０年後でしたら超大画面での鑑賞も確かに十分可能かもしれませんね。
しかし仮に４０００万画素で撮影したとして、超巨大画素サイズを巨大サイズにプリントして常時飾るだけの印刷費用を、どれだけの一般市民が望むかは甚だ疑問でしょうね。
４０００万画素もあって、狭い住宅事情でプリントしたものがどこにも飾れなかったらただのアホですよ。しかも鑑賞サイズも考えたら。超巨大なスーパーハイビジョンでフォトフレームやるなら一箇所しか場所もとらないなら需要はあるかもしれませんが。
書込番号：11510412
5点
サイズではなく角度です。
100度以上の画面を、読み書き距離以上で見れば良いです。
老眼に比例して若干の大画面が必要になりますが。
書込番号：11510452
0点
ちなみに八年前の技研公開は行って見ました。
その時の実証機は本当にコスト無視したおバカで実用化まで十年かかると思いましたが、
再来年に何か実用化に近い形でも見せてもらえないかと期待します。
バカもんNHK頑張れ！
書込番号：11514359
1点
>知りたいでしたら、ここを参考してください。
将来はスーパーハイビジョンが出るって構想は前から知ってます。
それだけ巨大な画素数を必要とするのは余程ばかでかいサイズでプリントするなり
超巨大なテレビを用意しないと、その画素数は無駄になるってことを言いたいんですけど。
そのNHKのイラストにある未来のテレビも巨大スクリーンサイズですよ。
書込番号：11514468
4点
＞ 余程ばかでかいサイズでプリントするなり
でかいサイズはいりません。全く。理解してたら、こんな問題はないはずです。
書込番号：11514476
0点
一つの例をあげましょう。
iPhone4の液晶は326ppiですが、これと同じ精細さでスーパーハイビジョンを作ったら
画面のサイズは約60×34センチ（対角線は69センチ～27インチ型）になります。
子供部屋用なら良いかも知れません。
しかしNHKお勧めの鑑賞距離は画面高の0.75倍、25.5センチになるとちょっと近いです。
定説の読み書き30センチにするためには、これより少し大きい、32インチ型が欲しいです。
これも今の基準ではあまり大きいとは言えません。ちょっと大きい程度ですね。
1メートル以内解像しない老眼なら100インチ以上になりますが、これは大きいです。
正方形4.5畳部屋の壁の幅と同じになります。それより狭い貧困世代の住宅に入れません。
老眼をなくすか、貧困をなくすか、NHKさんにやってもらえるならぜひです。
書込番号：11514575
0点
>つまりプロは単純に数字の計算では決まらないという文章から[11502318]
http://blog.graphic.jp/2008/12/d3x.html
変ですね。。。私が紹介した上記のURLの中にそのような文言は全く含まれていないです。
さらに文章全体の趣旨としてもそのような内容では無いことも読めば明らかです。
>D3とD3xの関係の様に画素の大きさにより影響もあるだろうから簡単に言い切る事は出来ないとの趣旨[11502318]
これも本文の趣旨とは全く違いますね。比較しているのはD3XやD3のFXサイズと一般的に普及しているAPS-Cサイズです。
つまり両者は面積が2倍以上大きさが違うため、受光面積が大きくなる分画像のクオリティが上がることが期待できる、ということがこのブログの筆者の主張する趣旨です。
つまり、撮像素子の大きさが"7倍"も違う645Dとフォーサーズなら、それこそ比較にならないくらい画像のクオリティに差がつくというとでしょう。
要するに、私の意見と全く同じ内容であるということです。
つまるところ
>これ変ですよね。ご自分に都合のよい曲解に基づく間違った引用です。[11502318]
これはSAA45さんのご発言にこそ当てはまる指摘でしょう。
というより、そもそもさらに基本的なこととして、日本語が正しく読めているかどうかの問題ですな。
書込番号：11515447
2点
このクチコミ読ませてもらいました
画素数限定で話が進んでいますが レンズの解像度センサーの大きさを一緒に考えないと結果が出ないと思います。
いくら画素数が多くなろうとレンズの解像度が限界であれば画質はよくなりません
レンズの解像度が限界であればセンサーサイズを大きくする そうすると大きくした分仕上げの拡大率が少なく画質よくなるがレンズやボディーが大きくなるなど
すべて画素数・レンズの解像度・センサーサイズやボディー・レンズの大きさでのバランスで決まると思います。
ですから ただ単にどれほどの画素数がいるかではなく レンズ・センサーサイズのバランスを考えでの画素数だと思います。
mao-maoh様 自分勝手な意見書き込みすみませんでした。
書込番号：11515761
0点
さて、このスレッドの本題に話を戻しますが..
1,200万画素以上のカメラが必要性か？ということについてですが、これはフォーサーズユーザーにとってはそもそものところで議論する意味が無い、さらに極論すると議論に加わること自体が不可能である話なのでは？、と思います。
なぜなら、回折現象によるレイリー限界を考えると、フォーサーズはこれ以上画素数を上げても解像度が上がらないからです。
書き込み[11489805]でも説明しましたが、フォーサーズは1,200万画素の時点でF値が7.0以上になると解像度がどんどん落ちていきます。
仮にフォーサーズで1,800万画素機を作った場合、F値が5.6以上で、つまり一般的なズームレンズの開放F値ですでに回折現象が発生してしまいます。これでは実用にならず意味がありません。
本来ならば、フォーサーズは1,000万画素(F値が8.0以上で回折現象が発生)がすでに限界なのです。
一方、同じ1,200万画素のD300SはF値8.9まで、D3SはF値13.6まで回折現象が発生しません。フォーサーズで1,200万画素が許されるのであれば、APS-Cでは2,000万画素、フルサイズでは4,800万画素まで問題ない、ということになります。645Dなら8,000万画素まで大丈夫でしょう。
つまりAPS-Cやフルサイズはそれだけ画素数向上の余地がまだあるということです。
さらには、撮像素子の大型化はセンサーのダイナミックレンジや高感度耐性、階調表現の向上など、画質に直接影響する要素において非常に有利です。
もし上記の利点が無いとしたら、そもそもカメラ産業は1,200万画素のコンパクトデジカメさえあればそれで十分、フォーサーズやフルサイズをはじめデジタル一眼は必要なし、ということになるでしょう。つまり、撮像素子の大きさはそれだけ重要な要素です。
だから、フルサイズやデジタル中判の画素数の多さについては、別にフォーサーズのユーザーはその是非を無理して判断しようとしなくて良いのでは？と思います。
そもそもフォーサーズのフィールドの延長線上ではたどりつけない、全くの別世界でしょう。
例えるならば、原付に乗ってる人がスポーツバイクについて語るようなものです。
法定速度が30kmの世界の原付ユーザーが、「公道ではスピード出せないんだし、時速200kmや300kmも出すようなバイクなんて、意味無いよな？」と言っても、どこか空虚に聞こえるだけです。
スポーツバイクは、その極限の性能が必要とされるフィールドがあるからこそ存在しているわけで、それは日常生活のために公道を走るのとは全く違う世界です。
もちろん、原付は日常生活には優れた規格だと思います。要は、自転車より速ければそれでいいでしょう。
書込番号：11515780
0点
＞lifethroughalens さん
私は難しいことは全く無知なのですが、
ということは、コンデジセンサー(1/1.7や1/2.33など)では
1200や1400万画素クラスも当然のように存在しますが、
明るいレンズでもすでに光回折現象の影響を受けている、
ということになるのでしょうか。
だとすれば、その画にアンシャープマスクかけて力業で。。。みたいな。
書込番号：11515903
0点
ねんねけさん
[11489897]でも説明しましたが、たとえばGRD3(1/1.7インチ撮像素子)は、絞りをF1.9～F9までしか設定できないです。
ちなみにF値3.37ですでに回折が発生してしまいますが、焦点距離がたったの6mmなのでF値2.8くらいで十分被写界深度を稼ぐことが出来ます(概算でフルサイズの焦点距離28mm、F値11くらいだと思います)。まあ、実用上そんなに問題ないといったところでしょう。
書込番号：11515961
0点
＞lifethroughalens さん
早速の回答ありがとうございます。
ちゃんとスレ追ってませんでした。すみません。
私はGRDⅢを使用しておりますが、F9最小絞りなのはそういう理由が
あったんですね。「F9までしか絞れないのはメーカーの良心」
という記述がありました。
今まで漠然としたセンサーサイズと被写界深度の関係がなんとなく
理解できた気がします(完全には？？？)。
ありがとうございました。
高級コンデジで高画素化の逆行現象が起こった理由が分かった気がします。
書込番号：11516160
0点
被写界深度を稼ぐという目的ならば、
フォーサーズは同じ絞りでフルサイズ比2倍稼げますので、
フォーサーズもコンデジ同様実用上は問題無しということですよね？？
書込番号：11516474
4点
回折ボケを言う前に、NHKスーパーハイビジョンの解像がどう決められたかを読んだらと思います。
それは視力1.0の人間が解像できない精細さで決めたのです。
肉眼も光学装置ですから、同じ回折ボケの問題があります。
視力2.0の人間がいるとは、それより倍の解像のカメラも作れることですね。
光学計算ができないお婆ちゃんでも分かってくれるではと思います。
もちろん被写界深度も、どの方向でも、カメラが肉眼に負けることはありません。
カメラと肉眼の差は、光学部分ではなく画像処理部分です。
また、被写界深度は、画素サイズと分けて考えても良いと思います。
画素サイズは、他の全てより小さいであれば良いです。
応用によっては錯乱円が画素より遥かに大きくなってもありです。
書込番号：11518910
0点
自分の経験からだと、500万画素でA4プリントが余裕なので、1000万画素でA3、2000万画素でA2
と言う感じだと思います。
計算では、A4に必要なのが1400万画素で、A3が2600万画素が必要ということですが、普通のお店
プリント環境だとそんなに必要ないような気がします。
http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl1/page13.asp
解像度の問題は、回折限界とか理屈では4/3が不利なように思われているようですが、実際の比較
ではＥＰＬ1が圧勝してるので、理論と現実ではかなり違いがあるようです。
または理論が正しいとするならば、ＡＰＳ-Ｃのレンズ性能が4/3のレンズに全く及ばないと言う
ことになると思います。
書込番号：11519193
3点
ちなみに人間の目のF値は、f/2.8-11だそうですが（本に書いても人の話し、根拠不明）、
レンズとセンサーの間に空気ではなく液体ですので、計算は多少違います。
適当に拾ったものですが、http://www.ocular.net/jiten/jiten007.htm
書込番号：11519198
0点
mao-maohさん
1000万画素から2400万画素機を撮り比べていますが、直線や幾何模様の少ないか皆無の
自然物では、画素数の差は顕著に見えてきませんが、建物が入る都市景観は、画素数の差
は、確実に表れます。
またポートレイトでも、全身が画面の３０％くらい、後は後景のバランスで撮るような場合
で、大伸ばしする場合は、画素数の差は分かります。
今までの家庭用写真の範疇では、今の画素数でも「オーバークオリティ」ですが、増えれば
それなりの使い方、撮り方が出来るので、現段階での画素数アップには「賛同」しています。
書込番号：11520223
1点
＞ 今の画素数でも「オーバークオリティ」ですが、
生活援助を受けてる方でも、縄文人と比べれば“オーバー×2クオリティ”でしょう。
20年以上前でしたが、今では普通のクオリティのNHKハイビジョンを初めて見た時に、
衝撃を受けました。比べて当時普通のNTSCやPALは品質が悪すぎて耐えられないものでした。
今はハイビジョンが当たり前のようになりましたが、やはりざらざら感がありますね。
ワイド画面でそのざらざら感をなくすためには、3000万画素以上が必要とNHKの研究で分かりました。
その実現に向けて頑張ってますが、技術に問題がなく、大量廉価生産にまだ問題があります。
書込番号：11520886
1点
うる星かめらさん、
あなたの発言にはコメントを打つ気は無かったのですが・・・
自説を延々と述べている程度なら、ある程度は許されるのかも知れませんが、こういうことを公的な場所で根拠もなく書くのは許される様な事ではありません！↓
＞生活援助を受けてる方でも、縄文人と比べれば“オーバー×2クオリティ”でしょう。
すぐに削除依頼をご自分自身で出してください！
書込番号：11522622
11点
＞ 自説を延々と述べている
自説とは恐れ入ります。自説ではありません。NHKめの説です。と言うより業界一味の定説です。
書込番号：11523752
1点
 |
|---|
mainoaさん
概ねそういうことだと思います。
＞自分の経験からだと、500万画素でA4プリントが余裕なので、1000万画素でA3、2000万画素でA2
と言う感じだと思います。
A4,B4は全くその通りで、A4で400万画素、A3で800万画素でも、ほとんどの場合ブラインドテストで解らないでしょう。
A3ぐらいまでは、手に持って近くで見ることもありますが、A2とかB2とかだだと、壁に貼って見るしかない大きさですから、そういう展示会などでの鑑賞方法では、B2でも1000万画素で十分という見かたをする専門家もいます。
そういう大きなプリントでも、800万画素より1000万画素、1200万画素が有利と言えば有利ですが、画素数の小さな差より写真の内容ですよね。
現実的に、こういう実験で、１５０dpi以上は、確実に見分けられる保証はない感じです。
よっぽど、目の効く人でも、２００dpi以上は、ブラインドテストでは厳しい。
下の方、１００dpi とか １１０dpiは、誰でも、すぐわかります。
家庭用のインクジェットで、３００dpiが目安と言われていますが、
２００dpiでも十分で、２Ｌ版だと、１２８０x９６０の１２３万画素でもプリントokです。
価格comのup画素数の１０２４ピクセルでも、２Ｌプリントで、そこそこ綺麗に見えます。
（まあ、２Ｌでも、８０万画素よりは、１００万画素、１００万画素よりは１２０万画素と言う気はしますが。。。）
家庭用プリンタに、２Ｌ版で渕ありでプリントした場合の画素数とdpi
０ 長辺２５６０dot ３８０dpi ５００万画素 ＜－－－－ テストに使った元画像 http://ameblo.jp/makophoto/entry-10564585724.html の６枚目
１ 長辺２３１５dot ３５０dpi ４００万画素
２ 長辺２０００dot ３００dpi ３００万画素
３ 長辺１６００dot ２４０dpi ２００万画素
４ 長辺１２８０dot ２００dpi １２３万画素
５ 長辺１０００dot １５０dpi ７５万画素
６ 長辺 ９２０dot １４０dpi ６３万画素
７ 長辺 ８６０dot １３０dpi ５５万画素
８ 長辺 ８００dot １２０dpi ４８万画素
９ 長辺 ７３０dot １１０dpi ４０万画素
10 長辺 ６４０dot １００dpi ３０万画素
＞計算では、A4に必要なのが1400万画素で、A3が2600万画素が必要ということですが、普通のお店
プリント環境だとそんなに必要ないような気がします。
それは、あり得ない計算です。
机上の空論でしょう。
逆に、コンデジだと、１４００万画素あっても、辛いと思います。画素数よりもっと大事なものが。。。。。。。
書込番号：11524205
3点
うる星かめら殿
誤った発言を訂正しないので、もしも正しい発言があっても、まったく信用できませんが・・・
というか妄想垂れ流し状態なのでちゃんと実証してください。
書込番号：11526971
5点
mao-maohさん
＞机上の空論でしょう。
理屈だけで考えすぎじゃないですかね、lifethroughalensさんの理屈だとA4プりントには1400万
画素が絶対必要ということだったので、自分の経験からはそんなことないだろうと思ったので。
まあ画素数が多い方が余裕があるだろうなー、くらいに考えときます。
書込番号：11527009
2点
3000～4000万画素の結論は、視力1.0の人を集めて実験した結果です。
また日本人（NHK）だけではなく、欧米でも同じ結果になります。
A4印刷を考えました、確かにそれほどの画素数はいらないとも思います。
なぜなら（アスペクト比の問題もありますが）画面高の0.75倍が鑑賞距離でしたら、
16センチ未満になりますが、これは肉眼の近接距離の20センチよりも短いからです。
スーパーハイビジョンの想定は、フル性能を生かすため、30センチ以上のテレビが必要です。
問題はA4印刷の基準にあります。今まで印刷はもう去る人です。
印刷より高解像、高演色性、高コントラスト（桁が違う）の表示装置が作れますから。
お子さんを縄文人の生活基準で育ったら、今では虐待罪で逮捕されるでしょう。
書込番号：11527373
1点
＞ 30センチ以上のテレビが必要
30インチの間違いです。ｍ（！）ｍ
書込番号：11527467
0点
今使っているパソコンのモニターが21インチで1600×1200の約200万画素で、50センチ位で見ると
ドットが見えなくなります、テレビは42インチの1900×1000でこれも約200万画素で、普通2メートル以上は離れてみるのでこちらもざらつきは全く感じられません。
そんなことから考えると、普通の視力の人であれば200万画素で十分といえるのかも。
仮に30インチで3000万画素のテレビがあったとしたら常に虫めがねで拡大しながらみることにな
ったり。。。
書込番号：11527577
3点
うる星カメラ殿のおっしゃるように
スーパーハイビジョンの想定距離で30インチ(16:9)の画面の大きさのものを、見る場合 画面との距離は26cmです。
大体手のひらをいっぱい広げたぐらいの距離です。結構近いですね。一番近い紙のサイズは、A2ぐらいですか？
普通、テレビとの視聴距離は、1mはあると思いますので、それから逆算しても画面は100インチオーバーです。
これが、現実的ですか？？
書込番号：11527579
3点
現実じゃないでしょう。そんなテレビが売ってませんから。
実用化は十年かかると言われます。今はアナログ放送も死んでませんが、
その時はフルハイビジョンを捨てて、スーパーハイビジョンに切り替えします。
しかし“人はどれほどの画素数がいるか？”に対しての答えは、
NHKの想定でしたら（矯正）視力1.0の人にはこれ位が必要になります。
視力2.0の人はその四倍も必要です（1.5億画素前後）。
アフリカの狩猟民族には更に高解像が必要になりそうですが、
我々の“文明”社会はそこまでまだ考えてません。
書込番号：11527682
0点
>実用化は十年かかると言われます。
十年後は30インチで3000万画素って、ほんとーですか。
人間の目の性能は十年たっても変わらないと思いますよ＾＾
書込番号：11527741
2点
大画面テレビの定義は“生き物”です。大きく大きく成長します。
最近電気屋さんにちょっと見に行きましたら、50インチ以上が大画面と言われました。
40インチは10万円前後と“ワゴンセール”中です。今は50インチと言うのは・・・
http://ja.wiktionary.org/wiki/%E4%BA%94%E5%8D%81%E6%AD%A9%E7%99%BE%E6%AD%A9
書込番号：11527750
0点
＞ 人間の目の性能は十年たっても変わらないと思いますよ＾＾
実際少しは変ると乳幼児に対しての研究報告があります。
視力1.0で3000万～4000万画素が必要という研究は遅くも十数年も前のことでした。
十年後も変らなければ良いですね。
書込番号：11527781
0点
十年後の人は大画面テレビなんてみないんじゃないかなー。
Ipadやキンドルみたいなやつを携帯して空いた時間にテレビを見る感じかもね。
書込番号：11527785
0点
まあNHKの研究結果を信じ込むのもいいでしょうけど、僕は話半分に聞いておきます＾＾
書込番号：11527800
0点
当たり前の話ですが、写真だけでなく映画も、フィルムからデジタルへの移行が進行中です。
で、ちょっと古いネタですが、2005年７月、ハリウッドのメジャー映画会社7社の主導で、
デジタルシネマの標準規格が策定されました。
（ちなみに、技術提供、研究等の部分では、日本企業も結構貢献したらしいです）
映画の場合、撮影用カメラは必要に応じて、制作時、最新最高のものを使えば良いでしょう。
しかし、劇場の映写システムの方は、一度導入したら、そんなにポンポン変えられません。
なんせ今まで、70年以上（？）35mmフィルム映写機でまかなってきたわけですから。
そんなわけで決められたデジタルシネマの標準規格のうち、画素数については以下の通りです。
基本4K（横4 096×縦2 160画素の800万画素映像規格）
ただし、その下位規格として２K（横2 048×縦1 080画素の200万画素映像規格）も
デジタルシネマに含む。
というわけで、人間の目の解像度の限界が何千万画素か知りませんが、
少なくとも今後しばらく、映画に関しては、たかだか800万画素が世界標準ということです。
だから家庭用テレビも、4K以上は当面必要ないのではないでしょうか。
ただ、今後家庭で、映画以上に高画質で鑑賞が必要なコンテンツが求められれば、
また、違ってくるかもしれません。
写真の話とはちょっとずれてしまいましたが、でも、写真の画素数について考える時も
やはり、現状、現実の中で、今、「自分」にとって何がベストなのか考えれば良いと思います。
（所有しているor現在販売されている&今買えるPCモニタ、プリンタ等々で、実際に自分の目で見て、
どこまで許せて、どこまでが許せないのか、あるいは、どこまでいくと判別不能なのか）
ちなみに、うる星かめら氏の書き込みはたいてい「自分」という主体が抜けているので、
いつも役に立ちません。
公平を装っているのでしょうが、切実さのない発言は、のれんに腕押しです。
（だから、うる星かめら氏への反論も同様なのかな？）
なお、ご興味がありましたら、こちらもどうぞ ↓
＜参考＞「デジタルシネマの現状と今後のビジネス開発」（NTT技術ジャーナル 2006.4）
http://www.ntt.co.jp/journal/0604/files/jn200604042.pdf#search='ハリウッド%202k%204k'
書込番号：11528024
5点
http://www.nhk.or.jp/digital/shv/（再掲）
NHKの数値はどちらと言いますと中庸的だと思います（十年前の当時は先進的でしょうが）。
映画IMAXの解像度は、最高で12000×8700（1億）、最低は6120×4500（3000万未満）です。
アバウトで横一万画素が覚えやすいと思います。
IMAXはDCIのスーパーセットですが、DCIもグレードアップしなければ意味がなくなります。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%9E%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9（画素数は英語版を参照）
書込番号：11528129
0点
うる星かめらさんの書き込みの大部分はいつも面白い話で読ませて貰って感謝しているのですが。
ちょっと無責任なことを言い過ぎました、どうすいません。ｍ（__)ｍ
書込番号：11528147
0点
mainoaさん
＞理屈だけで考えすぎじゃないですかね、lifethroughalensさんの理屈だとA4プりントには1400万
画素が絶対必要ということだったので、自分の経験からはそんなことないだろうと思ったので。
まあ画素数が多い方が余裕があるだろうなー、くらいに考えときます。
あなたの、考えに賛成という意味です。
安心してください（笑）
書込番号：11529422
2点
サイズ別、必要な画素数の、とりあえずのまとめ。
家庭用プリンタに、Ａ４版でプリントした場合の画素数とdpi （または、四つ切り）
０ 長辺４０３２dot ３５０dpi １２００万画素 ＜－－大きめ ○ 4032 X 3024
０ 長辺３６４８dot ３２０dpi １０００万画素
０ 長辺３２００dot ２８０dpi ８００万画素 ＜－－完璧（最適） ◎ 3200 X 2400
０ 長辺２５６０dot ２３０dpi ５００万画素 ＜－－十分 ○ 2560 X 1920
１ 長辺２３１５dot ２００dpi ４００万画素
２ 長辺２０００dot １８０dpi ３００万画素
３ 長辺１６００dot １５０dpi ２００万画素 ＜－－まあまあ △ 1600 X 1200
４ 長辺１２８０dot １２０dpi １２０万画素 ＜－－最低限 1280 X 960
５ 長辺１０００dot ９０dpi ７５万画素 ＜－－ちょっと辛い 1024 X 768
家庭用プリンタに、Ｂ５版でプリントした場合の画素数とdpi （または、六つ切り）
０ 長辺２５６０dot ２７０dpi ５００万画素 ＜－－完璧（最適）◎ 2560 X 1920
２ 長辺２０００dot ２００dpi ３００万画素 ＜－－十分 ○
３ 長辺１６００dot １６０dpi ２００万画素 ＜－－まあまあ △ 1600 X 1200
家庭用プリンタに、２Ｌ版で渕ありでプリントした場合の画素数とdpi
０ 長辺２５６０dot ３８０dpi ５００万画素 ＜－－大きすぎ ○ 2560 X 1920
１ 長辺２３１５dot ３５０dpi ４００万画素
２ 長辺２０００dot ３００dpi ３００万画素
３ 長辺１６００dot ２４０dpi ２００万画素 ＜－－完璧（最適） ◎ 1600 X 1200
４ 長辺１２８０dot ２００dpi １２０万画素 ＜－－十分 ○ 1280 X 960
５ 長辺１０００dot １５０dpi ７５万画素 ＜－－まあまあ △ 1024 X 768
６ 長辺 ９２０dot １４０dpi ６３万画素
７ 長辺 ８６０dot １３０dpi ５５万画素
８ 長辺 ８００dot １２０dpi ４８万画素 ＜－－最低限
９ 長辺 ７３０dot １１０dpi ４０万画素
10 長辺 ６４０dot １００dpi ３０万画素 ＜－－ちょっと辛い 640 X 480
家庭用プリンタに、Ｌ版で渕ありでプリントした場合の画素数とdpi
１ 長辺２３１５dot ５００dpi ４００万画素
２ 長辺２０００dot ４２０dpi ３００万画素
３ 長辺１６００dot ３３０dpi ２００万画素 ＜－－大きめ ○ 1600 X 1200
４ 長辺１２８０dot ２８０dpi １２０万画素 ＜－－完璧（最適） ◎ 1280 X 960
５ 長辺１０００dot ２１０dpi ７５万画素 ＜－－十分 ○ 1024 X 768
６ 長辺 ９２０dot ２００dpi ６３万画素
７ 長辺 ８６０dot １８０dpi ５５万画素
８ 長辺 ８００dot １７０dpi ４８万画素
９ 長辺 ７３０dot １５０dpi ４０万画素
10 長辺 ６４０dot １４０dpi ３０万画素 ＜－－まあまあ △ 640 X 480
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ａ４ プリントで、８００万画素、 3200 X 2400
Ｂ５ プリントで、５００万画素、 2560 X 1920
２Ｌ プリントで、１２０万画素、 1280 X 960
Ｌ版 プリントで、７５万画素、 1024 X 768
が最適である。
（もちろん、容量、処理時間に問題がなく、後処理をいとわないなら、これ以上の画素数で撮っておいてもよいのは当然である。）
これより、１段下の画素数でも、実用上十分であり。
１／２のＤＰＩ、すなわち、画素数で１／４でも、まあまあ見られるプリントである。
それ以下（１２０ＤＰＩ以下）だと、ぱっと見でも、荒く見える。（ただし、５０ｃｍ以上離れてみるなら、許容範囲）
書込番号：11529432
3点
>映画IMAXの解像度は、最高で12000×8700（1億）、最低は6120×4500（3000万未満）です。
IMAX、こういうの、なくならないで欲しいとは思います。
でも、リンク先によると、現状IMAXデジタルのDLP映写機は2Kなんですね。
>IMAXはDCIのスーパーセットですが、DCIもグレードアップしなければ意味がなくなります。
何の意味がなくなるのですか？
DCIは、従来の35mmフィルムを今後デジタルに置き換えた場合、
どの程度のクオリティが適当かを決めるところです。
そしてもう、（くどいようですが）2005年７月に決まりました。
やみくもに、高画質の追求を行なう機関ではありません。
（そういう機関や企業は、他にいろいろあるでしょうが）
誤解のないように。
あと、脱線ついでに書かせていただきますと、DCIの今後の取り組みは、画質うんぬんより
セキュリティーへの対処（映画データの違法コピーや衛星配信時の不正取得の防止など）の方が
メインだと思います。
書込番号：11530020
3点
mao-maohさん こんばんは
宛名を間違えてしまいました、どうもすいませんでした。
mao-maohさんに文句を言うつもりは全くありませんので。
また関係ない書き込みもしてしまい、失礼しました。ｍ（_ _)ｍ
書込番号：11530892
0点
必要画素数のまとめ、参考になります。
350DPIの時はやはり1200万画素必要なんですね、そうするとLIFEさんの言うようにプロの使う
環境だと1400万画素必要の場合もあるかもしれないですね。＾＾
自分の場合は素人なので、そこまでの高精細を必要としないとしても、1200万画素はあった方が
トリミングやアスペクト比も考えると良いのかなと思いました。
でも500万画素でA4問題なしと言うのも間違いではないと思います。
まあ究極はA4の3000万画素Ipadかも？虫めがね対応。
書込番号：11531291
0点
4Kの話しが出ましたが、多分これからの大画面テレビ（60インチ以上）は4Kになると思います。
ハイビジョン放送が2Kでも、補間で多少精細化できます。
これはかつでアナログ放送の時もやっていました。
これから大画面テレビを買う方は、良く見てからと思います。
映画館では、2K（200万画素）ではお客さんからクレームが出ます、
4K（1000万画素弱）でも品質不足で、8K（4000万画素弱）が必要で、
もうそれ以上（1億画素）を目指して頑張らなければなりません。
1億画素超は今が見れる地平ですが、地平の向こうに何かあるかは分かりません。
これ以上いらないと思う方もいるでしょうが、資本主義が存在する限り、
素晴らしい商品を次から次へ消費者へ提供するのは“仕方ない”と思います。
書込番号：11531753
0点
＞ 従来の35mmフィルムを今後デジタルに置き換えた場合、
従来の35ミリの品質が低いと言ったらお分かるでしょうか？
画質が悪いと言われる4/3でも、銀塩の35ミリよりは良いと思います。
中判も足りないから“拡張中判”というIMAXを作りました。
また解像ですが、これはアナログの場合です。デジタルは遅れてます。
だから今すぐでも8K位を作らないとと言ってます。需要は既にあります。
縄文時代でも、聖徳太子の飛鳥時代でも、今の標準になれないでしょう。
何時までの後ろ向きの考えをする人もいますが。
書込番号：11531879
0点
度々すみません。
今のスーパーハイビジョンは中判ですが、何れ35ミリ判以下のサイズになるでしょうと思います。
また、パナさんが4/3を採用したのは、4/3でもスーパーハイビジョン！の見通しがあったではと思います。
じゃないと、とてもお洒落なことになりますから。
書込番号：11531898
0点
mao-maohさんの書き込み[11529432]によると、A3で出力する場合に必要とされる画素数は印刷物の要求ラインの350dpiでプリントした場合は2,400万画素が望ましいという結論になるでしょう。最低限の水準である300dpiでも1,800万画素が必要という計算になります。(印刷物のdpi水準については以下リンク参照)。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Dpi
ちなみにこれは私が[11490688]で紹介した「D3X(2,450万画素)だと印刷サイズはA3までが最適」(以下リンク参照)と内容がぴったり合います。
http://blog.graphic.jp/2008/12/d3x.html
書籍雑誌などで使われる写真については見開き相当のA3サイズに対応できることが求められるので、画素数は2,000万画素以上が望ましいでしょう。だから、D3Xや5Dmk2の画素数は十分意味がある数字だと思います。
ただし、フォーサーズがこの画素数までキャッチアップするのは回折現象の問題により難しいのではないかと思います(以下書き込み参照)。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000084492/SortID=11488690/#11489805
だから、今後はフォーマットによる住み分けがより意味を持つものになるでしょう。
もしE-3の後継機が発売されるのであれば、それがどのような立ち位置になるのか興味深いところです。
書込番号：11551722
0点
＞ フォーサーズがこの画素数までキャッチアップするのは
＞ 回折現象の問題により難しいのではないかと思います
小口径レンズのオンパレードでは難しいでしょうが、
高解像の大口径レンズを作れば問題がありません。
書込番号：11554074
1点
お題は“人はどれほどの画素数がいるか？”でしょう。
今のA4印刷がどれほどの画素数がいるか？ではないでしょう。
書込番号：11554125
0点
＞＞lifethroughalensさん
>印刷物の要求ラインの350dpiでプリントした場合は2,400万画素が望ましいという結論になるでしょう。最低限の水準である300dpiでも1,800万画素が必要という計算になります。(印刷物のdpi水準については以下リンク参照)。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Dpi
300dpiとか350dpiとかいう数字の根拠を調べてみてください。
kuma_san_A1さんが書かれてますが、至近距離で観賞する場合の人の視力の限界だと思います。
つまり、ルーペなどを使わない限り、これ以上あっても無駄、という、上限の数字でしょう。
wikipediaの記述は、必要性と十分性を取り違えて、逆の意味になってしまってますから不正確です。
商業印刷の原稿では300ppi以上の画像解像度のデータが要求されるそうですので、著者はその辺と混乱してるのかもしれません。
また、被写界深度を一定にすれば、回折の影響はフォーマットによりません。
ですから、回折限界を引き延ばしの限界と結び付けるのもナンセンスだと思います。
書込番号：11554720
6点
>つまり、(300dpi～350dpiの解像度は)ルーペなどを使わない限り、これ以上あっても無駄、という、上限の数字でしょう。[11554720]
これは誤解でしょう。。(300dpi～350dpiの解像度は)肉眼で見て粒状感やジャギーといった印刷のアラが出ないようにするための"必要最低限の"数字、という理解が正しいと思います。
商業印刷はその必要最低限の数字にあわせて解像度を決めているだけです。
http://www.olympus.co.jp/jp/support/cs/DI/QandA/cm_printing/index.cfm
350dpiがどれだけ"最低限"かは、以下のサイトを見ればわかるでしょう。
http://www.ko-sin.co.jp/300l.htm
http://www.toyobijutsu-prt.co.jp/text/equip_print.html
http://www.sanbi.co.jp/sanbihp/sanbiicom/49icom.html
http://www.joetsu-p.co.jp/printing.html
実際には、商業ベースでも175線印刷(350dpiが必要)では解像度が足りないというケースが多々あるため、300線印刷(600dpiが必要)、さらには1000線印刷(2000dpiが必要)といった高精細印刷が存在し、写真集やパンフレットで利用されています。
市販のインクジェットプリンタでも、キヤノンは2400dpi、エプソンは1440dpiの出力に対応しています。これは256諧調を前提として縦横それぞれ4ドットを使用が使用されると考えると、キヤノンの場合600dpi、エプソンの場合350dpiの写真解像度を前提として設計されていることが分かります。
http://homepage2.nifty.com/ttoyoshima/Digicam/PrinterRes.htm
つまり、1,200万画素程度ではA4や4つ切サイズの"最低限"の解像度しか満たすことが出来ないのです。
本来ならもっと画素数が多いほうが望ましいでしょう。
>被写界深度を一定にすれば、回折の影響はフォーマットによりません。
>ですから、回折限界を引き延ばしの限界と結び付けるのもナンセンスだと思います。[11554720]
なぜ被写界深度を一定にしなければならないのか、その理由が分かりません。
フォーサーズのレンズが開放F値が大きいため回折限界に容易に到達しやすいのは事実ですから(つまり絞りの選択自由度が低い)、それは純粋にデメリットとしてカウントするべきでしょう。
書込番号：11576778
0点
4/3に小口径レンズばっかりが問題です。大口径レンズを作れば問題ないでしょうが、
高品質な大口径レンズを作るのは嫌みたいですね。小口径の方が作りやすいです。
書込番号：11576935
1点
lifethroughalensさん
印刷の線数を計算ばかりされているようですが、実際には印刷物を作られた経験はないようですね。
引用ばかりの書き込みは、オタクの最たるものです。
300線の印刷でも、300dpiの原稿で入力はできるのです。
線数が多くても、製版の段階で画素補完するからです。
高精細印刷は、製版方法が通常と違いますから、単純にその分の高画素の画像が必要とは限りません。
高精細印刷原稿で大切なのは、ピンボケ、手ぶれの無い写真です。
それにしても、lifethroughalensさんは、本当に検索、引用が好きですね。
もしかして、写真撮影が趣味ではなく、写真情報の検索、引用がご趣味ですか。
これからも、頑張って、検索、引用をして楽しんでください。
でも、実際に外に出て、写真撮った方が楽しいのではないですか？
書込番号：11577307
10点
lifethroughalensさん
＞キヤノンは2400dpi、エプソンは1440dpiの出力に対応しています。これは256諧調を前提として縦横それぞれ4ドットを使用が使用されると考えると、キヤノンの場合600dpi、エプソンの場合350dpiの写真解像度を前提として設計されていることが分かります。
はて？プリンタのラスタライズされた解像度のことを仰ってるのですよね？
以前どこかで、EPSONで扱える入力画像データは360dpi（720dpi以下）、Canonは最大300dpi（最大で600dpi以下）程度で、それ以上の画像サイズはWindows等の各メーカーが提供するプリンタドライバ側で画像自体が縮小されると聞いたことがあります。ただし正確な数値は非公開の筈です。
Canonが2400dpi（600dpi前提）でエプソンが1440dpi(360dpi前提）という数値の根拠はどこから出てきたのでしょうか？
書込番号：11577625
6点
＞350dpiがどれだけ"最低限"かは、以下のサイトを見ればわかるでしょう。
150線(175線)のオフセット印刷では300ppi(350ppi)データ解像度が要求されるのが一般的、
というのは、私も書いたとおりです。
オフセット印刷の話はよく知りませんが、175線で「2倍」の350ppi必要というのは、ある程度安全係数を見込んだ数値でしょう。
常識的に考えて、これを下回ればシャギーが目立つとか、そんなぎりぎりのラインを入稿の基準にするはずがないですね。
ちなみに、引用されたページでは、300線の高品位印刷も「解像度は３５０dpiで大丈夫です。」と記されてますね。
そもそも、今ここで問題になってるのは、主にインクジェット印刷の話だと思います。
＞市販のインクジェットプリンタでも、キヤノンは2400dpi、エプソンは1440dpiの出力に対応しています。これは256諧調を前提として縦横それぞれ4ドットを使用が使用されると考えると、キヤノンの場合600dpi、エプソンの場合350dpiの写真解像度を前提として設計されていることが分かります。
それで・・・CANONの方が600dpiで印刷できるから高精細だね、という評価でもされてるんでしょうか？
エプソンは最低限必要な解像度でしか出力できないんですか？
250dpiと350dpiで印刷された写真を並べて見比べれば違いは見つかると思います。
しかし、それは、写真として画質の優劣を判断できるかどうかとは別の問題で、
実際には、優劣のつけがたいケースがほとんどだと思います。
決して、250dpiに対する350dpiの優位性を否定しているわけではありませんが、
350dpiが最低限必要というlifethroughalensさんの主張は、現実の感覚とは乖離しているということです。
書込番号：11578340
5点
フォーマットの大きさと引き伸ばし限界についてです。
フォーサーズで撮った一枚の写真があったとします。
lifethroughalensさんの計算によれば、回折限界により伸ばしても６つ切がせいぜいです。
では、同じ写真をフルサイズ機、あるいは中判カメラで撮れば、もっと伸ばせるでしょうか？
答えはNOですよね。
フルサイズ機なら回折限界まで2段余裕がありますが、同じ被写界深度を実現しようとすれば、2段余計に絞る必要があります。同じ計算により、６つ切り以上では回折の影響は避けられないでしょう。
＞なぜ被写界深度を一定にしなければならないのか、
表現したいものが決まれば、被写界深度は決まります。
風景写真を、大伸ばしにするからF2で撮っとこう、という写真家はいません。
世の中の大伸ばしの風景写真は、撮ったカメラがコンデジであろうと、
中判であろうと、同程度に回折限界の影響を受けまくり、最低限必要なはずの350dpiに
なんて到底足りてないデータをもとに印刷されたものでしょう。
＞フォーサーズのレンズが開放F値が大きいため回折限界に容易に到達しやすいのは事実ですから(つまり絞りの選択自由度が低い)、それは純粋にデメリットとしてカウントするべきでしょう。
フォーサーズのデメリットに関しては、うる星カメラさんの書かれてる通り
＞4/3に小口径レンズばっかりが問題です。
ということだと思います。
フォーサーズにF0.7のレンズは存在しないので、35mm換算F1.4の被写界深度を得ることはできません。
システムとして、表現の幅が小さい点はデメリットのひとつと言えます。
しかし、フォーマットの大きさと引き延ばしの限界は、本質的に関係ないと思います。
書込番号：11579184
6点
＞ フォーマットの大きさと引き延ばしの限界は、本質的に関係ないと思います。
全くその通りです。解像はフォーマットではなく、あくまで角度で決めます。
今では画角の何千分の一の話しですね。また人の視力（解像）も何十分の一度で測ります。
そもそも“引き延ばし限界”の話しは曖昧で意味不明です。
書込番号：11579244
0点
>オフセット印刷の話はよく知りませんが、175線で「2倍」の350ppi必要というのは、ある程度安全係数を見込んだ数値でしょう。
>常識的に考えて、これを下回ればシャギーが目立つとか、そんなぎりぎりのラインを入稿の基準にするはずがないですね。[11578340]
この認識は誤りですね。ジャギー(シャギーは誤用)を防ぐためにはスクリーン線数の2倍が望ましいとされています。それゆえに商業用印刷の要求解像度は350dpiと定められているのです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E7%B7%9A%E6%95%B0
>それは、写真として画質の優劣を判断できるかどうかとは別の問題で、実際には、優劣のつけがたいケースがほとんどだと思います。[11578340]
これは個人の主観、ないしは写真の使用用途の問題でしょう。
もちろん、個人が趣味として写真を撮る場合は、使う人が満足すればそれでかまわないと思います。そこは私も否定しません。
しかしながら、仕事での使用となると話が違ってきます。実際問題として、商業印刷の要求解像度は350dpiがデファクトスタンダードなのです。出版社に「350dpiで納めろ」と言われればそれに従うしかないでしょう。
350dpiだと1,200万画素程度ではA4印刷が精一杯です。もしA3以上のサイズで入稿となれば引き伸ばし補完のため画質が劣化するのは自明でしょう。現実を直視すれば、これではプロ写真家の世界で仕事で使ったり、コンテストに応募したりといった用途には力不足と言わざるを得ないでしょう。
>フルサイズ機なら回折限界まで2段余裕がありますが、同じ被写界深度を実現しようとすれば、2段余計に絞る必要があります。[11579184]
これも誤解ですね。。フォーサーズレンズの被写界深度がコンデジ並みにやたらと深すぎるのがそもそも問題なのです。別にフルサイズがそれにお付き合いする必要は無いでしょう。
フルサイズであっても、大抵の写真ならF11.0もあれば被写界深度は十分に足ります。
しかし、フォーサーズのレンズは絞り開放から(フルサイズ相当で)F8.0～F11.0のものが多いですね。
フォーサーズがそこからどれだけ絞ろうが(そして回折限界の壁にぶち当たろうが)勝手ですが、フルサイズにはそもそもそこまで絞る必要が無いのです。
だから、「フォーマットが違っても同じ被写界深度で比べなければならない」というgintaroさんの主張は、現実の感覚とは乖離しているということです。
書込番号：11581419
0点
＞ 「フォーマットが違っても同じ被写界深度で比べなければならない」
＞ というgintaroさんの主張は、現実の感覚とは乖離しているということです。
人によっては関係ないと思われるかも知れませんが、
写真の基本知識と経験があればもっともな話しと理解できるはずです。
書込番号：11585012
2点
>ジャギー(シャギーは誤用)を防ぐためにはスクリーン線数の2倍が望ましいとされています。
私もそう書いてますよ。基準が2倍という点は問題になってません。
消費期限を１日過ぎてるから、腐ってるはずだ、という主張はおかしいでしょう、と。
ジャギーのご指摘はありがとうございます。
＞フルサイズであっても、大抵の写真ならF11.0もあれば被写界深度は十分に足ります。
足りるかはともかく、風景写真などではそれくらいまで絞るのが一般的ですね。
それで、lifethroughalensさん流の計算によれば、そのF11（フルサイズ）で、
回折の影響を受けないのは、1800万画素までで、これは、
必要最低限な350dpiで印刷するなら、せいぜい４つ切が限界です。
ここまで、合ってますか？
フォーサーズでも1800万画素機なら、４つ切まではいけますし、逆に、
中判や大判カメラでもフルサイズ換算F11まで絞る限り、４つ切までですね。
世の中のこれより大きな風景写真というのはほとんど全て、
＞プロ写真家の世界で仕事で使ったり、コンテストに応募したりといった用途には力不足と言わざるを得ない
ということになりました。（プロって大変。）
書込番号：11585323
4点
dpiなんてものは写真リタッチソフトでいかようにもできますよ。
普通は印刷屋さんが凸凹が見えないように巧いこと処理してくれるんじゃないかしら。
デパートでもスキー場でも大きな掲示されてますよ。素人が撮った写真が元ネタのポスターもきれいに印刷されてますね。
書込番号：11585756
6点
僕が実際にIllustratorのAIかPDFで入稿している出版社の要求データ量は下記の通りです。
B5の写真誌の印刷版下１ページを全部写真で埋める場合必要なピクセル数
幅 2425 PIXEL
高さ 3445 PIXEL
8,354,125 PIXEL => 約840万ピクセル（１ページまるまる写真の場合）
幅 175.99mm
高さ 250.01mm
解像度 350 PIXEL/inch （300ppiでもOK）
31.9MB（１ページあたりの標準ファイル量）
Wikipediaからの引用
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E7%B7%9A%E6%95%B0
＞オフセット印刷のlpiは、1インチにいくつの線が引けるかを表す。線を引く為には、lpiはdpiの半数以下になる。
＜中略＞
＞実際の印刷物のlpi
＞新聞 - 60～80 lpi
＞文字が主体の雑誌・書籍 - 80～133 lpi
＞カタログ、写真雑誌、チラシなど - 175 lpi 前後
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＞※写真や絵画などの印刷物では、300lpi以上で印刷する場合もある（高精細印刷）。
通常、写真を多用したグラフ誌でも175 lpiなので、B5相当の写真をグラフ誌で印刷する場合、必要な画素数は約840万ピクセルと言うのが、僕の仕事先の要求の様ですね。
つまり1000万画素のデジタル写真データで十分足りる値と言うことです。
書込番号：11586135
11点
lifethroughalensさん
>Canon が2400dpi（600dpi前提）でエプソンが1440dpi(360dpi前提）という数値の根拠はどこから出てきたのでしょうか？
私は投げかけたこの質問の答えは、貴方が大好きな引用のみでは見つけられなかったようですね。あなたの勘違いなのでしょうけど残念です。
書込番号：11589542
2点
印刷はレベルが低いですよ。レベル低いものを基準にした必要画素数もレベルが低いでしょう。
書込番号：11589779
2点
誰も読まないであろうタイミングでカキコミを…
今まで幾度となく繰り返されてきた話題ですが
そもそもの物の捉え方が違うんだろうなと思います。
写真ってフレームを決めてシャッターを切った時点で作為が発生しているわけで
フレーミング、遠近、シャッタースピード、被写界深度、露出、最近は諧調まで
被写体を意識的に限定して作品にするわけです。
凄い解像度はおそらく見る者の無意識に作用していく項目になるのでしょう。
写真の作品意図を見せることこそががクリエイティブな行為とする人にとっては
まずは意識出来る部分での破たんが無ければ十分ですよってことにもなるでしょう。
そんなもんよりまずは正確なAFや
露出ミスを許容してくれるだけの広大なダイナミックレンジを…
とか思ったりする人も多い筈です。
解像度以外にも可視波長外の光がとかも作用してるだろうし、両眼視が普通なんだから
やっぱり3Dが必要だよなとか
この手の話は際限なく続きます。
技術者には物理的限界まで頑張っていただきたい。
使う側にも技術の進歩で増えたはずのシャッターチャンスでより良い写真を残してもらいたい。
書込番号：11665556
3点
現実問題として、4/3は画質が悪いのが仕方ないとしても、
高画素数にしなければ、望遠の優勢もありませんので（少なくとも7D、X4には勝てません）
システムの土台から崩れてしまいます。
書込番号：11669682
0点
次の写真って、そんなに「高画質」かなぁ～！？
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000001568/SortID=8601084/ImageID=185882/
http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111074/SortID=8463639/ImageID=129880/
書込番号：11669928
7点
>現実問題として、4/3は画質が悪いのが仕方ないとしても、
実際にフォーサーズを使っていないあなたが、なぜ現実を語れるのでしょうか。
あなたにとって現実は、数字もしくは理屈ですか？
現実は理屈通りではありません。
フォーサーズについて、理屈で割り切って切り捨てるのは個人の自由ですが、それを他人に強要するのは、やめてください。
なお、実使用の例は、上の方でたくさん示されています。
そちらの方が、参考にするべき情報としては、明らかに現実的です。
どうしても反論したいのなら、数字、理屈以外で示してみてください。
作例とか(^-^)
>（少なくとも7D、X4には勝てません）
別に勝つ必要はありません。
7D、X4、フォーサーズ、それぞれ、メリット、デメリットがあるだけです。
カメラは、使用条件や使用者の好みによって、何がベストか変わってきます。
なぜ、フォーサーズだけを著しく非難し、排除したいのでしょうか？
まともに使ってもいないのに。
書込番号：11669991
11点
比較的に扱いやすくて画素数が多いカメラが欲しいのであればペンタックスから645Dがでていますね。
意味のない屁理屈を言う前に
是非にでも体験して貰いたいところです、うる星かめらさんには特に。素敵ですよ。
書込番号：11670389
3点
うる星かめらさんは以前、「バドミントン撮影時の設定&現像について」というスレでこう書き込んでいます。
＞1/640～1/1600秒だと思いますが、それ以上欲しい場合もあります。
＞露出は無視してください。
＞液晶でピントのチェックもできない怒アンダーでも、後の編集で救われます。
（http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000055429/SortID=11525261/）
で、昨日の事ですが、D300sのスレ(http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000049460/SortID=11662884/)で、うる星かめらさんの言っていた事と同じ事を実践して、娘さんのバスケット引退の試合の撮影を失敗した方がいました。
その方は、撮影を失敗(ブレ)しないよう、SS優先で、露出を無視し、後からソフトで明るくしようと思っていたのですが、撮れた画像は黒潰れで、救済のしようも無いものでした。
以前リンクを貼った画像もそうですが、うる星かめらさんの言う事は、？前提で「ふ～ん、あ、そう。」程度に聞いておいた方が良いと思いますよ。
書込番号：11670721
8点
>現実問題として、4/3は画質が悪いのが仕方ないとしても、
>高画素数にしなければ、望遠の優勢もありませんので
理想のレンズをつければそうかもしれないですが・・
実際には、イメージサークルが小さい分、レンズの解像が高く作られてる点が、
小さいフォーマットの望遠効果ではないでしょうか。
逆に、画素数上げたところで、（シグマ製といわれるED70-300みたいに）
フォーサーズにAPS-Cと同じレンズつけるなら、望遠効果はないですよね。
書込番号：11679937
3点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > オリンパス・ペン Lite E-PL1 ダブルズームキット
ソニーからNEX-5DとNEX-3Kが販売されたのでミラーレスの競争が激しくなっています。このために販売価格は下がるのが自然です。ところが５万円台に突入かというところで急に１万円程度価格が上昇しました。オリンパスが販売店に対して不当な行為をしているのではと疑いたくなります。公正な競争のためにも公取に調査してもらいたい気持です。最近のオリンパスの販売方法は消費者を優先するよりもオリンパスの都合を優先しているような気がします。良い製品を開発しているのだから、消費者から愛される会社でいて欲しいと思います。
0点
価格コムに出店しているようなアキバの裏通り系の店にまでオリンパスの圧力が及ぶとは思えません。笑
こういうケースはよくある話ですが、安売り店は店そのものが倉庫みたいなものですので売れない品（売れにくいと予測した品）は基本的に一般の量販店以上に在庫を持ちたがりません。品揃えの豊富さと在庫とのバランスをある程度整えることも大事な量販店と、品揃えの豊富さを保つ必要のない安売り店では構造が違いますので。
つまり、ここへきての急激な価格上昇はE-PL1の売れ行きが鈍くなることを恐れた安売り店が手持ちの在庫を早めに安値で売り切って、価格競争から離脱したと考えるほうが普通でしょう。ただ、E-PL1がディスコンになるわけではありませんので、また残っている店舗同士が価格競争をしながら徐々に値段は下がっていくと思いますよ。
書込番号：11475280
28点
発売日から時間がたち安売り店の在庫がなくなる→高かった店の値段が最安値として繰り上がる→価格ドットコム上だけで見たら価格はあがる いつものことです 大手販売店に行けば前より価格をあげて販売してるなんてことはありません(キャンペーン時の最安値は別として) オリンパスの圧力も当然ありません 主観を情報に混ぜると信じる人もでるので気をつけましょうね☆
書込番号：11475743
16点
GH1か、GF1の方もチェックしたらと思います。性能も良いし、キャッシュバックもありますし。
書込番号：11479279
0点
そういえばLUMIX DMC-GH1K レンズキットも、キャッシュバックを発表してからすぐに一万円ぐらい値上がりしましたね。
やはり、キャッシュバック含めて6万円台は安すぎだもんなぁ（レンズを買ったらボディが付いてきた感じ）
書込番号：11483380
0点
安くしなくても売れる製品を過剰に安く卸すバカな企業はありません。
倒産してしまいます。
書込番号：11488882
2点
安売り店が品切れで1万円上がった事は最安店をチェックすれば分かりますよね？
その後最安店に入荷がないのでこんな勘ぐりが出るんでしょうか・・・。
書込番号：11494531
0点
私の書き込みはオリンパス・ペン Lite E-PL1 ダブルズームキットに対して行いました。理由は分かりませんがオリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキットにも同様の内容で記載されます。すなわち二つの掲示板に同じ内容が記載されています。2010年6月10日頃までにオリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキットに投稿した3件はクチコミ掲示板＞すべてに移動しました。 この様な事は初めての事であり、理由も分かりません。意図的にパンケーキキットの投稿が移動させられたとしか思えません。少なくとも早急に、上記の二つの投稿の記載が同じであるという現象を改善すべきと思います。
書込番号：11494907
0点
同じ機種ならキットが違えど同じ掲示板に統合されただけの事です。
大騒ぎすることでもない。
余程オリンパス陰謀説を唱えたいらしいｗｗ
書込番号：11495055
0点
同じボディに対して同じ記載に変更されたのに気がつきませんでした。誤解をしてしまい申し訳ありませんでした。
書込番号：11495120
0点
中央博物館さん
＞誤解をしてしまい申し訳ありませんでした。
上記は掲示板の表示に対する誤解に関してですが、
最初の、価格ＣＯＭの最低価格が値上がりしたのは
オリンパスの陰謀だという「誤解（？）」に対する
謝罪はなさらないのでしょうか？
書込番号：11497227
0点
Blue Jyupiterさん
私のダブルズームキットに対する書き込みは、６万円近辺の値段から1万円ほど上昇し７万円近くになったことに対して書きました。まだ在庫切れするほど発売（発売日：2010年 3月 5日）から時間が経っていないので納得できませんでした。
しかし、ダブルズームの販売が計画された数量で販売を終了するのであれば品薄になり値段が上がるのは理解できます。ダブルズームはまだまだ販売を継続すると思っていたので、在庫切れに対して理解できませんでした。このスレッドはあくまでダブルズームキットに対して記入したのですが、他のキットに対しても同じ内容で書き込まれたので驚いたわけです。
ダブルズームキットの納品が遅れているか納品されない状況だと1万円の価格上昇は納得できます。ダブルズームの値段が６万円から７万円近くまで上昇したままなのは、多分オリンパスがダブルズームキットを出荷していないからだと思います。
書込番号：11497718
0点
デジタル一眼カメラ > オリンパス > オリンパス・ペン Lite E-PL1 レンズキット
E500のコダックブルーに魅せられてオリンパス機を使い続けているものです。
なおフォーサーズ板はゴーストタウン化しているためこちらに書かせてもらうことをお許し下さい。
フォーサーズは終わったと思って良いのでしょうか？
パナソニックも開発している気配がありませんし、オリンパスに至っては１年以上、ボディとレンズの製品化を放置しています。
シグマもフォーサーズ用のレンズだけ発売する予定はないようですし、フォーサーズ用のレンズだけ生産終了していっております。
正直、今後の見通し次第ではマウント変更もやむなしと考えています。
自分なりに調べてはいるのですがオリンパスはフォーサーズの入門機はもう作らず、モジュール交換式のカメラが出るとか出ないとか。
モジュール交換式は画期的だとは思うのですがどうも勘ぐってしまいます。
今後はコストダウンを図るためカメラは出さずに部品だけバージョンアップする方針なのではと。
入門機を作らないとなるとシェアの拡大は望めません。
やはり今後はμフォーサーズに注力し、フォーサーズは数の少ないハイアマチュア用と割り切ってこう言った企画に走っているのではないかと思ってしまうのです。
皆さんはどう思われますか？
よろしくお願いします。
8点
今年になって出た１眼レフの入門機はKiss X4だけです。
昨年後半にD3000とα550とK-xが出ましたが、このうち現在のフォーサーズ入門機のE-620と対抗機種といえそうなのはK-xだけです（これはライブビュー全盛の時代に前機のK-mでは対抗できないと判断したものと思います）。
確かにここ数年毎年のように春先に入門機の新型が出ましたが、ある程度の性能を持つようになった今、各メーカーもモデルチェンジのサイクルを延ばすように考えたためではないでしょうか。
書込番号：11455815
11点
心配しなくても、フォーサーズはなくならないと思うよ。
むしろ、毎年のように新機種出ると、いくらお金があっても足りません。
E-1 －－＞ E-3 見たいに、４年もあくのはオリンピックじゃあるまいし、困りものですが。
２年おきぐらいがいい感じじゃないですか。
E-620は、去年の３月ですよね、どんなに早くても、1年半はあいてほしいよね。
E-3後継機と、E-30とE-620の中間のモデルぐらいで、どうですかね。
ーーーーーーーーーーーーーー
というか、E-3後継機は、ものすごく、画期的みたいだから、買うしかないと思うよ。
E-ひとけた機は、フラッグシップだから、３年でモデルチェンジがベストなので、
秋ごろでしょう。
ーーーーーーーーーーーーーー
海外では、ミラーレスより、デジイチが売れるようなので、
E-420の後継機も出るかもね。動画付きで。
書込番号：11455905
6点
イメージセンサーが小さいので、裏面照射型がでれば、競争力があると思います
ソニー、サムスンは、作らないでしょうから、どこか作って欲しい
書込番号：11455916
0点
よくよく考えてみると。
今後、（毎年毎年）大きく変わるのは、センサーだと思うので、
噂になってる、モジュール交換システムで、センサーだけ交換できるようになると、
安上がりでありますね。
また、高感度低画素高速連射センサーと、低感度高画素低速連写センサーを使い分けられれば、
たとえば、EOSの１Dと１Ds見たいに、むだに高価なボディーを複数持つ無駄は省ける。
書込番号：11455944
9点
急いで結論をだす必要はないと思います。もう少しじっくり見守ってみても
いいのではないでしょうか。
書込番号：11456011
4点
オリはE-1とE-PL1ユーザーです。
M4/3からみた4/3のメリットを考えると、難しいものがありますね．．．。
一方で、デジカメの画像は、各社見渡しても、高感度ノイズ低減と、
低感度時の写真本来の立体感等の描写はトレード・オフのような気もします。
また、日進月歩のデジタル部に比して、アナログ部の進歩は無に等しい（やるかやらないかだけ）。
そう言う意味で、E-3後継機がモジュール化を採用するというのは一つの解だと思いますね。
低感度に特化した素子、高感度・高速連写に特化した素子、より大きな素子、等々、
やろうと思えば、何でもできそうですね。ユーザーのランニングコストも少なくて済みそうですし。
ただ、リコーが中途半端なシステムで大コケしたのがイメージ的に．．．。
書込番号：11456078
7点
自分は3月にE-30を買い足ししてようやく各ボタンの感触に慣れてきたばかりです。
E-3も初めてのメンテから帰ってきたばかりです。
両方ぶっ壊れて修理不能になったらその時に考えます。
書込番号：11456159
5点
>ただ、リコーが中途半端なシステムで大コケしたのがイメージ的に．．．。<
GXRの事ですか？M4/3ユニットを出したりして*_*;。
裏面ＣＭＯＳはまだ大型素子（4/3サイズでも）出てこないのと、感度アップとノイズがトレードオフのような感じですから採用しても（ソニーが作ってくれたらですが）余り期待出来ないような気もしますが+_+;。
撮像素子を自前で作っていないオリンパスなので、必然的にパナソニックのＣＭＯＳ頼みになっている現状がアレなんですが、かといってFOVEONやEXRなどの素子まで手を広げても（供給してくれる前提で）撮像素子ごとのバージョン作っても一般ユーザが戸惑うだけですからね、マニアは垂涎でしょうけど*_*;。
書込番号：11456178
1点
パナソニックに関しては実質的には、やめたと田中さんのブログにありましたが･･･
http://thisistanaka.blog66.fc2.com/blog-entry-477.html
オリンパスは継続と言っていますが、中途半端に継続するよりマイクロフォーサーズへの発展的
移行（レンズやアクセサリーの共通化など）へ力を注いでくれた方がありがたいのですが。
書込番号：11456389
0点
>メーカー側が否定しましたが、それでは納得がいかないんでしょうか？？
難しいところですね。
カメラ事業を譲渡したコニカミノルタの例ですが、
2005年7月19日段階では、
「重点強化を目指しているデジタル一眼レフカメラの商品力の大幅な向上を図り、イメージングにおいて、新しい価値を創造してまいります」と言ってるわけです。
http://konicaminolta.jp/about/release/2005/0719_01_01.html
ところが、
約半年後の2006年1月19日には、撤退です。
http://konicaminolta.jp/about/release/2006/0119_04_01.html
いずれにしろユーザーを不安にさらしては欲しくないですね。
書込番号：11456469
4点
もともとシェアはそれほど高くないわけだし、短いスパンでどんどん新製品を出すより、じっくりとでいいので良いものを出して欲しいですね。
ただ、エントリー層は一眼レフよりミラーレスに移行というのは十分ありそうですね。
EVFはめざましい進化をしているようですが、光学ファインダーに追いつけない部分もまだまだあると思うので、中・上級機はフォーサーズで出して貰いたいです。
書込番号：11456490
5点
田中さんのブログ中
>パナソニックがフォーサーズをやめたのは、ほかにも深い理由が1つあるんだけどそれはそれ…。<
ってありますが、パナが4/3をやめた深い理由とやらを無性に聞きたいですね^o^/。
書込番号：11456592
0点
>パナが4/3をやめた深い理由とやらを無性に聞きたいですね^o^/。
L1の時のようにブログ炎上させたくないから言わないでしょうね。
書込番号：11456821
1点
なるほど、ブログの別のところで「そこは・・」って言葉を濁してる部分も散見出来ますからね。
まあそういう裏事情にも精通（？）してる田中さんが「E-3の後継機」は必ず出る！って書いてたみたいなんで、位相差AF使えてファインダーの見やすい（ピントの掴みやすい）上級機を作ってくれたら、将来のステップアップの楽しみが残るので個人的には２～３年はそれでＯＫですけどね^o^/。
書込番号：11456867
2点
＞皆さんはどう思われますか？
仮に新機種が出たとしても新規ユーザーには怖くて薦められない。
いつ切り捨てられてもおかしくないんだから。
書込番号：11456909
4点
入門機はミラーレスタイプに置き換わって、高級機はレフタイプが継続されるんじゃないかと思います。
ソニーからもNEXが出たし、すぐにNEX7も出るらしいので今後はミラーレスタイプが売れ筋の中心
になって行くんだろうとは思いますが、しかしレフタイプがなくなることもないだろうと思います。
書込番号：11457390
2点
またぞろ・・・・この話題ですか （＞＜）
個人的意見を言わせてもらえば、あまり・・・と言うか、全然気にしてません、
仮に、明日、オリンパスが撤退を発表したとしても、現有の機材で 10年は愉しめますからね ( ^ー゜）b
目下 自分が取り組んでいることは、現有機材の使いこなしです、
フォーサーズ機を３台 所有していますが、どうひいき目に見ても 100％使いこなせてるとは言えません、
あと数年かけて 自分で使いこなせた・・・と感じたとき、そのころ出ているはずの新型機を入手しようと思ってます、
他社機には目もくれず、オリ一筋の毎日でございますぅ～ d(＾○＾)b
書込番号：11457975
8点
良いじゃないですか。ひさしを貸して母屋が建て直されました。
書込番号：11458100
1点
>ただ、リコーが中途半端なシステムで大コケしたのがイメージ的に．．．。
GXRは、M4/3マウントモジュールを出せば、大復活しそうです。
ボディーバカ売れしたりして（笑）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＞＞・・・・・そこがパナソニックと違う大切なポイントで、オリンパスとしてはフォーサーズのEシリーズのユーザーを“切って捨てる”ようなことはゼッタイにしたくなかったのだ。・・・・・ （これは、田中さんのコメント）
ED150mmF2 や ED300ｍｍF2.8など松レンズは、マイクロ4/3では、使いこなせるかというと？なところがある。
やっぱり、E-3 およびその後継機は必要ですね。
それにしても、田中さんは、E-3も持ってないし、松レンズも、神レンズも持ってないんだよね。
海野ｓんや岩合さんのつめのあかでも飲んでほしいところ。
１０年後ぐらいに、EVFの遅延が、OVFと同等になって、レリーズ後のブラックアウトもE-3程度になれば、マイクロ4/3のプロ機もデジイチの代用になるかもしれませんが。
まあ、とりあえずE-5期待してみましょう。
ーーーーーーーーーーーー
E-5に、ボディー内シフト＆ティルト機能で、全レンズが、アオリレンズに使えると言うのにも期待。
EOSだと、TSレンズ３本買うと、５０万ぐらいかかるんじゃないの。
書込番号：11458164
9点
フォーサーズは終わったのでしょうか…
E-3やE-620の後継機が出てないから？
ほぼ同時発売のD300も真の後継機はまだ出てませんよ。
どうも、カメラをボディから見ると、
センサーが小さく、AFも劇的に良いわけでなく（AF-Cの場合だけ）
高感度性能も今となっては完全に出遅れで、
フォーサーズは終わったのでしょうか…
となるかも知れませんが、
レンズからフォーサーズを見ると、
とてつもなく魅力的なシステムですよ。
後継機の噂では、AFは一段とよくなり、
他社では考え付かないような
モジュール交換式のカメラになるとの事。
その上、もし、E-3の後継機がD90程度の高感度性能があれば、
価格的に2倍まで出すとしても、いい勝負が出来るのはD700くらいに思えますが？
（価格は2倍出せても重すぎて持ち運べないかも知れません…D700＆大三元）
書込番号：11458238
6点
＞海野ｓんや岩合さんのつめのあかでも飲んでほしいところ。
飲んでも変らなかったりして・・・（？）
書込番号：11459055
3点
ミラーレスカメラは小型化に有利ですが、外人のように、体や手の大きな人達がはたして使いたがるのでしょうか？
NEXのように極限まで小型化して、スイッチ類まで消えたしまったデザインは、カメラとして使いやすいのでしょうか？
パナソニックのマイクロ用レンズは総じて高額です。広角も魚眼もマクロも防塵防滴でもないのにあの高額さです。
しかも外装はいかにもプラスチックであり、塗装もイマイチで割高感を感じませんか？
日本国内でミラーレスが流行しても、日本市場はガラパゴス文化ですからあてになりません。
中国・欧米では、それなりの価格のカメラはそれなりの大きさや重さがなければ、価格満足度が低く感じるのではないでしょうか？
また、SHG・HGレンズで培った工作技術を衰退させるようなことはしないと思います。
技術は進歩させていくべきものであり、技術を後退させるような新製品開発はしないと思います。
上記のことから、一眼レフ式フォーサーズはなくならないと考えています。
書込番号：11459175
9点
mao-maohさん，
> １０年後ぐらいに、EVFの遅延が、OVFと同等になって、レリーズ後のブラックアウトもE-3程度になれば、
> マイクロ4/3のプロ機もデジイチの代用になるかもしれませんが。
あたしゃこれを待ってます(笑
EVFの性能向上は10年と言わず，もしかしたら5年ほどで達成できるかもしれませんね。(とは言っても根拠はありませんが(爆笑)。)
昔々，レンズシャッター式のレンジファインダー機から一眼レフ機に替えてシャッターボタンを押したときの第一印象が「レリーズタイムラグがすげーじゃん orz」だったのです(笑
私にとってはあの "ミラーのパタパタ" は，今の「光学ファインダー vs. 電子ファインダー」に匹敵するくらいにタイムラグを感じさせる「邪魔な機構」だとしか感じられなかったンですよね。
で，今でもミラーが撤去できるならそれに越したことはないと，そう思っています。ミラーの上下動という "余分な" 動作が一眼レフ構造上の宿命的な欠点だというのは旭光学(PENTAX)がこの仕組みを発明した時点で既に分かりきっていた問題のハズですから，もういい加減このレフレックス・システムを捨て去ることの出来る新たなカメラへ進化して欲しいと思っているわけですよ。
ということで，私個人は自然にミラーレスへと流れが変っていき，いずれ現在の一眼レフはプロ機含め衰退すると，そう予想しています。
まぁ，そうなるまでにどのくらいかかるかは分かりませんが，EVFの技術向上速度が早ければ5年後には光学ファインダーに勝るとも劣らないものが登場するのではないかと，そうなればそこから先はミラーレスの時代に移行していくのではないかと，そんな皮算用をしておりまするぅ(笑
# でも当分(最低でもあと5年くらい)は4/3を使い続けますけど :-P
書込番号：11459331
4点
皆さま貴重なご意見ありがとうございました！
不安は残りますがもう少しフォーサーズユーザを続けてみようと思います。
本当にありがとうございました。
書込番号：11459490
1点
＞ また、SHG・HGレンズで培った工作技術を衰退させるようなことはしないと思います。
個人的に12-60が一番良かったと思います。ズーム倍率頑張った分歪曲も大きかったですが。
全てのレンズは高速AF設計でやり直して欲しいです。技術の問題で一部鈍足でも仕方ありません。
在来の4/3を早く終わらせた方がみんなのためと自分は思います。
書込番号：11462684
0点
OVFがEVFに変わったとしても、フォーサーズマウントのカメラを継続・開発・販売してくれれば、私はそれもでOKです。
要は、OVFでもEVFでも、とにかくマウントの継続性が最重要なので、何十年も使えるシステムに成長してほしいです。
書込番号：11463419
4点
寒冷地での撮影では、手袋をしたままで操作します。
したがって、小さすぎるボディやレンズ、タッチパネル、スイッチのないデザインは完全にNGです。
やはりE-30やE-3、SHG・HGレンズ程度の大きさは必要です。
かといって、センサーサイズまで大きくなると、私の場面では利便性が悪化するので、センサーサイズは今のままがいいです。
書込番号：11463453
6点
当たり前だけど、終わるかどうかはユーザーにはわからない。
仮に継続中だったとしても、新製品のペースが極端に早くなることは無いと思う。
なのでノンビリペースが不満、もしくは撤退の不安を感じる人はマウント変更を考えた方がスッキリすると思う。不安なことばかり書いてる人の書き込みを見ると、むしろ何で他社を購入しないのか不思議でしょうがない。
なにもオリを捨てろと言ってるわけでなく、気に入っているのなら残して他社と併用して使えば良いだけのこと。どんどん新製品を出してくれるメーカーを主に使っていれば、不安もなく余計なことに惑わされず撮影に向き合える。
書込番号：11463693
6点
オリンパスさんの市場シェアが少なく、共通性があっても両方を維持するのが大変だと思います。
書込番号：11464645
1点
フォーサーズは別になくても問題ないね。
オリンパスはパナソニックに騙されちゃったのかもね。
扉だけ開けてもらったって感じ。
書込番号：11464672
1点
パナさんは4/3の面子を保つため最大限頑張ったと思います。
別に全く新しいのを作ってもできますから。
騙されると思われても、騙されて幸せになったではありませんか。
書込番号：11464692
1点
＞オリンパスはパナソニックに騙されちゃったのかもね。
それに気付いたオリンパスは急遽大会議。
あわてて考え出したものがマイクロ4/3とフォーサーズの両方を使えるモジュール式カメラ。
だとしたらてんで邪魔な機能ね。防塵防滴も不可能になるでしょう。
こうならないように精々応援しましょう。
書込番号：11464734
0点
モジュール式ですか？
オリンパスが出した機能は、大概あとで他メーカーが追随して出しますから余り批判しない方がいいですよ。
ゴミ取りとライブビューをボロカスに批判してた人が今は喜んで使ってるし。
書込番号：11464978
10点
ゴミ取りもライブビューも凄く良いですね。4/3がダメと言われても。
書込番号：11464999
0点
＞ゴミ取りとライブビューをボロカスに批判してた人が今は喜んで使ってるし。
そうやって扉だけオリに開いてもらって、他社に置いていかれるのがオリンパスなのかもしれませんね。
慈悲深い。
書込番号：11465025
3点
そりゃ～「天下のまねした(+_+;）」ですから、先進技術はしっかり吸収して大衆向けの規格とマーケティングでシェアを獲っちゃいますから。ライカでレンズを勉強し、4/3でボディを勉強して、今は拡張規格のM4/3で逆に先頭走ろうとしてますからね、マーケティングでは到底勝てないでしょ*_*;。
パナは良くも悪くも家電メーカーの色は残っていくでしょうから、オリとしては光学メーカーとしての特色を出して差別化して行くしかないと思いますよ（マーケティングの素人なので偉そうに言えませんけど+_+;)
あっ、でも新興国向けの廉価版（G10）を国内で販売っていうのは失敗じゃないかな。
書込番号：11465158
1点
パナさんの光学技術も高いですよ。光学って大したものじゃないと言う人もいます。
だから韓国などが脅威になると思います。カメラメーカーの長所はミラーボックスですが
光学から見ますとミラーボックスって邪魔なだけですし、パナさんはもう関係ないですし。
書込番号：11465483
4点
＞あっ、でも新興国向けの廉価版（G10）を国内で販売っていうのは失敗じゃないかな。
イギリスでも売ってますよ。G10は決して新興国向けではなく、そういう需要のあるところで売り出しているだけです。スペックオタクにならなければ安くて十分な性能ということで売れるのです。それからG2の価格維持のためにも必要です。
書込番号：11468597
1点
今更フォーサーズ機を出しても一般に対する訴求力はないいでしょうね。
しかし出さないとフォーサーズユーザーを切りすてるのかと言われる。
難しいところです。
しかし時代はミラーレス戦国時代に突入しているようなのでマイクロを頑張るのが今後オリンパスが生き残る道だと思います。
書込番号：11471614
0点
EOS と 4/3 どっちが、かわいくとれますかね？
ＥＯＳ
http://ameblo.jp/makophoto/entry-10555766965.html#main
４／３
http://ameblo.jp/makophoto/entry-10556258388.html#main
書込番号：11473239
2点
センサーサイズが同じ4/3"でも、レンズの設計は結構違います。
良いレンズが欲しければ、在来4/3を安楽死させるべきだと思います。
書込番号：11474479
1点
良いレンズがたくさんある4/3だから、続けなきゃいけませんね、オリンパスさん。
私はオリファンだから、後継機を待ちますよ。
書込番号：11475655
10点
うる星かめらさん！
＞在来の4/3を早く終わらせた方がみんなのためと自分は思います。
これは、オリンパスの4/3カメラを持っている人の言葉ですよね。
では、あなたがオリンパスの4/3カメラで撮影された最近の写真を提示ください。
あなた望み通りではなく、オリンパスは4/3を続けるとしっかりと発表していますよ。
【インタビュー】オリンパスに聞く“マイクロフォーサーズ"の狙い
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2008/08/11/9015.html
「インタビューの本題に入る前に……と、小川氏はフォーサーズの長所について、今一度きちんと訴求したいと申し出た。「今回の発表でオリンパスがフォーサーズの開発をやめるのでは? といった憶測も出ている。しかし我々は毎年複数のフォーサーズ用ボディを発売する予定ですし、フォーサーズをやめるつもりは全くありません。マイクロフォーサーズを発表することで、フォーサーズのファンが"裏切られた"と思うことだけは避けたい」と小川氏。 」
オリンパスも、利益を追求しなければなりませんからフォーサーズカメラ関連の製品化を遅らせてミクロフォーサーズを優先しているのではありませんか？
これらの事は、フォーサーズカメラを既に持っている人達、購入する気持ちのある人達が情報交換として書き込んでいるのですから、あなたがフォーサーズカメラをお持ちでしたら画像提示をしてください。
掲示板を荒らす目的で、頻繁に書き込んでいるのではなければ出来ますよね。
書込番号：11492585
9点
OMの死に水を取ったので、4/3にもその覚悟はございます。
細かいことを気にしていては、反主流の道は歩めません。
レンズの購入を検討していたけど、ことによるとシステムの大幅なブラッシュアップもありえそうなので、しばし買い控えをしております。
書込番号：11492645
3点
小川さんは別に国会の証人喚問ではありませんから、自由に何でも言えると思います。
嘘は嘘を聞きたい人のためでもありますが、小川さんが本当にやりたいと思っても、
（恐らくそうでしょう）オリさんにそれだけの力はありません。
書込番号：11493022
1点
＞ オリさんにそれだけの力はありません。
4/3が本当に優れるものでも、オリさんの力では難しいと思います。
問題のあるシステムでしたら、なお更ですね。
書込番号：11493242
0点
梅雨時期になると
Eｰ3&竹（か、Kｰ7&★）が欲しくなります。
上記の次期機種はとてつもなく良くなる予感がします。
書込番号：11493664
2点
なにをもって問題とするのかは各自で違いますよね。
毎度毎度、亡霊のように徘徊して、呪詛を唱えている者が一番の問題でしょう。
ここまでしつこいと、正直、気味悪いです。
書込番号：11494396
9点
終わっても終わらなくてもユーザーを大切にしてくれればそれで良いのではないでしょうか？
書込番号：11494536
3点
＞ ユーザーを大切にしてくれればそれで・・・
そうですね。改心してOMの悪名を濯いで欲しいです。
書込番号：11494883
1点
>> オリさんにそれだけの力はありません。
> 4/3が本当に優れるものでも、オリさんの力では難しいと思います。
なんだ、結局この人の主観なんだ。
> 問題のあるシステム
問題、ってなんですか？
> 改心してOMの悪名を濯いで欲しいです
悪名、ってなんですか？
書込番号：11497917
9点
美名とはユーザーを切り捨てる手際の良さですが、
OMを知ってる人なら忘れることがないでしょう。
しかし良く考えてあまり良い選択もなかったかも知れません。
今の在来4/3も同じ状況にあると思います。
敗因を考えても一手に集約するのは難しいです。四飛か三飛か良く分かりません。
誰のせいでもなく運にしたらと思いますが、オリさんもユーザーさんも同じです。
書込番号：11497945
1点
OMが非常に悪いシステムでした、のように聞えるかも知れませんが、そうではありません。
カメラ小僧とは元々“OMを使うちょっとお金持ちの坊っちやん”と言う愛らしいネーミングでした。
OMは30年も続いてましたが、在来の4/3は10年も経たないですね。
http://www.olympus.co.jp/jp/news/2002a/nr020117omsysj.cfm
書込番号：11497964
1点
＞小川さんは別に国会の証人喚問ではありませんから、自由に何でも言えると思います。
嘘は嘘を聞きたい人のためでもありますが、小川さんが本当にやりたいと思っても、
（恐らくそうでしょう）オリさんにそれだけの力はありません。
うる星かめらさんは、会社員としての教育を受けた事がないのでしょうか？
入社時に、社員が何かの問題を起こすとその人の勤め先の企業名が報じられる事があるから、個人だけの問題では済まされないと教育されていればこの様な認識を持ちませんよ！
飲酒運転で事故を起こした場合など、企業名が報道されている記事を読んだり、聞いたりした事がないのですか？
確かに、小川さんは別に国会の証人喚問で答えたわけではありませんが、オリンパスの代表者として発表しているのですから、個人の意見だなどと認識されるのはおかしいと思いますよ！
＞4/3が本当に優れるものでも、オリさんの力では難しいと思います。
問題のあるシステムでしたら、なお更ですね。
ですから、それを証明する為にもあなたが撮影した画像の添付を望んでいるのですよ！
料理評論家が、食べた事もない料理の評価をしていたら信頼できないのと同様に、あなた自身が4/3カメラをとことん使い込んで出した結果だと証明してください。
＞美名とはユーザーを切り捨てる手際の良さですが、
OMを知ってる人なら忘れることがないでしょう。
＞しかし良く考えてあまり良い選択もなかったかも知れません。
今の在来4/3も同じ状況にあると思います。
どうしてオリンパスだけを問題視するのか理解できません！
1980年代ミノルタが、全自動一眼レフカメラα7000を発売して35ミリ一眼レフ市場を取られてしまいキャノンも35ミリ一眼レフ市場から撤退を検討していたと聞いたことがあります。
しかし、もう一つの選択肢としてEOSを開発して市場に出したのではありませんか？
その時に、ミノルタもキャノンもマウントを変更して従来機との互換性をなくしてユーザーを切り捨ています。
オリンパスは、その時点ではユーザーを切り捨ていません。
販売数が少ない中、OMマウントを守り続けたのですよね。
その事実から目をそらして、オリンパスだけがユーザーを切り捨てていると書き込むのは問題があると思います。
現在、問題なのはオリンパスではなくキャノンではありませんか？
同じEOSマウントでも、APS-C用レンズは35ミリフルサイズのデジタル一眼レフで使用するとミラーが接触してしまう構造を変更しないまま発売し続けています。
こちらの方が、もっと大きなユーザーを切り捨てに当たるのではありませんか？
書込番号：11517903
5点
ミラーレス機への転換がどの位の速度で進むによると思いますが、
一眼レフの時代が長く続きますと、在来の4/3システムが不利で辛いです。
逆にキヤノンのEFも、ニコンのFもバタバタと倒れるなら、
在来の4/3一緒にポイして、みんな再出発します。オリにもチャンスがあります。
私はミラーレスに期待しますが、いずれにしても、在来の4/3はもう終わりです。
書込番号：11518538
1点
＞ もっと大きなユーザーを切り捨てに当たるのではありませんか？
メーカーとしても、実はあまり良い選択がありません。
オリさんに力がないと言いましたが、キヤノンも、ニコンもそこまでの力がありません。
ライカも、ツァイスもバタバタと斃れましたから。
書込番号：11518586
0点
ラフ・スノーローダーさん
> その時に、ミノルタもキャノンもマウントを変更して従来機との互換性をなくしてユーザーを切り捨ています。
ニコンのD700を使っていますが、ニコンは極一部を除きマウントがずっと一緒でユーザーフレンドリーらしいですが
私としては使えると思えるレンズは最近の物だけと感じています。（私の主観ですけど）
具体的に言うとAF-S(超音波モーター)のGタイプ(絞りリング無し)のレンズですね。
20年前とかのレンズが使えると言われても私にはあまり魅力を感じません。
更に言えばマニュアルレンズなんかであればアダプタ経由で使うのと大差なく感じますし・・・
全然違う話ですが、最近ふとしたきっかけでスーパーファミコンとそのソフトで遊ぶ機会がありました。
20年近く前に購入したもので、メーカーのサポートも数年前に終了。
後継機(Nintendo64・GameCube・Wii)との互換性なんて物も一切ありません。
でもその場にいた人達は皆そんな事関係なく楽しんでプレイしていました。
例えメーカーが見放してもユーザーには関係ない気もします。
既にボディもレンズも十分持ってるし。（笑）
まぁ、とりあえずE-3後継機が出てくれたら嬉しいですね。
ZD90-250mmF2.8のSWD化を待っていたけど、こちらは絶望的な気はしてます。（＾＾；
書込番号：11519172
4点
＞ミラーレス機への転換がどの位の速度で進むによると思いますが、
一眼レフの時代が長く続きますと、在来の4/3システムが不利で辛いです。
あなたが、何を目的としてこちらの掲示板に参加しているのか非常に問題だと思います。
私は、
「ですから、それを証明する為にもあなたが撮影した画像の添付を望んでいるのですよ！
料理評論家が、食べた事もない料理の評価をしていたら信頼できないのと同様に、あなた自身が4/3カメラをとことん使い込んで出した結果だと証明してください。」
と書いたのです。
答えになっていませんよね。
あなたは、オリンパス製フォーサーズカメラを使い込んでいなければ語れない領域の主張を数多く書き込んでいます。
個人の意見を書き込むのは、自由だという様な主張されていた事がありましたが、自由とは自分の行ったこと、選択した事に対して責任を持てる人に許されると知っているのですか？
更に、こちらの掲示板は登録制で書き込みが許可された人のみ書き込める事を考慮すると、あなたは、自分のしていることに対して責任が取れているとは思えません。
再度、書き込みます。
あなた自身が4/3カメラをとことん使い込んで出した結果だと証明してください。
あなたが、この事を出来ないのであれば、自分のしていることに対して責任が取れないのですから、オリンパス製品批判をおやめください。
書込番号：11521153
3点
ToruKunさん。
ご意見、ありがとうございます。
＞ニコンのD700を使っていますが、ニコンは極一部を除きマウントがずっと一緒でユーザーフレンドリーらしいですが
私としては使えると思えるレンズは最近の物だけと感じています。（私の主観ですけど）
確かに、うる星かめらさんはオリンパスが35ミリフィルム一眼レフカメラからマウントを変更した事を強調していますが、現在のデジタル一眼レフカメラ用に製造されたレンズと、フィルム時代に設計、製造されたレンズでは撮影された画像の違いを問題視していないですね。
フォーサーズカメラは、マウントアダプタを使用して他社のレンズを使用できますのでフィルム時代のタムロンＳＰズームレンズを使用して撮影した事があります。
ＭＦ用に設計されたワンリング直進式ですので扱いやすいのですが、画像はＺＤレンズには遠くおよびませんでした。
＞例えメーカーが見放してもユーザーには関係ない気もします。
既にボディもレンズも十分持ってるし。（笑）
物事をどの様に見るかでしょうね。
オリンパスの代表者が、公の場でフォーサーズを継続すると発表しているのを
「小川さんは別に国会の証人喚問ではありませんから、自由に何でも言えると思います。
嘘は嘘を聞きたい人のためでもありますが、小川さんが本当にやりたいと思っても、
（恐らくそうでしょう）オリさんにそれだけの力はありません。」
などと、書き込んで消費者を不安にさせようとする狙いに乗せられる事はばかばかしいので、私は、オリンパスの発表を信じます。
また、最近、オリンパスがフォーサーズ関連の新製品を出さないから手を引いたと感じさせられる人も居るかもしれませんが、例えば、野球部員がボールを使用していない時は練習をしていないのか？走りこみなど基礎体力つくりをする事で戦力アップをしている事になりますよね。
オリンパスも、私たち消費者に見えないところでフォーサーズ製品に関係する努力をしているから継続すると発表していると認識すれば、幸せな気持ちで待ち続ける事が出来ると思います。
書込番号：11521269
2点
メーカーにも、ユーザーにも、もう“良い”選択がありません。
在来の4/3の開発販売を続けても、それはユーザーに良いわけではないと思いますから。
書込番号：11523788
1点
うる星かめらさん
これは煙に巻かず絶対に答えて欲しい質問なんですが、、。
うる星かめらさんは4/3ユーザーなのでしょうか？
あと、自分は4/3を気に入って使ってますので、
在来の4/3の開発販売は続けていって欲しいです。
書込番号：11523828
4点
例えば、ソニーさんに素晴らしい“トリニトロン”ブラウン管テレビがありました。
誇りを持って研究開発生産を続いたら、知らないうちにサムソンの乞食になりました。
例え自分の得意技でも、捨てる時はポイと捨てないと、もっと凄いことになります。
書込番号：11523843
1点
はい、と言う訳で一眼レフに未来はないと言う事で結論を出していただきました。
これからはミラーレスの時代という事ですね。
一眼レフの方がいい面がまだまだ沢山あるので、私はフォーサーズを含め一眼レフを中心に使っていきますけど。
書込番号：11523857
3点
オリさんの開発生産能力は、二つのシステムを同時に支えられるかは問題です。
管理が複雑になりコストが増大します。結局それを払うのはユーザーですので、
払いたくない人が出れば、もっとコストが増えます。
決断しないコストは耐えられないものになるのもあります。
書込番号：11523874
1点
案の定煙に巻かれちゃいましたね。（笑）
まあ、自分はマイクロも併用してて、そちらもかなり気に入って使ってるので、
これからも両方で撮影を楽しむだけなんですけどね。
ToruKunさん、お久しぶりです。
＞一眼レフの方がいい面がまだまだ沢山あるので
これは自分もそう思います。
適材適所で機材を使い分けるのが賢い選択で、
マイクロで全部ってのは現時点では無理がありますよね。
書込番号：11523876
4点
私の知る限り、うる星かめら氏はフォーサーズカメラの画像を掲載して具体的に持っている証拠を突きつけたことはありません。まず持っていないことは間違いないでしょう。
従って、彼の発言は単に頭の中の空想であるか、贔屓目に見てレンタルで短期間使った程度の感想であると考えられます。
個人的には前者であると思われますが。
書込番号：11523981
12点
え！？
フォーサーズですよね。
現在どうでしょうか？
当然10年後は残ってませんよね（笑
私は1年前にﾌｫｰｻｰｽﾞ全て売却して、今はとっても幸せです。
書込番号：11541230
1点
某国総理の言葉を借りて、最小不幸になれたのでしょうか。
しかし私はニコンからキヤノンへと軸足を変えましたが、
ニコンのままでも、今では不幸とは言えないと思います。難しいですね。
書込番号：11541428
0点
軸足をオリンパスへ移してみては？
マウント消滅！？
不幸どころか地獄が待ってます（笑
書込番号：11543758
1点
そうではありません。何があっても無謀な戦争で国が焦土化されても頑張れば未来があります。
4/3マウントがなくなったら大変と思う人がいるかも知れませんが、
4/3マウントを持ち続けるのが地獄と言わなくても、最小不幸とは言えないと思います。
オリさんが今より一段明るいレンズを今より安い値段で出してくれるなら、
他のマウントユーザーと同じように幸せ（不幸）になれるかも知れません。
書込番号：11544858
0点
ニコ生放送最高です様、皆様
既出でしたら＆私の勘違いならすみませんが
久しぶりに米国サイトのをフォトギャラリーが更新されていた(？)みたいで
良いものがたくさんだったので拝見されてない方は是非どうぞ～
http://www.olympusamerica.com/cpg_section/oima_gallery_form.asp
E-10等の写真もありましたが素敵ですねｗ
私もオリンパス(フォーサーズ)が好きで使っているので
終わらず続いてほしいですね！
単にスペック等比べたらフォーサーズのデメリット等、
批判的な方はあるのでしょうが、
私個人レベルでは必要にして十分。むしろありがたいですよｗ
最近は子供のサッカー等撮影してますが十分ですｗ
雨にも負けず、埃にも負けず！
好きな(興味のある)人だけオリンパス(フォーサーズ)を
使えば良いだけですｗ
私は好きですｗ
書込番号：11544991
10点
切り捨てられたOMユーザーの気持ちも分からないではありませんね。
しかし、OMは使えると言われても競争力がなく負担になってました。
書込番号：11545176
1点
オリンパスにとって、
フォーサーズなんて ＯＭ同様に トカゲの尻尾でしょうよ（大笑
書込番号：11604297
0点
まだ終わらないという噂が出たので、少なくともあと数年は現役でしょう。
http://43rumors.com/ft4-e-5-e-d1-coming-on-september-14-e-system-to-go-mirrorless-sooner-or-later/
書込番号：11604742
4点
この製品の最安価格を見る
<113
のユーザーが価格変動や値下がり通知、クチコミ・レビュー通知、購入メモ等を利用中です
クチコミ掲示板検索
新着ピックアップリスト
-
【Myコレクション】メイン機メモ
-
【Myコレクション】これ買っちゃおっかな〜
-
【欲しいものリスト】次のMini-ITX このPCケースに惚れそう
-
【欲しいものリスト】Core Ultra 3 205出たらこのくらいで組みたい
-
【欲しいものリスト】グラボなし
価格.comマガジン
注目トピックス
（カメラ）
デジタル一眼カメラ
（最近3年以内の発売・登録）
