オリンパス・ペン Lite E-PL1 パンケーキキット のクチコミ掲示板

池袋近郊での価格

[春奈はるるる]

お盆休みに入ったので池袋へ買いに行こうと考えています。
最近の池袋での価格情報を知っている方がいればお教えください！
よろしくお願いします。

書込番号：11745874

[小鳥遊歩]

知りません！が、池袋といえばやはりLABI日本総本店とビックカメラを競わせて価格を引き出すしかないんじゃないでしょうか。他にもキタムラの池袋なんかもありますが品揃えがそう多くないのでミラーレスあたりは在庫があるかないかすらそもそも心もとない状況。

やっぱ、ヤマダとビックがどれだけ頑張ってくれるかにかかっているでしょうね、池袋は。前は穴場的にさくらやも使えたんですが、つい先日ドンキホーテに変わっちゃいましたし。笑

書込番号：11746033

[春奈はるるる]

レス有難うございます！
そうですよね…。
そう都合よく価格情報なんて虫が良すぎますよね(＾＾;)
ヤマダとビッグを行ったり来りして価格交渉を頑張ってみます。

書込番号：11746077

[じじかめの愛人]

1週間位前ですが、池袋のラビで店頭表示、ダブルズームで83800円ポイント16％、レンズキット63800円ポイント16％だったと思います。池袋ビックは店頭表示は同じポイントは10％だったと思います。

ラビの店員の話だと、店頭表示を下げると、きりがないので交渉で下げているとのこと。一声で、各79800円、59800円になりました。ちなみにバッグをつけるとのこと。

あと、レンズキットだとキタムラが安いです。何でも下取りで56800円、純正バッグとバッテリープレゼント(特定の店舗のみ)、ちなみにダブルズームだと何でも下取りありで、76800円、プレゼントは同様です。
EPL1はおしゃれだし、写真が楽しくなりそうでいいですね。でネットのクチコミや店員の話、店頭の作例見るとオリはパンケーキより標準のキットレンズの方が、解像度、描写はやや上のようです。

私もお盆明け位には安くなる可能性ありなのでなんとか買おうと思っています。

池袋駅の地下の「いけふくろう」猫がいて、「いけふくろう猫」と呼ばれているようです。いけふくろうの頭に乗って、人だかりができています。(ネットで要確認)
撮影スポットにいいかも…

書込番号：11746462

[Feちゃん]

流石池袋は安いですがアメリカの投げ売りには敵いませんね…。

書込番号：11772715

オリンパスに要望です。

[kwxr250]

改良してほしいいなって部分皆さん有ると思うんですが

やっぱりシャッター最高速度は1／４０００秒は欲しいですね　これって機械的な限界なのか？それともあえて　上級機種と差別化する為の意図的な制限なのか？　もし後者だたら　ファームで解除して欲しいですね、

Ｐモードの制御がが絞り過ぎかなって思います。Ｍフォーサーズならもっと開け気味で良いと思います。これもファームで改良してほしい。

ＩＳＯオートでも露出オーバーになるような状況なら感度100を制御して欲しいかな〜？　

書込番号：11705375

[gintaro]

>上級機種と差別化する為の意図的な制限なのか？もし後者だたら　ファームで解除して欲しいですね、

ISO200〜だし、フォーサーズなのであまり絞りたくないし、ということで、シャッター速度の上限は結構重要だと思います。
上限1/4000秒を1/2000秒にすることで、サイズやコストが削減できるとも考えにくいですし、
単なる機能制限でしょうね。
ただ、ファームで解除するくらいなら、最初から制限付けないでしょうから、CHDKのような裏ファームに期待するくらいしかなさそうです。

書込番号：11705595

[一体型]

＞ISO200〜だし

適当なことを(^^;
感度はISO100から。
諧調オートを使う時はISO200以上まで感度を上げないといけない関係上（ISO100からにすると機能が制限されてしまう）オートはISO200からとなっているけど、諧調オートを使わない人は明るいところではISO100に固定すればいいんじゃない？
オートにこだわらなければいけない理由もないし。
私は諧調オートよりコントラストのマイナス補正の画の方が好きなので、基本的にISO100で使っています。

画質を考えるとF8.0以内におさえたいとは思うけど、ISO100、1/2000秒でF8.0までいくことはめったにない。
逆に、例えばパナのパンケーキで絞り解放（ただ画質的には2段程度しぼったほうがよい）にこだわると1/4000秒ではとてもじゃないけど足りない。
解放にこだわる人はどちらにしろNDフィルターが必要。
もちろん、速い方がいいけど、いまいち「結構重要」というのが理解できない。

＞Ｐモードの制御がが絞り過ぎかなって思います。

これ、実はレンズによって違います。パナのパンケーキの組み合わせだとそういうことはありません。
キットレンズだと妙に絞り込みたがりますよね。なんでだろう？

書込番号：11705771

[kwxr250]

試して見ましが、確かにＰモードでもパナのパンケーキだとキットレンズほど絞らないですね〜

ですがＧＦ１＋パナパンケーキだとだと同じ状況でも開放近い所まで開けていきますね〜。

どちらにせよ　晴れた日には絞りたがる状況になるので、これは改良して欲しい所です。

晴れた日中で先ほど試し撮りしたら　14mm、 1/640秒、 F9 ISOオート200です。
解像のピークを超えて絞るなんてどうかと思います。
絞り優先にしても絞り開放ではシャッター速度の限界が低いからこんな晴れた日には不安かな
ＮＤフィルターは面倒だし・・

こんな晴れた状況ではまともに画像を確認できませんから、ＬＶファインダーは必要と思いました。

　ただこのカメラ、パソコンで仕上がり見た感じではとても写りが良いのでビックリです。
ダイナミックレンジも広く、解像感もとても高いですね

なのでオリンパスさん改良お願いします。（プログラムラインを選べると嬉しいですね）

書込番号：11706266

[miyabi1966]

たしかに、1/2000秒ではなく、低くても1/4000秒は欲しいところですね。
明るいレンズを使用することが多くなる　アダプター付けてのレンズ遊びでは、1/4000秒でも間に合わなくなりますから。

1/2000秒じゃ　もったいないです。

それと、販売開始価格も　もう少し下げてください。
次期機種は　スペックアップしながらも　実売値のダウンを希望です。

書込番号：11706536

[ぷるぷるりん]

オリンパス機は、そろそろ液晶の解像度向上を図るべきかと。

視野角やら、発色やら、レスポンスやらの事情はあるのでしょうけど…。

書込番号：11707339

[gintaro]

＞感度はISO100から。

ご指摘ありがとうございます。たしかに微妙な表現だったかもしれません。
設定できる感度、という意味では、おっしゃる通りです。
ただし、E-PL1のISO100は実質感度拡張ですので、今問題になっている、露出オーバーによる白飛びに対しては効果がありません。
つまり、（絞りとシャッター速度を固定したとき）ISO200で白飛びする部分は、ISO100にしても救えません。

>諧調オートを使わない人は明るいところではISO100に固定すればいいんじゃない？

これは、一概には言えないと思います。
諧調オートを使わなくても、同じ露出で撮った場合、よりハイライト部分の諧調が出るのはISO200ですから、ノイズレスを優先する(ISO100)か、輝度部の諧調を優先する(ISO200)かによって使い分けるべきでしょう。

最後に、オリンパスに対する要望。
シャッター速度以外にも、ダイヤルつけて、とか、細かい要望はいろいろありますが、
とにかくE-PL1は、フラッシュつけて軽量化した分、発売間もない兄貴分に遠慮してわざわざスペック落とした感が強く感じられるのが残念で・・・
オリンパスには、全ての機種で全力投球してほしい。それが一番の望みです。

書込番号：11707932

[あかねちんだよ！]

上位機種との差別化のための制限であれば、Ｅ−Ｐ１、Ｅ−Ｐ２が製造中止になったらファームで制限解除してほしいですよね！
でもそうしたら上位機種買った人が怒るんじゃないでしょうか？

書込番号：11710273

[禁・禁煙]

そんなファームアップをしたら私は怒りますね。
やめてほしいです。
後継機でやってください。

書込番号：11710680

[Tranquility]

高速シャッターや操作ダイヤルはそれなりにコストがかかるものです。
それらを省いて低価格を実現したのがエントリー機のE-PL1ということですね。
（逆にエントリー機だからフラッシュは内蔵させたのでしょう）

1/4000やダイヤル操作系が欲しい人は「上位機のE-P1・E-P2をどうぞ」と。

書込番号：11710723

[Kazuki__S]

欲を言ったらキリが無いでしょうから、どこで妥協するかが必要ではないのかなと。
それぞれのコンセプトが有るんですから、自分に合った機種を買えばそれで良い事ではないでしょうか。
私は現状のE-PL1に関して何の不満点も有りません。納得して購入していますから。

書込番号：11710798

[Hiro Clover]

gintaroさんに一票！

E-P2ユーザーですが、E-P2でさえそんなにスペックとしては上級機という感じでもないので、
下克上上等でバンバン出し惜しみせず全力投球して欲しいです。

新機種では、オリ伝統の23万ドット液晶は卒業して欲しいですね〜。

書込番号：11710895

[一体型]

F1.7	F2.8	F4.0

＞ＧＦ１＋パナパンケーキだとだと同じ状況でも開放近い所まで開けていきますね〜。

まあ、それはそれで微妙かも。
わたしは周辺部の落ち込みが気になるのでパナのパンケーキを使う時は暗い所以外では基本的に絞り込むようにしています。

書込番号：11713060

[春奈はるるる]

>新機種では、オリ伝統の23万ドット液晶は卒業して欲しいですね〜。

ですね。
上でもアンチの方に突っ込まれているし…。

書込番号：11746023

14-42mmズーム用に宙玉レンズを作りました。

[yabuma]

レンズ部	筒の底から	レンズに取り付ける	こんな写真に

上原ゼンジさんに倣って、PEN用の宙玉レンズを作ってみました。
PENは標準レンズでもかなり近付けるし、6：6の正方形にしてアートフィルターを掛けると面白いのではないかというのが、出発点です。また、やってみると、カメラのAFが使えます。

材料は、上原さんのホームページをベースに、
チップスターの筒(50gの短いもの。ドラッグストアで79円)
直径7cmのアクリル板(東急ハンズ)
直径30mmのガラス球(東急ハンズ、クリスタルグローブCG-30、630円)
ボンド　S・U　クリヤー
厚さ10mmの発泡ゴムの板(黒)
フィルター径40.5mmのクローズアップフィルタ(ビックカメラ、Kenko No.3　1220円)

工具として、
ハンドドリル、やすり、カッターナイフ、ポスカなど

作り方は、まず紙の上にコンパスで直径7cmの円を書き、その上にアクリル板をのせて、アクリル板の中心に何でも良いので印をつける。
その円の中心から、半径12mmの円を書く。(私の場合は、コンパスの片側に名前ペンをつけて。どうせ穴を開けるので、だいたい12mmでOK)
円周に沿ってハンドドリルで小さな穴を開けていき、その穴をやすりなどでつないで行き、半径12mmの円形の穴を抜く。(糸のこのある人は、糸のこで切った方が早いはず。)　そして、その穴がきれいな円になるようにやすりを掛けていく。(とにかく、ここまでが一番大変。東急ハンズで、こういう加工のサービスをしてくれないかなぁ)
穴の端にボンドを少しずつ塗って、そこにガラス球を貼り付ける。(あまり神経質にしなくても、接着面はほとんど写真には写りません。)
次にチップスターのフタの底板を外します。押していると少しずつ外れてきますが、接着の強いところはカッターで切りましょう。同様に、筒の方の底板も外してしまいます。(この辺から、上原さんの作り方とは違ってきます)
筒の内部のフレアがあると嫌なので、おまじないに「黒のポスカ」で筒の内部を塗っておきます。そして、フタに先ほどのガラス球の付いたアクリル板をはめ、筒に取り付けます。(ここでも軽くフタと筒を接着します。)
発泡ゴムの板を3cmｘ２１ｃｍに切ります。そして14-42mmレンズの一段目に繰り出した鏡筒に巻き付け長さを調整します(5mmくらい短くすると、ぴったりではないかと思います)
14-42mmレンズにクローズアップレンズを付け、その上から発泡ゴムの板を巻き、宙玉レンズの付いたチップスターの筒を、発泡ゴムの弾力を使いながらはめ込んでいきます。

これで一応完成ですが、この作り方は筒を中心を固定するような構造ではなく、ホールドする手で微調整するような構造になっています。
参考に、構造がわかるように何枚かの写真を添付します。

失敗談　その1：
実はクローズアップはどれを選べば良いかわからず、No.2を買ってしまいましたが、No.2だと少しガラス球を離さないとAFが合いませんでした。よってお勧めはNo.3.
失敗談　その２：
何でも接着できる接着剤だったので、発泡ゴムの板を筒にして接着しぴったりとした感じで良かったのですが、その付け外しを何回かやっている内に、レンズの飾り(文字の入った部品)が外れてしまいました。と言う事で、上の作り方では、「巻くだけ」としました。

何かの参考になれば、幸いです。

書込番号：11708084

Ｅ−ＰＬ１ 後継機に欲しい機能は。

[mao-maoh]

秋に、Ｅ−Ｐ３
来春に、Ｅ−ＰＬ２　が出ると思いますが。

後継機というか、こん後の新製品にほしい機能はなんでしょうか。

画素数は、私的には１２００万画素のままでも良いですが、

１．２倍の１４４０万画素程度はいってもしょうがないかな（笑）と思います。
その次は、さらに１．２倍で、１７３０万画素、
その次の次は、１．２倍で、２０７０万画素、この辺で打ち止めでしょうか。

モジュール式で、センサーの画素数が選択できるといいですね。
普通の人には、１２００万画素で十分ですから、この画素数のままで、高感度とが諧調とかをより改善すればよいですね。

あと細かいところでは、

しっかりした、グリップと、横から出し入れできるＳＤカードスロットが欲しいですよ（まじで）

連写とか、ＥＶＦの応答性（液晶も）とか、ＡＦの高速化（や位相差ＡＦのメインセンサーへの組み込み）などは、おいおい進むでしょう。

あと、なんかありますか？

ＰＥＮのプロ機というのも開発してるらしいですが。。。。

書込番号：11570907

[mao-maoh]

モジュール化なら、

１０００万画素、高感度ＩＳＯ１２８００対応(100-12800)センサーモジュール（秒５コマ）と、

２０００万画素、低感度ＩＳＯ５０対応（50-800 拡張25　と　1600 ）センサーモジュール（秒２コマでも良いか）があれば、いいですね。

書込番号：11570954

[FJ2501]

＞ＰＥＮのプロ機というのも開発してるらしいですが。。。。

これが欲しいかも（笑）

画素数は今のままで良いので、
・固定ファインダ
・秒間５コマ以上の連射性能
・SHG・HGレンズがもっと使いやすいAF
・スクエアで持ちやすいカメラボディ

書込番号：11570992

[こねぎ]

ペンライト系にもクルクルダイヤルが加わってくれたら嬉しいです。

書込番号：11571197

[mao-maoh]

E-3並みの、くるくるだいやる欲しいですね。

１にダイヤル
２にグリップ
３，４がなくて
５に連写

ですか

書込番号：11571385

[一体型]

リモコンに対応。

書込番号：11571408

[imgburn]

液晶モニター 3.0インチ
46万画素 以上は欲しいです。

書込番号：11571531

[じじかめ]

安くなってほしいと思います。
外付けファインダーなしのパンケーキレンズキットも・・・

書込番号：11571606

[Ein Hu..ftbein]

Pヘビー系でGH1のライバルが欲しい！w


と、本音はさておき、E-P3は、内容E-P2の水増しで、色がE-P1の白だったら、もうそれだけで買い換えますね。
E-P2の色は正直すかんす♪

書込番号：11571674

[赤ん坊少女]

いまのままで十分ですので“防滴”タイプのボディーとレンズ。

書込番号：11571722

[ペンペンX3]

1液晶をよくして欲しい（実際の画像が変わらなくても、液晶ディスプレイに写る画像が、大して値段の変わらないイオスキスと比べると、見劣りしまくり）。
2背面のデザインをかっこよくしてほしい（ひと昔前のコンデシみたいなんだもん）。
3くるくるダイヤル。というか、サブダイヤル。そして、背面ボタンの位置（ときどき、撮ってると変なボタンを押してしまいます）。
4液晶ファインダーの画質の向上5連写性能の向上（連写速度、アダプターを介したときの自動追尾他）。
6暗いところでのAFの向上、ISO感度の向上。

書込番号：11571800

[アスコセンダ]

初めから高画素の液晶ファインダーを内蔵したＧＨ１のような機種を私も望んでいます。
グリップもつけて欲しい。
それならフォーサーズ規格にいけよ　と言われるかもしれませんが、マイクロフォーサーズ規格でそのようなカメラがあることが重要なのです。

液晶は９０万画素以上のものを搭載して欲しいですね。
コンパクトデジカメのリコーのＣＸ３でさえ今や液晶は３インチの９０万画素以上のものを搭載しているわけですから、価格の高いデジタル一眼に搭載できないはずはないと思います。
まさか３インチだとバリアングルにできないとかあるのでしょうか。

そう言えばこの機種はバリアングルではなかったですね。
ソニーのミラーレス機はバリアングル液晶です。
バリアングルで３インチ９０万画素以上の液晶の搭載を希望します。
たぶんそんなことはオリンパスにはできないことなのだと思いますが、できたら嬉しいです。

書込番号：11571934

[一体型]

わたしは液晶はドット数よりタイムラグの短さを重視するので、例えばもしPowerShot S90（46万ドット液晶／タイムラグ大きい）と同じ液晶なら、私にとっては完全に改悪だなあ。

書込番号：11572271

[かなでちゅ]

＞ＰＥＮのプロ機というのも開発してるらしいですが。。。。

ペンプロ機って事は噂にあったE-３の後継がミラーレス機で出すって事になるんですかね？
それはちょっとフォーサーズのユーザーから反発が出るかもしれないですね…。

E-PL1の後継に付く機能はどうしてもE-P3につく新機能に準ずるものになるでしょうし、E-P3になにを求めるか！ってことですよね＾＾
液晶をもうちょっと綺麗にして欲しいです。
バリアンEVFはE-P5位でいいです(だって欲しくなちゃう＾＾；)
外見はE-P1のままが一番好みなんで弄らないで欲しいって言うことか一番の望みです。

書込番号：11572564

[salomon2007]

E-PL1の後継機に付けて欲しい機能って訊いてるのに、みなさんE-P3がど〜たらこ〜たら（スレ主さんは特にE-PL1の後継機に限定もされてないし、E-P3に付いたらE-PL2にも付いてくるんでしょうけど^o^/）

E-PxがPENの形状に拘ってるなら今後もバリアングル液晶は無いでしょう。解像度は電池の持ち次第でしょうから、手振れ補正などで省電力化が進めば高解像度の液晶パネルの採用もあるのでは。
ピーカンの外で見るにはE-620の全透過型TFTハイパークリスタル�V（4/3モデルでは）が一番らしいですが、今のE-PL1もE-620と同じパネル使ってるんですかね？（ハイパークリスタル液晶としか記載が無いですから*_*;）

4/3rumorsでパナが4/3撮像素子を使ったレンズ非交換式コンパクトカメラを出すそうですから、ユニット式とかなんとか言われてる4/3の次期モデル同様、μ4/3の次期モデルも何が入って来るのか、フォトキナ（９月？）が楽しみです♪

書込番号：11572777

[kenken健太]

>E-PL1の後継機に付けて欲しい機能って訊いてるのに、みなさんE-P3がど〜たらこ〜たら

確かに(笑)
ですがE-P3を抜いて話をすると難しいですからね(苦笑)
E-P3にはこれがつくだろうけどE-PL2にはこれは付かないだろうし・・・なんてまどろっこしいでしょう。

書込番号：11572797

[一眼レフドキドキ]

後継機に欲しい機能は今ある機能のさらなる強化と液晶の画素ですな。
それと後継機が出るタイミングに合わせてパンケーキレンズの改良版を是非。。。

書込番号：11573097

[さだよしこ]

欲しい機能は大体皆さんと同じなんですが一つ要望が有るとすれば。。
後からカラーバリエーションを増やすのではなく最初から5色で出して欲しいです。

書込番号：11573219

[mao-maoh]

>それと後継機が出るタイミングに合わせてパンケーキレンズの改良版を是非。。。

２８ｍｍ相当のパンケーキが欲しいですね。

１４ｍｍＦ２．８ですか。

パンケーキじゃなく、普通の１４ｍｍＦ２でもいいですが。

書込番号：11573704

[mao-maoh]

オリンパスによると、
４／１現在で、デジタル一眼の中で、
マイクロフォーサーズのシェアが、１７％
すなわち、６台に１台がミラーレスということですが、

今年中に、３３％ぐらいまで行くのでは。

他社の（ＭＦＴ以外）も合わせると、ミラーレスのシェアが５０％行くのは近いかも。

書込番号：11573778

[六畳麦茶]

まだコンデジユーザーです。
手振れ補正本体内臓で、レンズがコンパクトでデザインが好きですが、
スイッチが少ないので操作性が気になります。

要望は・・
・ズームレバー追加（コンデジとみたいに・・デジタルズーム、拡大再生の操作可能に！)
・リコーのようなダイアルかジョイスティック追加！（NEXのようなホイールは嫌い)
・十字ボタンにフラッシュ、タイマー＆連射モードなどの割付は他ボタンに移して！
昔のCシリーズのダイレクトな操作系にしてほしい。(横で露出＋−、縦でシャッタースピード等操作。)

・モードダイアルにＭＹモード（２個）追加してほしい。
・リモコン（ＯＭ−１）対応、携帯との赤外線通信対応。
・大容量メモリ搭載、メモリ内説明書（オリンパスの新しいコンデジと同様な機能）
・ＬＥＤ照明（携帯電話程度のおまけ機能）
・３．０インチ（ワイドじゃない）綺麗な液晶で・・タッチパネル対応、ソニーみたいなバリアアングルも・・無理かな？
・防滴対応。

本体じゃないですけど・・
・自開閉キャップ（リコーＧＸシリーズみたいな）
・広角２４mm相当から始めるズームレンズか広角単焦点レンズ。

書込番号：11573842

[mao-maoh]

>・広角２４mm相当から始めるズームレンズ

１２−３６ｍｍＦ２．８　かな。

書込番号：11574980

[LodeRunner]

こんにちは

サイズやデザインが、大きく退化してしまうほどの機能アップは、
望みませんが、

１．ダイヤルやレバーの有用採用。既出なので詳細略。
２．バッテリの長時間化。
　　または、バッテリグリップ（オリンパスでは、バッテリホルダ
　　かな？）のバッテリ系外部アクセサリの充実化。
　　外部アクセサリなら、基本サイズやデザインにも影響出ないし、
　　用途によって、荷物に加えたり外したり出来るので・・・便利。
３．ちょっと、本体機能から外れるかもしれないが、外部フラッシュ
　　の充実及び、システム化を望みたい。PEN用のお洒落なグリップフラッシュ
　　も面白いかも・・・。
　　（クイックオート310、T32とバウンスグリップのPEN版みたいな・・・）
　　今は、高感度化が流行り（？）なので、需要が少ないのかな？？？
　　
以上。　
　　






　　
　

書込番号：11576000

[こねぎ]

距離指標って、表示できないんですかね？
特に、パナのマクロレンズはIFなので、MFの時のピントの位置（倍率）が分かり難いので。
一眼レフ中級機のように、上部に小さい液晶があって、そこに表示してくれると見やすそうです。背面液晶でも良いですが。

書込番号：11576259

[テクマル]

1/4000秒の高速シャッターも搭載して欲しい

書込番号：11584855

[ペンペンX3]

電子ファインダーに目を近づけると、自動的にファインダーに画像が切り替わるようにしてほしい。また、ファインダーで見るとき、液晶に、設定画面が出るようにしてほしい。

書込番号：11586360

[あふろべなと〜る]

とりあえず大きさ重さの軽減…
ａｐｓ−ｃのＮＥＸより小さく軽くないとＬって？？？って感じ…

あとはパナの問題だけども今の普通の高感度性能がほしいです
ａｐｓ−ｃの１段落ちくらいの性能が…

最低限このあたりですかね
この２点を改善できない限り他の部分で何をやってもどうなんでしょうかね？

書込番号：11588046

[Hiro Clover]

E-P2ユーザーですが、、、。

大きさと重さはこのぐらいがちょうど良いです。
個人的にはこのぐらいが持ちやすく、レンズとのバランスもいいので、、。
NEXの超小型ボディには驚きましたが、重要なのは交換レンズの大きさだと思います。

要望としては、シャッタースピード上限1/4000秒（E-P2後継機だと、1/8000秒）と、
背面液晶の高精細化とバリアングル化、もちろん高感度耐性の向上も期待したいですね。

書込番号：11588214

[テレマークファン]

シャッター速度上限を上げなくても、ISO50やISO25が使えるともっと用途が広がりますね。
ISO50は欲しいなぁと

あと、リモートレリーズ対応は次回は削らないで欲しいですね。星撮りにも使うので・・・

書込番号：11589303

[0カーク提督0]

画素数ＵＰはそんなに要らないです。
高感度であるほうが大事と思います。
あと、４：３改め３：２でフルの機能にして欲しいです。

ｂｙ　Ｐａｎａオーナ＆ＮＥＸ　ＦＡＮ

書込番号：11589909

[mm_v8]

(1) 3インチ９２万画素の液晶モニター
(2) 後ダイヤル
(3) 絞り設定用のマウント周りダイヤル（キヤノンのS90のような）
(4) ISOの独立ボタン
(5) もっとクラシックなデザイン、別に懐古主義ということでも銀塩のPENのようなということではなくて、もっとライカMのような機能を伴った変わらない良さ。

ボディの機能ではないですが、明るいレンズ。一番欲しいのは, 25mm F1.4。できれば絞りレンズ付で。

書込番号：11590058

[ペンペンX3]

すみません何度も失礼します。
あと、黒基調ではなくシルバーのレンズを増やしてほしい。レトロっぽい感じを強調！
いやー、何気にEP-L1に期待してる人が多くて、楽しいですね。

書込番号：11590282

[そのうち晴れるさ]

外付けファインダーってかさばっていやなイメージでしたが
ボディ替えてもビューファインダーは引き続き使えるので
スマートといえばスマートかもしれませんね。

ボディがファインダー分安くなると言いますか。


欲しい機能はマウント使って位相差ＡＦも使えるようになれば面白いのですが

書込番号：11591109

[シーカーサー]

パナのＧ２にある動画ＥＸズーム機能。

書込番号：11592766

[パパ_01]

やっぱ液晶ドット数増やして欲しいですね。
46万画は当たり前、90万画で本気を見せて欲しいところです。

私はこの23万画で見送りGF1にしましたから。
ボディ内手振れ防止、レンズは激軽、あぁもったいない。

書込番号：11594119

[耳チュア本邦]

デジペンの一番の特徴はデザインです。
機能は手振れ補正内蔵以外は他社追随でよいです。
デザイン。これが他社を圧倒するものをお願いします。

書込番号：11613278

[乱ちゃん（男です）]

私は背面液晶を省いて、標準で電子ファインダーを付けて欲しいです。
よりコンパクトに出来てピーカンでも視認性は背面液晶より良いでしょうから。

じゃあパナのを買えよと言われそうですが、出す画はオリの方が好きなので
暫く様子見と成っております。

出してくれたらフォーサーズ用のアダプターと一緒に購入して一脚使ってのＭＦなんかを楽しみたいんですけどね。

書込番号：11613315

[kenken健太]

>私は背面液晶を省いて、標準で電子ファインダーを付けて欲しいです。
>よりコンパクトに出来てピーカンでも視認性は背面液晶より良いでしょうから。

これは面白いですが少しマニアックかもしれないですね。
コンデジからのステップアップユーザーを掴むには背面液晶は必須だと思いますよ。

書込番号：11629085

[あふろべなと〜る]

オリはやらなさそうだけど
できればレトロ路線から完全に離れた新しいのが欲しいかな

ムービースタイルならボディ自体がグリップって感覚なのでひたすら小型化を追求できると思うのですが…

よけいな突起がなく無駄がない♪


まあやるならパナだろうなぁ…

書込番号：11629286

[miyabi1966]

90万画素以上の液晶モニター
1/4000秒以上のシャッタースピード
欲を言えば　1/6000秒あればいう事ないですが･･。
コンデジっぽくない背面パネルのデザイン。

でしょうか・・・。

書込番号：11706556

[ここにしか咲かない花]

フルＨＤとＡＶＣＨＤに対応して欲しいです。

画素数は据え置きで構いません。

書込番号：11708061

うれしいやら、がっかりやら・・・

[mi2run]

今日、オリンパスのコミュニティ「フォトパス」の夏祭りが東京・神田小川町のオリンパスプラザで開催されました。

前回の感謝祭でドリンクやフードのサービスや抽選でフォトフレームが当たったりと、至れり尽くせりだったので今回もそれを期待して行ったのですが・・・

夕方4時の開催に遅れること1時間、おなかが空いていたので軽食のサービスをと思い、会場隣の喫茶店に行ってみたら、なんとお目当てのサンドイッチが品切れで代わりにクッキーをどうぞとのこと。

えーーーっ、そりゃないんじゃない？せっかく仕事早く切り上げて行ったのに〜

それでも、気を取り直して写真が展示している会場に行ったら、そこでうれしいハプニングが（って書くと大げさか？）

なんと私が欲しいと思っていた「デジカメ散歩」※BSジャパンで毎週日曜朝に放送されていたデジカメ（PEN使用の）講座の総集編のDVD（3,990円相当）をプレゼントしてくれたのです！

毎週欠かさず観ていたのですが最終回だけ観逃してしまったので買おうと思っていたので本当にうれしかったです。

なんか、こう書いていると物欲だけなのかと思われちゃうので・・・星景写真家の飯島裕さんの講演（オーストラリアの砂漠で赤道儀を使って撮影された天体写真がたいへん素敵でした〜）も大変良かったですよ！

時間の関係であんまり長居できませんでしたが充実した内容だったように思います。

これからも続けていって欲しいですね。たのみますよ、オリンパスさん。

書込番号：11641506

[guu_cyoki_paa]

DVDはくれないけど、お食事だったら上野公園でももらえますよ。　　d(^0^)b
ちょこっと時間が掛かりますけど、列に並んでみてください。　（V＾−°）

書込番号：11642927

[じじかめ]

えっ！？　日比谷公園ではなかったのでしょうか？（って、何のハナシ？）

書込番号：11643401

[くろけむし]

食にたいする恩義というのは、意外と大きいものがあると思います。
サンドイッチがクッキーになってしまったのは、やはりショックです。

書込番号：11648698

[Feちゃん]

会場からの距離を考えると東銀座祝川公園が近いのでは？

書込番号：11656757

[春日井]

サンドイッチよりDVDが価値があるじゃなですか。
それにクッキーも頂けたことだし良しとしてください。

書込番号：11656853

[かなでちゅ]

仕事終わりで軽食をあてにしていたのにぃい！！！
って気持ちは分かります＾＾
私でも「サンドイッチがクッキーTT」って気持ちになります＾＾
でもDVD貰えたんですね〜＾＾
羨ましいです！！

書込番号：11682344

人はどれほどの画素数がいるか？

[mao-maoh]

Ｅ−ＰＬ１は、１２００万画素ですが。

これは、最大でどのくらいに引き伸ばせますか？

なかには、Ｌ版にプリントするだけという人もいるし、

そういう人なら、JPEG　S　の１　1280　X 960　の130万画素でも良いはずです。

ハイビジョンＴＶで鑑賞という人もいます。

ハイビジョンは、1920x1080 で200万画素なので、E-PL1だと、JPEG　M の3　1600 x 1200 で良さそう。

JPRG　Mの２　の500万画素　2560 x 1920 なら、A4プリントでも問題ない。


6月号【乃下未帆 ＋ オリンパス・ペンライトE-PL1】1週目
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/weekend/20100604_371644.html

ここの画像は、2,544×1,696ピクセル　で430万画素だけど、実際にA4プリントしても十分見られます。

（ここでは、RAW撮影で現像時にこのサイズに切り出しということですが、普段はJPEG撮影らしいです。）

ーーーーーーーーーーーー
（マイクロ）フォーサーズのシステムで、最終的には、何万画素まで耐えられるんでしょうか。

主にレンズの問題ですが、

たとえば、７D、X4は1800万画素ですが、これでLレンズを使うと、フルサイズでは、1800　X　1.6　X　1.6　で、4600万画素相当というとになります。
実際、７Dの画素数に、EOSにLレンズは耐えらているか？

オリのSHGレンズがLレンズの２倍の分解能があるとすれば、将来4000万画素もいけるということですが。

書込番号：11488690

[からんからん堂]

どのくらいまで耐えられるかはプリントするプリンターの解像力とプリンター用紙次第なので一概には言えない感じかもしれないですね~。
レンズも回折で解放しか使えなくなるまではまだまだ余裕があるのかも？

書込番号：11488762

[さかむけ＆あかぎれ]

同じ値段で「430万画素」と「1400万画素」。

「普通に使う分には430万画素で十分ですよ｣と誰が言おうとも、
消費者が選ぶのはもちろん後者でしょうから、必要かどうか、使いきれてるかどうか、何も関係なく、人の求めるは画素数は「多いほどいい」だと思います。

書込番号：11488800

[SKICAP]

＞実際､7Dの画素数に､EOSにLﾚﾝｽﾞは耐えらているか?

同じ1800万画素のX4のスレで、キットレンズでさえ余裕で耐えられているという検証がされています。

書込番号：11488897

[mao-maoh]

からんからん堂さん
>どのくらいまで耐えられるかはプリントするプリンターの解像力とプリンター用紙次第なので一概には言えない感じかもしれないですね~。

>レンズも回折で解放しか使えなくなるまではまだまだ余裕があるのかも？

まだまだ、余裕がありそうですね、オリのレンズは、

ただ、ニコンの135mmF2Dとかを、D90で使うと、1200X1.5X1.5　で　2700万画素相当、、、これは、なんとか使えそう。
それを、E-3で使うと、1000 X 2 X 2　で 4000万画素相当、、、、　これは、等倍で見るとかなり厳しく感じます。
縮小で見る分は、そう問題ないですが。

http://ameblo.jp/makophoto/imagelist-200911-3.html
http://ameblo.jp/makophoto/imagelist-200910.html

この辺に、東京モーターショーでの実写があります。
（実質1000mm相当の画像もあります）


さかむけ＆あかぎれさん　
>必要かどうか、使いきれてるかどうか、何も関係なく、人の求めるは画素数は「多いほどいい」だと思います。

プリントサイズに応じて、最適な画素数があるようで、
http://dejikame.jp/gazousettei.html
300DPIを基準に考えると、
L版では、200万画素以上あっても、画質は良くならないようです。

L版にしかプリントしないという人は結構多いようですが、中には、SDにどんどん撮りだめして、使い切ったら新しいSDを買うという人もいるので、
こういう場合は、1200万画素のJPEG　FINEで撮るのは無駄で、200万画素のJPEG　NORMALでもいいくらい。

カメラ自体は、E-PL1の1200万画素ぐらいは適当なので、使い方として、小さい画素数を使うかの問題です。


>同じ1800万画素のX4のスレで、キットレンズでさえ余裕で耐えられているという検証がされています。

僕自身は、希望的観測ですが、4/3で、今の1200万画素（4032　X　3024）のX2の、（8064 X 6048）まで行ける気がしてます。
まあ、4800万画素、（約5000万画素）ですか、

中版デジでは、６４５Dが4000万画素ですが、他に5000万画素とか6000万画素も既にあります。

ただ、現状のPCパワーでは、4000万画素は非常につらいですが。

書込番号：11489480

[ねんねけ]

画素数の違いは良く解からない　　→　高画素機にしておこう
　　　　　　　　　　　　　　　　→　高画素で撮った　
　　　　　　　　　　　　　　　　→　より綺麗な写真が撮れたに違いない
　　　　　　　　　　　　　　　　→　高画素まんせー
　　　　　　　　　　　　　　　　→　高画素機売れる
　　　　　　　　　　　　　　　　→　高画素化進めれば売れるに違いない
　　　　　　　　　　　　　　　　→　高画素アピール
　　　　　　　　　　　　　　　　→　高画素って？（最初に戻る)

書込番号：11489561

[lifethroughalens]

画素数に関しては回折現象を考えないといけないですね。


・EP-1の画素ピッチ(mm) = 4.29×10の-3乗

・レイリー限界(rad) = 6.18×10の-4乗 / レンズ口径(mm)
・レンズ口径(mm) = 焦点距離(mm) / F値
・撮像素子に現れる干渉縞の大きさ(mm) = レイリー限界(rad) × 焦点距離(mm)
　　　　　　　　　　　　　　　　 = 6.18×10の-4乗 × F値

つまり、撮像素子に現れる回折現象の干渉縞の大きさがEP-1の画素ピッチを上回る時のF値は
F = 6.94
となります(ちなみに同じ画素数のD300の場合はF = 8.90 となり約1段余裕があります)。

仮にフォーサーズで1,800万画素機を作った場合上記のF値はF = 5.67となります。つまり一般的なズームレンズの開放F値ですでに回折現象が発生してしまいます。



やはりフォーサーズは1,200万画素以上に高画素化するのはそもそもの部分で無理があるのでは。。と思います。

書込番号：11489805

[mao-maoh]

lifethroughalensさん　

GRD3は、高画質だと言われてますが、

1/1.7 インチは、4/3比で、X２．３　

GRD３の1000万画素は、1000 X 2.3 X2.3 で、4/3 で5290万画素相当、

フルサイズに換算だと、21160万画素相当ですが、

特に問題にされていないようですが、どうなんでしょうか？

それに比べれは、4/3で2000万画素は、楽勝のような気がします。

まあ、センサーが4/3より小さくなると、明るいレンズはい必須なのはたしか。

書込番号：11489865

[lifethroughalens]

GRD3は、絞りをF1.9〜F9までしか設定できないからでしょう。

ちなみにF=3.37ですでに回折が発生してしまいますが、焦点距離がたったの6mmなのでF=2.8くらいで十分被写界深度を稼ぐことが出来ます。まあ、実用上そんなに問題ないといったところでしょうか。

書込番号：11489897

[猫のきもち]

>Ｅ−ＰＬ１は、１２００万画素ですが。
>これは、最大でどのくらいに引き伸ばせますか？

小川町にあるオリンパスプラザには、長辺1.5メートル程のプリントが飾ってあります。
その他写真展でも、４／３カメラ使用の個展がたびたび開かれていますが、大きくプリントされた写真を多々見てきました。
どれも作品として十分なクオリティーを持っていました。
(風景などでは、より高画素が必要かと思われますが)

技術のある人間が、良いレンズを使い、プリントに際してきっちり補完作業等をおこなえば、１０００万画素〜１２００万画素で十分個展を開くレベルにあるのではないでしょうか。

書込番号：11489901

[mao-maoh]

ミラーレス機も、

1インチ　ニコン
4/3 オリ、パナ
APS-C　　ソニー
APS-H キヤノン

という構図は面白い。

この中では、M4/3が主流と思うが、

1インチで小型化追求のニコンと、

APS-Hという、キヤノンも面白い。

書込番号：11489960

[mao-maoh]

lifethroughalensさん　

GRD3のF1.9は、4/3のF4、APS-CのF5、APS-HのF6.3、フルサイズのF8　と同じ被写界深度なので、

GRD3のF2.5は、4/3のF5.6、APS-CのF7.1、APS-HのF9、フルサイズのF11　と同じ被写界深度なので、

あまり絞る必要ないということは言えますね。

E-PL1も、風景などではF8ぐらいで撮るのがいいとしても、

普通の撮影では、F4前後が良いですね。　GRD3は、F2前後が良いということですが。

書込番号：11489991

[lifethroughalens]

ちなみに解像度に関しては、印刷に際して最低限350dpiが望ましいとされています。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Dpi

これは、実際に印刷する場合には
４つ切で　1,470万画素
半紙で　　2,648万画素
が必要である、ということです。

しかしながら、書き込み[11489805]で説明したとおりフォーサーズは回折限界があるため1,200万画素が精一杯でしょう。
つまり、フォーサーズは現状の光学性能の制限により６つ切が限界のフォーマットと言えるでしょう。４つ切はちょっと厳しくなると思います。

書込番号：11490003

[my name is.....]

その言葉がなくなるくらいまで。

書込番号：11490020

[しろくま１００]

mao-maohさんこんにちは

私は、理系ではないので、数値で画質を考えたり、論理的に上手く説明できませんが、
実際に過去にオリンパスギャラリーで６００万画素のＥ−１で撮影した写真で個展をしました。
作品のサイズは、半切と全紙でしたが、画素や画質には全く問題はありませんでした。
来場者からは、「デジタルで撮った作品に見えませんね」と何度も言われました。
今のＥ−ＰＬ１は、１２００万画素ですから、全倍に伸ばしても観賞に耐えるでしょう。

そこで、大伸ばしを目的とした作品を撮る際の注意点ですが、ピンボケ、手ぶれを絶対に起こさないことです。
実際に作品を大伸ばしした経験のある方なら分かると思うのですが、大伸ばしした際に最も問題になるのは、ピンボケ、手ぶれです。
画素が多くなればなるほど、僅かなピンボケや手ぶれも分かってしまいます。
2000万画素以上の機種を使っても、ピンボケ、手ぶれがあれば、その高画素を全く活かせません。
また、高画素の画像であっても、iso感度の設定や、画像処理の優劣によってもプリントの最終的な画質は大きく変わります。

私の結論としては、ペンLite E-PL1を使って、ピンボケ、手ぶれなく低感度で適正露出で撮影した画像は、全紙までは余裕をもって引き伸ばしができ、観賞に耐える、ということです。

書込番号：11490094

[FJ2501]

ED150mmF2.0 + EC-20	ED70-300mm	ED50-200SWD	ED300mmF2.8

mao-maohさん、

僕は仕事で大判引き伸ばしを良くやります。その経験からすると、

E-3とEOS-1DMARKIIIの1000万画素でB2の引き伸ばしは問題ありませんでした。
だいぶ前の発言ですが、下記のURLに関連記事があります。

http://bbs.kakaku.com/bbs/00490811103/BBSTabNo=6/CategoryCD=0049/ItemCD=004908/MakerCD=63/Page=14/ViewLimit=0/ClassCD=2/SortRule=1/#8437658

ちなみに、現在国立科学博物館の写真展に出展している写真は7枚中４枚がE-3で撮った写真で、すべて半切プリントです。

書込番号：11490331

[しろくま１００]

FJ2501さん　

すばらしい写真と、説得力のあるご意見です。
机上で、○○dpiが必要だとか、回折現象には絞りがああだこうだと言わずに、
実際にいい写真が撮れたら、大伸ばしをしてみれば、そのカメラの実力はもちろん、
写真家の腕も一発で分かりますよね。
FJ2501さんのような、実践的な書き込みは、本当に人のためになり、建設的な意見です。

書込番号：11490387

[mao-maoh]

猫のきもちさん
>技術のある人間が、良いレンズを使い、プリントに際してきっちり補完作業等をおこなえば、
１０００万画素〜１２００万画素で十分個展を開くレベルにあるのではないでしょうか。

そうですね。

極端なことを言うと、ぱっと見、ブレブレ、ボケボケでも、巨匠の撮った傑作だと（巨匠じゃなくても）

写真に力があれば、全紙でも全倍でも耐えられますよね。

まあ、そこまで良い写真じゃなくても、

http://ameblo.jp/makophoto/entry-10556258388.html

こういうジャンルだと、（これは、うっかりで、500万画素で撮ってしまいましたが）

画素数にあまり関係いですね。

でも、A4プリントは問題ないですが、A3かそれ以上なら、1000万画素で撮っておくべきですね（笑）


FJ2501さん
>E-3とEOS-1DMARKIIIの1000万画素でB2の引き伸ばしは問題ありませんでした。

１０００万画素というのが、一つのボーダーラインかもしれませんね。

（拡大して、一部分をチェックする様なことは別として）　人間が見分けられる限界のようなものはあるでしょうね。


しろくま１００さん　

>実際に過去にオリンパスギャラリーで６００万画素のＥ−１で撮影した写真で個展をしました。
作品のサイズは、半切と全紙でしたが、画素や画質には全く問題はありませんでした。
来場者からは、「デジタルで撮った作品に見えませんね」と何度も言われました。
今のＥ−ＰＬ１は、１２００万画素ですから、全倍に伸ばしても観賞に耐えるでしょう。

その通りですね。
というか、E-1は500万画素ですが（今も、持ってます）

今回、E-3で500万画素で撮ってしまった件もですが、

一般の使用に関しては、（特にビギナー）　500万画素のJPEG程度で十分ですね。

よく他スレで、1000万画素のD3000 や　X2　できれいに撮れないので、X4の1800万画素や、
フルサイズなら綺麗に撮れますか？みたいな質問が繰り返されますが、・・・・・・・


今日、教育TVで、デジカメの森下千里の番組やってて、

デジカメの画素数の推移が、（コンデジ）

９５年　２５万画素　　　＜−−−−なんと、ｺﾚ持ってる。
９６年　８０万画素
９７年　１００万画素
９８年　１５０万画素
９９年　２００万画素
００年　３００万画素
０１年　３００万画素
０２年　３００万画素　　＜−−−−ずーっと、飛んで、この辺りで、３００万と５００万画素
０３年　５００万画素　　　コンデジから、デジイチになだれ込んで。。。。。。ここでE-1登場
０４年　７００万画素
０５年　８００万画素
０６年　１０００万画素
０７年　１０００万画素
０８年　１０００万画素
０９年　１０００万画素
１０年　１０００万画素

こうしてみると、３００万画素の時代が長かったですね。　　コンデジでL版プリント専門なら、今でも300万画素でいいかも。
（４００万画素機って、不遇でしたね。。。といいつつEXLIMの400万画素機持ってるｗ）
1000万画素時代も長いですね、最近1200万画素に行きかけて、また、1000万画素に戻ってる感じもあります。

ーーーーーーーーーーー

ところで、６４５Dの４０００万画素は、必要なんでしょうか？

書込番号：11490568

[しろくま１００]

mao-maohさん　

＞というか、E-1は500万画素ですが（今も、持ってます）

そうでした、E-1は５００万画素でした。失礼しました、訂正します。
今は、Ｅ−１は所有していませんが、今見ても、E-1で撮影しＡ４に銀塩でプリントした写真は、色に深みがあり、質感が伝わってきて、すばらしいと思います。

＞ところで、６４５Dの４０００万画素は、必要なんでしょうか？

風景写真を撮影して、畳大の大きさに引き伸ばして、その中の遠景の木の一本一本までが解像
していないと気が済まない人には、必要でしょうね。
先日、新宿ニコンサロンで個展を開催していた写真家は、ステッチング技法を使ってパノラマ写真を展示していましたが、合計で４億画素になる写真もありました。
超高画素が必要なら、一発で撮るよりも、ステッチング技法を活用した方が、現実的なのかもしれませんね。

書込番号：11490681

[lifethroughalens]

ちなみに、某印刷会社の社長さんも、D3X(2,450万画素)だと印刷サイズはA3までが最適と言っていますね。
http://blog.graphic.jp/2008/12/d3x.html

プロの世界でも、ここらへんの判断は単純に数字の計算で決まってしまうようです。まあ、2,450万画素もあれば半紙くらいであればまだ大丈夫なんではないかなとは思いますが。。


D3XでさえA3あたりに限界が見えてしまうのであれば、全紙クラスになると業務用レベルの4,000万画素以上が必要だというのは納得できる話です。
645Dは風景写真向けに開発された経緯から、写真展用に全紙や半紙でっかくプリントするというニーズがあるので、やはりこれだけの画素数は最低でも必要と判断されたのでしょう。

書込番号：11490688

[しろくま１００]

誰とは言わないけれど、またまた検索、引用ですね。

そんな、dpiから計算した数字なんて、調べればどこにでも書いてあります。

そんな机上の計算よりも、実際に伸ばしたプリントを見た感想とか、実体験に基づく意見を書かないとね。
人間の目は機械じゃないから、数値で簡単に決めつけられるものではないんじゃないかな。
実際の印刷現場でも、そんな数字だけで仕事しているわけではないし。

FJ2501さんの写真のように、その内容がすばらしければ、Ｂ２でも十分にすばらしいのです。
１２００万画素で撮影した写真で、Ｂ全クラスの駅張りのポスターの仕事をしている先輩を私は知っていますよ。

書込番号：11490845

[mao-maoh]

しろくま１００さん　

>今は、Ｅ−１は所有していませんが、今見ても、E-1で撮影しＡ４に銀塩でプリントした写真は、
色に深みがあり、質感が伝わってきて、すばらしいと思います。

E-1は、画素数を無理してないせいか、トータルな画質としていい味ですね。

今だったら、E-3を５００万画素モードもお勧めです（笑）

E-PL1でファミリー写真を撮ってるユーザーでも、L版がほとんど、伸ばしてもA4までなら、500万画素モードお勧めです。

L版とか２L版とか、小さいプリントに、画素数が大きすぎるとかえって画質に不利だということも言われてますね。



A4プリントであれば、4000万画素をぶち込むのは無駄でしょうね。

６４５Dを買って、1000万画素くらいのJPEGで撮るのもいいかなと、考えたりもしましたが、

ペイしないでしょうね。 (ポートレで、スポーツは無理っぽいでしょうから。）

ボケ味のために。。。ということもありますが、６４５DでF４．５なら、4/3のF２でも同じボケですからね。

4/3も、F１．０みたいなレンズ出せば、もっとボケで遊べますね。

F1.2をアダプタ遊びで見たいな人は今でもいますが。。。。

書込番号：11491155

[kuma_san_A1]

概算です。
手持ちで見る場合の距離が大体25cmぐらい。
視力1.0の人で150lp(300dpi)。
視力1.2の人で175lp(350dpi)。

人の目の細かい部分を見分ける範囲は約45度。
手持ちでその範囲に収まるのが2Lプリントぐらい。
だから、必要なのは2Lプリントでの要求でひとまずOK。
300dpiプリントのL版で約150万画素。
300dpiプリントのDSCW版で約300万画素。
300dpiプリントの2LW版で約350万画素。

これより大きいプリントは結局離れて見ないと全体を人の目の細かい部分を見る範囲に収まらない。

ドットバイドットの解像は厳しくても空間周波数の1/1.2から1/1.4ぐらいのコントラストは充分確保して撮影できるとすれば、1.4倍から2倍の画素数があれば充分と判断可能。
つまり、500万画素から700万画素あれば大きなプリントでも視力1.0あたりの人対象なら充分。
視力のもっとある人で高精細な部分を見せたい場合は大伸ばしプリントが必要。

書込番号：11491187

[kuma_san_A1]

カメラの撮影記録時は最大解像度で行うのがお勧めです。
カメラ内の処理だと折り返しによる偽解像だとかの問題が出る可能性があるので。
適切なツールで縮小再サンプリングしたり、大伸ばし用に拡大補間再サンプリングするのが良いと思います。
その後、プリント目的の適切なシャープ処理ですね。

書込番号：11491207

[一体型]

印刷に関していうと、本の表紙は通常175線で印刷されます。
そのときに300~350dpiのデーターを用意します。

ただ、あくまでそれは本の表紙の話。例えばポスターなど大きな印刷は本とは見る距離が違うので、本の表紙ほど高精細印刷をすることはまずありません。
駅のポスター等を本を読むのと同じ距離から観察してみればわかりますよ。ぜんぜん荒いから。

書込番号：11491523

[lifethroughalens]

あと、デジカメの撮像素子はベイヤー方式が主流ですので、どうしても輝度の解像度に比べて色の解像度が低くなってしまいます。

これは、ベイヤー方式がRGBを各画素に均等に割り振った構造をしており、各ピクセルの色を隣接する画素から補完して算出していることによるものです。
特に被写体が類似する色の連続から成る場合にその影響は大きく、木を撮ったときにその葉っぱ1枚1枚が判然としないといったケースを経験された方も多いかと思います。

たとえば、1,200万画素の撮像素子で撮った画像は、色の解像度としては緑が600万画素相当、赤と青が300万画素相当であると言えます。
つまり、1,200万画素程度では6つ切くらいの大きさの時点で色の解像度がすでに不足しているのです。

こういった問題を解決するためには、画素数の多い撮像素子で撮影することが現状は一番有効です。
4,000万画素の撮像素子で撮影した場合の各色の解像度は緑が2,000万画素相当、赤と青が1,000万画素相当です。
これだと要求解像度を300dpiとやや甘く見た場合、4つ切の解像度を各色がほぼ完全に満たすという計算になります。


要するに、別に半紙や全紙、ポスターサイズでなくとも、すでに4つ切や6つ切といった大きさの時点で、画素数1,200万画素と4,000万画素との間では色の解像感に有意な差が生じているのです。
だから、APS-Cやフルサイズは(回折現象の限界にまだ余裕があるため)今後もその画素数をさらに増加させていくでしょう。おそらくAPS-Cは2,000万画素、フルサイズは3,500万画素くらいになると思います。

なお、色の解像感を解決した撮像素子の例としてFoveonがありますが、3層方式による熱問題を解決できないため画素数は500万画素、大きさはAPS-Cクラスが限界とのことです。

書込番号：11491759

[しろくま１００]

lifethroughalensさん

実際に写真も撮らないで、大伸ばしもしないで計算上の理論で書き込むのは、ちょっと恥ずかしいんじゃないですか。

＞つまり、1,200万画素程度では6つ切くらいの大きさの時点で色の解像度がすでに不足しているのです。

それは、ものすごく解像感を重視した作品には必要かもしれないけど、世の中そんな写真は少数派じゃないかな。
もし、そうだとすば、2千万画素以上のカメラで撮った写真以外は、6つ切り以上に伸ばした時に解像感が不足して見えることになるけど、今、都内で開催されている写真展にしても、2千万画素以上のカメラで撮られた写真なんて、ごく少数ですよ。
全紙以上に伸ばす必要がある写真は、4千万画素以上必要だ、なんてバカなことを言わないでください。

あなたは、実際にフォーサーズ等の1000万画素クラスのカメラで撮られた写真展を見たことありますか？
オリンパスギャラリーに行って、実際のプリントを見れば、机上の計算がいかに空しいかわかりますよ。
そもそも、それほど高画素が必要だとして、貴方はどんなカメラを使って、どんな被写体を撮影して、それをどのように活用しているのですか。
高画素、高画素という人に限って、家でＡ４のプリントしかしてなっかたりして。

ここはオリンパス・ペン Lite E-PL1 ボディの板で、６４５Ｄの板ではないのだから、4000万画素の必要性を訴えても、空しいだけですよ。

書込番号：11492025

[mao-maoh]

E-410　キットレンズ

>高画素、高画素という人に限って、家でＡ４のプリントしかしてなっかたりして。

A４にプリントしてるのは、もう結構中上級者だと思う。
ほとんどの人は、L版かカードサイズ、良く伸ばしてポストカードぐらいだと思う。
２Lにプリントしてアルバム持ち歩いて見せてくれる人は、プロかカリスマアマチュアですよ。

手に持って、近くで見るには、２Lで十分ですね。

というわけでもないですけど、

２LとL版に、いろいろな画像サイズでプリントして、見わけしてみた。

長辺、３５０４　（８００万画素）
長辺、１９２０　（２４５万画素）
長辺、１２９６　（１１２万画素）
長辺、１０５０　（７３万画素）
長辺、７００　（３２万画素）

まず、L版は、７００は、この中ではレベルが落ちると言うものの、並べて見比べて解る程度、
１０５０と１２９６は、なんとなく１２９６が良いと感じるがそれほど明確ではない。
１２９６と３５０４に関しては、１２９６の方が良く見えることが多かった。

続いて、２L版は、７００は一見して荒いのがわかるので、まあ、これは除外。
残りの４枚は、結構微妙で、シャッフルして、順番に見て、１０５０を確実に選び出せるかは自信がない。
何回かやってみて、３５０４と１９２０が上位に選ぶことは多いけど、ここでも、３５０４より１９２０が良く見える回数が多かった。

やっぱり、プリントサイズに合った画素数に縮小してプリントするのは正解なのか？

http://ameblo.jp/makophoto/entry-10555766965.html
テストに使ったのは、ここの６枚目。

書込番号：11494240

[鬼怒川屋]

mao-maohさんこんにちは。
サイズ分けてプリントしてみたとおっしゃるのは、水着の女の子の写真の同一カットからのリサイズなのですね。
解像度ごとの下克上が発生したのは、プリンタ解像度とデータの解像度の倍数の問題で、シャープなりアンシャープで発生した輪郭線が、プリンタの解像度にうまくはまったということじゃないでしょうか。
問題はリサイズ後のデータそれぞれのシャープのかかりぐあいのような気がするのですがどうでしょう。

大昔の話ですが、初めてネオパンFとトライXで同じような写真を撮ってそれをプリントしたことがあります（テストというつもりはありませんでしたが）。試しにキャビネに焼いたときには、より微粒子であるネオパンF のほうが線が細くなりすぎて、ゆるいのかなめらがなのかわからなくなった経験があります。
四つだの全紙に焼いたらどういうことだったか理解できましたが、そのときのことを思い出しました。
自身の現在の写真では、そういった経験から小さいプリントの見え具合は無視して、可能な限り大きいサイズで記録しています。

書込番号：11494726

[ファイヴＧ]

> 机上で、○○dpiが必要だとか、回折現象には絞りがああだこうだと言わずに、

> 実際のプリントを見れば、机上の計算がいかに空しいかわかりますよ。

私も同意します。
オリの催し物にも行ったことがありますが、展示されていた大きく引き伸ばした写真を見ても、何も違和感無かったです。
いくら良い数値を挙げても、印刷物というのは見た目が全てだから、校正（特に本紙校正）や仕上がった印刷物でしか判断してはいけません。
もちろんクライアントには高画質の写真を要求しますけどね。でないととんでもない悪い写真を平気で持ってくる場合もあるので。ちなみに私は印刷関係の仕事に携わっています。

モニターの画面上で拡大すると荒れた部分が目立つけど、写真は本来荒探しが目的ではない。数値に拘る方は実用的な鑑賞をせず、探偵が虫眼鏡で証拠物を探すような見方をしてるのでしょうね。適切な位置を保って、肉眼で見ることをお薦めします。

書込番号：11494737

[かなでちゅ]

私が一番最初に買ったデジカメは35万画素だったので今は何倍？！＾＾
12年ほど前ですから技術革新って凄いな〜とただただ感心してしまします。
どれほどの画素数がいるか？って事は難しいですよね。
結局クレクレ、もっとくれですから＾＾；
人間の欲望はとどまる事を知りません。。。
ってスレの趣旨と方向性が全く違っちゃいました＾＾；；

書込番号：11495242

[mao-maoh]

鬼怒川屋さん　

>解像度ごとの下克上が発生したのは、プリンタ解像度とデータの解像度の倍数の問題で、シャープなりアンシャープで発生した輪郭線が、プリンタの解像度にうまくはまったということじゃないでしょうか。


下克上が発生した...というほど、はっきりしてませんが、こっちがよいのかもしれないし、あっちがよいのかもしれない、なんとなく違うように見えなくもない。。。。という感じでしょうか。

いくつかのサイトでも、大きいサイズのまま、小さいサイズにプリントの弊害も指摘されてますが、それほどはっきりしてません。

http://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cgi　　　画素数（ドット）<=>印刷サイズ計算機　

２L版なら、上の計算機で、300DPIで計算すると、１４１７　X　２１０２　約３００万画素が最適と出ますが、

これより、大きければ、プリントソフトが縮小するし（キヤノンの６３０）小さければ、拡大するということですが、

プリントソフトのそれより、画像縮小ソフトの方が優れているかの違いということだと思います。


　

鬼怒川屋さん　
>自身の現在の写真では、そういった経験から小さいプリントの見え具合は無視して、可能な限り大きいサイズで記録しています。


もちろん、プロやマニアやエキスパート的には、最大画素で撮影、必要ならリサイズでOKです。
（個人的にも、通常はJPEG　L　ですが、最近は、ブログ目的なら、JPEG　Mでも、ま、いっか。。。です）

L版プリントか年賀状のポストカードしかやらないファミリー層なら、500万画素がお勧めです。
（パソコンがなくて、そのままプリントショップへ。。。なら、２００万画素でもいいかも）

前期のテストも、あらかじめ適正（付近）にリサイズした場合とオリジナルの比較という意味と、

適正な300DPIと、それ以下の、200DPI、150DPI、100DPI。。。。と下がっていって、どこで破たんする（ぱっと見で、劣化してる）かのテストです。

好意的にみれば、200DPIでも、OK　というか写真によっては判別困難、150DPIなら、ぼんやり見てるぐらいでは差がない、100DPI　これはちょっと厳しい、、、でしょうか。

----------

一日、3000枚撮って、ブログ用に30枚ぐらいセレクトするというような仕事（ｊｏｂという意味です）の場合、撮影は500万画素でもいいかな。

Ｅ−ＰＬ１には、８００万画素っていう微妙なモードもあるけど、
２００万画素は、少ない感じ、３００万画素の設定があればいいのに。

-----------

今回、縮小に使ったソフトは、Image Cutter で、高品質双三次補間　というモードですが、
それなりに時間がかかっているので（笑）、きれいに縮小できているのかもしれません。

----------
それにしても、ＰＣ上では、９６ＤＰＩでも綺麗に見えるのは、なぜなんでしょうね？

書込番号：11495245

[うる星かめら]

印刷とか具体的な技術を忘れて、肉眼と同じ綺麗に見えるため画素数が幾ら必要でしょうか？

“大画面”は幅100度位と言われますが、それを見る人間の目が画素まで解像しないためには
NHKの研究によりますと視力1.0の人なら4000万画素前後で足りると言われます。
視力2.0の人ならこの四倍の1.5億画素前後が必要というわけですが、
テレビは恐らく1億画素以上にならないと思います。

具体的な技術を言いますと、今のカメラでは、赤や青の単色を撮る時に、
解像が半分、画素数ですと1/4まで下がります。つまりベイヤー配列センサーの場合、
赤や青の単色も綺麗に撮れるためには、1.5億の4倍、6億画素が欲しいです。

写真を一部拡大しないで全体を鑑賞するなら、6億画素が上限と見えます。

逆にレンズの方を見ますと、6億画素に相当する解像と言えば、
銀塩645判のf/2.8の回折限界と同じです。35ミリ判ならf/1.7になりますが、
民生用の大量生産のレンズは非常に難しいと思います。

35ミリ判のf/2.8なら、少量生産？の民生用レンズが達成できると思います。
2.4億画素相当になります。と考えますと、1億画素台で良いではと思います。
大多数の人にはf/5.6の回折限界相当、5000〜6000万画素で良いかも知れません。
（何れもベイヤー配列で単色を撮るならその四倍が必要）

書込番号：11495370

[うる星かめら]

折限界F値は、4/3の場合35ミリ判の半分になりますので、
4/3機なら、松はf/1.4の回折限界まで解像、竹と“梅の上”はf/2.8の回折限界まで解像してくれれば、
35ミリ判と同じ解像になれる計算です。今ではまだf/1.4の松レンズがありませんが、
35ミリ判と競争するためには、f/0.7がないと同じ土俵に上がれません。

書込番号：11495410

[lifethroughalens]

そういえば、オリンパスは2009年度のPMAで画素数は1,200万画素で十分と言ってたのを思い出しました。2,000万画素以上が欲しければフルサイズに行け、とのこと。
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10189546-39.html

mao-maohさんが仰るように、普通の一眼レフユーザーなら2L出力で印刷するケースが一番多いのじゃないかな、と思います。たまに6つ切印刷を出すくらいなら、確かに1,200万画素で十分でしょう。
また、大きな印刷でも広告ポスターや鑑賞者からある程度離れて展示してあるものであれば、(つまり細部まで見られないものなら)同様に1,200万画素でもワークすると思います。


一方で、フィルム時代から中判や大判といった規格が存在して、それらがスタジオ撮影や風景撮影で専ら使われてきたことを考えると、やはり解像度に対するニーズというものは昔から存在し続けてきた、確たるものなのでしょう。

街の写真屋さんでポートレートを撮るときは今でも中判や大判のフィルムですし、風景撮影家の登竜門である雑誌「風景写真」に応募されている作品はペンタの645とフィルムで撮られているものが未だ半数以上あります(今年の12・1月号を読み返してみた限りですが)。

そういった、大きく印刷しても細部の繊細さを求められるニーズに応えるための究極の選択として、645Dをはじめとする中判デジタルがあるのでしょうね。
これは、すべての人が理解しなければならないものではなく、必要だと思う人のためだけにあるようなものです。別に肯定も否定もする必要は無いでしょう。


まあメーカーもバカではないので、意味も無く2,400万画素や4,000万画素といったコストの掛かるカメラを世に送り出すことなんてしないでしょう。
中判デジタルやフルサイズには画質の良さがありますが、一方APS-Cやフォーサーズには機動性のよさがあります。
せっかく様々なフォーマットがあるのですから、1つにすべてを求めるのではなく、それぞれの得意な分野に使用用途を特化するのが賢明だと思います。

書込番号：11496950

[mao-maoh]

lifethroughalensさん　
>mao-maohさんが仰るように、普通の一眼レフユーザーなら2L出力で印刷するケースが一番多いのじゃないかな、と思います。たまに6つ切印刷を出すくらいなら、確かに1,200万画素で十分でしょう。

確かに、1200万画素は、いいバランスの画素数だと思います。
人間の視力が、今後、飛躍的に伸びることもないでしょうから、
今、1200万画素で十分なら、100年後でも十分ですね。

ただ、パナは、新機種に1400万画素センサーを予定してるゆなので、ゆくゆくはオリも1400万画素に。。。。
まあ、２，３年ごとに、少しずつ増えていくのはしょうがないですね。

一般人が、写真を人にあげたり、もらったりするのは、９９％、Ｌ版で、たまに集合写真なんかを貰っても、せいぜい２Ｌ版です、あとは年賀状の子供の写真ぐらいで。
まあ、なんでもない記念写真をいきなりＡ３ノビとかで送られたら、結構負担ですよね(笑）

で、手に持って鑑賞となると、２Ｌ番ぐらいが適当ですね、Ａ４だとペラペラしますから。
http://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cg
ここで、計算すると、２Ｌ版で、３００ＤＰＩでは、３００万画素です。
もっと厳しく３５０ＤＰＩで計算しても、４００万画素です。

普通の人々には、３００〜４００万画素で十分というのは、こう考えると、かなり納得です。
前の実験で、Ａ４に伸ばすとしても、４００万画素ならかなりきれいですし、
完璧を求めても、３００ＤＰＩで８００万画素程度です。

まあ、１２００万画素あれば、多少トリミングしても８００万画素はキープできるでしょう。

ーーーーーーーーーー

で、当初、話題になっていた、展示会や作品発表などの大伸ばしの場合ですが、
２Ｌ版なら、２０ｃｍから鑑賞するとしても、パソコンの画面を至近距離で見る人もいないし、
全紙や全倍なら、その分離れて全体を見るわけなので、まあ、理論的には同じ画素数でも良いわけですね。

まあ、結論は、２Ｌ版までなら、３００万画素以上は、４０００万画素も無駄だし、２０００万画素もいらないし、１２００万画素ですら、４倍もオーバーなんですね。

Ａ４だと、５０ｃｍぐらいから見るのが良いですね、
パソコンモニターは、個人的には、測ったら７０ｃｍぐらいで見ていました。
皆さんは、どのくらいですか。

ＭＩＴＳＵＢＳＨＩの２３インチの１９２０Ｘ１０８０のモニタを買ったのですが、これぐらいのサイズが見やすいですね。２７インチにしなくて良かったようです。

ーーーーーーーーーーーーーーーーー

７，８年前は、コンデジは長いこと３００万画素だし、デジイチも６００万画素で喜んでましたからね。

もっと昔の、
http://www.sara-net.jp/?p=233
このカメラを持てますからね。　２５万画素。

書込番号：11497519

[lifethroughalens]

>で、当初、話題になっていた、展示会や作品発表などの大伸ばしの場合ですが、
>２Ｌ版なら、２０ｃｍから鑑賞するとしても、パソコンの画面を至近距離で見る人もいないし、
>全紙や全倍なら、その分離れて全体を見るわけなので、まあ、理論的には同じ画素数でも良いわけですね。[11497519]


う〜ん、これはちょっと違うと思います。

大型プリントは、近寄って見ることが出来ることに価値があるのですから。

もし、「大型プリントだけど、解像度悪いから全体を見るためだけ！近寄っちゃダメ！」とか言われようものなら、それなら6つ切サイズを手元で見たほうが楽だしそんな展示結構ですわ、ということのなるでしょう。

つまり、大きくプリントするほどマクロ(全体的・巨視的)な見方とミクロな見方(部分的・微視的)の両方が出来るようになるという自由が生まれるのです。部分的な要素の多い写真(風景写真、ポートレートなど)はその効果が大きいと言えるでしょう。そのためには、プリントサイズを満たす解像度が必要なのです。逆に、近づいて見たときに解像度が破綻していたら作品としての価値は減少してしまいます。

実際問題として、同じ風景写真を1,200万画素と4,000万画素で撮影したものを全紙でそれぞれプリントしたとしたら、写真として価値が高いのは当然後者でしょう？


もし、上記が誤りだとしたら、中判や大判といった規格はそもそもこの世に存在すらしていないでしょうね。
写真の画質は、今も昔もフォーマットのサイズで決まってしまいます。これは、35mm判が逆立ちしても中判や大判に勝てなかったフィルム時代からずっと変わらず続いている話です。

書込番号：11497694

[うる星かめら]

4000万は標準画素数の範囲内だと思います。高画素数とは言えません。

10年後は8Kテレビが出ますが、8Kは16:9で単純計算しますと3600万画素になります。
一例として、7680×4320 ＝ 3300万画素の試作があります。
上海ではなく5年前の愛知万博ですが、既に研究試作機が展示されてました。

オリ機は2000万画素までできると言われますが、今のコンデジと同じ画素サイズですと、
1億画素の4/3が作れます。問題はレンズです。レンズが解像してくれないと意味がありません。

書込番号：11497726

[しろくま１００]

lifethroughalensさん

どうしても、4000万画素で写真を撮りたいのなら、早く645Dをご自身で購入して、その写真をＵＰしてくださいよ。

＞同じ風景写真を1,200万画素と4,000万画素で撮影したものを全紙でそれぞれプリントしたとしたら、写真として価値が高いのは当然後者でしょう？

　　　写真の価値？


どうして、写真の価値が画素数で決まるのですか？発想、アングル、フレーミング、露出、シャッターチャンス・・・・
写真の価値を決める要素は、たくさんあり、画素はその一つに過ぎませんよ。
高画素のカメラで撮りさえすれば、写真の価値が上がるなら、誰でも8X10カメラで写真を撮れば、どんなコンテストでも大賞が取れるわけで、そんな事実はありません。
小型カメラであれば、機動力があり、アングルが自由でやシャッターチャンスに強く、それだけにいい写真が撮れる機会も多く訪れます。

＞写真の画質は、今も昔もフォーマットのサイズで決まってしまいます。これは、35mm判が逆立ちしても中判や大判に勝てなかったフィルム時代からずっと変わらず続いている話です。

フィルム時代の画質を決める要素も、レンズ、フィルムの種類、露光、ピント、ブレ、現像、引き伸ばし、などさまざまな要素がありました。フォーマットが大きくて有利なのは、粒状性です。
また、モノクロームであれば、135ｍｍ判でテクニカル・パンを使えば、6x7判でトライXを使うよりも、粒子は細かく、解像感は上でした。つまり、逆立ちしなくても、使用するフィルムを変えれば勝てました。
フォーマットが大きければ、確かにプリントの際の拡大率が小さくて済むので、画質としては有利ですが、その反面、カメラやレンズが大きくなる、被写界深度が浅くなる、ブレやすくなるなど、撮影する際の画質を低下させるマイナス要素も多くなるのです。
lifethroughalensさんは、中判、大判で写真を撮ったことがないのに、想像で発言しているから、フォーマットさえ大きくすれば高画質になると信じているのですね。実際に使ってみると、35mmと同じようには撮れませんから。


lifethroughalensさん、貴方の机上で考え、他のＨＰなどから検索して得た知識だけでは、実際の『写真の価値』を語ることはできないのですよ。

どうして、フォーマットの小さいオリンパス・ペンが人気があるか分かりますか？
それは、画質の良さはもちろんですが、小さく、軽く、使いやすく、おしゃれだからです。
小さく、軽いことによって、気軽にレンズ交換式デジタルカメラが持ち歩けるようになり、写真を撮るチャンスを増やすことができたからです。

lifethroughalensさんも、是非、オリンパス・ペン Lite E-PL1を購入して、気軽に写真を撮り、写真の価値が『高画素』だけではないことに気づいてください。
そうすれば、写真の撮ることの楽しさが分かるのではないですか。

書込番号：11497832

[mao-maoh]

やっぱり、理論的には、全体を見る限り、サイズに拠らず、同じ画素数で良いと思うよ。（Ａ３以上）

だって、そうじゃないなら、

半切で、２０００万画素が適当なら、全紙だと、４０００万画素必要ということになるし、

全倍だと、８０００万画素、全４倍だと、１６００００万画素・・・・・現実的じゃなくなる。

ハイビジョンＴＶだって、３２インチでも、４０インチでも、５０インチでも、６０インチでも同じ画素数で、それぞれ綺麗に見えるのは、大きければそれなりに離れてみるからで、６４インチが３２インチの４倍の画素数が必要なわけじゃない。

カメラ雑誌のＡ４見開きの風景写真なんかでも、Ｄ３００ぐらいの１２００万画素で十分綺麗で、
これは、同じ１２００万画素のＥ−ＰL１でも、ＯＫだということに他ならないし、
６４５Ｄの風景写真が、賞を独占するとかにはならないと思う。

というより、４０００万画素はもちろん３０００案画素でも現状ではまだまだ特殊で、
７Ｄ、Ｘ４の１８００万画素と１２００万画素勢で、どうかというところが、さしあたっての問題かと。

画素数が多いほうが勝つということだと、ニコンのＡＳ−Ｃユーザーはみんな７Ｄ、Ｘ４にいちゃうわけだし。
そういうことにはなってないと思う。

書込番号：11497835

[mao-maoh]

しろくま１００さん　

将来的には、Ｅ−ＰＬ３か５か７か解りませんが、

マガジンポンみたいな交換式で、センサーを選べる時代がくると思いますよ。

５００万画素マガジンと、１０００万画素マガジンと、２０００万画素マガジンと。。。

高感度は、５００万で、低感度は２０００万で、高速蓮写は１０００万で、とか。

動画に重きを置くなら、５００万画素の高感度マガジンでしょうか。

高速連写も、ミラーがない分、秒間２０コマとか可能になるかも。

電子シャッターになれば、うるさくないし。

まあ、普及機よいうより、ＰＥＮのプロ機ででしょうけど。

書込番号：11497870

[うる星かめら]

写真の価値なんか関係がありません。画素数以外も沢山ありますが、話しは別です（ズレます）。

高速道路にトレーラー専用とケイ専用のレインがありませんね。
高画素数は低画素数を包容できます。低画素数にはそれだけのメリットがありません。
高画素数に問題があるとしたら、ビニングのないセンサーでしょうか？

何れ10年以内に、静止画も動画も同じ3200万画素のカメラが出ますからね。

書込番号：11497891

[mao-maoh]

前回のｐリントテストの続きで、

価格ｃｏｍの掲載サイズの、長辺1024ピクセル（約８０万画素）を、いろいろなサイズで印刷してみた。

これを、350ＤＰＩで印刷すると、５．５ｍｍ　Ｘ　７．４ｍｍ　ということで、カードサイズぐらいだ。
雑誌などでも、これぐらいの小さなカットはありますが、

パソコンのモニターで見ても、きれいなわけですから、もっと大きくプリントしてもいいはずです。

まず、Ｌ版にプリントしてみると、２３０ＤＰＩ、これはまったく問題ない。

次に、２Ｌ版、これだと、１５０ＤＰＩになるが、例によって前回のテストでもなかなか見わけは難しく、知らない人に見せたら、８０万画素には見えないと思う。

そして、Ａ４にプリント、これで９０ＤＰＩ、さすがに手に取ってみると一見して甘いが、モニターの横に置いて、鑑賞距離（１ｍぐらい）で見ると、まあ、なんと、パソコン上の画像と同じ程度に綺麗に見えます。（まあ、あたりまえか）

結論としては、横1024ドットは、Ａ４プリントで壁に貼って鑑賞するには、結構いけますと言うことです。

手にとって見る場合や、アルバムに貼る場合は、２Ｌ版がいいですね。

昔、（３００万画素の）コンデジで、１０２４Ｘ７６８のモードで撮って遊んだりもしましたが、
まあ、プリントしても、悪くないです。

いまでも、コンデジでこの程度のモードで撮ってる人も結構いたりしませんか。

ーーーーーーーーーー

この感覚で行くと、Ｅ−ＰＬ１の１２００万画素は、この８０万画素（横１０２４ドット）の１６倍の面積まで行けるので。

２Ｌ版の１６倍、　Ａ４版の１６倍に大きくプリントしても大丈夫でしょう。
（もったいないので、まだやっていませんが）（いくらぐらいかかるんでようね？）

ーーーーーーーーーー

マジに、価格ＣＯＭの画像の１０２４は、２Ｌで十分綺麗に見えます。これは保証します（笑）

書込番号：11498631

[mao-maoh]

FJ2501さん

>mao-maohさん、
僕は仕事で大判引き伸ばしを良くやります。その経験からすると、
E-3とEOS-1DMARKIIIの1000万画素でB2の引き伸ばしは問題ありませんでした。


今回の、僕の実験（そんな、おおげさな）にも、合致しますね。

http://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cgi　ここで、計算すると。

Ｂ２　５１．５ｃｍ　Ｘ　７２．８ｃｍ　１３０ＤＰＩ　で　９８２万画素

Ｂ２ぐらいのサイズだと、２５ｃｍの至近距離で見るわけでもないので、１〜２ｍで見れば、１３０ＤＰＩでもＯＫなのは、道理ですが、実際にやったということは、説得力がありますね。

ところで、Ｂ２プリントってどれぐらいかかるんですかね。

とりあえず、手順としては、画素拡大してから、レタッチするんでしょうね。

ーーーーーーーーー

ちなみに、Ｂ２に、３００ＤＰＩが必要という理論だと、５２３０万画素が必要になるので、
ちなみに、Ｂ２に、３５０ＤＰＩが必要という理論だと、７１１８万画素が必要になるので、
そんなカメラは、ないですね。
（超望遠の撮影としては）

書込番号：11498691

[mao-maoh]

同様に、

6月号【乃下未帆 ＋ オリンパス・ペンライトE-PL1】1週目
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/revie
w/weekend/20100604_371644.html

ここの、４３０万画素の画像だと、１５０ＤＰＩになる、Ａ３でプリントしても、ＯＫですね。

Ａ３プリンターのある人はやって見てください。

書込番号：11498852

[うる星かめら]

○○まで引き伸ばすのに問題があるかないかの話しはポイントはずれです。
100万画素でも壁一面引き伸ばすのに問題がないと言ったらありません。
○○DPIとかの標準も適当で理由が何か考えたことがあるでしょうか？

書込番号：11498919

[FJ2501]

mao-maohさん、

＞ところで、Ｂ２プリントってどれぐらいかかるんですかね。

え〜と、このどのくらい？と言うのはプリントのコストですか、ファイルサイズですか？それともプリンタの価格？（笑）

僕の場合は業務用インクジェットでプリントして、パネルに貼ってるので、B2プリントをデータでもらって紙焼きを売るとしたらマットで一枚5000円くらいと言っておきます(笑）ちなみにプリンタのお値段は百万円台から数百万円の下くらいです。紙と顔料インクが高いのは民生用インクジェットと似たようなものです。

ただし、このお値段でプリントするには、作業が軽くできる様に、色調の変化が出来るだけ少なくなるように、事前に写真のデータをillustratorのCMYKのAIデータかPDFに配置して、バイアス画像にして色合わせを済ませておく必要があります。その作業込みだと１枚10000円以上はかかるでしょうね。

＞ちなみに、Ｂ２に、３００ＤＰＩが必要という理論だと、５２３０万画素が必要になるので、
＞ちなみに、Ｂ２に、３５０ＤＰＩが必要という理論だと、７１１８万画素が必要になるので、
＞そんなカメラは、ないですね。

アートボードサイズは、B2だと515x729mmくらい、プリンタの出力解像度は300〜600dpiです。

これをPhotoshopCSでラスター画像のままで印刷しようとすると、600dpiでおよそ12000x17000pixel、300dpiでもだいたい6800x8900pixelかな？つまりRAW現像して16bitTIFFを画素数を合わせてB2プリントしようとすると前者は600MB以上、後者でも150MB以上のデータサイズになっちゃうので、Windows7の64bitパソコンでgigabitのLANを組んでいても非実用的な作業です。
なぜなら業務用インクジェットってHDD容量がそんなに大きくないからです。

それで元写真のデータをillustratorに配置して加工するんですが、AIはバイアスデータなので、B2空のアートボードで200KBくらい。絵を配置しても数十MBでおさまる事が多いです。これなら非力なワークステーションでもLAN経由でプリント出来ます。

それとB2くらいのプリントサイズになると、鑑賞距離が長い分、元の写真画像の画像解像度の多い少ないより、きちんとピントの合った、周囲まで破綻の無い階調でコントラストの良い写真が撮れているかどうかの方が大切です。

大判引き延ばしで元の写真の画素数が多い方が有利なのは確かですが、B2以上のプリントを考えた場合、例えばEOS 5D2のLは4368x2912pixelですから、2100万画素でも300dpiでは画素数が足りないので、画像の再サンプルで引き延ばしが必要です。

この引き延ばしで重要なのは元の写真の画素数の大小より、きちんとピントの合っていること、周囲まで破綻の無い写真である事です。そういう写真ならPhotoshopの加工も楽です。逆にNIKONのD300系の様に、デフォルトで輪郭強調が強いと、引き伸ばした写真で輪郭線が目立ってしまって使いにくい事があります。この点プレーンで色味の濃いE-3の写真はCMYKに変換しても使いやすいです。E-PL1はまだ大判引き延ばしやっていないので未知数ですが、素性は良さそうですね。

僕は写真展の写真やイベントのパネル作成以外大判引き延ばしをやっていませんので、他の作業は分かりませんが、B2程度なら1000万画素でも2000万画素でも引き延ばし耐性に大きな差は感じません。より画素数の多いEOS-5D2がE-3やEOS-1D3に比べて有利なのは、高画素のおかげで半分まではトリミングに耐える事でしょうね。

そもそも写真展に来て、写真に張り付いて画素の荒れを見るような人って、プリンタメーカの技術者とか特殊な目的がある人くらいでは？

書込番号：11499011

[mao-maoh]

５０　マクロ	５０　マクロ	５０　マクロ	40-150 F5.6

FJ2501さん

>そもそも写真展に来て、写真に張り付いて画素の荒れを見るような人って、　

木を見て、森を見ず・・・・ですかね。

（小さいことに心を奪われて、全体を見通さないことのたとえ。）


>それとB2くらいのプリントサイズになると、鑑賞距離が長い分、元の写真画像の画像解像度の多い少ないより、
きちんとピントの合った、周囲まで破綻の無い階調でコントラストの良い写真が撮れているかどうかの方が大切です。

そうですね、５Dや１D2でF２．８でとっても、等倍に拡大してみて、本当にびしっとピントが来てるのは２．３割ですね。
その点、D2xやE-3などは、F2.8でピントの歩留まりは高いです。センサーサイズの恩恵でしょうか。
E-3では、F2でも結構余裕で合いますね。

※５Dで、100mmF2の開放で、三脚で撮っていても、最短距離からだと、AFでもMFでもまず合うことはないです。
５D2などでは、LVで拡大MFスレばOKですが、５DはLVがないので、
ピントリングを、可能な限りのピッチで回しながら、１５枚ぐらい撮ってみると、途中で１コマはピント来ています（笑）
1コマ前も、１コマ後も、微妙にピントずれていて、感激します。（笑）
（この場合は、平面のもの、印刷物などを撮ってます。立体であれば、どこかには（笑）ピンと来てます。）

http://ameblo.jp/makophoto/entry-10562139019.html
このぐらいの撮影でも、LVかEVFの拡大MFじゃないと無理ですね。この写真は奇跡です。（ファインダーでMF）

ーーーーーーーーーーーーーーーーー

UP画像は、５０ｍｍF2マクロと、４０−１５０ｍｍF３．５−５．６の、５０ｍｍ付近ですが、
どっちも良い写りですが、４０−１５０の方がやや前ピンになってる見たいです。（センターの枝にAF）
５０マクロがジャスピンですが、４０ー１５０は手前の方まで深度に入っています。

過去の、FJ2501さんの作例で、E−PL1に４０−１５０とLEICA14-150の比較で、橋のある公園の写真と等倍の切り出しがありましたが、
LEICAはジャスピンで、40-150はやや前ピンということはありませんか。
４０−１５０でも、もう少しシャープに写ると思うのですが。
キットレンズがちょっとAF甘いとは感じませんか、
それとも、EVFでMFですか。
僕の40-150はちょっと前ピン気味かなと感じてきました。
ほんとに、微妙になんですが。

書込番号：11499208

[うる星かめら]

“印刷dpi”とはなんでしょう、何のための標準でしょうですね。

“引き延ばし耐性”も意味が何でしょう。主観でも良いですが、ある程度明確にしないと

書込番号：11499328

[うる星かめら]

度々すみません。

＞ B2程度なら1000万画素でも2000万画素でも引き延ばし耐性に大きな差は感じません。

長く議論して、この結論が言われましたが、議論と関係なく恣意な話しですね。
人の主観でも、定量研究ができますが、基準がないと恣意以上の意味がありません。

書込番号：11499376

[FJ2501]

mao-maohさん、

＞木を見て、森を見ず・・・・ですかね。

木の葉の葉脈を見て森を見ず、くらい極端な話かもしれませんね。

実際に26インチのモニタでEOS 5D2の写真をphotoshopの編集画面でみると、50％以上の表示は、5Dより解像感が低く見えることがあります。

高画素化による解像感のアップは、単位あたりの画素数の増加によっているはずですが、階調変化も細かくなっているせいか、逆に縮小画像ではコントラスト不足に見えたりプリントではジャギーが目立つことがあります。そのせいか5D2のjpegの画像はかなり甘いです。おそらく2L（キャビネ版）以下のダイレクトプリントやお店プリント用の画質ではないかと想像します。

正直、デジタル一眼の写真を100％で見る必要があるのは、カメラの性能評価と、ピントのチェックと、リタッチの等の様に思います。


うる星かめらさん

あなたの質問は、わざとなのか「変な言葉使い」のせいで何を言いたいのか良く分からないです。たまにはスレ主さんの様に、ご自分で撮った写真を元に議論をされてはいかがですか？それが出来ないなら、僕はあなたとの議論から、なんの意味も見い出せないのですが・・・

＞“印刷dpi”とはなんでしょう、

プリンタで印刷する際の１インチ辺りのドット数、dot per inchです。

＞何のための標準でしょうですね。

プリンタの印刷性能を示すためです。
高いdpi値を持つプリンタは、写真だけでなくテキストも綺麗に出力出来ます。
ちなみにキヤノンのEOS 5D2は72dpi、オリンパスのE-PL1は300dpiがデフォルトです。

＞引き延ばし耐性も意味が何でしょう。主観でも良いですが、ある程度明確にしないと

僕の場合は、展示会に写真パネルを提供して、クライアントからOKをもらった、展示物のリピートオーダーがあった、写真展の評判が良い、そういう外部評価に基づき「1000万画素の写真」は「十分な引き延ばし耐性があった」と判断しています。

たとえば、先にB2の引き延ばしの例で示したのは、プリントした写真を1万人以上の来客がある会場に展示したものです。僕の評価はそれらの結果によって得た「主観」ですが、机上の空論よりは根拠があるつもりです。

＞人の主観でも、定量研究ができますが、基準がないと恣意以上の意味がありません。

僕の場合は、あくまで「実用に耐えるかどうか？」が基準です。

1000万画素〜1200画素の写真が十分な引き延ばし耐性が無かったら、キヤノンのEOS-1DMarkIIIやニコンのD3/D3Sを使っているプロのカメラマンは困るでしょうね。
彼らはスポーツ新聞や写真誌に写真データを提供して生活してますから死活問題です。

でも画素数が多いからと言って、プロカメラマンの全てがEOS-1DMarkIVには買い換えていません。これは1000万〜1200万画素クラスの写真が、プロのカメラマンから見て「必要十分」だと認められているからだと思います。

スレ主さんの趣旨に戻れば、D3/D3Sを使うプロカメラマンは1200万画素のカメラで満足していると言う事だと思います。

実際に写真を撮っているか良く分からない、大判プリントもしているか判断出来ないユーザ？だけが、高画素機を求めている様に見えるのは、僕の勘違いでしょうか？

高画素機を求めるニーズがあるのは理解できますが、高画素だけが写真を良くすると言う考えには僕は同意出来ません。

書込番号：11499573

[ねんねけ]

私は現時点でキヤノンユーザーです。

その上で申しますが、


＞高画素機を求めるニーズがあるのは理解できますが、高画素だけが写真を良くすると言う考
　えには僕は同意出来ません。


とのご意見に同意します。
少なくともエントリークラスに定期的高画素化を推進するのは、正直カタログスペックのための
「進化」と捉えています。とある記事でキヤノンの技術者が「高画素化以外の高画質化がある
のか」と言うような主旨の発言をされていたような気がします。
うろ覚えですので間違っていたら申し訳ありません。私の誤読でなければ､少なくともそういう
解釈ができる発言をされています。

その高画素を必要とする用途があることは事実でしょう。
しかし私の「写真」にそれが必要であるのか、それとも画素数以外に優先すべき性能があるのか、
そういうことを自問することが、モデルチェンジのたびに行われる儀式となりつつあります＾＾；

書込番号：11499637

[うる星かめら]

雑誌や新聞の場合、解像が低い、コントラスト（ダイナミックレンジ）も低いものでも良いと思います。
印刷物は、技術の制限で精細で高品質が難しいのですが、それは引き伸ばすが必要な原因の一つだと思います。

今までの実態はこうだからも一つの標準ですが、今手に入れないものは欲しくないという人もいます。
それをはっきりすればと思います。スレの話題から少しズレますが。

mao-maohさんが最初に仰った4000万画素前後は、一般のための標準画素数で良いと思います。
オリの社長さんが宣言した終結画素数と桁一つ違いますが。
http://www.itmedia.co.jp/news/0008/22/olympus.html（画質に対しての認識も不正確）

＞ 岸本社長は「500万や600万画素は民生機には過剰・・・
雑誌や新聞でしたらそれが分からないでもないと思います。ニコンも同じ言ってました。

書込番号：11499736

[mao-maoh]

１０００万画素　等倍切りだし	２０００万画素　等倍切りだし	２７００万画素　等倍切りだし	４０００万画素　等倍切りだし

FJ2501さん

>実際に26インチのモニタでEOS 5D2の写真をphotoshopの編集画面でみると、50％以上の表示は、5Dより解像感が低く見えることがあります。

画素数が、UPするということは、レンズの像をどんどん拡大するわけなので、

レンズ自体の解像力の問題もあるし、収差も拡大するので、他の高画素カメラでも同じような気はします。

ただ、プリントして綺麗なら、良いわけですよね。（笑）

>高画素化による解像感のアップは、単位あたりの画素数の増加によっているはずですが、
階調変化も細かくなっているせいか、逆に縮小画像ではコントラスト不足に見えたりプリントではジャギーが目立つことがあります。
そのせいか5D2のjpegの画像はかなり甘いです。おそらく2L（キャビネ版）以下のダイレクトプリントやお店プリント用の画質ではないかと想像します。

２１００万画素を、２L版にプリントというのも、大いなる無駄ですね。エコじゃない（笑）えこゆり。


>正直、デジタル一眼の写真を100％で見る必要があるのは、カメラの性能評価と、ピントのチェックと、リタッチの等の様に思います。

一般の素人が見るのは、目の毒ですよね、それで、あーだこーだいって、プリントはL版オンリー（笑）

ピントチェックも、５０％ぐらいでもいいと思います。（そうでもないですかね）

３００万、５００万画素のころは、等倍も見やすかったですが、２０００万画素クラスになると、５０％が見やすいと思います。

E-3の１０００万画素でも、いったん５００万画素（1ファイル、０．６MB程度）に一括変換しておくと、ビュワーソフトでもサクサク見れます。

作品展とかは別として、ブログにUP目的の画像だと、５００万画素ぐらいから、（必要ならレタッチして）の方が作業がスムースな気がします。


UP画像は、前回の作例の１枚目の５０マクロのF２開放の画像を、フリーソフトで画素補間で拡大して等倍切り出しです。

１０００万画素　　３６４８　X　２７３６　
２０００万画素　　５２００　X　３９００
２７００万画素　　６０００　X　４５００
４０００万画素　　７３００　X　５４７５

それにしても、50マクロいいピント来てますね。
ちなみに、拡大したファイルの全体を保存した容量は、

元のJPEG　L　NORMAL　の　２．０９MB　が、（JPEG　１００％で保存して）
２０００万画素　９．３６MB
２７００万画素　１２．１MB
４０００万画素　１４．４MB　　です。

E-PL1の1200万画素は、仕方ないというか、まあ、これぐらいの画素数でも普通のノートパソコンでもこなせますが、

普通の、L版、ポストカードプリント専門ユーザーに（たまにA4ぐらいプリントしても）、X４見たいな入門機の１８００万画素はオーバースペックです。

※上記作業に使ったｍフリーソフトは、IMAGE　CUTTER　ですが、4000万画素以上に拡大するとオーバー風呂でエラーになりました、
元画像を、５００万画素から拡大すると、４８００万画素も可能でした、まあ、仕様上の制限はあるでしょう。
ちなみに、４０００万画素　　７３００　X　５４７５（正確には３９９６７５００画素）は、なんとか拡大、（時間は数十秒かかる）保存もできましたが、このままでは読み込めませんでした。
圧縮率を変えて小さい容量にすれば可能かもしれません）

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
1日、3000カットは撮る用途だと、2000万画素は欲しくないです（笑）

まあ、それが必要な仕事（JOB)だったら、使います。（１００カットぐらいなら。。。）

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

１０００万画素というのは、人間的には、限界の画素数かも知れませんね、将棋の　９X９　の升目の配置だって、素人には覚えきれません。（笑）

>でも画素数が多いからと言って、プロカメラマンの全てがEOS-1DMarkIVには買い換えていません。
これは1000万〜1200万画素クラスの写真が、プロのカメラマンから見て「必要十分」だと認められているからだと思います。

そういう意味から言うと、１D4の１６００万画素は、風景やオールラウンドにお使いたいアマチュアには受けても、プロの報道スポーツだと１２００万画素で良かったのかもしれません。
動画のクリップが撮れるのは報道にも好評のようですが。


>スレ主さんの趣旨に戻れば、D3/D3Sを使うプロカメラマンは1200万画素のカメラで満足していると言う事だと思います。

今現在だと、E-PL1と同じ1200万画素は、少なく感じますが、５年前は、D2Xの1200万画素は、ものすごい高画素といえました。

当時は、もったいなくて、もっぱら670万画素で使っていました（笑）

書込番号：11500437

[うる星かめら]

＞ 入門機の１８００万画素はオーバースペックです。

NHKの研究が正しいとすれば、1800万画素は視力1.0の人間を騙すのに必要な画素数の半分ですので、
低画素機ですね。視力2.0の人なら超低画素機でしょうか。

書込番号：11500500

[赤ん坊少女]

極論するなら画素数なんて無限に多くていいんです。
それに今の集積回路技術を使えば4000万画素どころかそれ以上の画素数はつくれるでしょう。
でも、バランスなんでしょうね。
画素数と“その他の劣化する性能”との。技術とともに適切な画素数は変化するんじゃなかしら。
ぼくなりの印象だと今の素数は多すぎですね。なぜそうなるかは容易に判ります。カタログに書きやすく誰にもわかりやすい数値だから。

書込番号：11501047

[電産]

＞今現在だと、E-PL1と同じ1200万画素は、少なく感じますが、５年前は、D2Xの1200万画素は、ものすごい高画素といえました。

　11年前にはEOS-6000Dの600万画素にはものすごい高画素に感じました。
　もちろん、当時360万もするものが買える筈もなく、カメラ雑誌で見てため息をついただけですけどね。当時オリンパスから出ていた141万画素のC-1400XL（15万くらいだったと思う）ですら高嶺の花で、実際にデジタル１眼レフを手に入れたのは昨年のE-620。当時79000円のダブルレンズキットで1230万画素。信じられないくらい安くなりました。

書込番号：11501181

[ホッケウルフ]

まずは、某掲示板に貼られたL10の画像を見てください。
http://2ch-ita.net/up2/download/1274507037.jpg
遥か遠くの木々まで解像しているのがわかると思います。

L10の画素数は10Mで、今は倍の20Mを超えるカメラもあります。
しかし20Mを超えるカメラでこれ以上に解像している画像は見たことありません。
画素数が増えたからといって、実際に解像するとは限りません。
だから画素数やdpiだけであれこれ言うことに大きな意味があるとは思いません。

書込番号：11501265

[mao-maoh]

上の方のレスで、やった２L版のブラインドテストですが。

その後、時間をおいて、何度かやってみましたが、

長辺、３５０４　（８００万画素）　約５５０DPI
長辺、１９２０　（２４５万画素）　約３００DPI
長辺、１２９６　（１１２万画素）　約２００DPI
長辺、１０５０　（７３万画素）　　約１６０DPI
長辺、７００　（３２万画素）　　　約１００DPI

最下位の１００DPIは、毎回確実に解りますが、
次に落ちる、１６０DPIは、上位の３枚に混ざると、なかなか仕分けられないですね。
５５０DPIと３００DPIが見分けられないのは納得ですが、
何回かやる内に、２００DPIがトップに来たり、５５０DPIが４位にきたり、もう解らなくなります。

試しに、テーブルに５枚並べて、１．５ｍぐらいか見たら、１００DPIも見分けられないですね。
１ｍぐらいに近づくと、１００DPIが判明したという感じです。

実際は、１００DPIのものでも、アンシャープマスクとかうまくかけるともっと検健闘するかもしれません。

２L版を至近距離で見比べてこれですから、
大伸ばしの場合で、１５０DPI、２００DPI、３００DPIは、なかなか判別できないと思います。

書込番号：11501371

[うる星かめら]

mao-maohさんの視力は幾らでしょうか？

人間の目は400ミリレンズ相当の狭い画角の範囲内でしか最高解像ができません。
しかしこの範囲内で完璧に解像できる個体もありますから大自然が凄いと思います。

一度の視角内約120〜150の錐体細胞がありますが、これは画素と思って良いと思います。
原理的にもベイヤー配列に近いです。この密度を幅100度の16:9画面に投射したら

100×100×9/16×150×150 〜 1億2千万になります。
肉眼が画素を完全に解像させないためこれ以上が必要ですが精確に何億かは分かりません。

ちなみに肉眼で見た満月の直径は約70“画素”になります。
100度は35ミリ判で18ミリ前後のレンズに相当しますから、4/3機に9ミリのレンズを付けて、
満月を同じ70画素四方の枠の中で撮れるカメラの画素数は肉眼と同じ解像になります。

と言ってもテレビや映画のように全画面を一度見る鑑賞法の場合の話しですが。

書込番号：11501714

[うる星かめら]

すみません、18ミリ〜100度は対角線でした。ｍ（！）ｍ
幅100度は15ミリ位ですね。4/3なら8ミリで良いと思います。
8ミリの広角レンズで、ウサギが撮れる話しです。

書込番号：11501740

[mao-maoh]

ホッケウルフさん　
>遥か遠くの木々まで解像しているのがわかると思います

L10は、ローパスフィルターが薄く、（というか、効きが弱く）E-3などに比べて、非常に解像感があるということです。

LPFの違いと処理エンジンの差
http://dslr-check.at.webry.info/200807/article_6.html

欠点としては、モアレが出やすいということですが、こういう自然の風景ではでないので、解像感を重視した風景向きといえるかもしれません。
この辺は、ローパスを入れていない、６４５Dも同じ考えかたですね。

でも、ほんとに、くっきりした良い写真ですね。
１０００万画素でも、うまく撮るとすごい解像感が出ますね。


電産さん　

>当時360万もするものが買える筈もなく、

そりゃあ、買えませんね。

D100、１０Dが出たころは、フィルムを抜いたといわれてたし、
１Ds　の　１１００万画素は、中版を凌駕するといわれてました。

コンデジの高級機も、1200とか1400まで行って、GRD３やGXRの1000万画素に戻ってきたりしてます。

デジイチでも、ファミリーユースでは1000万画素で十分ですから、この辺りに戻ってくるかもしれません。

一部の、風景写真家やマニア向けのには高画素モデルも出るでしょうね。


FJ2501さん　

>実際に26インチのモニタでEOS 5D2の写真をphotoshopの編集画面でみると、50％以上の表示は、5Dより解像感が低く見えることがあります。

比較という意味では、同じ画素数に統一してみる必要がありますね。

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/revie
w/weekend/20100604_371644.html

ここなんか見てると、どの機種でも、ほとんど同じに見えますね。撮ってる本人は、撮りやすさとか、現像、レタッチのしやすさとかあるんでしょうが。

１Ds3　と　E-PL1　の結果があまり違わないのはゆゆしき問題でしょうか。

でもまあ、プロの場合は、プロ機を使うとしたものですね。

AFの場合は、どの機種でも大差ないし（ゆっくり撮れる、ポートレの場合）

MFの精度といったら、逆に、E-PL1のEVFが最強なんでしょうね、見てるものがそのまま撮れるので、調整とか無縁ですね。

-----------------

とはいえ、ポトレの場合、E-3　と　D2X　の、１１点のフォーカスエリアが使いやすいです。

１１点のどこかに、顔を持っていく構図にすると、フォーカスロックもしないで良いので。

書込番号：11501898

[SAA45]

>プロの世界でも、ここらへんの判断は単純に数字の計算で決まってしまうようです。まあ、2,450万画素もあれば半紙くらいであればまだ大丈夫なんではないかなとは思いますが。。


これ変ですよね。ご自分に都合のよい曲解に基づく間違った引用です。
引用先には、この計算は単に画素数から割り出した計算でありD3とD3xの関係の様に
画素の大きさにより影響もあるだろうから簡単に言い切る事は出来ないとの趣旨の
発言もあります。
つまりプロは単純に数字の計算では決まらないという文章から一文だけ引用して
全く違う意見の様に誘導しています。

引用としては間違ったやり方です。

書込番号：11502318

[ファイヴＧ]

L10凄い！！さすがE-510をベースに作られただけのことはある。

E-PL1にも同じ血が混じってますね、絶対に。


モアレが出るとはいってもノイズフィルタをＯＮにすれば他のフォーサーズと同様に使えます。当然解像感は落ちますが。
でも逆は出来ない。他のフォーサーズ（E-520以降）はどうやってもあの解像感が出ません。ノイズフィルタをＯＦＦにしても解像感は上がらない。シャープを上げると汚くなるし、コントラストを上げるとだいぶ近付けられるものの、E-510ほどの解像感には届きません。
なので、その点ではE-520に不満があり私の中ではカメラとして劣っているとさえ思ってました。

けどFJ2501さんの5D2とE-PL1の比較スレを見て、5D2のJPEG取って出し画像が解像感無いのには意味があることがわかり、解像感がカメラの良し悪しを現しているのではないと分かりました。また補正ソフトによってはシャープを上げてもそれほど汚くならないのも分かりました。

ちなみに以前何かで読んだけど、どなたかがオリの人にE-510とE-520のLPFを訊ねたところ「同じ」とのことでした。今となってはオリの人の返答も信憑性ないですけどね。
不思議なことにE-510より以前に発売されたE-300はE-510ほどの解像感はないものの解像感に不満がなく何の違和感もありません。画素数も800万画素とE-510やE-520よりも低いのに。時にはE-510やE-520よりも素晴らしい画質が撮れるから不思議なものです（あくまでド素人の私が見た感じですが）。

書込番号：11503121

[うる星かめら]

4/3もすでに銀塩を超えたと思いますね。

しかし“人はどれほどの画素数がいるか？”を言いながら、
後ろ向きの比較ばっかりしてはどうかと思います。
過去に満足できるものでも、今はもういりません。

書込番号：11503203

[FJ2501]

mao-maohさん、

＞１Ds3　と　E-PL1　の結果があまり違わないのはゆゆしき問題でしょうか。

同じ画素数のEOS-1DsMarkIIIとEOS-5D MarkIIで比較すると、高感度撮影では5D2が上、低感度撮影では1Ds3が上に見えるのですが、JPEGだとE-PL1は時にその5D2を越えます。と言うことはJPEGでは条件によってはE-PL1が1Ds3を越えてしまう場合もあり得るでしょうね。

＞でもまあ、プロの場合は、プロ機を使うとしたものですね。

実際に写真だけで食ってるプロにも見てもらいました。

知り合いの中で最もメジャーなプロカメラマン(1Ds3&1D4ユーザで人物メイン）が、E-PL1にキットレンズとVF-2で写真を撮って見て言った言葉が印象的でした。

「うわ、ファインダ明るい！おお、露出補正がそのまま見える！こっち(E-PL1)の方がこれ(1Ds3）より楽だけど、これだとクライアントから高いお金取れないだろうなあ（苦笑）」

D700を使う昆虫写真家がE-PL1とキットレンズで昆虫を撮って見て言った言葉。
「これ凄いね開放で十分使えるよ、もっと（焦点距離の）長いマクロでないかなあ」

つまり、プロのカメラマンや写真家もPENをそれなりに認めてるけど、立場上使えなかったり、欲しいレンズがまだ無いので、待ちの状態の人もいると言うことだと思います。

書込番号：11503780

[うる星かめら]

＞ JPEGだとE-PL1は時にその5D2を越えます。

簡単でしょう。JPEGなんか関係がありません。

5D2の感度を三段上げたら良いです（二段以上上げないと無理です）。

書込番号：11506043

[SAA45]

＞JPEGだとE-PL1は時にその5D2を越えます。と言うことはJPEGでは条件によってはE-PL1が1Ds3を越えてしまう場合もあり得るでしょうね。

ちょいと飛躍しすぎかな。

＞プロのカメラマンや写真家もPENをそれなりに認めてるけど、立場上使えなかったり、欲しいレンズがまだ無いので、待ちの状態の人もいると言うことだと思います。

プロの発言は時として、自分はちゃんとした道具を既に持っているから、遊びの道具としてとか、その他の道具として見ての発言が多いです。

なんで、自分が気に入っている道具を他の道具と比べる必要があるのでしょうか？

書込番号：11509954

[うる星かめら]

1000万も十分と仰る方もいますが、3000〜4000万画素スーパーハイビジョンテレビは確実出ますよ。
勿論パナさんからも出ます。マイクロ4/3を立案する時に要件の一つとして入れたはずです。
これは何年前から業界の共通認識で、決定事項だと思います。

書込番号：11510166

[ここにしか咲かない花]

>1000万も十分と仰る方もいますが、3000〜4000万画素スーパーハイビジョンテレビは確実出ますよ。

１０年後を目指しての、反射原稿ではなくテレビ等の発光体の100インチやそれ以上の映像サイズを見越した画素数のことではないでしょうか？デジタル動画圧縮技術や保存媒体の進歩を見込めば１０年後でしたら超大画面での鑑賞も確かに十分可能かもしれませんね。

しかし仮に４０００万画素で撮影したとして、超巨大画素サイズを巨大サイズにプリントして常時飾るだけの印刷費用を、どれだけの一般市民が望むかは甚だ疑問でしょうね。
４０００万画素もあって、狭い住宅事情でプリントしたものがどこにも飾れなかったらただのアホですよ。しかも鑑賞サイズも考えたら。超巨大なスーパーハイビジョンでフォトフレームやるなら一箇所しか場所もとらないなら需要はあるかもしれませんが。

書込番号：11510412

[うる星かめら]

サイズではなく角度です。
100度以上の画面を、読み書き距離以上で見れば良いです。
老眼に比例して若干の大画面が必要になりますが。

書込番号：11510452

[ここにしか咲かない花]

？

書込番号：11510462

[うる星かめら]

知りたいでしたら、ここを参考してください。http://www.nhk.or.jp/digital/shv/
NHKが大嫌いと仰る方も見て損はしないと思います。

書込番号：11514280

[うる星かめら]

ちなみに八年前の技研公開は行って見ました。
その時の実証機は本当にコスト無視したおバカで実用化まで十年かかると思いましたが、
再来年に何か実用化に近い形でも見せてもらえないかと期待します。
バカもんNHK頑張れ！

書込番号：11514359

[ここにしか咲かない花]

>知りたいでしたら、ここを参考してください。

将来はスーパーハイビジョンが出るって構想は前から知ってます。

それだけ巨大な画素数を必要とするのは余程ばかでかいサイズでプリントするなり
超巨大なテレビを用意しないと、その画素数は無駄になるってことを言いたいんですけど。

そのNHKのイラストにある未来のテレビも巨大スクリーンサイズですよ。

書込番号：11514468

[うる星かめら]

＞ 余程ばかでかいサイズでプリントするなり

でかいサイズはいりません。全く。理解してたら、こんな問題はないはずです。

書込番号：11514476

[うる星かめら]

一つの例をあげましょう。

iPhone4の液晶は326ppiですが、これと同じ精細さでスーパーハイビジョンを作ったら
画面のサイズは約60×34センチ（対角線は69センチ〜27インチ型）になります。
子供部屋用なら良いかも知れません。

しかしNHKお勧めの鑑賞距離は画面高の0.75倍、25.5センチになるとちょっと近いです。
定説の読み書き30センチにするためには、これより少し大きい、32インチ型が欲しいです。
これも今の基準ではあまり大きいとは言えません。ちょっと大きい程度ですね。

1メートル以内解像しない老眼なら100インチ以上になりますが、これは大きいです。
正方形4.5畳部屋の壁の幅と同じになります。それより狭い貧困世代の住宅に入れません。
老眼をなくすか、貧困をなくすか、NHKさんにやってもらえるならぜひです。

書込番号：11514575

[lifethroughalens]

>つまりプロは単純に数字の計算では決まらないという文章から[11502318]

http://blog.graphic.jp/2008/12/d3x.html
変ですね。。。私が紹介した上記のURLの中にそのような文言は全く含まれていないです。
さらに文章全体の趣旨としてもそのような内容では無いことも読めば明らかです。


>D3とD3xの関係の様に画素の大きさにより影響もあるだろうから簡単に言い切る事は出来ないとの趣旨[11502318]

これも本文の趣旨とは全く違いますね。比較しているのはD3XやD3のFXサイズと一般的に普及しているAPS-Cサイズです。
つまり両者は面積が2倍以上大きさが違うため、受光面積が大きくなる分画像のクオリティが上がることが期待できる、ということがこのブログの筆者の主張する趣旨です。

つまり、撮像素子の大きさが"7倍"も違う645Dとフォーサーズなら、それこそ比較にならないくらい画像のクオリティに差がつくというとでしょう。
要するに、私の意見と全く同じ内容であるということです。



つまるところ
>これ変ですよね。ご自分に都合のよい曲解に基づく間違った引用です。[11502318]

これはSAA45さんのご発言にこそ当てはまる指摘でしょう。　
というより、そもそもさらに基本的なこととして、日本語が正しく読めているかどうかの問題ですな。

書込番号：11515447

[もとラボマン ２]

このクチコミ読ませてもらいました

画素数限定で話が進んでいますが　レンズの解像度センサーの大きさを一緒に考えないと結果が出ないと思います。

いくら画素数が多くなろうとレンズの解像度が限界であれば画質はよくなりません
　レンズの解像度が限界であればセンサーサイズを大きくする　そうすると大きくした分仕上げの拡大率が少なく画質よくなるがレンズやボディーが大きくなるなど
　すべて画素数・レンズの解像度・センサーサイズやボディー・レンズの大きさでのバランスで決まると思います。

ですから　ただ単にどれほどの画素数がいるかではなく　レンズ・センサーサイズのバランスを考えでの画素数だと思います。

mao-maoh様　自分勝手な意見書き込みすみませんでした。

書込番号：11515761

[lifethroughalens]

さて、このスレッドの本題に話を戻しますが..
1,200万画素以上のカメラが必要性か？ということについてですが、これはフォーサーズユーザーにとってはそもそものところで議論する意味が無い、さらに極論すると議論に加わること自体が不可能である話なのでは？、と思います。


なぜなら、回折現象によるレイリー限界を考えると、フォーサーズはこれ以上画素数を上げても解像度が上がらないからです。

書き込み[11489805]でも説明しましたが、フォーサーズは1,200万画素の時点でF値が7.0以上になると解像度がどんどん落ちていきます。
仮にフォーサーズで1,800万画素機を作った場合、F値が5.6以上で、つまり一般的なズームレンズの開放F値ですでに回折現象が発生してしまいます。これでは実用にならず意味がありません。

本来ならば、フォーサーズは1,000万画素(F値が8.0以上で回折現象が発生)がすでに限界なのです。

一方、同じ1,200万画素のD300SはF値8.9まで、D3SはF値13.6まで回折現象が発生しません。フォーサーズで1,200万画素が許されるのであれば、APS-Cでは2,000万画素、フルサイズでは4,800万画素まで問題ない、ということになります。645Dなら8,000万画素まで大丈夫でしょう。

つまりAPS-Cやフルサイズはそれだけ画素数向上の余地がまだあるということです。


さらには、撮像素子の大型化はセンサーのダイナミックレンジや高感度耐性、階調表現の向上など、画質に直接影響する要素において非常に有利です。
もし上記の利点が無いとしたら、そもそもカメラ産業は1,200万画素のコンパクトデジカメさえあればそれで十分、フォーサーズやフルサイズをはじめデジタル一眼は必要なし、ということになるでしょう。つまり、撮像素子の大きさはそれだけ重要な要素です。



だから、フルサイズやデジタル中判の画素数の多さについては、別にフォーサーズのユーザーはその是非を無理して判断しようとしなくて良いのでは？と思います。
そもそもフォーサーズのフィールドの延長線上ではたどりつけない、全くの別世界でしょう。

例えるならば、原付に乗ってる人がスポーツバイクについて語るようなものです。
法定速度が30kmの世界の原付ユーザーが、「公道ではスピード出せないんだし、時速200kmや300kmも出すようなバイクなんて、意味無いよな？」と言っても、どこか空虚に聞こえるだけです。
スポーツバイクは、その極限の性能が必要とされるフィールドがあるからこそ存在しているわけで、それは日常生活のために公道を走るのとは全く違う世界です。
もちろん、原付は日常生活には優れた規格だと思います。要は、自転車より速ければそれでいいでしょう。

書込番号：11515780

[ねんねけ]

＞lifethroughalens さん

私は難しいことは全く無知なのですが、
ということは、コンデジセンサー(1/1.7や1/2.33など)では
1200や1400万画素クラスも当然のように存在しますが、
明るいレンズでもすでに光回折現象の影響を受けている、
ということになるのでしょうか。

だとすれば、その画にアンシャープマスクかけて力業で。。。みたいな。

書込番号：11515903

[lifethroughalens]

ねんねけさん

[11489897]でも説明しましたが、たとえばGRD3(1/1.7インチ撮像素子)は、絞りをF1.9〜F9までしか設定できないです。

ちなみにF値3.37ですでに回折が発生してしまいますが、焦点距離がたったの6mmなのでF値2.8くらいで十分被写界深度を稼ぐことが出来ます(概算でフルサイズの焦点距離28mm、F値11くらいだと思います)。まあ、実用上そんなに問題ないといったところでしょう。

書込番号：11515961

[ねんねけ]

＞lifethroughalens さん
早速の回答ありがとうございます。
ちゃんとスレ追ってませんでした。すみません。
私はGRD�Vを使用しておりますが、F9最小絞りなのはそういう理由が
あったんですね。「F9までしか絞れないのはメーカーの良心」
という記述がありました。

今まで漠然としたセンサーサイズと被写界深度の関係がなんとなく
理解できた気がします(完全には？？？)。
ありがとうございました。

高級コンデジで高画素化の逆行現象が起こった理由が分かった気がします。

書込番号：11516160

[Hiro Clover]

被写界深度を稼ぐという目的ならば、
フォーサーズは同じ絞りでフルサイズ比2倍稼げますので、
フォーサーズもコンデジ同様実用上は問題無しということですよね？？

書込番号：11516474

[うる星かめら]

回折ボケを言う前に、NHKスーパーハイビジョンの解像がどう決められたかを読んだらと思います。
それは視力1.0の人間が解像できない精細さで決めたのです。

肉眼も光学装置ですから、同じ回折ボケの問題があります。
視力2.0の人間がいるとは、それより倍の解像のカメラも作れることですね。
光学計算ができないお婆ちゃんでも分かってくれるではと思います。

もちろん被写界深度も、どの方向でも、カメラが肉眼に負けることはありません。
カメラと肉眼の差は、光学部分ではなく画像処理部分です。

また、被写界深度は、画素サイズと分けて考えても良いと思います。
画素サイズは、他の全てより小さいであれば良いです。
応用によっては錯乱円が画素より遥かに大きくなってもありです。

書込番号：11518910

[mainoa]

自分の経験からだと、500万画素でA4プリントが余裕なので、1000万画素でA3、2000万画素でA2
と言う感じだと思います。
計算では、A4に必要なのが1400万画素で、A3が2600万画素が必要ということですが、普通のお店
プリント環境だとそんなに必要ないような気がします。

http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl1/page13.asp

解像度の問題は、回折限界とか理屈では4/3が不利なように思われているようですが、実際の比較
ではＥＰＬ1が圧勝してるので、理論と現実ではかなり違いがあるようです。
または理論が正しいとするならば、ＡＰＳ-Ｃのレンズ性能が4/3のレンズに全く及ばないと言う
ことになると思います。

書込番号：11519193

[うる星かめら]

ちなみに人間の目のF値は、f/2.8-11だそうですが（本に書いても人の話し、根拠不明）、
レンズとセンサーの間に空気ではなく液体ですので、計算は多少違います。
適当に拾ったものですが、http://www.ocular.net/jiten/jiten007.htm

書込番号：11519198

[ぷーさんです。]

mao-maohさん

1000万画素から2400万画素機を撮り比べていますが、直線や幾何模様の少ないか皆無の
自然物では、画素数の差は顕著に見えてきませんが、建物が入る都市景観は、画素数の差
は、確実に表れます。

またポートレイトでも、全身が画面の３０％くらい、後は後景のバランスで撮るような場合
で、大伸ばしする場合は、画素数の差は分かります。

今までの家庭用写真の範疇では、今の画素数でも「オーバークオリティ」ですが、増えれば
それなりの使い方、撮り方が出来るので、現段階での画素数アップには「賛同」しています。

書込番号：11520223

[うる星かめら]

＞ 今の画素数でも「オーバークオリティ」ですが、

生活援助を受けてる方でも、縄文人と比べれば“オーバー×2クオリティ”でしょう。

20年以上前でしたが、今では普通のクオリティのNHKハイビジョンを初めて見た時に、
衝撃を受けました。比べて当時普通のNTSCやPALは品質が悪すぎて耐えられないものでした。

今はハイビジョンが当たり前のようになりましたが、やはりざらざら感がありますね。
ワイド画面でそのざらざら感をなくすためには、3000万画素以上が必要とNHKの研究で分かりました。
その実現に向けて頑張ってますが、技術に問題がなく、大量廉価生産にまだ問題があります。

書込番号：11520886

[FJ2501]

うる星かめらさん、

あなたの発言にはコメントを打つ気は無かったのですが・・・

自説を延々と述べている程度なら、ある程度は許されるのかも知れませんが、こういうことを公的な場所で根拠もなく書くのは許される様な事ではありません！↓

＞生活援助を受けてる方でも、縄文人と比べれば“オーバー×2クオリティ”でしょう。

すぐに削除依頼をご自分自身で出してください！

書込番号：11522622

[うる星かめら]

＞ 自説を延々と述べている

自説とは恐れ入ります。自説ではありません。NHKめの説です。と言うより業界一味の定説です。

書込番号：11523752

[mao-maoh]

mainoaさん

概ねそういうことだと思います。

＞自分の経験からだと、500万画素でA4プリントが余裕なので、1000万画素でA3、2000万画素でA2
と言う感じだと思います。

A4,B4は全くその通りで、A4で400万画素、A3で800万画素でも、ほとんどの場合ブラインドテストで解らないでしょう。

A3ぐらいまでは、手に持って近くで見ることもありますが、A2とかB2とかだだと、壁に貼って見るしかない大きさですから、そういう展示会などでの鑑賞方法では、B2でも1000万画素で十分という見かたをする専門家もいます。

そういう大きなプリントでも、800万画素より1000万画素、1200万画素が有利と言えば有利ですが、画素数の小さな差より写真の内容ですよね。

現実的に、こういう実験で、１５０dpi以上は、確実に見分けられる保証はない感じです。
よっぽど、目の効く人でも、２００dpi以上は、ブラインドテストでは厳しい。
下の方、１００dpi　とか　１１０dpiは、誰でも、すぐわかります。
家庭用のインクジェットで、３００dpiが目安と言われていますが、
２００dpiでも十分で、２Ｌ版だと、１２８０x９６０の１２３万画素でもプリントokです。
価格comのup画素数の１０２４ピクセルでも、２Ｌプリントで、そこそこ綺麗に見えます。
（まあ、２Ｌでも、８０万画素よりは、１００万画素、１００万画素よりは１２０万画素と言う気はしますが。。。）

家庭用プリンタに、２Ｌ版で渕ありでプリントした場合の画素数とdpi

０　長辺２５６０dot　３８０dpi　５００万画素　＜−−−−　テストに使った元画像　http://ameblo.jp/makophoto/entry-10564585724.html　の６枚目

１　長辺２３１５dot　３５０dpi　４００万画素
２　長辺２０００dot　３００dpi　３００万画素
３　長辺１６００dot　２４０dpi　２００万画素
４　長辺１２８０dot　２００dpi　１２３万画素
５　長辺１０００dot　１５０dpi　７５万画素
６　長辺　９２０dot　１４０dpi　６３万画素
７　長辺　８６０dot　１３０dpi　５５万画素
８　長辺　８００dot　１２０dpi　４８万画素
９　長辺　７３０dot　１１０dpi　４０万画素
10　長辺　６４０dot　１００dpi　３０万画素



＞計算では、A4に必要なのが1400万画素で、A3が2600万画素が必要ということですが、普通のお店
プリント環境だとそんなに必要ないような気がします。

それは、あり得ない計算です。

机上の空論でしょう。

逆に、コンデジだと、１４００万画素あっても、辛いと思います。画素数よりもっと大事なものが。。。。。。。

書込番号：11524205

[テレマークファン]

うる星かめら殿
　誤った発言を訂正しないので、もしも正しい発言があっても、まったく信用できませんが・・・
　というか妄想垂れ流し状態なのでちゃんと実証してください。

書込番号：11526971

[mainoa]

mao-maohさん

＞机上の空論でしょう。

理屈だけで考えすぎじゃないですかね、lifethroughalensさんの理屈だとA4プりントには1400万
画素が絶対必要ということだったので、自分の経験からはそんなことないだろうと思ったので。
まあ画素数が多い方が余裕があるだろうなー、くらいに考えときます。

書込番号：11527009

[うる星かめら]

3000〜4000万画素の結論は、視力1.0の人を集めて実験した結果です。
また日本人（NHK）だけではなく、欧米でも同じ結果になります。

A4印刷を考えました、確かにそれほどの画素数はいらないとも思います。
なぜなら（アスペクト比の問題もありますが）画面高の0.75倍が鑑賞距離でしたら、
16センチ未満になりますが、これは肉眼の近接距離の20センチよりも短いからです。
スーパーハイビジョンの想定は、フル性能を生かすため、30センチ以上のテレビが必要です。

問題はA4印刷の基準にあります。今まで印刷はもう去る人です。
印刷より高解像、高演色性、高コントラスト（桁が違う）の表示装置が作れますから。

お子さんを縄文人の生活基準で育ったら、今では虐待罪で逮捕されるでしょう。

書込番号：11527373

[うる星かめら]

＞ 30センチ以上のテレビが必要

30インチの間違いです。ｍ（！）ｍ

書込番号：11527467

[mainoa]

今使っているパソコンのモニターが21インチで1600×1200の約200万画素で、50センチ位で見ると
ドットが見えなくなります、テレビは42インチの1900×1000でこれも約200万画素で、普通2メートル以上は離れてみるのでこちらもざらつきは全く感じられません。
そんなことから考えると、普通の視力の人であれば200万画素で十分といえるのかも。
仮に30インチで3000万画素のテレビがあったとしたら常に虫めがねで拡大しながらみることにな
ったり。。。

書込番号：11527577

[テレマークファン]

うる星カメラ殿のおっしゃるように
　スーパーハイビジョンの想定距離で30インチ(16:9)の画面の大きさのものを、見る場合　画面との距離は26cmです。
　大体手のひらをいっぱい広げたぐらいの距離です。結構近いですね。一番近い紙のサイズは、A2ぐらいですか？

　普通、テレビとの視聴距離は、1mはあると思いますので、それから逆算しても画面は100インチオーバーです。

　これが、現実的ですか？？

書込番号：11527579

[うる星かめら]

現実じゃないでしょう。そんなテレビが売ってませんから。

実用化は十年かかると言われます。今はアナログ放送も死んでませんが、
その時はフルハイビジョンを捨てて、スーパーハイビジョンに切り替えします。

しかし“人はどれほどの画素数がいるか？”に対しての答えは、
NHKの想定でしたら（矯正）視力1.0の人にはこれ位が必要になります。
視力2.0の人はその四倍も必要です（1.5億画素前後）。

アフリカの狩猟民族には更に高解像が必要になりそうですが、
我々の“文明”社会はそこまでまだ考えてません。

書込番号：11527682

[mainoa]

>実用化は十年かかると言われます。

十年後は30インチで3000万画素って、ほんとーですか。
人間の目の性能は十年たっても変わらないと思いますよ＾＾

書込番号：11527741

[うる星かめら]

大画面テレビの定義は“生き物”です。大きく大きく成長します。
最近電気屋さんにちょっと見に行きましたら、50インチ以上が大画面と言われました。
40インチは10万円前後と“ワゴンセール”中です。今は50インチと言うのは・・・
http://ja.wiktionary.org/wiki/%E4%BA%94%E5%8D%81%E6%AD%A9%E7%99%BE%E6%AD%A9

書込番号：11527750

[うる星かめら]

＞ 人間の目の性能は十年たっても変わらないと思いますよ＾＾

実際少しは変ると乳幼児に対しての研究報告があります。
視力1.0で3000万〜4000万画素が必要という研究は遅くも十数年も前のことでした。
十年後も変らなければ良いですね。

書込番号：11527781

[mainoa]

十年後の人は大画面テレビなんてみないんじゃないかなー。
Ipadやキンドルみたいなやつを携帯して空いた時間にテレビを見る感じかもね。

書込番号：11527785

[mainoa]

まあNHKの研究結果を信じ込むのもいいでしょうけど、僕は話半分に聞いておきます＾＾

書込番号：11527800

[アンチダスト]

当たり前の話ですが、写真だけでなく映画も、フィルムからデジタルへの移行が進行中です。
で、ちょっと古いネタですが、2005年７月、ハリウッドのメジャー映画会社7社の主導で、
デジタルシネマの標準規格が策定されました。
（ちなみに、技術提供、研究等の部分では、日本企業も結構貢献したらしいです）

映画の場合、撮影用カメラは必要に応じて、制作時、最新最高のものを使えば良いでしょう。
しかし、劇場の映写システムの方は、一度導入したら、そんなにポンポン変えられません。
なんせ今まで、70年以上（？）35mmフィルム映写機でまかなってきたわけですから。
そんなわけで決められたデジタルシネマの標準規格のうち、画素数については以下の通りです。

基本4K（横4 096×縦2 160画素の800万画素映像規格）
ただし、その下位規格として２K（横2 048×縦1 080画素の200万画素映像規格）も
デジタルシネマに含む。

というわけで、人間の目の解像度の限界が何千万画素か知りませんが、
少なくとも今後しばらく、映画に関しては、たかだか800万画素が世界標準ということです。
だから家庭用テレビも、4K以上は当面必要ないのではないでしょうか。
ただ、今後家庭で、映画以上に高画質で鑑賞が必要なコンテンツが求められれば、
また、違ってくるかもしれません。

写真の話とはちょっとずれてしまいましたが、でも、写真の画素数について考える時も
やはり、現状、現実の中で、今、「自分」にとって何がベストなのか考えれば良いと思います。
（所有しているor現在販売されている&今買えるPCモニタ、プリンタ等々で、実際に自分の目で見て、
どこまで許せて、どこまでが許せないのか、あるいは、どこまでいくと判別不能なのか）

ちなみに、うる星かめら氏の書き込みはたいてい「自分」という主体が抜けているので、
いつも役に立ちません。
公平を装っているのでしょうが、切実さのない発言は、のれんに腕押しです。
（だから、うる星かめら氏への反論も同様なのかな？）

なお、ご興味がありましたら、こちらもどうぞ ↓
＜参考＞「デジタルシネマの現状と今後のビジネス開発」（NTT技術ジャーナル 2006.4）
http://www.ntt.co.jp/journal/0604/files/jn200604042.pdf#search='ハリウッド%202k%204k'

書込番号：11528024

[うる星かめら]

http://www.nhk.or.jp/digital/shv/（再掲）

NHKの数値はどちらと言いますと中庸的だと思います（十年前の当時は先進的でしょうが）。
映画IMAXの解像度は、最高で12000×8700（1億）、最低は6120×4500（3000万未満）です。
アバウトで横一万画素が覚えやすいと思います。

IMAXはDCIのスーパーセットですが、DCIもグレードアップしなければ意味がなくなります。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%9E%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9（画素数は英語版を参照）

書込番号：11528129

[mainoa]

うる星かめらさんの書き込みの大部分はいつも面白い話で読ませて貰って感謝しているのですが。
ちょっと無責任なことを言い過ぎました、どうすいません。ｍ（__)ｍ

書込番号：11528147

[mao-maoh]

mainoaさん
　
＞理屈だけで考えすぎじゃないですかね、lifethroughalensさんの理屈だとA4プりントには1400万
画素が絶対必要ということだったので、自分の経験からはそんなことないだろうと思ったので。
まあ画素数が多い方が余裕があるだろうなー、くらいに考えときます。

あなたの、考えに賛成という意味です。
安心してください（笑）

書込番号：11529422

[mao-maoh]

サイズ別、必要な画素数の、とりあえずのまとめ。

家庭用プリンタに、Ａ４版でプリントした場合の画素数とdpi　　（または、四つ切り）

０　長辺４０３２dot　３５０dpi　１２００万画素　＜−−大きめ　○ 4032 X 3024
０　長辺３６４８dot　３２０dpi　１０００万画素　　
０　長辺３２００dot　２８０dpi　８００万画素　＜−−完璧（最適）　◎ 3200 X 2400
０　長辺２５６０dot　２３０dpi　５００万画素　＜−−十分　○　 2560 X 1920

１　長辺２３１５dot　２００dpi　４００万画素　
２　長辺２０００dot　１８０dpi　３００万画素　
３　長辺１６００dot　１５０dpi　２００万画素　＜−−まあまあ　△ 1600 X 1200
４　長辺１２８０dot　１２０dpi　１２０万画素　＜−−最低限 1280 X 960
５　長辺１０００dot　　９０dpi　７５万画素　　＜−−ちょっと辛い 1024 X 768


家庭用プリンタに、Ｂ５版でプリントした場合の画素数とdpi　（または、六つ切り）

０　長辺２５６０dot　２７０dpi　５００万画素　＜−−完璧（最適）◎ 2560 X 1920
２　長辺２０００dot　２００dpi　３００万画素　＜−−十分　　　　○　
３　長辺１６００dot　１６０dpi　２００万画素　＜−−まあまあ　　△ 1600 X 1200


家庭用プリンタに、２Ｌ版で渕ありでプリントした場合の画素数とdpi

０　長辺２５６０dot　３８０dpi　５００万画素　＜−−大きすぎ　○ 2560 X 1920

１　長辺２３１５dot　３５０dpi　４００万画素
２　長辺２０００dot　３００dpi　３００万画素　
３　長辺１６００dot　２４０dpi　２００万画素 ＜−−完璧（最適）　◎ 1600 X 1200
４　長辺１２８０dot　２００dpi　１２０万画素　＜−−十分　○ 1280 X 960
５　長辺１０００dot　１５０dpi　７５万画素　　＜−−まあまあ　△　1024 X 768
６　長辺　９２０dot　１４０dpi　６３万画素
７　長辺　８６０dot　１３０dpi　５５万画素
８　長辺　８００dot　１２０dpi　４８万画素　　＜−−最低限
９　長辺　７３０dot　１１０dpi　４０万画素
10　長辺　６４０dot　１００dpi　３０万画素　　＜−−ちょっと辛い 640 X 480


家庭用プリンタに、Ｌ版で渕ありでプリントした場合の画素数とdpi

１　長辺２３１５dot　５００dpi　４００万画素
２　長辺２０００dot　４２０dpi　３００万画素　
３　長辺１６００dot　３３０dpi　２００万画素 ＜−−大きめ　　　　○ 　1600 X 1200
４　長辺１２８０dot　２８０dpi　１２０万画素　＜−−完璧（最適）　◎ 1280 X 960
５　長辺１０００dot　２１０dpi　７５万画素 ＜−−十分　　　　　○ 　1024 X 768
６　長辺　９２０dot　２００dpi　６３万画素　　
７　長辺　８６０dot　１８０dpi　５５万画素
８　長辺　８００dot　１７０dpi　４８万画素
９　長辺　７３０dot　１５０dpi　４０万画素　　
10　長辺　６４０dot　１４０dpi　３０万画素 ＜−−まあまあ　△ 640 X 480

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ａ４　プリントで、８００万画素、 3200 X 2400
Ｂ５　プリントで、５００万画素、 2560 X 1920
２Ｌ　プリントで、１２０万画素、 1280 X 960
Ｌ版　プリントで、７５万画素、 1024 X 768
が最適である。

（もちろん、容量、処理時間に問題がなく、後処理をいとわないなら、これ以上の画素数で撮っておいてもよいのは当然である。）

これより、１段下の画素数でも、実用上十分であり。
１／２のＤＰＩ、すなわち、画素数で１／４でも、まあまあ見られるプリントである。
それ以下（１２０ＤＰＩ以下）だと、ぱっと見でも、荒く見える。（ただし、５０ｃｍ以上離れてみるなら、許容範囲）

書込番号：11529432

[アンチダスト]

>映画IMAXの解像度は、最高で12000×8700（1億）、最低は6120×4500（3000万未満）です。

IMAX、こういうの、なくならないで欲しいとは思います。
でも、リンク先によると、現状IMAXデジタルのDLP映写機は2Kなんですね。

>IMAXはDCIのスーパーセットですが、DCIもグレードアップしなければ意味がなくなります。

何の意味がなくなるのですか？
DCIは、従来の35mmフィルムを今後デジタルに置き換えた場合、
どの程度のクオリティが適当かを決めるところです。
そしてもう、（くどいようですが）2005年７月に決まりました。
やみくもに、高画質の追求を行なう機関ではありません。
（そういう機関や企業は、他にいろいろあるでしょうが）
誤解のないように。

あと、脱線ついでに書かせていただきますと、DCIの今後の取り組みは、画質うんぬんより
セキュリティーへの対処（映画データの違法コピーや衛星配信時の不正取得の防止など）の方が
メインだと思います。

書込番号：11530020

[mainoa]

mao-maohさん　こんばんは

宛名を間違えてしまいました、どうもすいませんでした。
mao-maohさんに文句を言うつもりは全くありませんので。
また関係ない書き込みもしてしまい、失礼しました。ｍ（_ _)ｍ

書込番号：11530892

[mainoa]

必要画素数のまとめ、参考になります。
350DPIの時はやはり1200万画素必要なんですね、そうするとLIFEさんの言うようにプロの使う
環境だと1400万画素必要の場合もあるかもしれないですね。＾＾

自分の場合は素人なので、そこまでの高精細を必要としないとしても、1200万画素はあった方が
トリミングやアスペクト比も考えると良いのかなと思いました。
でも500万画素でA4問題なしと言うのも間違いではないと思います。

まあ究極はA4の3000万画素Ipadかも？虫めがね対応。

書込番号：11531291

[うる星かめら]

4Kの話しが出ましたが、多分これからの大画面テレビ（60インチ以上）は4Kになると思います。
ハイビジョン放送が2Kでも、補間で多少精細化できます。
これはかつでアナログ放送の時もやっていました。
これから大画面テレビを買う方は、良く見てからと思います。

映画館では、2K（200万画素）ではお客さんからクレームが出ます、
4K（1000万画素弱）でも品質不足で、8K（4000万画素弱）が必要で、
もうそれ以上（1億画素）を目指して頑張らなければなりません。

1億画素超は今が見れる地平ですが、地平の向こうに何かあるかは分かりません。
これ以上いらないと思う方もいるでしょうが、資本主義が存在する限り、
素晴らしい商品を次から次へ消費者へ提供するのは“仕方ない”と思います。

書込番号：11531753

[うる星かめら]

＞ 従来の35mmフィルムを今後デジタルに置き換えた場合、

従来の35ミリの品質が低いと言ったらお分かるでしょうか？
画質が悪いと言われる4/3でも、銀塩の35ミリよりは良いと思います。
中判も足りないから“拡張中判”というIMAXを作りました。

また解像ですが、これはアナログの場合です。デジタルは遅れてます。

だから今すぐでも8K位を作らないとと言ってます。需要は既にあります。
縄文時代でも、聖徳太子の飛鳥時代でも、今の標準になれないでしょう。
何時までの後ろ向きの考えをする人もいますが。

書込番号：11531879

[うる星かめら]

度々すみません。

今のスーパーハイビジョンは中判ですが、何れ35ミリ判以下のサイズになるでしょうと思います。
また、パナさんが4/3を採用したのは、4/3でもスーパーハイビジョン！の見通しがあったではと思います。
じゃないと、とてもお洒落なことになりますから。

書込番号：11531898

[lifethroughalens]

mao-maohさんの書き込み[11529432]によると、A3で出力する場合に必要とされる画素数は印刷物の要求ラインの350dpiでプリントした場合は2,400万画素が望ましいという結論になるでしょう。最低限の水準である300dpiでも1,800万画素が必要という計算になります。(印刷物のdpi水準については以下リンク参照)。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Dpi

ちなみにこれは私が[11490688]で紹介した「D3X(2,450万画素)だと印刷サイズはA3までが最適」(以下リンク参照)と内容がぴったり合います。
http://blog.graphic.jp/2008/12/d3x.html

書籍雑誌などで使われる写真については見開き相当のA3サイズに対応できることが求められるので、画素数は2,000万画素以上が望ましいでしょう。だから、D3Xや5Dmk2の画素数は十分意味がある数字だと思います。
ただし、フォーサーズがこの画素数までキャッチアップするのは回折現象の問題により難しいのではないかと思います(以下書き込み参照)。
http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000084492/SortID=11488690/#11489805

だから、今後はフォーマットによる住み分けがより意味を持つものになるでしょう。
もしE-3の後継機が発売されるのであれば、それがどのような立ち位置になるのか興味深いところです。

書込番号：11551722

[うる星かめら]

＞ フォーサーズがこの画素数までキャッチアップするのは
＞ 回折現象の問題により難しいのではないかと思います

小口径レンズのオンパレードでは難しいでしょうが、
高解像の大口径レンズを作れば問題がありません。

書込番号：11554074

[うる星かめら]

お題は“人はどれほどの画素数がいるか？”でしょう。
今のA4印刷がどれほどの画素数がいるか？ではないでしょう。

書込番号：11554125

[gintaro]

＞＞lifethroughalensさん

>印刷物の要求ラインの350dpiでプリントした場合は2,400万画素が望ましいという結論になるでしょう。最低限の水準である300dpiでも1,800万画素が必要という計算になります。(印刷物のdpi水準については以下リンク参照)。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Dpi

300dpiとか350dpiとかいう数字の根拠を調べてみてください。
kuma_san_A1さんが書かれてますが、至近距離で観賞する場合の人の視力の限界だと思います。
つまり、ルーペなどを使わない限り、これ以上あっても無駄、という、上限の数字でしょう。
wikipediaの記述は、必要性と十分性を取り違えて、逆の意味になってしまってますから不正確です。
商業印刷の原稿では300ppi以上の画像解像度のデータが要求されるそうですので、著者はその辺と混乱してるのかもしれません。

また、被写界深度を一定にすれば、回折の影響はフォーマットによりません。
ですから、回折限界を引き延ばしの限界と結び付けるのもナンセンスだと思います。

書込番号：11554720

[lifethroughalens]

>つまり、(300dpi〜350dpiの解像度は)ルーペなどを使わない限り、これ以上あっても無駄、という、上限の数字でしょう。[11554720]

これは誤解でしょう。。(300dpi〜350dpiの解像度は)肉眼で見て粒状感やジャギーといった印刷のアラが出ないようにするための"必要最低限の"数字、という理解が正しいと思います。

商業印刷はその必要最低限の数字にあわせて解像度を決めているだけです。
http://www.olympus.co.jp/jp/support/cs/DI/QandA/cm_printing/index.cfm

350dpiがどれだけ"最低限"かは、以下のサイトを見ればわかるでしょう。
http://www.ko-sin.co.jp/300l.htm
http://www.toyobijutsu-prt.co.jp/text/equip_print.html
http://www.sanbi.co.jp/sanbihp/sanbiicom/49icom.html
http://www.joetsu-p.co.jp/printing.html
実際には、商業ベースでも175線印刷(350dpiが必要)では解像度が足りないというケースが多々あるため、300線印刷(600dpiが必要)、さらには1000線印刷(2000dpiが必要)といった高精細印刷が存在し、写真集やパンフレットで利用されています。

市販のインクジェットプリンタでも、キヤノンは2400dpi、エプソンは1440dpiの出力に対応しています。これは256諧調を前提として縦横それぞれ4ドットを使用が使用されると考えると、キヤノンの場合600dpi、エプソンの場合350dpiの写真解像度を前提として設計されていることが分かります。
http://homepage2.nifty.com/ttoyoshima/Digicam/PrinterRes.htm

つまり、1,200万画素程度ではA4や4つ切サイズの"最低限"の解像度しか満たすことが出来ないのです。
本来ならもっと画素数が多いほうが望ましいでしょう。



>被写界深度を一定にすれば、回折の影響はフォーマットによりません。
>ですから、回折限界を引き延ばしの限界と結び付けるのもナンセンスだと思います。[11554720]

なぜ被写界深度を一定にしなければならないのか、その理由が分かりません。
フォーサーズのレンズが開放F値が大きいため回折限界に容易に到達しやすいのは事実ですから(つまり絞りの選択自由度が低い)、それは純粋にデメリットとしてカウントするべきでしょう。

書込番号：11576778

[うる星かめら]

4/3に小口径レンズばっかりが問題です。大口径レンズを作れば問題ないでしょうが、
高品質な大口径レンズを作るのは嫌みたいですね。小口径の方が作りやすいです。

書込番号：11576935

[しろくま１００]

lifethroughalensさん

印刷の線数を計算ばかりされているようですが、実際には印刷物を作られた経験はないようですね。
引用ばかりの書き込みは、オタクの最たるものです。
300線の印刷でも、300dpiの原稿で入力はできるのです。
線数が多くても、製版の段階で画素補完するからです。
高精細印刷は、製版方法が通常と違いますから、単純にその分の高画素の画像が必要とは限りません。
高精細印刷原稿で大切なのは、ピンボケ、手ぶれの無い写真です。

それにしても、lifethroughalensさんは、本当に検索、引用が好きですね。
もしかして、写真撮影が趣味ではなく、写真情報の検索、引用がご趣味ですか。

これからも、頑張って、検索、引用をして楽しんでください。
でも、実際に外に出て、写真撮った方が楽しいのではないですか？

書込番号：11577307

[ここにしか咲かない花]

lifethroughalensさん　

＞キヤノンは2400dpi、エプソンは1440dpiの出力に対応しています。これは256諧調を前提として縦横それぞれ4ドットを使用が使用されると考えると、キヤノンの場合600dpi、エプソンの場合350dpiの写真解像度を前提として設計されていることが分かります。

はて？プリンタのラスタライズされた解像度のことを仰ってるのですよね？

以前どこかで、EPSONで扱える入力画像データは360dpi（720dpi以下）、Canonは最大300dpi（最大で600dpi以下）程度で、それ以上の画像サイズはWindows等の各メーカーが提供するプリンタドライバ側で画像自体が縮小されると聞いたことがあります。ただし正確な数値は非公開の筈です。

Canonが2400dpi（600dpi前提）でエプソンが1440dpi(360dpi前提）という数値の根拠はどこから出てきたのでしょうか？

書込番号：11577625

[gintaro]

＞350dpiがどれだけ"最低限"かは、以下のサイトを見ればわかるでしょう。

150線(175線)のオフセット印刷では300ppi(350ppi)データ解像度が要求されるのが一般的、
というのは、私も書いたとおりです。
オフセット印刷の話はよく知りませんが、175線で「2倍」の350ppi必要というのは、ある程度安全係数を見込んだ数値でしょう。
常識的に考えて、これを下回ればシャギーが目立つとか、そんなぎりぎりのラインを入稿の基準にするはずがないですね。
ちなみに、引用されたページでは、300線の高品位印刷も「解像度は３５０dpiで大丈夫です。」と記されてますね。

そもそも、今ここで問題になってるのは、主にインクジェット印刷の話だと思います。

＞市販のインクジェットプリンタでも、キヤノンは2400dpi、エプソンは1440dpiの出力に対応しています。これは256諧調を前提として縦横それぞれ4ドットを使用が使用されると考えると、キヤノンの場合600dpi、エプソンの場合350dpiの写真解像度を前提として設計されていることが分かります。

それで・・・CANONの方が600dpiで印刷できるから高精細だね、という評価でもされてるんでしょうか？
エプソンは最低限必要な解像度でしか出力できないんですか？

250dpiと350dpiで印刷された写真を並べて見比べれば違いは見つかると思います。
しかし、それは、写真として画質の優劣を判断できるかどうかとは別の問題で、
実際には、優劣のつけがたいケースがほとんどだと思います。
決して、250dpiに対する350dpiの優位性を否定しているわけではありませんが、
350dpiが最低限必要というlifethroughalensさんの主張は、現実の感覚とは乖離しているということです。

書込番号：11578340

[gintaro]

フォーマットの大きさと引き伸ばし限界についてです。

フォーサーズで撮った一枚の写真があったとします。
lifethroughalensさんの計算によれば、回折限界により伸ばしても６つ切がせいぜいです。
では、同じ写真をフルサイズ機、あるいは中判カメラで撮れば、もっと伸ばせるでしょうか？
答えはNOですよね。
フルサイズ機なら回折限界まで2段余裕がありますが、同じ被写界深度を実現しようとすれば、2段余計に絞る必要があります。同じ計算により、６つ切り以上では回折の影響は避けられないでしょう。

＞なぜ被写界深度を一定にしなければならないのか、

表現したいものが決まれば、被写界深度は決まります。
風景写真を、大伸ばしにするからF2で撮っとこう、という写真家はいません。
世の中の大伸ばしの風景写真は、撮ったカメラがコンデジであろうと、
中判であろうと、同程度に回折限界の影響を受けまくり、最低限必要なはずの350dpiに
なんて到底足りてないデータをもとに印刷されたものでしょう。

＞フォーサーズのレンズが開放F値が大きいため回折限界に容易に到達しやすいのは事実ですから(つまり絞りの選択自由度が低い)、それは純粋にデメリットとしてカウントするべきでしょう。

フォーサーズのデメリットに関しては、うる星カメラさんの書かれてる通り
＞4/3に小口径レンズばっかりが問題です。
ということだと思います。
フォーサーズにF0.7のレンズは存在しないので、35mm換算F1.4の被写界深度を得ることはできません。
システムとして、表現の幅が小さい点はデメリットのひとつと言えます。
しかし、フォーマットの大きさと引き延ばしの限界は、本質的に関係ないと思います。

書込番号：11579184

[うる星かめら]

＞ フォーマットの大きさと引き延ばしの限界は、本質的に関係ないと思います。

全くその通りです。解像はフォーマットではなく、あくまで角度で決めます。
今では画角の何千分の一の話しですね。また人の視力（解像）も何十分の一度で測ります。
そもそも“引き延ばし限界”の話しは曖昧で意味不明です。

書込番号：11579244

[lifethroughalens]

>オフセット印刷の話はよく知りませんが、175線で「2倍」の350ppi必要というのは、ある程度安全係数を見込んだ数値でしょう。
>常識的に考えて、これを下回ればシャギーが目立つとか、そんなぎりぎりのラインを入稿の基準にするはずがないですね。[11578340]

この認識は誤りですね。ジャギー(シャギーは誤用)を防ぐためにはスクリーン線数の2倍が望ましいとされています。それゆえに商業用印刷の要求解像度は350dpiと定められているのです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E7%B7%9A%E6%95%B0



>それは、写真として画質の優劣を判断できるかどうかとは別の問題で、実際には、優劣のつけがたいケースがほとんどだと思います。[11578340]

これは個人の主観、ないしは写真の使用用途の問題でしょう。
もちろん、個人が趣味として写真を撮る場合は、使う人が満足すればそれでかまわないと思います。そこは私も否定しません。
しかしながら、仕事での使用となると話が違ってきます。実際問題として、商業印刷の要求解像度は350dpiがデファクトスタンダードなのです。出版社に「350dpiで納めろ」と言われればそれに従うしかないでしょう。
350dpiだと1,200万画素程度ではA4印刷が精一杯です。もしA3以上のサイズで入稿となれば引き伸ばし補完のため画質が劣化するのは自明でしょう。現実を直視すれば、これではプロ写真家の世界で仕事で使ったり、コンテストに応募したりといった用途には力不足と言わざるを得ないでしょう。



>フルサイズ機なら回折限界まで2段余裕がありますが、同じ被写界深度を実現しようとすれば、2段余計に絞る必要があります。[11579184]

これも誤解ですね。。フォーサーズレンズの被写界深度がコンデジ並みにやたらと深すぎるのがそもそも問題なのです。別にフルサイズがそれにお付き合いする必要は無いでしょう。

フルサイズであっても、大抵の写真ならF11.0もあれば被写界深度は十分に足ります。
しかし、フォーサーズのレンズは絞り開放から(フルサイズ相当で)F8.0〜F11.0のものが多いですね。
フォーサーズがそこからどれだけ絞ろうが(そして回折限界の壁にぶち当たろうが)勝手ですが、フルサイズにはそもそもそこまで絞る必要が無いのです。
だから、「フォーマットが違っても同じ被写界深度で比べなければならない」というgintaroさんの主張は、現実の感覚とは乖離しているということです。

書込番号：11581419

[うる星かめら]

＞ 「フォーマットが違っても同じ被写界深度で比べなければならない」
＞ というgintaroさんの主張は、現実の感覚とは乖離しているということです。

人によっては関係ないと思われるかも知れませんが、
写真の基本知識と経験があればもっともな話しと理解できるはずです。

書込番号：11585012

[gintaro]

>ジャギー(シャギーは誤用)を防ぐためにはスクリーン線数の2倍が望ましいとされています。

私もそう書いてますよ。基準が2倍という点は問題になってません。
消費期限を１日過ぎてるから、腐ってるはずだ、という主張はおかしいでしょう、と。
ジャギーのご指摘はありがとうございます。

＞フルサイズであっても、大抵の写真ならF11.0もあれば被写界深度は十分に足ります。

足りるかはともかく、風景写真などではそれくらいまで絞るのが一般的ですね。
それで、lifethroughalensさん流の計算によれば、そのF11（フルサイズ）で、
回折の影響を受けないのは、1800万画素までで、これは、
必要最低限な350dpiで印刷するなら、せいぜい４つ切が限界です。
ここまで、合ってますか？

フォーサーズでも1800万画素機なら、４つ切まではいけますし、逆に、
中判や大判カメラでもフルサイズ換算F11まで絞る限り、４つ切までですね。
世の中のこれより大きな風景写真というのはほとんど全て、

＞プロ写真家の世界で仕事で使ったり、コンテストに応募したりといった用途には力不足と言わざるを得ない

ということになりました。（プロって大変。）

書込番号：11585323

[赤ん坊少女]

dpiなんてものは写真リタッチソフトでいかようにもできますよ。
普通は印刷屋さんが凸凹が見えないように巧いこと処理してくれるんじゃないかしら。

デパートでもスキー場でも大きな掲示されてますよ。素人が撮った写真が元ネタのポスターもきれいに印刷されてますね。

書込番号：11585756

[FJ2501]

僕が実際にIllustratorのAIかPDFで入稿している出版社の要求データ量は下記の通りです。

B5の写真誌の印刷版下１ページを全部写真で埋める場合必要なピクセル数

幅　　2425 PIXEL
高さ　3445 PIXEL

8,354,125 PIXEL => 約840万ピクセル（１ページまるまる写真の場合）

幅　　175.99mm
高さ　250.01mm
解像度　350 PIXEL/inch　（300ppiでもOK）

31.9MB（１ページあたりの標準ファイル量）

Wikipediaからの引用
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E7%B7%9A%E6%95%B0

＞オフセット印刷のlpiは、1インチにいくつの線が引けるかを表す。線を引く為には、lpiはdpiの半数以下になる。
＜中略＞
＞実際の印刷物のlpi
＞新聞 - 60〜80 lpi
＞文字が主体の雑誌・書籍 - 80〜133 lpi

＞カタログ、写真雑誌、チラシなど - 175 lpi 前後
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

＞※写真や絵画などの印刷物では、300lpi以上で印刷する場合もある（高精細印刷）。

通常、写真を多用したグラフ誌でも175 lpiなので、B5相当の写真をグラフ誌で印刷する場合、必要な画素数は約840万ピクセルと言うのが、僕の仕事先の要求の様ですね。

つまり1000万画素のデジタル写真データで十分足りる値と言うことです。

書込番号：11586135

[ここにしか咲かない花]

lifethroughalensさん　

>Canon が2400dpi（600dpi前提）でエプソンが1440dpi(360dpi前提）という数値の根拠はどこから出てきたのでしょうか？

私は投げかけたこの質問の答えは、貴方が大好きな引用のみでは見つけられなかったようですね。あなたの勘違いなのでしょうけど残念です。

書込番号：11589542

[うる星かめら]

印刷はレベルが低いですよ。レベル低いものを基準にした必要画素数もレベルが低いでしょう。

書込番号：11589779

[３倍早い]

誰も読まないであろうタイミングでカキコミを…

今まで幾度となく繰り返されてきた話題ですが
そもそもの物の捉え方が違うんだろうなと思います。

写真ってフレームを決めてシャッターを切った時点で作為が発生しているわけで
フレーミング、遠近、シャッタースピード、被写界深度、露出、最近は諧調まで
被写体を意識的に限定して作品にするわけです。

凄い解像度はおそらく見る者の無意識に作用していく項目になるのでしょう。

写真の作品意図を見せることこそががクリエイティブな行為とする人にとっては
まずは意識出来る部分での破たんが無ければ十分ですよってことにもなるでしょう。

そんなもんよりまずは正確なAFや
露出ミスを許容してくれるだけの広大なダイナミックレンジを…
とか思ったりする人も多い筈です。

解像度以外にも可視波長外の光がとかも作用してるだろうし、両眼視が普通なんだから
やっぱり3Dが必要だよなとか
この手の話は際限なく続きます。

技術者には物理的限界まで頑張っていただきたい。
使う側にも技術の進歩で増えたはずのシャッターチャンスでより良い写真を残してもらいたい。

書込番号：11665556

[うる星かめら]

現実問題として、4/3は画質が悪いのが仕方ないとしても、
高画素数にしなければ、望遠の優勢もありませんので（少なくとも7D、X4には勝てません）
システムの土台から崩れてしまいます。

書込番号：11669682

[メカロク]

次の写真って、そんなに「高画質」かなぁ〜！？
　http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000001568/SortID=8601084/ImageID=185882/
　http://bbs.kakaku.com/bbs/00490111074/SortID=8463639/ImageID=129880/

書込番号：11669928

[アンチダスト]

>現実問題として、4/3は画質が悪いのが仕方ないとしても、

実際にフォーサーズを使っていないあなたが、なぜ現実を語れるのでしょうか。
あなたにとって現実は、数字もしくは理屈ですか？
現実は理屈通りではありません。
フォーサーズについて、理屈で割り切って切り捨てるのは個人の自由ですが、それを他人に強要するのは、やめてください。

なお、実使用の例は、上の方でたくさん示されています。
そちらの方が、参考にするべき情報としては、明らかに現実的です。
どうしても反論したいのなら、数字、理屈以外で示してみてください。
作例とか(^-^)

>（少なくとも7D、X4には勝てません）

別に勝つ必要はありません。
7D、X4、フォーサーズ、それぞれ、メリット、デメリットがあるだけです。
カメラは、使用条件や使用者の好みによって、何がベストか変わってきます。
なぜ、フォーサーズだけを著しく非難し、排除したいのでしょうか？
まともに使ってもいないのに。

書込番号：11669991

[赤ん坊少女]

比較的に扱いやすくて画素数が多いカメラが欲しいのであればペンタックスから645Dがでていますね。
意味のない屁理屈を言う前に
是非にでも体験して貰いたいところです、うる星かめらさんには特に。素敵ですよ。

書込番号：11670389

[「よ」]

うる星かめらさんは以前、「バドミントン撮影時の設定&現像について」というスレでこう書き込んでいます。

＞1/640〜1/1600秒だと思いますが、それ以上欲しい場合もあります。
＞露出は無視してください。
＞液晶でピントのチェックもできない怒アンダーでも、後の編集で救われます。
（http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000055429/SortID=11525261/）

で、昨日の事ですが、D300sのスレ(http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000049460/SortID=11662884/)で、うる星かめらさんの言っていた事と同じ事を実践して、娘さんのバスケット引退の試合の撮影を失敗した方がいました。

その方は、撮影を失敗(ブレ)しないよう、SS優先で、露出を無視し、後からソフトで明るくしようと思っていたのですが、撮れた画像は黒潰れで、救済のしようも無いものでした。

以前リンクを貼った画像もそうですが、うる星かめらさんの言う事は、？前提で「ふ〜ん、あ、そう。」程度に聞いておいた方が良いと思いますよ。

書込番号：11670721

[gintaro]

>現実問題として、4/3は画質が悪いのが仕方ないとしても、
>高画素数にしなければ、望遠の優勢もありませんので

理想のレンズをつければそうかもしれないですが・・
実際には、イメージサークルが小さい分、レンズの解像が高く作られてる点が、
小さいフォーマットの望遠効果ではないでしょうか。
逆に、画素数上げたところで、（シグマ製といわれるED70-300みたいに）
フォーサーズにAPS-Cと同じレンズつけるなら、望遠効果はないですよね。

書込番号：11679937