『現時点HDDの中では最強！？』のクチコミ掲示板

[月乃うさぎ]

クチコミ＆レビュー共にこちらでは書き込みありませんが人気ないのでしょうか？

それとも、段々と値下げていくSSDに 「いまさら」感MAXなんでしょうか？



通常、SSDを体験するとHDDにはもう戻れない…と聞きますが、
戻ってきました！　　黒キャビアで！

私のようにCドライブ直下を作業領域として大量のデータを置いたり消したり書き込んだりしている方も少なくないのでは？
SSDの書き込み等による寿命の変化は精神衛生的によろしくありませんもんね…



当時7200rpm最強のWD2002FASSが欲しくて欲しくてたまりませんでしたが、とうとう後継であるFAEXをポチってしまいました！

安さと評判の良さから0S03191をシステムドライブにしておりましたが、WD2002FAEXも1万円を割った事で、約2000円の差額を埋めるパフォーマンスは望めるか？
って、やってみたんですけど

結果十分ですね。
といってもプラッタ667GB×3の威力は絶大ですので0S03191が劣っているとは決して思いません。
がぁ、やはりランダムアクセスが強力なWD2002FAEXの方が一枚上手です。（プラッタも）
OSの立上りから時間が短縮されている事から、システムドライブにはかなり向いている事がわかります。



もう後500円程下がったら人気でるんでしょうか？

あ〜ぁ…667GB×3プラッタのWD2002FAEXでないかな〜
絶対買うのになぁ〜

書込番号：13546470

[executioner]

私もあと3日程で購入予定です。
現在システム用に、WD5001AALSを使っていますが、これに換装予定です。
高速化とバックアップの簡略化のために「EASEUS Partition　Master」でシステム用のC、一時ファイル(一部はCでないと危険)・追加ページングファイル(Cの4096だけでは不足・ハングアップの前例あり)用のD(20GB)、バックアップ用のEにパーティション分割しています。
Cドライブ以外はすべて「ファイル名を指定して実行」で「format *(ドライブ名A〜Z): /fs:ntfs /q /x /a:64k」でファイルアロケーションサイズを最速設定にし、更に、「WindowsXP-KB955704-x86-JPN.exe」を導入後、
USBメモリも「format *(ドライブ名A〜Z): /fs:exFAT /q /x /a:128k」で同様に最高速化する事で、eBoostr(2000・XPでもREADY BOOSTが使用可能。4ドライブまで併用可能)も高速化に成功しました。
但し、この手を使ったハードディスクは、データの圧縮が不可能になり、外付ドライブは、Safeモード時に認識されなくなります。(XPSP3以外の場合は不明)
その為、ローカル接続のバックアップ用ハードディスクが最低1台は必要になりました。

更に、レジストリのリソース設定の操作で更なる高速化に成功しました。(リソース設定値に4番目を追加)
「ファイル名を指定して実行」「regedit.exe」「HKEY_LOCAL_MACHINE」「ARE」「SYSTEM」「CurrentControlSet」「Control」「SessionManager」「SubSystems」を開き、右の「Windows」を開いて下記の様に操作しました。(メインメモリ2GB、ビデオカードVRAM1GB、AGP設定256)
%SystemRoot%\system32\csrss.exe ObjectDirectory=\Windows SharedSection=15616,15616,15616,1280 Windows=On SubSystemType=Windows ServerDll=basesrv,1 ServerDll=winsrv:UserServerDllInitialization,3 ServerDll=winsrv:ConServerDllInitialization,2 ProfileControl=On MaxRequestThreads=256

体感速度の向上や作業所要時間の短縮から実質強化出来ている反面、「CrystalMark09」の総合評価が逆に低下気味なのは、ベンチマーク側が更新されていないからでしょうか？

Cドライブのキャッシュが32MBから64MBになる事で、更に強化出来れば良いのですが……。(8年前の旧式を使用中。しかもビデオカードは旧PCI！)
7200rpm以上の高速モデルで2TBオーバーのハードディスクが出れば、同様の運用方法で、XPの制約(1ドライブあたり2TBまでしか確保不能)を逆用してより有効活用出来るのですが……。

書込番号：13573394

[executioner]

SSDは、
1、ノートユーザー辺りが頻繁に持ち歩き、コストパフォーマンスを度外視してでもバッテリーの稼働時間を延長したい場合。或いは発熱による本体への悪影響を抑えたい場合。
2、仕事等でSSDの速度が必要な場合。
3、SSDより長寿命だが揮発性のRAMドライブより不揮発性のSSDの方が比較的運用コンセプトに合っている場合。
4、高速化目的で尚且つ、一時ファイルやページングファイル専用の半ば使い捨てにする場合。
5、運用環境上、コストパフォーマンスより静粛性を優先させたい場合。
6、予算が有り余っている場合。

とかだったら有効かもしれません。
但し、デフラグ・エラーチェック・ウイルスチェック等でも寿命は損なわれますから、相応の覚悟や運用ノウハウが必要かも……。

書込番号：13573576

[月乃うさぎ]

executionerさん レスありがとうございます。

executionerさんには申し訳ありませんが、無知なもので書かれてる事がイマイチ理解できませんでした。。。ゴメンなさい。


私は以前にCSSD-SM64WJ2の2つをオンボードRAID0にて使用しておりました。
現在は990FX＆SB950ですが、当時M/Bは880G＆SB850　要するに、それでもSATA3対応ですが、このSSDはSATA2規格でしたがRAID0で使うSYSTEMドライブとしては もう爆速以外の何ものでもありませんでした。

が、M/BのPOST画面に待たせれるのイヤな事と上で書きましたように 何よりHDDに比べ容量的に高価であり、個人的主観として64GB×2の狭いDisk上のCドライブ直下での作業が癖付いており、Writeで寿命を縮めると云われるSSDでは精神衛生的にヨロシクなかったので、次回 自分自身で納得が行くSSDが発売されるまでの「繋ぎ」としてHDDに逆行したわけですが…
（…と云っても半年や一年と云う単位で寿命が尽きてしまうものではないのも承知しています…笑）

最初に購入した0S03191は確かに空の状態でBenchをかけますと高速ですが、いざCドライブに充ててみますとシステムドライブとして重要と云われるランダムアクセスがイマイチ・・・

なぜかWindowsの起動からもたもたした感覚がありました。
SSDに慣れすぎたせいかな？とも思っていた矢先にWD2002FAEXの単発のBENCH画像を発見しました。

0S03191に比べランダムアクセスが倍とはいきませんが、1.3〜1.4倍…
モノは試せと思ってCドライブをPartition Wizardで丸コピー

で結果ですが、案の定Windowsの立上りから変化があり高速化しておりました。

また、0S03191ではシーケンシャルもBenchにバラつきがあり、空の状態では160MB/s前後だったものがWindowsをインストールした後には120MB/s前後にまで落ちたのに比べWD2002FAEXではWindowsごと丸コピーの状態で、安定して145MB/s前後出ていました。

過大評価かもわかりませんが操作感も0S03191にあったモタつきもなく、いったんWindowsが起動しきってしまえば、SSD程とはいかないまでも実用上何の不敏もありませんでしたので、改めてSYSTEMドライブを意識しての製品だな　　っと思った次第であります。

メーカーの回し者でもなんでもありませんが、是非是非お勧めのHDDであります。

書込番号：13573695

[月乃うさぎ]

＞但し、デフラグ・エラーチェック・ウイルスチェック等でも寿命は損なわれますから、相応の覚悟や運用ノウハウが必要かも……。



超、同意します！

書込番号：13573704

[executioner]

え……SSDを更にRAID！？凄すぎる……。ベンチマークの総合スコアを伺いたいですね……。うちの旧式なんかCristalDiskmark09で34000ちょっと(Dドライブ1024MB設定)がやっと……(画像処理以外は満足)。10倍以上のスコアが出そう……。
しかし、それだけの予算があるなら,
ACARD製ANS-9010辺りを、最終的にはフル装備で4台使い、eBoostrと併用した方がいかも……(うちの場合、自動デフラグも考慮して、敢えて15％だけ開けています)。RAMドライブとの併用は、SSDの延命に繋がりますから……。或いは10000rpmのラプター系でしょうか(SSDよりは長寿命でしょうが、発熱・駆動音・電力消費がネックでしょうか)？

書込番号：13574033

[月乃うさぎ]

executionerさん度々レスありがとうございます。

今となってはある程度値段も下落していますが、それでも私がSSDを購入したときは64GBが15000円程度しておりました。2台で約3万円ですが、過去 大容量としてMaxtorの300GBのHDDを買った時は3万円を余裕で超えていたような記憶があります。

昨今の製品から考えれば亀HDDなのにね…笑


で、SSDのRAID0でのBenchですがSeq Raedで400MB/sぐらいだったように記憶しております。
現在ではSandforce社のSF-2281 SSDコントローラを搭載したSSDでは単機で500 MB/s以上出ているものもあるので、時間の流れとは恐ろしいと云うか凄まじいばかりです…


executionerさんも3日後にはWD2002FAEXを購入されるとの事。
レビューあるいはクチコミ期待しております！

書込番号：13575138

[executioner]

先月半ばのXP更新あたりから、妙に不安定(内蔵DVDドライブ2台がCDは認識するのに、DVDを認識しない！同じ日に買った同系列のUSB外付けドライブは同DVDを正常に認識、グラフィックドライバは最新正式版・最新ベータ版共にさほど変わらず)で、リソース設定とAGP設定をいじって試行錯誤していました(XPが更新される毎に一定確率で不安定になるような……。Vistaや7だとどうなのやら？)が、とりあえずドライブは治りました！買い替えを免れて安堵しつつも、やや不安定……(あとは価格が下がってくれれば……)。
ふらついていたベンチマークスコアも、とりあえず32000台に落ち着きました（C,D共にHDD設定1024MB,AGP設定は64以下だと動画がざらつくので128以上）

現在のリソース設定
%SystemRoot%\system32\csrss.exe ObjectDirectory=\Windows SharedSection=8192.8192,8192,8192,8192,8192 Windows=On SubSystemType=Windows ServerDll=basesrv,1 ServerDll=winsrv:UserServerDllInitialization,3 ServerDll=winsrv:ConServerDllInitialization,2 ProfileControl=On MaxRequestThreads=1024

とりあえずHDD自体に問題は出ていない様です！

ところで、システム用SSDをRAIDと言うことは、2台共、ファイルアロケーションサイズはデフォルトの筈、アプリケーション用SSDのファイルアロケーションサイズを最速設定(NTFSなら64K、exFATなら128K)で用意した場合、果たして何処まで速くなるのか？とか、
SSDやUSBメモリ等、フラッシュメモリの類全般に於いては、デフラグは無意味な上、無駄に寿命を損なうそうですが、ファイルアロケーションサイズの最速化の場合は(従来のディスクも含めて)寿命に影響するのか否かも気になりますね……。

一説には「SSDにHDDのふりをさせている分、SSDの真価が発揮しきれておらず、OSやインターフェイスにSSD専用の新機能が待たれる」とも聞きますが、私にとっては雲の上の話かも……。

書込番号：14086919