ST1000DM003 [1TB SATA600 7200] のクチコミ掲示板

遅いようなのでもう少しどうにかしたいのです

[pyonkichi_diy]

システムドライブ（Cドライブ）	パーティションDドライブ

本機種を購入して、6年前購入のPCが少しでも快適になればと思い交換しました。
・NEC ValuestarG type C、CPU:PenD920、メモリ:2GB、SATA2(3GB/s)接続
・OS:WinXP sp3
・元もとのHDD：WesternDigital 160GB 3GB/s 7200rpm
・玄人志向のKURO-DACHI/CLONE/U3にてクローン作成
・PCに取り付け後 問題なく動作

しかし、CrystalDiskMark3.0.1にて画像・左のような結果でした。
皆さんの結果と比較するとかなり低いように思います。
また、同じHDD内にパーティションした（Dドライブ）は
読み書きともにシステムドライブ（Cドライブ）より良い結果でした（画像・右）。

少なくともDドライブほどの性能に持っていきたいのですが、
原因・対策思い当たるところありますでしょうか。
どなたか教えていただけないでしょうか。
よろしくお願いします。

書込番号：14758674

[甜]

パッケージはCFD扱いのものですか？

http://blog.livedoor.jp/clevery_bto/archives/51688661.html

書込番号：14758732

[pyonkichi_diy]

ご返信ありがとうございます。
箱にはＣＦＤ販売株式会社と書かれています。

いまいろいろとネットで調べていたのですが、
甜さんのリンク先のようなアライメントが必要なのでは？
と思いその方法を探っていたところです。

元々のHDDにあったソフトなどを再インストール＆設定するのがわずらわしく、
なるべくクローンした状態で行きたいと思っています。

クローン状態からアライメント調整することは可能なのでしょうか。

書込番号：14758776

[甜]

失礼、付属ソフトの無い方のHDDでした。
Easeus Todo BackupとDVDディスクを使ってクローニングすればアライメントも調整されるはずなのでやってみて下さい。
やり方はこちらに大まかに書いてあります。

http://magumataishi.cocolog-nifty.com/blog/2011/09/ssd-48f8.html

書込番号：14758850

[pyonkichi_diy]

ありがとうございます。
結構大掛かりになりそうですね。
アライメントが成功して、またこちらに無事に書き込みできるといいのですが・・・。
がんばってみます。

書込番号：14758899

[pyonkichi_diy]

Easeus Todo Backupのクローン機能を使って、
同HDD内の別パーティションにクローンを作ってみたのですが、おしい結果でした。
「Win32なんちゃら.dllが壊れていてWindowsが起動できません」となってしまいました。

いま元のHDDに換装しなおして書き込みしています。

手元に玄人志向のKURO-DACHI/CLONE/U3があるので、
これを使ってもう一度アライメントありのクローンに挑戦したいと思います。

書込番号：14759448

[wine3000]

　通りすがりの者です．
当方，同機種をWindows7のシステム用に使用してます．
約１ＴＢをＣ：Ｄ：に，半々にしてます．
M/Bと，HDDの間に，OWL-BF90SAC　が，かんでます．
結果は，スレ主のデータ数字と似たり寄ったりです．

（(別のwindows７(Note)で，USB3.0経由(OWL-EADP/U3)で，新品時での，状態とfw関係を
知りたくて，接続した所，雑誌の記事のように，200MB近い数字が出ました.
この時は，1ﾊﾟｰﾃｪｰｼｮﾝ．))

　で，元に戻って，スレ主様と違うのは，ｃ：ｄ：ドライブの，空き容量．
クローンを作る前に，元HDDの，チェックDisk，不良セクタのチェック，デフラグ，等を
行ってから，クローン作業にはいられたのでしょうか？
気になります．
file等がばらばらの状態で，空き容量が少ないので，
infoが，1Gのデータをどのように書いたり読んだりしてるのか，私には
解りません．

　元HDDのデータがあるのでしたら，
一度今回のHDDを，空にして，
infoをかけてみられたら．と．思います．

　関係無いですが，2TBのHDDを空の状態で，
infoしたら，1TBよりほんの少し落ちました．

　既に解決してたら，その時の方法を教えて下さい．
わたしも，まだ，ｘｐが現役なんです．

書込番号：14759591

[pyonkichi_diy]

アライメント前後で有意差ありです

皆様、ありがとうございました。
なかなかいい線にたどり着くことができました。

結局、新HDDをUSB（KURO-DACHI/CLONE/U3を使用）でつなぎ、
EaseUS Todo Backup Free 4.5によりDisk Clone機能でクローニングをしました。
そのときに「Optimize for SSD」のチェックをONにしました
（ネット情報では、これをするとアライメントされるとあったので…）。

結果は、アライメントされてベンチマーク／体感とも速度upしました。
アライメントは、msinfo32.exeで「パーティション開始オフセット」の値が
KURO-DACHI...による簡単クローニングでは、32,256だったものが
EaseUSでOptimize for SSDオンによる方法では4,096を確認しました。

CrystalDiskMarkの測定結果は掲載画像のとおりです。
全体的に底上げしましたが、書込み速度が顕著に上がりました。
WindowsXP Home sp3の起動時間も、ログオン画面まで60sec前後だったのが、
30〜35secになりました。

ちなみに、クローン作業は160GBで約2時間かかりました。
（USB2.0接続だったから余計にでしょうか）

6年前のPCが静かになり、体感速度もあがり非常に満足できました。
ありがとうございました。

書込番号：14760446

[pyonkichi_diy]

パーティション区切った側でもベンチマーク向上してました

蛇足ですが･･･
アライメント後のCドライブ（システムドライブ）のベンチマークが
アップしたのは報告しましたが、
同HDD内でパーティションを区切った部分Dドライブはどうなったか調べてみました。

Crystal･･での測定結果です。
4K、4KQDあたりの書き込み速度が飛躍的に向上してました。

アライメントするとHDD全体が本来の性能により近づくということでしょうか。
ご参考までに追記しておきます。

書込番号：14784716

S.M.A.R.T情報の総読込量／総書込量が異常に高いです

[pyonkichi_diy]

総読込量と総書込量が異常に高いです

いつもお世話になっております。
たびたびの質問で恐縮です。

3日前に新品で購入した本機のSMART情報のうち
総読込量=42TB／総書込量=130TBと異常に高い値です（CrystalDiskInfo5.0.0利用）。
Crystal･･以外のソフトではこの総読込量／総書込量が表示されないため
アプリの問題なのかどうかはわかりません。

購入後160GBのHDDからのクローン作業を2回繰り返しましが、
それ以外大量のファイルを扱ってはいませんが、メーカーが出荷前に
何か書込み／読込み作業をしているのでしょうか。
はたまた不良返品を修正して再出荷？

Crystal･･の下欄にある生の値から上欄にあるTB表示への換算がおかしいのでしょうか。

いずれにしましても、この異常に高い値をどのように解釈すればいいのか、戸惑っています。
ご存知の方もしくは予測・予想でも結構ですのでコメントいただけると助かります。
よろしくお願いします。

書込番号：14772935

[甜]

うちもほとんど使ってないのに添付画像のようになっているので気にしないで下さい。
おそらく生の値をそのまま10進数に直して計算した結果を表示しているのだと思うのですが
よくあるのは生の値の下何桁かだけが実際の値であるという場合です。
その辺のことはHDDメーカが独自に設定していることで、その内情報が作者の元に上がっていけば
表示も修正してもらえるでしょう。

書込番号：14772995

[甜]

失礼、アップロードボタンを押さないどころかファイル選択すらしていませんでした。

書込番号：14773002

[pyonkichi_diy]

甜さん

いつもお世話になっております。
早々の返信をありがとうございます。

PB!?　何と読むのかわからず調べてしまいました（「ペタ」でした）。

Crystal･･がこの機種にまだ対応していないと考えるのが妥当そうですね。
今回入手したものが特殊なものではなさそうなので、
この生の値の読み方についてネットに情報があがってくるのを待ちたいと思います。

書込番号：14773108

飛ぶ

[猪猪24]

数十秒ごとにカシャンカシャンと音がします。
これが普通なのでしょうか？

あと、ネトゲやエミュなどをしていると、これもまた数十秒おきに飛ぶことがあります。

ちなみに初HDD交換、初RAIDをしました。

同じ商品を購入した人、又は、HDD交換に慣れた人、アドバイスや情報等お願いします。

書込番号：14702902

[ムアディブ]

>あと、ネトゲやエミュなどをしていると、これもまた数十秒おきに飛ぶことがあります。

飛ぶとは?

書込番号：14702905

[猪猪24]

説明不足で失礼しました。

一瞬止まるという症状です。

書込番号：14702930

[パーシモン1ｗ]

＞数十秒ごとにカシャンカシャンと音がします。
アクセス音ではないかな？
それだと、よく使えば音がする頻度もあがると思いますy

＞ちなみに初HDD交換、初RAIDをしました。
RAIDのどれ？

HDDTuneでベンチとってみると良い。２〜３回やって、不自然な落ち込みがあるかどうかを

書込番号：14703030

[猪猪24]

RAID0で使っています。

パーシモンさんの言う通り、HDDTuneを試してみます。

書込番号：14703179

[ムアディブ]

HD Tuneは確かRAID0に向かないデフォルトパラメータなので、設定に注意です。

書込番号：14703830

[京ぼん]

・当方もこれを使っています。購入時のFWはCC4Cでしたが、アクセスタイミングによってはカシャという音が聞こえました。現在は最新のCC4Hにしてからはカシャ音が出なくなりました。FWはSeagateアップデートサイト
http://knowledge.seagate.com/articles/en_US/FAQ/223651en
からダウンロードできて、WINDOWS上で簡単に更新できます。ただRAID構成の場合はどうなるかは書かれていませんので不明ですが、一度試してみてはいかがでしょう。
・OSやハードウェアの構成によってはRAID構成で「プチフリ」のような症状が出るようです。特にXPのRAID構成はSEAGATE側は性能保障はしていないとのこと（某サーバ屋のエンジニアに聞きました）。またAFTと1TBプラッタとの関連でファームの更新がまだ必要との話も聞きました。FWが頻繁にアップデートされる点で未完成だから良くないとの意見も見られますが、FWを頻繁に出してくる方が良心的です。他社はHDDのFWは邪魔くさくて積極的に更新せず、消費者にも知らせることはしません。記録密度向上への対応は機械的なものよりコントローラーなどの改良が必要ですから。
参考になるかは不明ですが書き込んでおきます。

書込番号：14704987

[猪猪24]

HDDTuneを試してみました。
とりあえず、何の問題もありませんでした。

今度は京ぼんさんの言うFWをアップデートしてみようかと思います。

ちなみにXPですが、試してみます。

書込番号：14707091

RAID10にすると単体より遅くなる

[アロエ太郎]

ST1000DM003を4台使用してRAID10を組んでいます。

マザーボードはGA-EP45-UD3R(Rev1.0)
OSはXPのSP3です。

同じ日に買った同じHDDなんですが性能にばらつきがあり
一番遅いやつ
---------------------------------------------------------------
Sequential Read : 164.148 MB/s
Sequential Write : 167.364 MB/s
Random Read 512KB : 46.020 MB/s
Random Write 512KB : 52.825 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.489 MB/s [ 119.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.415 MB/s [ 101.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.669 MB/s [ 163.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.354 MB/s [ 86.5 IOPS]
---------------------------------------------------------------
一番早いやつ
---------------------------------------------------------------
Sequential Read : 184.325 MB/s
Sequential Write : 183.358 MB/s
Random Read 512KB : 47.264 MB/s
Random Write 512KB : 54.170 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.494 MB/s [ 120.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.355 MB/s [ 86.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.662 MB/s [ 161.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.357 MB/s [ 87.2 IOPS]
---------------------------------------------------------------

これらでRAID10を組むとなぜか
---------------------------------------------------------------
Sequential Read : 71.586 MB/s
Sequential Write : 86.269 MB/s
Random Read 512KB : 16.105 MB/s
Random Write 512KB : 43.468 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.231 MB/s [ 56.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.458 MB/s [ 111.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.517 MB/s [ 370.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.548 MB/s [ 133.8 IOPS]
---------------------------------------------------------------

遅くなってしまいます。体感的にももっさりしてて、時々一時的にフリーズします。

RAID0にして倍ぐらい早くなった人がいる一方で、私は半分以下の速度になってしまいます。
どなたか、何かアドバイスお願いします。

書込番号：14597625

[Excel]

RAID10のオーバーヘッドではないのでしょうか。

RAID0あるいはRAID1にした場合はどうなんでしょうか？

書込番号：14598331

[沼さん]

「アドバンスド・フォーマット4Kセクター・テクノロジー」
が，影響しているのかな〜

書込番号：14598615

[アロエ太郎]

Excelさん、　沼さん
コメントありがとうございます〜。

ちょっと色々試してみたのですが、判明したことをば

RAID0にして、別のシステムドライブからOSを立ち上げてHDDベンチをしたところ輝かしい結果が出ました。
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 349.147 MB/s
Sequential Write : 357.479 MB/s
Random Read 512KB : 47.872 MB/s
Random Write 512KB : 69.431 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.508 MB/s [ 124.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.735 MB/s [ 179.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 2.326 MB/s [ 567.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.743 MB/s [ 181.3 IOPS]

Test : 4000 MB [G: 0.0% (0.1/1863.0 GB)] (x4)
Date : 2012/05/24 23:19:36
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)


ところが、Diskミラーソフトでシステムドライブからデータを丸ごとRAID0のディスクに丸写しして（850Gの書き込み）同じようにベンチマークを走らせたところ、

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 88.827 MB/s
Sequential Write : 193.304 MB/s
Random Read 512KB : 27.699 MB/s
Random Write 512KB : 39.101 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.327 MB/s [ 79.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.611 MB/s [ 149.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.093 MB/s [ 266.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.586 MB/s [ 143.2 IOPS]

Test : 4000 MB [E: 46.7% (870.8/1863.0 GB)] (x4)
Date : 2012/05/25 9:30:42
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)


で、RAID0のドライブからOSを立ち上げてHDDのベンチマークを走らせたところ、大体最初のRAID10の結果と同様になりました。。。　どうやらこのHDD、最外周の書き込みと内側の書き込みにものすごい落差がある模様です。

同様の測り方を0s02601で試したところ、フォーマット直後はシーゲイトより遅い（シーケンシャルで266MB/s程度）けど850G書いた後はここまで遅くはならないです。（シーケンシャルで166MB/s程度）

シーゲイトはベンチマークだけはご立派だけど、実用面ではどうも芳しくない感じです。

書込番号：14605161

VAIO type L VGC-LV52JGB にてリカバリがエラー３３２で止まる

[G1LV]

上記のＰＣが作動が急に極端に遅くなる＆立ち上がらないためＨＤＤ交換と思い
内蔵ＨＤＤとほぼ同じ？Ｓｅａｇａｔｅ　１．０ＴＢのこの製品を購入
付け替えて、リカバリをかけるとフォーマット４％ぐらいのところで
エラー：３３２で止まってしまいます。
ＢＩＯＳで認識してるし、リカバリの画面で消去等できたり
ＵＳＢ接続では、認識して使えます。
内蔵ＨＤＤとしてフォーマットしてからでもできませんでした。
なにがいけないのでしょうか？

書込番号：14527248

[甜]

AFT仕様による謎の弊害かもしれないので、非AFTのHDDにリカバリを掛けて
Easeus Todo Backup等でデータをST1000DM003に移行して対処して下さい。

AFTか非AFTかは一覧のページがあったのでそちらを参考に。

http://www.pc-master.jp/jisaku/aft-hdd.html

書込番号：14527268

[G1LV]

ＡＦＴと非ＡＦＴの情報ありがとうございます。
古い３２０ＧＢの外付けＨＤＤの中身を引きずり出して
リカバリをした所、４％を超えれました！ありがとうございます。
設定を終わり、いろいろアップデート中ですが、問題なく動いております。
上記の非ＡＦＴ品を使う前にＡＦＴ品のＨＤＤにＨＤＤクローン化をしましたが
これは、元のＨＤＤが不調で３０Ｇぐらいでコピー出来ないかったので確認してません。
現状の非ＡＦＴ品が順調でしたら、このＨＤＤをＡＦＴ品にコピーしてみたいと思います。
とりあえず、おかげで復旧できました。また、報告します。ありがとうございました。

書込番号：14532047

[G1LV]

本日、この物でコピーをして起動確認しました。
パーテーションの変更失敗してまた、コピーからやりなおしましたが・・・汗
先ほど、完了して１ＴＢにて可動しました。それでかきこしてます。
ありがとうございました。
音が静かなので、非常にいい感じです。旧型に比べて　アクセス、音　発熱と
すべていい感じです。壊れないのを祈ってます。

書込番号：14584991

1枚ディスクのほうが耐久性高い？

[Ref.93150]

2TBと価格差があまりなく、皆さんは2TBを買っているようですが
私はあえて、耐久性をとり、1枚ディスクの1TBを検討しています。
実際、1枚ディスクの方が、低発熱、低消費電力、高耐久でしょうか？

あと、品番の末尾が1TBモデルだけ「3」ですが、何か意味があるのでしょうか？

書込番号：14525718

[kokonoe_h]

Barracuda Data Sheet
http://www.seagate.com/files/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf

003の意味は知らんですが・・・
データシート上でも分かるように
プラッタ枚数が1枚の方が、発熱は少なく、消費電力は少なく、軽くなっています（プラッタ枚数が少ないので）。駆動音も幾分静かです。

プラッタ枚数が1枚のため、2枚、3枚よりは確率的にプラッタを間違ってヘッドがひっかく恐れは低くなります。

でも、高耐久かと言われると・・・何とも言い難いです。
1TBの製品を2つと2TBの製品を1つ購入するなら、1つの方が壊れにくいでしょう。

書込番号：14525877

[ムアディブ]

軸重が減るから、同じ軸受け使ってるなら耐久性はいいかも、、、

「かも」ですけど。(笑

書込番号：14527783

[Ref.93150]

ご回答ありがとうございます。

うーん、やはりディスク枚数には、あまり違いはなさそうですね。

書込番号：14532943

[uPD70116]

耐久性に関しては、数台しか買わない個人の用途で明確な違いが出ることはありません。
統計を取ってもサンプル数が小さいので、偏った結果しか得られません。

製品を選ぶことで多少確率が高くなるものが入手出来るかも知れませんが、長寿命設計のものであっても壊れるときは短い期間で壊れます。
最初に買った製品が3ヶ月で壊れて、交換して貰ったら10年経っても壊れないかも知れません。
この場合耐久性があると考えられますか？

書込番号：14535225