ST1000DM003 [1TB SATA600 7200] のクチコミ掲示板

ファームウェアアップデートで不具合

[すたまっっぷ]

ファームウェアアップデートを行ったところ
windowsにエラー（0xC000021A）が出て起動できなくなりました。
win8　64bitです。

同じような症状が出た方はいらっしゃいますか？

書込番号：16538478

[1981sinichirou]

このファームウェアは無いと思いますが？　
http://www.seagate.com/jp/ja/support/downloads/

書込番号：16538649

[沼さん]

他人に解る程度の詳細な記述を・・・

書込番号：16538946

[G.mizuru]

STOP 0xC000021A エラーは、Winlogon.exe または Csrss.exe が失敗している場合に発生します。それらのプロセスのどちらかが停止していることが Windows NT カーネルによって検出されると、システムが停止し、STOP 0xC000021A エラーが発生します。このエラーの原因は複数ある可能性がありますが、その一部を例として以下に示します。
インストールされているシステム ファイルのバージョンが一致していません。
Service Pack のインストールが失敗しました。
ハード ディスクの復元に使用されるバックアップ プログラムで、使用中だった可能性のあるファイルが正しく復元されていません。
互換性のないサードパーティのプログラムがインストールされています。

http://support.microsoft.com/kb/156669/ja参照

WindowsOSに何かしらの不具合が発生しているのでは?
最悪再インストールですかね、てっとり早いのは。
またはフォームウェアアップデート失敗してHDD飛んだか対応していないフォームウェアにてアップデートしてHDD飛んだかですかね?考えられるのは。

書込番号：16547574

[G.mizuru]

書き忘れましたがシステム復元ディスクを作成してあるならそれを使用すれば解決するかも知れませんね。
無い場合はWindowsインストールに使用したディスクで行ってみて下さい。

書込番号：16547601　スマートフォンサイトからの書き込み

windows8に対応してないということは

[jam_9201]

windows8のインストールがうまくいかないので、まさかとは思うのですが対応してないということはありますか？
ドライバインストールのDVDに動作OSの欄にwindows8がないので、この場合インストールできないのでしょうか？
ちなみに、インストールは数回再起動するところまで行きます。

書込番号：15852234

[jam_9201]

DVDライティングソフトのDVDなので読み込みには関係ないとは思いますが。よろしくお願いします。

書込番号：15852247

[ムアディブ]

HDDが対応してないってことはないですよ。

ただWin8 (UEFI?) はどうもディスクを選ぶようで、わたしも挿してると起動しないHDDとか、最初から切ってあるパーティションだとインストールがうまくいかないSSDとかありました。

HDDの方は、なぜかパーティションを切りなおしたら素直に認識したので、特定のパーティションでブートローダーが転ぶバグがあるのかもしれません。Win8で切った方がいいようです。

データディスクとして挿しててもWin8をインストールしてるとBIOS POSTに入る前に転ぶとかいう複雑な状況です。

書込番号：15852259

[沼さん]

情報不足です，ＰＣの詳細を書き込んでください。

書込番号：15852377

[KAZU0002]

>うまくいかないので
なにがどううまく行かないのか、具体的に。

書込番号：15852780

[kokonoe_h]

>>ドライバインストールのDVDに動作OSの欄にwindows8がないので

マザーボード？ドライバDVDにWindows8の記載がないという事でしょうか？
ドライバDVDは販売された時のバージョンなのでWindows7までのものを多々あります。
メーカーの方からWindows8用のドライバを別途用意して下さい。

Windows8のインストール自体もうまくいかないの？
このHDD自体（ST1000DM003）はWindows8に対応していますので、おそらく別問題かと思われます。

書込番号：15853252

[越後犬]

このハードディスクで Windows XP と Windows 7 をデュアルブートで使っていました。
ハードディスクのせいではないと思います。

書込番号：15853681

BIOS上で認識できません。

[伊賀の住人]

マイコンピュータおよびディスクの管理上では認識できますが、BIOS上で認識できません。

ちなみにOSはWindowsXP、M/BはK8M800-M2で転送速度は150MB/sです。

対処方法をご教授ください。

XPでのブート用として購入したのですが・・・・困っています。

書込番号：15812405

[甜]

http://bbs.kakaku.com/bbs/05403511613/SortID=6658704/

こちらを見る限りではSATAのHDDにはOSをインストールできないようです。
別途SATAのPCIカードを購入するかM/Bを変更するかSATAのHDDへのインストールを諦めるかでしょう。

書込番号：15812428

[伊賀の住人]

早々のご投稿ありがとうございます。

当方SATA PC Board REX-PCI15PMを使用しておりますが、これに接続のHDDはBIOS上認識されません。

ご指摘のURI後段に”HDDの転送速度を変更すれば認識する”との書き込みがありますが、

SEAGATE製HDDの転送速度を変更して使っている方はおられませんか？

書込番号：15812892

[甜]

REX-PCI15PMはカード上のBIOS（M/Bとは別）をいじらないと接続HDDから起動させることはできません。
きちんと起動に対応した増設カードが必要です。
同じメーカならREX-PCI15Sが対応しています。
基板上のジャンパピンをいじる必要はありますが。

書込番号：15813020

[伊賀の住人]

ありがとうございます。REX-PCI15Sの購入も検討いたします。

もしhddの転送速度の変更で使える様になるならば・・・と期待しております。

よろしくお願いいたします。

書込番号：15813580

[ARMT3W]

昔はHDDを1.5GBpsに固定する仕組みがありましたが最近のHDDにはありません。
SeagateもWDもHGSTも既に切り捨てています。
従ってK8M800-M2のオンボードSATAでは最近のHDDは使えません。

なおラトックのサポート対象外になるそうですが
SiliconImageのサイトからSiI3124用のBIOSファイルをダウンロードして
REX-PCI15PMに書き込むとREX-PCI15PMからのブートは可能になります。

書込番号：15816761

[伊賀の住人]

書き込みありがとうございます。

良く分かりました。そもそも古いマザーボードにしがみ付いていること自体が問題ですね。

マザーボードのアップグレードを含め検討したいと思います。

甜さん、ARMT3Wさん有意義な情報有難うございました。

書込番号：15817973

飛ぶ

[猪猪24]

数十秒ごとにカシャンカシャンと音がします。
これが普通なのでしょうか？

あと、ネトゲやエミュなどをしていると、これもまた数十秒おきに飛ぶことがあります。

ちなみに初HDD交換、初RAIDをしました。

同じ商品を購入した人、又は、HDD交換に慣れた人、アドバイスや情報等お願いします。

書込番号：14702902

[ムアディブ]

>あと、ネトゲやエミュなどをしていると、これもまた数十秒おきに飛ぶことがあります。

飛ぶとは?

書込番号：14702905

[猪猪24]

説明不足で失礼しました。

一瞬止まるという症状です。

書込番号：14702930

[パーシモン1ｗ]

＞数十秒ごとにカシャンカシャンと音がします。
アクセス音ではないかな？
それだと、よく使えば音がする頻度もあがると思いますy

＞ちなみに初HDD交換、初RAIDをしました。
RAIDのどれ？

HDDTuneでベンチとってみると良い。２〜３回やって、不自然な落ち込みがあるかどうかを

書込番号：14703030

[猪猪24]

RAID0で使っています。

パーシモンさんの言う通り、HDDTuneを試してみます。

書込番号：14703179

[ムアディブ]

HD Tuneは確かRAID0に向かないデフォルトパラメータなので、設定に注意です。

書込番号：14703830

[京ぼん]

・当方もこれを使っています。購入時のFWはCC4Cでしたが、アクセスタイミングによってはカシャという音が聞こえました。現在は最新のCC4Hにしてからはカシャ音が出なくなりました。FWはSeagateアップデートサイト
http://knowledge.seagate.com/articles/en_US/FAQ/223651en
からダウンロードできて、WINDOWS上で簡単に更新できます。ただRAID構成の場合はどうなるかは書かれていませんので不明ですが、一度試してみてはいかがでしょう。
・OSやハードウェアの構成によってはRAID構成で「プチフリ」のような症状が出るようです。特にXPのRAID構成はSEAGATE側は性能保障はしていないとのこと（某サーバ屋のエンジニアに聞きました）。またAFTと1TBプラッタとの関連でファームの更新がまだ必要との話も聞きました。FWが頻繁にアップデートされる点で未完成だから良くないとの意見も見られますが、FWを頻繁に出してくる方が良心的です。他社はHDDのFWは邪魔くさくて積極的に更新せず、消費者にも知らせることはしません。記録密度向上への対応は機械的なものよりコントローラーなどの改良が必要ですから。
参考になるかは不明ですが書き込んでおきます。

書込番号：14704987

[猪猪24]

HDDTuneを試してみました。
とりあえず、何の問題もありませんでした。

今度は京ぼんさんの言うFWをアップデートしてみようかと思います。

ちなみにXPですが、試してみます。

書込番号：14707091

RAID10にすると単体より遅くなる

[アロエ太郎]

ST1000DM003を4台使用してRAID10を組んでいます。

マザーボードはGA-EP45-UD3R(Rev1.0)
OSはXPのSP3です。

同じ日に買った同じHDDなんですが性能にばらつきがあり
一番遅いやつ
---------------------------------------------------------------
Sequential Read : 164.148 MB/s
Sequential Write : 167.364 MB/s
Random Read 512KB : 46.020 MB/s
Random Write 512KB : 52.825 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.489 MB/s [ 119.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.415 MB/s [ 101.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.669 MB/s [ 163.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.354 MB/s [ 86.5 IOPS]
---------------------------------------------------------------
一番早いやつ
---------------------------------------------------------------
Sequential Read : 184.325 MB/s
Sequential Write : 183.358 MB/s
Random Read 512KB : 47.264 MB/s
Random Write 512KB : 54.170 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.494 MB/s [ 120.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.355 MB/s [ 86.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.662 MB/s [ 161.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.357 MB/s [ 87.2 IOPS]
---------------------------------------------------------------

これらでRAID10を組むとなぜか
---------------------------------------------------------------
Sequential Read : 71.586 MB/s
Sequential Write : 86.269 MB/s
Random Read 512KB : 16.105 MB/s
Random Write 512KB : 43.468 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.231 MB/s [ 56.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.458 MB/s [ 111.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.517 MB/s [ 370.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.548 MB/s [ 133.8 IOPS]
---------------------------------------------------------------

遅くなってしまいます。体感的にももっさりしてて、時々一時的にフリーズします。

RAID0にして倍ぐらい早くなった人がいる一方で、私は半分以下の速度になってしまいます。
どなたか、何かアドバイスお願いします。

書込番号：14597625

[Excel]

RAID10のオーバーヘッドではないのでしょうか。

RAID0あるいはRAID1にした場合はどうなんでしょうか？

書込番号：14598331

[沼さん]

「アドバンスド・フォーマット4Kセクター・テクノロジー」
が，影響しているのかな〜

書込番号：14598615

[アロエ太郎]

Excelさん、　沼さん
コメントありがとうございます〜。

ちょっと色々試してみたのですが、判明したことをば

RAID0にして、別のシステムドライブからOSを立ち上げてHDDベンチをしたところ輝かしい結果が出ました。
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 349.147 MB/s
Sequential Write : 357.479 MB/s
Random Read 512KB : 47.872 MB/s
Random Write 512KB : 69.431 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.508 MB/s [ 124.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.735 MB/s [ 179.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 2.326 MB/s [ 567.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.743 MB/s [ 181.3 IOPS]

Test : 4000 MB [G: 0.0% (0.1/1863.0 GB)] (x4)
Date : 2012/05/24 23:19:36
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)


ところが、Diskミラーソフトでシステムドライブからデータを丸ごとRAID0のディスクに丸写しして（850Gの書き込み）同じようにベンチマークを走らせたところ、

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 88.827 MB/s
Sequential Write : 193.304 MB/s
Random Read 512KB : 27.699 MB/s
Random Write 512KB : 39.101 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.327 MB/s [ 79.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.611 MB/s [ 149.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.093 MB/s [ 266.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.586 MB/s [ 143.2 IOPS]

Test : 4000 MB [E: 46.7% (870.8/1863.0 GB)] (x4)
Date : 2012/05/25 9:30:42
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)


で、RAID0のドライブからOSを立ち上げてHDDのベンチマークを走らせたところ、大体最初のRAID10の結果と同様になりました。。。　どうやらこのHDD、最外周の書き込みと内側の書き込みにものすごい落差がある模様です。

同様の測り方を0s02601で試したところ、フォーマット直後はシーゲイトより遅い（シーケンシャルで266MB/s程度）けど850G書いた後はここまで遅くはならないです。（シーケンシャルで166MB/s程度）

シーゲイトはベンチマークだけはご立派だけど、実用面ではどうも芳しくない感じです。

書込番号：14605161

1枚ディスクのほうが耐久性高い？

[Ref.93150]

2TBと価格差があまりなく、皆さんは2TBを買っているようですが
私はあえて、耐久性をとり、1枚ディスクの1TBを検討しています。
実際、1枚ディスクの方が、低発熱、低消費電力、高耐久でしょうか？

あと、品番の末尾が1TBモデルだけ「3」ですが、何か意味があるのでしょうか？

書込番号：14525718

[kokonoe_h]

Barracuda Data Sheet
http://www.seagate.com/files/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf

003の意味は知らんですが・・・
データシート上でも分かるように
プラッタ枚数が1枚の方が、発熱は少なく、消費電力は少なく、軽くなっています（プラッタ枚数が少ないので）。駆動音も幾分静かです。

プラッタ枚数が1枚のため、2枚、3枚よりは確率的にプラッタを間違ってヘッドがひっかく恐れは低くなります。

でも、高耐久かと言われると・・・何とも言い難いです。
1TBの製品を2つと2TBの製品を1つ購入するなら、1つの方が壊れにくいでしょう。

書込番号：14525877

[ムアディブ]

軸重が減るから、同じ軸受け使ってるなら耐久性はいいかも、、、

「かも」ですけど。(笑

書込番号：14527783

[Ref.93150]

ご回答ありがとうございます。

うーん、やはりディスク枚数には、あまり違いはなさそうですね。

書込番号：14532943

[uPD70116]

耐久性に関しては、数台しか買わない個人の用途で明確な違いが出ることはありません。
統計を取ってもサンプル数が小さいので、偏った結果しか得られません。

製品を選ぶことで多少確率が高くなるものが入手出来るかも知れませんが、長寿命設計のものであっても壊れるときは短い期間で壊れます。
最初に買った製品が3ヶ月で壊れて、交換して貰ったら10年経っても壊れないかも知れません。
この場合耐久性があると考えられますか？

書込番号：14535225