OLYMPUS OM-D E-M1 12-50mm EZ レンズキット のクチコミ掲示板

飛行機写真の作例を紹介してください！

[キモノ・ステレオ]

今まで被写体というと風景や街角スナップ的なものが多かったのですが、そういえば会社の近く（バイクで10分くらい）に、好きな人は大好きな被写体である「空港」がありました。

地元なんで当たり前と思ってたけど、全国的にかなり珍しい立地と言われる福岡空港です。
渋滞で停車している車の列の真上を飛行機が離着陸していきます。
これって結構イイ被写体じゃないの？って今更思ってます。


みなさんの素敵な作例を紹介してください。

書込番号：17794648

[ミドルエイジH]

キモノ・ステレオさん
御邪魔します。
私のところは横田基地が割りと近いです。
ZD11-22なので小さいですが。むしろ良くピント合ったなーと感心。
なんか開いてます。

書込番号：17794715

[じじかめ]

スカイパークより/Ｄ80	千里川/Ｄ5100にて

伊丹空港では、伊丹スカイパークから離着陸をせ末井できますし、千里川の堤防からは
着陸する航空機が真上に写せます。（他機種ですが）

書込番号：17794801

[違いがわかる男]

着陸前	航空際にて

それでは私めも。
M1を使うようになって実に楽チンです。

書込番号：17794811

[ＭｉＥＶ]

http://www.aeroscape.sakura.ne.jp/fukguide/index.htm
http://aeroscape.sakura.ne.jp/fukguide/point_m.htm

書込番号：17794829

[sweet-d]

では、本日午前中、小雨の中撮ってきた新鮮な在庫から貼っておきます。(ITM)

福岡空港は、撮影ポイントにも恵まれ、滑走路１本辺りのトラフィックは日本最大の空港ですね。
うらやましいです。
キモノ・ステレオさん、そりゃ撮らなきゃなりませんよぉ〜♪

書込番号：17794883

[jycm]

福岡空港１	福岡空港２	福岡空港３

キモノ・ステレオさん

こんにちは、同じ九州で大分在住です。都会の福岡に遊びに行った時のものです。
家族は博多駅ビルでショッピング、私は一人で地下鉄に乗り福岡空港。

初めて展望デッキにて撮影しましたが、展望デッキは鉄の柵がありいまいちでした。

次回は滑走路南側の側道あたりに行きたいです。

何時いけるかな・・・

ただ今撮影物を物色中です。

書込番号：17794887

[sweet-d]

オリンパスで撮ったのも、貼っときます。(ITM)

注）E-M1ではありましぇん...

書込番号：17795176

[乾電池くん]

失礼ながら、sweet-dさんの写真はシャープネスの掛け過ぎで、気持ち悪くなります。
立体感が損なわれていることにお気付きですか？

ゴメンなさい。

書込番号：17795260

[Bahnen]

東京モノレールの写真を撮りに行った時の　偶然　飛行機が入った写真を2点

1枚目　モノレールの　飛騨上に　着陸に入った日航機

2枚目　右上の方のD滑走路の上に飛行機が



　

書込番号：17795526

[nuqneH !]

ジンベェジェット		スターフライヤー

羽田にて^^

書込番号：17796037

[small but not small]

飛行機撮るのは楽しいですよね。自分はなかなか好天に恵まれないですが。
写真は、築城基地で撮ったものです。

書込番号：17796600

[キモノ・ステレオ]

作例ありがとうございます。

ミドルエイジHさん

なんか開いてますね。落下傘部隊（古い？）でも飛び出てきているのでしょうか？開いた状態で飛ぶって､軍用機って凄いですね。

じじかめさん

毎度です。真下からは迫力ありますね。広角レンズで撮影されてますが、本当に真上って感じなんですね。
福岡空港も似たポイントがありそうです。

違いがわかる男さん

ヘリのローターがカッコいいですね。映画やTVでしか見ることがないシーンで迫力満点ですね。航空祭行ってみたいですね。アレって誰でも入れるんですか？


ＭｉＥＶさん

ポイント紹介ありがとうございます。空港の周囲は自動車など停めにくいので原付バイクで回ろうかと思います。いろいろ楽しめそうですね。結構離れた場所でも撮影ポイントがあるのは驚きました。


sweet-dさん

排気炎がカッコいいですね。福岡空港は近いし国際線は割と行くんですが、飛行機の写真ってあんまり撮ったことが無いです。行きやすい場所ですので、今年から行くようにしたいと思います。

jycmさん

福岡空港の作例ありがとうございます。撮影ポイントはとりあえずＭｉＥＶさんご紹介サイトにある「D」ポイントを想定してます。


Bahnenさん

おお。何ですか？その海上の構造物は、、、、近未来都市のような光景ですね。TVとか全然見ない質なんで無知ですみません。

nuqneH !さん

75-300購入を検討してますので作例参考になります。

small but not smallさん

築城基地ですね。近いとは言いがたいけど比較的行けそうで、しかも航空ファンには有名な場所ですね。
他にも芦屋基地の航空祭とか話は聞いたことあります。違いがわかる男さんにも聞きましたけど、航空祭って誰でも入れるんですか？話は聞くけど行ったことは無いですね。一度行ってみたいものです。


グッドアンサーの選択基準はあまり気にしないで下さい。
皆さん参考になりました。ありがとうございます。

書込番号：17797634

[jycm]

福岡空港4	福岡空港5	福岡空港6

キモノ・ステレオさん

こんにちは。Dポイント、正にそのポイントに行きたいです。まだカメラに興味が無い若い頃、デートついでに行って飛行機が真上を通過していくのに興奮しました。

撮影した日にも夜いったのですが、最終便が通過した後でした…(涙)

グッドアンサーをいただきましたので、福岡空港展望デッキの失敗例をペタペタしました。
鉄柵が非常に残念です。私もまた8月に行けそうなので、Dポイント目指します。

書込番号：17797797　スマートフォンサイトからの書き込み

[Bahnen]

スレ主様

海上の構造物は　東京湾横断道路アクアラインの換気施設です、高さ90mあるそうです。

書込番号：17803447

フォーサーズレンズとの相性？

[ryou-3]

M-5ユーザーです。
５０−２００SWDなしレンズを所有してます。
ただAFが遅く使い物になりません。
M-1だと使えるような話を聞きました。
14−50f2.8−3.5はそこそとです。
そろそろ買い替えでしょうか。

書込番号：17795361

[違いがわかる男]

ほぼE-5と同じ様に使えますよ。
実に気持ちよく、非常に楽チンです。

書込番号：17795402

[guu_cyoki_paa]

楽チンのチンってどーゆー意味なんだろー？　　?('.')?
楽わ、簡単とかだとおもうけど・・・・・？　　(・?・)

書込番号：17795720

[kittykats]

楽ちんの意味

＞http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q108420505

だそうです。

書込番号：17795749

[guu_cyoki_paa]

枕なんだー。　　φ(・_・")

kittykatsさん、ども。　　<(_ _)>

書込番号：17795767

[kittykats]

guu_cyoki_paa さんどういたしまして。
スレ主さん、失礼しました。

書込番号：17795833

[salomon2007]

ZUIKO50-200mmだと位相差AF専用なのでコントラストAFのE-M5ではMFの方が速いのでは*_*;。
14-54mmは確か4/3のハイスピード・イメージャ（コントラストAF）対応にファームアップされていたかと思うのでE-M5でもそこそこ使えてるのかと。

E-M1の像面位相差AFは4/3レンズを4/3ボディで使用した場合と同じように使えると謳ってますからE-M5で使う場合と比較するとAFは格段の違いでしょうね。

書込番号：17796553

[ryou-3]

みなさんいろいろありがとうございました。
やはり違いがるようですね。（価格の差）
近々M-1購入を考えたいと思います。
ありがとうございまいた。

書込番号：17797161

[橘 屋]

私も同じ目的で購入予定です、
所有レンズは9-18、14-54/28-35(旧)、50-200(旧)、18-180、35/35etc

12-40/2.8レンズキットにするか、ボディのみするかで思案中です(シルバーモデルが有れば…)。

書込番号：17797220　スマートフォンサイトからの書き込み

[ryou-3]

橘　屋さん
12-40はコンパクトだし好評のようです。
私はレンズキットを考えてます。
ダブったレンズが問題です。
14-54、パナ45-175など。
単焦点も使用頻度が低いです。

書込番号：17797518

[キモノ・ステレオ]

自動開閉キャップを閉じた状態。	レンズを繰り出した状態。	14-40Proです。先端を支えているのはEZレンズですｗ

ryou-3さん、こんにちわ。キットレンズでお悩みということですが、意外といいのが12-50mm EZ レンズキットです。

E-PL6のキットレンズとして購入したのですが、そのコンパクトさに驚かされます。
E-M1に装着した写真を載せますので､ご参考ください。

書込番号：17798372

[橘 屋]

●ryou-3さん返信ありがとうございます、

自分は3/4のE-1、E-300、E-500、E-510も使用しておりますのでレンズの処分はしません、
マウントアダプターもニコン、ヤシコン、OM、ペンタPK、
他機種との二重マウントで使えば60本位は使い回しができますので…

ただレンズキットのほうがお得かな？なんて

●キモノ・ステレオさんこんにちは、
12-50EZレンズはコンパクトで良さげですね、E-PL3があるので其方に装着したい位ですね。

書込番号：17798419　スマートフォンサイトからの書き込み

[レトロとデジタル]

キモノ・ステレオさん

そのパンケーキズームって１２−５０ではなくて新１４−４２ではないでしょうか。

１２−５０は防塵防滴のインナーズームのような気がしますが。。

書込番号：17798445

[キモノ・ステレオ]

＞そのパンケーキズームって１２−５０ではなくて新１４−４２ではないでしょうか。

ありゃ、そうでした。失礼しました。じゃ、キットレンズにはなりませんね。すみません。
でも気軽な1本としてお勧めしておきます。

書込番号：17798466

[ryou-3]

橘　屋さん こんばんは
レンズをいろいろお持ちのようですね。
それとキットレンズは同時購入がお得ですね。
私もそれを考えるとほしくなります。
キモノ・ステレオさん　こんばんは
写真をありがとうございます。
１２−４０ｐｒｏだとカメラとのバランスもよさそうです。
マイクロフォーサースの魅力は軽くてそこそこ写ること。
ズーム１本でとなると１２−４０ｐｒｏいい気がします。

書込番号：17798651

[salomon2007]

12-50mmはE-M5のキットレンズでしたね。
PENのキットレンズになっているのは14-42mm（R�U）、14-42mmEZに17mmF1.8ですね。

書込番号：17798751

[quite]

E-5とE-M1の両方で50-200SWDを使っています。確かにM-1でもかなり速いですが、体感的にはやはりE-5で
使った方がより速く迷いも少ないという印象を受けることがあります。

被写体によっては差はないかもしれませんが、完全に同じ感覚で使えると考えると少しがっかりされるかも
しれません。

書込番号：17801192

[ryou-3]

salomon2007さん
１２−５０キットレンズは使徒で使うにはいいですね。
固定レンズはいいですが、持ち歩くにはズームになってしまいます。
quiteさん
私の５０−２００はＳＷＤなしです。
ピント合わせでかなり迷ってます。あげくの果てはピンボケ。

書込番号：17801489

[quite]

ryou-3さま、

あ、SWDなしでしたか？失礼しました。

以前、E-M5でも使っていましたが、E-M5と比べればE-M1とフォーサーズのレンズの相性は
文句なしです。AFの早さも全くと言っていいぐらい違います。50mm F2.0ではあまり
変わりませんでしたが、あれはレンズが遅すぎますからね。

取り急ぎ、お詫びと追加の情報まで。

書込番号：17801497

[ryou-3]

quiteさん
ありがとうございます。
フォーサースとの相性はいいようですね。
Ｍ−１購入へ一歩踏み込みました。

書込番号：17801835

動画撮影時のサーーという動作音について

[京都桜子]

動画撮影時にカメラから常にサーーという小さめの動作音が鳴っております
異常ではありませんか？
よろしくお願いします

書込番号：17784767

[guu_cyoki_paa]

http://digital-faq.olympus.co.jp/faq/public/app/servlet/qadoc?QID=005314
手ブレ補正の作動音かもしれないので、手ブレ補正offで試してみたら？　　＼（。￣＿￣。）

書込番号：17784791

[5D2が好きなひろちゃん]

　シャッター半押しをしたら、音が鳴りませんか。これだと、guuさんの通り手ブレ補正の作動音だと思います。


　が、常にサーーという小さめの動作音だと、異常かも。

　どちらでしょうか。常にか、半押しか。

書込番号：17784892

[Customer-ID:u1nje3ra]

動画撮影中だから、撮影中ずっと手振れ補正が動いているのは
ふつうじゃないですかね

書込番号：17784898

[5D2が好きなひろちゃん]

　あたたた、見落としてました。

　動画撮影中、だったんですね。Customer-ID:u1nje3ra様、ご指摘、痛み入ります。

書込番号：17784933

[京都桜子]

どうやら手ぶれ補正の動作音みたいですね
静止画時より小さい音です
問題ないようで安心しました
ありがとうございました(^^)

書込番号：17784963

[西海のGG]

スレ主さん
動画のブレ補正の音でしょう、実は、私も先日いきなりサーアーと言う音がしてあわてました。何かのボタンの操作誤りで動画になっていました。話は変わりますが昨日岩合氏の猫写真展で氏の使用カメラオリンパスが展示してあり展示プリントでB1〜B2以上の大伸ばしプリントに驚きました。プリントは一流の堀内カラー社のようですが此処まで大伸ばしができるのかと教えられた次第です。

書込番号：17785434

[syuziico]

西海のGGさん、

＞昨日岩合氏の猫写真展で・・・・・

自分も長崎県在住のものなんですが、ＴＶＣＭで猫写真展のことを言ってたように思います、たしか民放系だったかな？
岩合氏が使われたカメラは、やはり E-5 などの 4/3系だったか お分かりになりますでしょうか？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：17785521

[じじかめ]

＞カメラから常にサーーという小さめの動作音が鳴っております　異常ではありませんか？

サー、どうでしょうね？（駄レス失礼いたしました。）

書込番号：17785559

[syuziico]

西海のGGさん、　すみません、自己解決です、

　http://www.ktn.co.jp/event/detail/20140718iwago.php

来月、月初めにでも 様子を見に行ってきます、　機材の展示もあるようなことを書いてますから、、
トークショーやサイン会もあったようですね、　もう過ぎてますが・・・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：17785560

[西海のGG]

岩合光昭猫写真展は、佐世保市島瀬美術センターにて８月３１日までです。トークショウは見逃しました。ご本人に会いたかったのですが残念。氏使用のオリカメラすべて展示してあります。私が一番の興味はフォーサーズでプリントが此処まで大伸ばしに耐えるのかが見ものです。なぜなら私は、オリのマイクロフォーサイズカメラで全紙サイズ「457X560」ミリまで大伸ばしが前提ですから。

書込番号：17787783

フルサイズに匹敵する画質って本当ですか？

[陰気キッズ]

このカメラをお持ちのかたに質問です。

オリンパスのWebサイトで「フルサイズ一眼に匹敵する画質を提供します」と紹介されてますが、本当ですか？

匹敵：同じような力量をもったり、地位をしめたりすること。肩を並べること。つりあうこと。（三省堂「大辞林 第二版」）

センサーサイズがフルサイズの1/4の面積なのに「匹敵」とはどういう意味なのでしょうか？

フイルムなら
　35mm＜6×7＜4×5＜5×7＜8×10
というようにサイズが大きいほうが綺麗で高画質だと思うのですが（もちろん、レンズによって変わるとはおもいますが）。

つまり、センサーサイズが大きければ取り込む光の量は多くなる・情報量が多くなると思うのですが、何をもって「フルサイズに匹敵」なのかよくわかりません。

このカメラをお使いの方なら詳しいと思いますので、教えていただけますか。
よろしくおねがいします。

書込番号：17772016

[さすらいの「Ｍ」]

ホントに陰気な質問ですね？
ホントに初心者なら気にすることもないでしょう。
使って不満が出たら次を考えるだけ。
そもそも　４×５　や　８×１０　が例えで出る時点で、
このスレは単なるイヤガラセと分かるもんね。　

書込番号：17772030

[リュシータ]

大判プリントしなければ高感度ノイズ耐性や階調再現性、解像感でいい勝負しますってことですかね。
短期間EM1と12-40/2.8使いましたが夕方の空のトーンは良くでたし18inchモニターで等倍鑑賞しましたが都市風景の解像感も良かったですよ(^o^)

書込番号：17772038　スマートフォンサイトからの書き込み

[Customer-ID:u1nje3ra]

なんか炎上マーケティングよろしく
電通が書込みアルバイトを雇ってるとしか思えん。

書込番号：17772043

[写歴40年]

陰気キッズさん　こんにちは。

このカメラは持っていませんが、そういう風に開発したカメラなのでしょうから宣伝は自由だと思います。

オリンパスのカメラは悪くないと思いますが、このことに関しては私は嘘だと思います。

書込番号：17772045

[MZ-R2]

サイトのどこに書かれているのでしょうか？興味があります。

書込番号：17772062

[urazahn]

過去スレ 17593074（６月４日）「比較広告についての疑問」をご覧ください。
ご自身での判断材料を得られるかと・・。

書込番号：17772074

[jm1omh]

本スレのお題である、「画質」について、カメラ標準としての画質の
評価軸はどう設定し、評価しているのでしょうか。

ちょうど、パナソニック技報に掲載された招待論文
「視覚に挑む高画質技術の課題と期待」 NICT 栗田泰市郎著
http://panasonic.co.jp/ptj/v5604/pdf/p0202.pdf
で、映像関係の論文ですが、画質キーワードとしては
共通的に合うように思われます。

第1表に画質の項目と関連事項の表があり、画質項目として
・明るさのダイナミックレンジ
・階調再現性
・色再現性
・精細感の再現性
・動画像の再現性
・その他の画質妨害
・その他
(動画像は静止画として読み替えるとスチルカメラとしても同様かと思います。)

といった分類で関連事項や、関連する視覚特性について項目が 書かれています。

さて、これらの何が(数値)が高くなれば「高画質」なのでしょうか。
次の第1図の右側に、視覚・評価技術のエリアがあります。
"視覚特性、特性測定法、主観評価法、生理的評価法、脳科学"と
いった項目が書き出されています。

フルサイズとm4/3の写真を比較して評価するという方法とすると、
"主観評価"の中でも主観として判定する評価軸をだれもが同じ軸となる
ことを明確としていませんので、どちらが高画質? の判断はひとでまち
まちとなるでしょうか。
また、客観評価とすることにしたら、"標準"(基準)とするテストチャートを
被評価対象機器で撮影して結果を比較して差を見て評価する方法になる
でしょうか。

デジカメというシステムのおおまかなブロック は、下記でしょうが、
被写体 〜 【レンズ - 撮像素子 - 画像エンジン → JPEG他画像ファイル出力】
↑光源

撮像素子フォーマットの比較…ベイヤー方式のフルサイズ,m4/3,APS-C、
それとFoveon X3、"だけ"ではカメラシステムとして成立していませんので、
物理的特性からこっちが良いという主張はできますが、カメラシステムの
評価にはなりませんね。

オリンパスのWebページにも高画質の理由としている技術はレンズ、絞りの
制御も含めて書かれていますので、最終的なカメラシステムとして画質の
優劣を観るためにパソコンのベンチマークテストよろしく、簡単にかつ
総合的に高画質を評価できるキットでも欲しいところですね。

なお、画質の評価にボケは直接入ってきていません。被写界深度は測定
できますが、ボケかた、ボケの形といったところを評価軸として現すと
すると、主観評価にしかならないでしょうから、画質とは別な扱いで比較
することが必要となってくると思われます。

最終的には自分で写した写真がご自身の評価軸や表現と照らしてどちらが
よい結果だったということで評価するということしかないように思います。

ご参考まで。

書込番号：17772096

[あふろ4001+40年蜜柑＿ワン]

画質の定義、好みは人それぞれです。
あなたの趣味は、あなたが判断するよりほかに有りません。
ご自分の目を信じてはどうでしょうか？

あなたの目には フル≒APS>>>>E-M1=V3=Q と映ったのでしょう？ ならそれが全てです。
他人の評価は、その人のものです。気にする必要はないでしょう。

なんせ、価格.comには画質を測る単位が、mmな人とか、gあたり何円、とかの人が居るんですよ。画質の単位が…。
私にゃ理解不能ですが。


5D
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-5d/order/popular-all/

5DIII
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-5d-mark-iii/order/popular-all/

7D
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-7d/order/popular-all/

M
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-m/order/popular-all/

M1
http://photohito.com/camera/brands/olympus/model/e-m1/order/popular-all/

V3
http://photohito.com/camera/brands/nikon/model/nikon-1-v3/order/popular-all/

Q
http://photohito.com/camera/brands/pentax/model/pentax-q/order/popular-all/

書込番号：17772160

[#$%&/:;<\@^_^]

オリンパスと言ったら粉飾決算ですよ。だから画質も粉飾画質と想像されます。宣伝も広告も全て粉飾の予感がします。

書込番号：17772196

[写真は光]

誇大広告かどうかということですかね？

書込番号：17772205　スマートフォンサイトからの書き込み

[CGI]

過去質問でも散々語りつくされてるし今更ご丁寧に書く必要は無いですよみなさん。
公式サイトに書いてある内容ならここで聞くよりオリンパスのカスタマーに直接電話で聞けばいい。

新規IDの時点で質問者がどういう人か分かりますね。
いつもの荒らしです。まあレンプラでしょうこいつの本IDは。
（レンプラでググればどういう奴か分かります）
まともに長文書いて相手にしてやる事自体無駄です。
荒らしが味をしめ次々と同じ手口で荒らしを繰り返すだけです。
一番大事なのはスルーする事です。

昔の人は言いました。


荒らしを相手にする人も荒らし。

書込番号：17772233

[VFV]

暑いですね。
フイルムならサイズが大きいほうが綺麗で高画質、センサーサイズが大きければ取り込む光の量は多くなる・情報量が多くなる。（原文要約させてもらいました）
スレ主さんのおっしゃる通りだと思います。
まあ、メーカー宣伝文句は鵜呑みにしないほうがよろしいでしょう。

ここからは個人的な感想で古い話になりますが御勘弁の程。
135、APS-Cと使いましたが自分の使用範囲ではどれも大差ありませんでした。
（エプソンのEP-902Aで最大A4版でプリントアウトやブログに掲載）
画質と云ってもデジタルカメラの場合描画エンジンの占める割合も大きいかと思います。
解像度とかより自分は好みの発色を優先してしまうので余計にそう思うのかも知れません。

E-M1にしてから最近の135やAPS-Cは購入していません。
ですから今の機種との比較をするすべもなく、
スレ主さんのお力に慣れないのが残念ですが。
まあ、一つの意見として参考にしていただければ。

書込番号：17772239

[陰気キッズ]

皆さま。
さっそくの解答ありがとうございます。

※リュシータさま
＞大判プリントしなければ高感度ノイズ耐性や階調再現性、解像感でいい勝負しますってことですかね。
四切なら見分けはつかないと思います（実際わかりませんでした）。

※写歴40年さま
＞このことに関しては私は嘘だと思います。
だとしたら悲しいです。

※urazahnさま
＞過去スレ 17593074（６月４日）「比較広告についての疑問」をご覧ください。
拝見させていただきました。疑問を持たれているかたもいらっしゃるようですね。

※jm1omhさま
客観的な評価基準があれば、考えることもないのですが・・・。なかなかうまくいかないですね。

※あふろ4001+40年蜜柑＿ワン さま
わたしは5DもM1もQのどれもがよい写真だとおもいます。写真が大好き！というのが伝わってきます。

※#$%&/:;<\@^_^ さま
＞オリンパスと言ったら粉飾決算ですよ。だから画質も粉飾画質と想像されます。
ざぶとん１枚！

オリンパスのWebサイトの「トップクラスの画質」を見ると、「画質」の概念をオリンパス自身が「解像感」「低ノイズ」と謳っています。
ですから「解像感」と「低ノイズ」がフルサイズに「匹敵」するという意味だとすれば、「解像感」がフルサイズに「匹敵」するのでしょうか？

書込番号：17772262

[街は青春]

概ね、スレ主さんの思う通りで宜しいかと。

書込番号：17772279

[陰気キッズ]

※写真は光さま
＞誇大広告かどうかということですかね？
いえ、E-M1の画質がフルサイズに匹敵するか？ということです。

※VFVさま
＞フイルムならサイズが大きいほうが綺麗で高画質、センサーサイズが大きければ取り込む光の量は多くなる・情報量が多くなる。スレ主さんのおっしゃる通りだと思います。
フイルム時代では画質は135は6×7には及ばないものでしたから(トリミングすれば一目瞭然でした）、センサーサーズが小さいのに「匹敵」する画質？本当かしら？と考えてしまうのです。
デジカメはフイルム時代には存在しなかった「画像処理エンジン」がありますから、センサーサイズのサイズ差を補える画像処理が行われるのでしょうが、とはいえ面積比で４：１ですから光量の差を補えるのかなぁと考えちゃいます。

書込番号：17772335

[quite]

＞センサーサイズがフルサイズの1/4の面積なのに「匹敵」とはどういう意味なのでしょうか？

いい質問ですね。初心者の方とは思えない立派な質問でとても感心しました。

スレ主さんが引用されている辞書の語義でいうと「肩を並べること。つりあうこと」でしょうか。

フルサイズもマイクロフォーサーズも性質が異なるフォーマットですので、用途や条件によって
使い分けるのが理想だと思います。フルサイズの方がよい場合もあれば、マイクロフォーサーズの方が
よい場合もあります。その意味で、肩を並べる、釣り合うといった説明は十分に納得できるものです。

フルサイズはセンサーのサイズが大きく、ボディやレンズも大きく重くなる傾向があります。一方、
マイクロフォーサーズはレンズも含めたシステムとしてはるかに小型・軽量化することが可能です。
さらに、これからカメラの購入をお考えでしたら、後者の方が大分手の届きやすい価格になっています。

ただし、ここからが一番大事なのでよく理解してくださいね：画質というものの定義はひとそれぞれ
ですし、人によってどういう画が好みなのかは違いますが、フルサイズでもマイクロフォーサーズでも、
ほとんどの人が通常鑑賞するサイズで見る限りにおいては見分けがつかないのです。

なぜ見分けがつかないと断言できるのか？その根拠を以下に述べます：

これまでフルサイズとマイクロフォーサーズの画質が全く異なると主張する方はいましたが、上述
したように、画質の良しあしが何で決まるのか、また、万人が納得する基準はありません。

そして、これも大事なので理解してくださいね：フルサイズの方が画質がいいと言い張る人に
ブラインドテストを申し込むと尻込みされることがほとんどなのです。

なぜフルサイズが上と言い張る人たちはブラインドテストに応じないのでしょうか？このことを
よくお考えになってみてください。

そもそも、人の目で受容可能な情報量とはどの程度のものなのでしょうか？スレ主さん、ご存知でしたら
教えてください。

また、マイクロフォーサーズの画質が良くないのだとしたら、なぜ多くのプロの方がお使いに
なるのでしょうか。

スレ主さんがフルサイズとマイクロフォーサーズの画の違いをブラインドテストでも絶対に当てられる、
かつ、マイクロフォーサーズをお使いのプロの方よりも写真の腕と目が確かだ、という証拠を
見せていただければ、このスレはさらにいい意味で盛り上がることでしょう。

ただし、その場合、このようなつまらない（失礼）スレを立てずとも、スレ主さんご自身の目で
答えは得られるはずです。

最後にまとめます。最近、一定以上の長さの文を論理的に理解できない方が多いようなので：

（１）サイズ等においてマイクロフォーサーズの方が有利である。

（２）フルサイズとマイクロフォーサーズの画の違いはあるだろうが、「ほとんどの方」には違いは
感じられないレベルである。両者の違いを必要以上に強調される方々は根拠がないことの方が多い。
少なくとも、根拠を示せない方々である。

（３）両者の違いはレベルの違いではなく、種類の違いである。

以上のことから、大辞林の語義で言うと、「肩を並べること。つりあうこと」がスレ主さんの
2つ目の質問（「匹敵」）の答えとなります。

また、スレ主さんの最初の質問：オリンパスのWebサイトで「フルサイズ一眼に匹敵する画質を
提供します」と紹介されてますが、本当ですか？

こちらへの回答は「本当です」となります。

「匹敵」の語義に関しては冒頭で述べた通りですし、「画質」というものの良しあしを決める基準が
何なのか？また、人によってよいと思う画質は違う、といった事実を考慮すると、オリンパスのサイト
にある説明は全くもって正しいと思われます。

書込番号：17772340

[大盤振る舞い太郎。]

フルサイズも最近のコンデジも実は匹敵です。

むしろ　点が出ない分コンデジのほうが良いかもです。

書込番号：17772383

[西海のGG]

スレ主さんへ
今年３月に、カメラ誌日本フォトコン社とオリンパス社から当地でin佐世保で取材依頼があり２日間オリンパスペンE−P５を２日間持たされ初のオリンパスミラーレス機体験しました、５月号に掲載。最初おもちゃ的な感じでした。なるほど感じ入り早速４月に導入しました。匹敵とは人それぞれの感じでしょうが昨年買った或る別社のミラーレス機とは格段にすぐれています。フルサイズEOSマーク�V機のサブ機として導入しましたが今ではすっかり気に入り毎日気軽に持ち出しています。

花やスナップ撮影しています。参考まで、撮像素子はフルサイズの４分に１ですから撮影ではトリミングしないようにしっかりフレーミングしています。ブレ補正ONで３００ミリでも倍の６００ミリで手持ちで撮影しています。

書込番号：17772385

[あさけん]

真面目にやさしく、丁寧な表現、説明で返信します。

オリンパスの誇大広告です。
以上、返信終わり。www777www

スレ主さんは、中判645Zを使用することをオススメします。
スレ主さんの理論だと、フルサイズの2倍も綺麗に撮れます。www777www

書込番号：17772399

[陰気キッズ]

quiteさま

ご回答ありがとうございますｍ(_)ｍ

quiteさまのおっしゃること、概ね賛同いたします。
マイクロフォーサーズは小型・軽量・安価(フルサイズ機と比べて)であり、撮影するシステムとして完成されつつあります(高性能のレンズも登場予定みたいですし）。これは大型・重い・高価なフルサイズ機に対する大きなアドバンテージであり、メリットです。これは間違いないとわたしはおもいます（フイルムの中判・大判カメラなんて普通の人は欲しいともおもいませんでした。アハッ）。使い勝手の良い、よくできたシステムです。

それに、画素数がどうの解像度がどうのということにも興味はありません。フルサイズでもマイクロフォーサーズでもコンデジでも、スマホでさえいい写真・楽しい写真が撮れればそれはよい「カメラ」とおもっています。

人によってよいと思う画質が異なるのもおっしゃる通りです。人は眼で見て、脳で処理してから初めて画像として認識できます。訓練・経験の差（脳の処理能力の差）で良いと思う画質は違うでしょう。「気持ちシアンかぶり」なんてわからない人にはほんとうにわかりませんよね。

みなさま誤解をされているようですが、わたしはフルサイズとマイクロフォーサーズの間で優劣をつけたい・決めたいとおもっているわけではありません。

単純に、センサーサイズが1/4なのに、どうしてフルサイズに匹敵する画質（オリンパスの言うところの解像感）が得られるのか？が知りたいんです。
技術的にそんなことが可能なのか？

オリンパスに聞いても「その通りです」ですから・・・。

書込番号：17772446

[じじかめ]

多少おーばーな気もしますが、大差ないと言いたかったのかも？

書込番号：17772468

[あさけん]

>単純に、センサーサイズが1/4なのに、どうしてフルサイズに匹敵する画質（オリンパスの言うところの解像感）が得られるのか？が知りたいんです。

ですから、オリンパスの誇大広告です。
以上、返信終わり。www777www

書込番号：17772543

[quite]

＞単純に、センサーサイズが1/4なのに、どうしてフルサイズに匹敵する画質
＞（オリンパスの言うところの解像感）が得られるのか？が知りたいんです。
＞技術的にそんなことが可能なのか？

先のレスにて、スレ主様に「人の目で受容可能な情報量とはどの程度のもの
なのでしょうか？スレ主さん、ご存知でしたら教えてください」と質問を
しましたが、この辺のことが分かればスレ主様の質問への答えも見つかる
かもしれません。

目というか網膜は脳の延長ですが、画素という単位を用いた場合に何画素まで
識別が可能なのか？ということです。

もしも現時点での一般的カメラのセンサーの画素数が人間の識別できる画素数を
超えているのだとしたら、昔から言われているように、これ以上の高画素競争
は全く無意味でしょうね。むしろ、高感度とかダイナミックレンジで勝負を
すべきでしょう。

人の聴覚とオーディオの優劣なんかも同じですよね。人の耳に聞こえる周波数だけ
を手掛かりにしても音の良し悪しは分かりません。

書込番号：17772552

[#$%&/:;<\@^_^]

オリンパスの誇大広告を書き込みすると異常なまでに過剰反応して否定する人がいるけど…何あれ？

まずセンサーサイズが1/4になるとレンズに求められる性能は単純に4倍になるんだけど分かってるのかな？

また画像の表現力も1/4になりその他の潜在能力も1/4になる。

だから
持ち点25点の初心者がフルサイズで撮ってもコンデジで撮っても25点の写真しか撮れない。しかし上級者がフルサイズで撮れば100点が撮れる。もちろんコンデジで撮れば25点だ。
結論
初心者はコンデジで上級者はフルサイズを使えば宜しい。

書込番号：17772579

[jm1omh]

陰気キッズさん、

　カメラシステムのバランスが取れるということは、単純に持ち運びやハンドリングが
容易ということだけでなく、写真として撮るべき描写性能、すなわち下記の関係に
おいて、

　描写性能 = レンズ　×　イメージセンサー　×　画像エンジン

　フルサイズと比較してレンズは同じ画角で焦点距離1/2で済みますので、サイズの
小型化ができますし、それに伴いF値を1段upさせることやイメージサークルも小さく
て済みますので高性能なレンズ素材を安価に(重さからくるコストとしてみて)使い
ことができます。

　イメージセンサーの絶対値としての面積差は明るさのダイナミックレンジに影響
するのは物理でしょうが、実際の1素子はAPS-Cのそれとほぼ同じですし、イメージ
センサーに届ける光の質はレンズ性能の向上でカバーできますので、後段の画像
エンジンにもできるだけ良質(C/Nの良い)信号が届けられることで、トータルとして
の描写性能(解像力、ノイズ)が向上できることになります。

　レンズとイメージセンサーの関係で、m4/3の場合、フルサイズでの過去遺産からの
継承でないこともあり、レンズからの光線をイメージセンサーに周辺部でも斜めに
ならないような光学設計ができるように考慮されいるのも見逃せません。

　いろいろと考えられて作られている規格ですが、最後はビジネスですよね。
ユーザーがこれを選択して市場に受け入れられ好循環となることが好ましいわけで、
もっとメーカーに頑張っていただきたいところでしょうか。

書込番号：17772581

[nao-taro]

まず、画質を何を持って評価するか、ですよね。
あと、当然ボディだけでは撮影出来ませんから
レンズと合わせて評価しないといけません。
ならば、同じレンズをつけないと比較出来ません。
最近はキヤノンのデジタルレンズオプティマイザのように、光学データをパソコンで補正するのも特殊なことではないので
補正の有無やレンズ迄踏まえて
統一的に比較するのはできないといっていいでしょう。
あくまで、個人の感想ですよ。
たた、元オリンパスユーザーとしては
グレードの高いレンズを使えば、
センサーサイズや画素数だけでは測れない
ものがオリンパスでなら撮れるとも思います。最終的にはどれくらいのサイズで見るのかにもよります。勝った負けたと比較なんてしないことです。

書込番号：17772590　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

#$%&/:;<\@^_^さん、

どなたが過剰反応しているのでしょうか？私には#$%&/:;<\@^_^さんが過剰反応しているように見えますが。

私はオリ、ニコン、ソニーのユーザーですが、どのメーカーにも、どのマウントにも、そして当然ながら
どのカメラにもいいところと悪いところがあります。そのことが認められない人は残念ながら物事に対して
許容度が低く、冷静・客観的に判断することができないように思います。

＞また画像の表現力も1/4になりその他の潜在能力も1/4になる。

センサーのサイズと表現力がどう関わっているのか、私のようにカメラ歴の短い人間にも分かるように
説明してください。

もし仮に「説明してもどうせ分からない」とか言った時点で、ご自身の発言の根拠が疑われますよ。
真剣に理解しようと思って読みますので、ぜひ雄ご教示ください。

書込番号：17772607

[陰気キッズ]

何度もご回答いただきありがとうございます。

※大盤振る舞い太郎。さま
この頃のコンデジには驚かされますよね。

※西海のＧＧさま
E-P5、いいカメラですよね。オリンパスって本当にカメラ好きの方々が作ってらっしゃるんだなぁと感じさせられます。
トリミング、そうトリミングなんですよねぇ・・・。

※じじかめさま
＞多少おーばーな気もしますが、大差ないと言いたかったのかも？
そうなんです。大差ない理由がよくわからないのです。

書込番号：17772625

[かづ猫]

たまにはこの手のスレにも発言してみます。

精細感・解像感はフルサイズもE-M1もどちらも高く感じ、匹敵と思ってます。

階調と言うんですか？色の深みはフルサイズの方が上に感じましたが、これはレンズの違い＆エンジンの違いかも知れません。

マクロ域はE-M1の方が上に感じてます。


と言うことで、どちらも良し悪しあり、全体としては単純に比較は出来ないかなあ。

あ、使い勝手はE-M1が圧倒的に良かったです。自分としてはですが。

なお、マイクロフォーサーズはE-M1とM.ZUIKO D 12-40 Pro。フルサイズはEOS 5D2と24-105 F4L、α7とSEL2470Z、D600とニコン AF-S NIKKOR 24-85mm F3.5-4.5G ED VRでの感想です。

手元には、D600だけが残ってます…

書込番号：17772626　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

自己レス失礼します。

先のスレで#$%&/:;<\@^_^さんあてに以下のように書きました（不必要な文字が一つありましたので
修正を加えてあります）：

もし仮に「説明してもどうせ分からない」とか言った時点で、ご自身の発言の根拠が疑われますよ。
真剣に理解しようと思って読みますので、ぜひご教示ください。

上記に加えて、「時間がない」、「相手をする暇がない」、「相手をする気がない」といったご返答
の場合も、それならなぜわざわざ書き込みをするのだろう？という疑問がわいてくるという点も加えて
おきます。

そして、この疑問は次に、先のレスの冒頭にも書いた通り、「どなたが過剰反応しているのでしょうか？
私には#$%&/:;<\@^_^さんが過剰反応しているように見えますが。」という疑問へとつながることも
併せて加えておきます。

真剣に、理解に努めますので、センサーサイズと表現力についてお教えください。

ちなみに、スレ主さんのご質問とも密接に関わっておりますので、スレ違いでもありません。存分に
ご高説をお願いいたします。

書込番号：17772643

[陰気キッズ]

quiteさま

ご回答いただきありがとうございます。
お付き合いいただき申し訳ございませんｍ(_)ｍ。

私の説明不足が上手くないのか、申し訳ございません。

論点は「センサーサイズが1/4なのになぜフルサイズに匹敵する画質」なのか？です。

マイクロフォーサーズのセンサー面積を「１」とするならば、フルサイズのセンサー面積は「４」になります。
センサーが受け取る光の量は面積に比例しますからマイクロフォーサーズは光量「１」、フルサイズは光量「４」となるはずです。
光量が多いということはすなわち情報量が多い、例えるなら「暗い場所では良くものが見えないが、明るい場所ではハッキリ見える。なぜなら明るい＝光量が多いから」
画像データも暗所・夜撮影したものは、明るい場所・日中撮影したものと比べてデータ容量が少なくなるのではないでしょうか。

つまり情報量がフルサイズの1/4にもかかわらず、それに「匹敵」する画質が得られるのはなぜなのか？

問　　135の画質は6×7に匹敵するか？
答　　否。
理由　情報量が異なるため。フイルムサイズが異なるため。フイルム１枚あたりの塩化銀の量が異なるため。

問　　マイクロフォーサーズの画質はフルサイズに匹敵するか？
答　　然り。
理由　？？？。

純粋に「フルサイズより情報量が少ないのに、なぜ匹敵する画質が得られるのか？」が論点になります。

人間の眼で判断するのは、実はあまりあてにならないのではないでしょうか？
経験・訓練・その他の要素により、客観的に画質を判断するには難しいのではないでしょうか？

書込番号：17772667

[猫山田ジローラモ]

この手の疑問に関しては、他人に聞くよりご自身の肉眼で確かめられたら良いと思います。

カメラでの作例など、機種名で検索すればネットにいくらでも転がっています。

なぜ自身の感覚で確かめるべきなのか？

たとえば食べ物だと、友だちに進められた物が口に合わなかったり、逆に友だちが嫌いな食べ物でも自分が好きだったりする事はあります。

写真も同じで、サイズや稼働時間といった量的性能なら客観的に評価できますが、「画質」という数値化困難な性能については、好意的な評価であれ否定的な評価であれ、他人の意見はあてになりません。

初心者なら、なおさらたくさん作例を見て、数値性能やカタログの売り文句に踊らされない眼を、身につけたら良いのではないでしょうか。

それにしても、初心者からの質問の形をとった新規アカウントでの燃料投下、流行していますね。

つい先日も、逆ギレしてみずから投稿終了宣言した「初心者」の方がいましたが、入れ替わるように登場する絶妙のタイミングで、うっかり鼻で笑いそうになりました。

あの人は今・・・

おっと、独り言が長くなってしまいました。

ごきげんよう、さようなら。

書込番号：17772672　スマートフォンサイトからの書き込み

[黒革]

そもそも、フルサイズにしても4/3にしてもコンデジにしても、撮影したが画像を、1/1で再生しきれるモニターが存在していない時点で俎上に載せるようなネタなのかが疑問なんですが？

　トリミング前提ならば画素数が多いほうが有利で、ダイナミックレンジが云々言うのならば大型の画像素子が有利ですが、そもそも、撮影環境を無視した話になりますがトリミングしなければ鑑賞に堪えないような画というのもそれはそれで問題があるような気もしますし、ダイナミックレンジにしてもフラッシュたけば〜と言われてしまえばそれまでの話です。

　前提条件を固定すれば幾らでも、問題は提示できますし、回答も提示できます。

　
　質問の前提として、どのようなサイズで、どのような環境で、どのような条件で撮影＆鑑賞したとして、フルサイズ機と匹敵するかの条件を提示してください。

　すくなくとも、55インチ2Kモニターでは匹敵しますし、60インチ4Kでは匹敵するように見えました。

　A4プリンター8色機でも匹敵しましたし、A3プリンター6色機では匹敵するように見えました。


　等倍の画像や暗所でのフラッシュ無しではフルサイズ、2400万画素機には適わないように見えましたが一枚の写真としてみた場合には問題がありませんでした……

　で…






　どのような視聴環境と、どのようなサイズとどのようにトリミングをした上でで鑑賞するのですか？？？

　それを提示していただかなければただの、根拠が無い感情論で掲示板が荒れるだけです？？


　ましてや、画像の綺麗さだけを気にするのならば、アナログの中盤機にデジタルバックをつけたのが綺麗だと思うのですが？

　ぶっちゃけて、そこまでの環境を持ってるのでしょうか

書込番号：17772732

[陰気キッズ]

jm1omhさま

ご回答ありがとうございます。
何度もお付き合いいただき申し訳ございませんｍ(_)ｍ

なんとなく理解できてきました(笑)

マイクロフォーサーズはデジタル専用設計、フルサイズはフイルム時代の135を継承しており、実はデジタルに対応するにはいろいろと不都合な点があるのかもしれませんね。

レンズ設計もフルサイズに比べれば、もしかしたら合理的なのかもしれませんね。また、レンズを通った光をいかに効率よくセンサーに届けるかという点で、フルサイズより効率がよいのかもしれませんね（マイクロフォーサーズは画面全体で比較的均質な画質なのはわかります。フルサイズは・・・）。

デジタル専用規格ゆえの強みでしょうか。
フルサイズはセンサーサイズが４倍・光量(情報量)が４倍あっても、それを十分活かせる効率性(もしくは情報の質)でハンデがあるのかもしれませんね。

そういう意味でフルサイズに「匹敵」するというのであればわかりやすいです。

ありがとうございました。

書込番号：17772750

[マツジョンLG]

> 陰気キッズ さん
　はじめまして。E-M1は持っていませんが、オリンパスのミラーレス(E-PM2)のユーザーです。

　ホームページの記述を確認してみました。

　確かに、「フルサイズ一眼に匹敵する画質を提供します。」とありますね。以下に。
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/em1/index.html

　なぜ画質を向上できたかは、以下のように書いてありました。
『一眼トップクラスの描写力を誇るデジタル専用設計の「ZUIKO LENS システム」。その実力を最大限に引き出す、新開発の画像処理エンジン「TruePic �Z」と「新16M Live MOSセンサー」。この3つの最先端テクノロジーにより最高の画質が生み出されます。』
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/em1/feature/index.html

　私なりに解釈すると、センサー面積は小さいものの、�@新設計のレンズ、�A最新画像処理エンジン、�B面積のわりに性能の高いセンサー。の３つの技術が効いているのだと推察されます。要するに、システムとしての完成度が高いと言いたいようです。（確かに、同じCMOSセンサーでも、メーカー・種類・発売時期などによって、ノイズ特性などの性能が大幅に異なりそうです。）

　同じページに、フルサイズ・APS-Cとの画質比較例が載っています。これによると、「画像中心から周辺部までシャープな解像感」、「高感度撮影時にディテールを失うことなく大幅な低ノイズ化を実現」の２例をもって、画質同等と言っているようです。ご覧になってみて、いかがでしょうか。

　「画質」は単純な数値データではないですし、被写体による得手・不得手もありそうですので、客観的に説明するのは難しいですね。それからひとくちに「フルサイズ」と言っても、古い機種は性能が劣るでしょうし。上の画像比較のフルサイズは、どの機種なのか知りたいですね。最新フルサイズ＋最新レンズの組み合わせと比べれば、やはりマイクロフォーサーズ不利ではないかと。
　たくさんの作例を比較して、判断するしかないのかもしれません。しかしそれでも、人様の写真となると、機材だけでなく、撮影条件や腕も関係しているでしょうから、結局客観的データにはならないかもしれませんね。

　でもこの論法でいくと、E-M1と同じレンズ・画像処理エンジン・センサーを搭載したE-M10も「フルサイズ一眼に匹敵する画質」ということになるのでしょうかね。E-M10のほうは、フルサイズとの比較画像ありません。
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/em10/feature/index2.html

　まあ、「メーカーの謳い文句」だと思って、あまり拘らないほうがよいのでは。

書込番号：17772769

[yasu1394]

そもそもフルサイズだって万人に優劣がわかるほど、たいした画質じゃないんだけど。
目糞鼻糞を笑うみたいなもんでしょ。

この頃スレ主さんみたいな人が増えたけど、なんかの流行り?

書込番号：17772770

[quite]

スレ主さま、

これから子供たちのお迎えなので、取り急ぎの返信となりますが、スレ主さまのご質問に対する私の回答はやはり先のレスの通りです。

つまり、人の目にどれだけの情報量というかデータ量が受容可能なのか次第と思います。

マイクロフォーサーズでも既に上限近くに達しているのであれば、人の目には違いが感じられない可能性もあります。

ちなみに、スレ主さんは光量にも触れておられますが、言うまでもなく、光量に関しては適性な量というものがありますので、4倍多ければよいというものではありません。

書込番号：17772799　スマートフォンサイトからの書き込み

[ネリマニオン]

世の中には山ほど作例が上がっているのだから、それを自分の目で比較すればよい。比較しても分からないなら、それは自分にとっては「匹敵」しているということ。

書込番号：17772807

[Lagrange1971]

最近ROMするだけでうんざりなんですけど
このスレは、いくらか建設的なので反応してみます

135版のデジタル一眼レフも、m4/3も現役で使ってますけど
ぶっちゃけ、現在の(135版もm4/3)カメラセンサーは
レンズ的にも出力メディア的にもオーバースペックだと思います

比較的に数値化しやすい解像度を例にしますと

大体人間の目の「解像度」は1秒（1度の1/60)程度で
物体を認識できる「視野角」は頑張っても60度程度しかありません

仮にA3用紙で印刷して全体を見渡そうとすると
視野角から紙から目までの距離は36cm必要であり
（試してみれば分かりますが36cmて結構近いですよ）
解像度は230DPI程度が人間の限界である事が分かります
この時のピクセルサイズは大体4000x3000です

なお、大きな用紙に印刷した場合でも
結局全体を見回す為に遠くから見ますので
解像度と視野角がキャンセルしあって
ピクセルサイズは大体4000x3000で十分との結論になります
（ディスプレイでの等倍鑑賞が趣味なら話は別ですけど）

なお、これは白黒場合で、カラーの場合は人間の目の解像度は
白黒に比べて半分以下ので有ることを付け加えておきます


なお、レンズの話は135版勢のレンズの現状を、ご存知な方が大半であると思われますので
ここでは割愛させていただきます

書込番号：17772814

[Roswell＿Wood]

＞何をもって「フルサイズに匹敵」なのかよくわかりません。

褒めたたえる言葉が独り歩きしている段階では誰も信憑性は解りません。

信憑性を見極めるポイントは、誰がどういう場で発言しているか、
つまり、情報の出どころは何処か？ということに尽きます。

なーんだ、メーカーの謳い文句じゃありませんか？

じゃあ、せいぜい部分的なものでしょう。

この手の宣伝文句は、良くありますよ。真に受けてはいけません。

キヤノンだって「地球の光をすべて受け止めるために」って出ているけど、

それ見て、いちいち、えっ？　本当なのか良く解りませんと議題を呈する人はいませんから。

書込番号：17772829

[陰気キッズ]

※かづ猫さま

ご回答いただきありがとうございます。
すいません、なんかこんなことになってしまって・・・。
フルサイズ・マイクロフォーサーズ両方お持ちですか！うらやましいかぎりです。
実際ご使用されているかたのご意見は大変参考になります。
「匹敵」ですね。
ありがとうございます。

※猫山田ジローラモさま

ご回答ありがとうございます。

画質についてはオリンパスのwebサイトでオリンパス自身が定義しているものですから・・・。
普通に考えたら1/4のセンサーサイズでフルサイズに「匹敵」する画質が得られるのか？物理的に可能なの？
って思われませんか？
フイルムではありえない論理だったので・・・。

※黒革さま
ご回答ありがとうございます。
このカメラをお持ちのかたのご意見、大変参考になります。

何度も申し上げることとなり申し訳ございませんが論点は

　センサーサイズがフルサイズの1/4、つまり光量(情報量)も1/4なのにフルサイズに「匹敵」というのか？

です。

これについてはjm1omhさまが一つの解答を導きだしていただいたので、私自身理解いたしました。
マイクロフォーサーズフォーマットに対する根本的な知識不足もありました。

お騒がせいたしまして、申し訳ございません。

書込番号：17772836

[arashi_buster]

この掲示板についてではないけど、参考になるね。
http://piyoko.me.land.to/ijiri.html

書込番号：17772852

[葵葛]

「信じるものは救われる」・・・で良いんじゃない？？？(*´･д･)(･д･`*)ﾈｰ

書込番号：17772856

[陰気キッズ]

jm1omhさま

ありがとうございます。解決させていただきます。

E-M1の画質はフルサイズに匹敵する！
間違いないっ！（古いですねぇ）

その他いろいろと回答いただいたかたがた、厚く御礼させていただきます。
誠にありがとうございます。

quiteさま

実はわたしもこれから子供とダンナを迎えにいかないといけないので・・・。

後ほど返信させていただきます。ゴメンなさいｍ(_)ｍ。

他の皆さまも解決しましたが、こういう建設的な議論は大歓迎です♪。

よろしければ続けてお話させていただければと思います。

書込番号：17772875

[astyroad]

なぜか知りませんが、ここのスレではこの手のセンサーサイズ議論が昔から続いていますが、本当にいい写真を撮る人というのはコンデジでも、携帯でも人の目をひく写真を撮ります。 また、下手な人はフルサイズを使おうが、１００万を越えるレンズを使おうが、やっぱり下手なのです。このカメラは、センサーサイズだけで議論するカメラではなく、その操作性、秀逸なＥＶＦ、描いたイメージを具現化する時の露出の追い込みの速さ、防水・じゃあなかった（笑）防塵防滴性能、携帯性など、写真を撮影する道具として評価した場合、既にフルサイズを越えていると思いますよ。それは、店頭でちょっといじったり、誰かから短期間借りて使っただけでは絶対わかりません。このカメラはそんなカメラです。等倍観賞や高感度性能が趣味な方は、このカメラ買わない方がいいでしょう。

書込番号：17772943

[あたなが決める]

消されるスレだと思いますが、一言。

スレ主さんの思われてる事は間違ってはおりません。
が、ソニー、キヤノン、ニコンの板で聞かれたほうが・・・

>このカメラをお使いの方なら詳しいと思いますので

この機体使ってる人はフルサイズ持って居ないんじゃないかと思います。
持っているとしたら、極少数ではないかと思います。

>オリンパスのWebサイトで「フルサイズ一眼に匹敵する画質を提供します」と紹介されてますが、本
>当ですか？

これを信じる人はいないと思いますが・・・
メーカーは誇大広告が普通では？
車の燃費もそうだったはずです。

書込番号：17772995

[あさけん]

だからさあ、オリンパスの誇大広告なんですよ！
何回書いたら分かるの？？？
以上、返信終わり。www777www

書込番号：17773058

[quite]

あたなさん、

そろそろ思い込みだけで発言するのはおやめになっては？

書込番号：17773074　スマートフォンサイトからの書き込み

[杜甫甫]

匹敵すると解決したんでしょうか？

だとすると、オリンパスがフルサイズカメラを作ったら中判カメラに匹敵するんでしょうね・・・楽しみです。

書込番号：17773105

[jm1omh]

杜甫甫さん、中判でなくてQuattroセンサーを搭載するのかも。(^^;

書込番号：17773127

[レトロとデジタル]

こんばんは

>持っているとしたら、極少数ではないかと思います。

少数派の一人です。正直「ぼけ」に関しては確かにフルサイズ有利だとは思いますが、写真は「ぼけずにピントがしっかり合う」ことも大切な要素でしょう。作例を上げておきますが、等倍鑑賞でもμ4/3はかなり頑張れます。

フルサイズではないですが、APS-C機のNikon D7100には「DX1.3クロップ」という言わば「撮影時のトリミング機能」が付いていてカタログにも大きく記載されています。このDX1.3クロップを用いた際のセンササイズはμ4/3のセンササイズと理屈上ほぼ同じですよ。

正直、もうセンササイズによる優劣だけの時代は終焉を迎えようとしていると感じます。



フルサイズを作っているNikonもセンササイズ

書込番号：17773167

[アクセルかっちゃん！]

マイクロフォーサーズのユーザーは35ミリ版兼用者が多いですよ、私もその一人です。
解像度はほぼ互角ですが高感度ノイズだけは35ミリ版にはかないません。
ボケを求めない昼間の風景なら差は無いですよ&#128077;

書込番号：17773192　スマートフォンサイトからの書き込み

[レトロとデジタル]

すみません。最後の文途切れました。

誤解を恐れずに言えば、フルサイズを作っているNikonであってもμ4/3のセンササイズでも十分な写真表現は可能であると考えているように思えてなりません。

書込番号：17773203

[シーカーサー]

＞論点は「センサーサイズが1/4なのになぜフルサイズに匹敵する画質」なのか？です。

デジカメでは、光が撮像素子に当たり撮像素子が光電変換をして
電荷を出力することになります。撮像素子の性能とレンズの性能
が同じで、画像処理エンジンも同じとする場合、この際に出力す
る電荷の量とノイズの量で画質が決まると考えて良いと思われま
す。
なので上記の条件で有効口径が同じレンズを使用するなら、4/3
もフルサイズも同じ画質になると言っても良いのでしょうね。

書込番号：17773237

[あふろ4001+40年蜜柑＿ワン]

>この機体使ってる人はフルサイズ持って居ないんじゃないかと思います。

そもそも世間的には、フルサイズ持ってるマニーな人の人口が少ないので、当然そうなると思いますが、価格.comの回答者側みたいな偏った母集団だと、むしろ、双方所持率って結構高いと思うんですけど…。

自分所を例にするなら、雨の日のアジサイとかも安心して撮れるし、小さいし、持ち出し機会的にはフルサイズは勝負にならない感じですね…。

表現の幅がどうこう…という意見もありましたが、持ち出しフィールドが多い分、むしろ幅広い写真撮れてますが…。

書込番号：17773278

[quite]

違いがあるのは言うまでもありませんが、本機種がフルサイズに匹敵するということで結論が出たようですね。

本機種に限らず、よいカメラはよいということです。優劣をつけること自体がおかしい気がいたします。

あたなさんのレスの一行目、スレ主さんのレスのところどころから、既にどなたかが削除依頼でも出しておられるような雰囲気を感じましたので、とりあえず、私なりにまとめておきました。

スレ主さま、悪しからず。

書込番号：17773347　スマートフォンサイトからの書き込み

[kkす]

同じはず。


OLYMPUS OM-D E-M1 12-40mm F2.8 レンズキット
ユザーではありませんが。



性能は、センサーの大きさでは無く1素子の性能のはず。
センサーのサイズが1/4なら4回写真を撮ってつなぎ合わせたら同じはず。

私のスマホnexus5は何枚もつなぎ合わせて360°見渡せる写真が撮れます。

素子がたくさん有る事による良い事は沢山有ると思いますが。
1素子でもそこそこ以上の写真を撮ることも可能なはずです。

ご存知の方もおられると思いますが、ひまわり初号機の映像は1素子とトランジスタ技術に書いてありました。

OLYMPUS OM-D E-M1 12-40mm F2.8 レンズキットがどうかはわからないですが、


理屈では。フルサイズも1/4でも1素子でも同じはず。
フイルムでも同じはず。

書込番号：17773527

[陰気キッズ]

皆さま、こんばんは。

解決済にしたのに書き込むのはどうかと思いましたが、どうも誤解をされていらっしゃる方が多いようなので、誤解を解きたく書き込みさせていただきます。

�@わたしはセンサーサイズの大小でカメラの優劣（マイクロフォーサーズがフルサイズに劣っている）ことを主張していたわけではありません。

�Aオリンパスの比較広告を批判していたわけではありません。

このスレでわたしは一度も上記�@�Aのようなことを主張はしておりませんでした。

嘘だと思う方は、このスレをよく読んでみてください。
わたしの発言のどこが�@�Aに該当するのか指摘してください。

わたしは「センサーサイズがフルサイズの1/4の面積なのに「匹敵」とはどういう意味なのでしょうか？」と質問をしただけです。
フイルムの場合、サイズの差は絶対的ともいえる壁でした。デジタルはそれを乗り越えられるのか？
素朴な疑問を抱いただけです。

丁寧に、技術的に回答してくださる方との活発な議論がしたかっただけです。わたしの疑問が解決するのか、わたしの無知がその疑問の原因なのか・・・と。

・jm1omhさま
・VFVさま
・quiteさま
・西海のＧＧさま
・かづ猫さま
・マツジョンLGさま

わたしの不躾な質問に真摯に回答いただき、ありがとうございます。
改めてお礼を申し上げます。

書込番号：17773608

[猫山田ジローラモ]

スレ主様が「優劣を決めたいわけではない」とお考えなのでしたら、「イメージセンサーのサイズが『劣って』いるのに画質を優れたものにできるのか」という趣旨のご質問をなさるのは、態度が矛盾してしまっています。

ご自身で自己矛盾にお気づきでないのかもしれませんが、言い訳すればするほど、発言の矛盾がますます目立つだけです。

内心に矛盾を抱えたままで発言を重ねても、その矛盾からまた齟齬や誤解が生み出されるだけでしょうから、まずはご自身の内なる本音と正直に向き合う方がよいのではないかと思われます。

そもそも特に購入予定がなくて単なる興味でのご質問でしたら、特定機種でスレッドを立てずに、カメラ全般の話題の方でスレッドを立てられてはいかがでしょうか。

書込番号：17773790　スマートフォンサイトからの書き込み

[soldano]

カメラはまだまだ勉強中ですが、マイクロフォーサーズはの画質はフルサイズに匹敵はしませんでした。
機能は匹敵していると思います。

私はDXOというセンサーの性能を測定しているサイトを見つけました。

フルサイズとの比較
D810
Overall Score
（RAWによるセンサーの総合点）
97
Color Depth
（色の再現域と分離）
25.7
Dynamic Range
（ダイナミックレンジ）
14.8
Low-Light ISO
（DxOの基準で許容できる最高のISO感度）
2853

E-M1
Overall Score
（RAWによるセンサーの総合点）
73
Color Depth
（色の再現域と分離）
23
Dynamic Range
（ダイナミックレンジ）
12.7
Low-Light ISO
（DxOの基準で許容できる最高のISO感度）
757

総合点もそうですが高感度が特に弱いです
つまりセンサーが小さければその分ノイジーになるわけです。
そこを無視するならRX100とE-M1は高感度以外はほとんど変わらない数値ですからコンデジのRX100はフルサイズに匹敵すると言えてしまいますね？

画質という点ではレンズも重要なわけですがマイクロフォーサーズのレンズは小さいのでフルサイズのレンズには及びません。

本体、レンズどちらを見ても劣るわけですからフルサイズに匹敵しているとは言えません。

小型でそれなりの価格と性能というのがマイクロフォーサーズのメリットであると思います。

書込番号：17773816　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

soldanoさん、

ブラインドテストやりますか？

バレバレなんですよ。もうやめましょう。みっともないです。

オリンパスユーザーの方は作例も出しますね。根拠も示しますね。他のメーカーやマウントの良さも認めますね。

出さないあなた達は意味がないです。

書込番号：17773843　スマートフォンサイトからの書き込み

[猫山田ジローラモ]

センサーサイズは「量」ですから4倍とか4分の1とか計算できますが、画質は「質」ですから何倍とか何分の1とか、数量的な計算の対象にならないですね。

「センサーサイズが4倍なら画質も4倍」などという主張は、「牛丼が大盛り2倍なら旨さも2倍」というのと同じで、文法的には成立しても科学的に成立しないトンデモ論法でありましょう。

書込番号：17773852　スマートフォンサイトからの書き込み

[FoolMans]

フルサイズとマイクロフォーサーズ。
http://bbs.kakaku.com/bbs/J0000009614/SortID=17513082/#tab

GX7のスレで面白いクイズが出されてました
誰一人として正しい答えを導き出せませんでした
普通の人は違いなんてわかりません

書込番号：17773861

[みなとまちのおじさん]

＞マイクロフォーサーズのレンズは小さいのでフルサイズのレンズには及びません

？？？？？？

書込番号：17773862

[猫山田ジローラモ]

DxOスコアだなんて、またずいぶんとマニアックな知識に詳しい初心者の方がいらっしゃるようですね。

「もうフルサイズを買うからマイクロフォーサーズには興味がなくなった」と啖呵を切って去られたはずですが、いつになったらフルサイズ購入に向けた投稿を開始なさるのでしょうか。

書込番号：17773887　スマートフォンサイトからの書き込み

[陰気キッズ]

猫山田ジローラモさま

＞「イメージセンサーのサイズが『劣って』いるのに画質を優れたものにできるのか」という趣旨のご質問をなさるのは、態度が矛盾してしまっています。

何度も申し上げておりますが、「イメージセンサーのサイズが『劣って』いる」とわたしはこのスレで主張は一度もしておりません。このスレのどこに『劣って』いるとわたしが書いていますか？ご指摘ください。

このスレの趣旨は「センサーサイズがフルサイズの1/4の面積なのに「匹敵」とはどういう意味なのでしょうか？」です。
画質の優劣ではありません。技術的な質問です。

なぜ「優劣」で判断しようとなさるのですか。わたしは優劣について質問させていただいてはおりません。
jm1omhさまのご回答をお読みください。優劣についてご回答されていますか？

＞特定機種でスレッドを立てずに、カメラ全般の話題の方でスレッドを立てられてはいかがでしょうか。

E-M1についてのメーカーの説明に関しての質問ですよ。E-M10の説明では「フルサイズに匹敵」など書いてありませんよね。ここにスレを立てるのが道理ではありませんか？

書込番号：17773895

[soldano]

データとして大きく劣るのは事実なわけですがそこを無視して匹敵するというのは明らかに間違っていますね。
比較と言ってる人はマイクロフォーサーズのカメラとRX100との違いもわからないんじゃないですか？
並べて見て違いがわからないという問題ならコンデジでいいですよね？

書込番号：17773899　スマートフォンサイトからの書き込み

[陰気キッズ]

soldanoさま

このスレでは「フルサイズの画質にE-M1の画質は「匹敵」する」とスレ主であるわたしが解決済としております。

soldanoさまが「匹敵」しないと思われるのであれば、ご自身で別スレを立ち上げご主張ください。

申し訳ございませんでした。

書込番号：17773918

[月歌]

　E-M1でなくて申し訳ないですが……。

http://digicame-info.com/2014/07/7s-5.html

　m4/3のGH4、大健闘ｗ

書込番号：17773953

[陰気キッズ]

猫山田ジローラモさま

＞センサーサイズは「量」ですから4倍とか4分の1とか計算できますが、画質は「質」ですから何倍とか何分の1とか、数量的な計算の対象にならないですね。

このスレをきちんと読まれていらっしゃいますか？

＞マイクロフォーサーズのセンサー面積を「１」とするならば、フルサイズのセンサー面積は「４」になります。
＞センサーが受け取る光の量は面積に比例しますからマイクロフォーサーズは光量「１」、フルサイズは光量「４」となるはずです。
＞光量が多いということはすなわち情報量が多い、例えるなら「暗い場所では良くものが見えないが、明るい場所ではハッキリ見える。なぜなら明るい＝光量が多いから」
＞画像データも暗所・夜撮影したものは、明るい場所・日中撮影したものと比べてデータ容量が少なくなるのではないでしょうか。

＞つまり情報量がフルサイズの1/4にもかかわらず、それに「匹敵」する画質が得られるのはなぜなのか？

＞問　　135の画質は6×7に匹敵するか？
＞答　　否。
＞理由　情報量が異なるため。フイルムサイズが異なるため。フイルム１枚あたりの塩化銀の量が異なるため。

＞問　　マイクロフォーサーズの画質はフルサイズに匹敵するか？
＞答　　然り。
＞理由　？？？。

これを読まれましたか？
理解していただけましたか？

これについてはjm1omhさまが回答を示されております。
それゆえ、解決済とさせていただきました。

かしこ

P.S
＞「センサーサイズが4倍なら画質も4倍」などという主張は、「牛丼が大盛り2倍なら旨さも2倍」というのと同じで、文法的には成立しても科学的に成立しないトンデモ論法でありましょう。

確かに。「トンデモ」論法ですね。

書込番号：17773982

[Tranquility]

陰気キッズさん

�@同程度の画素数のとき、レンズの解像力がセンサー画素数の要求する解像力を上回っていれば、センサーサイズに関係なく同程度に解像する画像になります。
したがって、小さなセンサーの方が高解像力なレンズである必要があります。4/3用レンズはそうなっているので、4/3センサーで35mm判と大差ない解像を実現できることになります。

（補足：「4/3は35mm判の面積1/4トリミングと同じ」と言う人がいますが、それが成り立つためには、35mm判が面積1/4にトリミングしても4/3と同じ以上の画素数があること（6400万画素以上）と、レンズそれを上回るだけの解像力を持っていなければなりません。）

�A大きなセンサーの方がダイナミックレンジが広くて高感度ノイズが少ないですが、低感度では4/3も35mm判もセンサーサイズの差ほど大きな違いがありませんので、常用される感度の範囲では実用上「匹敵」と言って差し支えない程度の違いと思います。

上記2点は、じっさいの画像を比較してもほとんど見分けがつかない（証言多数）という事実からも理解できると思います。

フィルムカメラの場合、大きなフォーマットと小さなフォーマットで同種のフィルムを使ったら、当然大きなフォーマットの方が高画質になります。
したがって、超小型カメラのミノックスカメラには専用の微粒子フィルムが用意されていました。
35mm判フィルムカメラで中判カメラのような高画質写真にするためにテクニカルパンのような高解像微粒子フィルムを使う人もありました。35mmカメラ用レンズの方が中判や大判用レンズより高解像に作られていますので、かなりいいセンまで迫ることが出来ていましたね。

書込番号：17774025

[さすらいの「Ｍ」]

やはり　陰気なハナシになりましたね。
三段論法のようなそうでないような...
初心者を騙る陰気なスレヌシでしたね。
ふりまわされた皆様　お疲れ様でした。

書込番号：17774027

[陰気キッズ]

Tranquilityさま

書き込みありがとうございますｍ(_)ｍ
Tranquilityさまのような書き込みは楽しくて大歓迎です&#9836;。

＞小さなセンサーの方が高解像力なレンズである必要があります。4/3用レンズはそうなっているので、4/3センサーで35mm判と大差ない解像を実現できることになります。

このことは今回理解することができました。マイクロフォーサーズはデジタル撮影に強い・特化したフォーマットということであり、レンズも優秀ですし（これは間違いないとおもいます。75mmf1.8、画像を見ましたがスゴイです！）。

＞35mmカメラ用レンズの方が中判や大判用レンズより高解像に作られていますので、かなりいいセンまで迫ることが出来ていましたね

そうでしたね。大伸ばししなければそんなに画質に差はなかったですよね。

＞4/3は35mm判の面積1/4トリミングと同じ」と言う人がいますが

失礼ですが、そんな方いらっしゃるんですか？写真のことをよくわかっていらっしゃらないのでは？
「35mmなんて4×5をチョこっとトリミングしたようなもんでしょ？」なんて入ったら「**じゃないの？」って言われそうですけど・・・。

書込番号：17774088

[陰気キッズ]

さすらいの「Ｍ」さま

建設的な議論にも参加せず、論理的な主張もされず、あまつさえ

＞ホントに陰気な質問ですね？
＞ホントに初心者なら気にすることもないでしょう。
＞使って不満が出たら次を考えるだけ。
＞そもそも　４×５　や　８×１０　が例えで出る時点で、
＞このスレは単なるイヤガラセと分かるもんね。

＞やはり　陰気なハナシになりましたね。
＞三段論法のようなそうでないような...
＞初心者を騙る陰気なスレヌシでしたね

と根拠もなく決めつけるとは・・・
失礼ではありませんか？

書込番号：17774102

[猫山田ジローラモ]

陰気キッズ様

＞＞センサーサイズは「量」ですから4倍とか4分の1とか計算できますが、画質は「質」ですから何倍とか何分の1とか、数量的な計算の対象にならないですね。
＞このスレをきちんと読まれていらっしゃいますか？

ご指摘の投稿は、他の方の「センサーサイズが1/4なら画質も1/4なのは子供でも理解できる常識なんだよ」という書き込みへのコメントだったのですが、何に対するレスなのか分かりにくかったかもしれません。

自分の短慮な投稿が、誤解を招くような内容であったとすれば、お詫びをいたします。

＞「イメージセンサーのサイズが『劣って』いる」とわたしはこのスレで主張は一度もしておりません

なるほど、「センサーサイズが4分の1しかない」けれど「サイズが4分の1である事はサイズが劣っている事ではない」と仰るのでしたら、必然的に「サイズが劣っていないセンサーで画質が匹敵するのは当たり前」との結論が得られる訳ですから、陰気キッズ様が「問題は解決した」と仰る事に納得いたしました。

ともあれ、スレ主様が解決済みであって「誤解は不本意」と仰るのですから、陰気キッズ様のご意見に対して、これ以上のコメントは慎んで控える事にいたします。

丁寧なご対応、ありがとうございました。

書込番号：17774125　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

それと、多くの人がカン違いされているので補足しておきます。

＞光量が多いということはすなわち情報量が多い、例えるなら「暗い場所では良くものが見えないが、明るい場所ではハッキリ見える。なぜなら明るい＝光量が多いから」

光量と情報量は関係ありません。
フィルムならフィルム、センサーならセンサーの性能を発揮できる光量の範囲は決まっていて、多ければいいというものではありません。被写体が明るければ絞りを絞り込み露出時間を短くし、暗ければ絞りを開けて露出時間を長くするのは、まさに露出を「適正」にするためです。
光量が多いほど高画質という論は、明らかに誤りです。

大きなフォーマットが高画質になるのは、単純にその中の情報を受け再現する仕組み（センサーのフォトダイオード、フィルムの銀粒子）の数が多くなることと、情報の再現幅（ダイナミックレンジ）が大きくなるからで、受光量が多くなるからではありません。


陰気キッズさん

中学生くらいの知識でも十分に理解できるはずなのに、きちんと考えない人が多いですね。困ったもんです。

書込番号：17774143

[陰気キッズ]

猫山田ジローラモさま

ごめんなさい・・・ｍ(_)ｍ
あやまっていただくなくても結構ですよ。

ただスレ立ての当初から変な書き込みが多くて、なんなのかしら？って思ってたので・・・。

本当にごめんなさい・・・ｍ(_)ｍ

決して悪気があっての発言ではないので・・・。

丁寧なご回答ありがとうございます。

書込番号：17774162

[Lovely１]

soldanoさん

4/3機に関してはsoldanoさんなりに分析・認識を得た上に導入除外フォーマットと結論済み。

ならば導入予定フォーマットの希望機種にて建設的な意見を仰ぐのが価格.COMの正しい活用法では？

質問ならまだしも、明確に誤った認識で当板にて持論を展開・結論付けするのは流言行為そのもので価格.COMの公益的な情報共有の性格上、非常に迷惑な禁止行為でしかありません。

以前「三寸の舌に五尺の身を亡ぼす」って言葉・・・送った筈ですが、今一度ご理解くださいませ。

書込番号：17774171

[陰気キッズ]

Tranquilityさま

＞光量と情報量は関係ありません。

エーーーー！！　そ、そうなんですか・・・？
確か何かで習ったと思うんですけど・・・。

＞大きなフォーマットが高画質になるのは、単純にその中の情報を受け再現する仕組み（センサーのフォトダイオード、フィルムの銀粒子）の数が多くなることと、情報の再現幅（ダイナミックレンジ）が大きくなるからで、受光量が多くなるからではありません。

そういう意味なのですね♪
光はとどのつまり光子(粒子)ですから、

光子の量が多い＝情報が多い
光子の量が少ない＝情報が少ない

はずですが、

＞被写体が明るければ絞りを絞り込み露出時間を短くし、暗ければ絞りを開けて露出時間を長くするのは、まさに露出を「適正」にするためです。

ということなのですね。確かに露出オーバーでもアンダーでも破綻しますからね。

大変勉強になります。

いいお話を伺うことができました。

ありがとうございましたｍ(_)ｍ。

書込番号：17774188

[Tranquility]

陰気キッズさん

光子の量が多い＝情報が多い
光子の量が少ない＝情報が少ない

ではなくて、光の多いところと少ないところがどう分布するか、その差がどれくらいあるか、が情報になります。
どのように画像が出来るのか、考えてみればわかると思います。

書込番号：17774238

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

はい、　所持カメラの言えない人また来た！！！

＞※#$%&/:;<\@^_^ さま
＞オリンパスと言ったら粉飾決算ですよ。だから画質も粉飾画質と想像されます。
ざぶとん１枚！

本性出た！
自作自演ご苦労様。

９７％ファインダーで１００％に匹敵するらしいのも有るらしいよ！

どこかのフルサイズは純正レンズが中央しか使えず、使えない画質の部分をトリミングしていくとｍ４３以下になるからて意味かもしれませんね！

書込番号：17774300

[フルサイズ大好き２]

あー、相変わらずこういうスレが続いていたんですね

ここの掲示板のユーザーは、
『EM1はフルサイズに匹敵する画質だと思う。その理由は画像処理エンジンとレンズが優れているからだ』と思っているみたいですけど、

もし【オリンパス「だけ」はフルサイズに匹敵する画質だ】と思っているならば、
それは間違いですよ〜

なぜなら、ペンタックスK-3の掲示板に行くと、
『K-3はフルサイズに匹敵する画質だから、フルサイズなんか不要だ』と言っている人はいるし
K-3のオーナーズブックの表紙にはでかでかと「もうフルサイズなんかいらない」ってかかれているんですよ

フジも『フルサイズに匹敵する解像感』とか、カメラ雑誌で言われていましたし、

シグマも低感度の解像感だけならフルサイズ以上とか言われてますよね

フルサイズが出る前のニコンの掲示板だって、「APS-Cがベスト」とか主張していたのに、
フルサイズ機が出たら、手のひらを返したように「やっぱりAPS-Cよりフルサイズ」ってなってるじゃないですか。

そういうことをあまりいっていないのはパナソニックくらい？ですかね

スレ主さん、他のメーカーの板でも同じように質問してみたらどうでしょうか？

【オリンパスユーザーはE-M1はフルサイズに匹敵する画質だと思っている】というよりも
【フルサイズを出していない大部分のメーカーのユーザーはフルサイズに匹敵する画質だと思っている】が正しいのです


ようするに、フルサイズを出せないメーカーのフルサイズへの嫉妬が大きいんですよ

書込番号：17774426

[さすらいの「Ｍ」]

概ね、フルサイズ大好き２さん　が言ってることが普通の感覚ですね。

わたし、４×５も　８×１０　も使ったことあるし、中判なんて最近まで使っていたし、
銀塩のことは多少なりとも熟知してる積もりです。

しかも　デジタルも２００１年からデジイチはじめましてね。
印刷物にもＨＰにも写真を掲載させていただいております。

フォーマット論争も　これまで多く眼にしましたが、
デジタルフォーマットは、最終的な使用サイズで決めるのが　尤も効率的だと判断しております。
よって、１型であろうが、６４５フルであろうが、最終的に成果がキチンと出ているなら、
少なくとも機材に対して文句は言わない主義です。

よって、こういうスレが目立つ最近の風潮（？）については、疑問をもっており、
また　マイクロ４/３以降　このようなスレ立てが多いということは、
本当に写真撮影を優先している人が発言しているのか考えさせられます。

書込番号：17774500

[フルサイズ大好き２]

追記ですが、
フルサイズを出していない大部分のメーカーのユーザーが、フルサイズに匹敵する画質だと思っているということは、

E-M1がフルサイズに匹敵する画質だと思う理由を、ここで聞くだけ無駄ということです

「オリンパスの画像処理エンジンとレンズが素晴らしいからフルサイズに匹敵する画質なんです」というように、

フジの板にいけば「ローパスレスの独自のX-transセンサーとフジノンレンズが素晴らしいからフルサイズに匹敵する画質なんです」などとかえってきそうですし、
シグマの板に行けば「ローパスレスの独自の3層素子とArtラインのレンズが素晴らしいからフルサイズに匹敵する画質なんです」とかえってきそうですよね

つまり、どこのメーカーで質問しても、同じような答えがかえってきそうですね

書込番号：17774508

[あたなが決める]

私も概ね、フルサイズ大好き２さん　が言ってることが普通の感覚だと思います。

一例ですが・・・

オリンパス
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/em1/
>フルサイズ一眼に匹敵する画質を提供します

富士フイルム
http://www.fujifilm.co.jp/corporate/news/articleffnr_0782.html
>コンパクトボディでフルサイズセンサー搭載機に匹敵する高画質を実現しています。

なんだかんだ言っても各社フルサイズを気にしているんだなぁと思わせるキャッチフレーズです。

画質に自信があるなら、いちいちフルサイズ一眼に匹敵する画質になんて書かないほうが・・・
フルサイズ一眼に匹敵する画質とか書く時点でフルサイズより劣っているが、近くなるように
頑張っていますにしか聞こえません。

書込番号：17774600

[低感度フォト]

輪郭くっきり向日葵	真夏の日差しを描写する

スレ主さん

ネタ振りが個性的で盛り上がりますね、
カメラ持ってなくても分かりますよ。価格コムやPHOTOHITOのカメラ作例を見れば判断できます。

この製品ってどうなのという質問がソニーを除き増えていると思うのは気のせいでしょうか、
夏といえば向日葵、古いデジタルの描写を参考に貼ります。

書込番号：17774742

[soldano]

均等画質だからフルサイズに匹敵する画質という納得をするならスマホやコンデジも均等画質なので匹敵しますよ。
良かったですね。

書込番号：17775010　スマートフォンサイトからの書き込み

[MMAPO50mm]

匹敵匹敵とうるさいね。
言葉の裏も読めないような人は買わなくてよろしい。
あいほんで充分。

書込番号：17775157

[ミニピン飼ってます♪]

>均等画質だからフルサイズに匹敵する画質と
>いう納得をするならスマホやコンデジも均等>画質なので匹敵しますよ。
>良かったですね。

揚げ足もとれてないですよ。

そもそもさぁ、こういうカキコミする自分を恥ずかしいとかは感じないのかな？

書込番号：17775168　スマートフォンサイトからの書き込み

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

＞カメラはまだまだ勉強中ですが、マイクロフォーサーズはの画質はフルサイズに匹敵はしませんでした。

キャノンのフルサイズだとダイナミックレンジ負けてるんじゃなかったっけ？？？ｗ

書込番号：17775647

[mosyupa]

昔、『取り込める光の多さ＝画質』だと主張している先生に教えてもらった。

同じ画角＋同じ被写界深度ならどのフォーマットも同じ時間に取り込める光の量は同じ
よってその条件で同じシャッタースピードならどのフォーマットも画質は同じ
※大きいフォーマットは絞らなければいけないが、絞る段数と同じ段数感度特性が優位性なため

それでもやっぱり同条件なら大きいフォーマットの方がセンサー特性としては有利にみえるので自分なりに考えて、有効面積/実面積の点で大きいフォーマットが有利そうだと思った。


「フルサイズ一眼に匹敵する画質を提供します」とかZD70-300mmで140-600mmのシールをデカデカと貼るとかのやり口は嫌い。

書込番号：17776522

[Roswell＿Wood]

＞画質に自信があるなら、いちいちフルサイズ一眼に匹敵する画質になんて書かないほうが・・・
＞フルサイズ一眼に匹敵する画質とか書く時点でフルサイズより劣っているが、近くなるように
＞頑張っていますにしか聞こえません。

そりゃ言えてる！
そのうち、小さいセンサーのコンデジで、4/3型に匹敵する画質！！　
なーんてのが出てきたらいいのにね。

ってことは、言葉の上では
小さいセンサーのコンデジがフルサイズ一眼に匹敵する画質ってことになる。

だから、〜に匹敵するは、背伸びしたいい加減な言葉なんだろうね。

書込番号：17776832

[jm1omh]

フルサイズ大好き２さん、

>シグマの板に行けば「ローパスレスの独自の3層素子とArtラインのレンズが素晴らしいからフルサイズに匹敵する画質なんです」とかえってきそうですよね

解像度はフルサイズではなく中判ですので、念のため。(^^;

書込番号：17777088

[ぎたお３]

＞だから、〜に匹敵するは、背伸びしたいい加減な言葉なんだろうね。

確かにその通りかもしれません。1インチ未満のセンサー搭載コンデジは1インチセンサーの機種に匹敵と言い、1インチセンサー搭載機は4/3 に匹敵と言い、4/3 はAPS-Cを飛び越えてフルサイズに匹敵と言い、フルサイズは中判に匹敵と言う。いつの間にかコンデジは中判デジタルに匹敵になってしまいますね。

ただ言えるのは昔から晴天の好条件下なら"写るんです"と高級一眼レフは大差無いと言われたように、デジタルでも環境や条件が良い時には差は出にくいですよね。差は悪条件で出ますし真価はそういう時に問われ、そのひとつが高感度耐性なので、高感度以外は差がないと言う評価はあまり意味を成さないでしょうね。

書込番号：17777089　スマートフォンサイトからの書き込み

[nuqneH !]

こんなことをグチグチ考えてる時間で1枚でも写真を撮ったほうが人生有意義ですよ^^

書込番号：17777106

[soldano]

Roswell Woodさん
SONYの最新のRX100はE-M1とほとんど性能の差がないとDXOというテストサイトで結果が出ています。

つまりRX100はE-M1に匹敵している。

E-M1がフルサイズに本当に匹敵しているなら(客観的な結果でフルサイズに届いていませんが)RX100もフルサイズに匹敵していると言えるでしょうね。

客観的なデータとして明らかにフルサイズに劣ってる以上E-M1がフルサイズに匹敵しているというのは個人の主観でしかありません。

主観で決まるのなら最新のスマホのカメラはE-M1に匹敵してる性能と言っても差し支えないでしょう。

客観的な事実としてはE-M1はコンデジのRX100と同程度の性能という事です。

書込番号：17777173　スマートフォンサイトからの書き込み

[#$%&/:;<\@^_^]

ペンタQならオリンパスに匹敵どころか画質では軽く凌駕している。とペンタ信者が豪語してました。

書込番号：17777195

[jm1omh]

soldanoさん、RX100だけでなく、フルサイズまで多くにSONYのセンサーが採用されていることを考えると、どのフォーマットが優れている論争は虚しくありませんか？
SONYは、山形のルネサスの工場を取得しましたが、更に九州に新工場を建設することを発表しています。
イメージセンサーの世界での多くはSONYの手のひらにあります。

書込番号：17777249　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

#$%&/:;<\@^_^ さん、

どうしてまともな根拠が出せないのかなぁ？

他人がどう言ってたかって問題じゃないでしょ？

小さい頃、お父さん、お母さん、学校の先生に何も教わってないのかなぁ？

であれば、君は悪くない。君の育った環境が悪い。

これからの時代は君のような教育を受けられなかった人間が少しでも減ることを切に願います。

書込番号：17777259　スマートフォンサイトからの書き込み

[Like that]

>SONYの最新のRX100はE-M1とほとんど性能の差がないとDXOというテストサイトで結果が出ています。


たしかに。これで性能差が無いと言えるなら
ライカ判とμ4/3の性能差など屁みたいなもんですよね。


http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dmcgx7&attr13_1=sony_dscrx100m3&attr13_2=panasonic_dmcgm1&attr13_3=oly_em1&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=full&widget=1&x=0.0640427748834506&y=0.3583371397727632

書込番号：17777362

[Like that]

>そるだーのさん
同条件でRAWもご覧ください。

書込番号：17777385

[Roswell＿Wood]

soldanoさん


〜に匹敵するは、私の解釈は、行きつくところ、背伸びしたいい加減な言葉だろうと言ったのですが、

今一、私にレスしてくれた意味が解りませんが、

私の意見に共感する意味でレスしてくれたのなら何よりです。（^ ^）

だけどー、うーん、最後の１行は、飛躍しすぎって言われちゃうかもよ。
（客観的な事実と言い切るなら、データ出せとか他の人から言われそう）

なので、下から２行目で留めておきましょう。

書込番号：17777420

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

＞ペンタQならオリンパスに匹敵どころか画質では軽く凌駕している。とペンタ信者が豪語してました。

オリペンは技術者の会社なので営業だけで売ってきた会社のユーザーみたいなことは言いませんｗｗ

名ばかりのフルサイズを買ったはいいがスモールフォーマットユーザーの写真の足元にも及ばないヒガミ爆発の人が多いんだろう。

でも下らん見栄で自分はフルサイズ持ってる！！！　　だけにしがみついてるんだろうね。（脳内フルサイズユーザーもいるらしいがｗ）

まあ自社素子がソニーに対し回復不可能な劣性で、ウソの宣伝文句さえ浮かばなくなってきてるあがきなのだろうか。

書込番号：17777549

[黒革]

……いやもう、自分の好きなカメラで、好きなように写真を撮るのが正解なはずなのに……いつまで続くんだろう、この手の話？

書込番号：17777639

[ぎたお３]

＞……いやもう、自分の好きなカメラで、好きなように写真を撮るのが正解なはずなのに

すべてのフォーマットのカメラやそのカメラ用のレンズを揃えることは誰しもできないし、メーカーのカタログや雑誌をも時に信用できないから、掲示板からより多くの意見を聞いて購入の参考にしようとしているのでは？

ある意味価格コムの目的や意図に合致していますよね。

書込番号：17778040　スマートフォンサイトからの書き込み

[街は青春]

>すべてのフォーマットのカメラやそのカメラ用のレンズを揃えることは誰しもできないし、メーカーのカタログや雑誌をも時に信用できないから、掲示板からより多くの意見を聞いて購入の参考にしようとしているのでは？

買う買わないは別として、本当に購入を検討しているなら、ある意味価格コムの目的や意図に合致していますよね。単なる冷やかし、誹謗、中傷の意図が垣間見えるなら、価格コムの目的や意図に合致しているとは言えないですね。

自分の好きなカメラで、好きなように写真を撮るのが正解なはずなのに……いつまで続くんだろう、この手の話？って俺も思う。

書込番号：17778452

[soldano]

Like thatさん
これは高感度での比較ですね。
高感度においてRX100とE-M1があるというのはDXOにも示されていますしこれはその通りの結果だと思います。

高感度において差があるからRX100はE-M1に匹敵しない。
という事でしたら
E-M1とフルサイズではより大きな差があるわけでE-M1はフルサイズに匹敵しないというのが確定的な事実になります。

DXOの計測による高感度の差は

RX100
495

E-M1
757

D610
2925
RX100とE-M1では倍の差はありませんが
E-M1とD610では四倍近くも差があります。

現実としてフルサイズに到底及んでいないのは明らかですね。

これを無視すればRX100はE-M1に匹敵する=RX100はフルサイズに匹敵すると言えてしまいますね？

また、私を別の方と同一という妄想に取りつかれてる方がいますが今すぐやめなさい。

書込番号：17778683　スマートフォンサイトからの書き込み

[月乃うさぎ]

てか、



＞客観的な事実としてはE-M1はコンデジのRX100と同程度の性能という事です。




何をぬかすやら…

物事を狭く小さく固視しか出来ぬ可哀想な方。

書込番号：17778944

[quite]

soldanoさん、

少なくとも、あなたの目には違いは分からない。さて、仕事に戻るか。

書込番号：17778996

[Like that]

>E-M1とフルサイズではより大きな差があるわけでE-M1はフルサイズに匹敵しないというのが確定的な事実になります。

おお、たしかに。初めから全てにおいて匹敵すると思って使ってませんが。


でもまぁ、DXOのデータだけを論拠に「客観的事実( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ」
とか言い切っちゃうのはどうなんですかね？
私が参照したサイトの比較写真では、μ4/3カメラはRX100�Vより
どうみても2段くらいは特性が良いようですよ？
データどおりの性能が出ているか、実写を見て検証・裏付けをされてから
慎重に発言されれば、あなたをレンプラと呼ぶ人はいなくなるでしょう。


あと、データと実写さらにはレンズシステムと手ぶれ補正なんかの性能を加味して考えると
リアル・ワールドでは、μ4/3がライカ判に匹敵（あるいは凌駕）するシチュエーションも
ありうると考えられますけどね。
まぁ、このへんは実際お使いになられていない方には分からないところではありますが…

例として、オリンパス5軸手ブレ補正は換算22〜28mm無限遠なら片手で構えて1/3秒が切れます。
※焦点距離は私の持っているレンズのいちばん広角が換算22mmという経験則からの数値です。

こういった性能をどう使うかイメージできますか？写真の可能性が広がりますよ(^^)

書込番号：17779004

[Goothgooth]

>>soldanoさん
哀れです、余りにも哀れです
データの読み方も全く理解できてない知識量で
（ISO感度を単純に割り算して４倍なんて）
この板で孤軍奮闘してきてたんですね

けど、もう少し勉強してから発言した方が
お互いストレスにならないと思いますよ

書込番号：17779016

[陰気キッズ]

このスレに書き込みされたすべての皆さまへ

大変申し訳ございませんでした。


このカメラに否定的なスレが過去存在していたことを知らず、このような誤解を招くようなスレを立ち上げたことを深く反省し、お詫びさせていただきます。


このスレは削除要請をさせていただきました。


読まれておられるかわかりませんが、

※猫山田ジローラモさま

大変失礼いたしました。申し訳ございません。

※さすらいの「Ｍ」さま

失礼なことを申し上げ、ご迷惑をおかけいたしました。
お詫びさせていただきます。


ほかのみなさまにも、あらためてお詫びいたします。

失礼いたしました。

書込番号：17779022

[低感度フォト]

個人の主観で結構

スレ主さん

どうせ終わるなら一言、
田中長徳さんの「PEN　PEN　チョートクカメラ日記」を見ても個人的に納得できる描写じゃないです。チョートクさんの技術じゃないですよ「カメラ」です。けれどチョートクさんには塩梅いいようです。写真を撮る側にすれば女性のどこに魅力を感じるか人それぞれです。それと一緒じゃないでしょうか、
個人の主観を大事にすればいいだけだと思います。細かい事は目糞、鼻糞です。

余談：チョートクさんについては、XZ-2をスルーしてXZ-1を使用しているところがチョートクさんらしくて好きです。

書込番号：17779622

[mosyupa]

あらら　出遅れちゃいました。

『マイクロフォーサーズのセンサー面積を「１」とするならば、フルサイズのセンサー面積は「４」になります。
センサーが受け取る光の量は面積に比例しますからマイクロフォーサーズは光量「１」、フルサイズは光量「４」となるはずです。
光量が多いということはすなわち情報量が多い、例えるなら「暗い場所では良くものが見えないが、明るい場所ではハッキリ見える。なぜなら明るい＝光量が多いから」』（スレ主さんの書き込みから引用）

その理論だと
開放から2段絞ったら開放に比べ光量が1/4になる。
光量が少ないということはすなわち情報量が減る．．.
なんで多くの人が絞り機構を使ってわざわざ絞るんだろう？という疑問がわかないのが不思議です。

書込番号：17780656

[nuqneH !]

＞また、私を別の方と同一という妄想に取りつかれてる方がいますが今すぐやめなさい。

そうでないと証明しないと説得力ないね^^

書込番号：17780957

[さすらいの「Ｍ」]

ＩＳＯ感度を変えずに　絞るということは　ＳＳを下げる（時間を延ばす）わけだから、
総光量に変化ないよね。

絞るという作業が光量を減らすことになっても、ＳＳを下げて露光時間を延ばせば、
全然問題ない。
ＳＳを下げないのなら、ＩＳＯ感度を上げることになるので、この時光量が減る訳だ。
要するに、画質の変化は、凡そ感度の問題だよね。

同じ技術で造って、同じ画素ピッチなら、面積が広い方が画素数が多くできて、
大伸ばしに有利になるだけ。
最終出力段階で、オーバークオリティになるか、クオリティ不足になるかを見ていれば良いだけ。
足らないなら、それを解決できる機材を選べば良い。

これ、銀塩の時と同じだよね。

レンズのハナシもあるけど、デジタル用に造り替えているモノは、（中央の）解像度に関してはほぼ問題ない。

あと、最近のニコン機がキヤノン色に似てきたのは、ヌケが良くなったからというのが理由と考えられている。
ヌケが良いとリバーサルぽくて、ヌケが悪いとネガのような眠さが残る。

オリンパスは、４/３の時から、ヌケが良い部類だね（ヌケ過ぎの場合もあるけど）。

書込番号：17781169

[低感度フォト]

スチルの本質

スレ主さん

削除されないので参考写真掲載させていただきます。スレ主さんの参考になると思います。
別にオリに対してじゃないですよ。
最近動画が流行りですが、スチルカメラは動画より綺麗に記録できるものだと思ってました。
燃費が0.1km上だとか、販売台数が日本一、生産台数が日本一とかツバ競り合いしているのは、
メーカーという立ち位置の人でしょう、
カメラを選ぶ時、価格コムやPHOTOHITOの作例を見て判断すればいいんじゃないでしょうか。

書込番号：17782837

[低感度フォト]

2/3型センサのRAW現像のみ	4/3型センサJPEG

スレ主さんへ

参考写真掲載

書込番号：17783234

[soldano]

コンデジとマイクロフォーサーズたいして変わりませんね。

書込番号：17783299　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

soldanoさん、

さすがですね。それだけの鑑賞眼をお持ちの方は、もう卒業していただくか、IDを一つにまとめられた方がよろしいのでは？

書込番号：17783334　スマートフォンサイトからの書き込み

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

某社のフルサイズカメラは無駄に高いだけの明るいレンズつけてボケが大きいですよ！！！　　しかもう言うことが無いんだろうね。
開放画質なんか使い物にならないのにね。

ＤＸＯの計測！　　とか引っ張り出してるけどキャノン持ちだすと負けちゃうからニコンのデータ引用してｗ

ＥＭ１が人気なのがよーーーーぽど悔しいんだろうね。
良い物を作って認められる。

手抜き商品を誤魔化して売りつける　のメーカーじゃ無理だからね。

書込番号：17783602

マイクロフォーサーズは何故コンデジ規格なのですか？

[soldano]

最近一眼レフが欲しいと思って色々調べています。
フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。
マイクロフォーサーズはお手頃サイズで価格もそこまで高くなく気になっているのですが
撮影例を見ているうちにアスペクト比が一眼レフ主流の3:2でなく4:3という事に気がつきました。
手持ちのコンデジと同じです。
なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？
またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えてください。

書込番号：17736765　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

意味が分かりませんが、もう少し分かりやすく質問していただけますか？

何がお知りになりたいのでしょう？

また、スレ主さんはカメラのことはお詳しいのですか？どの程度の回答をご希望ですか？

ちなみにスレ主さんのご趣味は？フィッシング？結構ですねぇ。

書込番号：17736797　スマートフォンサイトからの書き込み

[えびえびどん]

デジタルに特化した規格だからかと

4:3が気に入らなければ3:2へ変更も出来ますよ

書込番号：17736808

[#$%&/:;<\@^_^]

オリンパスがコンデジしか知らずこの程度で充分と錯覚したからです。

書込番号：17736833

[kahuka15]

3：2はフィルム時代からの名残
4：3は昔、ビデオカメラの映像素子をつかって云々・・・

あとはググってください

書込番号：17736843

[てんでんこ]

> なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？
けんか売ってるように聞こえますが。

逆に訊きますが、３：２は絶対的なものですか？　そうじゃありません。６×６、６×７、６×９、４×５（inch）、１６：９などなどカメラにはいろんなフォーマットがあります。そして、４：３も単にその中のひとつです。

そして、なぜ４：３なのか？ですが、それは「メーカーがいいと考えたから」というのがもっとも正しい答えだと思います。常識的には、３：２より印刷物との親和性がよいといえます。３：２は両端があまりがちですし、タテ構図では構図がけっこう難しいといえます。じつは、35mm判も、ニコンは当初34mm×24mmにしようとした経緯があります。

> またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えてください。
小型軽量でじゅうぶんな画質があることが最大のメリットです。また概して安価です。AFも速く、AF精度はミラー機の位相差AFより上です。レンズのラインナップもそこそこ充実しています。よって、よほど難易度の高い動きものを相手にする場合以外はマイクロフォーサーズで問題ありません。実力の割に認知度が低いのは、発売されてまだ数年しか経たないこともあって、NCの２強の陰に隠れがちだからでしょう。

書込番号：17736853

[Customer-ID:u1nje3ra]

え、縦横比率の話ですか。

液晶で撮るタイプのカメラは、設定で比率変えられますよ。

書込番号：17736855

[soldano]

ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。
一眼レフの写真は3:2の写真ばかりなのにマイクロフォーサーズだけアスペクト比が違うのはなぜだろうと思ったのです。
デジタルのコンデジに合わせてるだけでカメラ自体では3:2でも撮れるんですね。

書込番号：17736861　スマートフォンサイトからの書き込み

[fuku社長]

3:2はフィルム時代からの流れで、4:3はデジタル専用フォーマットでフォーサーズ、マイクロフォーサーズだったと思いますな。
フォーサーズの開発は終わったようですが。

マイクロフォーサーズがコンデジ規格と言う訳では無く、レンズ交換式デジタル一眼を開発する段階で最良の規格と判断し開発したのだと思いますな。

APS-Cを搭載したコンデジもあります。
マイクロフォーサーズがコンデジ規格と言う訳では無く、アスペクト比が4:3なだけです。

マイクロフォーサーズはボディを小型軽量化出来ますし、ミラーレス化で小型軽量化は、より進んでいると思います。
と同時に35mm換算で2倍で望遠に有利ですから、300mmだと600mm相当ながらレンズは小型軽量です。

フルサイズに比べるとボケにくいですが、明るいレンズでボケ表現も悪くないです。

マウントもメーカー毎の規格では無く、マイクロフォーサーズ規格として、オリンパスにパナソニックのレンズを装着出来ます。
機能制限はあるかも知れませんが。
ですから、レンズ資産もNikon、キヤノンに負けていないと思います。

デメリットは広角側かなと思いますが、現在は7mmで換算14mm相当のレンズもあります。

普通に使用するならメリットの方が多いと思います。

書込番号：17736864　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

アスペクト比は、自分の意図に合わせて選択するのが吉！

メリットは機動力。

書込番号：17736886

[eklipse]

なんか、皆さん
ここ最近のせいか投げやりな感じですね（笑）

主さん、色々と認識間違ってらっしゃるので、一度自分なりに調べてから再度スレたてたほうが賢明ですよ^ - ^

書込番号：17736897　スマートフォンサイトからの書き込み

[soldano]

自分の知る限りでは
スマホは16:9
コンデジは4:3
一眼レフは3:2
とアスペクト比がなってるものばかりで
写真のアスペクト比を見ればスマホの写真かコンデジか一眼レフかが簡単にわかると思っていたので
その中でマイクロフォーサーズだけ違った(コンデジと同じ)だったのが気になっただけでけんか売ってるわけではないのです。
他社の一眼レフ使ってる人から見たらコンデジで撮った写真と間違われることってないですか？(アスペクト比的に)

書込番号：17736902　スマートフォンサイトからの書き込み

[MWU3]

＞なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？

→なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ（と同じ4：3の）規格（アスペクト比）なのですか？
こういう主旨の質問と受け取りました

＞フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。
＞マイクロフォーサーズはお手頃サイズで価格もそこまで高くなく気になっている

この中に、その答えがあるようにも感じます
コンデジユーザーさんがステップアップを目指し、このカテゴリーを選択したた際
撮影に違和感を感じないよう、敢えて同じ比率にしているのかもしれませんね
もっとも、前述で解説されてますがアスペクト比は「変更」できます
気になるなら、フルサイズと「同じ比率」に設定すれば、構わないレベルな気もします＾＾

メリットは、やはりシステム全体がコンパクトにまとめられる点でしょうね
ボディと交換レンズ2本程度なら、持ち歩くのに全く苦を感じません
どんなに優れた機能を持つ機種・カテゴリーであっても「持ち出してなんぼ」だと思いますよ＾＾

書込番号：17736903

[MA★RS]

円に内接する四角で考えたら、4：3の方が良いじゃん(＾ｰ^)ノ

次は、是非、デジ一はなぜ35mmフィルム規格なんですか？
ってトピをo(^▽^)o

書込番号：17736918　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

soldanoさん　こんにちは

マイクロフォーザーズは　縦横比変えられるのですが　センサーサイズ4:3にして置けば　他のサイズにし易いですし　イメージサークルに対し　1:1の次に4:3が効率的に使える事も有るかもしれません。

書込番号：17736930

[kahuka15]

アスペクト比で写真の優劣が決まるわけではないので、気にしたことなかったですね。
まぁ3：2は黄金比に近いとかで横位置で広がり感があっていいとか。
4：3は縦位置で収まりがよく使いやすいですね。3：2の縦だと長い感じ。

アスペクト比も設定できるので特に問題ないですよ。ｍ4/3でも3：2で撮る人も普通にいます。慣れですね。
私はセンサーいっぱい使わないと損な気がするので4：3です笑

書込番号：17736939

[月歌]

　現在の主流となっている一眼レフは、35mmフィルムのカメラのシステムを流用してますので、そのアスペクト比である3:2を踏襲するのは自然な流れでしょう。35mmフィルムがなんで3:2なのかは不明ですが。
　マイクロフォーサーズ（というか、本来はフォーサーズ）は、デジタル専用の規格として生み出されましたので、当時のテレビやコンピュータのディスプレイで鑑賞することも考え、そのアスペクト比である4:3に合わせたようです。ま、その後、ハイビジョン規格が席巻して、16:9が主流になっちゃいましたけど^^;

　マイクロフォーサーズのメリットは、システム全体を小さく、軽くできることでしょうか。イメージセンサーの長さが半分ですので、体積比（＝重量比）で1/8のサイズで製造することができます。理論上は、ですけれど。
　デメリットは、センサーが小さいので、暗所での撮影が苦手なことかなぁ。使える光の量が35mmフィルム版と比べると1/4しかありませんので。
　被写界深度が比較的深くなるのは、メリットでもあり、デメリットでもありますので、そういう特性と思うのが正しい理解かと。

書込番号：17736951

[whg]

どんなスレを立てるのも自由ですが、
それにしてもこの所、似たような匂いのするスレが続きますね・・

書込番号：17736962

[makoto_d]

＞手持ちのコンデジと同じです。
＞なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？

いえいえ、中判サイズの645と同じ規格なんですよ（苦笑）
中判と言うのは、知ってると思いますが、小さなフルサイズよりも大きい規格ですね。

まあ、それはさて置き、なぜ4：3かと言えばデジタル規格と言う事で135フイルムのアスペクト比である3：2よりも、PCモニタに合わせた（当時、PCモニタは4：3がメジャーでしたので）から、みたいな理由だったかと。

最近は、スマホ・タブレットで見るのが一般的に多いパターンだろうと思います。
現状の鑑賞基準で言えばそういうのに合わせたのがデジタル対応なのかな？…ただ、スマホ・タブレットは機種によってアスペクト比も多種多様ですので微妙かなとは思います。
個人的には、Aサイズの用紙基準となる1：√2ってのが良いのかな？とも思った時期も有りましたが、その手の用紙の余白に日付だなんだを入れるスペースと考えれば4：3も3：2もどちらでもいい、に落ち着いてたりします。

書込番号：17736994

[soldano]

皆さん詳しくて勉強になりました。
ありがとうございます！！
あとは実際に触って決めよう思います！

書込番号：17737018　スマートフォンサイトからの書き込み

[猫山田ジローラモ]

ファッション雑誌などは3:2より4:3に近いものが多いですし、油絵も縦横の比の大きいものはあまり見ませんので、絵のデザインとしては4:3の方が、バランスが良いのかもしれません。

書込番号：17737198　スマートフォンサイトからの書き込み

[一体型]

イメージサークル

正面から見て丸いレンズの場合、きちんと写る範囲（イメージサークル）も丸です。
レンズから考えるとセンサーや記録画像の形は丸がもっとも合理的でしょう。

黒丸がイメージサークルだとした場合、黒が4:3、赤が正方形、水色が3:2です。

四角いセンサーを使う場合でも、イメージサークルの有効活用、そこそこ長辺方向も広く使うと言う事を考えると4:3というのはバランスのいい比率だと思います。


＞写真のアスペクト比を見ればスマホの写真かコンデジか一眼レフかが簡単にわかる

でしたらコンデジを買って3:2に設定して使うという手もありますよ。
ほとんどのコンデジが比率を変えられるようになっています。

書込番号：17737204

[MA★RS]

キャンバスのサイズ？アスペクト比って無茶苦茶ですね(;^ω^)

人物用だと、10号　530ｘ455(1:1.165)　120号　1940ｘ1303(1:1.489)
風景用だと、10号　530ｘ410(1:1.293)　120号　1940ｘ1120(1:1.732)
号数でアスペクト比ばらばらです(´・ω・`)
http://www.hollandgwabo.com/list/canvassize.html

書込番号：17737218

[葵葛]

まぁ、デジカメ付属のやフリー画像編集ソフトで
トリミングしちゃえば縦横比なんて自由に変えられるから
3:2・4:3てのはそんなに重要な事ではない(*´･д･)(･д･`*)ﾈｰ

書込番号：17737235

[あふろべなと〜る]

４：３は別にフィルム時代から普通のアスペクト比ですよ
ライカ版が出てくる前だと普及していたもののひとつであり
いまでは中判で一番主流のセミ判（６４５）が４：３
出版業界向けに一番いいアスペクト比として重宝された６×８も４：３

使いたいアスペクト比使えばいいと思う

個人的には縦でも横でも３：２が一番使いやすいけども

フォーサーズは４：３で撮るし
マイクロフォーサーズのオリ機はほぼ１：１専用にしてる
パナ機は４：３で使うけども（笑）

書込番号：17737277

[かづ猫]

素朴な疑問なんですが、35ミリ版フィルムは3:2なのに印画紙は3:2が無い。
4:3もありませんけど。
最終アウトプットが紙として、なんでフィルムもしくはイメージセンサと同じ比率の用紙が一般に無いんですかね？
最終アウトプットは必ずトリミングされるなら、撮影時の縦横比の意味が薄れますよね？

書込番号：17737302　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

まあ、コンデジが４：３にしたのはＰＣのディスプレイ（さらにさかのぼればＴＶ）の
アスペクト比に合わせたからで間違いないでしょう

だけど、今の時代１６：９が完全にスタンダードとなったわけで
デフォルトが１６：９のコンデジが出てきてもいいのにと思う

ちなみにペンタックスのＬＳ４６５はデフォルトが１６：９
センサーは４：３なのに１６：９がデフォルトという変な仕様ｗｗｗ

書込番号：17737356

[jm1omh]

なぜ4/3かは、規格を決めた人の公式ということで、下記ご参照ください。

135フィルム　ライカ版があったからそこが起点ということで。


http://www.four-thirds.org/jp/fourthirds/whitepaper.html

http://www.four-thirds.org/jp/microft/whitepaper.html

書込番号：17737388　スマートフォンサイトからの書き込み

[あさけん]

>アスペクト比が一眼レフ主流の3:2でなく4:3

4:3がコンデジ規格ならば
中判デジタル645Zもコンデジ規格になりますが
それがどうかしましたか？（大笑）

書込番号：17737425

[賢弟]

「コンデジ規格」って何？

マイクロフォーサーズのメリットとデメリット？スレ主さん、自分でフルサイズと
比較したメリットとデメリット書いてんじゃん。

何が聞きたいの？

まずはそれを説明しなさい。

書込番号：17737466

[gda_hisashi]

細かく突っ込むと喧嘩になりそう(どっちが優位だとか)だから簡単に

APS-Cはフルサイズの一時非難的に発生した規格
(実際はAPS-Cではなくフルサイズの縮小版)
フルサイズはフイルム時代の規格

M4/3は0から考えた規格で
印刷とかを考えムダが少ないと思われる規格
(受光素子が小さいと画質的に不利なのは解っていたので
印刷時にカットされる部分が少ないようにした)

と思います

書込番号：17737524　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

もう出勤なんで終わりにしますが、初心者の人がフルサイズと
フォーサーズを比べて、アスペクトの話に行く？というのがまず不自然。

センサーサイズは触れちゃまずいと思ったのかな？

それから、アスペクトがコンデジと同じだからコンデジと間違える人が
いるんじゃないかと心配？

別に最初から色眼鏡で見るわけではありませんが、普通に日常生活を
送っている人なら、特に注意していなくても不自然なものは不自然と
気が付くように思うのですが。

仮に純粋な疑問としても、こういう書き方で不快に思う方もいるのは
想像できるはずです。僕は一定の年齢以上の人間で、そういう
配慮もできない人はどうかと思います。なので、そういう人には僕も
そういう対応をするようにしています。

書込番号：17737764

[BKネッツ]

3：2よりも4：3の方がイメージサークルを効率良く使えるという話は、裏を返せば、他マウントよりイメージサークルを効率良く使える4：3にして画質の底上げをした、という風に解釈出来ます。
現にｍ4/3機で3：2に設定すると、センサーの面積を100％使用出来なくなる訳ですし。

逆に、他マウントがアスペクト比を4：3に変更したら、さらに画質が向上するとも言えます。

書込番号：17737930

[hiderima]

フォーサーズ（4/3）だから、4：3のアスペクト比なんじゃん。
なぜ、4：3にしたかは、フォーサーズのHPに載ってるので一読を。

http://www.four-thirds.org/jp/fourthirds/

ちなみに

サイバーショット DSC-RX1(R)
FUJIFILM X100(S)
COOLPIX A
RICOH GR
SIGMA DPシリーズ

は、アスペクト比が2：3だけど、疑問には思わないのかな？？

書込番号：17737940

[てんでんこ]

ライカばんの36mmは、パーフォレイション、つまりフイルムの穴が8つ分に由来します。もし、ニコンが34mmのままだったら、だんだんずれていったでしょうね。

書込番号：17737945　スマートフォンサイトからの書き込み

[dustbox0513]

>他社の一眼レフ使ってる人から見たらコンデジで撮った写真と間違われることってないですか？(アスペクト比的に)

この文言が個人的にすごく引っかかっています。
もしかしたら、主さんはアスペクト比の違いで写真の良し悪しを判断されるのではないかと懸念されていませんか？
（コンデジだから…ミラーレスだから…といったように。）

極論から言えば、アスペクト比だけで写真の良し悪し判断する人はそういないと自分は思っています。
気になるようでしたら、みなさんがおっしゃられているように、設定変更やトリミングで対応できますし（＾＾）

変に気になさらずに、アスペクト比を生かした撮影（構図）をされたほうが良いと思いますよ♪

書込番号：17738222

[猫山田ジローラモ]

このスレッドが悪意を仕込んだ質問かどうかは分かりませんが、「コンデジ規格」なんて無神経な書き方をすれば、悪意と受け止めてしまう人がいても仕方ないとは思います。

つい先日も、貶す事だけが目的としか考えられないような釣りスレッドが立てられて、盛り上がったばかりの様子ですから、配慮をひどく欠くようなタイトルをつければ、反感を買うのも仕方がないでしょう。

貶すためにはデマも辞さないようなスレッドがちょくちょく立てられてきた現実を無視して、まるでユーザーが勝手な被害妄想で騒いでいるかのように決めつけて貶すのは、それはそれでずいぶん品のない言動ではないかと思います。

まあ、何かと貶されるのも、それだけ注目を浴びているからなのでしょう。

本当にコンデジと五十歩百歩の性能なら、貶すまでもなく、話題にされなくなるでしょうから。

書込番号：17738351　スマートフォンサイトからの書き込み

[ベアグリルス]

これから一眼を買うというレベルの人がアスペクト比などというモノに注目している事に驚きました。

ミラーレス２年生の自分は気分でちょこちょこ変えたりしていますが、レフ機との違いなんて気にした事もありません。

スレ主様はそういう初心者ぽくない所に興味を持ち、色々調べている割には質問の件だけ分からないと言うのも不思議（笑

加えてスレタイの「コンデジ規格」とか「コンデジで撮ったものと間違われないか」とか一々M4/3ユーザーを刺激するポイントを心得ているあたりもただ者とは思えません。

スレ主様はこれからも興味深いスレ建をされるのでしょうか？
楽しみ。

書込番号：17738531

[ikimononokimochi]

久しぶりに覗いてみたらエラい悲しいスレがチラホラ…(ρ＿；)

そもそも論ですが、アスペクト比にもセンサーサイズにもコンデジ規格なんてないのにー(>_<)

センサーサイズもその他の機能や性能、長所短所もコンデジだミラーレスだ一眼レフだと通り一遍に括れなくなってますから、タイトルに不備がありますね。

リコーペンタックスあたりが仮に顕微鏡モード搭載中判センサーサイズコンパクトデジカメOptio WG645なんて出してきたら、スレ主さんの仰るコンデジ規格はかなり引き上がりますね！(b^ー°)
アスペクト比は１：１でもなんでもトリミングするからＯＫ♪
なんつって(^_^;)

ちなみに僕は隣の芝生が青く見えてすぐつまみ食いをする、根っからのオリンパス好きです(^_^)v

書込番号：17738662

[じじかめ]

オリンパスに・・・

書込番号：17739215

[kooth]

>gda_hisashiさん
｜APS-Cはフルサイズの一時非難的に発生した規格
｜(実際はAPS-Cではなくフルサイズの縮小版)
｜フルサイズはフイルム時代の規格

APS-Cもフィルム時代の規格です。
アドバンストフォトシステム（IX240フィルム）のCサイズ。

書込番号：17739793

[whg]

コノたぐいのスレにオリを愛する人達は、疲弊しているのですよ。
だからまたですか？　と、疑いの眼を向けるわけです。

悪意があると断言はしませんが、何か胡散臭いなと嗅ぎ分けられる人生経験は積んでいますので・・

書込番号：17739905

[柚子麦焼酎]

4：3というアスペクト比は別にコンデジ規格ではありませんが、「コンデジ規格」のどの辺がネガティブな言葉なんでしょうか？

「コンデジ規格」「マイクロフォーサーズ規格」「APS-C規格」「フルサイズ規格」「中判規格」といったものがあるとしても、別に優劣があるわけじゃないんじゃ…。

書込番号：17740109

[gngn]

ちょっと過激なタイトルでしたね。

「センサーが小さく、低画素、しかもミラーレスなのになぜ高価格？」のMZ-R2さんがみんなにバカにされて腹いせに立てた別スレッドかと思っちゃいました。

コンデジ規格なんて言わずに、なぜアスペクト比が4:3なのか？と聞いておけば、もっと穏やかに進行したのに。

質問の仕方も重要ですね。

書込番号：17740279

[功夫熊猫]

コンデジライクなボディフォルムにコンデジより大きいセンサーを載せ、コンデジ市場が崩壊していく過程でコンデジ並みの低価格でペンを売りさばいたオリンパス。

コンデジライクであることと、センサーサイズの大きさはオリンパスの武器だったのにね。

書込番号：17740359

[あふろべなと〜る]

てか４／３がアスペクト比を４：３にした理由を明記した資料ってありましたっけ？
俺は見た記憶がないのですが…

インタビューとかでなら答えてるのかな？

書込番号：17741041

[ぎたお３]

個人的には135銀塩が長いので4:3 はちょっと使いにくいアスペクトではあります。1:1 のスクエアは使用したこともありますし、いまでもinstagramで撮ったりするとそのカットは新鮮なのに自然で良いです。ただ4:3 はスクエアほど潔くはなく、またフレーミングがワンパターンになりやすく面白みには欠けると感じています。

たぶんオリ使いの方は他社機も併用している人も含めて「実は3:2 の方が好きなんだけどね」と言う人もいるのではないでしょうか。別にオリの製品企画が全てにおいて正とは言えないわけですから、そのあたり自由に発言できる雰囲気もあってしかるべきだと思います。

E-M1のカタログでもあまり4:3 と言う表現は前面に出さずマルチアスペクトと言う表現に変えてきていますよね。オリ自身ユーザーの声も受け止めて"自らの規格を否定はしないけど軌道修正している"ようには感じますし、それ自体は悪いことではないと思います。

書込番号：17741139　スマートフォンサイトからの書き込み

[Don't think,Feeeeel!!]

コンデジ規格はニコン1とペンタQですね＾＾
最近はAPS-Cやライカ判のコンデジもありますね＾＾

書込番号：17741193

[功夫熊猫]

アスペクト比なんて好みだし、用途によっても変わります。
マイクロフォーサーズにして、コンデジライクなことでコンデジからの買い替えが増えたなら、コンデジライクなことはむしろメリットです。

むしろ、小型軽量化に活路を求めたはずのマイクロフォーサーズを一眼レフライクに仕立てたオリンパスの迷走ぶりこそ心配すべきでしょう。

アスペクト比４：３については、昔センサーは今以上に高価なものだったので、センサー切り出しの際に一番無駄がない、つまり歩留まりが良いのが４：３だったという説を聞いたことがありますが、真偽のほどは知りません。

書込番号：17741274

[kamerun]

3:2って横長過ぎで、四隅の結像に問題多すぎだから、デジタル向きじゃないでしょ。
ミラーレスを昔の銀塩カメラチックに小型にしたててEVF入れて視認性も改善したことがなんであかんの？

書込番号：17742051

[gda_hisashi]

>APS-Cもフィルム時代の規格です。
>アドバンストフォトシステム（IX240フィルム）のCサイズ。

ところが違うんですよ
ＡＰＳフイルムのＡＰＳ−Ｃサイズは１６．７ｘ２３．４

ＡＰＳ−Ｃといわれているデジタル１眼は例えば
７０Ｄだと　　　　１５．０ｘ２２．５
Ｄ５３００だと　　１５．６ｘ２３．５

デジタル１眼で標準（フル）より小さい受光素子を使うのに近いサイズのフイルム規格を当てはめただけで
フイルム規格転用にしては小さすぎる
フイルム規格流用ではなく近いサイズの呼び名を流用しただけです

実際は本来のフルサイズのセンサーが高額な為半分程度の縮小版センサーを使った物で
２４ｘ３６（３：２）の縮小版です

フルサイズは３５ｍｍ映画フイルムの２コマ分を使った規格で写真に有効なサイズでなくその時存在したフイルム
から発生した規格で仕方なく使い続けていたのが現状！

書込番号：17742146

[一体型]

＞３５ｍｍ映画フイルムの２コマ分を使った規格で写真に有効なサイズでなくその時存在したフイルム
から発生した規格

最終的な出力が主にプリントだった銀塩時代に一般的な印画紙（L、KG、2L）と違う比率を不思議に思っていました。なるほど、そういうことだったんですか。

書込番号：17742311

[Don't think,Feeeeel!!]

＞最近一眼レフが欲しいと思って色々調べています。
マイクロフォーサーズはミラーレス、「一眼レフ」じゃありませんので＾＾

書込番号：17742341

[あたなが決める]

スレ主さんは
フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパス
またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えて

間を取ってAPSーCはどうでしょうか？

書込番号：17742527

[けーに]

直角三角形の縦:横:対角線の比が整数となる最小の組合せですからね。
わかりやすくて美しい比率だと思います。

書込番号：17742578　スマートフォンサイトからの書き込み

[STYLUS]

設定で比率変えられますから、
プリントされる用紙で、変えても良いかと思います。

はがき、KGサイズでは、比率の近い3：2ですね。

普通は、4：3で撮ってます、プリント2L、六つ切り、四つ切、が多いからです。

A,B版では3：2がよいでしょ〜。

書込番号：17743599

[あふろべなと〜る]

個人的にはプリントするときは四隅に余白ありでプリントするので
その意味ではアスペクト比はどっちでもかまわない

だけど、イメージが練りやすいのは３：２というだけかなあ…

３：２はアスペクト比の黄金比に近くてパーフォレーションの区切りがいいのを
ライツ社が選んだんじゃないかな？
と妄想していますｗｗｗ

書込番号：17743845

[一体型]

3:2	4:3

＞A,B版では3：2がよいでしょ〜。

紙は半分にしていっても比率が変わらない√2:1が主流。
グレーに塗りつぶした四角が√2:1。比率的な差は同じようなものです。

E-M1なら4:3で撮った方がいいですよ。3:2にする段階で短辺がトリミングされ、√2:1にする段階でさらに長辺方向がトリミングされてしまうから。

書込番号：17743914

[Don't think,Feeeeel!!]

スレ主さんはとりあえずコレ見てお勉強して下さいな＾＾
http://www.olympus.co.jp/jp/corc/history/lecture/vol5/

書込番号：17744463

[STYLUS]

一体型様
はい、確かにその通りですね、

ほとんど　A、B版のプリントはしておりませんで、3：2が近い比率かなと思ってました。

3：2が有利？なのは、はがきサイズとA3ノビですかね。

総合的に、プリントを考えると4：3の比率は良いですね。

書込番号：17744534

[あれこれどれ]

> スレ主さんはとりあえずコレ見てお勉強して下さいな＾＾

？

オリンパスの原点とも言えるハーフサイズのアスペクトは4:3とか言うオチか？

そこまでヤるなら、フィルム縦送り（いわゆるシネフォーマット）までやれば面白かったのにね♪

誰さんが好きな横置きファインダーを正当化できたかも♪

書込番号：17744546　スマートフォンサイトからの書き込み

[CRYSTANIA]

soldanoさん
＞ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。
一眼レフの写真は3:2の写真ばかりなのにマイクロフォーサーズだけアスペクト比が違うのはなぜだろうと思ったのです。

いわゆる「フルサイズ一眼レフ」より撮影素子が大きな「中判デジカメ」のうち、ハッセルブラッドのデジタルバックはマイクロフォーサーズと同じアスペクト比の4:3です。

デジタルカメラの黎明期は4:3が主流でした。35mmフィルムを使ってたメーカーの参入が増えると、かつての35mmフィルムと同じ3:2が増えてきた…ということ。

故に、
＞なぜマイクロフォーサーズだけ
…ではなく、単純にsoldanoさんが世界を知らなかっただけです。

書込番号：17744559

[せっこき]

スレ主さんこんにちは。

CRYSTANIAさんのコメントにもう少し付け加えると，フィルム時代というのは，"印画紙に焼き付けて"(＝プリントアウトして) ようやく「写真」という姿になったワケです。

現在のデジタルカメラの世界で俗にフルサイズと言われている規格は，元を正せばフィルムの「ライカ判」(or 135フィルム or 35mm判)を踏襲したモノなのですが，そのフィルムの世界では，3:2というかなーり横長な縦横比は，むしろ "ライカ判だけ" だったと言っても過言じゃありません。
それ以外の，ライカ判よりも撮像面積の広い中判や大判では，6x4.5とか6x6とか6x7とか，大判では4x5(しのご)というように。

しかしながら，もっとも普及し広く使われたのはカメラもフィルムも手頃な大きさに収まるライカ判だったから，3:2が主流になっていったというワケですね。
ついでに言うと，中判クラスのカメラですと撮像面積がライカ判に比べて3倍ほど大きいため，ピント合わせもシビアになりますし，ピントの合う奥行き(被写界深度と言います。)もうんと浅くなってしまいます。そこへ行くとライカ判ではピント合わせが多少ラフでもよく，その利便性も相まってライカ判が主流になったとも言われています。


で，最初に書きましたとおり，フィルムでは印画紙に焼き付けて初めて写真としての完成型になるわけですが，その際に，印画紙のサイズに合わせて "トリミング" する格好で写真にしていたのでもあります。つまり紙に焼く際には「トリミングが大前提」だったわけです。
ということは，「印画紙の縦横比」が写真という作品にとって大事なのであって，フィルムの縦横比はそれほど重要なことでは無かったということが，裏返しに端的言ってしまえばそう言えるワケですね。

例えば，中判カメラでは "6x6判" という正方形の規格があるのですが，これで写真を撮る際には，紙に焼く段階で縦画にも横画にも焼けるような構図・余白で撮るのが一つのセオリーだったりしていました。
つまり撮影する段階では縦画にするか横画にするかを決めて撮るのではなく，縦・横どちらに切り取っても良いような構図で写真を撮る，という感じですね。これが "正方形フォーマットの最大の利点" だったンですね。
ちなみに，フィルム発明前の「ガラス乾板」を使った初期の写真機でも "正方形" だったと思います。

というように，写真の歴史を遡ってみると縦横比の縛りなんてあってないようなモノなんです(笑
もっと気楽に捉えて良いと思いますよ。

書込番号：17745177

[あふろべなと〜る]

３：２は６×９がありますよ

風景用の蛇腹式カメラでは一番一般的なアスペクト比です

トプコンホースマンとかね♪

書込番号：17745243　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

あと、プリントするときにほぼ必ずトリミングされるのは引き延ばし機のフィルムホルダーでです
サイズぴったりだと、ちょっとずれただけで強い光が漏れてプリントに影響するからなのでしょう
だけどアスペクト比はかわりません

そして自家製プリントの場合フチありプリントが基本なのでアスペクト比は保たれます

アスペクト比が変わるトリミングになるとすればパネルに張る場合ですね

もちろん店に頼んでフチなしプリントにしてもアスペクト比が変わるのが普通ですが

書込番号：17745277　スマートフォンサイトからの書き込み

[gda_hisashi]

ブローニーでは普及しなかったけど６×８が効率よかった？！

って事は３：４か！

書込番号：17745284

[あふろべなと〜る]

６×８はスタジオでは結構普通

フジとマミヤが出してましたね

雑誌とかの写真で使いやすいアスペクト比だからというのもあるし
６×７で縦だと人物撮影で左右に余白がありすぎてバランス悪いというのもある

書込番号：17745300　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

6×8は　六つ切りなどの　台紙に入れやすいサイズでした。

後　マイクロフォーサーズのサイズは　110フィルムの画面寸法と　ほとんど変わりませんので　110フィルムのサイズ参考にしている可能性はあります。

書込番号：17745398

[せっこき]

あはは，自分が使ったことのない6x9のことをスッカリ忘れてました (;^_^A アセアセ…

ま，でも，やっぱり写真の世界で縦横比に関して "でなければならない" という決まりも常識も無いと思いますけどね。

黄金比，ということも取り上げられますけど，でも，安定していればヨシというものでもないですよね。それこそ作品個々のケースバイケースで，"テンションのある構成" が最良という作品だって多々あるわけだしね。

デジタルの世界であれば，なおのこと，縦横の比率に縛りをかける必然性はなお薄れて，それこそ自由で良いと思うんですけどね。
かえって，モニター観賞が主であれば，16:9がメインだという考え方でも全く支障無いですし。ただこの場合は縦画になると少々ツライかも，ですね(笑


私は今でも時々，自分よりも高齢の6x6判蛇腹カメラ(笑)を持ち出して撮ってますけど，ファインダーを覗いて正方形の視野になると，自然に構図のとり方や被写体に対する捉え方が変わりますね。
そういった意味から言うと，"縦横比ありき" で縛りをかけて撮る，というのも撮り方の "一手法" ではあると思いますけどね。

書込番号：17745444

[Don't think,Feeeeel!!]

GH2にあった「マルチアスペクト・ブラケット」を復活してほしいな＾＾

書込番号：17745462

[功夫熊猫]

プロは目的、用途にあわせてフイルムサイズ、フォーマットを選択するのは当たり前でした。


ところで、人間の眼は横にならんでついているので視野は相当横長なわけで、視野一杯にものを見ようとすれば当然横長になってきます。

映画なんてどんどん横長になったわけで、映画フイルムの流れを汲む35ミリ判が横長なのはその影響もあるかもしれません。
絵画も大作になれば通常横長が多いですし、テレビも液晶で大型化したから横長になりました。

ある程度引き伸ばすとか大画面ＴＶでみるなら、３:２の方がスペクタクル感は高まるかもしれません。

昔と違い、カメラ１台でアスペクト比を選べるし、トリミングも簡単にできてしまうわけで、アマでも選択の余地ができるわけで、良い時代になったということかもしれません。

書込番号：17745626

[MA★RS]

80年前のイコンタはシリーズでてますが、
6×9、6×6、6×4.5、4×3と複数台でマルチ
アスペクトですねo(^▽^)o

6×9は2：3
6×6は1：1
6×4.5、4×3は4：3
ですね＼(^o^)／

コンデジ規格も昔からある年季の入った規格なんですね(^◇^;)

書込番号：17745679　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

スレ主さんそっちのけでフォーマット談義が盛り上がっていますが、要は「表現に合わせて何でもあり」ですね。
4:3がコンデジ規格だという思い込みは、単に知識不足だったというだけのことでした。
もうひとつのご質問「マイクロフォーサーズのメリットデメリット」については、納得されたのでしょうか。

ところで・・・

>人間の眼は横にならんでついているので視野は相当横長なわけで、視野一杯にものを見ようとすれば当然横長になってきます。

そのように説明する人がたまにいらっしゃいますが・・・
私の目は二つとも正面に向いていますので、視野はあまり横長じゃありません。だいたい左右180°、上下はまぶたに遮られてそれより少し狭いくらいという感じです。功夫熊猫さんの視野は、すごく横長なんでしょうか？

草食動物（ウマ・シカなど・・・）は、外敵から身を守るために左右に離れて目がついていて相当横長な視野（種によっては水平方向360°近くにも）になっているということです。多くの鳥類や爬虫類も同様なんでしょうね。
熊や猫、猛禽など、肉食系の動物は目が正面向きについていて、やはりあまり横長の視野じゃないと思います。これは獲物との距離を測ることが重要だからで、二つの目で同方向を見ることで距離計になっているんですね。


>映画なんてどんどん横長になった

それは、人間が暮らす中で上下より左右に横方向を見回すことが多いからだと思います。

書込番号：17745843

[あれこれどれ]

Tranquilityさん

> そのように説明する人がたまにいらっしゃいますが・・・

　要は『認識』の問題ですね。かなりの横長だと観念する人が多いということです。

> 私の目は二つとも正面に向いていますので、視野はあまり横長じゃありません。だいたい左右180°、上下はまぶたに遮られてそれより少し狭いくらいという感じです。

人間の視野自体はそこまで広いはずがありません。本当に180°なら草食動物なみです（笑）。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A6%96%E9%87%8E

> 映画なんてどんどん横長になった
>
> それは、人間が暮らす中で上下より左右に横方向を見回すことが多いからだと思います。

というよりも、もっと左右方向は広い範囲が見えているはずだという認識（思い込み）に合わせた結果だと思います。

> 4:3がコンデジ規格だという思い込みは、単に知識不足だったというだけのことでした。

『4:3がコンデジ規格』というのは現実としてはいい線だと思います。少なくとも異なるフォーマットを一緒にするのは意図的に狙わない限りは避けた方がいいだろうということです。そういう意味では、例えば、超高倍率コンデジの暗所・室内撮影補完向き機材はDXやCXよりもm4/3の方が楽だとは言えるでしょう。スライドショーの編集をするとき、トリミングを考えなくて済みます。

> もうひとつのご質問「マイクロフォーサーズのメリットデメリット」については、納得されたのでしょうか。

今までオリンパス板で言い尽くされていることに何をいまさら加えることがあるのでしょうか？

書込番号：17745910

[あれこれどれ]

> 人間の視野自体はそこまで広いはずがありません。本当に180°なら草食動物なみです（笑）。

一口に視野と言っても色々あるようです。失礼しました。

http://blog.56doc.net/Entry/484/

いずれにせよ、映画などのサイズが横長化したのは、左右方向の視野はもっと広いはずという思い込みに技術が応えた結果だと思っています。

書込番号：17746089

[Tranquility]

>かなりの横長だと観念する人が多いということです。

観念的にモノを語る人が多いのはちょっと問題と思いますね。
たとえば4/3とAPS-Cが大差あるように語る人とか。


>人間の視野自体はそこまで広いはずがありません。本当に180°なら草食動物なみです（笑）。

境目のはっきりしないものを、どこまで「視野」とするかの違いだと思います。
私は正面を見ている時に真横（横90°・右から左まで合わせて180°）に何かがあることや何かが動いたことが判りますが、もちろんハッキリと見ることは出来ません。
あれこれどれさんは、何も見えませんか？

何があるかはっきり判る範囲で言うと、せいぜい正面の20〜30°くらいじゃないでしょうか。甘く見ても45°くらいかな？


>『4:3がコンデジ規格』というのは現実としてはいい線だと思います。

それで納得しない人は多いようです。


>今までオリンパス板で言い尽くされていることに何をいまさら加えることがあるのでしょうか？

「4:3規格」と同じように、何も調べずに質問しちゃったんでしょうね。

書込番号：17746126

[ここにしか咲かない花]

語りつくされた感がありますが。

カメラって、丸いレンズと丸いイメージサークルですよね。

スレ主さんは、どんな比率が一番理想的と思ってらっしゃるのでしょうか？


1：1（正方形のセンサー）が最も理想的です。

次に4：3（フォーサーズ）、次に3：2（横長の左右端の画質が落ちる）、最後に16：9（上下をかなりトリミングしてる）ですよね。

正方形に近いセンサーが理想的ですが、円形センサーがあればもっと理想に近づくのかもしれません。円形の印画紙の需要があれば？

書込番号：17746621

[MA★RS]

胃カメラ　画像
でgoogleの画像検索すると、円に近いスクエアの
写真が出てきますね(*^▽^*)

イメージサークルを有効に使った理想のカメラかもしれません(;^ω^)

書込番号：17746790

[Tranquility]

すでにどっぷりと雑談モードですね。

>イメージサークルを有効に使った理想のカメラかもしれません(;^ω^)

出来るだけ広い範囲を効率よく検査するという用途には、切り捨ててしまうところの無い、イメージサークルいっぱいの円形写野にするのがいいのでしょうね。しかし、一般的な写真で円形に使われることはまず無いので、やはり長方形センサーということになるのでしょう。

円形センサーで撮像してマルチアスペクトで使えるようにしたらどうか・・・とも思ったりしますが、シャッターの大きさとか、配線とか、モニターとか、いろいろ無駄が多そうな気もします。
それに、マルチアスペクトと言っても、いったん全画面で撮像してから設定した比率に切り出すということになるんじゃないでしょうか？　Panasonic GH2のマルチアスペクトはどうやっていたんでしょうね？
読み出し時間とかも、余計にかかりそうな・・・

書込番号：17746866

[紅タマリン]

面白い話題になってますね。

円形センサーはあればいいなあと思っています。
ファインダーを覗いて円形に切り取るという撮影自体も面白いし、
パソコンには円形で表示して用途に合わせて好きな形にくりぬいて使う。
これはまさに一つの理想型だと思います。

それと、映画館の話、私は時代背景が気になります。
公民館や、体育館の緞帳と同じ感覚で、横に何十個も並べられた座席から見て、目の前に
スクリーンがあることが最低条件であるということが横長になった理由ではないでしょうか。
映画館ができた時代には大空間の天井を無制限に高くする建築技術や建築にかける費用の制限から
高さは出せず、結果的に横長になったと思います。

自分は年をとって視野狭窄が始まっているのでしょうか。
自分の視野は横長ではなくむしろ円形に近いと感じます。

書込番号：17747150

[紅タマリン]

上記付け加え。

円形センサーにすると重量バランスが均一なので、手振れ防止の動きにも
バランスよく動けるのではないかと思います。

書込番号：17747152

[あれこれどれ]

Tranquilityさん

> たとえば4/3とAPS-Cが大差あるように語る人とか。

事実上は連続しているモノをどこかで切る場合、何かの屁理屈（フィクション）が必要になります。一方で『連続している』では決められるものも決められなくなります。そういうことで多くの人々が観念している『越えられない壁』がAPS-Cとm4/3の間にあるということでしょう。だからこそ、決めつけられた方に勝ち目はまずありません♪

> あれこれどれさんは、何も見えませんか？

今のところは認識できているようです。

> 何があるかはっきり判る範囲で言うと、せいぜい正面の20〜30°くらいじゃないでしょうか。甘く見ても45°くらいかな？

　そういうことで、動画やコンピュータディスプレイの場合、ワイドスクリーン対応の画面構成については様々な配慮や研究がされているようです。
　こういうことからも、ワイドスクリーン自体はユーザの（おそらく思い込みに基づく）好みによるもので、提供側はお客さんの夢を壊さないように苦労しているのが実情のようです。

　ところで、静止画の16:9の評判が悪いようですが、私自身は、案外、好きだったりします♪

> >『4:3がコンデジ規格』というのは現実としてはいい線だと思います。
>
> それで納得しない人は多いようです。

現実を納得しない人々が一定数存在するのは確かなようですね。

書込番号：17747476

[うーたろう４]

＞フォーサーズ（4/3）だから、4：3のアスペクト比なんじゃん。

は？　違いますよ。
ご自分でリンク張っておられるでしょ。どこにも４：３のアスペクト比とは書いていません。

結構、勘違いしている人が世間には居るようですが、4/3は4/3インチの撮像素子を用いたカメラシステムという意味です。
リンク先にも、
＞＞（フォーサーズという名称は4/3型イメージセンサーに由来したものです）

ときちんと書かれています。

書込番号：17747680

[猫山田ジローラモ]

しつこくレッテルを貼りたがる人たちは、写真が好きなのではなくて、機材で階級社会を作りたいだけなのでしょう。

何かにかこつけて他人を見下したがる人たちが実在すると言うのは、人類の悲しい現実でしょうか。

書込番号：17747785　スマートフォンサイトからの書き込み

[あれこれどれ]

　改めてちょっと調べてみたのですが、3:2のイメージセンサーを搭載したカメラで4:3記録ができるカメラってほとんどないですね。RX100やFZ1000はコンデジだけあってサポートしているけど。レンズ交換式だと一眼レフは言うに及ばず、ミラーレスも全滅のようです（ライカだけ仕様がわからんけど）。フジに至っては、16:9、3:2と来て1:1に飛んでるし（笑）。

一眼レフはともかくミラーレスで4:3記録を嫌うべき特段の理由が何かあるのでしょうか？

そういうことで言えば、4:3記録はコンデジ規格というのは、当たらずとも遠からず（笑）。

書込番号：17747809

[賢弟]

Tranquilityさんは優しすぎる。誰も相手してない子をかまってあげちゃって。

書込番号：17747909

[ぎたお３]

＞一眼レフはともかくミラーレスで4:3記録を嫌うべき特段の理由が何かあるのでしょうか？

嫌っているわけではなく、単にニーズが無いからではないでしょうか。逆に4/3 機に3:2 があるのはニーズがあるから。

書込番号：17747936　スマートフォンサイトからの書き込み

[infomax]

過去の遺物のフィルム規格にしがみついてるレフ機
何のためのデジタル？

書込番号：17748917　スマートフォンサイトからの書き込み

[あれこれどれ]

ぎたお３さん

> 嫌っているわけではなく、単にニーズが無いからではないでしょうか。逆に4/3 機に3:2 があるのはニーズがあるから。

取説を見たら、キヤノンの一眼レフやミラーレスは4:3記録をサポートしてました…。ニコンとペンタックスの一眼レフはカメラ内編集で対応、Nikon1はなぜか4:3不可…。ソニーとフジが4:3記録をサポートしていないところから考えると、コンデジと差別化する必要があるから4:3非対応？単に使っているエンジンの都合？

書込番号：17749047

[ぎたお３]

あれこれどれさん、

一番大きいのは画像処理エンジンがサポートしているか否かかとは思います。仮にサポートしていたとしても製品として正式に仕様にするとあれこれ保証しないといけないですよね。最後はコストに影響するため評価項目を減らす必要はあり、それには仕様を絞る方が良いからではないかと思います。

ちなみに先ほどまでヨドでE-M1 かなり長いこと触っていましたが製品としての質は素晴らしいと思います。レスポンスの良さや各部操作性やEVFも連写機能も。また高級感ある外装もグリップ含むホールディングも良いですね。

近くにZeiss 55mm F1.8ZA を付けたα7s があり感触を交互に試していたのですが、ホントにα は操作性も質感もイマイチでキレも悪く対局的な二台です。ただ、ZA＋α はピンのあった位置と織りなすフルサイズならではのボケが秀逸ですね。両者のいいとこ取りしたらどんなに良いだろうと思います。

書込番号：17749279　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

コンデジとの差別化というよりＭＦＴとの差別化かもですね
やる意味がよおわからんけどｗｗｗ

α７系はＥＶＦがめちゃだめだからなあ…
あれはオリに負けているかもしれない

α７７�Uは超絶すばらしいＥＶＦで他を全くよせつけないのだが♪

書込番号：17749812

[あれこれどれ]

ぎたお３さん

おっしゃられるように、各社が割けるリソースを勘案していくと3:2センサー搭載機での4:3記録サポートの優先度は低いのでしょうね。

16:9はインターバル動画、1:1はインスタグラム投稿、というように固有の利用シーンがすぐに思いつくのに対して、4:3には固有の役割がなくて、せいぜい、他システムのフォーマットに合わせるだけとも言えそうです。だから、ずば抜けた体力を誇示するキヤノン以外は非対応というのもわかります。

E-M1については私も店頭で弄ったくらいなのですが、確かによくできていると感じます。それだけに、無意味に一眼レフに似せなくても良かったのではと思ってしまいます。
同じセンターファインダーでも、パナソニックは非一眼レフというかいわゆるネオイチをデザインモチーフにしていると思います。この方が、バッグの隅から引っ張り出す時に引っかかりにくい分、優れていると思います。この点は、最近では、一眼レフの超小型モデルの方が優れているとも思えます。この機種を選ぶ人は携行性は割り切るのでしょう。

m4/3は、他でも書いていますが、広角や高倍率が手薄なのが、本格的に使う気になれない最大の理由です。光学的には向いているはずですが。残念ながら、オリンパス、パナソニック、ともに、企業体力的に望み薄だと思っています。

書込番号：17751127　スマートフォンサイトからの書き込み

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

＞ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。

ほんと相変らずですね。
少しは正しい知識を受け入れた方がいいですよ。
素人向けのパナで質問立てた方がいいかと思います。
まあ、製品的にはオリンパスの方が上なのですがね。

書込番号：17775627

センサーサイズの設定で画質劣化しますか？

[soldano]

先日立てたスレッドの皆さんのコメントを参考に再度カメラについて調べています。
ここに書いてくれた方もいますが、4:3のアスペクト比はコンデジでしか使われない規格ではないという事がわかりました。
大きな中判カメラでも使っている規格なのですね。

一般的な一眼レフで一番高性能なのがフルサイズで
それより-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフで
フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズなんですよね。
だからそのぶん本体のサイズやレンズを小さくできると。

そういう観点から見るとアスペクト比3:2で
マイクロフォーサーズを作ればフルサイズの半分程度のセンサーサイズになるので本体もレンズもより小さく出来て良いと思うのですが
その場合性能も半分程度になってしまうのでしょうか？

という事はこの機種で3:2で撮った場合4:3で撮った写真よりも画質は落ちますか？
(センサーを使う面積が少ないので)
それともレンズが使用するセンサーサイズに対して大きいので劣化はしませんか？

書込番号：17753887　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

ぐちゃぐちゃ気にしすぎだよ

面積でいえばＭＦＴはフルサイズの１／４くらいと思ってればいいけども
明るい条件ならば低ＩＳＯでそんなに差は出ない

書込番号：17753939

[αyamaneko]

＞フルサイズの4/3のセンサーサイズ･･･････

4/3では、フルサイズより大きくなります･･････････

書込番号：17753975

[急行くまの2号]

早くカメラを買って楽しんだ方がいいんじゃないの？
みんな、そんなことを一々気にしてカメラを買わないよ。
気に入ったカメラを買って、それが買ってから多少気に入らない点があったとしても、それはそれで結構楽しんでるんだからさ。
デジタルになってから、カメラのモデルチェンジのサイクルが短くなっているから、ぐちゃぐちゃ考えているうちに、次々に新しいモデルが出て来るよ!!

ま、早く買って、早く楽しみなよ!!

書込番号：17753976

[ぶるずぁい]

はじめまして

スレ主さんが　アスペクト比に執着なさる理由を聞かせてはいただけませんか？

比率だけで画質が劣化するかどうかはご自身のスマートフォンで比率を変えて

実験なさってみてはいかがでしょう？

当方、最近CANON EOS70Dを売却し、M1を購入しました。センサーサイズ？全く気になりません。

撮影がたのしくてしかたありません。スレ主さんも早く実際に使用されている方に

なられますよう期待しております。

書込番号：17753995

[月歌]

＞フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズなんですよね。

　や、それだと、マイクロフォーサーズのほうが大きくなっちゃいます。4/3型の素子を使っているからマイクロフォーサーズ。対角線の長さでいわゆるフルサイズの1/2、面積比でおおよそ1/4になります。


　画質については、センサーサイズの大きい方が余裕がある、と私は考えています。低感度では情報が充分にあるので、センサーサイズによる画質の差はほとんどありませんが、高感度になるとセンサーの大きさ＝使える光の量が大きく影響してきます。また、仮に画素数が同じとすれば、センサーサイズが小さいと画素ピッチが狭いので、それだけレンズが解像する必要があり、高い性能を要求することとなります。
　……もっとも、これは「単純に大きさを1/2にした場合」の話で、実際にはそんなことはしないわけで。例えば、M4/3で25mmF1.4で200gのレンズがあるとして、同性能のフルサイズ用の50mmF1.4のレンズは実に1.6kgの重さになることとなります。が、どう考えてもそんなレンズは使いようがないわけで。センサーサイズが小さい方が、実用上は高性能なレンズを作りやすい、という面があるわけです。
　なので、傾向としては最初に述べたとおりではあるのですが、ケースバイケースで一概には言えませんよ、と、ま、そんなとこです。


　同じカメラでアスペクト比を変えた場合、話は簡単で、同じイメージサークルの使用する面積に応じて画質は変わります。ので、単純に画素数の多い方がその分、画質は良いはずです。ま、見て分かるほど差が出るかどうかは疑問ですけれど。

書込番号：17753997

[Tranquility]

>-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフ

マイナスの大きさ？の、この世に実在しないセンサーになってしまいます・・・


>フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズ

すでに多くの方がご指摘されていますが、それだと33.3%増しのサイズになってしまいますね・・・


>アスペクト比3:2でマイクロフォーサーズを作ればフルサイズの半分程度のセンサーサイズになるので本体もレンズもより小さく出来て良いと思う

3:2のマイクロフォーサーズはPanasonicのGH-2が実現していましたが、4:3も3:2も対角長は変わらない同じイメージサークル径なので、同じレンズでOKです。

画質は、センサーサイズだけでは決まりません。
実際に使ってみると、よほどの高感度でなければレンズ性能の方が重要なことがわかります。
このあたりが参考になると思いますよ。
http://www.four-thirds.org/jp/special/microftmerit/merit2.html

書込番号：17754034

[アイニール]

何を気にしているのかイマイチ解らないが、
何を買っても後悔するタイプだな。

書込番号：17754066　スマートフォンサイトからの書き込み

[葵葛]

＞スレ主さん

デジタル写真の縦横比なんて、撮った後に自分で自由にトリミング出来るのはご存知ですよね？？

最近のデジカメは「16:9」に設定出来る機種が大半で
それは「３：２」、「４：３」から「16:9」にトリミングしてるだけなので
写真そのものの画質は変わりません(*´･д･)(･д･`*)ﾈｰ

書込番号：17754092

[ma7]

画質については、計算が出来ませんので、客観的にお答えする事は出来かねます。
ただ、どんなカメラでもweb で公開する時の多くは、圧縮などして劣化させますし
印刷するときは、上の規格上「３：２」、「４：３」でも切り取られます。
画素数そのまま、画質そのまま利用できる媒体が少ない事が現状のようです。

書込番号：17754108

[最近はα純正]

別にフォーサーズの肩を持つつもりはないが、スレ主のやり方は、言い方は柔らかいが、フォーサーズへの嫌がらせとしか思えない。

はっきり言うが、作例を見てそう思うのなら、フォーサーズは買わないでフルサイズを買えば良い。

さらに言うなら、人に聞かなきゃわからないならカメラは買わないで別な趣味の道を歩んだ方が良い。

書込番号：17754124

[デジ亀オンチ]

スレ主さんが、誤解されるのは、ごもっともです。
算数、数学を学んで下さい。
写真は、物理、数学、科学、化学、精神、哲学、諸々の融合です。
此処で、歴史迄持ち出すと、益々ちんぷんかんぷんになります。
皆さんが、おっしゃって居られる通りです。
センサーサイズの表記が、解り難くしています。
センサーサイズとアスペクト比は、別物です。
レンズを有効に使うか、センサーを有効に使うかの選択です。
レンズをそのままで、センサーサイズを変えると、写る範囲が変わります。
センサーサイズを固定して、写る範囲を変える為に、レンズを交換するか、ズームレンズを使います。
写した写真から、必要な部分を切り取る事をトリミングと言います。
トリミングした物を元の画面サイズ迄大きくすると、画素が、拡大されるので、画質が落ちます。

書込番号：17754140

[あさけん]

スレ主さんの理論で行くと
一般的な一眼レフで一番高性能なのはフルサイズでなくて中判です。
中判のセンサ面積サイズはフルサイズのなんと約2倍もあります。

スレ主さんの理論で行くと
性能も約2倍ということになりますね。
いやあ、実に素晴らしい！

ちなみに中判は4:3です。

これらがどうかしましたか？

書込番号：17754184

[dustbox0513]

>一般的な一眼レフで一番高性能なのがフルサイズで
それより-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフで
フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズなんですよね。
だからそのぶん本体のサイズやレンズを小さくできると。

細かい誤りにつきましては、みなさまが仰られておりますので割愛をいたします。

私個人的な感想としては、m4/3は画質と携行性のバランスをよく考えた上での規格だと思っております。
あと、レフ機と比較して、ほとんどの機種がミラーレスを採用しておりますが、(全てのカメラまでは
把握しておりませんので、自信はありません…)
やはりこれは、ミラーを無くすことによっての小型化・携行性の向上を求めてだと思います。



>そういう観点から見るとアスペクト比3:2で
マイクロフォーサーズを作ればフルサイズの半分程度のセンサーサイズになるので本体もレンズもより小さく出来て良いと思うのですが
その場合性能も半分程度になってしまうのでしょうか？

全ての物事に単純計算を当てはめて考えるのは宜しくないと思いますよ。
カメラはセンサーだけを積んでいるのではなく、色々な部品が積み重なった上で造られています。
あと、カメラの画質はボディ側の性能だけでなく、レンズの性能が大きく占めているところもあります。
フルサイズ等に比べ、小さく造れることは間違いありませんが、やはりある程度レンズの性能を求め出すと、少々大きくはなってしまいます。
まぁそれでもフルサイズと比較し、だいぶ小さいとは思いますが。



>という事はこの機種で3:2で撮った場合4:3で撮った写真よりも画質は落ちますか？
(センサーを使う面積が少ないので)
それともレンズが使用するセンサーサイズに対して大きいので劣化はしませんか？

4:3で撮影するところを、設定変更することにより3:2でトリミングされた状態で画が出てきます。
そのため、画質の劣化はいたしません。
(もしこの考えが誤っておりましたら、誠に申し訳ございません…)



とにもかくにも、前回、今回のスレで感じたことですが、主さんはスペックにこだわりすぎていると思います。
結局、スレ主さんはカメラを買われるのでしょうか？

買うとなればもちろん、高い買い物となるため、いろいろと理解した上で購入したくなるのは分かります。

が、もし実機を触れる環境にあるのなら、直接試写等を行ってみて、自分のフィーリングにあったものを買われるのが一番良いと思います。
頭でっかちではなく、触ってみてわかることも多々ございますから。

このままでしたら、主さんはただのスペック厨思われてしまうのではないかと危惧しております(^^;

書込番号：17754297　スマートフォンサイトからの書き込み

[写歴40年]

soldanoさん　こんにちは。

カメラは写真を撮る道具でセンサーサイズの小さいものは大きい物にかなわないところもあれば、小さく軽くと大きい物では出来ないメリットもたくさんあると思います。

画質うんぬんは感覚的な物なのであなたの感性はあなたにしか解らないので、SDカード持参でたくさんのデモ機のある販売店でいろいろ撮ってみられて結論を出された方が簡単だと思います。

書込番号：17754451

[みなとまちのおじさん]

うーん、画素数と画質は全然別物なんですけどね。

スレ主さまは諸先輩のアドバイスを参考にして、画素ピッチ・必要な解像度（dpi）について少し勉強されたほうがよろしいかと。

ちなみに、トリミング（アスペクト比変更も含めて）と解像度変更は画質は劣化しません。トリミングは画素数は減りますが、画質劣化とは何の関係もありません。劣化するのは圧縮（JPEG再保存も含めて）する場合です。

書込番号：17754454

[VFV]

スレ主さん色々誤解されているようですね。

皆さん質問に答えようとしていますが文章だけでは意図を伝えにくいので、
”デジタル一眼 センサーサイズ 比較”で検索して見て下さい。
図解して説明しているサイトがありますので、そちらを見てご理解ください。
もしくは入門書とかを読まれてもいいかと思います。

そこで理解できないことが出てきたら再度ご質問なさってはいかがでしょうか。

今の状況では失礼ですがスレ主さんはスペック厨にすらなっておらず
不本意ながら”釣り師”と判断されかねません。

書込番号：17754457

[レトロとデジタル]

質問の意味がよくわからないですけど・・

参考までに作例アップしておきます（アスペクト4:3ですが）。

一つ言えるのは「画質は好み」ですから数値に換算できるものではありません。

フルサイズ機も使っていますがどちらが画質がいいとかってわかりません。
というかあまり気にして無いです。

スレ主さんがスペックで悩むこと自体否定できるものではありませんが、
「撮影する楽しみ」を持ってもらいたいと感じます。

書込番号：17754505

[06012737y]

こんにちは。

皆様がご指摘されているように、まず計算がめちゃくちゃです。
フルサイズ　＊　-1.5はマイナスの値になってしまいます...
フルサイズ　＊　4/3(≒1.33)はフルサイズより大きくなりますよ!?

はじめが間違っているので、そのあとも間違っています。
面積で言えばm4/3はフルサイズの1/4程度なので...。

画素数の違いが画質だと考えられているのなら、いろいろな写真をみるなりして本当にそうなのかご自分の眼で確認しましょう。
それとも購入してしまわれるか...。
m4/3のセンサーサイズが気に入らないのでしたら、α7系などをご購入されたらよろしいかと。
α7系のクチコミで『フルサイズなのでm4/3より画質はいいですか？』とご質問されれば歓迎されるのでは(笑)

書込番号：17754607

[hiderima]

残念ながら、私は、

画像を見て、フルサイズ、ＡＰＳ−Ｃ、４／３のどのカメラで撮ったか当てられる人を見たことがありません。


>その場合性能も半分程度になってしまうのでしょうか？

ところで性能も、半分というのはどういう事でしょうか？？
シャッターを押しても、２回に１回しか下りない？　＞　それは壊れてます。修理に出しましょう。
画像が半分しか映らない。　　　　　　　　　　　　＞　それは壊れてます。修理に出しましょう。
ＡＦ速度が遅くなる　　　　　　　　　　　　　　　＞　センサーサイズに関係ありません。
動画を撮影すると、スルーモーションになる、　　　＞　それは壊れてます。修理に出しましょう。


何を言われたいのかわからないです。

書込番号：17754709

[じじかめ]

http://panasonic.jp/dc/lx7/high_image_quality.html

同じイメージサークルから4：3や3：2を切り出すと図のようみなり、その画素を調べると
ＬＸ7の場合。4：3が3648ｘ2736で9.98ＭＰとなり、3：2では3776ｘ2520で9.52ＭＰとなります。
つまり4：3のほうがより高画素となります。

http://panasonic.jp/dc/lx7/spec.html

書込番号：17754742

[Nikon D777]

〉画質は落ちますか？

最も知りたいことはコレでは？
同一のカメラのアスペクト比設定を変更した場合、画″質″の変化は無い

拡大ならまだしも、切り取っただけだから

書込番号：17754761　スマートフォンサイトからの書き込み

[赤社海老]

スレ主様へ

こう言う質問は「デジタル一眼カメラ のクチコミ掲示板」に投稿したほうがよろしいかと思います。
機種やフォーマットを限定すると、必要以上に過剰反応を誘発して、様々な人に不愉快な思いを残すだけの結果になります。
適切なカテゴリーに投稿することを心がけてください。

それと、書籍やネットを利用して大雑把にせよ基礎知識を身につける努力をしてください。
このままでは「初心者の教えて君をよそおったアンチ」とか「ステハンの釣り師」という汚名の烙印を押され、まともな回答を得ることができなくなりますよ。

それと、画質云々の質問も基本ご法度と心得てください。
文字や数値で納得させられないからです。
撮影条件や使用レンズ、撮影者の技量、鑑賞環境などでいかようにも変化します。それに、優劣の判定には各々の主観が大きく影響し、決着のつかない水掛け論になるからです。

本気でカメラを趣味や道楽にしたくて、今現在そのスタートラインに立っていて迷っているというのなら、ともかくトライ・アンド・エラーあるのみです。
懐が不如意（お金がないよ）というのなら
知人から借りる。販売店での試し撮り。レンタル機器の活用。
新品や中古の購入でなくとも方法はあります。

投稿規範の読み逃しなのかもしれませんが、削除依頼よりほかに方法はないのでしょうか？
この投稿なら、カテゴリー変更（チェンジ）ができれば、真剣な初心者が有意義な回答をより多く得られるのではないかと思うのですが。
カテゴリーの投稿後のスレ主以外からの変更要請、管理者による変更ってどうにかなりませんかね？

書込番号：17754859

[スッ転コロリン]

こんにちは。OM-D E-M1 は持ってませんが・・・

アスペクト比4:3時は、出力画素数:4608×3456、1593万画素になります。
アスペクト比3:2は「トリミング」と説明書に明記してあるので、4608×3072、1416万画素と推測されます。

よって画質を画像全体の情報量、イコール画素数と捉えるなら、1593万画素と1416万画素ですから画素数の比は88.9%、アスペクト比3:2は"11.1%の分"だけ画質が劣るとなります。

また限界分解性能(解像の程度)を評価する解像度チャートの撮影は、短辺が画像いっぱいに収まるようにしますから同じ焦点距離のレンズで撮り比べる時はアスペクト比3:2時は"1.125倍"の距離で写す必要があります。より遠くから小さな像として写るのですから解像度の評価も劣ると推測できます。


同じ距離で同じ被写体、人物でも風景でも撮ったとすると、局所的な描写、顔のシワや遠方の木々の写り具合、コントラストや色合い・ノイズなども同じです。これらを画質と捉えるなら違いはありません、写る範囲が違うだけで。

(距離を変えて)写る範囲を揃えるのなら、長辺、短辺、対角線あるいは面積、どれを揃えるのか定めないと始まりません。それから評価です。


パソコン鑑賞でなく"比較のために"プリント(印刷)する時も、同様、悩みは尽きません。


マイクロフォーサーズ(MF)、あるいは元になったフォーサーズも「画面サイズ17.3mm×13.0mm」と規定してありますからアスペクト比3:2のイメージセンサーのマイクロフォーサーズってのはありません、原則は。

マイクロフォーサーズと同じイメージサークル値のレンズを使える、対角線長が35mmフルサイズの半分でアスペクト比が3:2の新たな規格のイメージセンサー「18mm×12mm」を想定すると

面積は18×12＝216mm2(平方ミリメートル)、MFは17.3×13.0＝224.9mm2、面積の比は対MFで96.0%。これを違うと捉えるか、ほとんど同じと捉えるかは人次第。4%の違いでも画質に影響するとの考えなら、新規格はMFより劣ります。


以上、夏休みの研究報告でした。ってちょっと早いか。

<いいわけ>

途中から面倒に感じ出したので、数値・計算の再検証はしていません。間違いがありましたらご容赦を。

書込番号：17754906

[馬頭星雲]

＞一般的な一眼レフで一番高性能なのがフルサイズ

根本的に、この考え方から違う気がするんですよね。
何を持って高性能って言いたいんだろうと、いつも思います。

フルサイズはボケ味が綺麗なのですが、カメラサイズが大きく重くなってしまいます。
確かにm4/3はボケ味や夜間撮影ではフルサイズには勝てないですが、一番の魅力は軽い（これも重要な性能のファクター）のでシャッターチャンスを逃す事が少ない。

両方一長一短だと思います、何が優れているかはご自分が何を撮りたいかによってカメラ選びをするのが大事だと思います、それがご自信にとっては高性能って事になります。

ちなみに、私は写真撮影が趣味なのでフルサイズ、APS-C、m4/3、コンデジ、その他をその時々によって使い分けます。

スレ主さんは何を撮りたいんですか？フルサイズを買ったとして、カメラ本体・レンズ数本・三脚など合わせて7〜8Kg弱程を担いで歩いて写真撮影する気力は有るのでしょうか？
夜間撮影もするのでしょうか？
超高画質を求めるならA2やA1にまで伸ばして印刷するのでしょうか？

センサーサイズやアスペクト比なんてつまらない物に拘るより、まずはご自身の使い方に合ったカメラを探すべきじゃないですかね？

書込番号：17755080

[猫山田ジローラモ]

センサーの大きさの差がそんなに気になるなら、中途半端に妥協せずに、当機種と似た価格でフルサイズ機の、初代ソニーα7などをお選びになってはいかがでしょうか。

カメラを選ぶというのは、その機種ならではの表現や撮影スタイルが他機種で代替できないから選ぶのであって、スレ主様にとってそれがフルサイズセンサーというのであれば、妥協すべきではないと思います。

OM-Dを選ぶのは、OM-Dの吐き出す写真の雰囲気や、携行しやすく被写体を身構えさせないサイズ感を重視する場合の話で、センサーの大きさをいちいち気にする方には向かないのではないでしょうか。

そもそもカメラの特徴なんて、買って使っていろいろ試してみないと、耳学問をいくら積んでも分からない事がたくさんあります。

百聞は一見に如かずと言われる通りで、理屈ばかりこね回していると、現実と乖離した変な理解の仕方になっても自覚できず、どんどんトンデモ理解の方向に転げ落ちて行くだけでしょう。

もし、まだカメラを買う気がなくて、興味本位で雑談をふくらませたいだけでしたら、縁側に掲示板を設置して、センサーの大きさについて思う存分語り合えばよろしいのではないでしょうか。

書込番号：17755116　スマートフォンサイトからの書き込み

[あさけん]

大きさや重さや値段を無視すれば、
最強のカメラは現時点では645Zだと思う。
スレ主さんもこれにすれば？

私はそんなお金、カメラに使う気はないし、
楽しく撮りたいので、大きく重いのは御免です。
私はプロではないのでE-M1の性能で必要十分です。
（まあ、645Zは無料で使える機会があるのなら一度は使ってみたい、とは思っていますがね。）

書込番号：17755155

[あたなが決める]

スレ主さん
自分が一番良いものだと思っているものを購入しましょう。

携帯性は性能の一つと書かれている方が居ますが、其れはスレ題を鑑みると
スレ主さんの求めてる性能とは関係の無い答えです。

書込番号：17755375

[06012737y]

スレ主さまは前のスレで、
『フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。』
と仰られているので、携帯性も十分性能の内に入ると思います...

書込番号：17755630　スマートフォンサイトからの書き込み

[nuqneH !]

654を買ってください。

書込番号：17755818

[紅タマリン]

なんか最近この手のスレ立てがやたらと増えましたね。

スレ主はスレ数だけ見ると決まって新規に近い人で、しかも初心者を装って
質問形式で、マイクロフォーサーズのセンサーサイズが小さいことを強調するようなタイトルを付け、
フルサイズと差別化する書き込みをしています。丁寧に説明する方もたくさんいらっしゃるにもかかわらず、
まともな理解や返事をしない所も良く似ています。

マイクロフォーサーズを所有して使いこなしている方が有意義な書き込みをしていることについて
「必死になって擁護している」とか、茶化す輩も必ず出現してボケたスレに汚い花を添えていますね。

他のメーカーではあまり見かけないようなスレ立てが最近多いですが、何か意図的なものがあるのでしょうか。
いづれにしても、E-M1が非常に注目されているということは間違いなく、喜ばしいことだと思います。

書込番号：17755873

[コレイイ！]

＞なんか最近この手のスレ立てがやたらと増えましたね。

以前は同じ人が何度もIDを作り変えて・・という輩が似たように貶めるようなことを散々繰り返していましたが、どうやらここに出入り禁止になったようでしばらくは静かでしたが、やはり予備軍が現れたと言うか感染者が出たと言うか、最近また湧いてくるようになりました。

その当人に問題があるのは当然ですが、価格コムの管理体制にも問題があると思います。
何度も管理側には申告してきましたが、管理能力が足りないのかそもそも“管理”の基準が利用者の多くが（一般常識的に考えて・・と）思うところとは違うのか、いっこうに改善の余地が見られません。

管理側の目に留まるようにとこのスレのような汚スレ内に体制への疑問を書き込んでもただ削除するだけで、管理側自身への批判も聞く耳持たずといった印象です。
気に入らないなら利用するな、とでも言いたげに、一方通行の拒否ばかりで。

また、時々書き込みの中にも、“電通またはメーカーのアルバイトの回し者”がネガキャンをし回ってる、との噂？もあり、ますますもってカオスですね(^^;)ゞ

ただ、仰るように「E-M1が非常に注目されているということは間違いなく、喜ばしいことだと思います。」という紅タマリンさんの意見には僕も同意しますし、そういう意味では、本当に価値の見いだせないものや人気のないものには良くも悪くも誰もコメントしないという取り方をする事で、逆にE-M1は現行の全ミラーレス機の中では首位位置にいる証明だろうとも思ってます。

書込番号：17755935

[kamerun]

「画質」「劣化」の定義がなければ議論しようがないね。まあ、前のスレでスレ主が勉強不足だったというなら前のスレをまず削除申請しなよ。

書込番号：17755949

[あさけん]

だからさあ、このようなスレ主には645Zで決まり！

書込番号：17756124

[ma7]

私は、APSサイズが良いんじゃないかと思います。
多くの会社、多くの機種が採用していますし
レンズをきちんと選べば、同じ会社内でならもう一つ上の大きさのセンサータイプのカメラにも使用できます。
また写真サイズも、多くの会社が採用しているサイズなので安心できるのではないでしょうか。
逆にフォーサーズ規格のカメラを使用する人は、アスペクト値にしても、大きさ、デザイン等
何かしらのこだわりを持って使っている方が多いと思います。
そう言ったこだわりが無い限り、一般的なものを選択した方がいいと思います。

あくまでも個人的な意見ですが、画素数よりも
レンズの方が画質に直結すると思いますので
セットレンズというよりも、高級なレンズを購入する事をお勧めします。
どのようなカメラ、レンズを購入するのか、購入したら教えてくださいね。
写真といっしょに。
良いカメラライフを。

書込番号：17756588

[soldano]

未熟者の質問に答えて頂きありがとうございます。
アスペクト比の変更はトリミングなので画質の劣化はなしということですね。
他にも私の間違いや知らなかったこと教えて頂きありがとうございます。
カメラはコンデジとスマホしか使わないので勉強になりました。
写真の画質は本体よりもレンズが重要という点では
エレキギターとアンプの関係に似ているなと思いました。
今のところ総合的に見てこの機種が候補No.1ですが
家電屋店頭で色々な機種触ってみ用途思います。

書込番号：17756764　スマートフォンサイトからの書き込み

[あさけん]

D810が出て残念な気持ちなのは理解しますが、
そうだからと言って、E-M1ユーザをおちょくらないで下さい。（笑）

書込番号：17758623

[いぬゆず]

「す、すごいぞ、５倍以上のエネルギーゲインがある」
「じゃ５倍×４/３倍＝６．６６倍のゲインって事で」
「おお、なんかリアリティあるかんじになってきた！！」

あいや、獣の数字になってるし（笑）

書込番号：17758644

[Tranquility]

あれま、大事なことを書いておいたのに削除されてる・・・なぜ？

4/3およびM4/3の規格説明を見ると「画面対角長は35mm判の1/2」と規定されていますが、「縦横比」の規定は無いですよ。

【4/3システム規格説明】
「デジタル時代のプロユースに相応しい撮像フォーマットとして、135（36×24）の半分である対角長 21.63mmを基準として記録画素エリア（撮像素子上の画面サイズ）を規定する。これを基に、交換レンズのイメージサークルを規定する。」
「撮像系フォーマット： ・記録画素エリア等の規定　・基準対角長は21.63とする（フィルム135フォーマットの1/2）」
http://www.four-thirds.org/jp/fourthirds/whitepaper.html

【M4/3規格説明】
「将来の動画対応も見据え、フォーサーズ規格が定める有効画素エリア対角長で4:3〜16：9 までのアスペクト比の撮影画面サイズに対応する。」
「マイクロフォーサーズでは将来の動画対応も見据えて、フォーサーズ規格が定める4：3、3：2、16：9 を含む撮影画面サイズに対応させている。」
http://www.four-thirds.org/jp/microft/whitepaper.html

Panasonic GH2ではこうなっていましたよ。
「マルチアスペクト対応 16M Live MOSセンサー」
「イメージサークルよりも一回り大きなセンサーを使用。 4：3、3：2、16：9のどのアスペクトでも同じ画角で撮影できます。 」
各アスペクト比での画素数は以下の通りです。4:3からのトリミングじゃありませんね。
4:3：4608×3456
3:2：4752×3168
16:9：4976×2800
http://ctlg.panasonic.com/jp/movie-camera/dc/dc/DMC-GH2_points.html
http://ctlg.panasonic.com/jp/movie-camera/dc/dc/DMC-GH2_spec.html

まぁ、現行M4/3機では単なるトリミングになっていますけれど、4/3の画面サイズは4:3・17.3mm×13.0mmに規定されてると書いていた人もいらしたので、念のため。

書込番号：17758912

[あさけん]

>Tranquilityさん

昔はそうだったかもしれませんが、
今はセンサーサイズは17.3mm×13.0mm固定ですよ。
パナソニックも今はそうなってます。

多重投稿がバレたら、削除依頼の嵐。
さすがです！！

書込番号：17759094

[Tranquility]

あさけんさん、こんばんは。

>昔はそうだったかもしれませんが、

規格は今も最初も変わっていませんよ。
現行機のセンサーは17.3mm×13.0mmとなっていますが（SONYセンサーは少し小さいです）、それが規格で規定されたという話は聞いていません。いま使っているセンサーがそうなっているというだけではないでしょうか。

規格説明ホワイトペーパーでも、対角長が規定されているだけです。WEBで公表されているところを見たところでは。
だから対角長21.63mmの3:2センサーのM4/3もあっていいわけですね。
もしも17.3mm×13mmの4:3センサーに限るなら、はっきりとそう記して公表すると思います。

私自身は、3:2よりも4:3の方がいろんな場面で使いやすいと感じています。
長年35mmフィルムカメラを使っていますので（いまでも）3:2もけっこう好きですけれどね。

書込番号：17759271

[Nikon D777]

「画質」については取説に書いてあるけど誰も突っ込まない？

書込番号：17759662

[inchalla]

４：３センサで１：１写真を撮る
３：２センサで１：１写真を撮る

どちらもセンサの一部しか使わないトリミングと同じやり方なら画質劣化ですよね。画素数は少なくなる。

元のセンサの画素数がどちらも同じで、どちらも同じ画角の１：１写真にすると、センサの使わない部分が多い方が画質劣化が大きいですよね。

書込番号：17759756

[ma7]

ここで難しいのが、カメラだけではなく色々なものについて言える事ですが
質と量
の話になると思います
量が減ったからといって、質が下がるとは限らないという事です。
逆に言えば
量が増えたからといって、質が上がっているとは言えない。

たぶん、劣化という言葉の使い方が間違えている、もしくはふさわしくないというところではないでしょうか。

書込番号：17759886

[鴉螺鴟瓦婀鑼]

＞それより-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフで

１．６のなんちゃってＡＰＳ−Ｃも有ります。
もうｍ４３と大差ないです。

アスペクト比・・・
撮って出ししかしない素人はそうかもしれませんがトリミングまで含めて作品を仕上げる人には関係ありません。

書込番号：17775610