OLYMPUS OM-D E-M1 12-50mm EZ レンズキット のクチコミ掲示板

飛行機写真の作例を紹介してください！

[キモノ・ステレオ]

今まで被写体というと風景や街角スナップ的なものが多かったのですが、そういえば会社の近く（バイクで10分くらい）に、好きな人は大好きな被写体である「空港」がありました。

地元なんで当たり前と思ってたけど、全国的にかなり珍しい立地と言われる福岡空港です。
渋滞で停車している車の列の真上を飛行機が離着陸していきます。
これって結構イイ被写体じゃないの？って今更思ってます。


みなさんの素敵な作例を紹介してください。

書込番号：17794648

[ミドルエイジH]

キモノ・ステレオさん
御邪魔します。
私のところは横田基地が割りと近いです。
ZD11-22なので小さいですが。むしろ良くピント合ったなーと感心。
なんか開いてます。

書込番号：17794715

[じじかめ]

スカイパークより/Ｄ80	千里川/Ｄ5100にて

伊丹空港では、伊丹スカイパークから離着陸をせ末井できますし、千里川の堤防からは
着陸する航空機が真上に写せます。（他機種ですが）

書込番号：17794801

[違いがわかる男]

着陸前	航空際にて

それでは私めも。
M1を使うようになって実に楽チンです。

書込番号：17794811

[ＭｉＥＶ]

http://www.aeroscape.sakura.ne.jp/fukguide/index.htm
http://aeroscape.sakura.ne.jp/fukguide/point_m.htm

書込番号：17794829

[sweet-d]

では、本日午前中、小雨の中撮ってきた新鮮な在庫から貼っておきます。(ITM)

福岡空港は、撮影ポイントにも恵まれ、滑走路１本辺りのトラフィックは日本最大の空港ですね。
うらやましいです。
キモノ・ステレオさん、そりゃ撮らなきゃなりませんよぉ〜♪

書込番号：17794883

[jycm]

福岡空港１	福岡空港２	福岡空港３

キモノ・ステレオさん

こんにちは、同じ九州で大分在住です。都会の福岡に遊びに行った時のものです。
家族は博多駅ビルでショッピング、私は一人で地下鉄に乗り福岡空港。

初めて展望デッキにて撮影しましたが、展望デッキは鉄の柵がありいまいちでした。

次回は滑走路南側の側道あたりに行きたいです。

何時いけるかな・・・

ただ今撮影物を物色中です。

書込番号：17794887

[sweet-d]

オリンパスで撮ったのも、貼っときます。(ITM)

注）E-M1ではありましぇん...

書込番号：17795176

[乾電池くん]

失礼ながら、sweet-dさんの写真はシャープネスの掛け過ぎで、気持ち悪くなります。
立体感が損なわれていることにお気付きですか？

ゴメンなさい。

書込番号：17795260

[Bahnen]

東京モノレールの写真を撮りに行った時の　偶然　飛行機が入った写真を2点

1枚目　モノレールの　飛騨上に　着陸に入った日航機

2枚目　右上の方のD滑走路の上に飛行機が



　

書込番号：17795526

[nuqneH !]

ジンベェジェット		スターフライヤー

羽田にて^^

書込番号：17796037

[small but not small]

飛行機撮るのは楽しいですよね。自分はなかなか好天に恵まれないですが。
写真は、築城基地で撮ったものです。

書込番号：17796600

[キモノ・ステレオ]

作例ありがとうございます。

ミドルエイジHさん

なんか開いてますね。落下傘部隊（古い？）でも飛び出てきているのでしょうか？開いた状態で飛ぶって､軍用機って凄いですね。

じじかめさん

毎度です。真下からは迫力ありますね。広角レンズで撮影されてますが、本当に真上って感じなんですね。
福岡空港も似たポイントがありそうです。

違いがわかる男さん

ヘリのローターがカッコいいですね。映画やTVでしか見ることがないシーンで迫力満点ですね。航空祭行ってみたいですね。アレって誰でも入れるんですか？


ＭｉＥＶさん

ポイント紹介ありがとうございます。空港の周囲は自動車など停めにくいので原付バイクで回ろうかと思います。いろいろ楽しめそうですね。結構離れた場所でも撮影ポイントがあるのは驚きました。


sweet-dさん

排気炎がカッコいいですね。福岡空港は近いし国際線は割と行くんですが、飛行機の写真ってあんまり撮ったことが無いです。行きやすい場所ですので、今年から行くようにしたいと思います。

jycmさん

福岡空港の作例ありがとうございます。撮影ポイントはとりあえずＭｉＥＶさんご紹介サイトにある「D」ポイントを想定してます。


Bahnenさん

おお。何ですか？その海上の構造物は、、、、近未来都市のような光景ですね。TVとか全然見ない質なんで無知ですみません。

nuqneH !さん

75-300購入を検討してますので作例参考になります。

small but not smallさん

築城基地ですね。近いとは言いがたいけど比較的行けそうで、しかも航空ファンには有名な場所ですね。
他にも芦屋基地の航空祭とか話は聞いたことあります。違いがわかる男さんにも聞きましたけど、航空祭って誰でも入れるんですか？話は聞くけど行ったことは無いですね。一度行ってみたいものです。


グッドアンサーの選択基準はあまり気にしないで下さい。
皆さん参考になりました。ありがとうございます。

書込番号：17797634

[jycm]

福岡空港4	福岡空港5	福岡空港6

キモノ・ステレオさん

こんにちは。Dポイント、正にそのポイントに行きたいです。まだカメラに興味が無い若い頃、デートついでに行って飛行機が真上を通過していくのに興奮しました。

撮影した日にも夜いったのですが、最終便が通過した後でした…(涙)

グッドアンサーをいただきましたので、福岡空港展望デッキの失敗例をペタペタしました。
鉄柵が非常に残念です。私もまた8月に行けそうなので、Dポイント目指します。

書込番号：17797797　スマートフォンサイトからの書き込み

[Bahnen]

スレ主様

海上の構造物は　東京湾横断道路アクアラインの換気施設です、高さ90mあるそうです。

書込番号：17803447

動画撮影時のサーーという動作音について

[京都桜子]

動画撮影時にカメラから常にサーーという小さめの動作音が鳴っております
異常ではありませんか？
よろしくお願いします

書込番号：17784767

[guu_cyoki_paa]

http://digital-faq.olympus.co.jp/faq/public/app/servlet/qadoc?QID=005314
手ブレ補正の作動音かもしれないので、手ブレ補正offで試してみたら？　　＼（。￣＿￣。）

書込番号：17784791

[5D2が好きなひろちゃん]

　シャッター半押しをしたら、音が鳴りませんか。これだと、guuさんの通り手ブレ補正の作動音だと思います。


　が、常にサーーという小さめの動作音だと、異常かも。

　どちらでしょうか。常にか、半押しか。

書込番号：17784892

[Customer-ID:u1nje3ra]

動画撮影中だから、撮影中ずっと手振れ補正が動いているのは
ふつうじゃないですかね

書込番号：17784898

[5D2が好きなひろちゃん]

　あたたた、見落としてました。

　動画撮影中、だったんですね。Customer-ID:u1nje3ra様、ご指摘、痛み入ります。

書込番号：17784933

[京都桜子]

どうやら手ぶれ補正の動作音みたいですね
静止画時より小さい音です
問題ないようで安心しました
ありがとうございました(^^)

書込番号：17784963

[西海のGG]

スレ主さん
動画のブレ補正の音でしょう、実は、私も先日いきなりサーアーと言う音がしてあわてました。何かのボタンの操作誤りで動画になっていました。話は変わりますが昨日岩合氏の猫写真展で氏の使用カメラオリンパスが展示してあり展示プリントでB1〜B2以上の大伸ばしプリントに驚きました。プリントは一流の堀内カラー社のようですが此処まで大伸ばしができるのかと教えられた次第です。

書込番号：17785434

[syuziico]

西海のGGさん、

＞昨日岩合氏の猫写真展で・・・・・

自分も長崎県在住のものなんですが、ＴＶＣＭで猫写真展のことを言ってたように思います、たしか民放系だったかな？
岩合氏が使われたカメラは、やはり E-5 などの 4/3系だったか お分かりになりますでしょうか？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：17785521

[じじかめ]

＞カメラから常にサーーという小さめの動作音が鳴っております　異常ではありませんか？

サー、どうでしょうね？（駄レス失礼いたしました。）

書込番号：17785559

[syuziico]

西海のGGさん、　すみません、自己解決です、

　http://www.ktn.co.jp/event/detail/20140718iwago.php

来月、月初めにでも 様子を見に行ってきます、　機材の展示もあるようなことを書いてますから、、
トークショーやサイン会もあったようですね、　もう過ぎてますが・・・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：17785560

[西海のGG]

岩合光昭猫写真展は、佐世保市島瀬美術センターにて８月３１日までです。トークショウは見逃しました。ご本人に会いたかったのですが残念。氏使用のオリカメラすべて展示してあります。私が一番の興味はフォーサーズでプリントが此処まで大伸ばしに耐えるのかが見ものです。なぜなら私は、オリのマイクロフォーサイズカメラで全紙サイズ「457X560」ミリまで大伸ばしが前提ですから。

書込番号：17787783

フルサイズに匹敵する画質って本当ですか？

[陰気キッズ]

このカメラをお持ちのかたに質問です。

オリンパスのWebサイトで「フルサイズ一眼に匹敵する画質を提供します」と紹介されてますが、本当ですか？

匹敵：同じような力量をもったり、地位をしめたりすること。肩を並べること。つりあうこと。（三省堂「大辞林 第二版」）

センサーサイズがフルサイズの1/4の面積なのに「匹敵」とはどういう意味なのでしょうか？

フイルムなら
　35mm＜6×7＜4×5＜5×7＜8×10
というようにサイズが大きいほうが綺麗で高画質だと思うのですが（もちろん、レンズによって変わるとはおもいますが）。

つまり、センサーサイズが大きければ取り込む光の量は多くなる・情報量が多くなると思うのですが、何をもって「フルサイズに匹敵」なのかよくわかりません。

このカメラをお使いの方なら詳しいと思いますので、教えていただけますか。
よろしくおねがいします。

書込番号：17772016

[さすらいの「Ｍ」]

ホントに陰気な質問ですね？
ホントに初心者なら気にすることもないでしょう。
使って不満が出たら次を考えるだけ。
そもそも　４×５　や　８×１０　が例えで出る時点で、
このスレは単なるイヤガラセと分かるもんね。　

書込番号：17772030

[リュシータ]

大判プリントしなければ高感度ノイズ耐性や階調再現性、解像感でいい勝負しますってことですかね。
短期間EM1と12-40/2.8使いましたが夕方の空のトーンは良くでたし18inchモニターで等倍鑑賞しましたが都市風景の解像感も良かったですよ(^o^)

書込番号：17772038　スマートフォンサイトからの書き込み

[Customer-ID:u1nje3ra]

なんか炎上マーケティングよろしく
電通が書込みアルバイトを雇ってるとしか思えん。

書込番号：17772043

[写歴40年]

陰気キッズさん　こんにちは。

このカメラは持っていませんが、そういう風に開発したカメラなのでしょうから宣伝は自由だと思います。

オリンパスのカメラは悪くないと思いますが、このことに関しては私は嘘だと思います。

書込番号：17772045

[MZ-R2]

サイトのどこに書かれているのでしょうか？興味があります。

書込番号：17772062

[urazahn]

過去スレ 17593074（６月４日）「比較広告についての疑問」をご覧ください。
ご自身での判断材料を得られるかと・・。

書込番号：17772074

[jm1omh]

本スレのお題である、「画質」について、カメラ標準としての画質の
評価軸はどう設定し、評価しているのでしょうか。

ちょうど、パナソニック技報に掲載された招待論文
「視覚に挑む高画質技術の課題と期待」 NICT 栗田泰市郎著
http://panasonic.co.jp/ptj/v5604/pdf/p0202.pdf
で、映像関係の論文ですが、画質キーワードとしては
共通的に合うように思われます。

第1表に画質の項目と関連事項の表があり、画質項目として
・明るさのダイナミックレンジ
・階調再現性
・色再現性
・精細感の再現性
・動画像の再現性
・その他の画質妨害
・その他
(動画像は静止画として読み替えるとスチルカメラとしても同様かと思います。)

といった分類で関連事項や、関連する視覚特性について項目が 書かれています。

さて、これらの何が(数値)が高くなれば「高画質」なのでしょうか。
次の第1図の右側に、視覚・評価技術のエリアがあります。
"視覚特性、特性測定法、主観評価法、生理的評価法、脳科学"と
いった項目が書き出されています。

フルサイズとm4/3の写真を比較して評価するという方法とすると、
"主観評価"の中でも主観として判定する評価軸をだれもが同じ軸となる
ことを明確としていませんので、どちらが高画質? の判断はひとでまち
まちとなるでしょうか。
また、客観評価とすることにしたら、"標準"(基準)とするテストチャートを
被評価対象機器で撮影して結果を比較して差を見て評価する方法になる
でしょうか。

デジカメというシステムのおおまかなブロック は、下記でしょうが、
被写体 〜 【レンズ - 撮像素子 - 画像エンジン → JPEG他画像ファイル出力】
↑光源

撮像素子フォーマットの比較…ベイヤー方式のフルサイズ,m4/3,APS-C、
それとFoveon X3、"だけ"ではカメラシステムとして成立していませんので、
物理的特性からこっちが良いという主張はできますが、カメラシステムの
評価にはなりませんね。

オリンパスのWebページにも高画質の理由としている技術はレンズ、絞りの
制御も含めて書かれていますので、最終的なカメラシステムとして画質の
優劣を観るためにパソコンのベンチマークテストよろしく、簡単にかつ
総合的に高画質を評価できるキットでも欲しいところですね。

なお、画質の評価にボケは直接入ってきていません。被写界深度は測定
できますが、ボケかた、ボケの形といったところを評価軸として現すと
すると、主観評価にしかならないでしょうから、画質とは別な扱いで比較
することが必要となってくると思われます。

最終的には自分で写した写真がご自身の評価軸や表現と照らしてどちらが
よい結果だったということで評価するということしかないように思います。

ご参考まで。

書込番号：17772096

[あふろ4001+40年蜜柑＿ワン]

画質の定義、好みは人それぞれです。
あなたの趣味は、あなたが判断するよりほかに有りません。
ご自分の目を信じてはどうでしょうか？

あなたの目には フル≒APS>>>>E-M1=V3=Q と映ったのでしょう？ ならそれが全てです。
他人の評価は、その人のものです。気にする必要はないでしょう。

なんせ、価格.comには画質を測る単位が、mmな人とか、gあたり何円、とかの人が居るんですよ。画質の単位が…。
私にゃ理解不能ですが。


5D
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-5d/order/popular-all/

5DIII
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-5d-mark-iii/order/popular-all/

7D
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-7d/order/popular-all/

M
http://photohito.com/camera/brands/canon/model/canon-eos-m/order/popular-all/

M1
http://photohito.com/camera/brands/olympus/model/e-m1/order/popular-all/

V3
http://photohito.com/camera/brands/nikon/model/nikon-1-v3/order/popular-all/

Q
http://photohito.com/camera/brands/pentax/model/pentax-q/order/popular-all/

書込番号：17772160

[#$%&/:;<\@^_^]

オリンパスと言ったら粉飾決算ですよ。だから画質も粉飾画質と想像されます。宣伝も広告も全て粉飾の予感がします。

書込番号：17772196

[写真は光]

誇大広告かどうかということですかね？

書込番号：17772205　スマートフォンサイトからの書き込み

[CGI]

過去質問でも散々語りつくされてるし今更ご丁寧に書く必要は無いですよみなさん。
公式サイトに書いてある内容ならここで聞くよりオリンパスのカスタマーに直接電話で聞けばいい。

新規IDの時点で質問者がどういう人か分かりますね。
いつもの荒らしです。まあレンプラでしょうこいつの本IDは。
（レンプラでググればどういう奴か分かります）
まともに長文書いて相手にしてやる事自体無駄です。
荒らしが味をしめ次々と同じ手口で荒らしを繰り返すだけです。
一番大事なのはスルーする事です。

昔の人は言いました。


荒らしを相手にする人も荒らし。

書込番号：17772233

[VFV]

暑いですね。
フイルムならサイズが大きいほうが綺麗で高画質、センサーサイズが大きければ取り込む光の量は多くなる・情報量が多くなる。（原文要約させてもらいました）
スレ主さんのおっしゃる通りだと思います。
まあ、メーカー宣伝文句は鵜呑みにしないほうがよろしいでしょう。

ここからは個人的な感想で古い話になりますが御勘弁の程。
135、APS-Cと使いましたが自分の使用範囲ではどれも大差ありませんでした。
（エプソンのEP-902Aで最大A4版でプリントアウトやブログに掲載）
画質と云ってもデジタルカメラの場合描画エンジンの占める割合も大きいかと思います。
解像度とかより自分は好みの発色を優先してしまうので余計にそう思うのかも知れません。

E-M1にしてから最近の135やAPS-Cは購入していません。
ですから今の機種との比較をするすべもなく、
スレ主さんのお力に慣れないのが残念ですが。
まあ、一つの意見として参考にしていただければ。

書込番号：17772239

[陰気キッズ]

皆さま。
さっそくの解答ありがとうございます。

※リュシータさま
＞大判プリントしなければ高感度ノイズ耐性や階調再現性、解像感でいい勝負しますってことですかね。
四切なら見分けはつかないと思います（実際わかりませんでした）。

※写歴40年さま
＞このことに関しては私は嘘だと思います。
だとしたら悲しいです。

※urazahnさま
＞過去スレ 17593074（６月４日）「比較広告についての疑問」をご覧ください。
拝見させていただきました。疑問を持たれているかたもいらっしゃるようですね。

※jm1omhさま
客観的な評価基準があれば、考えることもないのですが・・・。なかなかうまくいかないですね。

※あふろ4001+40年蜜柑＿ワン さま
わたしは5DもM1もQのどれもがよい写真だとおもいます。写真が大好き！というのが伝わってきます。

※#$%&/:;<\@^_^ さま
＞オリンパスと言ったら粉飾決算ですよ。だから画質も粉飾画質と想像されます。
ざぶとん１枚！

オリンパスのWebサイトの「トップクラスの画質」を見ると、「画質」の概念をオリンパス自身が「解像感」「低ノイズ」と謳っています。
ですから「解像感」と「低ノイズ」がフルサイズに「匹敵」するという意味だとすれば、「解像感」がフルサイズに「匹敵」するのでしょうか？

書込番号：17772262

[街は青春]

概ね、スレ主さんの思う通りで宜しいかと。

書込番号：17772279

[陰気キッズ]

※写真は光さま
＞誇大広告かどうかということですかね？
いえ、E-M1の画質がフルサイズに匹敵するか？ということです。

※VFVさま
＞フイルムならサイズが大きいほうが綺麗で高画質、センサーサイズが大きければ取り込む光の量は多くなる・情報量が多くなる。スレ主さんのおっしゃる通りだと思います。
フイルム時代では画質は135は6×7には及ばないものでしたから(トリミングすれば一目瞭然でした）、センサーサーズが小さいのに「匹敵」する画質？本当かしら？と考えてしまうのです。
デジカメはフイルム時代には存在しなかった「画像処理エンジン」がありますから、センサーサイズのサイズ差を補える画像処理が行われるのでしょうが、とはいえ面積比で４：１ですから光量の差を補えるのかなぁと考えちゃいます。

書込番号：17772335

[quite]

＞センサーサイズがフルサイズの1/4の面積なのに「匹敵」とはどういう意味なのでしょうか？

いい質問ですね。初心者の方とは思えない立派な質問でとても感心しました。

スレ主さんが引用されている辞書の語義でいうと「肩を並べること。つりあうこと」でしょうか。

フルサイズもマイクロフォーサーズも性質が異なるフォーマットですので、用途や条件によって
使い分けるのが理想だと思います。フルサイズの方がよい場合もあれば、マイクロフォーサーズの方が
よい場合もあります。その意味で、肩を並べる、釣り合うといった説明は十分に納得できるものです。

フルサイズはセンサーのサイズが大きく、ボディやレンズも大きく重くなる傾向があります。一方、
マイクロフォーサーズはレンズも含めたシステムとしてはるかに小型・軽量化することが可能です。
さらに、これからカメラの購入をお考えでしたら、後者の方が大分手の届きやすい価格になっています。

ただし、ここからが一番大事なのでよく理解してくださいね：画質というものの定義はひとそれぞれ
ですし、人によってどういう画が好みなのかは違いますが、フルサイズでもマイクロフォーサーズでも、
ほとんどの人が通常鑑賞するサイズで見る限りにおいては見分けがつかないのです。

なぜ見分けがつかないと断言できるのか？その根拠を以下に述べます：

これまでフルサイズとマイクロフォーサーズの画質が全く異なると主張する方はいましたが、上述
したように、画質の良しあしが何で決まるのか、また、万人が納得する基準はありません。

そして、これも大事なので理解してくださいね：フルサイズの方が画質がいいと言い張る人に
ブラインドテストを申し込むと尻込みされることがほとんどなのです。

なぜフルサイズが上と言い張る人たちはブラインドテストに応じないのでしょうか？このことを
よくお考えになってみてください。

そもそも、人の目で受容可能な情報量とはどの程度のものなのでしょうか？スレ主さん、ご存知でしたら
教えてください。

また、マイクロフォーサーズの画質が良くないのだとしたら、なぜ多くのプロの方がお使いに
なるのでしょうか。

スレ主さんがフルサイズとマイクロフォーサーズの画の違いをブラインドテストでも絶対に当てられる、
かつ、マイクロフォーサーズをお使いのプロの方よりも写真の腕と目が確かだ、という証拠を
見せていただければ、このスレはさらにいい意味で盛り上がることでしょう。

ただし、その場合、このようなつまらない（失礼）スレを立てずとも、スレ主さんご自身の目で
答えは得られるはずです。

最後にまとめます。最近、一定以上の長さの文を論理的に理解できない方が多いようなので：

（１）サイズ等においてマイクロフォーサーズの方が有利である。

（２）フルサイズとマイクロフォーサーズの画の違いはあるだろうが、「ほとんどの方」には違いは
感じられないレベルである。両者の違いを必要以上に強調される方々は根拠がないことの方が多い。
少なくとも、根拠を示せない方々である。

（３）両者の違いはレベルの違いではなく、種類の違いである。

以上のことから、大辞林の語義で言うと、「肩を並べること。つりあうこと」がスレ主さんの
2つ目の質問（「匹敵」）の答えとなります。

また、スレ主さんの最初の質問：オリンパスのWebサイトで「フルサイズ一眼に匹敵する画質を
提供します」と紹介されてますが、本当ですか？

こちらへの回答は「本当です」となります。

「匹敵」の語義に関しては冒頭で述べた通りですし、「画質」というものの良しあしを決める基準が
何なのか？また、人によってよいと思う画質は違う、といった事実を考慮すると、オリンパスのサイト
にある説明は全くもって正しいと思われます。

書込番号：17772340

[大盤振る舞い太郎。]

フルサイズも最近のコンデジも実は匹敵です。

むしろ　点が出ない分コンデジのほうが良いかもです。

書込番号：17772383

[西海のGG]

スレ主さんへ
今年３月に、カメラ誌日本フォトコン社とオリンパス社から当地でin佐世保で取材依頼があり２日間オリンパスペンE−P５を２日間持たされ初のオリンパスミラーレス機体験しました、５月号に掲載。最初おもちゃ的な感じでした。なるほど感じ入り早速４月に導入しました。匹敵とは人それぞれの感じでしょうが昨年買った或る別社のミラーレス機とは格段にすぐれています。フルサイズEOSマーク�V機のサブ機として導入しましたが今ではすっかり気に入り毎日気軽に持ち出しています。

花やスナップ撮影しています。参考まで、撮像素子はフルサイズの４分に１ですから撮影ではトリミングしないようにしっかりフレーミングしています。ブレ補正ONで３００ミリでも倍の６００ミリで手持ちで撮影しています。

書込番号：17772385

[あさけん]

真面目にやさしく、丁寧な表現、説明で返信します。

オリンパスの誇大広告です。
以上、返信終わり。www777www

スレ主さんは、中判645Zを使用することをオススメします。
スレ主さんの理論だと、フルサイズの2倍も綺麗に撮れます。www777www

書込番号：17772399

[陰気キッズ]

quiteさま

ご回答ありがとうございますｍ(_)ｍ

quiteさまのおっしゃること、概ね賛同いたします。
マイクロフォーサーズは小型・軽量・安価(フルサイズ機と比べて)であり、撮影するシステムとして完成されつつあります(高性能のレンズも登場予定みたいですし）。これは大型・重い・高価なフルサイズ機に対する大きなアドバンテージであり、メリットです。これは間違いないとわたしはおもいます（フイルムの中判・大判カメラなんて普通の人は欲しいともおもいませんでした。アハッ）。使い勝手の良い、よくできたシステムです。

それに、画素数がどうの解像度がどうのということにも興味はありません。フルサイズでもマイクロフォーサーズでもコンデジでも、スマホでさえいい写真・楽しい写真が撮れればそれはよい「カメラ」とおもっています。

人によってよいと思う画質が異なるのもおっしゃる通りです。人は眼で見て、脳で処理してから初めて画像として認識できます。訓練・経験の差（脳の処理能力の差）で良いと思う画質は違うでしょう。「気持ちシアンかぶり」なんてわからない人にはほんとうにわかりませんよね。

みなさま誤解をされているようですが、わたしはフルサイズとマイクロフォーサーズの間で優劣をつけたい・決めたいとおもっているわけではありません。

単純に、センサーサイズが1/4なのに、どうしてフルサイズに匹敵する画質（オリンパスの言うところの解像感）が得られるのか？が知りたいんです。
技術的にそんなことが可能なのか？

オリンパスに聞いても「その通りです」ですから・・・。

書込番号：17772446

マイクロフォーサーズは何故コンデジ規格なのですか？

[soldano]

最近一眼レフが欲しいと思って色々調べています。
フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。
マイクロフォーサーズはお手頃サイズで価格もそこまで高くなく気になっているのですが
撮影例を見ているうちにアスペクト比が一眼レフ主流の3:2でなく4:3という事に気がつきました。
手持ちのコンデジと同じです。
なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？
またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えてください。

書込番号：17736765　スマートフォンサイトからの書き込み

[quite]

意味が分かりませんが、もう少し分かりやすく質問していただけますか？

何がお知りになりたいのでしょう？

また、スレ主さんはカメラのことはお詳しいのですか？どの程度の回答をご希望ですか？

ちなみにスレ主さんのご趣味は？フィッシング？結構ですねぇ。

書込番号：17736797　スマートフォンサイトからの書き込み

[えびえびどん]

デジタルに特化した規格だからかと

4:3が気に入らなければ3:2へ変更も出来ますよ

書込番号：17736808

[#$%&/:;<\@^_^]

オリンパスがコンデジしか知らずこの程度で充分と錯覚したからです。

書込番号：17736833

[kahuka15]

3：2はフィルム時代からの名残
4：3は昔、ビデオカメラの映像素子をつかって云々・・・

あとはググってください

書込番号：17736843

[てんでんこ]

> なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？
けんか売ってるように聞こえますが。

逆に訊きますが、３：２は絶対的なものですか？　そうじゃありません。６×６、６×７、６×９、４×５（inch）、１６：９などなどカメラにはいろんなフォーマットがあります。そして、４：３も単にその中のひとつです。

そして、なぜ４：３なのか？ですが、それは「メーカーがいいと考えたから」というのがもっとも正しい答えだと思います。常識的には、３：２より印刷物との親和性がよいといえます。３：２は両端があまりがちですし、タテ構図では構図がけっこう難しいといえます。じつは、35mm判も、ニコンは当初34mm×24mmにしようとした経緯があります。

> またマイクロフォーサーズのメリットデメリットあれば教えてください。
小型軽量でじゅうぶんな画質があることが最大のメリットです。また概して安価です。AFも速く、AF精度はミラー機の位相差AFより上です。レンズのラインナップもそこそこ充実しています。よって、よほど難易度の高い動きものを相手にする場合以外はマイクロフォーサーズで問題ありません。実力の割に認知度が低いのは、発売されてまだ数年しか経たないこともあって、NCの２強の陰に隠れがちだからでしょう。

書込番号：17736853

[Customer-ID:u1nje3ra]

え、縦横比率の話ですか。

液晶で撮るタイプのカメラは、設定で比率変えられますよ。

書込番号：17736855

[soldano]

ネットで見たりするくらいでカメラは詳しくないです。
一眼レフの写真は3:2の写真ばかりなのにマイクロフォーサーズだけアスペクト比が違うのはなぜだろうと思ったのです。
デジタルのコンデジに合わせてるだけでカメラ自体では3:2でも撮れるんですね。

書込番号：17736861　スマートフォンサイトからの書き込み

[fuku社長]

3:2はフィルム時代からの流れで、4:3はデジタル専用フォーマットでフォーサーズ、マイクロフォーサーズだったと思いますな。
フォーサーズの開発は終わったようですが。

マイクロフォーサーズがコンデジ規格と言う訳では無く、レンズ交換式デジタル一眼を開発する段階で最良の規格と判断し開発したのだと思いますな。

APS-Cを搭載したコンデジもあります。
マイクロフォーサーズがコンデジ規格と言う訳では無く、アスペクト比が4:3なだけです。

マイクロフォーサーズはボディを小型軽量化出来ますし、ミラーレス化で小型軽量化は、より進んでいると思います。
と同時に35mm換算で2倍で望遠に有利ですから、300mmだと600mm相当ながらレンズは小型軽量です。

フルサイズに比べるとボケにくいですが、明るいレンズでボケ表現も悪くないです。

マウントもメーカー毎の規格では無く、マイクロフォーサーズ規格として、オリンパスにパナソニックのレンズを装着出来ます。
機能制限はあるかも知れませんが。
ですから、レンズ資産もNikon、キヤノンに負けていないと思います。

デメリットは広角側かなと思いますが、現在は7mmで換算14mm相当のレンズもあります。

普通に使用するならメリットの方が多いと思います。

書込番号：17736864　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

アスペクト比は、自分の意図に合わせて選択するのが吉！

メリットは機動力。

書込番号：17736886

[eklipse]

なんか、皆さん
ここ最近のせいか投げやりな感じですね（笑）

主さん、色々と認識間違ってらっしゃるので、一度自分なりに調べてから再度スレたてたほうが賢明ですよ^ - ^

書込番号：17736897　スマートフォンサイトからの書き込み

[soldano]

自分の知る限りでは
スマホは16:9
コンデジは4:3
一眼レフは3:2
とアスペクト比がなってるものばかりで
写真のアスペクト比を見ればスマホの写真かコンデジか一眼レフかが簡単にわかると思っていたので
その中でマイクロフォーサーズだけ違った(コンデジと同じ)だったのが気になっただけでけんか売ってるわけではないのです。
他社の一眼レフ使ってる人から見たらコンデジで撮った写真と間違われることってないですか？(アスペクト比的に)

書込番号：17736902　スマートフォンサイトからの書き込み

[MWU3]

＞なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？

→なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ（と同じ4：3の）規格（アスペクト比）なのですか？
こういう主旨の質問と受け取りました

＞フルサイズは画質はいいけど高いし重いとのことで今回はパスかなと考えています。
＞マイクロフォーサーズはお手頃サイズで価格もそこまで高くなく気になっている

この中に、その答えがあるようにも感じます
コンデジユーザーさんがステップアップを目指し、このカテゴリーを選択したた際
撮影に違和感を感じないよう、敢えて同じ比率にしているのかもしれませんね
もっとも、前述で解説されてますがアスペクト比は「変更」できます
気になるなら、フルサイズと「同じ比率」に設定すれば、構わないレベルな気もします＾＾

メリットは、やはりシステム全体がコンパクトにまとめられる点でしょうね
ボディと交換レンズ2本程度なら、持ち歩くのに全く苦を感じません
どんなに優れた機能を持つ機種・カテゴリーであっても「持ち出してなんぼ」だと思いますよ＾＾

書込番号：17736903

[MA★RS]

円に内接する四角で考えたら、4：3の方が良いじゃん(＾ｰ^)ノ

次は、是非、デジ一はなぜ35mmフィルム規格なんですか？
ってトピをo(^▽^)o

書込番号：17736918　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

soldanoさん　こんにちは

マイクロフォーザーズは　縦横比変えられるのですが　センサーサイズ4:3にして置けば　他のサイズにし易いですし　イメージサークルに対し　1:1の次に4:3が効率的に使える事も有るかもしれません。

書込番号：17736930

[kahuka15]

アスペクト比で写真の優劣が決まるわけではないので、気にしたことなかったですね。
まぁ3：2は黄金比に近いとかで横位置で広がり感があっていいとか。
4：3は縦位置で収まりがよく使いやすいですね。3：2の縦だと長い感じ。

アスペクト比も設定できるので特に問題ないですよ。ｍ4/3でも3：2で撮る人も普通にいます。慣れですね。
私はセンサーいっぱい使わないと損な気がするので4：3です笑

書込番号：17736939

[月歌]

　現在の主流となっている一眼レフは、35mmフィルムのカメラのシステムを流用してますので、そのアスペクト比である3:2を踏襲するのは自然な流れでしょう。35mmフィルムがなんで3:2なのかは不明ですが。
　マイクロフォーサーズ（というか、本来はフォーサーズ）は、デジタル専用の規格として生み出されましたので、当時のテレビやコンピュータのディスプレイで鑑賞することも考え、そのアスペクト比である4:3に合わせたようです。ま、その後、ハイビジョン規格が席巻して、16:9が主流になっちゃいましたけど^^;

　マイクロフォーサーズのメリットは、システム全体を小さく、軽くできることでしょうか。イメージセンサーの長さが半分ですので、体積比（＝重量比）で1/8のサイズで製造することができます。理論上は、ですけれど。
　デメリットは、センサーが小さいので、暗所での撮影が苦手なことかなぁ。使える光の量が35mmフィルム版と比べると1/4しかありませんので。
　被写界深度が比較的深くなるのは、メリットでもあり、デメリットでもありますので、そういう特性と思うのが正しい理解かと。

書込番号：17736951

[whg]

どんなスレを立てるのも自由ですが、
それにしてもこの所、似たような匂いのするスレが続きますね・・

書込番号：17736962

[makoto_d]

＞手持ちのコンデジと同じです。
＞なぜマイクロフォーサーズだけコンデジ規格なのですか？

いえいえ、中判サイズの645と同じ規格なんですよ（苦笑）
中判と言うのは、知ってると思いますが、小さなフルサイズよりも大きい規格ですね。

まあ、それはさて置き、なぜ4：3かと言えばデジタル規格と言う事で135フイルムのアスペクト比である3：2よりも、PCモニタに合わせた（当時、PCモニタは4：3がメジャーでしたので）から、みたいな理由だったかと。

最近は、スマホ・タブレットで見るのが一般的に多いパターンだろうと思います。
現状の鑑賞基準で言えばそういうのに合わせたのがデジタル対応なのかな？…ただ、スマホ・タブレットは機種によってアスペクト比も多種多様ですので微妙かなとは思います。
個人的には、Aサイズの用紙基準となる1：√2ってのが良いのかな？とも思った時期も有りましたが、その手の用紙の余白に日付だなんだを入れるスペースと考えれば4：3も3：2もどちらでもいい、に落ち着いてたりします。

書込番号：17736994

[soldano]

皆さん詳しくて勉強になりました。
ありがとうございます！！
あとは実際に触って決めよう思います！

書込番号：17737018　スマートフォンサイトからの書き込み

[猫山田ジローラモ]

ファッション雑誌などは3:2より4:3に近いものが多いですし、油絵も縦横の比の大きいものはあまり見ませんので、絵のデザインとしては4:3の方が、バランスが良いのかもしれません。

書込番号：17737198　スマートフォンサイトからの書き込み

センサーサイズの設定で画質劣化しますか？

[soldano]

先日立てたスレッドの皆さんのコメントを参考に再度カメラについて調べています。
ここに書いてくれた方もいますが、4:3のアスペクト比はコンデジでしか使われない規格ではないという事がわかりました。
大きな中判カメラでも使っている規格なのですね。

一般的な一眼レフで一番高性能なのがフルサイズで
それより-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフで
フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズなんですよね。
だからそのぶん本体のサイズやレンズを小さくできると。

そういう観点から見るとアスペクト比3:2で
マイクロフォーサーズを作ればフルサイズの半分程度のセンサーサイズになるので本体もレンズもより小さく出来て良いと思うのですが
その場合性能も半分程度になってしまうのでしょうか？

という事はこの機種で3:2で撮った場合4:3で撮った写真よりも画質は落ちますか？
(センサーを使う面積が少ないので)
それともレンズが使用するセンサーサイズに対して大きいので劣化はしませんか？

書込番号：17753887　スマートフォンサイトからの書き込み

[あふろべなと〜る]

ぐちゃぐちゃ気にしすぎだよ

面積でいえばＭＦＴはフルサイズの１／４くらいと思ってればいいけども
明るい条件ならば低ＩＳＯでそんなに差は出ない

書込番号：17753939

[αyamaneko]

＞フルサイズの4/3のセンサーサイズ･･･････

4/3では、フルサイズより大きくなります･･････････

書込番号：17753975

[急行くまの2号]

早くカメラを買って楽しんだ方がいいんじゃないの？
みんな、そんなことを一々気にしてカメラを買わないよ。
気に入ったカメラを買って、それが買ってから多少気に入らない点があったとしても、それはそれで結構楽しんでるんだからさ。
デジタルになってから、カメラのモデルチェンジのサイクルが短くなっているから、ぐちゃぐちゃ考えているうちに、次々に新しいモデルが出て来るよ!!

ま、早く買って、早く楽しみなよ!!

書込番号：17753976

[ぶるずぁい]

はじめまして

スレ主さんが　アスペクト比に執着なさる理由を聞かせてはいただけませんか？

比率だけで画質が劣化するかどうかはご自身のスマートフォンで比率を変えて

実験なさってみてはいかがでしょう？

当方、最近CANON EOS70Dを売却し、M1を購入しました。センサーサイズ？全く気になりません。

撮影がたのしくてしかたありません。スレ主さんも早く実際に使用されている方に

なられますよう期待しております。

書込番号：17753995

[月歌]

＞フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズなんですよね。

　や、それだと、マイクロフォーサーズのほうが大きくなっちゃいます。4/3型の素子を使っているからマイクロフォーサーズ。対角線の長さでいわゆるフルサイズの1/2、面積比でおおよそ1/4になります。


　画質については、センサーサイズの大きい方が余裕がある、と私は考えています。低感度では情報が充分にあるので、センサーサイズによる画質の差はほとんどありませんが、高感度になるとセンサーの大きさ＝使える光の量が大きく影響してきます。また、仮に画素数が同じとすれば、センサーサイズが小さいと画素ピッチが狭いので、それだけレンズが解像する必要があり、高い性能を要求することとなります。
　……もっとも、これは「単純に大きさを1/2にした場合」の話で、実際にはそんなことはしないわけで。例えば、M4/3で25mmF1.4で200gのレンズがあるとして、同性能のフルサイズ用の50mmF1.4のレンズは実に1.6kgの重さになることとなります。が、どう考えてもそんなレンズは使いようがないわけで。センサーサイズが小さい方が、実用上は高性能なレンズを作りやすい、という面があるわけです。
　なので、傾向としては最初に述べたとおりではあるのですが、ケースバイケースで一概には言えませんよ、と、ま、そんなとこです。


　同じカメラでアスペクト比を変えた場合、話は簡単で、同じイメージサークルの使用する面積に応じて画質は変わります。ので、単純に画素数の多い方がその分、画質は良いはずです。ま、見て分かるほど差が出るかどうかは疑問ですけれど。

書込番号：17753997

[Tranquility]

>-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフ

マイナスの大きさ？の、この世に実在しないセンサーになってしまいます・・・


>フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズ

すでに多くの方がご指摘されていますが、それだと33.3%増しのサイズになってしまいますね・・・


>アスペクト比3:2でマイクロフォーサーズを作ればフルサイズの半分程度のセンサーサイズになるので本体もレンズもより小さく出来て良いと思う

3:2のマイクロフォーサーズはPanasonicのGH-2が実現していましたが、4:3も3:2も対角長は変わらない同じイメージサークル径なので、同じレンズでOKです。

画質は、センサーサイズだけでは決まりません。
実際に使ってみると、よほどの高感度でなければレンズ性能の方が重要なことがわかります。
このあたりが参考になると思いますよ。
http://www.four-thirds.org/jp/special/microftmerit/merit2.html

書込番号：17754034

[アイニール]

何を気にしているのかイマイチ解らないが、
何を買っても後悔するタイプだな。

書込番号：17754066　スマートフォンサイトからの書き込み

[葵葛]

＞スレ主さん

デジタル写真の縦横比なんて、撮った後に自分で自由にトリミング出来るのはご存知ですよね？？

最近のデジカメは「16:9」に設定出来る機種が大半で
それは「３：２」、「４：３」から「16:9」にトリミングしてるだけなので
写真そのものの画質は変わりません(*´･д･)(･д･`*)ﾈｰ

書込番号：17754092

[ma7]

画質については、計算が出来ませんので、客観的にお答えする事は出来かねます。
ただ、どんなカメラでもweb で公開する時の多くは、圧縮などして劣化させますし
印刷するときは、上の規格上「３：２」、「４：３」でも切り取られます。
画素数そのまま、画質そのまま利用できる媒体が少ない事が現状のようです。

書込番号：17754108

[最近はα純正]

別にフォーサーズの肩を持つつもりはないが、スレ主のやり方は、言い方は柔らかいが、フォーサーズへの嫌がらせとしか思えない。

はっきり言うが、作例を見てそう思うのなら、フォーサーズは買わないでフルサイズを買えば良い。

さらに言うなら、人に聞かなきゃわからないならカメラは買わないで別な趣味の道を歩んだ方が良い。

書込番号：17754124

[デジ亀オンチ]

スレ主さんが、誤解されるのは、ごもっともです。
算数、数学を学んで下さい。
写真は、物理、数学、科学、化学、精神、哲学、諸々の融合です。
此処で、歴史迄持ち出すと、益々ちんぷんかんぷんになります。
皆さんが、おっしゃって居られる通りです。
センサーサイズの表記が、解り難くしています。
センサーサイズとアスペクト比は、別物です。
レンズを有効に使うか、センサーを有効に使うかの選択です。
レンズをそのままで、センサーサイズを変えると、写る範囲が変わります。
センサーサイズを固定して、写る範囲を変える為に、レンズを交換するか、ズームレンズを使います。
写した写真から、必要な部分を切り取る事をトリミングと言います。
トリミングした物を元の画面サイズ迄大きくすると、画素が、拡大されるので、画質が落ちます。

書込番号：17754140

[あさけん]

スレ主さんの理論で行くと
一般的な一眼レフで一番高性能なのはフルサイズでなくて中判です。
中判のセンサ面積サイズはフルサイズのなんと約2倍もあります。

スレ主さんの理論で行くと
性能も約2倍ということになりますね。
いやあ、実に素晴らしい！

ちなみに中判は4:3です。

これらがどうかしましたか？

書込番号：17754184

[dustbox0513]

>一般的な一眼レフで一番高性能なのがフルサイズで
それより-1.5倍のセンサーサイズのカメラがAPS-C一眼レフで
フルサイズの4/3のセンサーサイズのカメラがマイクロフォーサーズなんですよね。
だからそのぶん本体のサイズやレンズを小さくできると。

細かい誤りにつきましては、みなさまが仰られておりますので割愛をいたします。

私個人的な感想としては、m4/3は画質と携行性のバランスをよく考えた上での規格だと思っております。
あと、レフ機と比較して、ほとんどの機種がミラーレスを採用しておりますが、(全てのカメラまでは
把握しておりませんので、自信はありません…)
やはりこれは、ミラーを無くすことによっての小型化・携行性の向上を求めてだと思います。



>そういう観点から見るとアスペクト比3:2で
マイクロフォーサーズを作ればフルサイズの半分程度のセンサーサイズになるので本体もレンズもより小さく出来て良いと思うのですが
その場合性能も半分程度になってしまうのでしょうか？

全ての物事に単純計算を当てはめて考えるのは宜しくないと思いますよ。
カメラはセンサーだけを積んでいるのではなく、色々な部品が積み重なった上で造られています。
あと、カメラの画質はボディ側の性能だけでなく、レンズの性能が大きく占めているところもあります。
フルサイズ等に比べ、小さく造れることは間違いありませんが、やはりある程度レンズの性能を求め出すと、少々大きくはなってしまいます。
まぁそれでもフルサイズと比較し、だいぶ小さいとは思いますが。



>という事はこの機種で3:2で撮った場合4:3で撮った写真よりも画質は落ちますか？
(センサーを使う面積が少ないので)
それともレンズが使用するセンサーサイズに対して大きいので劣化はしませんか？

4:3で撮影するところを、設定変更することにより3:2でトリミングされた状態で画が出てきます。
そのため、画質の劣化はいたしません。
(もしこの考えが誤っておりましたら、誠に申し訳ございません…)



とにもかくにも、前回、今回のスレで感じたことですが、主さんはスペックにこだわりすぎていると思います。
結局、スレ主さんはカメラを買われるのでしょうか？

買うとなればもちろん、高い買い物となるため、いろいろと理解した上で購入したくなるのは分かります。

が、もし実機を触れる環境にあるのなら、直接試写等を行ってみて、自分のフィーリングにあったものを買われるのが一番良いと思います。
頭でっかちではなく、触ってみてわかることも多々ございますから。

このままでしたら、主さんはただのスペック厨思われてしまうのではないかと危惧しております(^^;

書込番号：17754297　スマートフォンサイトからの書き込み

[写歴40年]

soldanoさん　こんにちは。

カメラは写真を撮る道具でセンサーサイズの小さいものは大きい物にかなわないところもあれば、小さく軽くと大きい物では出来ないメリットもたくさんあると思います。

画質うんぬんは感覚的な物なのであなたの感性はあなたにしか解らないので、SDカード持参でたくさんのデモ機のある販売店でいろいろ撮ってみられて結論を出された方が簡単だと思います。

書込番号：17754451

[みなとまちのおじさん]

うーん、画素数と画質は全然別物なんですけどね。

スレ主さまは諸先輩のアドバイスを参考にして、画素ピッチ・必要な解像度（dpi）について少し勉強されたほうがよろしいかと。

ちなみに、トリミング（アスペクト比変更も含めて）と解像度変更は画質は劣化しません。トリミングは画素数は減りますが、画質劣化とは何の関係もありません。劣化するのは圧縮（JPEG再保存も含めて）する場合です。

書込番号：17754454

[VFV]

スレ主さん色々誤解されているようですね。

皆さん質問に答えようとしていますが文章だけでは意図を伝えにくいので、
”デジタル一眼 センサーサイズ 比較”で検索して見て下さい。
図解して説明しているサイトがありますので、そちらを見てご理解ください。
もしくは入門書とかを読まれてもいいかと思います。

そこで理解できないことが出てきたら再度ご質問なさってはいかがでしょうか。

今の状況では失礼ですがスレ主さんはスペック厨にすらなっておらず
不本意ながら”釣り師”と判断されかねません。

書込番号：17754457

[レトロとデジタル]

質問の意味がよくわからないですけど・・

参考までに作例アップしておきます（アスペクト4:3ですが）。

一つ言えるのは「画質は好み」ですから数値に換算できるものではありません。

フルサイズ機も使っていますがどちらが画質がいいとかってわかりません。
というかあまり気にして無いです。

スレ主さんがスペックで悩むこと自体否定できるものではありませんが、
「撮影する楽しみ」を持ってもらいたいと感じます。

書込番号：17754505

[06012737y]

こんにちは。

皆様がご指摘されているように、まず計算がめちゃくちゃです。
フルサイズ　＊　-1.5はマイナスの値になってしまいます...
フルサイズ　＊　4/3(≒1.33)はフルサイズより大きくなりますよ!?

はじめが間違っているので、そのあとも間違っています。
面積で言えばm4/3はフルサイズの1/4程度なので...。

画素数の違いが画質だと考えられているのなら、いろいろな写真をみるなりして本当にそうなのかご自分の眼で確認しましょう。
それとも購入してしまわれるか...。
m4/3のセンサーサイズが気に入らないのでしたら、α7系などをご購入されたらよろしいかと。
α7系のクチコミで『フルサイズなのでm4/3より画質はいいですか？』とご質問されれば歓迎されるのでは(笑)

書込番号：17754607

[hiderima]

残念ながら、私は、

画像を見て、フルサイズ、ＡＰＳ−Ｃ、４／３のどのカメラで撮ったか当てられる人を見たことがありません。


>その場合性能も半分程度になってしまうのでしょうか？

ところで性能も、半分というのはどういう事でしょうか？？
シャッターを押しても、２回に１回しか下りない？　＞　それは壊れてます。修理に出しましょう。
画像が半分しか映らない。　　　　　　　　　　　　＞　それは壊れてます。修理に出しましょう。
ＡＦ速度が遅くなる　　　　　　　　　　　　　　　＞　センサーサイズに関係ありません。
動画を撮影すると、スルーモーションになる、　　　＞　それは壊れてます。修理に出しましょう。


何を言われたいのかわからないです。

書込番号：17754709

[じじかめ]

http://panasonic.jp/dc/lx7/high_image_quality.html

同じイメージサークルから4：3や3：2を切り出すと図のようみなり、その画素を調べると
ＬＸ7の場合。4：3が3648ｘ2736で9.98ＭＰとなり、3：2では3776ｘ2520で9.52ＭＰとなります。
つまり4：3のほうがより高画素となります。

http://panasonic.jp/dc/lx7/spec.html

書込番号：17754742

RAW現像について

[さるばだるま]

RAW現像の楽しさに気づいて色々トライしています。
基本はolympus viewerを使いますが、
現像にかかる時間が長くて困ります。
1枚あたり30秒以上かかってます。
使用するノートパソコンのスペックが低いことはありますが、
それにしても重すぎる気がします。
photoshopであればもっと早いので何か設定が悪いのでしょうか？

また、SILKYPIXなどの専用ソフトを利用する時のメリット、デメリットについて教えて下さい。
基本的にメーカーソフトのほうがカメラやレンズの補正に適正化しているような気がして、
シロウト考えですが良いのじゃないかと思ってますが、実際どうなのでしょうか？

カメラ本体の質問ではないので、ここでの投稿が適切でなければ、ご指摘下さい。

書込番号：17769374

[Customer-ID:u1nje3ra]

Photoshop Lightroomは1ヶ月体験版（全機能使用可能）あるので使ってみては?
わたしはちょっとややこしいことをする時は、Photoshopでやって
ちょっと露出かえて現像するだけのときはメーカー純正ソフトにしています。
Photoshopけっこう速いと思います。
レンズ補正の類も、それなりに内蔵されてますので、
極端に古いレンズや出たばかりの新製品でない限り対応してることが多いです。
http://helpx.adobe.com/jp/x-productkb/multi/cpsid_85065.html


http://www.adobe.com/jp/products/photoshop-lightroom.html

書込番号：17769400

[さるばだるま]

Customer-ID:u1nje3raさん
早速のご返事有難うございます。

lightroomも好印象なのですが。。
処理速度以外で、OLYMPUS VIEWERとの比較で、違いはありますか？

目下の疑問はメーカー純正ソフトが使いものにならないことの苛立ちでして、
多分、私の使い方に問題があるのじゃないかと。。

anyway thanks です。

書込番号：17769441

[しんちゃんののすけ]

olympus viewerは重いです。他社製品だとアートフィルターが使えない？
自分も改善を希望します。

書込番号：17769444

[Customer-ID:u1nje3ra]

>>OLYMPUS VIEWERとの比較で、違いはありますか？

プロでも持て余すほど多機能だということではないでしょうか。
勉強する気が無い人には、うざいと思いますよ。

書込番号：17769493

[あさけん]

他のRAW現像ソフトを使うにしても
やはりパソコンのスペックは高スペックなものでないとストレスが溜まります。

やはりプロセッサはCore i7、
実装メモリは8GBないと辛いですよ。

書込番号：17769507

[ぶるずぁい]

はじめまして

お使いのＰＣのスペック等教えていただけませんでしょうか？

お手伝いできることがあるかもしれません。

同時に一緒に起動しているものは他にありますか？

タスクマネージャーにて確認してみてください。

書込番号：17769639

[syuziico]

RAW現像をやり始めた頃は オリンパスビューワーを使いました、
重い動きと パラメーターの設定のし辛さに閉口して、シルキーピクスを導入しました、

シルキーピクスは、細かにパラメーターを設定して現像もできるし、ワンタッチでクリック一発でも現像できる、
自分の感性にとても合った現像ソフトで、有意義に使っています、
なによりも、HDR処理や 覆い焼きが、自分にとってはとても重宝してます、

やや かったるい動きなのは、PC の能力不足、　いまだに XPノートを使ってますから、、
それでも オリビューよりは、はるかに速いですよ　( ^ー゜）b
　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：17769669

[あたなが決める]

ストレスを感じるなら、パソコンの買い替えをお薦めします。

書込番号：17769673

[t0201]

他のソフトが不満がなく、純正ソフトに不満があるなら、PCの買い替えをお勧めします。
スペースがあるならノートよりデスクトップの方がスペックは上で、価格も安いのでオススメです。

ノートならエプソンでオーダーするのが良いと思います。

書込番号：17769726

[一体型]

olympus viewerは設定云々でなく本当に重いです。

書込番号：17770015　スマートフォンサイトからの書き込み

[さるばだるま]

ご回答ありがとうございました。
要するにパソコンのスペックということですね。。

私のノートは7年前のVAIOで、core2duo2G、メモリー2G、HDをSSDに換装し、XPを７にアップしたものです。
あさけんさんの推奨スペックには遠く及びませんね。。
しかし、E-M1を買って間もないため、今すぐのPC買い替えは望めないです。

先ほどネット上で「カラーマネージメントをsRGB Color Space Profile.icmに変更するだけで劇的に速度が改善した」という情報を得て、早速テストしました。
特定の条件で上記の現象があるようなのですが、結果的に当方は改善は見られませんでした。

パナの時には付属していたsilkypixにさほどストレスなかったので、今度、正規版を試してみようか思います。

いずれにせよ、回答いただいた方々にお礼申し上げます。

書込番号：17771090

[クサタロウ]

RAW現像ソフトはフリーでも色々あるので、試されてはいかがでしょうか？

シルキーピックスはDMC-L1専用のものなら持っていますが、
直感的に使いやすいですよ。
現像はそれなりに早いです。

書込番号：17771400

[西海のGG]

皆さんこんにちは。
オリンパスE−P5を４月に購入した者です。初めてオリンパスを手にしてあらためてミラーレスの素晴らしさを知りました。一眼のサブ機として求めましたが小型高性能のこのカメラが今手持ちのフルサイズ機より、スナップなどには使用頻度は多くこれからの作品つくりにはこれが主流になりそうです。初のオリンパス参入者です、オリンパス先輩の皆さん方のOM−D1の書き込みのぞかせていただきました。EP-5でもRAW撮り現像ですが此処の書き込み参考にさせて頂きます。
わけありでEーP5を買いましたが、防塵防滴のOM機を検討しているところです。

書込番号：17771425

[せっこき]

こんにちは。

> メモリー2G、HDをSSDに換装し、XPを７にアップしたものです。

CPUパワー以前に，仮にあなたのWindows7が32bit板だとしても，搭載メモリが "2GBしかない" というのは，OSを動かすだけで精一杯のメモリしか積んでいないことになりますね。
こういった画像を扱うソフトウェアというのは，搭載メモリ量がかなーりモノを言います。

あなたからの情報ではupgradeしたWindows7が32bitなのか64bitなのかが分りませんが，32bit板であれば最低でも4GB，64bit板であれば最低でも8GBはメモリを積まないと，どのRAW現像ソフトを使おうが，設定をいくら変えようが全く効果無いですよ。


なお，質問するときにはこういった操作環境のスペックをちゃんと提示したうえで質問しないと，誰もまともなコメントは出来ないので今後はご注意を。

書込番号：17771802

[ぶるずぁい]

スペック　確認いたしました。

他の方が言われている通り、メインメモリが少ないかと思います。

おそらくスロットは２つだと思いますので、容量アップを検討

されてはいかがですか？PCの買い替えほどコストはかからず

現在の状況下で最も理想に近づける可能性があると思います。

オススメですが　３２bitと予想し、８GB搭載します。

ここで多くの方が「３２bitでは意味がない」と言われると

思いますが、８GB中４GBを仮想メモリとして使用します。

別ドライブ扱いとせず、SSDに追加する形で使用されては

いかがでしょうか？

タスクマネージャーにて　他アプリを停止させたりも

とても有効です。気が付いてなくても勝手に動いて

いたりするものも多いかと思います。

書込番号：17771964

[さるばだるま]

ありがとうございます。またスペックを予め記さなかったのはすみませんでした。

なにぶん古いノートで、32ビットXPの基盤、スロットは2つですが、メモリ4G以上は対応してなかったはずです。
7にしたことで対応可能でしょうか？
ハード的に無理なんだと思ってました。
既にメーカー保証外なので、ご教示下さい。

書込番号：17772104　スマートフォンサイトからの書き込み

[さるばだるま]

自己解決です。やはりメモリは、最大でも3Gまでのようで、2×2でも3しか使えない。
となると買い換えしかないですが、他のソフトのテスト含め、暫く様子見ですね。

畑違いのスレになったようで、すみませんでした。

書込番号：17772194　スマートフォンサイトからの書き込み

[せっこき]

こんにちは。

Windows7が32bit版なのか64bit版なのか分りませんが(苦笑)，仮にその機種の認識可能な容量が3GBまでだとしても，2GBのメモリ空間と3GBのメモリ空間とではOSそのものの動作にかなりの違いが出ますよ。
2スロットでしょうから2GB＋1GBという組み合わせで載せてやれば，OSのパフォーマンスそのものが改善されます。

ただし，もしも64bit版Windows7なのでしたら，3GBのメモリで画像を扱うのはやはり無理がありすぎると思ってください。


で，古いマシンで7を使う際には，最低限 "Aero"(デスクトップの視覚効果)は切ってください。Aeroはかなーーりパワーとメモリを食います。
(特に "半透明" 表示はかなりのパワーを消費します。)

デスクトップ上の「コンピュータ」を右クリックし，[プロパティ]→[システムの詳細設定]を左クリックすると別ダイアログが開きますから，そこから[パフォーマンス設定]→[視覚効果]まで辿り着けたら，「パフォーマンスを優先する」という項目をチェックしてください。
これだけで動作が全般に軽くなります。

そのうえでメモリを増設してやれば，それなりの効果を実感できると思いますよ。

32bit版Windows7であればこれで少しはマシな動作になりますが，先にも書きましたようにもしも64bit版Windows7を載せているのでしたら，残念ながら画像編集マシンとして使うのはキッパリと諦めた方が良いと思います (^^;

書込番号：17772255

[さるばだるま]

せっこきさん.
当方あまりPCについて知識が無いのでご勘弁を。
使用するソフトの関係で３２bitのWIN7です。
そもそもこのマシンで64bitが動くという頭が無かったです（汗）

メモリは仰るように2→3Gでも単純に1.5倍ですから効果はありそうですね。
視覚効果は既にパフォーマンス優先にしています。

ご教示、感謝です。

書込番号：17773569