『静止画の描写性能は？』のクチコミ掲示板

[うえむ。]

LUMIX　G7Hですがセールスポイントとして4K動画が撮れることや連写性能などが大きく取り上げられていますが、肝心の静止画の描写性能はどうなのでしょうか。

また、カメラの画質を画素数で決めつけるのは間違っているとは思いますが、一つの数値的な参考として気になるのですが、同じような価格帯の他社のデジタル一眼カメラは2000万画素を越える機種がほとんどですが、G7は1600万画素劣りデジタル一眼レフとミラーレス一眼という違いはありますが、1600万画素であるがゆえにダメな点などあるのでしょうか？

教えてください。

書込番号：19558968

[SakanaTarou]

＞うえむ。さん
G７持ってますが、画素数１６００万なんですね、気にしたことありませんでした。
１６００万あれば充分じゃないでしょうか？

プロが使うニコンのフラッグシップ機D４S
http://www.nikon-image.com/products/slr/lineup/d4s/spec.html
も１６００万画素ですよ。
（D５では２０００万に増えましたが。）

で、G７の画質ですが、普通の用途には充分だと思いますよ。
高感度での画質はもっとセンサーの大きい機種と比べると劣るはずですが。

静止画の描写性能というのはむしろレンズによる部分が大きいと思います。

書込番号：19558994

[みなとまちのおじさん]

個人的な、あくまで個人的な意見ですので、不快でしたらスルーしてください。
G7は所有していませんが、同じセンサーサイズのマイクロフォーサーズ機を数台使っています。

＞カメラの画質を画素数で決めつけるのは間違っているとは思いますが

はい、間違っていると思います。画素数というのは単なる印刷解像度、つまり大きく伸ばしてもドットの粗（あら）が目立たないということに関係するだけです。また、トリミングを多用する方には有利でしょう。

でも、画素数とセンサーサイズとは微妙な相関関係にあります。センサーサイズについてはこちらを。
http://www.antaresdigicame.org/photo_gallery/camera/camera87.html

一般的な一眼レフやキヤノン・SONY・フジなどのミラーレス機だとフルサイズ（35�o判）とかAPS-Cサイズという大き目のセンサーですので、画素数を多くしても画素一つ一つの大きさと画素ピッチ（隣り合う画素の間隔）に余裕があります。

ところが、G7はフォーサーズ（4/3）という小さ目のセンサーですから、画素数を増やし過ぎると高感度性能が劣ったり、階調性（簡単に言えば自然さ）に問題が生じたりします。個人的には1600万画素でも多すぎると思うくらいです。

仮にA4サイズにプリントする場合でも、800万画素あれば十分でお釣りがくるくらいですよ。

SakanaTarouさんがおっしゃるように、描写はセンサーよりもレンズに負うところが大きいと思いますが。

書込番号：19559024

[うえむ。]

＞みなとまちのおじさんさん
＞SakanaTarouさん

お二人とも早いお返事ありがとうございます。

購入検討中に少し気になっていたところが解決しました！
ありがとうございました。

書込番号：19559051

[彩雲幻月]

画質って、個人差といいますか、相対的なものですよね。

その上で申しますと、現在のセンサー性能で、M43サイズの1600万画素は妥当なところではないでしょうか。

なので、最近１inchセンサーで2000万画素のカメラが多くありますが、本当は１inchなら1200万画素くらいならいいのになぁ、と思ってます。

G7の画質、SakanaTarouさんのご意見と同じく、レンズによるところが大きいですね。
夜景とか高感度が要求されるような場面じゃなければ、十分な画質と思います（＾＾）

書込番号：19559053　スマートフォンサイトからの書き込み

[SakanaTarou]

少し追加します。

私はGM１という小さいカメラも持っているんですが、
はっきり言ってG７とGM１で画質の差が全くわかりません。
（低感度から高感度まで２機並べて撮り比べしましたが、差がわかりません。）

GM１のほうが小さくて軽いので、普段はGM１を持ち歩いています。

ただし、静止画も動画もG７の方が撮りやすい場合が多いですね。
持ちやすいし、ファインダーもあり、バリアングル液晶も便利です（特にバリアングル液晶が便利！）。電池もGM１よりも長持ちするような気がします。オートフォーカスはGM１も相当はやいのでG７との差がわかりにくいですが、理論上G７のほうがいいはずです。動画はG７の方がいいはずです。が、GM１もかなりきれいです。

子供関係のイベントなどではGM１、G７両方持っていくことも多いです。G７動画、GM１静止画、みたいに使い分けてます。

書込番号：19559061

[あさけん]

画素数の話ですが、
撮影した写真をどのように使われますか？

写真展やなんかで畳一畳ほどに大伸ばし印刷する、
雑誌見開きの原稿として入稿する、
等倍鑑賞命、
とかの用途であれば1600万画素だと不足ですね。
3000〜5000万画素は必要かと。

そのような用途でなく
A3程度に印刷する、
2000×1000程度のモニタで鑑賞する
の様な一般的な使用であれば1600万画素あれば十分かと。

ちなみに画素数が増えれば増えるほど
手振れの影響が大きくなる
(1600万画素なら分からないような手振れでも3000万画素なら分かるとか)
という弊害も発生します。

最近カメラが高画素化しているのは
1)プロにとってはやはり高画素が仕事上必要
2)アマには高画素の方が売りやすいというメーカの謳い文句
の為かと。

やたら最近カメラは高画素化していますが
メーカは無駄なことして、素人はそれに乗せられてるなあ、と思います。
逆にソニーのフルサイズなのに1600万画素程度しかないカメラがありますが
あれは正しい高機能化と思います。
（1画素当りの受光面積を大きくしてノイズの影響を除去するという考え方）

さて、スレ主様はどういう使い方ですか？

書込番号：19559141

[杜甫甫]

Ｇ７おすすめです。
画素的に1600万画素あれば十分でしょう。
キットレンズの使い勝手も、オートからのマニュアルアシストもいい感じです。
ちょっと手ぶれ補正の動作音は気になりますが、動作はよく効いているようです。

書込番号：19559171

[syuziico]

ちょい、的外れなレスかも知れませんが・・・・・　　
自分個人的な印象として、画素数は 4/3で 1600万、APS-Cで 2000万が現時点でのベストバランスかなあと感じてます、　
もちろん 技術的には2000万を超えるセンサーの搭載は十分に可能とは思いますが、出てくる画像をみた場合・・・・・　
どこかしら、あっぷあっぷ感を感じてしまうんです、　

たとえば、遠景風景を撮影したとき、遠くの木の葉っぱのひとつひとつが解像してるのを喜ぶ人は、　
少しでも画素数の多い機種を選ぶべきでしょう、　
自分の場合は、解像よりも "しゃしん" としての雰囲気（？）を重要視するタイプ、　
今どきの流行りの画素数よりも一段落とした画素数の方が、いい雰囲気の描写をしてくれるような気がしてます、　　

センサー製造技術や画像処理エンジンの更なる高性能化が進んだ数年先は、また違った印象をもつようになるのかな、、　
　　　　　　　　　　　　　　　　

書込番号：19559260

[フェニックスの一輝]

＞カメラの画質を画素数で決めつけるのは間違っているとは思いますが、一つの数値的な参考として気になるのですが

画素数は、画質を考える上での参考になると思います。
ただ、それは、画素数が多いほうがいいという話ではなく、
画素数が多くなるほどノイズが増える可能性があり、画素数が少ないほうがノイズが減る可能性が高くなります。

そうすると、ノイズの面から見ると、画素数が少ないほうがノイズが少なく、高感度時の画質も有利になるという話になります。

ただ、逆に画素数を増やすと解像感が増します。

その為、どのくらいの画素数だと解像感とノイズのバランスが取れるかというのが重要になると思います。

このあたりは、あくまでも同じ技術を使えばという話しですので
新しい技術が投入されれば、ノイズを増やさずに、画素数を上げることができたりします。

ただ、同じ方式の撮像素子であれば、急激に性能が上がるということはありません。

そう考えると、もし同じ撮像素子の技術なのであれば
画素数が少ない1600万画素の方がノイズの少ない画像を楽しめると考えることもできます。

そう考えていくと、G7の1600万画素もなかなかいいかもと思えてくるように思います。

ちなみに、ソニーには

α7S ILCE-7S ボディ
http://kakaku.com/item/K0000653426/

というカメラがありますが、こちらは大きなフルサイズ撮像素子に敢えて1200万画素にしたことにより
圧倒的な高感度で今までにない映像表現を可能ということで、世界から注目されました。

普通にプリントする程度でしたら1200万画素もあれば十分なので
十分なのであれば、おもいっきり、高感度能力重視の撮像素子にしてみたのだと思います。

書込番号：19559397

[写歴40年]

うえむ。さん　こんにちは。

私はフルサイズ機で1600万画素程度の機種を使用していて確かにパソコンで等倍鑑賞すれば3600万画素程度の高画素機は詳細なところまで見えますが、写真と考えれば何も問題なく使用していますがそれから考えればフルサイズ機では面積比なら約5790万画素というとんでもない高画素になると思います。

フルサイズ機でも3600万画素機ならレンズの善し悪しがかなりはっきりわかりますので、マイクロフォーサーズ機ならば高倍率ズームキットではその高画素では逆にアラが見えるように思いますし、描写性能を考えられるのであれば大きく重く高価な高級レンズを考えられた方がその恩恵を受けられると思います。

書込番号：19559504

[☆Ｍ�E☆]

MFTに2000万画素はﾁｮｯﾋﾟﾘ多い気がします…( ;´･ω･`)

とか言ってる私は GX8 を使ってます( ロ_ロ)ゞ

書込番号：19559527　スマートフォンサイトからの書き込み

[タブレス]

僕は4Kドットバイドットの八百万画素がいいなあ。
そうすれば画角クロップされなくなるのに。

書込番号：19559649　スマートフォンサイトからの書き込み

[蒼駿河]

わたしはパソコン/スマホで見るだけなので
カメラに要求する解像度は200万画素(FullHD)

将来高解像度なディスプレイが普及したときのために
いまのうちからきれいに撮っておくというのを考慮しても800万画素(4k)です。

書込番号：19559690

[あさけん]

ああ、そろそろm43も2000万画素になりそうですね。
そんなことするなら1600万画素のままにして
高感度撮影のノイズをなんとかしろと言いたいです。

書込番号：19560020

[みなとまちのおじさん]

私としては、できれば同一モデルでユーザーが好みに応じて画素数が選択できるようになれば良いなぁと思いますね。

マイクロフォーサーズは大型センサーに比べて画質が劣ると言う方がいます。私個人はそうは思いませんが、もしかしたら高画素の弊害が出ているのかもしれませんね。高感度性能そのものはそんなに問題を感じていませんが、階調性のほうはたしかに気になることがあります。

800万画素くらいに抑えれば、十分な画素ピッチが確保できるし、1画素あたりの面積も大きくできるので大型センサーに匹敵する画質が得られると思うのですが。まあ売れないでしょうし、メーカーはそんなバカなことはしないでしょうけど。

書込番号：19560141

[しま89]

あくまで画素数でのお話ですが、フジのX-T10とかの作品を見られたことありますか。フジもセンサーは違いますが1600万画素数のカメラです。
各メーカーで絵作りが違いますのでいちがいに1600万画素だからで決める物では無いと思います。

書込番号：19560578

[ツバ二郎]

＞うえむ。さん
G7は使ってないので参考程度に聞いてください。
同じ画素数のGX7と2400万画素のD750を使ってて、等倍鑑賞すると確かにD750の方が解像していると思います。
これは1600万画素と2400万画素の違いであろうと思っています。
ちなみに1600万画素で撮影した写真を全紙（A3に近いくらい？）に印刷したことありますが、解像感は全然問題なかったですよ。
なので、問題になるのは等倍表示とか全紙よりもっと大きいサイズで印刷したりする場合になると思います。

書込番号：19561182

[あさけん]

調べたらソニーのフルサイズα7SIIって40万円もするのに1200万画素なんですね。
これが一例ですが、一般用途なら千数百万画素あればOKってことですかね。

一般用途と異なるプロ用途は5000万画素とか使えということかな。
プロは生活かかっているから顧客の求めるスペックが必要ですが、
アマなのに無理して意味ないのにプロの真似するのは過剰投資ということか…!?

書込番号：19565377

[taka0730]

1600万画素あれば十分という意見は間違いです。
紙に印刷するより高精細モニターで鑑賞したほうが高画質ですので、モニター/テレビで鑑賞することを最優先で考えなければいけません。
現在は、4Kが最高画質ですが、10年後には8Kテレビがあたりまえの時代になっています。
（PCモニターは4Kで十分ですが。）
つまり 8Kでは3300万ピクセルになりますので、カメラは最低3300万画素あれば安心ということになります。
マイクロフォーサーズで3300万画素は現在の技術では無理ですから、予算が許せばフルサイズの3300万画素以上のカメラを買うべきです。
これはあくまで10年後に困るという話で、今フルHDや4Kのモニターで鑑賞する分には1600万画素で十分です。
ただ、画質は画素数だけで決まりませんので、より撮像素子の大きいカメラのほうが画質は一般的によくなります。

書込番号：19572900

[あさけん]

8KテレビでPCですか、面白い意見ですね。
そんなでかい画面でPCですか。
40インチぐらいでしょうか。
なんか端から端まで見るだけで疲れそうですね。

それとも20インチぐらいで8K。
そうなら画素ピッチが小さくなって人間の目がついていかず高解像の意味がありません。
（メーカの売り文句にはちょうど良くてそれに騙される素人も多そうですが。）

ところで4Kのモニタで写真見てる人ってどのくらいいるのでしょうかね。
プロ？、マニア？
一般の人にそこまで必要？？

お金持ちはいいなあ。（羨望の目）

書込番号：19576556

[taka0730]

10年後くらいには、60インチ8Kテレビで写真や動画を見ることは普通になっていると思いますよ。
今でも4Kテレビで同じようなことをしている人はたくさんいます。

20インチ8Kは意味がありますよ。
現在5.5インチフルHDのスマホは当たり前にあります。
プロやマニアでなく、素人の人がスマホの高精細画面に感動しています。
これは、22インチ8Kモニターと同じ画素密度です。

基本的には、モニターの画素数はカメラの画素数と同じくらいが理想の姿です。
しかし現在は、2000万画素のカメラで撮って207万画素のモニターで見るといういびつな状況となっています。
モニターの高精細化の進歩が、カメラの画素数の進歩から大きく遅れている状態です。
（これは価格の問題と、文字が小さくなってしまうというOSの対応の遅れも影響しています。）

将来的には8Kテレビで鑑賞するのが当たり前の時代がくるので、それに備えて
フルサイズの高画素機を買うのも賢い選択です。

書込番号：19576780

[たぬきZ]

スマホとテレビでは画面と目の距離が違いますよね？

22インチのテレビを観賞するときに、テレビに張り付いてスマホを見るような近さで見るなら
8Kは必要かもしれませんが、ソファーに座って鑑賞するようなときには4Kと8Kの差は分からないと思います。

書込番号：19577506

[taka0730]

おっしゃるとおり、普通テレビは離れて見ますからね。
私もテレビは4Kで十分だと思っています。
デスクトップで写真を鑑賞するのは、8Kの32インチくらいが理想です。

書込番号：19577538

[vipから（ｒｙ]

予算が許すならデジタルのカメラバックで8000万画素が私の理想の画質ですが
そこまでする必要性があるのかどうか・・・

書込番号：19579136

[あさけん]

まあ、音楽データに例えて言うと
専用の音楽ルームや高級再生機器を持っているような人なら、ハイレゾ音源データが必要でしょうが
電車の中でのスマホ再生とかでしか聴かないような人なら、AAC 128kbpsやMP3 192kbpsで十分ですよね。

どっちで十分かはその人がどのような再生環境を用意できるかによるので、どちらが正解とは言えないです。
ひとつ言えるのは将来においても一般的な人には、AAC 128kbpsやMP3 192kbpsで十分であるということ。

同様に写真データでも
大判印刷ができるプリンタや4K、8Kのようなモニタが用意できる人なら、3000〜5000万画素overのカメラが必要でしょうが
A3程度のプリンタや2K程度のモニタで事足りる人なら、1600万画素で十分なこと。

どっちで十分かはその人がどのような再生環境を用意できるかによるので、どちらが正解とは言えないです。
ひとつ言えるのは将来においても一般的な人には、1600万画素で十分であるということ。

なので、高画素が必要と言える人は、仕事上必要である人（写真で生活をしている人）
または高級な再生環境が用意できる人でしょうから、私からしたら羨望の目です。
趣味で写真撮っているだけなので、とてもじゃないがそこまでの環境は私には用意できないです。

書込番号：19586455

[蒼駿河]

これ背景にある思想を推測すると面白い。

a) 本当に高解像度を必要としている人
全紙で300dpiで印刷するには3500万画素必要らしいので
いまの高解像度モデルがちょうどこのくらいです。

b) 他の製品との比較を元に必要スペックを決める人
Lumix G7の1600万画素はマイクロフォーサーズとしては標準的で
最新のGX8やPEN-Fには劣ります。

c)用途を元に高解像度を必要ないと判断する人(←私を含む)
パソコンで見るためのFullHDとか4kを基準として
必要性能を見積もる人。
実は思想的にはaと同じです。

オーディオの世界で普及したのはCDが最高音質でした。
それ以降はmp3などで音質は下がっています。

10年後のデジカメはどうなっているでしょうね。
(ハイエンドは高解像度化が続いていると思います)

書込番号：19586545

[taka0730]

将来的にも1600万画素あれば十分だと考えている人でも、実は十分でなかったと思う日が来ると思う。
モニターのドットピッチが印刷と同等以上になるという重大さを、まだ多くの人が気付いていないのでしょう。

画質を気にしていないのなら別ですが、たぶんこのスレを見ている人は全員気にする性格でしょうから、将来的に全員8Kモニターで鑑賞していると思います。
もしかしたら、モニターではなくて新聞紙のように丸めることができる薄い有機ELの表示媒体かもしれません。
紙よりモニターに表示するほうが圧倒的にきれいです。（コントラストと色域がぜんぜん違います。）
モニターはオーディオで言うとスピーカーのようなものなので、モニターの性能が写真の画質の半分以上を支配しています。
もし8K32型のモニターが3万円なら、画質を気にする人は100%購入すると思います。
そのときのために今3600万画素のカメラを買う価値はあると思います。
もちろん、紙に印刷することは別の意味で価値があると思いますので、将来的にもなくならないでしょうけど。

書込番号：19592971