CSSD-S6T120NRG4Q のクチコミ掲示板

[毎日パン食]

始めて書き込みします。よろしくお願いします。
仕事でこのSSDを3個購入し、3台のPCにシステムドライブとしてWin7Pro32Bitをクリーンインストールしました。
winUpdate後、スピード測定しようと「CrystalDiskMark3.0.3」をインストールし、デフォルト設定(1000MB/ランダム/5回)で計測すると、3台ともシーケンシャルライトが70MBあたりなのです。
その他の値はAHCI3台なりの良い値でした。
その後、「CrystalDiskMark5」最新をインストールしてデフォルト設定で測定したところ、3台ともすべての値がCFDさん紹介ページくらいの値でした。

この件について、どなたかご意見をいただければと思います。

以下、必要かわかりませんが、3台のPC構成を簡単に書いておきます。
1、CPUにAMD Athlon 5150 BOX使用、メモリPC3-12800の4Gで自作。SATA3、Win32Pro32Bit。
2、CPUにintel Pentium LGA1150タイプ、メモリPC3-12800の4G１枚で自作。SATA3、Win32Pro32Bit。
3、Dell Vostro220s修理。 CPUにCore 2 Duo E7500、メモリPC2-6400の2G2枚、SATA2なので速度上限
　あり、Win32Pro32Bit。
すべて職場用なので、ビデオカード等の増設はありません。
LPM設定も問題無し。CPU最小/最大も100%。AHCIドライバもMS純正を含め、3台ともいろいろ試しました。

書込番号：19361603

[JZS145]

それって、CDM最新で測定したら、「CFDさん紹介ページくらい」出たというので満足しているってことでしょうか、
具体的な数値を書いたほうがいいと思いますけど。

さらにいえば、CDMのスクリーンショットをUPしたほうがもっといいですけどね。

書込番号：19361635

[アテゴン乗り]

シーケンシャルライトで70MB/secなら明らかに低いと思いますが、
空き容量が少なく、
空き容量のフラグメントがひどい場合は有り得るのかな？
そこら辺を確認してみては？

参考程度に

書込番号：19361661　スマートフォンサイトからの書き込み

[毎日パン食]

返信ありがとうございます。
そうなんです。ご指摘のとおり、満足して良いのかどうかこの現象に困っているのです。

私は職場でいろいろなSSDを扱っています。その際「CrystalDiskMark3」をいつも使用していましたが、
このようなことは、１度もありませんでした。
確かにCDM3や4や5とバージョンアップされてますけど、私の指標は3でした。
5ではメーカー測定値あたりがでてるのに3では・・・、なんで？？
3と4・5は測定方法が違うのも解っていますけど・・・。

休日で職場にいないので画像アップはできません。すいません。

書込番号：19361713

[毎日パン食]

＞アテゴン乗りさん
返信ありがとうございます。

容量に関してですが、「Win7」オンリーです。

3台ともクリーンインストール、WinUpdate後、「システムの保護」はOFF、「POWERCFG」のOFF設定、「ディスククリーンアップ」を全て実行後、TxBENCHでTRIMし再起動、もう一度TRIMしてからの測定です。
(つまり使用容量15〜19GBくらいです。)

とにかく不思議なのです。なにか考察すること、お教えいただけないでしょうか？

書込番号：19361748

[mook_mook]

同じ測定条件でCDM3とCDM5が違う、ということですね。そうでしたら、単にCDM3のデータ領域の取り方が良くない（このSSDに最適化されていない）ということで、気にする必要は無いのでは？

書込番号：19362510

[アテゴン乗り]

mook_mookさんもおっしゃる通り、
CDM5ではよくてCDM３で悪いならベンチマークが最適化されていない
と考えられると思いますよ。

ベンチマークなどで古いソフトで新しいハードウェアーを正しく測れないことはありますよ。
気にしても仕方がないかも・・・

書込番号：19362594

[毎日パン食]

＞JZS145さん
＞アテゴン乗りさん
＞mook_mookさん
みなさん返信ありがとうございます。

１時間ほど頭の整理に悩みましたが、「2015年はSSDとそのまわりが次の世代に行く最中なのかな・・・。」と考えることにします。
ただ、そういうことであれば、他の新製品にも同じ現象が起きる例がでるかもしれませんね。
私も今後の新製品をどんどん試してみます。お仕事なので。

書込番号：19362962

[翠緑柄眸]

元々CDM5はCDM3ではNVMe等の高性能SSDで、シーケンシャル速度の測定が間に合わない為に開発されてますので、シーケンシャル性能に関してはCDM5の方がCDM３より高めに出ます。

それとOSインストール後で、厳しい環境になった場合も、CDM3ではシーケンシャル成績が低く出ますが、CDM5ではあまり低下しません。そういう意味では、CDM5の方が測定性能が高い為と言えるかと。

あと、これも良く言われる話ですが、SSDメーカーは著名なベンチマークソフトで好成績が出る様に、チューニングするのがお約束みたいになってるので、特に昨今流行りのTLC品では大きなサイズの転送では、擬似キャッシュ等で隠蔽してた弱点が露呈し易い為、新しいCBM5に特化したチューニングがされてても不思議はありません。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇

まあ、実性能が気になるのなら、10GB位のファイルを実際に転送してみて、その時間を時計で測れば分かります。

Win8.1ならコピー動作中に詳細表示をすれば、グラフで速度がリアルタイムで表示されるから、分かり易いですけど、Win7だと駄目なので。

因みに私の経験では、CDM3でシーケンシャルwrite性能が70MB/sだったSSDは、実際に数GBなファイルをWin8.1でコピーすると、見事に70MB/sで律速されたグラフになります。^^;)

書込番号：19363559

[翠緑柄眸]

あと最近調査したレビュー記事に、先のチューニングの話を見つけてます。

ADATA XPG SX930 (120GB, 240GB & 480GB) SSD Review: JMicron JMF670H Debuts
http://www.anandtech.com/show/9433/adata-xpg-sx930-120gb-240gb-480gb-ssd-review/11

｜I did let JMicron know about my performance concerns when I tested the JMF670H reference design samples because sequential read performance in particular was below the average. JMicron promised an improvement through an upcoming firmware update and told me that the initial firmware mostly focused on optimizing performance for benchmarks such as CrystalDiskMark and AS-SSD, which typically use higher IO sizes and queue depths to extract the maximum performance out of an SSD. With a firmware better optimized for low queue depths and real world workloads, I see potential in the SX930 and JMF670H, but nevertheless it still needs to be more competitive in price in order to tackle the BX100 and 850 EVO.

英語のままでも、なんとなく分かるでしょうけど、Google翻訳とかしてみれば、大分ハッキリ分かります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇

因みに、このSX930はWin10用にウチで導入済みです。なのでシーケンシャルreadが向上した、新Firmが早く出ないかな〜、と期待してます。^^;)

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.4 x64 (C) 2007-2015 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 400.577 MB/s
Sequential Write : 421.228 MB/s
Random Read 512KB : 391.519 MB/s
Random Write 512KB : 379.379 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 28.589 MB/s [ 6979.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 90.995 MB/s [ 22215.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 245.064 MB/s [ 59830.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 235.823 MB/s [ 57574.0 IOPS]

Test : 1000 MB [D: 0.1% (0.1/145.4 GB)] (x5)
Date : 2015/xx/xx --:--:--
OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 10586] (x64)

----------------------------------------------------------------

ただ、これもCDM5のT=1のデフォルトで測定すると、500MB/s以上の成績になったりしますから、既に対策済みFirmなのかも知れませんが。
（CPUコア数に合わせたT=4だと、400MB/s未満に落ちるけど。--;)

書込番号：19363600

[毎日パン食]

Athlon5150_MsAHCI	Dell220s_MsAHCI

＞翠緑柄眸さん
返信ありがとうございます。
すごく勉強になりました。

対ベンチマークチューニング・・・、やはりやってるんでしょうね。
しかし、CFDさんのTOSHIBA品のファームって、アップねー。

私は最高速とかにあまり興味はありませんが、作成したPCに初期不良がないかは確認してます。
でいつものようにやっててビックリ。箱に「197.7MB/s」と書いてるから、それの＋−50と思っていました。

一応、１番と３番PCのベンチ結果をアップします。みなさんの情報収集にお役立てください。
（２番PCは現場へ行ってしまいました。２番がCFDさんのに一番近かったけど。）
CPU等の性能が低いので、全体的に遅めになってますが、体感のキビキビ感は満足レベルです。

ADATAさんのSSDでJMicronといえば、ASP600をとある部署で使ってもらってます。癖のない良品の印象を私はもっています。
ASP600以外のADATAさんも使ってもらってますが、不具合は聞いたことありません。
ただASP600は、体感はできませんが半年くらい使ってるとベンチは落ちてますので、こっそりとTRIMしてます。

書込番号：19364043

[翠緑柄眸]

私がSX930/240GBを選んだのは、殆ど収集趣味なんですけどね。^^;)

値段やコストパフォーマンス、保証期間を考えたら、ExtremePRO240GBの方が絶対良いですし。デモソレハ、オモシロクナイ

http://kakaku.com/prdcompare/prdcompare.aspx?pd_cmpkey=K0000680970_K0000796905

ADATAブランドのSSDを未だ持っておらず、JMicronコントローラのも、IDEの頃のしか買ってないし、どうせなら最新最速のJMF670Hコントローラで、という条件で選んだ次第です。

http://www.mustardseed.co.jp/products/a-data/memory_ssd/asx930ss3-240gm-c.html

因みに、JMicronコントローラで初の擬似SLCキャッシュ利用品です。なので120GB品でもシーケンシャルWriteは400MB/s以上になります。
でもランダム４Kwriteが大分だらしない。これが240GB品に走った理由の一つです。

http://www.mustardseed.co.jp/products/a-data/memory_ssd/asx930ss3-120gm-c.html

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　◇

これで、あと持ってないのはPhison製コントローラ品位なので、最新最速のS10コントローラで且つMLC品を狙ってます。

というか、既に決まってますけどね。あまりメジャーでなく、取り扱い店も一店しか見つけてない様なSSDですけど。^^;)コレデ、ホボコンプリート

書込番号：19364280