『Anker製品だから安心安全・・・ではなく完全にリコール対象…』のクチコミ掲示板

[No-Ra-Ki-Chi]

表題の通りですが、Anker製品だから安心安全を信じて買ってしまうと非常に危険であることは否めない。
１００Wの分類では後発なのに発売直後の製品は危険な製品なのでリコール対象だと思います。

未だ何もメーカーからリコール等のアナウンスされてないので詳細は敢えて公言したほうが、
現在所有している方や知らない方にとって有力な情報かと思い、ここにコメントさせて頂きます。

内容は以下の通りで

3Aケーブルを接続した際に有効になる 20V/3A（60W）PDO制限においても 3A を超え、100Wまでの出力が確認されてます。

これらは実際にAnker社以外のケーブルでも同じ症状で、3Aケーブルでも20V/5A（100W）を供給してしまう致命的な欠陥であること。

更に既にヤフオクやメルカリ等では二次的に流通していること　等を挙げると発熱を超えた発火の危険性が高まることは否めません。


早急に検証し、回収するなりリコール対策の準備に取り掛かったほうがAnker社の為にも今後の対応に影響を及ぼすかと思います。

今月からは既に市場在庫が無い状況かと思いますが、故に発売直後の製品を購入され現在も所有されている方はお気を付け下さい。


最後にもう一度、Anker製品だから安心安全を信じて買ってしまうと非常に危険です。

自分はアフィリエイターでも何でもないので敢えてここでは紹介しませんが、
ネットでも不具合の詳細レビューしている方もチラホラお見かけしますので、
Anker社の早期対応を願うばかりで、少しでも皆様の参考になれば幸いです。

書込番号：24822028

[ありりん00615]

どこのサイトにリコール対象と書かれているのですか？ケーブルに関しては機器側で判別することは不可能なので、付属のケーブルか100Wに対応したケーブルを利用するしか無いと思います。

なお、私が数年前に購入したAnkerのACアダプタは誤動作の原因になったこともあります。Ankerで安心できるのはバッテリーだけだと思います。

書込番号：24822108

[コピスタスフグ]

＞Anker製品だから安心安全

ANKER製品はモノによるバラツキを感じますし、あくまで中華製の一つだという認識です。不具合や危険性を感じたら使わないのが一番です。

書込番号：24822211　スマートフォンサイトからの書き込み

[namazu06]

>>リコール対象だと思います

「リコール対象だと思う」とは、どう言う意味なんでしょうか？
製品所有者に対してリコールの案内があったのか、消費者庁のリコール対象商品として掲載されたんでしょうか？
それか、どこかでレビューを読んでの感想ですか？

書込番号：24822237　スマートフォンサイトからの書き込み

[S_DDS]

Ankerだから安心という感覚は無いですね。
海外、特に中国などは「使い方が悪いのは自己責任」という考えですから、あまり気にしていないのかも。
広まれば注意喚起くらいはあるかもしれませんがね。

書込番号：24822321　スマートフォンサイトからの書き込み

[帰るの子]

>リコール対象だと思います
はリコールすべき製品だと思います、まだそんなアナウンスは無いけど企業は急いでリコールしろよ、危ないから
って意味でしょ。文脈からして。

書込番号：24822410

[No-Ra-Ki-Chi]

15V3A	20V5A	20V3A(3Aケーブル)

帰るの子さん

フォローコメントありがとうございます。
御意の通りで、現在メーカーが正式にアナウンスしていないのは個体差なのか、
もしくは出荷した全製品なのかをチェックしているのかもしれませんので
私からはリコール対象として正式なアナウンスがあってもいいのでは？と感じた次第です。

過電流に対する保護機能の動作状況として１５Vでは３Aを超えませんが、３Aケーブルの使用で
２０Vのテストでは最大５．４４９８Aをマークしてます。

※3Aケーブルは Anker 製、Playa（Belkin）製を使用し、いずれも同じ結果。
　　また、検証に使用した USB-C 2.0 3A ケーブルが1本使用不能に。

私の知る限り、３AケーブルでMAX５A以上が出力されていることを確認した画像が以下の通りです。

参考までに

書込番号：24823094

[namazu06]

これはUSBPDの規格上、充電器ではなく、ホスト端末(充電される側)がやらかしてますね。

ホスト端末は、最初に充電器とネゴシエーションして電流と電圧を決めますが、ホスト側が3A上限のケーブルを無視して充電器側に20V 5Aを出力させているように実験条件と結果から見て取れます。

それらの結果は、非正規/USB-IF非認証ケーブルが原因かも知れません。

ホスト端末、3本のケーブルの型番があればより詳しく分析可能だと思います。

書込番号：24823131　スマートフォンサイトからの書き込み

[namazu06]

Anker公式見解

https://www.ankerjapan.com/blogs/news/357
技術的な観点から見ても問題ないですね。

また、ブログ側の危険性の主張も認めて「本日以降に製造する本製品について、さらに安全にお使いいただけるよう、接続しているケーブルがeMarker非対応の場合も、ソース側でも制御する仕様にアップデートをしております。」
と書いているのもanker側の対応に好感が持てます。

書込番号：24823145　スマートフォンサイトからの書き込み

[No-Ra-Ki-Chi]

「EC-YAC04WH」

Ankerのページより抜粋
＞特殊環境において本事象の再現が可能であることを鑑み、本日以降に製造する本製品について、さらに安全にお使いいただけるよう、接続しているケーブルがeMarker非対応の場合も、ソース側でも制御する仕様にアップデートをしております。

これってユーザー側では更新出来ない仕組みであって、所謂リコール対策を実施と解釈するのが一般的では？と思ってます。

デバイス側との指摘ですが、PDアダプターが100Wであっても本来は違います。
接続しているケーブルがeMarker非対応の場合、上記の通りでPDOの範囲を超えると制限違反かと…
因みに画像はELECOM社製のPDアダプター「EC-YAC04WH」でケーブルは今回の使用ケーブルです。

しっかりと3Aケーブルは20V3AとPDOにて確認出来ますし、仮にデバイス側に原因があったのであれば
他の100W・PDアダプターで壊れなかったのにAnker社100Wに接続すると何故ケーブルが壊れる？
となりませんか？そこが矛盾しているかと思います。

公式アナウンスでソース側である本製品から5Aの電流を引くことは理論上可能・・・

それはそれで引こうと思えば簡単です。だとしても壊れるような仕様で現にケーブルの破損まで確認されてる状況を鑑みると
Anker社の100W対応PDアダプターをデバイス側の機器に及ぼす過電流は恐ろしいものです。

故にAnker社はケーブルがeMarker非対応の場合も、ソース側でも制御する仕様にアップデートを施した
＝リコールと大袈裟にせず対策として公にアップデートを施し安全対策とした。

そう解釈するのはおかしいですか？

書込番号：24823290

[No-Ra-Ki-Chi]

個人では自由に仕様変更やアップデートが出来ない内容であり
あくまでも製造過程でしか調整出来ない仕様にアップデートを施す

それって
＝メーカーリコールでしょ・・・
って個人的に感じるんですよね(‥;)

まぁ全ては安全対策の為でしょうけど
早急に対応してくれて今後の製品には更なるSource側制御が追加されていると考えると素晴らしい対応かと思います。
勿論、Anker社に報告して頂いた方が居たようなのでその方にも感謝致します。

書込番号：24823333

[namazu06]

>>これってユーザー側では更新出来ない仕組みであって、所謂リコール対策を実施と解釈するのが一般的では？と思ってます。

まず、リコールの意味をきちんと理解してください。
「リコールとは、設計・製造上の過誤などにより製品に欠陥があることが判明した場合に、法令の規定または製造者・販売者の判断で、無償修理・交換・返金・回収などの措置を行うことである。」
リコールは、無償修理・交換・返金・回収などの措置を行う”行為”を意味します。

No-Ra-Ki-Chiさんが指摘する点は、
>>接続しているケーブルがeMarker非対応の場合、上記の通りでPDOの範囲を超えると制限違反
この1点に集約されますよね？
これを証明するのは単純に、eMarker非対応ケーブルでのPDOリストを示せば良いかと思います。
その場合、ケーブルとテスターは明記すべきです。

>>Anker社の100W対応PDアダプターをデバイス側の機器に及ぼす過電流は恐ろしいものです。
No-Ra-Ki-Chiさんの実施した検証実験が正しいなら、危険なのはeMarker非対応ケーブルで100Wの出力を充電器側に通知するホスト端末(充電される側) or 非正規/USB-IF非認証ケーブルです。

書込番号：24823362

[ありりん00615]

メーカーの文章を見る限り、アップデート後の製品は電子負荷装置のない一般的な環境であれば問題は起こらないようです。

事故の危険性がなければリコールにはならないでしょうが、アップデート後の製品への交換対応や返金はしてくれるようなので実質リコールみたいなものです。

この製品はひそかにQC4+に対応しているという問題もあるようですね。

書込番号：24823391

[No-Ra-Ki-Chi]

20V3A(ELECOM100W)

namazu06さん

＞それらの結果は、非正規/USB-IF非認証ケーブルが原因かも知れません。
＞これを証明するのは単純に、eMarker非対応ケーブルでのPDOリストを示せば良いかと思います。
その場合、ケーブルとテスターは明記すべきです。

非正規や非認証なんて箱やHPで認証取得なんて軽々しく明記している中国メーカーはザラにあります。

https://xn--p9j1ayd.net/archives/52065

このページでも紹介されている通りで
製品ページには、USB-IF 認証を取得していて安全！などと謳われていますが、大切なのはそこではありません。
いくら USB-IF の認証を取得していたとしても 3A なのか 5A なのかが重要であり、これ次第で使用できるシーンが変わってきます。

デバイス側が電子負荷装置だとしても添付画像通り20V3A「EC-YAC04WH」でカットオフされるのが本来のPDO範囲かと思います。

今回、Anker社はリコール対策とは明記せず、このようなELECOM社製のPDアダプターのようにソース側制御に対応したまでの話かと…

書込番号：24823443

[namazu06]

ブログ先のケーブルを拝見しました。
検証実験に使われたUSBケーブルはUSB-IF認証を取得していないケーブルなんですね。
検証実験自体が、USB-IF/USB-PD規格に不適合の検証環境で行われたということが分かりました。

USB-IF/USB-PD規格に不適合の検証環境で行われた結果で、充電器のUSB-PD規格違反で危険があるという主張は無理があると思います。

書込番号：24823474

[No-Ra-Ki-Chi]

＞namazu06さん

Playa by Belkinケーブルは確かにUSB-IF認証を取得していない（準拠）ケーブルです。
ですが、そもそもケーブルやデバイス側ではないかと…

Playa by Belkin の非USB-IF認証USB-Cケーブルが破損した訳ではなく
破損したのはAnker社製のケーブルですから…

＞これはUSBPDの規格上、充電器ではなく、ホスト端末(充電される側)がやらかしてますね。
＞それらの結果は、非正規/USB-IF非認証ケーブルが原因かも知れません。
＞USB-IF/USB-PD規格に不適合の検証環境で行われた結果で、
＞充電器のUSB-PD規格違反で危険があるという主張は無理がある

今回のリコール対象との表現が大袈裟だったかと思いますが、
検証環境やケーブルが認証・非認証であっても関係ありませんよね…
何故ならAnker社は本製品に関わらず、準拠した製品の販売はあっても
専らPD規格に適合した製品を販売していないのですから…

もっと言えばAnker社の公式アナウンスの冒頭にある通りで、

法的に求められているPSE認証を取得し、USB-IFが定めた USB PD への互換性がある

と明記していることから、Anker社のアダプターを使用してPD規格に則った検証自体がナンセンスだということです。
だからこそ互換アダプターとしてPD規格に沿う形（ソース側制御対応）へと寄せてきた互換性が結論かと思います。

アップデートされた物と初期ロット品に型番に違いが無いのであれば、より明確に切り分ける必要性はあるかと思いますが、
安全性に問題がない、もしくは公式アナウンス時点で事故報告が一件もないとのことから出荷台数も少なく
型番変更はせずに販売継続になるのかと思います。

書込番号：24823910

[ListenFirstMeasureAfterwards]

スレ主は一度も言及していないが、出典は以下である。おしまい。
https://ぷるど.net/archives/55987

書込番号：24823932

[namazu06]

論点をズラすだろと思い、先に釘を刺したのですが伝わりませんでしたか？

>> No-Ra-Ki-Chiさんが指摘する点は、
>> >> 接続しているケーブルがeMarker非対応の場合、上記の通りでPDOの範囲を超えると制限違反
>> この1点に集約されますよね？

きちんとした検証環境で再試験をする以外、USB-PD規格違反を主張するのは無理があります。


また、下記の文の通りならUSB-IF/USB-PD規格に不適合の検証環境で行われた結果であると認識したんですね。
なおさら、その結果で充電器がUSB-PD規格違反を断定する事は出来ず、USB-PD規格違反による危険性があるという主張は無理があります。
原因が、ホスト端末(充電される側)と非正規/非認証ケーブルである可能性が捨てきれません。

>> Anker社のアダプターを使用してPD規格に則った検証自体がナンセンスだということです。

書込番号：24823963　スマートフォンサイトからの書き込み

[No-Ra-Ki-Chi]

互換アダプターでPD規格の違反だか非認証ケーブルで論点がズレてると論議すること自体が無意味に感じますね…

要するに

・Anker社のアダプターはUSB-IFが定めたUSB PDの互換性であり、あくまでもPD規格に沿った互換アダプターであること

・3Aを超える充電時、eMarkerの有無を確認する仕組みはソース側 (充電器側) にあることから
初期ロット品を除くアップデート後の製品はケーブルがeMarker非対応の場合も、
ソース側でも制御する仕様にアップデートしたことでよりPD規格に沿った形で互換性が高まった

・独自規格のPowerIQの仕様に変更点はないこと

・使用に懸念がある場合は、製品購入後30日以降でも返金対応可能であること

このことからAnker社が早急に対応したこの内容は素晴らしい対応であり、より安全であると判断出来ます。

また

・記事のリリース当初、3Aケーブルでは20V/5A（100W）の供給を行なってはならないことは間違いであること
・PD規格上も3Aケーブルであっても20V/5Aを流しても問題ないとの見解もあるため
　規格違反品として扱うには根拠が不適切であること

など自分が確認したブログ筆者も7/5時点で修正されてましたので納得してます。

但し、検証環境が特殊な環境とありましたが、通常使用においても

アップデートされたからPD規格適合品ではなく、あくまでもPD互換アダプターに変わりないのは言う迄も無いです。

書込番号：24824017

[namazu06]

今まで主張していた危険性は、ただの転載でNo-Ra-Ki-Chiさんは検証実験されてなかったと。

ブログが「3Aケーブルでも20V/5A（100W）を供給してしまう致命的な欠陥」は欠陥ではなかったと変更したから、
No-Ra-Ki-Chiさんも主張を変えると。

そもそも、「完全にリコール対象」「致命的な欠陥」と言い切ってたUSB-PD規格違反を理解も検証実験もしてなかったことに驚きます。

書込番号：24824030

[MPAK]

一連の流れを読ませて頂きましたが、スレ主さんは論点をずらしてないよね
他人ブログ内容の転載であっても当初からAnker社製品の危険性を周知のつもりで書き込まれてます。
その後、7/5時点で修正された引用元？の内容に理解同意してるだけでPD違反の主張ではないし
むしろ準拠や互換性という言葉でハッキリ明記してるので、USB−PD違反も知ったことじゃないはず
それよりnamazu06さんはAnker信者かのような形でスレ主さんの揚げ足を取るコメントばかり
それが執拗なほど目に付くので結局のところ何が言いたいのかわからないかな

ブログの筆者当人も修正した見解を出してるわけだし完結

書込番号：24824061

[namazu06]

＞MPAKさん

製品の仕様を欠陥だと言い出しそれを翻したことは、論点をずらしているかと。
「完全にリコール対象」「致命的な欠陥」というなら、最後までその欠陥を主張するべきです。

引用元の明記しない転載は剽窃ですよ。刑事罰です。

書込番号：24824078

[MPAK]

＞namazu06さん

引用元の明記しない転載は刑事罰とか大袈裟ですね

スレ主さんは
＞アフィリエイターでも何でもないので敢えてここでは紹介しません
＞Anker社の早期対応を願うばかりで、少しでも皆様の参考になれば幸い
と周知の意味合いでスレッド樹立したのかと思いますよ！
そこに決して悪気は感じないし、ジャーナリストや専門家でもないと思います。

端から見てて嫌味と妬みにしか受け取れない不快なコメントだったので
＞最後までその欠陥を主張するべき
なんて煽って追い込むのもどうかと思うな

根本的にスレ主さんが納得してるようなので異論も反論もありませんがね・・・

書込番号：24824097

[namazu06]

ここに書き込む時に
「※ 著作権者や肖像権者の許諾を受けていない文章・画像・歌詞などの掲載はお控えください。」
と書いてありますよね？
これに同意しているにもかかわらず、転載してしかも間違ったことを主張することに共感できませんね。
悪意や良心関係なく、刑事罰は刑事罰ですよ。


私の言いたいことは、
「製品の仕様を欠陥（USB-PD規約違反）と言うには検証実験の問題点が目立つため、実験結果に疑義がある」ですかね。

具体的には、2つ
1. ホスト端末（充電される側）が非公開かつ挙動がおかしい
2. 非正規/USB-IF 非認証ケーブルでの実験
これらを情報公開・問題解消して再試験を行えば、欠陥か問題ないかはっきりするはず。

書込番号：24824119

[Roma120]

両端がUSB Type-C のケーブルについて。
USB 2.0 対応で3Aまで流せるケーブルの場合、eMarkerは省略可能(optional) です。5Aまで流せるケーブルの場合は必須です。
市販の、USB 2.0 対応 PD 60W対応ケーブルはほとんどがeMarker非搭載。その方が安く作れるので。

・USB PD非対応のUSB Type-Cケーブルは仕様上存在しない
https://hanpenblog.com/16655

書込番号：24824184

[ありりん00615]

従来型のeMaker非搭載ケーブルの全てが60W充電に対応しているわけではありません。PD対応の記載がなくメーカー公証値で15W以下のケーブルも多く存在します。

本製品の様な100W対応のアダプタで充電を行う場合は、5A対応の認証ケーブルを利用するのが無難でしょうね。

書込番号：24824221　スマートフォンサイトからの書き込み

[toms00jp]

OC環境だと壊れる！って言ってるようなもんだろ…

書込番号：24825016　スマートフォンサイトからの書き込み

[Roma120]

＞ありりん00615さん
公称15W以下のケーブルとは、片側のみtypeCのケーブルのことでしょうか?
本件で問題になっているのは、両端Type-CのUSB PD対応ケーブルで充電する場合です。

書込番号：24828354

[ありりん00615]

片面のはiPhoneと共用のものですね。

下記でも2.4A表記のダイソーケーブルをPD充電で利用した際の危険性が説明されています。
https://anonelife.com/hobby/pc/100shop-usbcable-typec-pd60w/#Type-CPD

書込番号：24828381

[Roma120]

＞ありりん00615さん
私が書いた「片側のみtypeCのケーブル」とは、type-A to type-C などの、片方の端がType-Cのケーブルのことです。

格安ケーブル「ダイソー No.86」のパッケージ表記は巧妙ですね。
「USB Type-C 対応機種と繋ぐ」ためのケーブルと書いてありますが、ケーブル自体が「USB」規格に準拠しているとは一切書いていません。
規格に完全に準拠していないケーブルは、機器から見て想定外であり、論外です。

書込番号：24828414

[ありりん00615]

PD充電が出来ているのだから、USB規格には準拠しているのでしょうが中途半端ですね。USB-IF認証済みの2.4Aケーブルというものもあります。
https://www.amazon.co.jp/dp/B07L912C7D

ダイソーからはeMaker搭載の100Wケーブルも発売されていますが、やはりUSB-IFの認証マークはありません。

書込番号：24828469

[namazu06]

結局のところ、各種USBケーブル商品でUSB規格"準拠"や"互換"が書いてあっても、製造メーカーが言っているだけですからね。
10W以上の充電は、まともなケーブルを使わないと怖いです。

書込番号：24828470

[Roma120]

スペック表記にUSB規格準拠などとあるが実際には完全に準拠していないなら、優良誤認表示です。
「ダイソー No.86」の場合は、USB規格準拠とは表記していないので、優良誤認表示にはあたらないと思われます。
いずれにしても、急速充電用ケーブル選びは慎重に。火を噴いたら一大事なので。

書込番号：24829393