OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm F2.8 IS PRO のクチコミ掲示板

40-150 2.8proの買い替え

[だいじ99]

40-150 2.8proの買い替えの価値はありますか？
又は40-150 2.8proを持ちつつこのレンズを追加した方が良いと思いますか？
このレンズの実物を見てないんでアレですが40-150 2.8proもコンパクトで軽さは有利だと思うんですよね。

書込番号：26325617　スマートフォンサイトからの書き込み

[最近はA03]

＞だいじ99さん

・・・「800mmF5.6」が必要なら「買い足し」ですね。　要らなきゃ買ってもしょうがないと思いますが。

書込番号：26325708

[しま89]

＞だいじ99さん
何を撮るかですが、似ているようで使用目的の違う焦点距離、大きさ、買い増しオススメします。

書込番号：26325819

[YoungWay]

M.ZUIKO 40-150mm F2.8とくらべると、やはり長いし重いですから、40-150mm F2.8 も残しておいた方が良いと思います。
私の場合は、資金に余裕がなかったので 40-150mm F2.8は手放してしまいましたが…
あと、このレンズについては望遠側が200mmまで必要かという点の他に、レンズ側の（強力な)手ブレ補正が必要かどうかで考えてもいいと思います。

書込番号：26325831

[もとラボマン ２]

だいじ99さん　こんにちは

この2本両方持っていても　どちらかしか使わなくなると思いますので　今　 40-150�o使われていて　望遠側がもう少し欲しいと思っているのでしたら　買い替え良いと思いますし　今のレンズで　問題なく運用できているのでしたら　買い換えなくても良いと思います

書込番号：26326052

[カリンSP]

４０万はさすがに高すぎだと思います。というのは、35�o判用の70-200mmF2.8だって高画素機でトリミングかクロップしたらOMDS50-200mmとほぼ同じ画角と画質で撮れますし、画角70-300mmまではOMDS50-200mmよりもイメージサークル広いわけです。

にもかかわらず、70-200mmF2.8の方がお値段10万以上も安くて重さ的にも少し軽いか同等でしょう。これじゃ理不尽ですよ。とはいえ、スポーツ等の業務撮影を週に何回もこなしてる人であれば買わざるを得ないケースもあると思います。もしくは、物欲や道楽で買うか。
普通に考えたら40-150 2.8pro継続で、画角の足りないときはAIアップスケールで補うとかで良いでしょう。

書込番号：26326170

[しま89]

いやだなこういう時だけ実焦点距離で比べたがる方は、でもしょうがないのかな普段はセンサーが小さい感度が悪いとか言って比較するアラ探しをしたいから望遠距離も意味なく同じ実焦点距離で比べたくなるのかな
たしかに実焦点距離で比べれば高いのかも知れないけど、センサーは換算400mmでしか撮影できないし、どう頑張っても実焦点距離では撮影できないから200mmでは比較もでき無いと思うし、フルサイズで400mmF2.8の望遠ズーム作ったら重さも値段もえらいことになりませんかね、300mmとか200mmの明るいフルサイズの単焦点レンズと比べてもこの50-200F2.8は本当に高いんですかね

書込番号：26326453

[カリンSP]

> フルサイズで400mmF2.8の望遠ズーム作ったら重さも値段もえらいことになりませんかね、300mmとか200mmの明るいフルサイズの単焦点レンズと比べてもこの50-200F2.8は本当に高いんですかね

「実焦点距離で比べ」ているのでなく、実際に得られる画像から比べているだけです。
まあ是非ともフルサイズ400mmF2.8のスペックが必要、って場合には高くても買わなきゃだけど、そうでもなければ100-400mm F4.5-5.6で何とか撮れると思いますな。50300mmのAPSCクロップも、シビアな業務撮影でなきゃ問題ないでしょう。
仮にフルサイズ用400mmF2.8ズームが出たと仮定しても、得られる画像の解像度は3から4倍、ISO耐性も2段ほど優位になります。それで、重くなるとして何をどうOM機と比較できるのでしょうか？

センサーが小さい事の光学的なメリットを謳っているのはOMDSさん自ら、です。コスト面では逆に不利、なのだとしたらそれも正直に伝える必要性があります。ここは初心者の方も見てるので。

書込番号：26326513　スマートフォンサイトからの書き込み

[最近はA03]

・・・「しま89さん」の「完璧な意見」に「1000億%同意」

書込番号：26326676

[ひらのひら]

何もかもスレ違いの批判をしてる人の意見は聞く必要など無いと思います。それっぽいことを言っていますが、冷静にみると「それっぽい」だけです。

値段が高いだけあって総合的に高性能なレンズだというのは間違いないとはいえ、価格差を考えると40-150/2.8とどっちを選ぶのかは難しいですよね。
40-150/2.8では得られない手振れ補正の強力さは一度味わって頂きたいところですが、そこが問題無ければ40-150/2.8のままでも良いのかなと。もちろん試せる環境にあれば、ということになるので、実に難しいと思います。それとレンズの大きさ・質量はなんだかんだと持ち運び時に響くので……（私個人の実感とはなりますが100-400を持ち歩いて問題を感じなければ本レンズも大丈夫です）

ただし価格なりの利点も多く、上記で述べた手振れ補正の凄まじい補正っぷり（テレ端で手持ち2秒が成功します。撮影スタイルが変わる可能性すらあります）、周辺減光の少なさとそれに伴う玉ボケの良好さ、電光石火のAF速度、ズームリングのスムーズさと、スイッチ類の機能性も含めて確実に上のランクと言えます。今後十年使うということなら間違いないレンズだと思います。

書込番号：26326838

[Tech One]

OM-3板でグウの音も言えずに逃げたと思ったら、今度はここですか．．．　懲りない人ですねぇ。
質問のどこをどう解釈すればAPS-Cやフルサイズが出てくるのかわかりませんし、そもそも何言っているのかもわかりません。　何にしても本レンズを使った経験はゼロな上に、使ったとしてもどうせ【常に始めに結論ありきの詭弁】に決まっていますので聞く価値などありません。


オーナーの立場から意見しますと、40-150mm/F2.8 からの買い換えは正直悩む所に思います。　比較的焦点域が近いのに値段が段違いなのでなかなか踏ん切りが付かないだろうと想像します。　40-150mmは安いときだと15万を切っていましたからね。
私の場合ですと、40-150mmを買わなかったのはMC-20を用いても300mm止まりだったからですが、200mmは400mmになるのでこの差は大きかったです。　パナライカ50-200mmを検討した事もありましたが、すでに2倍テレコンはディスコンになった後だったのと、F8がどうにも引っ掛かって買えませんでした。　なので+50mmをどう捉えるか、MC-20を使うかどうかが分かれ道に思います。

重量をどう感じるかは人それぞれですが、白塗装のせいか軽く感じます。　重心位置が良いのかもしれません。　本レンズが量販店に並んでいるかどうかはわかりませんが、サンヨンから三脚座を外した状態とほぼ同じです。

値段に関しては60万は行くだろうと予想していた事もあってバーゲンプライスに感じます。　また、MC-20でも画質低下はほぼ感じませんので、単焦点のサンヨン＋MC-14から利用範囲が広がっただけでも買い替えた甲斐がありました。

資金があるなら買い足してみては。　買った直後なら高く売れるでしょう。　オークションやフリマなら35万は行けるかと。　もしくは競争率激高と思いますがレンタルとか。

書込番号：26326873

[ポロあんどダハ]

40-150mm/F2.8	50-200mm/F2.8

＞だいじ99さん

私は買い換えましたけど
〜
実際は50-200mm/F2.8の噂が出た時に40-150mm/F2.8を売却してますが…
〜
150mmで4秒の手ぶれ補正効果が不要で、35mm判換算80-300mm/F2.8という小型軽量な高画質ズームレンズが安く買えるということが重要なら、そのまま使い続けるメリットはありますね。
非常に幸いなことにOM SYSTEMのカメラのボディー内手ぶれ補正の能力は１秒以上の長時間露光で他社を圧倒するモノがありますから、４秒以上にこだわらなければ問題はなしように思えます。

SONYから100-400mm/F4のレンズが出るという噂がありますけど、百何十万円でしょうかね？
100-400mm/F2.8はサイズ・重量・コストの面で無理だったんでしょうね。

書込番号：26327064

[マクロ50]

＞カリンSPさん

画角の足りないときはAIアップスケールで補うとかで良いでしょう。

R5マーク�U買ってアップスケーリングしましたが、少しだけ解像度が増すだけですね。
結局殆ど使いませんでした。

書込番号：26327951

テレコンを付けた場合の画質とAF

[ポロあんどダハ]

50-200mm/F2.8+MC-20	同４駒後　（２５駒/秒）	50-200mm/F2.8+MC-14	C-AFはOK

50-200mm/F2.8にテレコンを付けた場合の使い勝手がどの程度なのか気になっている人が多いようなので、ちょっと実践的な撮影でチェックしてみました。

MC-20だと50m以上離れた人物を撮るとハロが気になる感じです。
MC-14はそれほど酷くないという感じですが、280mmだと望遠端が足りないというケースが結構多かったので、長焦点が必要な条件だと厳しそうです。
C-AFのスピードはMC-20付きの方の解像度とコントラストが低い分良く判りませんが、被写体を捉え続けられているかでは、それほど差が無いような感想です。

いずれにしても、150-400mm/F4.5の替わりに使えるかというとちょっと疑問です。
テレコン無しでは画質もコントラストもボケも素晴らしいだけに、テレコン無しで使った方が良いように感じました。

書込番号：26320063

[しま89]

＞ポロあんどダハさん
自分も検証してますが、持ってないのですが150-400mm/F4.5の替わりとしてはたぶんそこまでの解像度はないと思います、100-400の代わりは1.4のテレコン付けては十分代わりになると思ってます。2 倍テレコンは明るいスタジアムでは100-400とほぼ同じかなと思いながらなかなか撮影の機会がないので決定打が出せないです。思ったより2倍テレコンの画質が悪いかもとみてます。
G9M2で使った感じは、レンズの手ぶれ補正は12-100と同じはずですが50-200のほうが焦点距離の違いか気持ち効いてない（個人の感覚で）のと、パナソニックの100-400の代わりでは使えるなと思います。
なかなか撮影機会が無く検証不足ですが、レンズ単体で見れば買って正解のレンズだと思ってます

書込番号：26320303

[岩魚くん]

ズイコーデジタル ED 150mm F2.0	オオタカ幼鳥　E-5＋ED150ｆ2.0x2.0　600mm	E-M1�U＋３００ｆ４ｘ１.４	７D�U＋キヤノン４２８�Uｘ1.4

＞ポロあんどダハさん


＞MC-20だと50m以上離れた人物を撮るとハロが気になる感じです。
　　MC-14はそれほど酷くないという感じですが、280mmだと望遠端が足りないというケースが結構多かったので、
　　長焦点が必要な条件だと厳しそうです。

MC-１４、ー２０ともレンズの解像力と共に、撮影距離も絡み合うので評価は難しいですよね。

Eー５＋ズイコー50−200SWD　f2.8ｰ3.5ｘ1.4では鳥撮りシステムとしては距離不足で
x2.0にしたものの、やはり解像不足で断念。
当時は高価な３００ｆ２.８、９０−２５０ｆ２.８に手を出せず、最終的には【１５０f２.０】に辿り着いて
漸く解像面でも満足出来ることが出来ました。

これも、マイクロフォーサーズ仕様だから換算６００ミリのシステムになった訳ですが、
ｆ２．０以下のレンズではｘ２.０テレコンは使えないと自分なりの判断・基準があります。
よって、購入してもうすぐ５年になる【１５０−４００ｆ４.５ｘ１.２５レンズ】では、ｘ１.４テレコン止まりで
最大１４００ミリでの撮影にとどめています。


３・４枚目の写真は８年以上前に大河の対岸にクマタカが止まっているシーンを
撮り比べしたものです。
この写真で、最終的にオリンパスのシステムを残し、キヤノンは処分しました。

左斜め下の黒く写っている杉の葉のディテール感が大きく違い、オリンパスの方が
綺麗に光を取り込んで濃淡・立体感を表現しています。

薄暮・霞がかった状態・黄色い菜の花畑の上に飛ぶ白いチュウヒなど、反応しない７D�Uとは
違ってオリンパス機はこの時代から確実に捉えていました。

書込番号：26320718

[ポロあんどダハ]

＋MC-14　F4	＋MC-14　F5.6	+MC-20　F5.6	+MC-20　F8

＞しま89さん
＞岩魚くんさん

他の作例でも50-200mm/F2.8+MC-20の400mmの画質がイマイチと評価されているのを目にしますが、解像度自体はそれほど酷くなく、鮮鋭度が低いのではという印象です。
一応解像はしているのに何かモヤッとした感じが気になりますね。
特にコントラストの低い被写体ではそれが顕著に見える傾向があるように感じています。

書込番号：26320752

[ポロあんどダハ]

ボールをリリースする時からロックオンで５コマぐらいまではＯＫ	６、７コマ目当たりからズレ始め…	戻らない…

＞しま89さん

今回の問題点は画質では無くC-AFです。
テレコン無しでは問題ないのですが、テレコンを付けると動きの激しい被写体には厳しい感じです。

今回はあいにくの曇り空で、コントラストも低くなりがちで、ピントを合わせるのに苦労するのが普通ですが、普段の150-400mm/F4.5でだったら何とか撮影できているのに、今回は手こずりました。

一番気になったのは、他の選手間の奥にいる選手にピントを合わせようとターゲットをクロスにしてトラッキングをスタートさせようとしても、被写体が小さいせいか更に後方の背景の方に引っ張られる確率が高かったことです。
150-400mm/F4.5の場合は、被写体をターゲットをミドル・クロス・シングルにしても結構良い感じにトラッキングが食いついてくれるので楽なのですが、今回は勝手が違いました。
特にMC-20だと同じ400mmなのに何が違うのか見当も付かなかったです。
MC-14の場合はターゲットをシングルにするとしっかり被写体をとらえていない限り隙間の背景に引っ張られる傾向があり、動き回っている選手に合わせるのが大変でした。
ミドルにすると認識は早いですけど、手前の選手に引っ張られるので、痛し痒しです。
副審(アシスタントレフェリー)も目の前を頻繁に横切りますし…
ちなみにC-AFで手前を横切られてピンぼけになった場合、150-400mm/F4.5の方が再度ピントが合う確率が高いようです。

良く35mm判をトリミングすればという話が出るのですが、m4/3よりEVF上の大きさが小さくなる被写体にピントを合わせるのは難しいように思います。
人認識自体が大勢では他の選手に引っ張られる確率が高くなりますから、カメラ任せは厳しいです。

50-200mm/F2.8＋MC-14の画質はそんなに悪くないようですけど、適度な撮影距離に選手が入ってくれないと150-400mm/F4.5のような感じで撮影は出来ないという感じです。

人認識をONにしたりOFFにしたり試してみましたけど、慣れてないのかもしれませんが、普段なら一試合でRAWで256GB（１万数千枚）以上は撮っているのですが、今回は半分程度でした。
トラッキング出来ていないと感じて途中で止めたショットはほぼ全滅でした。

書込番号：26320759

[ポロあんどダハ]

単独だとコントラストも最高です。

＞岩魚くんさん

＞左斜め下の黒く写っている杉の葉のディテール感が大きく違い、オリンパスの方が綺麗に光を取り込んで濃淡・立体感を表現しています。

CANONの画像エンジンの弱点ですね。
ローパスフィルターとノイズリダクションで消えたディテールをエッジの強調で画像としてみられるようにしている結果ですが、葉や枝が前後に折り重なっている場合、エッジがつながる方向に保管して解像しているような絵作りをしているのですが、それがノッペリ感につながっているように感じます。

NIKONの場合はわけが判らない部分は彩度を落とし黒っぽくして適当に繕っているように感じます。
CANONもOMDSもシャドーの彩度は落としていないのですがNIKONはちょっと違うようです。
色調が変わるのは野生生物の写真を撮っている専門家だと避けると思います。

書込番号：26320802

[マクロ50]

150ミリX2　F5.6	150X2　F5.6等倍	200X2　F5.6	200X2　F5.6等倍

私もずいぶんたくさん撮って検証しました。
室内で１メートルから３メートルの距離での検証で
２倍を付けない状態で１５０ミリあたりまでは良いのですが、
それより望遠側で撮ると四隅の解像が悪くなります。
最短撮影距離で撮ると２００ミリF2.8でも四隅が解像しますが、
1メートでは四隅の解像は悪くなり、３メートルまで５０センチ刻みで
撮りましたがずっと悪かったです。

屋外で検証してみました。
７０メートルぐらい離れたところにある電線を撮ってみました。
１５０ミリに２倍テレコン、２００ミリに２倍テレコンです。
画像はいずれもF値は開放になります。
結論としては１５０ミリX2で撮ったほうが２００ミリX2で撮ったものよりディテールが
よくわかります。矢印部分を見てください。
２００ミリX2をF8に絞り込めば若干よくなりますが、較べると１５０ミリX2F5.6のほうが解像しています。
このレンズは価格の割には今一つだと思います。

書込番号：26320809

[longing]

やはりテレコン装着時の画質が課題のようですね。

LEICA200mmF2.8は2倍テレコン装着時の画質が、300mmF4に1.4倍テレコン装着時の画質を上回る印象なので、やはり単焦点とズームの違いが理由ですかね。

LEICA50-200mmF2.8-4の2倍テレコン装着時の画質も、やはりコントラストの低下が気になっていました。
2000万画素のスチル撮影では不満、4K動画なら充分に実用的と言う印象で、超望遠の動画撮影で利用しています。

書込番号：26321120　スマートフォンサイトからの書き込み

[岩魚くん]

ｘ２.０テレコン装着時の写りについては、
・テスト被写体の選択見直し（特に被写体の色）
・天候
・撮影距離

を見直して再度撮り直し検証をされても良いような気がしますが・・・どうでしょうか？


enjyu-kさんの９/２８投稿された画像を見る限り、メリハリある素晴らしい画像と
あまりにも違うような気がしています。
https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001706782/SortRule=2/ResView=all/Page=3/#26302443

enjyu-kさんの試写では、実践フィールドでの試写で天候も非常に宜しい条件です。
背景・サギの類を見てもハッキリくっきり写されています。
ｘ２.０テレコンは使われる予定はないようですが、恐らくＡＩソフト処理も加えれば
ｘ２.０テレコン使用時でも良い画像になるような気がします。

対して、余り良い結果が出なかった皆さんの試写条件を再考し、
・大気の状態（特に、靄・湿度）
・試写対象の色・形　そして反射光・熱を貯めや易い材質を避ける
など考慮し、再試写をされたらどうでしょうか？

ｘ２.０テレコンともなるとｘ１.４テレコンとは違い、如何に光量を取り込めるか否かだと
思っています。
例えば、レンズ保護のフィルターを外すとか。
私は【ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS PRO】に、マルミの片面反射率０．１％　￥２０、０００前後の
フィルターに変更しました。

書込番号：26323603

[Tranquility]

＞ポロあんどダハさん

2倍テレコンでシャープさを維持できるレンズは、さすがに無いのでは？
どうしても不満が残るので、私は2倍テレコンを使っていないです。
PROレンズに1.4倍テレコンならば、ほとんど問題にならないですよね。

150-400mmF4.5PROがあれば、2倍テレコンは考えなくて良いのではないでしょうか。



＞マクロ50さん

電柱のお写真は晴天時の撮影ですよね。

焦点距離が300mmから400mmにもなると、大気揺らぎの影響が顕著になります。
大気揺らぎの原因は熱です。晴天で日光がある時はその影響が避けられませんので、超望遠レンズの解像度を判断するのはほとんど不可能です。

大気揺らぎが光線を曲げて結像を乱します。有効口径が大きいほどその乱れが重なり合ってボケが大きくなります。だから300mmF5.6（口径53.6mm）の方が400mmF5.6（口径71.4mm）よりも精細に描写できる可能性はあります。
大気揺らぎのある時は、絞り込むことによってシャープネスが良くなります。

「２００ミリX2をF8に絞り込めば若干よくなりますが、較べると１５０ミリX2F5.6のほうが解像しています。」とのことで、大気揺らぎが影響した可能性があるかもしれませんね。

超望遠レンズの解像テストは本当に難しいです。
日差しの無く地面が温まっていない早朝の日の出前や曇天時にテスト撮影するのが比較的良いですよ。
テスト撮影する際には、人工的な熱源（エアコン室外機やエンジンのかかった車など）にも気をつける必要がありますね。

書込番号：26324188

[longing]

望遠レンズのテストは難しいですね。

大気の揺らぎの影響を排除するなら複数枚撮影することです。
連写で20コマ程度の撮影を5回程度行うことです。
5回に分けるのは都度合焦動作をやり直してピントの影響を排除するためです。
その中で最良なカットを選択するのが良いです。

しかしながら、最も良いのは自分のフィールドで実戦投入することですね。
天候に関係無く撮影している環境で使用すれば、画質が許容出来るレベルなのかは判定出来ます。

実際に使用して満足出来る画質なのか、許容範囲内の画質なのか、許容出来ないレベルの画質なのかは自分自身の判断次第です。

もちろん超望遠レンズは、その焦点距離が使いこなせているのかが最重要なのは言うまでも有りません。
私も300mmF4+2倍テレコン装着時は、ある程度自分で納得出来るレベルまで使いこなすのには、本当に苦労しました。

書込番号：26325096　スマートフォンサイトからの書き込み

[岩魚くん]

			�Bの

【大気の揺らぎ】について


一部のベテランさんを除いて、大半の方々ほ色々なケースを実際に経験して
いないように感じます。

私もまだまだ経験不足の面があるかと思いますが、取り敢えず私が経験してきた
ことを添付画像と共にご覧ください。

大気の揺らぎを十分に理解して、レンズの解像度チェックの参考になさってください。


添付画像　　　�@かなり大気が揺れています。建物・電柱・電線全てが「ユラユラ」状態ですが、
　　　　　　　　ハイイロチュウヒだけは地表から離れているので揺らぎの影響が少なくなっています。

　　　　　　　�Aバックの建物と共にハイチュウの飛翔位置は高いので、揺らぎの影響は
　　　　　　　　　少なくなっています。ところが、右下に見える電柱は地表に近いのでユラユラ　　
　　　　　　　　　状態です。

　　　　　　　�B電柱・小高い山はちょっとピン甘？に見えなくはないが、ハイチュウはそこそこの
　　　　　　　　　写りをしているので、バックの電柱は単なるボケと思う方もいるかもしれません。

　　　　　　　�C�B枚目の拡大写真です。
　　　　　　　　　拡大すると電柱は揺らぎの影響を受けていることが分かりますね。
　　　　　　　　　このケースでは意図的に大きくトリミングしましたが、トリミングも少しだけだと
　　　　　　　　　揺らぎに気づかず、単なる解像不足の画像、レンズの解像度が低い、使い物にならない・・・
　　　　　　　　　などと感じる方もいるかと思います。

ということで、レンズの解像検証は論理的に十分に考えたいところです。

私も昔は色々と解像検証をしてみましたが、最終的には↑でご紹介した enjyu-kさんのように
実践フィールドでの撮影検証が一番だと感じていますのでご紹介しました。

大サギ他数種の鳥も撮影されていますが、最初の４カット中４枚目の左端に写っている魚道脇で
遡る小魚を狙っているサギは「アオサギ」と判別出来るほどの写りです。

　　　　　　　　　

書込番号：26325360

[divecat1954]

300/F4.0+MC14、絞り開放	50-200/F2.8+MC20、F8	50-200/F2.8+MC20、絞り開放	(参考) H-ES200/F2.8+TC20、絞り開放、ただし ISO1600

窓外に来るスズメでの試し撮りで、300/F4＋TC14との比較です。

　50-200/F2.8は絞り開放では甘くなる（テレコン付けるとそれが強調されるし、AFが少し遅くなる）と感じています（私の腕の至らなさかも知れませんが・・）−−３枚目

　２〜３段絞れば十分な解像度（2枚目）で、100-400mmとして使える印象です（絞らなければ使えないと考え、さらに 50-200mmの画角が不要なら 100-400/F5-6.3（私は持ってません）の選択になるのでしょうね。

　４枚目はすでに手放した Pana Leica 200/F2.8+TC20の過去画像です、ISO1600でありボディーも違うので厳密な比較はできません。　このレンズはオリンパス・OM系のボディーとの重量バランスが良くなく、また使用できる機能に制限が掛かるので手放しました。

　300/F4、Pana Leica200/F2.8ともに単焦点であり、いままでの画像を見ると細部の描写はズームとはかなり差が感じられます。

　300/F4を手放すことは無いと思いますが、50mmから 400mmの画角が使えるズームの利便性と得られる画像の満足度で、どちらを持ち出す機会が増えるのか？、使っていかないとわからないなと思っています。

　＞マクロ50さん

　300mmの方が解像度が良いと感じたことはないです。
　

書込番号：26328915

プロレスにも良いかも #bjw #商店街プロレス

[ポロあんどダハ]

14-35mm/F2	40-150mm/F2.8	40-150mm/F2.8	50-200mm/F2.8

プロレス、ボクシング、大相撲などでは体育館のような場所で開催されていますけど、撮影できる距離のことを考慮すると明るさとそれなりのズーム域が欲しいですね。

撮像素子の進化も実感できます。

書込番号：26319413

[ポロあんどダハ]

もう少し止まると思ったんですけど…	まだぶれてるかな。	ロープの反動を利用して	お約束のリング外へ

今回は体育館などとは異なり、照明による明るさのバラツキが大きすぎた為、シャッタースピードを上げにくかったのですが、次回はもう少し高感度側に設定して、シャッタースピードを上げてトライしてみるつもりです。
以前は工事現場で見かける巨大なぼんぼりのような照明だったのですが、最近は予算縮小のようです。

書込番号：26320935

50-200/2.8か300/4、どちらを選ぶ？

[woodpecker.me]

800ｘ800ピクセルにトリミング	1000ｘ1000ピクセルにトリミング	500ｘ500にトリミング

もう15年も野鳥を追いかけています。10数カ国に遠征し、2000種を超える野鳥を撮ってきました。カメラシステムもペンタックス／3年→ニコン／7年→オリンパス／3年→ニコン2.5年→OMシステム／0.5年（ニコンと併用）と変遷して来ました。82歳という加齢には勝てず、軽くかさ張らないシステムを模索しているところです。

海外探鳥ツアーでは特定の種を狙って一所に長居することは稀で、次々と出てくる野鳥に対処しなければなりません。野鳥との距離を縮めることもかなわず、時として大幅なトリミングが必要になります。場合によっては1/96の面積までトリミングすることもありました。→http://www.woodpecker.me/bird/trumpeter_finch/index.html

一方、単焦点では近くに対応できず、ズームが欲しくなります。今般50-200mm/F2.8が発売されたことで、これを中心にシステムが組めるかと計画してみました。

比べたのはこれら三種です。
�@MZD300mm/F4 ＋ OM-1�U(フルフレーム換算600mm)　−−−−−−−−　総質量　2015ｇ
�AMZD50-200mm/F2.8 ＋ 1.4X ＋ OM-1�U(フルフレーム換算560mm)　−−　総質量　1975ｇ　
�BNikkor Z400mm/F4.5 ＋ 1.4X ＋ Z8(560mm)　−−−−−−−−−−−−　総質量　2550ｇ

解像度チェックパターンでの検証は脇に置いておいて、フィールドでの使い勝手も含めて解像度チェックをしてみました。OM-1�Uは5184 x 3888 = 2016万画素、Z8は8256 x 5504 = 4544万画素です。撮影画像を左から800x800 = 64万画素、1000x1000 = 100万画素、500x500 = 25万画素にトリミングしています。

ほぼ予想通り、神レンズといわれる300/4に比べれば、50-200+TC14には僅かに解像度劣化が認められますが、選択基準をズームの利便性とのトレードオフと考えれば、どちらを選ぶかは個人の好みによるでしょう。

また、ニコンシステムの良好なトリミング耐性を重要視するなら、二、三割重いニコンシステムを選ぶのもありかなと思います。私はこれらの結果から、海外探鳥には�@のシステムと、近場用のMZD14−150＋OM-5�Uの二台態勢とすることにしました。車で移動する国内探鳥では�Bを用います。�Aの用途が微妙なところですが、昆虫や花の近接撮影には適すると思われるので保持します。ただ、将来はOMシステム一本にする可能性も高いでしょう。

やっと右往左往していたシステム選びも最終段階に入りました。個人的な嗜好なので、誰にでも当てはまる選択ではありませんが、何かのご参考になれば幸いです。

書込番号：26315276

[divecat1954]

＞woodpecker.meさん

　比較画像ありがとうございます、私も高画素の Z8には興味があるところですので大変参考になります。

　いずれも絞り開放での比較ですが、50-200mmも 2〜3段絞れば等倍鑑賞に堪えうる（せっかくの明るさ
が犠牲になりますが・・）と判断しているのですがどうでしょうか？

　等倍で羽毛の解像が・・、などと言う鑑賞方法を取らなければ 50-200mmもサンヨンと互角なのではと
思っています。

　接近戦の昆虫や、鉄鳥、鉄道にはこのレンズ大変好適（サンヨンより）なのではないでしょうか。

書込番号：26315428

[Orchis。]

＞woodpecker.meさん、おはようございます。

とても参考になる比較画像をありがとうございます。
昆虫を撮影しております。Nikon機はフィルム時代からD800迄・OLY/OM機は OM-D E-M1から現在OM-1Mk�U迄12年
現在のレンズ構成は、8mmFISH/12-45F4/90mmMacro/150-400F4.5を使用しております。
150-400が大きいので常に持ち出すには抵抗感があります。
そこで、(150-400購入時下取り)300F4の再購入か、このレンズの購入を考えております。
woodpecker.meさんの比較画像によってサンヨンの中古良品に傾きましたが
・・・いかんせん9年前のやや古いレンズとなりました。
50-200を使用する場合はテレコンは考えておりませんが他の方の作例(あまり生き物がないのが残念ですが)を拝見しても
古くてもサンヨンかな。との考えに固まりました。並べて比較出来る作例は貴重だと思います。
ありがとうございました。

書込番号：26315639

[divecat1954]

MC20使用	深度合成（少しミスしています）	おまけ、撮影後、仕事に行く前のホ−ムから鉄道初チャレンジ

＞Orchis。さん

　今は試写と称して普段撮らないものも取っています、こんなので良いのか判りませんが
いくつか貼っておきます。

　50-200mmは MFの操作がサンヨンに比べて大変スムーズです、サンヨンは回転角が
敏感で合わせ難いです（私には・・）。

書込番号：26315834

[もとラボマン ２]

woodpecker.meさん　こんにちは

300�oだと逆に×1.4の組み合わせが出来描写自体も　評判が良いので　望遠が必要な鳥の撮影でしたら　300�o選ぶと思います

書込番号：26315856

[マクロ50]

＞woodpecker.meさん

私は今回５０−２００を購入しました（植物や昆虫を撮るために購入）
Z8と４００F４．５も持っています。
オリ300F4.0は十年前に購入して野鳥をメインにずいぶん使ってきました。
解像度ということであればZ8をAPSCで使って６００ミリ相当で撮っても
オリ３００ミリよりも良いと思います（４００ミリは1.4Xを付けても画質がほとんど劣化しません）
野鳥撮影では最近はＺ８で撮影することがほとんどです。
そのためオリ３００ミリは手放しました。

オリ３００＋1.4と50-200＋テレコン２．０では同一被写体での比較はできませんが
明らかに３００ミリ＋1.4に軍配が上がると思います。

書込番号：26315965

[Tech One]

私はサンヨン＋MC-14より劣っても構わない前提で50-200＋MC-20に変えました。

50-200mm＋MC-20での鳥はサンヨン＋MC-14のときと甲乙付けがたい様に見えます。　サンヨンに勝てないまでも、明らかな負けでもないといった感じでしょうか。　MC-14とMC-20の評価は国内/海外共にMC-20が上ですので、そのあたりも関係しているかもしれません。　同じものの撮影ではないので間違っているかもしれませんが。

それよりも、EE-1＋UN-EE1 要らずになったのが大きいです。　20%近い約400gも軽くなったのは非常に大きく、なにより嵩張らないので機動力が爆上がりというか。　また、自分的には300mm単焦点は鳥以外の用途がありませんでしたが、50-200mmは用途が段違いに多いです。

鳥専用ならサンヨン＋MC-14、それ以外も撮るなら50-200単体または MC-14 or MC-20 装着でしょうか。

書込番号：26316158

[woodpecker.me]

皆様、コメントありがとうございます。お一人お一人に返信は致しませんが、私の比較検証は結果として重箱の隅をつつくようなものです。ここで比べた三種の性能は、等倍観賞してあえて差を浮き立たせるような仕草とも言えます。

たとえばA3プリントで観賞するような場面ですと、互いの差はほとんどわからないほど小さなものです。どれも功罪があるので、自分に合ったものを選らんでも、後悔はないと思います。

私は近場の野鳥撮影のためにズームに期待を寄せたのですが、大幅なトリミングには耐えないと判断しました。今までの野鳥撮影の95％以上は遠方の撮影でした。ですので、開けた草原などには300/4を、葉の茂った熱帯密林などではもともと遠方の野鳥は葉に隠れて見えないことが多いので、近場重視で50-200/2.8+MC-14をと考えています。

どのようなシチュエーションにも最適であるカメラシステムは無さそうですね。まあ、何事もそうでしょうが。

書込番号：26316161

[さすらいの『Ｍ』]

300mmはテレコン付けても劣化が少ないので、いわゆるハチゴロー的に使って重宝しています。
なので、50-200mmを持っていても、手放すには惜しいですね。
願いは、贅沢な２台と２本です(笑)

書込番号：26316246

[インベンション５]

私は折角買った50-200proを売却して300mmF4proを購入しました。
やはり小鳥を撮るなら羽毛の解像が良いもののほうが楽しいですね。
50-200proの代わりに追加で50-200Leicaを加えました。パナライカの方がコンパクトでボケも綺麗なので。
50-200proはテレコン無しの方が良いと思いました。劣化を感じましたので。でも、取り回し良く小鳥でなければ素晴らしいレンズと思います。
やはりボディーによりますが、フルサイズに６４とか８５６とかには敵わないようですね。Z8にZ400mmx1.４だったら素晴らしいでしょうね。
（もう、フルサイズはやめて全部MFTに換えてしまいました。キリがないので）

書込番号：26316393

[Dango408]

＞woodpecker.meさん

woodpecker.meさんのブログ「キツツキの探鳥記」の大ファンの７０歳のオヤジです。野鳥写真や撮影機材の詳細な説明をとても興味深く拝読させていただいています。

世界各国および日本各地での野鳥撮影を精力的にされているので、とても８２歳とは思っていませんでした。驚きです。

さて、woodpecker.meさんは現像ソフトをお使いでしょうか。実は他のところでも書き込みましたが、PureRaw5というソフトでOM-１のRAWデータを現像したところ、MTFの弱点である高感度ノイズの処理がすばらしく、シャープネスも想像以上に自然に処理してくれます。

実は私も軽量化（３００ｍｍ＋ＭＣ１４に対して）を考え、このレンズの購入を考えていましたが、カメラ・レンズをバージョンアップする前にこのソフトを試す価値がるという動画を見て購入した経緯があります。実際に撮影して、私には一番出番の多いOM-1＋PANA１００４００の最軽量キットで十分かなという結論に達しました。重量級の３００ｍｍ＋ＭＣ１４は卒業です。

釈迦に説法かとは思いますが、もしまだならばお試しください。軽量化の手助けになるかもしれません。

※このソフトを購入するにあたり、PCは買い換えました。Ryzen７７００ｘ、ＲＴＸ４０６０搭載のＰＣが運よくフリマで８万円程度であり、ソフト代が１．７万程度だったので、このレンズ購入の４分の１程度の出費ですみました。

勿論、５０−２００ｍｍｆ２．８のボケ味などは出せないことは承知ですが、鳥撮り専用なので私には問題ありません。

大先輩に失礼かと思いましたが、ご容赦ください。これからも、ブログ楽しみにしています。

書込番号：26316412

[ポロあんどダハ]

＞woodpecker.meさん

貴重な画像データありがとうございます。
非常に興味深く拝見いたしました。

ウェブサイトに800×567ピクセル（ネット上では結構大きな画像ですが…）というサイズだったら、ある程度高性能なレンズで、AFさえ合っていればピクセル等倍でトリミングしても問題ないわけですよね。

常々思っていることですが、高解像度や高画素にこだわっていらっしゃる方々が本当に必要なスペックはどの程度なんでしょうかね。

あと、ちょっと気になっているのですが、ノビタキのメス（夏毛）と思われる野鳥の撮り比べですが、同じ個体でしょうか？
NIKONの画像だけ、羽根の黒さが気になっています。
13EV程度ですので、300mm/F4より0.7EVほど暗いですが、薄日の明るさ程度ですので、NIKONの画像処理もよく見られる暗部の彩度を落とし黒っぽくして鮮鋭度を上げているのでしょうか？
肉眼（望遠鏡）で見た際の色味はどちらが実物の個体に近いのでしょうか？

書込番号：26316762

[ねこねこちゃん]

貴重な写真ありがとうございます。自分は300F4持ちで12-200、60F2.8、17F1.8で全く問題ないですが、初めてシステム組むなら50−200F2.8が絶対お勧めですよ。
単焦点の画質は素晴らしいですが、どのレンズも慣れには苦労。特に300F4は超絶です。十数年前に50-200があればこれだけで済んだのかと思うばかりです。
自分は某A氏の影響で単焦点派でしたが、ボデイ性能が上がった今では12-200中心。それで大概問題ない。
高画質望遠は夕方の森の中の野鳥撮影ぐらいですからね。それをカバーするには50-200が最適だと思います。

書込番号：26317414　スマートフォンサイトからの書き込み

[woodpecker.me]

＞Dango408さんへ

返事が遅れて申し訳なし。私はかつてRAW現像よりJPG撮って出しのほうが良好だったので、常にJPG撮って出しで省力化しています。ただ、ノイズと解像度はある意味表裏一体の関係なので、ノイズよりは解像度優先で意図的なノイズ処理はしていません。ただ、最近はおっしゃるようにソフトが改良されていてよい画像が得られるようですね。一旅行で20,000〜50,000枚撮るので現像処理時間が致命的な長さになるので諦めているという面もあります。

PANA100-400は検証しました。ただトリミング耐性に関しては明らかに340には及ばないと判断して採用を見送りました。もちろん大幅なトリミングをしなければ良い画を出してくれますね、軽いですし。

＞ポロあんどダハさん

「−−−−ある程度高性能なレンズで、AFさえ合っていればピクセル等倍でトリミングしても問題ないわけですよね。」---いえ、ピクセル等倍で見ると、どんなシステムでも程度の差こそあれ優劣が出ます。ピクセル等倍で見ること自体、過剰な評価基準になります。ですので、レンズの絶対的な優劣を見るのにはよいのですが、実質的な野鳥撮影での良画像を得ることに満足するなら、ピクセル等倍での判断はお勧めしません。私が拘るのは、面積で1/64、1/96、ひいては1/128までトリミングしなければならない場合があるためです。野鳥作品を目指す方はそんなトリミングはしないでしょうから、その場合はポロあんどダハさんのご意見は的を射ていると思います。

「ノビタキのメス（夏毛）と思われる野鳥の撮り比べですが、同じ個体でしょうか？」---ほとんど10秒と違わない同じ個体です。これはＪＰＧ撮って出しの問題かもしれません。おなじ画面を撮ってもメーカー、モデル、かつその設定によって微妙に色合いが異なります。

NIKONの画像処理とＯＭとの差はありますが、どちらがより真に近いかは私には判断できません。画像の後処理は基本はトーンカーブかコントラストをいじるだけです。晴天、曇天でも変わってくるのであまり色味には頓着していません。強い影のでない薄曇りが最適ですが、そんな時は少ないですね。

「肉眼（望遠鏡）で見た際の色味はどちらが実物の個体に近いのでしょうか？」----これも難しいですね。上に挙げた画像だけで判断すれば、黒っぽいNikonよりＯＭの方を選びますが、他の二枚はほとんど差がないので、NikonとＯＭの優劣は無いと考えています。

＞ねこねこちゃんさん

野鳥撮影での判断基準は人それぞれで、優劣を決めるものではないと思っています。私は歩きながら初見鳥（ライファー）をさがすタイプなのでトリミング耐性を最重要視しています。これは決して標準的な撮影態度ではないと自覚しています。ちなみに、かつて私なりに分類した野鳥撮影スタイルをご参照ください。→　http://www.woodpecker.me/misc/index.html#style

書込番号：26319667

月撮ってみました（または 2倍テレコンも買っちまったぜぃ）

[divecat1954]

50-200 + MC20	300 + MC14	200mm（換算 400mm）ではちと短い	+MC14では若干甘くなるか・・

定番の月です、サンヨン+MC14と比べました。

満月だとディテールが判り難いところがありますが、2倍テレコンも十分使えそうです。

+MC14のおまけも貼っておきます。

書込番号：26309579

レンズの内部について

[マクロ50]

レンズを広角側にして見たときにレンズの外周部分に等間隔で三か所
３ミリ程度の黒いものがあるのですが、皆さんのレンズはどうでしょうか。
画像だけだとあまり目立ちませんが、見た瞬間に分かります。
撮影には影響はありませんが、気になったので質問します。
ズームレンズによって違うのでしょうが、今までこのようなズームは
初めてです。

書込番号：26308578

[麻呂犬]

それは等間隔に出来ている１つでしょうか？
金型に樹脂を流し込んで作られているのですがその流し込まれる部分だと思います。
厚みが薄いと裏側からの跡も現れたりしますから。

書込番号：26308608　スマートフォンサイトからの書き込み

[ポロあんどダハ]

＞マクロ50さん

シリアル番号は幾つぐらいでしょうか？
私が発表日に予約注文し発売日に入手したのは A0EA016** ですけど、それより大きい番号でしょうか？
私のレンズにも同じようなモノがありますが、50-200mm/F2.8は複雑なカム設計になっていますから、40-150mm/F2.8とは違う動きをさせるためかもしれないですね。
ちなみに150-400mm/F4.5の方は画質を優先する目的でズーム比を抑えた為、第２群が前玉の第１群の近くまで移動しない設計になっており構造が全く異なるので、似たような痕跡はないですね。

書込番号：26308669

[マクロ50]

＞麻呂犬さん

等間隔で三か所あり、画像はそのうちの一つです。


＞ポロあんどダハさん

シリアル番号はA0EA033※※です。
ポロあんどダハさんのレンズにも同じようなものがあるということですが、
やはり三か所でしょうか。
はじめは汚れかと思いましたが、等間隔で三か所ともレンズ鏡胴の溝が
ある所にあります。
溝は少し望遠側にズームしないと見えません。

書込番号：26308702