SSDなんでも掲示板 クチコミ掲示板

S-ATA3.0

[hidehide2]

こんにちは。
　S-ATA３．０対応のマザーボードまたはチップセットがいつ頃出てくるか知りたいと思います。　　P55チップセットでは、S-ATA２．０しか対応しないようなので、お聞きします。ググっても駄目なようなので。
　マザーボードのほうに書き込んだ方が良いのかと思いましたが、こちらのほうが、興味のある人が多そうなので、こちらに書き込みます。
　よろしくお願いします。

書込番号：9093384

[hidehide2]

　がんこなオークさん。前スレでは失礼しました。
　SanDiskのExtreme FFS採用のSSDですが、耐久性はあるようですが、スピードがそんなに速くないので、なぜ皆がそんなに期待するのかわかりません。スピードはもっと速くできそうな感じですが、夏頃の発売というわりには、読み込みが２００MB/sとなっています。これは実際にはもっと速いのが出てくるんでしょうか。SSDは買い時が難しいですね。

書込番号：9093532

[Zephis]

予定が発表されているのはAMDのSB800シリーズかな。
最初に発表されたときより予定が延びて、2010年に入らないと出てこないようですが。

書込番号：9094359

[hidehide2]

　Zephisさん、レスありがとうございます。
　AMDですか。できればINTELで出てきてほしいのですが、まだ情報が無いのですかね。まあ、AMDが出せば、INTELも出すかもしれませんね。
　S-ATA３．０が市場に出てくるのが来年になるのだったら、今、INTELのX25-Mを買っても1年弱使えるかもしれませんね。でも今の価格でも金銭的に厳しいな。
　

書込番号：9098207

[R93]

S-ATA3.0対応品は一生出てこない。
何故ならS-ATA3.0なんて規格は存在しないから。

書込番号：9104886

[Zephis]

R93さん

SerialATA 3.0 (Serial ATA Revision 3.0)については、一応昨年の8月18日付けでSerial
ATA International Organizationから発表されているようですよ。
完全に内容が決まったわけではなさそうですが。

書込番号：9106329

[レナたん]

まあ・・・SATA：Serial Advanced Technology Attachmentだから
S-ATAじゃなくてSATAなんでしょうね・・

-シリアルATA 3.0 (Serial ATA Revision 3.0)
2008年8月18日付 SATA-IO 発表、2008年後半に策定完了-

SATA Revision 3.0とUSB3.0の搭載製品は今年中にでるのかな？

書込番号：9106534

[R93]

それは、S-ATAの仕様書の版番号が3.0版になったというだけで、S-ATA3.0という規格が策定されたことを意味するわけではない。
SATA3.0と言えばSATA仕様書3.0版のみを指すのであり、1.0〜2.9版は含まない言い方となる。
6Gbpsの転送速度技術のことを言いたいのなら、"S-ATA 6Gbps"か"SATA/600"が適当だろう。

書込番号：9108994

[Zephis]

>6Gbpsの転送速度技術のことを言いたいのなら、"S-ATA 6Gbps"か"SATA/600"が適当だろう。

現時点で「規格としての正式名称」が決まって無いために、AMDもINTELも「SATA3.0」と
いう名称を使って発表してるので、「仕様書3.0版」と言うのがが正しいとは言え、話をする
場合には特に問題は無いのでは？
（「通称」としての使用と考えれば問題ないかと）

書込番号：9109454

[Zephis]

肝心なことを書き忘れていました。

>SATA3.0と言えばSATA仕様書3.0版のみを指すのであり、1.0〜2.9版は含まない言い方となる。

仕様書に関して言えば、旧仕様との互換性を持つものとして策定される以上は、基本的には
旧仕様書への「新機能の追記」であるため、旧版の内容が含まれないということはありません。

旧版にあった機能の「上位機能への変更」や「機能自体の廃止」等によって、記載から外さ
れる内容と言うものも無いとは言えませんが、その場合は「削除内容」として別記されて
いることが多いです。

書込番号：9110066

[R93]

規格としての正式名称は単純に"SATA"。
IntelとかAMDがSATA 3.0って言ってるの見たことないけど、どこ？

http://www.sata-io.org/6gbnamingguidelines.asp
>*IMPORTANT: Do note use the terms "SATA III" or "SATA 3.0," which will cause confusion.
抄訳（＊重要：混乱を引き起こす"SATA III"あるいは"SATA 3.0"という単語を使わないで下さい。）

策定元が「使うな」といっている呼称を敢えて使う必要がどこに？

書込番号：9110295

[R93]

>旧版の内容が含まれないということはありません。
3.0版が1.0〜2.9版までの内容を含むのはいいとして、3.1版はどうなる？
要は、3.0版は3.0版以外の何物でもないってこと。

書込番号：9110337

[Zephis]

>IntelとかAMDがSATA 3.0って言ってるの見たことないけど、どこ？

INTELに関して言えば昨年のIDFのプレゼンに表記がありました。
AMDもチップセットの開発スケジュールの表に記載がありました。
（どちらも現時点で表記が訂正されていないとは言えませんが）
その他、ニュースサイトなどでは今でも使われています。

これらに関しては、SATA-IOの正式発表前（表記を禁止する以前）から
使われていたためだと思います。

策定元が禁止していると言うことが「一般的にほとんど知られて無い」上に
情報発信元でも普通に使われ、少なくとも「話の流れで意味が通じている」
ものですし、理由もなく「存在しない」とのレスはいかがなものでしょうか？
話の流れ的に、少なくとも最初のレスの時点では「表記の禁止」はご存知
なかったのでしょうから。
（リンク先の内容を見てみると、SATA-IOのメンバー企業のほとんどが普通に
使っているSATA IIの表記も誤用みたいですね）


>3.0版が1.0〜2.9版までの内容を含むのはいいとして、3.1版はどうなる？

3.1版が（表記的にはありえないことですが）それ以前の規格と「全く互換性が
無い」場合を除けば、3.0版までの内容を含む物になるでしょう。
上のレスにも書いてる通り「互換性を持った規格」として策定されるのであれば
どれだけバージョンアップしようが「仕様書」である以上、記載されているべき
ものです。
何の表記（X.X版の〜参照、〜は削除しました等）もなく「記載がまったく無い」
のであれば、それは「仕様書として不備がある」モノになります。

書込番号：9110827

スピード

[hidehide2]

ＳＳＤのスピードなんですが、現状、シーケンシャルリードが２７０ＭＢくらいのものが最高のようですが、将来、技術的にどのくらいのスピードまで出すことが可能なんでしょうか。また、Ｓ−ＡＴＡ３．０が必要なものが、今年中に出てくるでしょうか。よろしくお願いします。

書込番号：9002007

[がんこなオーク]

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11365&Itemid=67
プチフリの改善が前提で早いのを出して欲しいですね
それとＳＬＣで安価で早いのを希望します。

書込番号：9002024

[hidehide2]

　早くも次のＳＳＤが用意されているのですね。ＩＮＴＥＬのＸ２５−Ｍを買おうかと思っていたのですが、とりあえず安いＳＳＤ（ＯＣＺのＶＥＲＴＥＸ）で我慢しようかと思ってしまいます。信頼性まで考えるとＩＮＴＥＬがいいような気がするのですが。買って１か月ほどで、他のＳＳＤに性能で抜かれてしまうのではちょっと迷います。ＩＮＴＥＬも性能アップ版を安価に出してくれるといいのですが。

書込番号：9002059

[KAZU0002]

SSDは、2.5インチ&低発熱ですので。RAID0にするのがおいしいでしょう。
当然倍速になりますし。安いSSDだとプチフリが問題となっていますが、RAID0化も対策の一つです。
64Gを買うくらいなら、32Gx2で。
私は、これ待ちです。
http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20090109_c25_g3/

SLCで安いのは難しいかと。私が使っている64Gで10万円のだって、まだけっこう高いですし。

書込番号：9007446

[きこり]

原理上、いくらでも速くは出来る。
今のところ、限界はない。
接続インターフェイスが速さの限界になる。
とりあえず、制御チップの開発速度が速度の向上速度になる。

不況で作る物がないから、段違いに容量を必要として、それでいてまだ普及してないSSDは半導体メーカーの遊んでる供給能力を埋めるのに最適。
まだまだ性能の伸びと価格の低下に陰りはない。

書込番号：9008063

[特殊用途計画]

フラッシュメモリタイプのSSD今一番速いのが恐らくこれでしょうね
http://www.fusionio.com/PDFs/Fusion%20Specsheet.pdf
ランダムリード16kで700MB/sですが、PCI-Express接続なので帯域にはまだ余裕があります
間もなくコンシューマ向け「ioXtreme」が発売になるとされています

書込番号：9010484

[hidehide2]

　ＩＮＴＥＬのＳＳＤのロードマップが出ましたね。
　
http://vr-zone.com/articles/intel-ssd-roadmap--bigger--faster/6508.html?doc=6508

　これを見ると、今年の第４四半期まで新しいのが出ないので、今、欲しい人は、安心して買えそうですね。
　上田新聞でも言っていますが、個人的には、Ｘ２５-Eの６４ＧＢが４万円くらいで売られると嬉しいのですが。
　後、ＶＥＲＴＥＸ２がいつ頃、どのくらいの値段で売られるかですね。

書込番号：9012301

[hidehide2]

　こんにちは。
　S-ATA３．０対応のマザーボードまたはチップセットがいつ頃出てくるか知りたいと思います。　　P55チップセットでは、S-ATA２．０しか対応しないようなので、お聞きします。ググっても駄目なようなので。
　マザーボードのほうに書き込んだ方が良いのかと思いましたが、こちらのほうが、興味のある人が多そうなので、こちらに書き込みます。
　よろしくお願いします。

書込番号：9093296

[がんこなオーク]

私も前に軽く調べたけど何も無かったですね３２ナノに合わせてくるのかな
なんて予想してます　

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2009/0212/hirasawa014.htm

http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20090109_c25_g3/

書込番号：9093385

[hidehide2]

　がんこなオークさん、レスありがとうございます。
　そうですね。情報が無いんですよね。
　SSDなんでも掲示板のほうに、「S-ATA３．０」という新スレ立てましたので、これからはそちらのほうにお願いします。
　こちらの不手際で、書き込みが重なってしまってすみません。
　よろしくお願いします。

書込番号：9093428

[がんこなオーク]

ヽ(__ __ヽ)こけっ!　りょうかい

書込番号：9093441

HDDからの交換

[camcam3]

今ノートパソコンのHDDをSSDに取り換えようかと考えています。
(この掲示板で)聞いた話によると、HHDにくらべてとても薄いと聞きました。
そこで質問なんですが、薄い分には取り付けに不都合は生じないのでしょうか？
ちなみに機種はnecのLavieAです。
ご存知の方、ご返答よろしくお願いします。

書込番号：9071752

[uPD70116]

固定の仕方によるでしょう。
HDDをスロットのように挿入する場合は、コネクタの位置が合わずに取り付けに失敗するでしょう。
厚さが薄いと振動でコネクタに余計な負担が掛かる可能性が高いです。

一般的なSSDは一般的なHDDと同じ9.5mmのものが多いですよ。
一部製品に薄いものがあるだけです。
尤も12.5mmのHDDだと関係ありませんが...

書込番号：9085470

[camcam3]

なるほど、そうなんですか。

実はこの間価格.comの掲示板でCFD製のSSD(CSSD-PM64NT)について聞いて、厚さのことを指摘されまして、
あとこの価格.comの検索だとSSDは厚さを指定できないのでみんな薄いのかな、と思ってたんです。
(この製品は特別だったようですね)

今後購入検討するときは、個々厚さも見ていきたいと思います。ご教授ありがとうございました。

書込番号：9087763

ＳＳＤって熱に強いのでしょうか？

[キト吉]

ノートパソコンを使っていますが、CPU負荷率100%の計算を長時間何度かすることがあります。夏場になるとエアコンがないため、室温４０度の以上の環境で利用したせいか、パソコンが大変熱くなり、その理由によるものと思いますが、一度ハードディスクの故障してしまったことがあります。新品のディスクに置き換えた後も、同じような環境であわやディスクが故障しかけたこともありました。具体的には、ウィルスバスターのウィルスチェック中にブルースクリーンになってしまいました。
もし、またハードディスクがイカレたらば、今度はＳＳＤに変更しようかと考えているのですが、夏場のことが心配で未だ検討段階です。実際、ＳＳＤって熱に強いのでしょうか？

もし、換装して試した方がおられましたらば、教えていただけないでしょうか？

書込番号：9060866

[ヒデ＠ミント]

ものすごい高温であれば問題でしょうが
HDDよりは耐熱性はあります。
（メーカーのSPEC上ですが）

一例ですが
SSD：http://www.toshiba-tops.co.jp/embedded/ssd/index.html
HDD：http://www.wdc.com/jp/products/products.asp?driveid=311

自身の発熱も少ないと思いますので
安全側には行くと思いますが、実際の
PC内温度によってはSSDでもダメという事
もあるかもしれません。

ただ実際使用されだしてあまり期間もたって
いないので実績があるわけではないので
断言は出来ないのですが。

書込番号：9060950

[キト吉]

返答ありがとうございます。

スペック上では大丈夫そうです。が、ハードディスクだと、磁気を利用して書き込みしていることを考えると、物理的に熱によってデータがおかしくなることがありそうです(実際に、あったとまではいいませんが）。一方、ＳＳＤだと、電気を溜め込むコンデサによるものだとみると、(大変な高温は除いて）熱によって情報が消失することはないという認識であっていますでしょうか？

このヘンの説明があると、確実にＳＳＤを採用する判断になりますので、再度お願いします。

書込番号：9061330

[R93]

HDDは非常に精密な物理駆動を用いているので、熱で金属が膨張したりガラスプラッタが反り返ると即故障に繋がる。また、急激な温度変化があると潤滑剤が急速に劣化してこれまた故障に繋がる。

一方SSDのフラッシュメモリチップ(EEPROM)は電気駆動で、材料となる半導体素子（シリコン）で作られた製品は一般的に100℃前後の熱耐性を持つことから、SSDも同様の熱耐性を持つと予想される。
ちなみに電気を溜め込むコンデサという説明が当てはまるのは、不揮発性のEEPROMではなく揮発性のDRAMかと。

書込番号：9062072

[キト吉]

返信ありがとうございます。

磁気は熱に当たると、消失するという物理現象はあると聞いてましたが、それよりも熱膨張などのほうが大きな問題なんですね。一方、シリコンの方は100度までは問題ないようですね。

ヒデ＠ミントさん,R93さん大変ありがとうございました。これでＳＳＤの方を優先して採用できそうです。ありがとうございました。

書込番号：9067651

[KAZU0002]

HDDほど故障に直結しないとはいえ、半導体も温度が高いほど/電流が多いほど、劣化しますので。
寿命があることがはっきりしているSSDなら、なおさら、ではないかと。
触れない温度にはならない方が良いかと思います。

それ以前に。人がいて辛い環境は、PCにも良くないです。40度越えの環境で使用するのなら、SSDに金をかけるより、クーラーの電気代に回した方がよろしいかと思います。

書込番号：9076385

[キト吉]

少なくとも、エアコンを買うよりもＳＳＤの方が安くつくのでは・・・？

書込番号：9077013

[カオサンロード]

それなら、扇風機っちゅう手もあるね。

書込番号：9078204

ＳＳＤとはなんですか�ｨ

[ツェペリン]

わからないので教えてください�ﾒ

書込番号：9057181

[ダイナマイト屋]

ググッてから聞けば

書込番号：9057221

[ツェペリン]

はやいやつですよね�ｨ
それが何に影響してどう違うのか教えてください�ﾒ

書込番号：9057267

[ダイナマイト屋]

全部教えて君じゃどうせ使いこなせないよ。まだまだこれからのモノだからね。一応カンタンに言うとＨＤＤのよい点は安くて容量が大きく書き換えに強い。
悪い点は振動に弱くＳＳＤに比べるとはるかに遅い。
ＳＳＤのよい点はとにかく読み書きが早い、省電力、コンパクト、振動にも強い。悪い点はＨＤＤに比べ書き換えに弱い。まだ容量あたり高い。プチフリ問題（ＭＬＣ）がある。
とりあえず夏以降まで初心者は待つべし。かくいう自分も待つ。
概ねあってると思うけど間違ってたら誰か訂正お願いします。
とりあえず早いＨＤＤ買っておけば。

書込番号：9057344

[ツェペリン]

ありがとうございます��

書込番号：9057379

[炎えろ金欠]

おもいっきり乱暴な言い方をすると、ＳＤカードみたいなメモリーを超大容量にしてハードディスクの代わりに使えるようにしたもの。
（動作原理とか厳密に言うとちょっと違うが、まあそんな物と思ってくれ。）
動く部品が無いからデータの読み出しが速いし、衝撃にも強い。
ただ発展途上の品物なので寿命はハードディスクに劣る。
また容量あたりの値段も高い。

書込番号：9057384

[ダイナマイト屋]

もっと大ざっぱに言うと、読み書きの早さの違いはプレステ１とスーファミを想像するとわかりやすい

書込番号：9057396

[ツェペリン]

か、かなり違いますね�ﾇ

書込番号：9057406

[ダイナマイト屋]

言い過ぎかｗ
でもホント、プチフリがなきゃ即買うんだけど。（インテルは高くて買えない）

書込番号：9057431

[ツェペリン]

速さの違いに感動してたとこだったのに(笑)

書込番号：9057459

[がんこなオーク]

現状確実にプチフリがないのはIntelとSAMSUNG
プチフリ対策をすれば改善される物もあります
予算が潤沢ならIntelを買えばＨＤＤでは体感できない速さを
確認できるでしょうね　夏になればサンディスクがすばらしいＳＳＤ出す予定です
今上げた２社の物は例えるなら
ＨＤＤが在来線で特急もあれば各駅もあるけど
ＳＳＤは新幹線だけどたまに止まらなくていい駅に止まってしまう
のぞみでしょうか・・・ｗ

書込番号：9058343

SSD ランダムリード

[badbrains]

SSDがランダムアクセス特に小さいファイル（OS、アプリ起動等）へのアクセスが得意なのは体感で分かります。
crystalmark等でのランダムリード512Kは具体的にどのような時に体感できるのでしょうか？

書込番号：9027134

[グッゲンハイム＋]

やっぱりOS、アプリ起動等ですね。
４Ｋが大事と聞きますけど。

と言いながら僕も知ったか君です。
連続したデータってのはどこから連続したデータなのか？
なぜ４Ｋなのか？？５１２Ｋ以上が連続したデータんでしょうか？。

詳しい人を待ちましょう。

書込番号：9027852

[cuttingedge-v]

SandiskのvRPMに関するホワイトペーパーの１ページ目、Fig.1に大まかなアクセスパターンを示したものがあります。
VistaでOffice 2007とPhotoshopですけど。
http://www.sandisk.com/Assets/File/pdf/oem/vRPM%20White%20Note.pdf

512Kというのは単に”転送レートをみる上での大きなファイルの例”として設定されているだけではないのかな･･･

書込番号：9028526

[cuttingedge-v]

＜補足＞
ATTOのベンチなんかで見るとシーケンシャルの最高速は大体128〜512Kあたりで
記録され、あとはファイルサイズが大きくなってもそれ以上増加しません。
おそらくランダムでも512Kあたりまでで最高に達するのではないかと思います。
一度検証してみます。

書込番号：9028555

[Elliott]

OSの起動もそうですが、起動後の常駐アプリ起動による待ち時間が特に短くなります。私の場合HDDで1分近くかかるのが5秒ぐらいになります。もっともHDDモデルも普段はスタンバイなので、短縮幅の割にはありがたみに欠けますが。

あとはAdobe ReaderやOfficeの起動なんかの待ち時間はほとんどなくなります。もともと2〜5秒だったのが10分の1ぐらいになる感じです。こちらもHDDモデルでも一度起動すればキャッシュによって速くなりますが、それでもSSDの方がだいぶ速いです。

あとはテキストや音声を大量に読み込んだり、検索したりする時にやたら速くなるぐらいでしょうか。

書込番号：9029808

[badbrains]

みなさんありがとうございます。
やはりアプリ起動などに影響があるんですね。

遅くなりましたがどうしてこの様な質問をしたかを書きます。
現在使用しているマザーボードがSATA1.5（150）の為、マザーボードを交換しようか悩んでいました。

最近のSSDを使用した場合宝の持ち腐れになるとは思います。
4Kのランダムリード、ライトはまだまだ帯域に余裕があるので、他はあまり気にしなくてもいいのかなと思ったからです。

もちろんシーケンシャル等を含めすべての値が高速なのがいいのでしょうが、自分は体感できなければ意味がないなと。

ただSATA300に変更で4Kの値が変わるのが不思議です。チップセットやOSの違いもあるのでしょうが。
↓
http://bbs.kakaku.com/bbs/05371910212/SortID=8485032/

書込番号：9030237

[グッゲンハイム＋]

普段よくベンチで使うＳＥＱＵＥＮＴＩＡＬと４Ｋと５１２Ｋ。
おおよその概念、指標と言うのは漠然と皆感じているのですが、
それが実際に５１２Ｋなり４Ｋなりがどういった数字なのか把握してる人は少ないと思います。
少し言いたいことが概念すぎて文が変ですが・・。

＞シーケンシャルの最高速は大体128〜512Kあたりで
＞記録され、あとはファイルサイズが大きくなってもそれ以上増加しません。
＞おそらくランダムでも512Kあたりまでで最高に達するのではないかと思います。

参考になりました。

スレ主さんのいってるＳＡＴＡ１とＳＡＴＡ２で４Ｋが違うというのは何でしょうね…
頭の中では上限に達しなければ３００も１５０も同じに思うのですが、
やはり転送速度が低いと上限に達しなくてもと転送量が変わるのでしょうかね・・。
それともぼくが知らないだけで、皆さんはそれは当たり前の知識だったりするんでしょうか…。

書込番号：9034798

[cuttingedge-v]

Samsung SLC (ICH7M、IDE互換）	OCZ Core V2 (ICH8M, IDE互換）	Intel X25-E (ICH8M, AHCI)

ちょと本題から外れますが、話の流れで･･･
シーケンシャルの転送レートもSSDによって癖があるのかな？と思います。実際多くの環境で試したわけではないので一般化できる事なのかどうなのかは判りませんが、私の環境での例をアップします。OCZ Core V2とSamsun SLCはだいたい128KBで転送レートが最高となり、あとはプラトーです。X25-Eでは8〜64KBあたりにピークがきます（IDE互換モードでも同様）が、同機はサーバ向けに最適化するためにそういう設計なのかなという気もします。

また、4Kランダムの結果が違うのはSATA1、SATA2の違いというよりICHのバージョンで変わるようですね。同じSATA2でも私の使っているノートPCのICH8MではIntel X25-Eの4Kランダムがread 15〜17 MB/s、write 30 MB/s前後しか出ていません。どうしてそうなるのかは説明できませんが、現象的にはそのようです。

書込番号：9035480

[cuttingedge-v]

書き忘れましたので追記を。
上のベンチはすべてOSはWinXPでシステムドライブです。
OCZとX25-Eは同一PCでの結果です。

書込番号：9035511

[badbrains]

＞頭の中では上限に達しなければ３００も１５０も同じに思うのですが、
やはり転送速度が低いと上限に達しなくてもと転送量が変わるのでしょうかね・・

http://bbs.kakaku.com/bbs/05371910212/SortID=8485032/

まさにそこが私も疑問だったのです。
転送速度が理論値なのは理解してますが、全く上限に達していないのにブレーキがかかっている様な、性能を発揮しきれていない様な感じで。
でもＳＡＴＡ３００にしても、ランダム4Ｋはそれなりに速度向上していますが、全く上限に達していないですからね（そもそも300でも4Ｋは性能を発揮しきれていないのかな？）

>また、4Kランダムの結果が違うのはSATA1、SATA2の違いというよりICHのバージョンで変わるようですね。同じSATA2でも私の使っているノートPCのICH8MではIntel X25-Eの4Kランダムがread 15〜17 MB/s、write 30 MB/s前後しか出ていません。どうしてそうなるのかは説明できませんが、現象的にはそのようです

差を体感できるかどうかは分かりませんが、やはり上限に達しなくても違いがでる様ですね。参考になりました。

書込番号：9035646

[cuttingedge-v]

私の理解が正しければ、I/O処理能力との兼ね合いではないかと思いますよ。転送レートの上限もそうですが、処理できるIOPSにも上限はあるはずです。小さなファイルのパフォーマンスは、したがって通常IOPSで示します。

たとえばQueue depth=1の時、512KBの転送レートが250MB/sとするとIOPSはたった500ですが、4KBの転送レートが50 MB/sになるためにはIOPSは12800必要です。仮にIOPSの上限が6400程度なら4KBの転送レートは 4 x 6400 / 1024 = 25MB/sとなりますね。ICHのバージョンによりI/O処理能力の上限が違うということではないでしょうか？

書込番号：9035780

[グッゲンハイム＋]

いやあ・・・面白かったです。

拍手です。

書込番号：9036738

[badbrains]

cuttingedge-vさん詳しい説明ありがとうございます。一つ疑問が解消されました。
またよろしくお願いします

書込番号：9042748

[テイショウの独り言]

＞cuttingedge-vさん
一段落目のI/Oの処理限界があるのは理解できます。
でも、

＞たとえばQueue depth=1の時、512KBの転送レートが250MB/sとするとIOPSはたった500ですが、4KBの転送レートが50 MB/sになるためにはIOPSは12800必要です。仮にIOPSの上限が6400程度なら4KBの転送レートは 4 x 6400 / 1024 = 25MB/sとなりますね。ICHのバージョンによりI/O処理能力の上限が違うということではないでしょうか？

がさっぱり理解できません。
「IOPS=1/(平均アクセス時間+データ転送時間) ※平均アクセス時間=平均シークタイム+平均ディスク回転待ち時間・・・�@」ですよね。
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/lecture/20070104/258117/

IOPSに4KBかけて1024秒で割るとMB/Sになるのはどうしてでしょうか？

書込番号：9050265

[cuttingedge-v]

テイショウの独り言さん、

＞「IOPS=1/(平均アクセス時間+データ転送時間) ※平均アクセス時間=平均シークタイム+平均ディスク回転待ち時間・・・�@」ですよね。

上式はそのとおりですね。ただ、SSDとHDDでは状況が違います。
HDDの場合は平均シーク時間は通常7〜15msなのに対し、その他のパラメーターは〜0.1msとオーダーが違いますので、計算上は無視されます。ざっくりと言えばHDDではIOPS（I/O per second)=1/平均シーク時間です。詳しくはこのスレで上述したサンディスクのリンクサイトのpdf資料２ページ目を参照して下さい。

いっぽう、SSDでは平均シーク時間および平均ディスク回転時間は当然、無視ですよね。したがって、IOPS=1/データ転送時間（Iometerではaverage response time)となります。通常は0.1msオーダーです。

1024はKB→MBの単位変換のために除してます。なお、Queueが増加した時の計算の仕方についてはよくわかりません。

書込番号：9051177

[cuttingedge-v]

補足です。
例えば4KBの時のIOPS（1秒間の入出力回数）が5000とします。
これは１秒間に4KBx5000=20000KB=20000/1024MB=19.5MBが入出力（転送）されると言うことです。つまり19.5MB/sですね。

書込番号：9051267

[テイショウの独り言]

＞cuttingedge-vさん
詳しい説明ありがとうございます。やっと解りました。

書込番号：9055357