このページのスレッド一覧（全1869スレッド）
| 内容・タイトル | ナイスクチコミ数 | 返信数 | 最終投稿日時 |
|---|---|---|---|
 画質が良いのは？ |
59 | 18 | 2015年4月22日 07:58 |
| 35mm換算について初歩的な質問です。 |
342 | 76 | 2015年4月20日 05:44 |
| レンズ選びの基本をご教授願います |
29 | 14 | 2015年4月19日 23:05 |
| ＧＦ２につけると書き込みが遅くなる？ |
4 | 8 | 2015年4月8日 07:58 |
| カタカタ音 |
58 | 23 | 2015年4月7日 11:18 |
| 「スナップショットフォーカス」の使い方 |
20 | 13 | 2015年4月6日 16:50 |
- 「質問の絞込み」の未返信、未解決は最新1年、解決済みは全期間のクチコミを表示しています
お気に入りに追加
レンズ > オリンパス > M.ZUIKO DIGITAL ED 14-150mm F4.0-5.6 II
レンズ構成図を旧型と比べたら、同一に見えます。
もしかして光学系はコーティングが変わっただけでは？
そう思ったら、設計が新しいタムロンの「14-150mm F/3.5-5.8 Di III (Model C001) ﾌﾞﾗｯｸ [ﾏｲｸﾛﾌｫｰｻｰｽﾞ用]\50,500～」の方が画質は良いのでは？と思いました。
どちらを買った方が良いのか悩み始めましたので、皆様の御意見を御願い致します。m(__)m
1点
こんにちは(^^
どこかでm4/3の高倍率ズームを比較した記事を読んだなぁと思ったら、インプレスウォッチでした。
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/comparison/20140805_660848.html
オリとパナとタムロンの比較ですが、ほとんど差はないという感じですね。
デザインと防滴でオリンパスの新型は魅力的ですけど、あと1万円くらい下がらないと割高感が強いような．．．(^^;
書込番号：18444417 スマートフォンサイトからの書き込み
9点
直ぐには飛び付かないけど…純正狙いです。
書込番号：18444476 スマートフォンサイトからの書き込み
2点
↑ なるほど。リンク先のフレアは気になりますね。オリの沈胴14-42mm標準ズームも耐逆光は良くない。
ふわ～っとレトロなフレアが出ます。いい雰囲気を醸し出して良さげな場合もありますけどね。
旧のパナ14-140mmを所有なので買いませんが、小生ならパナにいくかな。
書込番号：18444552
5点
> もしかして光学系はコーティングが変わっただけでは？
「Ⅱ型」なので光学系も一応は手を入れているのでは。「Ｒ」だとダメですが。
もともと便利ズームとしては評判よかったですね。
でも、レンズ構成が同じだとすると、旧型同様、ビヨ～ンと伸びるのかも？
ご購入の際はくれぐれも伸びた状態を確認されたほうがいいと思います。
> うさらネットさん
> 小生ならパナにいくかな。
同意。手ぶれ補正のことを思うと長い目で見てパナが無難かと。
書込番号：18444828
0点
このレンズはズームすると伸びますよ。
E-M5Mk2と一緒に実機を触っていますので間違いないです。
旧型との違いは防塵防滴とZEROコーティングでしょうね。
光学系が変わったという情報は特に何も聞いていません。
書込番号：18445227
11点
上のリンクは（実写編）でしたけど、大きさや伸び具合の比較については、（外観・機能編）の方に書かれています。
http://m.dc.watch.impress.co.jp/docs/review/comparison/20140731_660271.html
3本ともワイド端は同じくらいの大きさですが、テレ端はオリンパスが一番伸びますね。
僕的には許せる範囲の差ですけど．．．(^^
書込番号：18445340 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
皆様、有り難う御座いました。
画質に大きな差が無いなら、防水防塵の方が良いですね。
全長が伸びるのは全く気にしません。
値段が下がるのを待ちます。
書込番号：18445484
1点
同じようにコーティングが変わっただけの75-300mmⅡですが、DxOMarkによると旧型より明らかに画質が改善しているとのことです。
http://digicame-info.com/2013/07/ed75-300mm-f48-67-ii-1.html
この14-150mmⅡも期待しちゃいますね。^o^
書込番号：18445841 スマートフォンサイトからの書き込み
11点
にゅ～っと伸びる、という初代の特徴があったので、Ⅱ型の伸長時サイズを問い合わせたところ、実寸で１４㎝程度とのことでした。
書込番号：18447774 スマートフォンサイトからの書き込み
5点
某所にて、伸ばしてみました。
前より太くなっているので、伸びても、とくにカッコ悪くないですね。
書込番号：18449175
2点
パナソニックもタムロンも、ほぼ同じレベルの完成度かと思います。
ただし、操作上の問題として、
二社製品にくらべて、オリンパスのみズームリングの回転方向が逆というのがあります。
オリンパスと、他社のズームレンズを混在して使うと、頭と反射神経の悪い私は混乱します。
とっさの時に逆に廻してしまい、あぼーんを何度か経験しました。
「アホかお前は。そんなこと、全然気にならない」
という方は、どちらを選んでも大丈夫でしょう。
書込番号：18473428
1点
旧型を使用していましたが、動画性能がいまひとつなのと、象の鼻のように伸びるのでLUMIX G VARIO 14-140mm/F3.5-5.6 ASPH./POWER O.I.S. H-FS14140-Kに買い換えました。
伸び具合は同じようで残念ですね。
私が買い換えた時はオリ、パナ2択でしたが、オリンパスボディーならタムロンがオススメかも。
書込番号：18483302
2点
上で紹介された記事を読むと
タムロンのは広角端がやや狭いとあるんですが（たんなる歪曲かもですが）
やっぱり純正のⅡ型でフレアが改善されているかが気になりますね。
書込番号：18487650
0点
マップカメラさんが
OM-D E-M5 MarkIIとこのレンズを組み合わせた紹介をしておられます。
https://news.mapcamera.com/KASYAPA.php?itemid=26998
ボケ味も美しく、逆光の木々もよく撮れていますね。
私もこのレンズを２０日に入手したのですが
体調が優れず試写できずにいます。
近くの公園では河津桜が咲き始めたようなので早く撮りたいと思っているのですが。
書込番号：18505344
1点
チングルマistさん
工場夜景のハイレゾショットが掲載されていますね。
ISO200の割にはノイズも多めです。
https://news.mapcamera.com/media/contents/kasyapa/20150217_em5ii/100hi.jpg
>>複雑に組まれた工場の鉄骨とパイプ類。夜景は『ハイレゾショット』で一番試してみたい被写体でした。
>>さすがの解像感ではありますが、拡大表示すると被写体の輪郭に斜線が入ったようにザラついて見えます。
>>ライトの場所で微妙に違うことから、これは交流光で起こるフリッカー現象が影響しているのかもしれません。
だそうです。
書込番号：18507477
0点
値段や利便性から考えれば及第点では？。
そもそもカメラやレンズは撮影目的が何であるかですから
高画質を求めるにはそれなりのカメラとレンズでしょうか？ なんちゃって。
書込番号：18516291
0点
  |
 |
 |
 |
|---|---|---|---|
TAMRONのワイド端。隅が解像してないようです。 |
同じくワイド端です。 |
TAMRON。テレ端のレンズ中央は良い感じだと思います。 |
TAMRON。撮り方を工夫すれば満足の行くレンズです。 |
こんにちは(^^)。
昨年の9月にTAMRONの14-150を買ったばかりなのに、ホントにもう～って感じです(^^;)。
その頃もマイナーチェンジの噂はありましたが、まさか防塵防滴になるとは思いませんでしたよ～(^^;)。
TAMRONの印象ですが、広角側の隅の解像がいまひとつって言う印象です。
もちろん高倍率ズームにそこを求めるのは酷って言うのはわかっていますが、望遠側はなかなか良い写りをするのでちょっと気になります(笑)。
一応TAMRONのサービスセンターに送ってみましたが、仕様の範囲と言う事でした(^^;)。
オリの新型14-150の写りが良ければ、ちょっと悔しいですね～。
防塵防滴ですし・・・(^^;)。
書込番号：18520036
6点
皆様、御返信有り難う御座いました。「お気に入り」から削除しているので書き込みが有る事に今日気が付きました。(^^;済みません。m(__)m
御意見は参考にさせて頂きました。此のレンズの価格がもうちょっと下がるのを待ちます。
色々有り難う御座いました。m(__)m
書込番号：18706653
1点
レンズ > オリンパス > M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm F2.8 PRO
本レンズの購入を検討(初期段階)していますが、35mm換算について基本的なところが解っていないため質問させていただきます。
35mm換算すると、いわゆるサンニッパだと思っていたのですが、F値は換算しなくてよいのでしょうか？
というのも先日オーストラリア旅行で星を撮りに高原まで出掛けました。星降るとは正にというほどの星空。この壮大な天の川を納めんと広角のM.zuiko 9-18を持ち出したのですが、これがさっぱり写らない。
ISOをやたら上げるか長時間露光する他なく、前者では長光ノイズ除去(これが長い！)してもノイジーだし、後者だと星が流れてしまいます。
その時ふと、テレコン使う時に暗くなることを思い出しました。確か倍率に比例してF値も暗くなる。とすると9-18は解放F4ですので、実は18mm F8で撮っているのではないか。
翻ってこのレンズです。サンニッパでこのサイズ、値段なら魅力だし遠からず購入をと思っていましたが、もしかしたらサンゴーロクなのかもしれない？と。
見当違いの質問であれば遠慮なくお願いします。m(__)m
それはそれで勉強になります。
書込番号：18658541 スマートフォンサイトからの書き込み
3点
この間に56件の返信があります。
Tranquilityさん、こんにちは。
一点だけ確認させてください。
> その考証では、1画素のサイズが違うと、そうならないことがわかりましたけれども。
そうならないことが分かったとのことですが、何がそうならないことがお分かりになったのでしょうか？
書込番号：18684531
3点
secondfloorさん、
>何がそうならないことがお分かりになったのでしょうか？
「フルサイズカメラは、マイクロフォーサーズカメラの、4倍の光量を取り込むことができますが、同時にセンサーを露光させるために、4倍の光量を必要とするため、結果的に、フルサイズカメラも、マイクロフォーサーズカメラも、同じ明るさの星が撮れることになります。[18671644]」
・・・にならない、ということです。
どう違うかは[18679710]に書いておきましたよ。
①同じ画角・同じ有効口径・同じ感度・同じ露出時間のとき・・・・
【同じ口径では、同じ画素数ならば35mm判は星も背景も明るさが1/4】
【同じ口径では、同じ画素面積ならば両者同じ星の明るさ、35mm判は背景の明るさが1/4】
②同じ画角・同じF数・同じ感度・同じ露出時間のとき・・・・
【同じF数では、同じ画素数ならば星も背景も両者同じ明るさ】
【同じF数では、同じ画素面積ならば背景の明るさは両者同じ、35mm判は星の明るさが4倍】
1画素内に星の光が収束する場合の話です。1画素の面積が違うと、画像に写った星の明るさが変わるということです。
secondfloorさんはセンサー全体の面積の違いで考えておられるようですが、影響するのは1画素のサイズです。
なぜかというと、ご承知のように実際にはレンズが結ぶ星の像の大きさはどんな焦点距離でも点とみなせる極小サイズの円盤になるわけですが、その像が1画素の中に収まる場合は、1画素の面積が星の像の大きさということになるからですね。
書込番号：18684595
4点
[18679710]の考証は1画素のサイズが違う場合の話でしたが、これまで私がアップした画像でもわかるように、実際には星の像はたいてい数ピクセルの大きさで写ります。それでも・・・
「フルサイズカメラは、マイクロフォーサーズカメラの、4倍の光量を取り込むことができますが、同時にセンサーを露光させるために、4倍の光量を必要とするため、結果的に、フルサイズカメラも、マイクロフォーサーズカメラも、同じ明るさの星が撮れることになります。[18671644]」
・・・にはなっていないのです。
[18677418]の画像のように、同時撮影の同露出でも、35mm判とフォーサーズセンサーでは、星は同じ明るさに写らないのです。
書込番号：18684690
3点
Tranquilityさん、追加情報ありがとうございます。
それでは今回頂いた書き込みの情報も含めて、先の書き込みへの返事を書かせてもらいます。
とその前に、、、
> secondfloorさんはセンサー全体の面積の違いで考えておられるようですが、影響するのは1画素のサイズです。
「影響するのは1画素のサイズ」というお言葉が、Tranquilityさんから出てくるというのは、この議論の中で、少しずつ私の考えを理解して取り入れてくださったからだと思います。
始めは、「点光源の像の明るさはレンズの有効口径のみに依存することになります」とおっしゃっておられましたからね。
それがシーカーサーさんの具体的な例のおかげで、理解が一気に進んだようで、本当によかったです。
では本題に入らせていただきますが、、、
> ②同じ画角・同じF数・同じ感度・同じ露出時間のとき・・・・
> 【同じF数では、同じ画素数ならば星も背景も両者同じ明るさ】
> 【同じF数では、同じ画素面積ならば背景の明るさは両者同じ、35mm判は星の明るさが4倍】
まさにここで、「星の写り方は、どれだけ暗い星の光を取り込めるかだけでなく、センサーのサイズや画素数によっても変わってくる」ということを、ご自身で証明されていますね。
つまり画素数以外はまったく同じ条件（つまり取り込んだ星の光は同量）にもかかわらず、画素数が増えるだけで、星の写る明るさが4倍になっていますね。
このように画素数によっても星の写り方は変わってきますので、まずは「星の写り方は、どれだけ暗い星の光を取り込めるかだけでなく、センサーのサイズや画素数によっても変わってくる」という点を、了解していただけたらと思います。
そしてこの点が了解できていないと、「つまりフルサイズカメラは、マイクロフォーサーズカメラの、4倍の光量を取り込むことができますが、同時にセンサーを露光させるために、4倍の光量を必要とするため、結果的に、フルサイズカメラも、マイクロフォーサーズカメラも、同じ明るさの星が撮れることになります」の了解もできないと思いますので、一足飛びに結論を求めずに、一段ずつ了解していっていただけたらと思います。
あと、、、
> >焦点距離で星の像の大きさが変わらないことは、すでにこの議論の共通認識になっている
>
> とのことですので、それを踏まえた上で「どれだけ暗い星の光を取り込めるか」ということと「どこまで暗い星まで写るか」ということをゴッチャにせず正しく理解するために、上記ご意見の理由を具体的にご説明いただければありがたいです。
「焦点距離で星の像の大きさが変わらない」ことと、「どれだけ暗い星の光を取り込めるかということと、どこまで暗い星まで写るかということを、ゴッチャにせず正しく理解してください」ことは、まるっきり別の問題なのですが、このまるっきり別の二つの問題を絡めて、どのような説明をすればいいのでしょうか？
書込番号：18684860
4点
[18677418]の画像の星の明るさは、4/3もフルもそれほどの
差は無いように感じますが。
確かに暗い星はフルの方が写っているようですが、これは
4/3の方がノイズに埋もれちゃっただけの様にも見えます。
Dxoの許容ISO感度は4/3は850位で、フルは2500位です。それ
からするとISO1600では4/3はノイズがより目立つことになり
ます。暗い星まで写るかの比較はISO800以下ですべきなんじゃ
ないでしょうか。
書込番号：18685462
3点
secondfloorさん
>追加情報ありがとうございます。
すでに書いていることをコピペしただけなんですが・・・
>「影響するのは1画素のサイズ」というお言葉が、Tranquilityさんから出てくるというのは、この議論の中で、少しずつ私の考えを理解して取り入れてくださったからだと思います。
私はかなり始めの方からそう言っていますよ。secondfloorさんの意見への反論として。
それに正直なところ、議論らしい議論は何もしていません。ご自身でも「話が進まない」とおっしゃっているように、これまでのところ私が一方的に説明しているだけです。
secondfloorさんが書かれた以下のコメントでは、画素数にまったく触れていませんよね。
>私の考え方では、センサーサイズも重要になってきます[18670954]
>フルサイズカメラのセンサーは、マイクロフォーサーズカメラのセンサーの、4倍の面積ですので、フルサイズカメラは、センサーを露光させるために、マイクロフォーサーズカメラの、4倍の光量が必要になります。[18671644]
画素数のことには触れていないので、1画素のサイズではなく撮像素子全体の面積でお考えなのだとわかります。1画素のサイズが重要であるなら、画素数に触れないのはおかしなことですから。
ですから、そのコメントへの反論として私は、その次の書き込みで
>星の像は焦点面上の面積の無い1点です。したがって、その星の写りぐあいに関係するのはその1点があるひとつの画素だけで、センサーの他の部分はまったく関与しません。[18671891]
と、返信しました。その返信へのコメントは「なぜ点光源だけ特別扱いしようとするのか分かりませんが・・・」というものでした。面の被写体と点光源と区別していないということですよね。
さて・・・
>「焦点距離で星の像の大きさが変わらない」ことと、「どれだけ暗い星の光を取り込めるかということと、どこまで暗い星まで写るかということを、ゴッチャにせず正しく理解してください」ことは、まるっきり別の問題なのですが（後略）
・・・ですが、ゴッチャにしているというところが変わっていますよ？
もともとは・・・
>18681113でも書かせてもらいましたが、「どれだけ暗い星の光を取り込めるか」ということと、「どこまで暗い星まで写るか」ということは、似ているかもしれませんが、同じではありませんので、それをゴッチャにしたままでは、正しい理解はできないかもしれません。
とおっしゃっておられましたが？
とにかく、「どれだけ暗い星の光を取り込めるか」ということと、「どこまで暗い星まで写るか」ということがまるっきり別の問題なのでしたら、それがどのように別の問題なのかをご説明いただければと思います。
「焦点距離で星の像の大きさが変わらないことは共通認識」としながら、焦点距離で大きさの変わる面像と大きさの変わらない点光源像の写りが同列に語れる理由がわかりませんので、それもご解説いただければと思います。
そして、「同じ露出（F値、SS、ISO感度）で撮影すれば、カメラがマイクロフォーサーズであっても、フルサイズであっても、（ノイズ量は別にして）ほとんど同じ明るさで星が撮れます。」というご意見の理由をご説明していただければと。
それが私に理解出来るかどうかは、ぜんぜん気にされなくてかまいませんので。
書込番号：18686619
7点
シーカーサーさん
>4/3の方がノイズに埋もれちゃっただけの様にも見えます。
それは、同じ露出なのに星の像が暗いからです。
ノイズに埋もれているということは、背景の明るさと判別出来るほどの光量差が無いということです。
ノイズがあろうが無かろうが、判別出来る光量があれば星の像は見えます。
しかし、いちいち撮影してみなくても、有効口径の差があるレンズで暗い星の見え方がどのように変わるか、カメラを星空に向けてライブビューのモニターで見てみれば一目瞭然ですよ。
このスレッドの40-150/2.8のズーム間比較でも、50-200/2.8-3.5のズーム間比較でも、17/1.8と25/1.8の単焦点でも、実際に星空に向けてみれば、星の写りはF数ではなくて有効口径に依存することがハッキリわかります。
書込番号：18686622
6点
secondfloorさん
すみません、読み誤りました。寝惚けていたようです。
ゴッチャにしているところは変わっていませんでしたね。
そこのくだりは読み飛ばして下さい。
「どれだけ暗い星の光を取り込めるか」ということと、「どこまで暗い星まで写るか」ということの違いも具体的にご説明いただければと思います。
書込番号：18686768
2点
Tranquilityさん、こんにちは。
> >「影響するのは1画素のサイズ」というお言葉が、Tranquilityさんから出てくるというのは、この議論の中で、少しずつ私の考えを理解して取り入れてくださったからだと思います。
>
> 私はかなり始めの方からそう言っていますよ。
この点について、初めの段階では、Tranquilityさんが、正しい理解をしていなかったのは、、、
18667715で、フルサイズカメラなら、コンデジの1/30の露出で、コンデジと同じ暗さの星まで写る、と間違った答えをされたり、、、
18677634で、同じ画素数のフルサイズカメラとマイクロフォーサーズカメラで、同じ量の電流が発生したときに、どちらのカメラで撮影したピクセルの方が明るくなるか？という質問に、同じ明るさです、と間違った答えをされたことからも明らかです。
つまりTranquilityさんは、シーカーサーさんの例題を考えるまでは、同じ露出（F値、SS、ISO感度）の同じ画角で撮影すれば、画素数に関係なく、必ずフルサイズカメラの方が暗い星まで写ると勘違いされていたのです。
> secondfloorさんが書かれた以下のコメントでは、画素数にまったく触れていませんよね。
これは私が、Tranquilityさんが上記のような勘違いをしているとは想像していなかったので、センサーサイズの大きさが違うから、という説明だけで通じると思っていたのです。
ただ途中で、Tranquilityさんの発言に違和感を感じたため、いくつかの例題を出して、Tranquilityさんの理解度を確認させてもらったのですが、その結果、Tranquilityさんが正しい理解をしていないことが確認できたので、画素数の段階まで掘り下げて、説明をし直すことにしました。
これが、私のコメントの初めの段階に、画素数が登場しない理由になります。
> >星の像は焦点面上の面積の無い1点です。したがって、その星の写りぐあいに関係するのはその1点があるひとつの画素だけで、センサーの他の部分はまったく関与しません。[18671891]
>
> と、返信しました。その返信へのコメントは「なぜ点光源だけ特別扱いしようとするのか分かりませんが・・・」というものでした。面の被写体と点光源と区別していないということですよね。
Tranquilityさんは、この段階ではまだ、点光源はセンサー上の1画素のみに関係することは御存じでも、その1画素の面積によって、その1画素が持つ値が違ってくるということは理解されていませんでした。
そこでいろいろな表現を使って、このことを理解していただこうと試みたのですが、この「なぜ点光源だけ特別扱いするのか」という表現も、その試みの一つになります。
なのでこのような表現は、Tranquilityさんが、シーカーサーさんの例題を考えて、このことを理解してくださったあとは、とりあえず必要ありませんので、今はあまり気にされなくても良いです。
> 「どれだけ暗い星の光を取り込めるか」ということと、「どこまで暗い星まで写るか」ということの違いも具体的にご説明いただければと思います。
これに答える前に、そのきっかけとなる質問をさせていただきますが、、、
同じ露出（F値、SS、ISO感度）の同じ画角にした、1000万画素のフルサイズカメラと、4000万画素のフルサイズカメラで、星を写したとき、どちらの方がより暗い星まで写ると思われますか？
書込番号：18686941
4点
secondfloorさん、こんにちは。
>つまりTranquilityさんは、シーカーサーさんの例題を考えるまでは、同じ露出（F値、SS、ISO感度）の同じ画角で撮影すれば、画素数に関係なく、必ずフルサイズカメラの方が暗い星まで写ると勘違いされていたのです。
「同じ画角・同じ露出」で撮影するとき、基本的に画素数に関係無くフォーマットの大きな方が暗い星まで写るのは『事実』です。これはフィルムの撮影でも同じで、天体写真を撮る人や天体観測をする人はよく知っていることです。
>Tranquilityさんが正しい理解をしていないことが確認できたので、画素数の段階まで掘り下げて、説明をし直すことにしました。
>いろいろな表現を使って、このことを理解していただこうと試みた・・・（後略）
>その結果、Tranquilityさんが正しい理解をしていないことが確認できたので、画素数の段階まで掘り下げて、説明をし直すことにしました。
どこかにそのようなご説明がありましたでしょうか？
secondfloorさんが、点光源の特殊性をまったくご存じなく、デジタル画像の「明るさ」についてもまったく誤った理解をされていることが確認できただけでしたが・・・
>これに答える前に、そのきっかけとなる質問をさせていただきますが、、、、
その質問へのお答えは[18679710]の考察でじゅうぶんでしょう。
私が理解出来るかどうかは気にされなくて結構ですので、広く認識されている『事実』を覆す新たな資料なり画像なりをお示しいただき、それについての合理的な理由をご説明していただければ済む話ですので、どうぞ話を先に進めて下さいませ。
書込番号：18687613
5点
Tranquilityさん、こんにちは。
> 「同じ画角・同じ露出」で撮影するとき、基本的に画素数に関係無くフォーマットの大きな方が暗い星まで写るのは『事実』です。これはフィルムの撮影でも同じで、天体写真を撮る人や天体観測をする人はよく知っていることです。
また初めに逆戻りですか？
18679710で、同じ露出（F値、SS、ISO感度）の同じ画角にした、同じ画素数のフルサイズカメラとマイクロフォーサーズカメラで星を撮影したとき、フォーマットサイズが違うにもかかわらずフルサイズカメラとマイクロフォーサーズカメラで同じ暗さの星まで写る、ということを確認されたと思っていたのですが、結局何も理解されていなかったのですね。
たしかにTranquilityさんは、天体観測については正しい知識をもっておられるようですが、デジタルカメラの知識についてはそうでないようです。
ただそれを補うために、私がデジタルカメラの話をいくら書いても、それを学んでご自身の知識にしようとはせず、不足した部分を強引に天体観測の知識で補っただけの考えを、まったく変えるつもりはないご様子。
それでしたら、私がいくら書いてもまったく意味がありませんので、これで終わりにさせてもらいます。
書込番号：18687811
4点
secondfloorさん
>また初めに逆戻りですか？
それが『事実』ですから。
>18679710で、同じ露出（F値、SS、ISO感度）の同じ画角にした、同じ画素数のフルサイズカメラとマイクロフォーサーズカメラで星を撮影したとき、フォーマットサイズが違うにもかかわらずフルサイズカメラとマイクロフォーサーズカメラで同じ暗さの星まで写る、ということを確認されたと思っていた
そのようなことは確認していませんよ。よく読んで下さい。
その書き込みでは『1画素に星の像が収まる場合』について『考察』しただけで、実際には確認していません。
星を撮影すると実際には星の像が数ピクセルの大きさになります。残念ながら私は、その考察がその通りになるかどうか確認することが出来るカメラを所有していません。
secondfloorさんのご意見は・・・
「たとえ点像である星の撮影でも、F値は換算する必要がなく、同じ露出（F値、SS、ISO感度）で撮影すれば、カメラがマイクロフォーサーズであっても、フルサイズであっても、（ノイズ量は別にして）ほとんど同じ明るさで星が撮れます。」
・・・とのことでしたが、secondfloorさんはそれを実証する画像も資料も合理的な説明も、これまで何一つ提示されませんでした。
>たしかにTranquilityさんは（中略）デジタルカメラの知識についてはそうでないようです。
そうですか。
さらなる勉強に励むことにします。
>私がデジタルカメラの話をいくら書いても、それを学んでご自身の知識にしようとはせず、不足した部分を強引に天体観測の知識で補っただけの考えを、まったく変えるつもりはないご様子。
質問はたくさんされましたが、デジタルカメラに関する具体的な記述はほとんどありませんでした。
残念ながら、ここまでのsecondfloorさんのコメントで私の知見を拡げてくれるものはまったくありません。
そんな中でひとつわかったことは、secondfloorさんがご自身の主張の裏付けを何一つ出来ないということです。
>それでしたら、私がいくら書いてもまったく意味がありませんので、これで終わりにさせてもらいます。
これから書いて下さるものと思っていましたが。
お互いに時間の無駄だったようですね。ご苦労さまでした。
書込番号：18687946
10点
  |
|---|
Imaging Resource の瓶の画像 |
Imaging Resource の瓶の画像です。ノイズリダクションは
標準？の2です。ISO800に付けた矢印の所の瓶の反射を星と
見立てて良いのかは分りませんが、ISOが上がるにつれて矢印
部分の反射光が無くなるのが分ります。（[18677418]の4/3
の吹き出物が出たような画像からするとノイズリダクション
は2の様な感じを受けます。）このことから判断すると、
[18677418]の画像はISO1600で120秒も露出してますので、
暗い星はノイズリダクションで潰されたとする方が納得が
いきます。
参考までにD810-ISO12800も加えました。ニコンはノイズ
リダクションで星が消される場合があるようですが、反射光
は有ったり無かったりです。結局「35mm判の方が4/3より
暗い星まで写る」かは判断できません。
書込番号：18688412
2点
 |
|---|
F4.0/120秒/ISO1600 |
シーカーサーさん、こんばんは。
前の比較と同じ画像を「高感度ノイズ低減無し」でRAW現像し直してみましたよ。
3機種とも同じRAW現像ソフトで、バックグラウンドの色の偏りが無いようにし、出来るだけ明るさもそろえてみました。
矢印あたりの星がわかりやすいと思います。
じっくり比較なさって下さいませ。
書込番号：18688737
4点
 |
|---|
4/3の画像は35mm版よりノイズが多いようです。ヒストグラム
でもノイズの幅が広く、赤線の間の明るさの星は35mm版では
目立っても、4/3ではノイズに紛れて目立たないものと思われ
ます。
ISO1600で120秒も露出しているのが問題だと思います。4/3と
35mm版を比較するなら、4/3もノイズが出にくいであろうISO800
以下で比較すべきと推測します。
今回の比較では、同じ露出条件で撮影した場合に35mm版の方が
4/3よりも暗い星が写るかは判断できないと思います。
書込番号：18691161
1点
最初から読んでみたけれど、よく分からない。
Tranquilityさんに質問なんですが、
たとえば収差が無視できるくらい優秀な天体望遠鏡があるとします。
これにフルサイズ、フォーサーズのカメラ(仮に高感度性能が同じと仮定)
をそれぞれ取り付けて、星を撮影すると、
①フルサイズの方が暗い星まで写り、さらにフォーサズは画角が半分。
②フルサイズも、フォーサーズも同じ位の明るさの星が写り、フォーサーズは画角が半分。
②になるような気がするんですが、間違ってますか？
書込番号：18691166
1点
シーカーサーさん、モトやおやさん、こんばんは。
まず、モトやおやさんにご返信。
②で合っています。
同じ望遠鏡を使用していますから、どんなカメラでも、撮像面に結んだ焦点像の明るさは変わりませんよね。
カメラは、同じ明るさの焦点像を、同じ感度・同じ露出時間で撮った時に同じ明るさの画像にするように作られていますから。
シーカーサーさん
ヒストグラムまでまとめて下さって、ご苦労さまです。
どうしても信じられないようですね。
>赤線の間の明るさの星は35mm版では目立っても、4/3ではノイズに紛れて目立たないものと思われます。
「データ量が・・・」とよくおっしゃっているシーカーサーさんらしくない推測ですね。
画像のバックグラウンドと星のピクセルの明るさの「値」を調べてみれば一目瞭然ですよ。
たとえば4/3のバックグラウンドの値は、30/255～55/255くらいになっています。35mm判Aのバックグラウンドの値は、37/255～50/255くらいですね。さすがに35mm判はばらつき（＝ノイズ）が少ないです。
今回３つつけた矢印の星の像で一番上のものの中心部は、35mm判Aだと65/255くらいの明るさで、バックグラウンドとの差が20くらいです。
いっぽう、4/3のその星のあるあたりの明るさは57/255くらいで、バックグラウンドのノイズとほとんど差が無く、ノイズに埋もれて星が判別出来ません。「バックグラウンドに埋もれてしまう」イコール「写らない」ということです。
同画角・同F数でも35mm判の方が星の焦点像が明るいので、これは当然の結果です。
>4/3と35mm版を比較するなら、4/3もノイズが出にくいであろうISO800以下で比較すべき
・・・それでは「同じ露出」での比較になりませんが。
4/3だけ感度を下げ露出時間を伸ばして露光量を同じにすればノイズが減って、もしかしたら星がうっすら見えてくるかもしれませんね。でも、星の焦点像が明るくなるわけではないので、画像の明るさの値は変わらないでしょう。
書込番号：18691694
6点
Tranquilityさん、回答ありがとうございます。
点光源の場合(あくまでも理論的には)フルサイズで50mmF2.8レンズで撮影したとして、
同じ画角で、同じ明るさの星を写すためには、フォーサーズでは25mmF1.4が必要ってことですかね。
ただ実際にMフォーサーズやAPS-Cで撮影された、すばらしい天体写真は価格.COM内にもたくさん有りますね、
スッ転コロリンさんのおっしゃる、
「同じようなのをセンサーサイズの小さいマイクロフォーサーズで期待しても無理です」
と言う一文は感覚的には理解しにくいです。
昨年地元の星祭に来ていたプロのカメラマンが、Mフォーサズのカメラとコーワの広角レンズで、
星空を快適に撮影できる(もちろんフルサイズのカメラもお持ちでしたが)、とおっしゃっていて、
撮影した写真も見せてもらい、納得でした。
本当の所はどうなんでしょうか…。
久しぶりに頭を使って頭痛がしてきたのでこの辺でやめときます、ありがとうございました。
書込番号：18698666
1点
モトやおやさん
>点光源の場合(あくまでも理論的には)フルサイズで50mmF2.8レンズで撮影したとして、
>同じ画角で、同じ明るさの星を写すためには、フォーサーズでは25mmF1.4が必要ってことですかね。
え～とですね・・・・
50mmF2.8で撮影したときに、星と背景の明るさの比が[100:1]だとします。
このときにレンズが25mmF2.8だと、レンズの有効口径が1/2になりますから入射光量は1/4で星の明るさは[25]に、F2.8で同じレンズの明るさですから背景は[1]で同じままで、星と背景の明るさの比は[25:1]になります。
50mmF2.8の[100:1]と25mmF2.8の[25:1]で比べると、背景の明るさは同じで、星の明るさは50mmF2.8の方が4倍明るいということになりますね。
ここで25mmF1.4だと・・・・
25mmF1.4は有効口径が50mmF2.8と同じですから、星の明るさは[100]になりますよね。
F2.8に比べるとF1.4は2段（4倍）明るいですから、背景の明るさは[4]になります。
ということは、25mmF1.4の星と背景の明るさの比は[100:4]＝[25:1]で、結局25mmF2.8と変わりません。
F数の小さな有効口径の大きいレンズにしても、星と背景の明るさの比は同じになるわけです。
というわけで、F2.8からF1.4のレンズにすれば1/4の露出時間で同じ明るさの画面には撮れるわけですが、どこまで暗い星が写るかは、F数の小さなレンズでも変わらないことになります。絞り込んでF4.0にしても同じですね。背景と判別出来るかどうかは、明るさの比で決まりますから。
結局「同じようなのをセンサーサイズの小さいマイクロフォーサーズで期待しても無理です」とスッ転コロリンさんのおっしゃる通りで、恒星の写りでは大口径長焦点が原理的に有利ということです。物理には誰も逆らえません。
しかし、写るかどうかという限界近い暗さの星の写りが作品としてどれくらいの意味があるかは、別に考えるべきでしょう。
また、点光源の恒星とは違って、星の像に分解して写らない天の川や、面光源であるガス星雲などは、F数の小さな明るいレンズの方が撮りやすくなります。
書込番号：18699241
2点
Tranquilityさん、再び回答ありがとうございます。
うえの議論でよく分からない部分が何なのか、少し分かりました。(解らない部分がどこか解っただけ)
聞いてばかりだと悪いので、もうちょっと勉強します。
書込番号：18699399
0点
レンズ > オリンパス > M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm F2.8 PRO
お世話になっております
レンズ選びの基本についてお尋ねします
本レンズは素晴らしい評価のレンズでありますが、日中の風景を撮影する場合は開放ではないことが多いかと思います
そこでお尋ねですが同じ絞り値でオリンパス12-50で撮影したものと明らかな差があるものでしょうか？
当方はパナGX7のレンズキットに12-50 45f1.845-175 を使っている素人でございます
よろしくお願いします
書込番号：18690402 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
はじめまして。私も、そんなに詳しくはありませんので、その辺を含み置き下さい。
まず、ご自身の所有しているレンズで焦点距離45mmで絞りをそれぞれF8.0で撮ってみてください。違いはあるでしょうか。
レンズの違いは、F値（絞り開放値）なり、最短撮影距離だったりだと思うので絞って使えば違いはそれ程ないと思います。あるとしたら、こってり感だったり、ヌケの良さ（空気感を写し撮る）と言った感覚的なこと。または、小型軽量で振り回しやすいとかがレンズ特性になるのではないでしょうか。ましてや、日中の風景で絞るとの条件なら。
結論は、撮った結果（プリントなりPC画面で）はどのレンズで撮ったか言い当てられる方は少ない、もしくは居ない・・・と私は思います。
答えになっていない、が参考になりますかね。
書込番号：18690436
4点
MTFを見る限り絞ればよほど繊細な感覚でもないかぎり「明らかな差」は感じそうに無いですよ。
作例も見てきましたけど、やっぱPROレンズは開放の描写が特にいいですな
書込番号：18690437
0点
 |
  |
 |
 |
|---|---|---|---|
Walker7さん、こんにちは(^^)。
たまに通勤途中などに適当に撮っていて、天気も日も違うのであまり参考にならないかもしれないですけど、似たような写真がありましたので貼っておきます(^^;)。
パッと見あまり違いはわからないと思います。
等倍表示してみてどう感じるかですね～。
4枚目は晴れてはいますが、空気が汚いですね(^^;)。
使用レンズは12-50、12-40F2.8、TAMRON14-150です。
ちなみに12-50は12-40購入後に手放しました。
TAMRON14-150は広角端で変に像が乱れているので、現在TAMRONに入院中です(^^;)。
書込番号：18690447
7点
12-50ってM.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ でしょうか？
M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm F2.8 PROとは開放値が違うので被写界深度が違うと思いますよ。
M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm F2.8 PROはつい最近までE-M1で使ってましたが良いレンズです。キヤノンのフルサイズ機+Lの標準ズームで比較試写してみましたが遜色ありませんでした。こちらの方が高いけど満足度は高いと思います。
書込番号：18690451
1点
比較したことはありませんが、F5.6ぐらいにしぼれば、差は殆どないと思います。
ただし、暗いレンズではF2.8での撮影はできません。
書込番号：18690507
1点
Walker7さん こんにちは
どう比べるかで変わると思いますが 12-50mmは開放 12-24mmは12-50mmと同じ絞りまで絞っての比較でしたら 開放より絞った方が 画質上がるので差が出ると思いますが それから絞って行くと 差は少なくなると思います。
でもレンズの場合 周辺の画質や湾曲収差などレンズごとに違いが出る場合も多いので 細かい所に違いが出ると思います。
書込番号：18690571
0点
子細に見たら違いの「発見」できるコマもあります。でも、僅かのことだし、差のないコマも多い。そして、絶対基準としてどちらも合格点は着けられるレンズです。写真に、より繊細な解像を求めることは当然ですが、ある一定の基準をクリアーしているなら、大切なのは解像より「内容」です。12-40mmf2.8に求めるのは明るさとボケですから、それが要らないなら12-50mmでいいと思います。画角もじゅうぶんですし。
もっとも、f2.8が開放で使えない状態では、あんまり良い風景写真は撮れないような気がします。
風景の基本は朝夕ですから。
書込番号：18690577
3点
こんにちは。
両方持ってないので恐縮ですが、私も現在オリのレンズを勉強中です。
ネット上の作例などを見る限り、なんとなくですが、12-50ｍｍは繊細な描写。
12-40ｍｍはコントラストの高い描写（ヌケが良い）なのかな～と私には見えています。
あまり評判のよくない12-50ｍｍですが、画面上に開いたときに「オッ」と思うのは
12-50ｍｍだったりします。個人的にはこのレンズ使ってみたいな～と感じています。
絞りに関してですがF8くらいまで絞ると廉価レンズでも解像とコントラストが
上がりますので高級レンズとの差は縮まることが多いです。
また「良い描写」は人により千差万別です。カリカリのシャープな写真が
好きな方もいますし、ふんわり柔らかな描写が好きな方もいます。
いわゆる「レンズの味」、「レンズの個性」ですね。
食べ物の好みが違うようにレンズの好みも違ってきます。
レビュー記事なども参考になりますが、やはり作例を見てスレ主さんがオッと思う
レンズがいいのではないかと思いますね。
書込番号：18690602
3点
 |
 |
 |
|---|---|---|
15mmくらいで両者比較 |
40mmくらいで両者比較 |
参考用のPana42.5mmF1.2(開放1.2とF5.6) |
ちょっと撮り比べてみました。
ある程度離れて鑑賞するなら12-50mmの開放でも問題ないと思います。
大きく印刷したり、トリミングしたり、拡大鑑賞するなら12-40mmくらい写ってないと
厳しくなってきます。ベンチマークマニアならPana42.5mmF1.2くらいぶっ飛んでると
嬉しくなれる？？？
風景においてまず大切なのが解像力。12-50mmの特徴は広角がやや弱く35mm前後の中間域
が得意で望遠端はそこそこです。広角端はいくらか絞る余裕がありますが、絞っても劇的な
改善はしません。
一番の問題はF値が暗いことでしょうか？ フォーサーズならF2.8-4.0あれば中～遠景は十分
被写界深度に収まります。12-50mmは必要以上のF値となり暗くなるとぶれやすいです。
次に問題なのは、AF精度が低いこと、製品精度の問題か解像ムラが出やすいことかな？
F値が暗い分、ピントの芯が(機械にも人間にも)とらえにくく、微妙にピンスレした写真が
増えます。また、Proシリーズの12-40mmや40-150mに比べるとピント面が均一に出にくい
傾向があり、時々ランダムで片ボケっぽい写真が出てきます。（安価なレンズにはよくある）
今回の比較試写ではベストショットを得るのに12-50mmだけ何度かやり直しました。
細かいことを言えば、12-50mmのF値(～6.3)になると、開放の時点で既に「回折ボケ」が起こり
ます。12-50mmは周辺解像力が悪い分F8程度に絞ると改善しますが、中央は逆に甘くなりはじめます。
12-40mmF2.8はF4程度でそのバランスがとれており、無駄に絞る必要がありません。
というか開放のF2.8ですら風景に十分な描写性能です。暗くなると圧倒的な違いです。
単焦点と12-40mmF2.8との比較で言えば、20mmF1.7や15mmF1.7や25mmF1.8や17mmF1.8などは小型化
優先でもあり、12-40mmF2.8と比較して、同一F値でも風景用途にさほど違いはないと感じます。
F値で明るい分より「表現の幅が広い」とはいえますが。
Pana42.5mmF1.2や75mmF1.8くらいになると開放でも絞っても明確な違いを実感できるようになると
思います。
おおざっぱに言って、20mmF1.7や45mmF1.8くらいの風景描写性能が、ズームでも期待できるのが
12-40mmF2.8と考えて頂ければいいのかな？と思います。単焦点の方がちょっと勝るとは思いますが。
お持ちの20mmF1.7(キットレンズ？)や45mmF1.8と12-50mmを使っていいて、その違いはいかが？
書込番号：18691147
6点
皆さん早々に大変わかりやすくご丁寧にお教え頂きありがとうございます
OBK48MMさん、猫もふもふさん、たくさんの比較写真ありがとうございます
猫もふもふさんには大変お手数をおかけしました
せっかくですが今日はパソコン使えない状況ですので明日、拝見させて頂きます
まずは皆さんにお礼を述べさせて頂きました
書込番号：18691619 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
皆さんお疲れ様です。
OBK48MMさんの写真よく見せて頂きました。
私の目でははっきりとした違いはわかりませんでした。
また猫もふもふさんの15mm写真では、少しばかりですが12-50の方がきりっとしているように感じました。
やっぱり絞っての撮影は素人目では判断が難しいようですね。
欲しかったレンズですが高額ですし、もう少し我慢しておきます。
開放での撮影は20mmf1.7と45mmf1.8をこまめに交換して頑張ります。
皆さんありがとうございました。
書込番号：18695806
1点
＞Walker7さん
はい、12-50もうまくピントを合わせF8くらいに絞ってやれば解像感ある写真が撮れると思います。
特に30-40mmくらいだと12-40Proとほとんど差異はないです。
12-40Proは広角側だとちょっと解像感は下がりますし。
レンズの味個性で言えば、12-40Proはシャープで繊細と言うよりは、こってりハイコントラスト、
線は太いタイプで、風景で絞ったエントリークラスと大差なくなるかもしれません。また逆光だと緩くなりがちです。
あ、でも広角側は結構差が出るんですが、試し撮りの例では12-50が良く写るよう頑張りすぎたかな？
12-40Pro仲間を増やす機会だったのに～^^; シマッタ！
書込番号：18696755
1点
12-40Proは「広角側だと」ちょっと解像感は下がりますし。
ではなく、
「望遠側だと」
でした。訂正します。
書込番号：18696768
0点
猫もふもふさん追伸ありがとうございます
12-50mmの写りの良さは腕でしたか
ありがとうございました
実のところは12-40proとEm-1購入のどちらを先にするか迷ってるとこでした
まだ踏ん切りがついてなくて、もう少し楽しみながら悩みます
書込番号：18698807 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
レンズ > オリンパス > M.ZUIKO DIGITAL 45mm F1.8 [ブラック]
パナGF2を購入して早3年、パナ20mmf1.7に続いてずっと欲しかったこちらのレンズを購入してみました。
早速使用してみたところ、ＳＤカードへの書き込み速度が異様に遅くてびっくりしました。
撮った写真をなかなか確認できなくて困ってます。
パナ+オリのレンズだとなにか設定等変えないといけないのでしょうか？
0点
当該オリ レンズとLumix GF2等多機種使っていますが、そういった経験はないですね。
なお、GF2 ファームウエアはVer 1.1です。
書込番号：18657684
2点
参考まで
DMC-GF2動作確認
http://av.jpn.support.panasonic.com/support/dsc/connect/gf2.html
ファームウエア
http://av.jpn.support.panasonic.com/support/dsc/download/fts/index2.html
書込番号：18657690
1点
うさらネット様
素早いご回答ありがとうございました。
レンズで書き込み速度が変わるというのはやはりおかしいですよね。
10秒くらいかかるときもあったのでレンズの不具合かと思い不安になっていました。
一旦ＳＤにあった約800枚の画像をすべて消去（約1000枚書き込み可能）してみるとマシになりました。
ちなみに恥ずかしながらファームウェアという単語は初耳でした、まだまだわからないことがいっぱいのミラーレスライフです^^;
書込番号：18657792
0点
メモリーカードがいっぱいに近くなると遅くなりますよ。
書込番号：18658120 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
松永弾正さん
そうなんですね！
レンズを替えた途端だったのでてっきりレンズのせいだとばかり思っていました。
焦って大切な卒園式の写真まで全部消してしまい、大変な勉強代になってしまいました^^;
以後気を付けたいと思います、レスありがとうございました！
書込番号：18658693
0点
じじかめさん
お久しぶりです！
他のカード・・・持ってないんです（笑）近いうちにＧＦ友達からカードを借りて試してみます！
書込番号：18658744
0点
snowfranさん おはようございます。
大事な写真を削除してしまってすぐならば復活ソフトを使用すれば復活させることも可能な場合もありますが、SDカードを写真の保存場所にしない方が良いと思います。
書込番号：18659959
1点
レンズ > オリンパス > M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm F2.8 PRO
この間に3件の返信があります。
お店の展示品を振ってみるとか・・・
なお、店員に張り倒されても、当局は一切関知しない。
書込番号：18620382
5点
それくらいで張り倒されるような製品ではないですね。
カメラですからね。使ってナンボです。
そういうくだらないことは不要です。
書込番号：18620491
3点
＞まずはレンズ振らないで撮影はできませんね。
ダイドーのプレミアムも10回以上振ってください、になってるね。
書込番号：18621075
5点
私のも レンズを前後に振ると「カタカタ」と鳴りますね。
こんなもんなんでしょう？
気になるようでしたら メーカーに確認が一番ですね。
多分「仕様です！」って言われるでしょうが・・・。
書込番号：18621354
1点
くだらない人が湧いて出るのはどうにかならないかな？
カメラは振り回してナンボのもの。
そんなにレンズが大事なら使わずにしまっておけば良いのに。
書込番号：18621426
2点
＞私のも レンズを前後に振ると「カタカタ」と鳴りますね。
あ、やっぱりそうですか。
多分仕様なんでしょうけど、近いうちにサービスへ出向いてきます。
絞りが油引いてきたときと同じで、気持ち悪いです。
書込番号：18621431
1点
｢部屋の中でバットを振り回す｣
｢夜中にエンジンブン回す｣
阿呆は何時でも何か回してる。
書込番号：18621936
12点
＞阿呆は何時でも何か回してる。
その通りですね。
アホと馬鹿はどうしようも無いです。場をかき回すのも同じですね。
それくらいしか能力が無い。
書込番号：18622104
3点
私のもテレ端まで伸ばすととたんに鏡筒がぐらぐらガタつきます（テレ端以外はガタつきませんが）。
なのでテレ端状態でボディごと振るとカタカタ音がします。
40mmの画角はよく使うので気になったものですから一度「鏡筒ガタつき」でオリンパスに修理に出しましたが、「テスト機と比較検討したが異常無し」との事で返されました。確かにその後量販店の展示品を見たら同様にガタついてましたね。
まぁ個体差はあるのかもしれませんが。
書込番号：18623024 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
＞私のもテレ端まで伸ばすととたんに鏡筒がぐらぐらガタつきます（テレ端以外はガタつきませんが）。
＞なのでテレ端状態でボディごと振るとカタカタ音がします。
同じですね。
やはり仕様と言うことなのかな。
書込番号：18623244
0点
後玉から覗いたら分かるけど、フォーカスレンズが前後に動きます。
この時に発せられる音が聞こえます。
電源が入ると固定されて音が出なくなります。
なので異常ではありません。
書込番号：18631081
3点
＞電源が入ると固定されて音が出なくなります。
つまり、電源投入状態でも音がするのは異常であるというこれまでの結論を肯定するのですね。
これで仕様か異常かは持ち込むまで判らないことになりましたね。
というかこんなに短いスレッドですら読まずに書く人も居るんだな。。
書込番号：18631326
0点
panda_kaeruさん
フォーカスレンズの音ではなく鏡筒の音でしたか～失礼。
鏡筒のぐらつきは私の固体ではまったくありませんよ。
テレ側で伸びきった状態でも筒のぐらつきは皆無でカッチリとしております。
鏡筒のぐらつき音がするというのなら個体差で残念な固体に当たったと思って諦めるしかないでしょうね。
鏡筒音とは別に、電源がOFFの状態だとフォーカスレンズが自由に前後に動く状態になるので音がします。
この音は仕様です。
パナの100-300mmを持ってたときがありますが、それは酷かったです。
我慢できずに売り払ったくらいですから。
おそらくは組み立てによる個体差だと思いますが気になるならメーカーで見てもらうのもいいでしょう～。
少なくとも私の固体ではそのような現象は起きないので。
書込番号：18631423
2点
俺の12-40は筒のぐらつきはないです
40mm(換算80mm)まで伸ばしても凄く堅く固定されててレンズ前面を指で押さえてもビクともしない
こんなに精密に作られてるレンズなのに個体差でぐらつくものなんて本当にあるのでしょうか？
ダメ元でサポートのピックアップで点検してもたっらほうがいいかと
書込番号：18632903
2点
ここまでで、当該機種と他機種でも事例としてカタカタ音は有ると言うことが判りました。
従い、可能性があるという前提でサービスへ出向きます。
とりあえず予備をもう1本買っておくしかないかな。
書込番号：18632984
0点
スレ主さん
どうせならカタカタ音がする動画をスマフォで撮られて見ては？
そしてここに貼ってもらえれば皆も分かりやすいと思いますがどうでしょうか？
私の固体は何度試そうと聞こえるのはレンズの中で前後に動いてるフォーカスレンズの移動音しかしませんからｗ
（これは電源OFF時）
もちろん鏡筒を完全に伸ばした状態でです。
鏡筒がカタカタ音がするってかなり隙間があるって事ですよね？
上では個体差と書きましたがProレンズでそのガタツキはひょっとしたら不良かもしれませんね。
書込番号：18633122
2点
 |
|---|
自分のもテレ端でがたつきあります。
これは不良だったのか,,,
気にはなっていたけど今まで実害なかったのでいいや、と思ってました(^_^;
もしかして、がたつきのない個体ならもっと綺麗に撮れるのかな！？
書込番号：18654687 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
不良かどうかはメーカー判断に任せるとして、
防塵防滴なレンズなのでシーリング材で筒に圧が掛かってるはずです。
その状況で揺らした程度でカタカタと音を立ててぐらつくのは私的には問題ありだと思います。
私のはカタカタならない固体でよかった～8万も出してカタカタなんて考えただけで＾＾；
書込番号：18657215
1点
レンズ > オリンパス > M.ZUIKO DIGITAL 17mm F1.8 [ブラック]
レンズのフォーカスリングを手前に引くと距離目盛が表示されます。
取説では「スナップショットフォーカス」というらしいですが、使い方が今一わかりません。
実はこのレンズを買う前に12-40mm f2.8 PROを持っていて、このレンズはフォーカスリングの前後操作はAF/MFとMFの切り替えをしてくれて重宝していました。17mm f1.8も同様の操作・機能と思い使おうとしましたが、MFアシストが働きません。（もちろんAF方式をMFに設定すればMFアシスト機能は有効です)
17mm f1.8の取説をよく読むとAF/MFと「スナップショットフォーカス」（MFではない）の切り替えとなっています。
きっと両者は機能的には違うのでしょう。紛らわしいのはちょっと残念なんですが、そもそも「スナップショットフォーカス」は何を狙った機能なのか、ご存知の方、いらっしゃったら教えてください。
2点
絞りをきつめに絞って、むかしのゾーンフォーカスみたいに使う機能ですね。
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/12_20/feature/
指定の距離にフォーカスが移動「スナップショットフォーカス機構」
絞り値との組み合わせにより、スナップでのパンフォーカス撮影を楽しむための機構として、「スナップショットフォーカス機構」という新たな仕組みを搭載しました。フォーカスリングを手前にスライドすると、指定の距離にフォーカス位置が移動する仕組みになっており、フォーカスリングを回転すると、フォーカス位置がレンズ鏡筒に刻まれた距離目盛の位置に移動します。
書込番号：17903610
2点
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/17_18/feature/index.html
↑の説明を読むと被写界深度指標が現れ、
焦点位置と絞りでパンフォーカスを狙ったもののようですね。
つまり名前の通りスナップ写真を撮るのが目的ですね。
書込番号：17903628 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
液晶でピントの山を確認しながらピントを合わせもできるし、距離指標を参考にピントを合わせることもできるという機能ですね。
書込番号：17903635
1点
スナップショットフォーカスもMFも実際上使う機会なく今日に至ってますが、
前者は、距離を合わせるステップが少し荒かったという話があったような？
そして、そのため、わずかなピンぼけになり、このレンズの評価を下げている[※]という話もあったような？
[※]ピンぼけだと思わず、解像が悪いと捉えるため
書込番号：17903661
2点
Customer-ID:u1nje3raさん、か～みっとさん、一体型さん、てんでんこさん
早々にご教授いただき、ありがとうございます。
被写界深度指標が12-40mm f2.8 PROになくて17mm f1.8にあるのは納得です。
そもそも両レンズの利用目的（狙い）が別なのでフォーカスリングの前後操作の機能が異なるのもやむを得ない物なんですかね。単焦点で広角であれば、確かに「スナップショットフォーカス」という取り方もあり、ということ。
てんでんこさんの言われる「距離を合わせるステップが少し荒い」というのもありそうな話ですが、私はあまりスナップを取らないので致命的ではありません。
皆様、ありがとうございました。
書込番号：17903716
0点
距離指標を使って大雑把にピント位置を固定する事「も」できるだけで、通常のMFと同じように液晶でピントの山を確認しながらピントを合わせる事もできます。
なのでピントの精度は通常のMFと全く同じ。
通常のMFとの違いは、MFアシストが働かない、距離指標が現れる、だけです。
またマニュアルでの拡大表示には対応しています。
書込番号：17903807
1点
あらかじめ距離を想定してMFにしておくスナップ撮影用の技法のようですね。
書込番号：17906494
0点
＞ピントの精度は通常のMFと全く同じ。
＞通常のMFとの違いは、MFアシストが働かない、距離指標が現れる、だけです。
よくある間違い。
スナップショットはMFと違って無段階じゃない。
つんこさんが言ってるとおりスナップの時は荒い。
田中みきおさんだかきみおさんだかのブログに書いてた。
書込番号：17927250 スマートフォンサイトからの書き込み
0点
ノーファインダーで撮る時など、指標だけで撮りますよね
ロシアカメラのZORKIなんかは、ファインダーって言ってもどまん中しか見えない
代物だったので、ノーファインダー＆指標で合わせてざるを得なかったです（笑）
クイックショットはもちろん、歩きながらとか喋りながら撮る時なんかも有効ですよね
超広角ならいまでも自動選択AFじゃなくこれで撮った方が歩留まりいい感じです
それでもL版プリントくらいなら全然問題ないくらいピント来ます
デジタルはピント等倍で確認できるから、見るに堪えない結果になりそうですが（笑）
書込番号：17927347
2点
被写界深度がどの範囲になるか絞り値から直読できるのがMFと違うところです。
書込番号：17927491 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
解決済みですけど・・スナップショット機構は重宝ですね。暗い場所やノーファインダー、置きピンで撮る時にほしい機能。永くカメラを作ってきたオリンパスらしいすばらしい装備だと思います。私の認識ではMFとスナップショット機構での違いは、ピント合わせはどちらでも「無段階」にできますが、ピントリングの移動量が変わります。試してみるとわかりますよ。MFで最短撮影距離から無限遠に合うまでピントリングを動かすとほぼ3/4回転必要ですが、スナップショット機構では1/4回転です。結果MFの方が精密なピント合わせが可能だということでしょう。MFを使うシーンに求められることですね。しかし、スナップショット機構を使うシーンではすばやくピント位置を距離指標で決めたい、あるいは厳密なピント合わせよりもシャッターチャンスを優先したい・・でしょうから、1/4回転の方がよろしい。ということではないでしょうか。くだんの田中氏が言いたいのはカメラの性能テストをするのなら「MFで精密にピント合わせやってね。」ですね。
E-P5使用ですが、17mmの出番が一番多いです。写りも使い勝手もいいし、カッコいいですもん。(笑)
書込番号：17991018
4点
何度でも言う。
よく見ないとわからないけど、無段階じゃないよ。
書込番号：18002281 スマートフォンサイトからの書き込み
1点
スナップショット用の機能だからね。商品撮影や望遠のポートレイト並みのピント精度を出す意図はないんじゃないだろうか？1600万画素等倍鑑賞のカメラのピント精度じゃなくって、銀塩機やレンジファインダー機なみの精度を狙ってるんだと思うけどなぁ・・・
あった方が良いのは確かなんだけど・・・ＭＦとは紛らわしいね。オリンパスの説明不足だと思う。
ちなみに、ぼくは、このレンズとＧＸ７で撮ることが多いというより殆ど専用レンズ化しているのですが、９割方スナップショットフォーカスで撮ってます。意図したものは意図したとおりに撮れます。ＡＦでも、これ３５ｍｍ画角でしょ？なかなかピントはビシッと合わないよね・・・２４ｍｍ画角なら尚更だ。
距離を目測で測れるようになると、スナップのシャッターチャンスに強くなるよ。恐けりゃちょい絞れば良いだけ。それになれると、コーワやホクトのＭＦレンズ、そのほかのオールドレンズにそのまま移行できますので、守備範囲も広がります。
書込番号：18654681
3点
クチコミ掲示板検索
新着ピックアップリスト
-
【欲しいものリスト】canon移行案
-
【Myコレクション】windows11に対応で購入
-
【その他】原神用？
-
【欲しいものリスト】自作PC
-
【欲しいものリスト】200V脱衣所暖房
価格.comマガジン
注目トピックス
（カメラ）
レンズ
（最近10年以内の発売・登録）
