GT-9700F のクチコミ掲示板

やっぱりダメでしたー

だれもが考えるWindows98SEでのIEEE1394接続!!
本日、GT9700F購入したのでチャレンジしてみました。
結果ダメです(笑
ウチのIEEE1394インターフェイスはデバイスマネージャで、
NEC Firewarden OHCI Compliant IEEE 1394 Host Controllerと、
認識されるボードなんですが、
GT9700Fの説明書どうりに、接続前にMeの欄を見ながらTWAINをインストール。
再起動しIEEE1394を接続、デバイスマネージャの、
イメージングデバイス欄にGT9700Fが表示され、
いけるかも!!と感動、その後フォトショップ5.5でTWAINの選択。
もちろんTWAIN5を選んだ後、入力を選ぶと
TWAIN機器が接続されてない・・・という非情のメッセージ。
そのまま、USBに繋ぎ替えたところ正常に認識されスキャンもできたので、
やはりカタログどうりWin98SEは無理そうです。

素直に、Window2000かMeで使用しましょう。

書込番号：293563

スキャナは２０００で使った方がええぞ
デュアルブート環境でよくわかる。

連続スキャンしたときに特にＭＥは怖いかも
MEでも数ギガ程度なら持ちこたえてくれますが

書込番号：293676

9/19にアップされているドライバでもダメなんでしょうか？

書込番号：298784

スナップ写真のスキャン

取り込み速度に関して質問です。

今度個人用にスナップ写真の取り込み用にスキャナーを購入しようと思っていますが、ある程度の枚数を効率的に（＝ある程度の解像度で早く）取り込みたいため、IEEE対応のGT-9700Fに惹かれてます。
ただ、価格的に高いこともあり、USB1.1とそれほどパフォーマンスに差が出ないのであればもう少し安価なものにした方がいいのかなとも思っています。
A4のように大きいサイズを印刷することはほとんど無く、L判の写真を週末に５０〜１００枚程度取り込むのが目的です。
解像度は使用しながら決めていきたいと思います。

IEEEが理論値のようにUSB1.1と比べて大幅にパフォーマンスが上がるのか、また私の用途（スナップ写真取り込み）に威力を発揮できるのか、というのが購入を判断する上でのポイントです。

曖昧な質問で恐縮なのですが、何かアドバイスをいただければ幸いです。
よろしくお願いいたします。

書込番号：293156

もう少しがんばって
「ＥＳ−２２００を買う」に１票。

時間があれば、安くなってる「かもしれない」
ＥＳ−２０００を探したりするのに、も１票

書込番号：293815

あまりがんばらずに
Fujitsu　1200DUFに１票
今なら１万円以下、ＪＰＧ圧縮は速いです。
期待してなかった写真の取り込みも600dpiで個人的には十分満足です。
あっ、でもwin2kでは使えない＾＾；

書込番号：294278

IX4025/LS-2000

今までキャノンIX-4025を使用してたので
比較にならないほど鮮明にスキャンできます。
IX-4025は購入して6〜7年たちます。
技術の進歩は凄い物です。

ポジフイルムは全体にソフトな画像になります。
LS-2000と比較しましたが、フォーカスが甘い感じです。
その代わりに、ノイズは少ないです。
個人的に使用するには、十分なスキャナー性能だと思います。
フイルムスキャンの速度がたまにきずですが。

書込番号：293032

フィルム専用スキャナーとフラットベッド型では、そもそも
構造が違うからフォーカスという点では仕方ないかもしれません。
フィルムスキャナーなら、CCDが動いて、ちゃんとフォーカスあわせを
してくれますからね。
フラットベッドはガラス表面にぴったりくっついた場合に
フォーカスが出るように設定されてますからね。
ES2000あたりではその辺についてひと工夫あった記憶がありますが。

書込番号：295452

よくわからない？？

非常に恥ずかしい質問です。
いろいろといじってみたのですが、よくわからない点があります。
読み込むときの設定で、解像度と倍率というのがあります。解像度小の倍率大と解像度大の倍率小とでは、画面で見る限り全く違いはありません（ファイルサイズを同じに調整）。またそれぞれを、用紙に合わせて縮小拡大したうえでプリントアウトした結果も違いは見られません。
解像度を設定する意義というか、どのような基準で設定するものか。よくわからない次第です。
おそらく、自分の出力したい用紙サイズと、我慢できうるファイルサイズをもとに設定と言うことになると思いますが。
そもそも解像度２４００ｄｐｉというのに読み取り解像度１２８００ｄｐｉと言う仕組みがわからない。
重ね重ねお恥ずかしい限りです。
あしたスキャナの本買ってこよーっと。

書込番号：292174

>解像度２４００ｄｐｉというのに読み取り解像度１２８００ｄｐｉと言う仕組み

8ミリビデオやデジタルビデオで、光学ズームとデジタルズームというのがあるのをご存知ではありませんか。上記の場合も2400dpiは光学解像度、12800dpiはソフトウエアで補完した解像度で、デジタルズームみたいなもんだと思っていただければいいかと思います。

>解像度を設定する意義というか、どのような基準で設定するものか

家庭で使うインクジェットプリンターでのカラー印刷では、実際には300dpi前後がプリントできる最高の解像度と言われています。ですから、スキャンするときも読取り解像度は300dpiくらいにして、出力するサイズの原稿に対する比率を倍率として指定するのが良いです。「我慢できうる」サイズだからといって、大きければ大きいほどきれいになる、というものではありません。過度に大きくても、出力するときに切り捨てられ、無駄になるだけです。

書込番号：292224

こんにちは　のーさん

原稿サイズ、出力サイズ、解像度、倍率とかいろんな数値が出るので確かに紛らわしいです。
解像度はスキャンする解像度ではなく出力データの解像度みたいです。
のーさんが仰る通り出力ファイルサイズを同じにすれば、解像度を変えても画面、プリントで同じ大きさにすると全く同じに見えます。

解像度12800dpiというのは2400dpiでスキャンした画像を画素補間して、12800dpiで出力しているということだと思います。
ですから12800dpiでスキャンした画像は等倍で見るとボケた感じになります。

書込番号：292301

良いです

予約注文をしといて、昨日購入、残念ながら、IEEEケーブル（４ピンー６ピン）が無く(同梱されていません）、USB1.1で接続、35mmネガ12枚スキャンしてみました。スキャナビボタンを押してから12枚読み込み終了まで、約50分でした。但し、全て自動読み取りで、解像度の指定も必要ありません。時間は確かにかかりますがとっても楽でした。P�V−７００、メモリー256MBで使用。今度は、IEEEケーブルを買ってきてやってみます。次に印刷ですが、以前、キャノンの1210Uで読み込みをした時は、35mmネガではサービス版サイズがやっとというようなプリントでA4サイズのプリントは無理でしたが、9700FはA4サイズでも見事なプリントでできます。個人で写真の整理をするのには十分すぎるほどです。また、初のバンドルとなる「Adobe　Photshop　Element」は画像処理の取り消しが複数回でき（何回できるか分りませんが「Photoshop　LE」では1回しかできず不便を感じていました）便利です。この「Element」バンドルも9700F購入の決め手でした。大変満足しています。ちょっと高めなところとパソコンの性能によるところはネックだとは思いますが、これは私にとって久々のヒットです。（エプソンの回し者ではありません）。IEEEorUSB2.0で取り込みをなさった方がいましたら、読み込み速度はどうですか。

書込番号：292145

35mmネガを読み込む分には、ＵＳＢ１．１とＩＥＥＥ１３９４の差はありませんでした。（せっかく今日、２２００円も出してＩＥＥＥ１３９４ケーブル買ったのに残念）ちなみに反射原稿の６００ｄｐｉ以下と１２００ｄｐｉ以上だとかなり違うみたいですが、まだ実行していません。

書込番号：292530

＞スキャナビボタンを押してから12枚読み込み終了まで、約50分でした。但し、全て自動読み取りで、解像度の指定も必要ありません。時間は確かにかかりますがとっても楽でした。

ネガ１２枚のスキャンに約５０分かかるのではとても買う気にはなれないのですが、そんなものなのでしょうか。
１枚づつ、１分近くかけてフイルムスキャナーで取り込んで苦労していたものですが、これでは期待はずれです。

書込番号：292887

解像度とサイズにもよりますが、大きいサイズだと12枚でそのくらい掛かるかもしれませんね。ちなみに２４００ｄｐｉでスキャンしたところ、２０から３０分ぐらい掛かりました。ただ、ほっとけるので個人的にはあまり気にしていませんが。大量に処理する人には遅いでしょうね。

書込番号：293288

昨日、書き込みの後、IEEEのケーブルを買ってきてIEEE接続で35mmネガの取り込みをやって見ました。最初と同様ネガを12枚並べ、スキャナビボタンを押すとウｵームアップから始まり自動的にネガ原稿として読み取りスキャナーしてくれます。終了までで丁度30分。USB1.0より20分ほど早くすみました。画面を見ていると1枚のスキャンに2分強の感じです。1枚ずつでは、私もイライラしそうです。ただ、ごみ除去用の機能が無いのでA4で印刷するとごみが目立ちます。LEO87さんはCanon2400もお持ちのようですが（もし、間違えていたらごめんなさい）その辺のところはどうですか？1ヶ月前2400DFと9700Fどちらにするか迷っていたものですから。
　9月24日号の「PC　USER」にスキャナーの特集が載っているのですが、35mmネガの読み込みスピードがUSB1.1、IEEE1394と変わらないように書いてあります。？？？

書込番号：293374

私は１４日に予約していたショップから、発売日として連絡があり購入しました。　ただ、以前の書き込み等からヨドバシカメラでは以前から売っていたようですね。　HPにも8/24から発売みたいな事が書いてありました。
まあ、それは購入できたからいまさらいいんですが、自分は最初からIEEE1934ケーブルを同時購入して使いました。そして念願の１２枚連続スキャンを試し２４００dpiで１００％で３０分ですね。　まあ、１枚、１枚の取替え、スキャンを繰り返すことを考えれば、かなり速いでしょうね。その間別なこともできるし…。チェックボックスで取り込む画像を指定できるのは大変便利だと思いました。　前日までGT-8700Fを使っていましたが、フィルムの画像は比べ物にならないくらい綺麗にスキャンできます。　っていうか、8700Fが青っぽい画像になりやすかった。スキャン時間については、きっと転送速度は圧倒的に速いが、CCDの動く速度が解像度で遅くなった場合、転送速度はUSB1.1でも充分追いつ感じがします。　だから低解像度ほど高速に感じます。
カードリーダーなんかも、USBよりIEEEの方が圧倒的に転送が早いのも実感してますから迷わずIEEEにしておいて良かった。

書込番号：293811

ちょっと毛の生えた素人さんこんにちは。やはりごみは目立つような気がしますね。D2400UFでも、大きいごみはやはり目立ったのですが・・・。画質がいいので、その辺は我慢と言うところでしょうか。（一度に12枚スキャンできるので、そのネガをしっかりクリーニングするとか（笑））

書込番号：294207

USB2.0を試してみました。ボードはRATOCのREX-PCIU2です。
結果は・・・
USB1.1(1.0?)と変わらない速度でした。
ちなみにポジ1コマ48bit入力アンシャープマスク有で4分ちょい。
ドライバなどの完成度が上がればIEEE1394並になるのかな・・・
他のUSB2.0で試した方いますか？

書込番号：295104

比較

CanonD2400と4x5のポジをとり比べて見ました｡
たった数枚で、限られた時間の限られた比較ですので
かなり偏っている危険があります。ご了承ください｡
とったのはRDP3の4x5のフィルムをそれぞれのスキャナで8bit
2400dpiで、特に調整はせずDefaultです。USMはなし。
結果は、全体を見ると、Canonの方がコントラストが低いように見えます｡
拡大してみると、細部の描写はどちらが細かいというほどの違いは
見られませんが、Canonの方がハイライトからシャドウまで
明暗差が少ないようです｡
100ｍほど先にある車のナンバープレートの文字は
両方読めるのですが、CanonはEPSONよりも薄くなっています｡
（あくまでDefaultでは、です。）
そのためか、EPSONはUSMをかけなくても
かなりシャープな感じがします｡
ところがネガでは、この差はほとんどなくなります｡
リアラなどのフィルムの色再現は
D2400の方が銀塩プリントに近いように思います｡
（これもDefaultでとったままで、です｡）

書込番号：291616

私は、Ｄ２４００ＵＦを使っているのですが、写真をスキャンした場合もフィルムスキャンした場合も、元のプリントよりぼけた画像になってしまします。
他の書き込みを見ると、「キャノンのスキャナーはピントが合わない」なんて書いてある投稿がありますが、本当にそうなのでしょうか？それとも、私の取り込みのテクニックがないだけなのでしょうか？販売店のサンプルや、雑誌の製品紹介のサンプルなんかも綺麗に取り込めてますよねぇ。
キャノン・エプソン両方お持ちのＭｉｚｕｎｏｋｉさんならお解りかと思ったので、書き込みさせていただきました。宜しくお願いします。

書込番号：292890

ご期待の沿えるお答えができるかどうか･･･
私は、CanonがFB1210UとD2400UF、EPSONはGT-8700UFとGT-9700Fを使っています｡（一部、「いました」）すべて6x7から4x5のフィルムを取り込むのに使っていました｡　いろいろな写真をとってみた結果、確かにCanonのスキャナでとった画像はボケたように見えます｡GT-8700を買ったときには目がさめたようですごくシャープに見えたものです｡FB1210（1200dpi)とGT-8700(1600dpi)では解像度が違うので、D2400とGT-9700の2400dpiでの比較で見ることにします｡（傾向は同じですが）
まずPosiの画像ではかなり違って見えます｡やっぱりCanonはボケたように見えるのです｡でも、シャープに見えるGT-9700の画像と拡大比較してみると、細部の解像力にそれほど差があるわけではないようです。差があるのはコントラストです｡EPSONの方がコントラストが強いように見えます｡
もちろんUSMなどのシャープネス処理は一切かけずに、です｡これはドライバの味付けもあるのかもしれませんが、もっと気になるのはシャドウ部分が、CanonではつぶれてしまうところでもEPSONはひろってくれるんです｡
ですから陰影の濃淡が滑らかに出て、立体感が出ます｡Canonはもうちょっと平坦な感じがします。また、もともとコントラストの強いPosiFilmのハイライト部分（夜景の光源など）はCanonではにじんだようになってしまいます｡それでどうもボケたようになってしまうのではないかと推測しています｡CCDのラチチュードがCanonの方が狭いのではないでしょうか？
その根拠としては、もともと狭い濃淡の範囲に広いラチチュードを記録したNegaFilmの場合、Canonは素晴らしくシャープに再現してくれたんです。EPSONもシャープですが、銀塩プリントに近い色再現をDefaultで出してくれるのはCanonでした｡ ですから、D2400を使っている友人にも、Negaでの撮影を勧めています｡　最後に、GT-9700でとった画像と比較するためにFilmをぶった切って35mm用の安いFilmScanerでとってみましたが、結果は一目瞭然、その部分だけならはるかにシャープでした｡（ただしノイズは多い。）また、ピント合わせの機構があるES2000などとも比較しましたが、それほどの差はありませんでした｡　ですからピントと言うよりもCCDがどれだけの情報を拾えるかのような気がします｡
（販売店サンプルなどの「印刷結果」はバリバリにシャープネス処理してある可能性がありますね。）

書込番号：293926

Ｍｉｚｕｎｏｋｉさんどうもありがとうございました。
やはりＣａｎｏｎはぼけたように見えるんですね。まあ好みも問題かもしれませんが、個人的にちょっとぼけすぎではないかと思います。
銀塩の方は、３５�oのネガしか使ったことがなく、こちらの色再現性がいいと言うことで納得しようと思います。
自分の好みに取り込みの設定や、レタッチができるように頑張ってみます。

書込番号：294143