本ページでは掲載するECサイトやメーカー等から購入実績などに基づいて手数料を受領しています。
D3 ボディ のクチコミ掲示板
（29360件）
このページのスレッド一覧（全1243スレッド）
| 内容・タイトル | ナイスクチコミ数 | 返信数 | 最終投稿日時 |
|---|---|---|---|
 maniac |
9 | 10 | 2007年8月26日 05:34 |
| 3" VGA液晶は約 30万画素 |
15 | 22 | 2007年9月4日 18:11 |
 何故フルサイズはCCDではなくCMOSなんでしょうか？ |
2 | 14 | 2007年8月25日 23:23 |
| ところで…ＦＸ（フル）サイズ不要論者は |
1333 | 284 | 2007年9月11日 21:41 |
| 578000円の価値はあるの？ |
82 | 39 | 2007年11月5日 20:22 |
| Ｄ３にはなぜセンサー・クリーニング機構がないのでしょう？ |
3 | 18 | 2007年8月26日 17:55 |
- 「質問の絞込み」の未返信、未解決は最新1年、解決済みは全期間のクチコミを表示しています
お気に入りに追加
Ferrariで、いつも限界で公道を飛ばす人は少ないと思います。むしろ運転は下手で、とてもその車の限界性能は引き出せないけど、本当に大の車好きなので、フェラーリに乗っているマニアの人は多いと思います。カメラも同じで、超初心者でも、Ｄ３が欲しい人は、一杯いると思いますし、使いこなせなくても実際購入する人も多いと思います。ニコンというカメラそのものに対する憧れです。写真そのものより、すばらしい機械に対するマニアです。
1点
sweet maplesさん、こんんばんは。
私など、完璧にそういうユーザーです。
でも、満足して撮影できれば、それでよいと思っています。
「持っていて楽しい」、これって重要です。
書込番号：6680255
0点
こんにちは。
仰りたい事、わから無くもないです。 所有する欲を満たす為に買う方もいらっしゃるでしょうね。その方の実情に見合わなくても。
ですが、それもアリでしょうね。
買いたいモノを、買えるから、買う。
ただそれだけでも良いと思います。
ただ、車と違うのは、「そこにアルだけなら誰の迷惑にもならない」でしょうか。狭い路地に例えばハマー（等のような無闇にデカイ車）は邪魔ですね。そこは、地域を考え合わせれば良いんでしょうけどね。
書込番号：6680262
0点
sweet maplesさんこんばんは！
おっしゃりたいこと良く分かります。
公道を走れるFerrariもありレースしか走れないFerrariもあります。
そこにプロとアマの差があります。
目に見えての歴然の明らかな差があります。
ただしカメラには機材にはプロとアマの目に見えての判り易い差がありません。
あっても分かりにくいチューンナップ程度です。
しかしそれもやろうと思えば誰でもできます。
機材レベルではそんなもんです。カメラは。
しかし写真は違うと思います。
人によっては判り難いかもしれませんが......
書込番号：6680346
0点
カメラと写真は別の趣味だと思います。
昔から、いつの時代にも、どんな分野にもあることですが、
例えば、音楽好きはさほど高級なオーディオを持っていない。演奏の仕方や表現に関心がある（らしい）。
オーディオ好きはさほどレコードを持っていない。
特定のお気に入りのレコードの特定の場所があって、装置をグレードアップするたびに、そこがどう聞こえるか、
つまり音楽ではなく音質が関心事である人もいる（らしい）。
車だって同じで、乗ることが好きな人と、さほど乗らず、所有したり磨くことが好きな人。
端的な例では、雨が降ると車に乗らない人と、雨が降るからこそ車に乗る人。
カメラも同じで、撮りに出かけることが好きな人と、撮らずに飾ったり、所有していることを自慢することが好きな人（めったに撮らない）・・・
でもそれぞれ立派な趣味であり、いろいろあっていいと私は思いますよ。
書込番号：6680369
5点
こんばんは
プロが使っている楽器にあこがれ、それを買って、なかには努力してプロ(並み)になる人もいるわけで
（ならない人が多いのでしょうけど）、
なにがどう働くのかわからない面白さが世の中にはあるのでしょう。
別に、プロ並みを目指さなくてはならないわけでもなく、楽しみとして使っていけばいいわけですから。
楽器ではなく録音機器を駆使するような楽しみかたもあるでしょう。
頭を下げて制作してもらう道具ではなく、頭を下げていただいて買ってくる商品ですから、
要は、予算が組めるかどうかの事柄なのですね。
予算がおありでしたら、どーんと買ってレポートをお願いします。
書込番号：6680409
2点
こんにちは。
私は自転車趣味も持っているのですが、
自転車やカメラの様な「技術」「技量」が絡む物は、
身の丈にあった機材を、と良く言われます。
でも私は気にせずカーボンパーツ満載のイタリア製ロードレーサーに乗ります。
自転車に乗るのも見るのも好きだからです。
遅くても良いんです。
カメラを使いこなせなくても、本来のポテンシャルが発揮されなくても、
見て満足、持ち歩いて満足、撮って満足で良いんです。
趣味には色々な楽しみ方があります。
他スレで、新製品の箱を開ける事が好きで、
一月くらいですぐオークションで手放す趣味の方を見かけました。
立派な趣味ですよね、
それに対してだれも文句は言えないです。
言う人多いですけどね。
書込番号：6680415
0点
sweet maplesさん、こんにちは。
私もメカ好きでカメラ大好きでなんですよ。
写真を始めて間もない頃、当時のニコンのフラッグシップＦ３を購入して「何と滑らかな巻き上げか」と感動したりしてました。
今でも、家で空シャッターを切るだけで、実際に撮影した事のないカメラが何台もあります。
いいカメラは「見てよし、触ってよし」ですね。
書込番号：6680450
0点
sweet maplesさん 皆さん おはようございます。
なんか安心しました。
私もどっちかというと機材コレクターの方へ進んでますので・・・
＞買いたいモノを、買えるから、買う。
＞カメラと写真は別の趣味
＞雨が降ると車に乗らない人と、雨が降るからこそ車に乗る人。
妙に納得です。
書込番号：6680854
0点
ライカ好きの人の中には、新品を買う時は必ず２台購入し、１台は床の間（じゃなくて防湿庫かな）に飾って楽しみ、もう１台は封も開けずに箱のまま飾って？楽しむそうです。
でもそれじゃ、写真機として生まれたカメラが可哀想な気がするんですが・・・。
ちなみに封も開けずに取って置かれているカメラって、中身が石、とは言いませんが不良品だったとしても分かりませんよねぇ・・・。
書込番号：6680858
1点
数値が引っかかったので計算してみました。
VGAと表記されているので、640x480=307,200。あれ 92万画素じゃない。
>液晶モニター 3型低温ポリシリコンTFT液晶、約92万ドット（VGA）
スペックをよく見ると "ドット" と書いてある。RGBを 3ドットと数えて
3倍しているみたい。CRT/液晶モニタや TVは RGB 3つで 1画素と数えるの
だけど・・・ちょっと誇大表示では? >> Nikon殿
1点
この間に2件の返信があります。
ん？
短いレスで説明が不足してました。
RGB ＝ １ピクセル（画素）
ですが
１ドット（点）＝１ピクセル（画素）
とは限りません。
確かににコンピュータのCRTが１ピクセル＝１ドットで表記した時期もありましたが、
たとえばカラープリンタのDPI（ドットパーインチ）の数え方は１ドットが１ピクセルにはなり得ません。
念のため：
http://www.nifty.com/webapp/digitalword/word/066/06646.htm
書込番号：6680556
2点
まあ、そこを突っ込めばデジカメ全般のセンサーの解像度の表記も問題あり、と云う事になりますので...
Foveon以外の殆ど全てのセンサー、つまりBayerパターンでは、例えば名目１２００万画素のセンサー場合、実は赤３００万、緑６００万、青３００万の画素しかない訳でして。
ですから、カメラの液晶の画素数もR、G、B各色を独立したマトリックスと見なして、その画素総数を表記するのもセンサーの場合とと同じ計算法であり、一応整合性が有ると言えるんじゃないでしょうか (^^;
書込番号：6680557
3点
どちらにしてもメーカーによって標記方法が違っているのは紛らわしいですね。
説明を聞いても尚理解に苦しむ方がいてもおかしくありません。
フジのハニカム画素標記を思い出しますね！
D300が中級機種とはいえ、この辺のことに詳しい人が多いとは限りませんし、ターゲットは団塊世代でしょうからむしろ全く意味不明な方が多いかも(^^;
この板を見ているような方は大丈夫でしょうけどね。
書込番号：6680790
1点
>[6680557]
>まあ、そこを突っ込めばデジカメ全般のセンサーの解像度の表記も問題あり、と云う事になりますので...
センサーはセンサーの表示基準、ディスプレイはディスプレイの表示基準があります。
>ですから、カメラの液晶の画素数もR、G、B各色を独立したマトリックスと見なして、その画素総数を表記するのもセンサーの場合とと同じ計算法であり、一応整合性が有ると言えるんじゃないでしょうか (^^;
ディスプレイの表示基準はあるので、それでは誇大表示であり、
限りなく虚偽に近いですよね。nikonらしくない・・・
書込番号：6681239
1点
CIPAの「デジタルカメラの仕様に関するガイドライン」
http://www.cipa.jp/hyoujunka/kikaku/pdf/DCG-002_J.pdf
３．（４）仕様ガイドライン 番号23 画像モニター （ｃ）画素数／ドット数
以上の画像モニターの仕様に関するガイドラインが定められていますが、ドット数と
画素数に標記は同等に扱われているため、記載上は特に問題ないのではないでしょうか。
カタログにはVGAと記載されていますし。
D2Xsのカタログにおいてもドット表示されていますし、今に始まったことではないと
思いますが。
書込番号：6681902
2点
見ました。
>３．（４）仕様ガイドライン 番号23 画像モニター （ｃ）画素数／ドット数
ドット表記（3倍増し）が認められていたとは、知りませんでした。
でも、TVでこんな表記をしたら×ですよね。納得できない・・・
書込番号：6682960
1点
亀レス失礼＾＾
確かに紛らわしい！
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2007/08/23/6887.html
http://review.japan.cnet.com/news/c20354985.html
http://plusd.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0708/23/news071.html
ほか、幾つかの（真っ当な）サイトでも勘違いしてるし、
ガイドラインで認められているとはいえ、初心者さんなら勘違いするでしょうね。
って、実はワタシも「おっ！92万画素」って思ってました。＾＾；
それどころか、メーカーさえも間違っている？？？？
↓
>D2Xsのカタログにおいてもドット表示されていますし。。
ちょっと古い、D2Xsカタログ（06/6/1付け）では、
「広視野角2.5型低温ポリシリコンTFT液晶、約23万画素。。」
ところが、D2Xsカタログ（07/6/15付け）
http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d2xs/catalogue/cata_d2xs.pdf
では、「。。広視野角を実現した高解像度約23万ドット、2.5型の。。」
なんと、23万ドット？
CIPAガイドラインによれば、
「なお、画素数とドット数の関係はR,G,B3原色によるカラー表示では連続したR,G,B各1ドットの計３ドットで１画素となる」
となっています。
ということは、D2Xsは23/3=7.7万画素 ？？？？？？？？？？
ドット標記は修正すべきですね。
書込番号：6685195
0点
D2Xsに関しては、モニタの画面が320X240ならば223万ドットが正解ですね。約7万7千画素です。
逆に23万画素って何ドットX何ドットなんでしょうか…
書込番号：6685295
1点
訂正です。
誤:223万ドット
正:23万ドット
何となくニコンの表記の方が正しいような気がします。
書込番号：6685319
1点
愛ニッコールさん
> 確かに紛らわしい！
> ほか、幾つかの（真っ当な）サイトでも勘違いしてるし、
> ガイドラインで認められているとはいえ、初心者さんなら勘違いするでしょうね。
確かに紛らわしい！
僕は初心者ではないが、
PCに関しては写真以上にもっと知っているつもりだったが、
しかし勘違いしていた。
> って、実はワタシも「おっ！92万画素」って思ってました。＾＾；
僕もそうだ。「おっ！実質XGAか？？？すごすぎ！！」って思ってました。
ゆえに、VGA表記が誤りであり、
XGAと表示すべき誤植であると勘違いしていた。
なんだ、31万画素のVGAか！
でも、大いなる進歩であるにちがいない。
（かつて昔のVAIO NotebookPCに、6インチでXGAがあったなあ）
> ということは、D2Xsは23/3=7.7万画素 ？？？？？？？？？？
320x240=768000画素
すなわちQVGA（クオータVGA）、携帯の液晶並みだ。
> ドット標記は修正すべきですね。
絶対に止めて欲しい。
Nikonともあろう企業がFUJI並に上げ底根性とは。。。
書込番号：6685416
0点
まる.さん
> 何となくニコンの表記の方が正しいような気がします。
「23万」に対して、ドットか画素か？ならば、
数値整合性上ドット表記の方が正しい。
しかし、「23万ドット」と数値上げ底表記すべきではなく、
「7.7万画素」と誰にでもよく分かるように
スタンダードな表記をすべきだったね。
書込番号：6685439
0点
携帯からなので書ききれないのが辛いところなのですが。
たとえばキヤノンの1D3や40Dのカタログを見るとモニタは23万画素とありました。これは何ドット表示なのでしょうか？確認していないので、断定した話は出来ないのですが、キヤノンはCIPAのガイドラインにはよらず、従来の慣習にもとずいた表記を行っているのでは？
もしそうならニコンがモニターを30万画素と記載した場合、実際は4倍の画素を採用したにもかかわらず、一般消費者に23万画素と30万画素の差しかないような誤解を与えかねません。
要するに、ニコンがドット数で表示するのが問題と言うより、メーカー間の表記の足並みがそろってない(らしい)のが問題なのではないでしょうか。
書込番号：6685581
0点
>[6685581]
>要するに、ニコンがドット数で表示するのが問題と言うより、メーカー間の表記の足並みがそろってない(らしい)のが問題なのではないでしょうか。
いや、TVやモニタでは RGB 3dotを 1pixelと数えるのが決まりです。
その基準に合わせて欲しいと思っているだけです。
VGAモニタは 640x480=30.72万画素であって、92.16万ドットではないです。
書込番号：6686644
0点
Giftszungeさん
>320x240=768000画素
>すなわちQVGA（クオータVGA）、携帯の液晶並みだ。
なるほど、そういうことね。
只、メーカーも相当混乱しているらしい＾＾；
D2Xsカタログは「23万ドット」標記に修正（？）されているけど、
http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d2xs/index.htm
D2Xsサイトの仕様では、相変わらず「23万画素」標記で直ってない。。。
http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d2xs/features01.htm
>もしそうならニコンがモニターを30万画素と記載した場合、実際は4倍の画素を採用したにもかかわらず、一般消費者に23万画素と30万画素の差しかないような誤解を与えかねません。
確かにD2Xsなどの（一般的に知られている）旧標記の23万画素に比べて、30/23=1.3倍しか
増えていない、と捉えられるのを避けたかったんでしょうね。
>VGAモニタは 640x480=30.72万画素であって、92.16万ドットではないです。
モニターの場合はVGAとかXGAとかの表示の方が分かり易いですね。
そういえば、解像度はdpi（Dots Per Inch）よね～。
書込番号：6687267
0点
液晶の画素数、ドット数の表記については、
液晶のピクセル配置の違いが、混乱を招いている様な気がします。
DSCやDVCに組み込まれている液晶は、デルタ配列が一般的でした。
それに対し、PC用モニターや携帯電話、また最近の液晶TVは、ストライプ配列です。
パネル業界では、
デルタ配列の場合、ドット数＝画素数という呼び方を一般的にいますから、
それも誤解を招いている一因だと思います。
D3のLCDパネルは、ストライプ配列だと私は、想像しております。
書込番号：6691267
0点
愛ニッコールさん
> 只、メーカーも相当混乱しているらしい＾＾；
こんなつまらん基本的なことで混乱して欲しくないなあ。。。
> モニターの場合はVGAとかXGAとかの表示の方が分かり易いですね。
ちょっと前までは、実にその通り。
しかし最近では、WXGA, WSXGA, WUXGAなど、
ワイド液晶が乱立し、このワイド幅をどう捉えるか、
各社足並みが乱れており、ユーザにとって分かりづらくなっている。
たとえば、ある社では、UXGA(1600x1200)、WUXGA(1920x1200)となっている。
しかし、別の社では、WUXGA(1600x1000)
たとえば、ある社では、SXGA(1280Xx1024)、WSXGA(1400x875)となっている。
しかし、別の社では、WSXGA(1280x800)
たとえば、ある社では、XGA(1024x768)、WXGA(1200x750)となっている。
しかし、別の社では、WXGA(1024x640)
僕の感覚では、Wが頭に付けば、縦幅（垂直）はそのままで、
横幅（水平）を大きくしなければならないと思う。（スペックアップ）
しかし、けちくさい会社の表記は、Wを付けても、横幅（水平）をそのままで、
縦幅（垂直）を小さくしている会社がある。（スペックダウン）
これは、もうほとんどだましだと、僕は評価する。
ゆえに、WUXGA(1920x1200)、このように絶対数値表記しなければ、
絶対に分からない。Ｗなんとかにだまされてはいけない。
> そういえば、解像度はdpi（Dots Per Inch）よね～。
それはプリンタの解像度、１インチ当たりの解像度（線密度）。
デジカメ等の撮像素子の解像度は、万画素（またはメガ・ピクセル）。
PC用液晶モニタの解像度は、水平線本数ｘ垂直線本数（水平解像度ｘ垂直解像度）。
CRTテレビモニタの解像度（水平解像度）は、水平線本数
レンズの解像度（MTF空間周波数）は、mm/本。
解像度と一口に言っても、必要となるポイント、重要な視点が異なるので、
異なる表記法が乱立している。
しかし、３原色（１ピクセル）を３ドットと言うのは、
もうほとんど、上げ底詐欺のようなものだねえ。
書込番号：6694167
0点
>>かまぼこやさん
ありがとうございます。
デルタ配列とかストライプ配列とかは初めて聞く言葉でした。
ネットで調べてみます。
>>Giftszungeさん
>ゆえに、WUXGA(1920x1200)、このように絶対数値表記しなければ、
>絶対に分からない。Ｗなんとかにだまされてはいけない。
成る程。。
約92万ドットVGA (640×480 ピクセル)
なる標記は、「誤解を受けずに他機の4倍の画素数を表わす」にはこれしかなかった、ってことかな。＾＾；
>> そういえば、解像度はdpi（Dots Per Inch）よね～。
>それはプリンタの解像度、１インチ当たりの解像度（線密度）。
失礼＾＾、ワタシが言いたかったのは、↓の内容でした。
http://www.alias.co.jp/support/sketchbook_pro/faqs/print.shtml#monitorresolution
モニタ解像度とは、画面の縦横に表示されるピクセル数、またはドット数で、通常、1インチ当たりのドット数(DPI)で表されます。モニタ解像度は、モニタのサイズとそのピクセル設定により異なります。旧Macintoshモニタの解像度が72 dpiであるのに対し、ほとんどの新型モニタの解像度は約96 dpiです。
書込番号：6694320
0点
愛ニッコールさんへ
先にも述べた様に、PC用モニターの場合は、通常ストライプ配列です。
たとえば、ご承知のようにVGAの場合は、640×480ドットになりますね。
ストライプ配列の場合、
仮に、1ドットのサイズが1.2mmだとすると（まずこんなに大きくは無いけど）、
1.2mm×0.4mmのピクセルが、3個あわせて、1ドットを構成する事になります。
つまり、VGAの場合、640×480×3の92,1600ピクセルで構成されている事になります。
一方、デルタ配列の場合、通常、正方形のピクセルで構成されますから、
同じパネルサイズ、例えば3.0inと仮定すると、、、、
① 3.0in ストライプ配列 92万ピクセル ⇒VGA 31万画素
② 3.0in デルタ配列 92万ピクセル
見かけ上は、①と②は、同じVGAにみえますが、
この2つを比較すると、②の方が、3倍高精細という事になります。
なお目を凝らして、パネルを見ると、ストライプ配列、デルタ配列の違いは分かります。
書込番号：6701854
0点
nikonに問い合せました。
CPIAガイドラインに準拠していると言う回答でした（3のドット表記）
適切じゃないと思う。
書込番号：6713511
0点
[6713511]
>（3のドット表記）
3→3倍のドット表記、です。
書込番号：6715632
0点
まったくの初心者的な質問で申し訳ないのですが、（実際デジイチ初心者…
何故Canonも今回のNikonも同じくフルサイズの撮像素子はCMOSなんでしょうか？
これからはフルサイズはCMOSで、それ以外のフォーマットはCCDと言った具合に棲み分けになるんでしょうか？
それぞれの撮像素子の一長一短などもついでに教えていただけるとありがたいのですが…
0点
CCDだと大きなサイズを作るのに歩留まりが悪いというのが キヤノンにおいては理由の一つだったと思います
書込番号：6678737
0点
こんばんは。
＞それぞれの撮像素子の一長一短などもついでに教えていただけるとありがたいのですが…
こんなところ↓も参考になるかも。
http://bbs.kakaku.com/bbs/00502411000/SortID=6676051/
書込番号：6678795
0点
[4591630] が参考になると思います
また以前goodideaさんが紹介されたキヤノンのサイトです
http://web.canon.jp/imaging/cmos/index-j.html
たしかに「大型化が容易」と書いてあります
書込番号：6678798
0点
早速の返答ありがとうございます。
歩留まりやコストの問題でCMOSセンサーなのなら、
CCDをやめて全てのイメージセンサーをCMOSにすれば良いのでは？
などと単純に思ってしまうのですが…
書込番号：6678812
0点
画質が落るというＣＭＯＳの問題がクリアーになれば、
ＣＭＯＳの方がよいところが沢山あります。
電源が単一で扱いやすいとか、
読み出しがどこからでも読めるとか。
以上一般論でＤ３のセンサーを調べたわけではありません。
書込番号：6678830
1点
＞画質が落るというＣＭＯＳの問題がクリアーになれば、
＞ＣＭＯＳの方がよいところが沢山あります
Canonの例えば５Dなどの色々なサンプルを見た感じでは、
画質が悪い（落ちる）とは思えず、むしろCCDよりも綺麗と思ってしまうのですが…
（問題があるとは思えない画質）
で、これからは全てがＣＭＯＳに取って代わってゆくのでしょうかね？
書込番号：6678856
0点
>これからはフルサイズはCMOSで、それ以外のフォーマットはCCDと言った具合に棲み分けになるんでしょうか？
D300は「有効画素数12.3メガピクセル、ニコンDXフォーマットCMOSセンサー」ですね。
書込番号：6678949
0点
>D300は「有効画素数12.3メガピクセル、ニコンDXフォーマットCMOSセンサー」ですね。
そうなんですか…
Nikonもフル以外のDXフォーマットでCMOSセンサーを採用したってことは、
これからCCDは確実に過去の産物になってゆくのでしょうか？
書込番号：6678985
0点
＞画質が落るというＣＭＯＳの問題がクリアーになれば、
＞ＣＭＯＳの方がよいところが沢山あります
ですね。
消費電流がすくない、性能面の一部をオンチップで制御できる、ボンディング
が無いのでノイズがのりにくい、高速な読み出しなどいろいろあるようです。
書込番号：6678986
0点
mavin_1974さんこんばんは！
皆さんのおこたえですでにおわかりかもも知れませんが単純に説明させていただきます。
CCDの利点は画質のレベルに対して低コストでできます。
欠点は代表的に言えば電力使用量が多いい。そのためバッテリーの問題、熱、通電時間過多による色の変化です。
CMOSの利点は省電力。ただCCDのコストに対し画質レベルが低い。
しかし昨今技術革新で低コスト、省電力のメリットが多いデジタル一眼はCMOSの画質向上でメインのセンサーになっています。
しかしやはり画質優先では電力供給可能な状況で使用の多い中判デジタルはほとんどCCDです。
書込番号：6679089
0点
CMOSは小型化が難しいのでコンパクトデジカメは当分CCDだと思います。
一眼レフのセンサーはキャノン以外の大部分を供給しているソニーがCMOSにシフトしてますので今後はほとんどCMOSになっていくでしょう。（D300のCMOSはソニー製、D3も設計はニコン、製造はソニーに委託だと思います。)
CCDに比べてCMOSは製造設備が簡単なので比較的誰でも作れるのですが、一方で画質を上げるのが難しいようですね。
書込番号：6679129
1点
mavin_1974さんへ
＞Nikonもフル以外のDXフォーマットでCMOSセンサーを採用したってことは、これからCCDは確実に過去の産物になってゆくのでしょうか？
http://journal.mycom.co.jp/articles/2007/08/24/nokon/index.html
撮像素子について、今後はCOMSが中心になるのかという質問については、「CMOSのテクノロジーはもちろん追究していきますが、CMOSだけを追究するわけではありません。CMOS、CCDなどデバイスごとに特長がありますし、それぞれのカメラに必要な機能もあります。機種とニーズにあわせて画像センサーを選択する予定です」(後藤氏)。
私はCMOSだけになることを危惧していて発表と同時にこの記事を読み、CCDという選択肢はなくして欲しくはないのでかなり安心しました。
ここからは主観ですが今回のD３、D３００は1DMark３に対抗するために
連写機能や増感に優位なCMOS機を発表したのだろうと思います。
そして今後のことですが
５D後継の対抗機種は？・・・フルサイズＣＣＤだったらいいなあと思ってます。
書込番号：6679621
0点
>>Canonの例えば５Dなどの色々なサンプルを見た感じでは・・・
キヤノンの５Ｄはノイズ軽減対策が十分施されている製品です。
比べるのならノイズ対策のない製品で・・・
ＣＭＯＳのデジカメといったら
数千円で買える おもちゃデジくらいでしょうか？
書込番号：6679785
0点
>>>Canonの例えば５Dなどの色々なサンプルを見た感じでは・・・
>
>キヤノンの５Ｄはノイズ軽減対策が十分施されている製品です。
>比べるのならノイズ対策のない製品で・・・
>ＣＭＯＳのデジカメといったら
>数千円で買える おもちゃデジくらいでしょうか？
本来おもちゃクラスの性能を、デジ１に使えるまでに引き上げるのが難しかったと言ってもいいんじゃないでしょうか？
で、結果として、他社は今までCCDに頼らざるを得なかった。
ここでニコンのCMOSがキャノンクラスまで高められれば、今後はCMOSが主流になるでしょう。
という意味でD3・・というか、条件的に厳しいD300でどこまでいけているかで、今後の素子の方向性が決まってくると思います（いろいろな意味で）。
書込番号：6680060
0点
かつてＦマウントでフルサイズは無理と言われていた頃、
「フルサイズは不要」と主張されていた方々にお聞きします。
今でもFX（フル）サイズ不要論は堅持されておられるのでしょうか？
9点
この間に264件の返信があります。
Ｄ’ＳＯＵＮＤさん
> 写るんですはフルサイズだけど、ボケは大きくないです。
> ボケ量はおおよそ、レンズの焦点距離と被写体までの距離に影響されます。
ボケ（錯乱円）はそれだけでは足りない。
ボケ（錯乱円）はおおよそ、レンズの口径（焦点距離/絞り込み実Ｆ値）
と被写体までの距離で決まります。
錯乱円≒焦点距離の自乗 / (F値 * 被写体距離)
でもこれだけじゃ分かりにくいので、一言で言えば、
被写体に対する背景の見かけボケ量は、
「レンズ口径」だけで決まる。
例えば、女性のバストアップのポートレートを撮る場合、
顔の手前側の瞳にピントを合わせたと仮定すると、
その女性の顔の脇の背景（無限遠点）の見かけボケ量は、
レンズが 200mm F2.8 開放の場合、
見かけボケ量 = 200 / 2.8 = 71mm
すなわち、無限遠点からの点光源が約71mmの大輪のバラくらいの大きさの円で、
あたかも顔の脇に大輪の花が咲いているかの如く、ボケボケが点在して
写ることになる。
これだけぼけちゃうと、背景が何であろうと、
殺風景ながれきであろうと、スクラップの自動車であろうと、
点光源さえ存在すれば、幻惑的そこそこ綺麗に撮れる。
スクラップの自動車の赤や黄色の塗装も、綺麗なお花畑になる。
これが大口径レンズのマジックだ。
レンズが 300mm F4開放の場合でも、135mm F2開放でも大差はない。
焦点距離が問題じゃなく、女性をバストアップで同じ大きさに撮ろうとすれば、
撮影距離も比例して変わり、パラメータ同士が打ち消しあって、
レンズ口径大の大輪のバラサイズのボケが背景に写る。
しかし、あまりにぼかしすぎると、逆に見苦しくなるので要注意。
例えば、300mm F2.8 や 200mm F2 の場合では、
100mmを超えるあまりに巨大なボケボケが生じ、
女性のバストアップ撮影で開放では効果が大きすぎて綺麗に撮れない。
（ぼかすだけではなく、ある程度絞り込むことも必要となる）
全身よりもさらにもうちょっと広い範囲を撮った場合に、
効果が顕著である。（古臭いファッション雑誌風となる）
見かけボケサイズは、30mmから70mmくらいが、
美しいなあと思います。
すなわち、撮影範囲を限定すると、背景の見かけボケ量は、
焦点距離や撮影距離やフォーマットサイズ等は、あまり関係ない。
すなわち、フルサイズかどうかは、あまり関係ない。
唯一、口径サイズのみで決まる。
> 写るんですはフルサイズだけど、ボケは大きくないです。
写るんですは口径が僅か4mmもないので、いくらもぼけないです。
人物（被写体）に対する背景のボケは、
被写体の瞳サイズよりも小さいプチプチボケです。
すなわち、フルサイズかどうかは、あまり関係ない。
唯一、口径サイズのみで決まる。
書込番号：6732196
2点
> > 写るんですはフルサイズだけど、ボケは大きくないです。
> 写るんですは口径が僅か4mmもないので、いくらもぼけないです。
> 人物（被写体）に対する背景のボケは、
> 被写体の瞳サイズよりも小さいプチプチボケです。
ああ、間違えた。
写るんですは、撮影距離を約3mに設定されており、
被写体距離が約1.5m位から無限遠まで、
およそシャープに写るようになっている。
（パンフォーカスカメラ）
ゆえに、背景は絶対にほとんどぼけない。
むしろ、近づけば近づくほど、被写体がぼけるのであり、
背景はぼけない。（ピント調整ができないから当然だ）
書込番号：6732253
3点
巨神兵さん
> 例え話ですみませんが以下のように考えられないでしょうか？
> １．長焦点レンズは短焦点レンズよりもボケが大きい
同じＦ値ならばその通り。
> ２．撮像素子サイズは大きいほどボケが大きい
被写体を画面上で同じ大きさで撮ろうとすれば、
画角は変わるが、被写体距離は変わるが、
ほぼ同じボケです。
> ３．Ｆ値は小さいほどボケが大きい
同じ焦点距離ならば、その通りです。
1.と3.を一言で言えば、口径サイズが大きいほどボケが大きい
となります。（開放、実絞り共に）
書込番号：6732278
2点
独断と偏見が好きさん
> 同じ300mmでも
> 300mmのレンズでフルサイズで撮った写真と
> 200mmのレンズでAPS-Cで撮った場合はボケが違う
> という事ですよね
「同じ300mmでも」と前提していながら、
> 200mmのレンズでAPS-Cで撮った場合はボケが違う
これは間違いですね。
同じ300mmで、同じF値でも、
被写体撮影範囲を同一になるように撮れば、
300mmのレンズでフルサイズで撮った写真と
300mmのレンズでAPS-Cで撮った場合はボケが「同じ」
となります。
> では、同じレンズで
> フルサイズでとった場合とAPS-Cで撮った場合では
> 焦点距離が変わるけどボケ自体は変わらない
> という認識でよいのでしょうか？
同じレンズならば、「焦点距離」は同じです。
フルサイズでとった場合とAPS-Cで撮った場合では
「被写体距離」が変わるけどボケ自体は変わらない
となります。
書込番号：6732331
2点
愛ニッコールさん
> （１）焦点距離が短かいほど深く、長いほど浅い。
> （２）絞りを絞り込むほど深く、開くほど浅い。
(1)と(2)をまとめて一言で、
「口径サイズが小さいほど被写界深度は深く、大きいほど浅い」
となります。（開放、実絞り共に）
> （４）焦点を合わせた位置の前側は浅く、後側は深い。
その通りでありますが、マクロ撮影の場合、
被写界深度は極端に浅く、
前側と後側の深さはほとんど同じくらいになります。
なお、御参考までに計算式を提示しておきます。（D40板で掲載済）
（すべて、ｍ単位で計算）
Ｌ＝被写体距離
Ｆ＝絞り値
ｆ＝焦点距離
δ＝許容錯乱円＝0.02mm＝0.00002m
ｘ＝焦点距離(f)＋ヘリコイド繰り出し量(h)
a1＝前側合焦域
a2＝後側合焦域
x = 1/2 * (L - Sqrt(L * (L - 4 * F)))
a1 = 1 / (1 / f - 1 / (x + x * δ * F / f)) + x
a2 = 1 / (1 / f - 1 / (x - x * δ * F / f)) + x
面倒な式ではありますが、Excelで計算すれば、一発です。
その際、単位をｍじゃなく、ｍｍに統一した方が
分かり易く、計算が楽でしょう。
僕は、古いプログラム関数電卓にプログラムコードを組み込んでおり、
マクロ撮影時に重宝しております。
マクロ以外では、計算するまでもなく、大体分かります。
しかし、今時プログラム関数電卓だなんて、
ほとんど淘汰されているね。僕の機種も製造中止だし。
書込番号：6732525
2点
Giftszungeさん、何時もながら分かりやすく整然とした説明をありがとうございました。
初心者にも理解できる言葉を選択できる貴方は、真のプロセッサーである。
さて、未だに混乱している私なのですが、
１．「全く同じレンズを利用して同じＦ値を選択して、バストアップのポートレートを撮った場合、無限遠点からの点光源のボケ具合は全く同じと考えてよいのですか？
２．ＤＸ機器はＦＸ機器のトリミング状態を常に撮ることになると理解してよいのですか？
書込番号：6732636
1点
それを言うなら「プロフェッサー」でしょう。
同じことをブルーミングとスミアさんが公開している以下のページ
http://f42.aaa.livedoor.jp/~bands/index.html
より、「ボケの話」をどうぞ。
被写体より充分後方の点光源のボケの大きさは、被写体位置におけるレンズの口径より大きなボケにはならないということが説明されています。
こと、ボケの大きさに関しては、撮影フォーマットが変化しても「対被写体との大きさの比」は、同じレンズの同じ絞りであればあまり変わりません。
[6710434]のridinghorseさんが書かれていることは前提条件をちゃんと明記しないと誤解されます。
前提条件
・同一撮影距離
・同一画角
これが抜けていて「同じレンズ使用で撮影距離変えずにフォーマットさえ切り替えた場合」だと勘違いするとおかしなことになります。
[6726361]の愛ニッコールさん
＞つまり、APS-Cでは（拡大率が大きいから）許容できる元の錯乱円の径が小さくなければならない。
同じ大きさにプリントすると拡大されるのでその分小さくなければいけないと書かれているとおり、ここまで正しいです。
＞被写界深度の算出式では、許容錯乱円が小さい程（APS-Cの方が）被写界深度が深いという結果になります。
（実はイマイチここが理解できていないのですが。。）
はい。ここで間違えています。
許容錯乱円の径が小さいのでそのファクターだけを見ると被写界深度は浅くなります。
ここで、同一画角となるよう焦点距離を変更(短く)するため(焦点距離のファクターは二乗で効いてきますので)
「同一撮影距離」「同一画角」において、被写界深度が深くなります。
みなさん、それぞれの条件毎にちゃんと整理しましょう。
書込番号：6732733
2点
kuma_san_A1さん、貴方もプロセッサーですね。基、プロフェッサーですね。
紹介の「ボケの話し」ありがとうございます。明日、じっくり読ませていただきます。
ありがとうございました。
書込番号：6733033
1点
Giftszungeさん
>x = 1/2 * (L - Sqrt(L * (L - 4 * F)))
x = 1/2 * (L - Sqrt(L * (L - 4 * f))) ではないですか？
書込番号：6733242
1点
どちらかというとパンフォーカスの写真ばかり撮るので、ボケについては関心が薄く、たまには理解してみようと読んでいたら眠くなりました。
これでよく眠れそうですzzz
書込番号：6733244
1点
洋品店さん
> >x = 1/2 * (L - Sqrt(L * (L - 4 * F))
> )
> x = 1/2 * (L - Sqrt(L * (L - 4 * f))) ではないですか？
はて？僕はその通り改行無し記述しているし、
投稿後の画面表示もその通りであるが、
洋品店さんの引用では、なぜか改行が入っているね？
PCの環境または設定上の違いなのかな？
書込番号：6739978
2点
あれ、投稿以後確認してみると、今回さらに変な位置で改行された。
なぜだろう？
書込番号：6740006
1点
Depas ・Bowieさん
> 貴方は、真のプロセッサーである。
電脳煩悩石頭の僕の思考プロセスは、
シリコン石プロセッサーでてきているうぅ。。。。
> １．「全く同じレンズを利用して同じＦ値を選択して、バストアップのポートレートを撮った場合、無限遠点からの点光源のボケ具合は全く同じと考えてよいのですか？
kuma_san_A1さんのおっしゃるとおりだ。
APS-Cとフルサイズでは、まったく同じではないが、ボケサイズほぼ同じ。
何が違うかと言えば、まず、被写体を同じ大きさで撮ろうとすれば、
被写体距離と画角とパースが違うから、
点光源のボケの生じる位置と数が違う。
背景の大きさも異なる。
その画角やパース、背景の違いをどう捉えるかがポイントだ。
点光源のボケの生じる位置と数により、その演出効果が、
どちらでもいいケースと、そうでないケースがあり得るだろう。
どちらが美的であるのかは、シーン毎にまるっきり異なる。
> ２．ＤＸ機器はＦＸ機器のトリミング状態を常に撮ることになると理解してよいのですか？
細かい点を除いて、おおむねそういうことだ。
フルサイズにせよ、APS-Cにせよ、比較的口径の大きいレンズ
例えば200mm F2.8クラスを振り回して、距離や絞りを変えて、
いろいろ試写遊んでみれば、その効果の違いが一目瞭然よく分かる。
大輪のバラサイズの意味も、実際に使ってみれば、すぐに実感できる。
ボケを気にするのならば、ある程度口径の大きいレンズ１本は欲しいね。
まずは、大口径１本ゲットしてみよう。
光の演出による大輪のバラ、結構おもしろいよ。
ただし、ヘタに使うと、すぐに飽きるけど。
書込番号：6740015
2点
>光の演出による大輪のバラ、結構おもしろいよ。
>ただし、ヘタに使うと、すぐに飽きるけど。
古い雑誌のことですね。
＞まずは、大口径１本ゲットしてみよう。
理屈も大切ですが、体感が第一ですよね。賛成です。
大口径って、シグマ30mm1.4fでは駄目ですか？やっぱり望遠系の方が体感しやすいですか？
予算20万円以内で、D40xに対応するDXレンズで、ボケ味を堪能できるレンズはいかに？
書込番号：6740219
1点
この場合お勧めしているのは口径(実絞り径)の大きなもののことだと思います。
85mm F1.4とかでしょうね。
書込番号：6740433
1点
Giftszungeさん
改行ではなくて、式最後のFとfです。（改行は私のでも何故か入ってしまっただけで、意図はありません。）
書込番号：6740730
1点
洋品店さん
> 改行ではなくて、式最後のFとfです。
ああ、その通りだ。
x = 1/2 * (L - √(L * (L - 4 * f)))
検証したExcelの結果を再検討したら、
大文字じゃなく、小文字のfの方です。
検証したExcelの式は正しかったので、
正しい答えが得られていたが、
しかし、転記する際うっかり誤植してしまったらしい。
失礼しました。訂正情報ありがとうございます。
D40板の方も早速訂正しておかなくては。。。
書込番号：6742045
1点
kuma_san_A1さん
> 85mm F1.4とかでしょうね。
これは、AF-Sに対応していない。D40xでAFできない。
問いの主旨に適っていないかと察する。
書込番号：6742179
1点
Depas ・Bowieさん
> 大口径って、シグマ30mm1.4fでは駄目ですか？
> やっぱり望遠系の方が体感しやすいですか？
口径mm＝30 / 1.4 = 21.4mm
F値でいえば、大口径ではあるが、口径mmはたったの約21mmしかなく、
大輪のバラくらいのボケを決して得られない。
せいぜい１円玉大くらいのプチプチボケサイズだ。
しかもこのレンズ、絞り開放ではかなり甘くなる。
まあ、このレンズに限らず、F1.4レンズに共通して言えることである。
F1.4のレンズはボケを楽しむと言うよりも、
柔らかな超甘い、幻想的な結像を楽しむレンズであり、趣が異なる。
> 予算20万円以内で、D40xに対応するDXレンズで、
> ボケ味を堪能できるレンズはいかに？
AF-Sが条件なわけね。そして実勢価格20万円以下ね。。。
まあ、探せばいろいろあるね。以下、効果の大きい順に、
中古のSIGMA APO 300mm F2.8 (口径=107mm)
SIGMA APO 100-300mm F4 (75mm、望遠端)
中古のVR 70-200mm F2.8 (71mm、望遠端)
SIGMA APO 70-200mm F2.8 HSM (71mm、望遠端)
VR 70-300mm F4.5-F5.6 (53mm、望遠端)
SIGMA APO 50-150mm F2.8 HSM (53mm、望遠端)
SIGMA APO MACRO 150mm F2.8 HSM (53mm)
VR Micro 105mm F2.8 (37mm)
DX VR 18-200mm F3.5-F5.6 (35mm、望遠端)
DX VR 55-200mm F4-F5.6 (35mm、望遠端)
しかし、300mmは実質450mm相当の超望遠なので、
綺麗なボケを活かす目的の撮影には向いていない。望遠スポーツ用だ。
ボケを活かす撮影には、やはりF2.8が必須で、
200mmまたは150mm位の玉が廉価で使いやすいであろう。
一押しは、中古のVR 70-200mm F2.8 (71mm、望遠端)だ。
絞り開放から、恐ろしく解像度が高い、それでいてボケは大きい。
非常に評価の高い有名なレンズであり、僕もいずれ欲しいなあ。
同スペックのSIGMAレンズは、廉価だが、絞り開放では少し甘い。
それから、単焦点のSIGMA APO MACRO 150mm F2.8 HSM (53mm)も
かなり優秀高性能だ。絞り開放から恐ろしくシャープであり、
比較的廉価でもある。単焦点のマクロだから当然といえば当然だ。
ボケを楽しむには、マクロ用途以外にもふさわしい。
口径も40mm以下は、ボケがいささかプチである。
でも、そこそこのボケ効果を廉価で楽しむことはできる。
書込番号：6742242
2点
Giftszungeさん、ご丁寧な資料をありがとうございます。
説明を怠っておりましたが、VR 18-200mmは所有しております。
購入検討には、このレンズよりも大口径としたいところですね。
一押しのVR 70-200mm F2.8は、そのクチコミでも大評判のようですね。サイズも大きいようですが口径71mmなら最高ですね。
SIGMA APO MACRO 150mm F2.8 HSM (53mm)は７万円前後とリースナブルだし、フィルター径が所有しているVR 18-200mmと同じ72mmサイズなので購入済みの偏光フィルターも使いまわし出来てよさそうです。
今から急いでヨドバシにひやかしに行きます。
まずはお礼まで。
書込番号：6743630
1点
さすがニコンのフラッグシップ機、技術はすばらしそうですね。
皆さんD3の発表で興奮されていますけれども、
このカメラ、はたして５０万～６０万の価値があるのでしょうか？
高感度ノイズが低いとか新開発のCMOSはなかなか良い感じですが、
技術レベルと価格に差があるように思います。
小生の意見はこのカメラ４０万以下なら買いですが･･･
恐らく半年後に近くなると予想します。
いかがでしょうか？
3点
この間に19件の返信があります。
そのうち当然このフラッグシップ機の機能を落とした廉価版が出るんじゃないですか。
かなりの確立でそう思いますけど。
「価値があるのでしょうか？」と言われたら、興味があるかないかが全てじゃないですか。
確かに去年TVで見ましたが、三越の外商がお客様に「今日はこれはいかがかと思い・・」と
あるものを運んで売りにきた。何かと思えば「壺」。見た目普通だがお値段が「400万円で・・」と。
そのお客さんは壺に興味は無いようだが買ってしまったが。そういう例もあるけど。
待望の機種が出て今喜んでいる人々に対して「そんな価値は無い」というのはいかがなものでしょう。
書込番号：6678973
2点
D3の値段、高いと言えば高いかも知れませんね。
でも『価値』はあると思います。
高いと言えば、予約入れて1DsMark3の想定値段は高過ぎです。例えば、3コマ/秒や4コマ/秒～9コマ/秒と言えば、その差は歴然なのですが、ファインダーの倍率はあのクラス(1DsMark3、D2X、F6)になると、その差は実用範囲内です。
量販店で覗いてみてください。APS-Cサイズと135サイズなら、その差は分かりますが、あのクラスのファインダー倍率の差は実用範囲内です。逆に倍率良すぎるとファインダーの端っこの情報が見にくいです。
あと、全然関係ないですが、1DsMark3のシャッター音は興ざめです。以前使ってた1DsMark2はシャッター音に20～30万の付加価値を認めてました(笑)
サプライズもなく、1D3と同じボディを流用している1DsMark3の想定売価は高いです。というか高過ぎ。
でも、1DsMark3に『価値』がないかと言えば『価値』はあります。
だから予約入れてます。
D3も勿論買いますし、その後のD3の上位機種も買います。
書込番号：6678987
3点
うーん、５Ｄ対抗気が欲しいって言う方がいるのはわかるんですが、
気が早すぎというか、私はまだまだでないと思いますよ。
根拠は、いまやっとＤ３とＤ３００が発表になった
（というか何とか発表までこぎつけた）ばかりで、その発売が１１月中です。
で、噂されているのが、キヤノンでいうところの１Ｄｓクラスの
スタジオプロ向け高画素フルサイズ機ですよね。
それすら噂だけでいつになるのか、出るのかも分からないっていう状況なんで、
まだ影も噂もない５Ｄクラスの話しても早すぎるかも。
というか、ここ、まだ発売もされてないＤ３板ですし、もうちょっとＤ３の話で
盛り上がりたいです。
５Ｄクラスも、そのうち出るでしょうし、Ｄ３の機能、性能を見ても明らかに
ニコンがこういうところのユーザーの発言も参考にしていると思われる点が多いんで、
価格板で発言することの意味はあると思います。
ただ、気持ちも分かりますけど、Ｄ３のあっちこっちのスレでＤ３の話をまったく
そっちのけで影も噂もない機種の話だけで盛り上がるのはもうちょっと控えていただきたいな、と。
書込番号：6679125
3点
>このカメラ、はたして５０万～６０万の価値があるのでしょうか？
価値観は人それぞれですが、"あり"と思います。
初物としてはいい感じでは。
書込番号：6679157
1点
仰るとおりですね。失礼しました。
ここはD3の板ですものね。
勿論、5Dと1D3の良いところを合わせのんでしまう程トータルバランスのよいD3の発表に胸踊る心境です。
こんなにワクワクするのは、F6の発表以来です！
書込番号：6679161
1点
５Ｄ対抗気＞５Ｄ対抗機
失礼。
今気づきましたけど、そのテーマで下にスレがあるようですので、
５Ｄ対抗機待望の話はそちらへどうぞ。
書込番号：6679170
1点
価値有るの？…
そう思われる方にとっては「猫に小判」と言う事です。
逆に私自身は安いと思いました…
単純に考えて、D2H的な使い方も出来ますし、EOS5D的な使い方も出来ます。
1DMK3の価格を考えてみて下さい。
1DMkⅡやD2Xの出始めの時の価格、いくらだったと思います?
フルサイズセンサー搭載してこの価格だったら、世代分の差を考えても、決して高いとは思いませんが…
普及機とは違うんですよ、普及機とは。
プロ用機なんで、プロ用機としての相場で考えるべきでは…
単純に言えば、プロ用機が高くて不満な方は、普及機が出るのを待てば?
書込番号：6679263
2点
Ｄ２シリーズや、今回のＤ３の素晴らしいところは、
カタログに書いてある機能ではなく、
カメラという精密機械の完成度、フィーリングにあると思っています。
Ｄ２シリーズでは、一様に生産するわけではなく、
１台１台、メカのプロが微調整して、完成度を上げていると聞きました。
こういう点に、全幅の信頼を置いて、
ココ１番の１枚に、失敗のない１枚を仕上げることのできるカメラに、
この５０万円超の価値を見いだせるかどうかだと思います。
私、ただのサラリーマンですが、
１年のローンを組んででも、Ｄ３を発売日に入手したいと思っています。
書込番号：6679546
1点
D2Xが量販店価格で498000円でした。
それプラス8万円です。D2Xプラス8万円でD3が手に入るのなら、
高いですが妥当かなと思いました。
未確認ではありますが、高感度画質はかなり期待できそうですしね。
書込番号：6679548
1点
先ほどのコメントで、
「普及機とは違うんですよ、普及機とは。」の件、
思わず「ザクとは違うんだよ、ザクとは。」と書いてしまいそうになった私はオタクでしょうか？
書込番号：6679591
6点
ニコンの戦略は、D3の売れ行きや、キャノンの5Dの売れ行きを見て、フルサイズが市場に求められているかどうかを見極めたいという所で無いでしょうか？
フルサイズの需要が大きいなら、１年後か、１年半後くらいに３０万円くらいで、フルサイズの中級機を投入すると思います。思ったほど伸びないのであれば、フラグシップはフルサイズ、中上級機クラス以下は、ASPサイズという住み分けになると思います。
フルサイズ需要があって、技術的にフルサイズのほうが発展余地があるとなると、２世代後には、エントリーモデルはASPサイズ、普及モデル(D80クラス)からは、フルサイズに回帰する可能性は少なくないと思います。
書込番号：6682076
1点
Ｄ２Ｘｓさんが既に言われてますが、ブランド物ってのは、高いだけではない。
手元には、バブルの頃のホイヤー（時計）と、バブル後のシャネル（財布）がありますが、非常に良く出来ていますね。
当然、デザイン料？が高いので、実際に掛かってる値段以上のプライスが付いてますが、デザインもオンリーワンなわけです。
シャネルの洋服などは、そこらの服には無い凄い鮮やかで、且つ、くどくない色を使った物が売ってます。
あの色が欲しければ、シャネルしかない。
縫製もコレでもか！？とばかりに、非常に丁寧。
ですが、ペラペラの服が３０万円。
それをどう受け取るか。
Ｄ３だって同じ。
価値が無いと思う人にわざわざ買ってもらう必要は無いんじゃないですかね。
書込番号：6689345
1点
そもそも、価値って人に聞くものではなく、自分で判断する物です。
単純に考えてみて下さい。
例え10万円でこのカメラが出ていたとしても、カメラにまったく興味を示さない女性にとっては、コンパクトデジカメの手軽さの方が魅力的に見える事もあります。
女の人がはめている指輪、興味有ります?
私は、妻以外の女性が少々高そうな物をはめていても、それが本物かどうかの見分けも付かないですし、高い物をはめていたからと言って、なんとも思いません。
価値がある、ないは、自分の価値観次第でしょ。
こんな問いをする段階で、貴方にとって578000円の価値は無いと言う事です。
他の人に価値があっても…
書込番号：6690810
2点
本当に価値があるかは、購入する人次第でしょう。
初代D1だって65万円定価・・・それからみれば僅か6～7年でこのスペック
ですよ？決して必要な人にとっては高いものではないかと思います。
まして、APS-CのDXフォーマットのf2.8系レンズは高い！（＾＾；
旧来のレンズが流用できるのであれば、D3の価格は高くないかと。
正直28-70f2.8や70-200f2.8クラスを買い換える事なく、ボディのみ
で済むのであれば、D300にAPS-Cに適したレンズを追加購入するより
安く上がるかもしれませんよーーー
書込番号：6690834
1点
デジ一はＤ７０、Ｄ２Ｈ、Ｄ２００、Ｄ８０、Ｄ４０と使ってきました。
確かに今回予約したＤ３は最も価格は高いですが、
手にするのが最も楽しみな１台です。
私は、昆虫を中心に冬は野鳥も撮りますので、フルサイズは？？
って思われるかも知れませんが、ＨＮからして天体写真も撮ります。
高感度に強く、明るい単焦点広角レンズがレンズ表記どおりの
画角で使えるＤ３は天体撮影においても魅力ですね。
まあ、難を言えば、野鳥で使ってる、サンヨン、サンニッパでは
テレコン付けてもちょっと短く感じることで、その上のレンズが
欲しくなることですね。
ＶＲゴーヨンあたりは非常にいいなぁって思っていますが
Ｄ３買ったら、すぐに買えないのがつらいですね。（笑）
フォーマットが違うボディ（フルサイズ）を手にしたら、手持ちのレンズ１６本が
倍のバリエーションになるなぁなんて、一粒で２度おいしいって考えてますが。
書込番号：6691637
1点
今現在、ニコンのデジタル一眼レフで秒９コマ、クロップ秒１１コマ切れる物は無い
ですから、これが必要な人にとっては価値がありますし、安いと思います。
すでにAi AF-S Zoom Nikkor ED 17～35mm F2.8Dなんかを持っているユーザーは、
広角レンズを買い換える必要が無いですから、良いでしょう。
またキヤノンの初代フルサイズ機の1Dsですが、まだまだ中古の買取価格は２０万円台
で、中古の販売価格も３０万円を超えます。Ｄ３も２年後の中古で２０万円台程度の
リセールバリューはあるでしょうから、それを考えてもお買い得では無いでしょうか？
今回のD3、D300の登場で、D2X、D2H系の中古が大量に市場に出回ると思いますが、買取
価格は厳しいと思いますよ。
書込番号：6691868
1点
機能的にみて安いと思いま～す。
１２チャンネル同時読み出しフルサイズCMOSっていくらで作ってるの？って思う金額設定です。
シャッターユニットや、CMOS、ボディ、耐久性、電池の持ち、そしてソフトウエアチューニング。
販売台数をかなり売れると見ている価格設定じゃないのかなぁ。（たくさん売れるから安くできる）。
自分の仕事として使うには機能的に欲しいところもちょっとありますが・・・・
個人的には、５Dのようなカメラが欲しいところです。でもでも、レンズ別焦点調整は削除しないでね。
PS. FX機ラインナップ増えて、いっぱい売れて、レンズも大増産！結果として値段が下がる！ってなるとうれしいです。
書込番号：6947018
0点
確かに、安くは無いですね。
っていうか５０万するカメラは普通のサラリーマンには
高い買い物ですが、カメラの性能を考えるとニコンとしては
バーゲンしたつもりだって私は思いました。
逆にＤ３００は確かに機能的にはＤ３に近いものを持っている
ように感じますが、
私が感じるのは、比べるとＤ３の方がお買い得のような気が
しています。
理由は
１．タイランド製ＶＳ日本国内製
これは別にタイランドで作ると物が悪いという意味ではなく
最高のものは日本の最高のラインで生産されている。
２．全体的なつくりのよさ。
これは、Ｄ２ＨとＤ２００の両機を持っていますが
明らかに持った感触から違います。
一桁機はシャッターの音までチューニングしてるのでは
と思います。
３．何年現役で使えるか
Ｄ７０、Ｄ２Ｈ、Ｄ２００、Ｄ８０、Ｄ４０使って来ましたが
どのカメラも１年少し使うと次の機種に比べ見劣りするように
感じました。
現在良く使うカメラはＤ８０でサブがＤ２００です。
Ｄ２Ｈはモデル末期に購入したので、現役時間は短かったですが
それでも1年くらいは現役でした。
そう考えると、Ｄ３は３年は現役で使えると私は思っています。
３年で５０万を割るとそんなに高くないってそういう考えです。（笑）
まあ、あくまでも私の考えですが、皆さんこのカメラ買ったら
何年使うつもりですか。（笑）
ちなみに私はＤ７０以外はすべて手元にあります。
書込番号：6947228
0点
素朴な疑問なのですが、同時発表されたD300には搭載されたセルフクリーニングセンサーユニットがＤ３にはなぜ搭載されなかったのか、ご存知の方がおられたら教えていただきたい。メーカへ問い合わせたところ、Ｄ３には埃が付きにくい機構になっているとの事でしたが、どうも釈然としませんので、よろしくお願いします。
0点
センサーが大きいから振動させにくいんじゃないかな？？
書込番号：6678205
1点
推測ですが
コンシュマー向けの機能は設計・開発の優先順位が低くく、２年くらい前の商品企画時点で落ちていると思います。
（ライブビューとかセンサクリーニングとか）
D300の実績とライバルの動向を見てD4に搭載と言ったところだと思います。
>Ｄ３には埃が付きにくい機構
たしかに単なる言い訳に聞こえます。ほんとのところは教えてくれないと思います。
書込番号：6678357
0点
センサークリーニングはこのクラスの機種では、必要がないと判断したんじゃないでしょうか？
私も、Ｄ３のセンサークリーニング機構付きと、機構なしがあって、
価格が同じだとしても、機構なしを買うと思います。
書込番号：6678405
0点
単純にプロ用機として、（まだ実績の無い）何らかのトラブルの原因になりそうな機能は搭載したくなかっただけではないでしょうか？
書込番号：6678416
1点
あれば便利だと思いますが・・・論じていけば
ん～～！ ポップアップストロボがないの？ というすっとぼけた質問になりますので
シャッターボタンが「黒」ですから、メタリックのシャッターボタンではありません。
書込番号：6678458
0点
振動によるローパス、または赤外線フィルターのクリーニング機能はオリンパス機以外は殆ど効果無し、というテスト結果も出ています。
オリンパス機の場合、やはり赤外線フィルターとセンサー間の距離を多く取り、ゴミをボカす事を可能にするデジタルに最適化されたテレセントリックなレンズデザインが功を奏しているのかもしれません。
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
ニコンは銀塩時代のレンズの使用もサポートしなくてはいけないフラッグシップ機にはこの様な効果を期待出来ない、子供騙しみたいな機構は、信頼性、画質、コストへの影響等を考慮し、搭載しない方がいいという判断に至ったのでは？
書込番号：6678621
1点
> http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
笑っちゃいました，ここまで役に立たないものだとは。
Linhof69さんも納得の，まさに子供だまし。
書込番号：6678788
0点
Linhof69さん
始めまして。
世界のニコンが実績の無いシステムは投入しないのでは。
特に、プロ仕様となればなおさらでしょうね。
あと、耐久性の問題もあるかと。
書込番号：6678863
0点
スレ主さんのお気持ちと同じことを考える者です。
結論的に言うと、
D3はあくまでもFXフォーマット（DX併用）機の１号（試作）機。
画素数アップとなる（であろう）D3X、D4では搭載されてくるものと期待しています。
当然ながら、その価格は70万円台は覚悟しなくてならないかも？ですが。。。
書込番号：6679255
0点
プロ機だから、きちんとメンテされるものという前提では？
どう考えても、効果は手洗いには負けます＞自動クリーニング。
書込番号：6679266
0点
フルサイズということで、
ただでさえボディサイズが大きくなっているのに、
そこに加えて手ブレ補正機構を内蔵したら、
非常にボディの高さが高くなってしまうからじゃないのかな。
書込番号：6681025
0点
Φοολさん
＞振動によるローパス、または赤外線フィルターのクリーニング機能はオリンパス機以外は殆ど効果無し、というテスト結果も出ています。
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/
説得力のあるデータありがとうございます。
ここまで効果がないとは知りませんでした。
書込番号：6681062
0点
D300にあるからてっきりあるものだと思っていたらなかったみたいですね。
想像ですが、
多分、寸法上入れることができなかった。ということかもしれない。
５Ｄでペンタｋマウントレンズ付ける場合、広角レンズではレンズ鏡筒がミラーに当たるため削らなければならないことがあります。
フィルムカメラのときはシャッターだけだったのがフルサイズ化によってローパスも加わり
ミラーボックス内の寸法制約があるのではないかと想像はしてます。
それと、ターゲットユーザーは一応『プロ』ですから、
手入れのできないやつは使うんじゃないという意味もあるのかもしれませんね。
それの代償としてＤ３００をうんと高性能化しなければならなかったのかもしれません。
と勝手に思っているだけなんですけど。
そういえばD1が出たころと違って、アマチュアがいわゆるプロ機に手を出さなければならない理由はなくなってきてますね。
書込番号：6681085
0点
> そこに加えて手ブレ補正機構を内蔵したら、
> 非常にボディの高さが高くなってしまうからじゃないのかな。
手ブレ補正機構？
書込番号：6681306
0点
オリンパスの超音波のダストリダクションはとても効果があります。
手ぶれ補正のために撮像素子を動かす仕組みを利用してセンサーを振動させてゴミをふるい落とす方式は気持ちだけの効果でほとんど効果はありません。
ですからそうした機種ではダストリダクションがついていても、ブロワーでごみを吹き飛ばしている人が多いようです。
それでも取れないときはクリーニングキットで取るようです。
デジタル一眼のダストリダクションでは超音波を利用したものはそれなりの効果がありますが
超音波振動を利用していないダストリダクションはほとんど効果がないと言うことは、オリンパスの技術陣も語っていました。
書込番号：6682480
0点
>振動によるローパス、または赤外線フィルターのクリーニング機能はオリンパス機以外は殆ど効果無し、というテスト結果も出ています。
プロ機ゆえ、効果が殆ど無しの機能を付けると信頼ガタ落ちになります。
また民生機も、眉唾的な機能はユーザー側に選択眼が要求されますね。
書込番号：6682509
0点
>振動によるローパス、または赤外線フィルターのクリーニング機能はオリンパス機以外は殆ど効果無し、というテスト結果も出ています。
その代わりでもないですがアサカメのテストによるとオリンパス機は高速シャッター時の動体静止効果が劣るようです。1/4000秒でも1/1000秒と変わらないとか。シャッターと撮像素子の間にいろいろ入れて、間が開きすぎなんですね。あちら立てればこちらが立たずってとこでしょうか。
書込番号：6682591
0点
クチコミ掲示板検索
新着ピックアップリスト
-
【欲しいものリスト】canon移行案
-
【Myコレクション】windows11に対応で購入
-
【その他】原神用？
-
【欲しいものリスト】自作PC
-
【欲しいものリスト】200V脱衣所暖房
価格.comマガジン
注目トピックス
（カメラ）
デジタル一眼カメラ
（最近3年以内の発売・登録）
