『青歯より音質が良いって事ですかね？』のクチコミ掲示板

[yahoooo]

Bluetoothレシーバーだと半額ぐらいであるのに、この製品もあるって事は音質がこっちの方が良いって事ですかね？
その事についていまいち確証が取れなくて。
それか他にBluetoothレシーバーにないメリットなんてあったりしますか？

書込番号：19695538　スマートフォンサイトからの書き込み

[LVEledevi]

こんばんは

Bluetooth は端末にストリーム時に少なからず圧縮がかかりますが、こちらは、AirplayやDLNAと同様の無劣化で音源そのままの配信になります。

Bluetoothは端末との距離が限定されますが、
こちらはスマホ等のアプリでWiFi範囲内であればコントロールできるので、例えば Chromecastを接続した
スピーカーが2階にあっても、1階から再生操作も可能です。
http://www.google.co.jp/intl/ja_jp/chromecast/audio/explore/

書込番号：19696362　スマートフォンサイトからの書き込み

[Radeonが好き!]

＞yahooooさん

opticalで出力した場合、24bit 96khz迄ならビットパーフェクトです。つまり原音。この場合、音質はDACの性能で決まり、音の個性はアンプ出決まります。

アナログで出力した場合、Chromecast Audio内のDACが使われますが、出来の良い部類だと思いますが、単体で売られているDAC機器には及びません。

LVEledeviさんが言われる通り、青歯は圧縮されるので、比較する迄もなく音質は良いです。

書込番号：19698823

[鵜の目と鷹の目]

>それか他にBluetoothレシーバーにないメリットなんてあったりしますか？

まず、Chromecast audioで、音楽を再生することと、スマホ/タブレットなどの音楽プレイヤーからBluetoothでレシーバーに飛ばすことは原理的に全く違うことを理解しよう。

スマホ/タブレットからBluetoothでレシーバーに飛ばす場合、スマホ/タブレットをオフにすると再生はとまります。逆に言うと、音楽再生中は、スマホ/タブレットを電源を消費しつづけるので、バッテリー残量が少ないと充電しながら再生するとかしないといけません。

一方、Chromecast audioは、それ自身で、ネットワークから（インターネットやLANから）音楽コンテンツを受信し再生します。スマホ/タブレットは、Chromecast audioに、受信を指示を出しているだけのいわばリモコンなので、Chromecast audioに指示を出して、音楽を再生すると、スマホ/タブレットは電源を切ってもChromecast audioの再生は途切れません。スマホ/タブレットを電源を消費しないというメリットがありますし、音楽再生中も、スマホで電話したりゲームなど音の出るアプリも使うことができます。

これが最大のメリットです。

書込番号：19748745

[鵜の目と鷹の目]

CD音源なら、アップルのAirplayもビットパーフェクトなので同等です。
ただし、Airplayはハイレゾ音源はCD音源レベルにダウンコンバートされますが、Chromecast audioは、96K24bitのハイレゾ音源までビットパーフェクトなので、勝っています。

またAirplayは、Bluetootｈ再生の時と同様に、音楽再生中ずっとスマホ/タブレットなどを再生し続けることになるので、スマホ/タブレットのバッテリーを消費しますし、wifiを使うAirplayは、Bluetoothよりもずっと消費電力が大きいので、バッテリー消費がさらに深刻です。

Chromecast audioは、スマホ/タブレットから再生の指示をChromecast audioに出すだけなので、Airplayに比べて段違いにバッテリーを消費しません。

いいものですよ。Bluetootｈレシーバーなんかと同列にはできませんよ。

書込番号：19748757

[ジャクスジク]

Chromecast audio 半年使ったけど、評価は低いね。
Bluetoothより音はいいですよ、でもそれだけ。
音質を追求すると大したことはないし、キャストできるサービスも少ないし、キャストできるサービスが圧縮音源ばかりで音質追求なんか実際はムリ。
Bluetoothでスマホで出力した方が100倍楽で利用できるサービスも100倍以上多い。
Chromecast audio は音質がちょっと良いけどね、それだけ

書込番号：20279440　スマートフォンサイトからの書き込み