LUMIX DMC-LX9 のクチコミ掲示板

サンプルがでてきました

[まくらげ]

LX9(LX15)のサンプルを見つけました。

http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_lx15_photos/

チルトとタッチパネルと小型化でLX100の不満点が全て解消される為、置き換えを考えていましたが…。
もちろん、このサイトの作例だけで判断するのは危険だとわかっていますが、個人的には解像感等含めて少し購買意欲が下がりました。

他の作例、またはこのサンプルに対する意見等があれば共有出来ればと思います。
と、言うか…。発売日が決まっているこの段階での作例が少なすぎないですかね？

書込番号：20260628

[山チャリ写真家]

悪くはないと思います。が、やはり値段的に厳しいかな。
大きく重いものの従来路線を継承しセンサーも大きいLX100、レンズは暗くてチルトモニターも無いがEVFと
望遠が効くDMC-TX1、明るいレンズにチルトモニター、ファインダーも付いてるDSC-RX100M3。
既存のライバル機種はいずれも割安です。発売後時間が経って価格がこなれてくればどうかわかりませんが、
当面の間は販売面で苦戦を強いられそう。RX100M3より安くならないとまともに売れないでしょう。
逆に言えば実売価格次第ではRX100の需要を食えるよ、とも言えますね。4K対応のRX100M4はまだ高価。

書込番号：20262106

[はふはふくん]

何度も言って申し訳ないですが、マルチアスペクトでない以上、
「ＬＸ」ではなく、他の高級コンデジと似たり寄ったりの
スペックになってしまった感が否めない。

そんなスペックなら、「ＴＸ」とかでやればいい。

マルチアスペクトであったからこそ、「ＬＸシリーズ」に
固執し続けた。

その唯一無二(？)のアドバンテージが無くなった以上、
「ＬＸ」の魅力は消え失せたと思う。

書込番号：20262712

[エアー・フィッシュ]

実験的な設定で撮っているようですね。

普通に見るならF2.8〜F5.6の写真でしょうね。
いい解像をしていると思います。

絞り開放は、かなり甘い感じです。
黄色い花なんか、とろけてます。
やや絞ってお使いくださいなカメラですね。

一般的な1インチセンサー機という印象です。
が、マクロ3cmは魅力。

書込番号：20263444

[アキラ兄さん]

基本曇天での撮影なので、レンズの発色を観るにはツライ状況ですかね。
解像感は普通、F1.4での描写は、1インチとはいえ、被写界深度は浅いという印象です。

F1.4でも描写が甘いわけではないのは、縦位置のレンタルサイクルの写真で判りますね。

書込番号：20281344

[アキラ兄さん]

あと、マルチアスペクトでない理由は、1インチセンサーが3：2の縦横比で、
一般的なAPS-Cセンサーやフルサイズセンサーと同一比率だからです。

いわゆるコンデジや4/3センサーのように4：3センサーだと、
トリミングで3：2に合わせた場合、実際の画角が変わってしまいますが、
1インチセンサーだと、そのままなので画角が変わりません。

マルチアスペクトを「様々な縦横比率」と捉えればトリミング処理で良いことになりますし、
「デジイチなどと同じ実効画角に合わせる」と捉えれば、最初からその通りになっているわけです。

書込番号：20281401

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

１６：９の場合はどうでしょう？
1インチセンサーの場合、画角が変わりませんか？

書込番号：20281929

[アキラ兄さん]

＞１６：９の場合はどうでしょう？
＞1インチセンサーの場合、画角が変わりませんか？

画角が変わるという意味では4：3の時点で画角が変わるから論外では？

どんな機種で撮影するどんな画角に合わせたいのですか？

書込番号：20282010

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

すいません、素人なもんで言っている意味が理解出来ないです。
もうちょっと分かりやすく説明頂けませんか？

書込番号：20285151

[アキラ兄さん]

画角を合わせるのは、機種ごとで実際に写る画角を合わせるために必要です。

16：９での画角を厳密に合わせたいということは、
画角を合わせる対象のカメラ機材が存在するということです。

どの機種に合わせることができないからLX9はダメなのですか？

＃一眼レフなどの機材には（最初から）合わせられるわけですから。

書込番号：20285248

[アキラ兄さん]

もう少し具体的に言うと、

LX9では3：2比率の時に、有効撮像素子が100%になり、広角端が換算24mm相当の画角になります。

4：3比率ですと有効撮像素子が87.5%になり、広角端が換算25mm相当の画角になり,
16：９比率ですと有効撮像素子が85%になり、広角端がやはり換算25mm相当の画角になります。

画角が換算24mm相当でなくてはいけない状況というのは、
それぞれのフォーマットで換算24mm相当で撮影している画像ときっちり画角を合わせたいときだけです。

従って、どのような機種の画像と合わせたいので、この若干の画角変化が気に入らないのか知りたいのです。

書込番号：20285262

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

有効撮像素子については分かります。
要するに、それだけ素子を有効に利用できるかということかと思います。

ただ、今回のＬＸ９はトリミング処理によるアスペクト変更ということですから、
切除された分、有効な撮像素子を無駄にしているということにならないでしょうか。

書込番号：20286984

[アキラ兄さん]

マルチアスペクトの場合は、常に撮像素子（数）を無駄にすることになります。

例えばLX100を例に挙げれば、4：3の1600万画素の4/3撮像素子なのですが、仕様表を見ると

・[4:3]　設定時： 4112x3088 (12.5M) (L)
・[3:2]　設定時： 4272x2856 (12M) (L)
・[16:9]　設定時： 4480x2520 (11M) (L)

となっており、マルチアスペクトに対応させるために、4：3の時でさえ1250万画素です。
これは画角を固定して長方形を切り出すマルチアスペクトの宿命です。

画角はいわゆる「対角線画角」であり、これはイメージサークルの直径であるため、
四角い撮像素子の完全に内側に円（イメージサークル）を納めることになるため、絶対無駄が出てしまい、
どの比率の時も、撮像素子を「小さく使う」事になります。

トリミング方式であれば、撮像素子自体の縦横比と同じ比率であれば（LX9では3：2）全く無駄が出ません。

マルチアスペクトが有効だったのは、あくまで4：３比率の撮像素子で、3：2の画像を出力して、
元々3：2の撮像素子であるAPS-Cやフルサイズ機と混在させつつ、厳密に画角も揃えないといけない場合だけです。

書込番号：20287420

[アキラ兄さん]

一応、LX100のマルチアスペクトに関して、図入りで説明されてるブログのURLを貼っておきます。
http://www.weblog.photo/note/2014/10/lumix-lx100-m43センサー使用マルチアスペクトと1センサー面積比較.html

＃実際には図だけを引用すれば済むのですが、流石にそういうわけにもいかないので・・・

こちらのブログ先の結論とは異なりますが、
LX100のマルチアスペクトでの画像面積は、1インチ撮像素子の降る出力時の面積と比べると、大差はありません。
もちろん4/3センサーを普通にフル出力させれば、ソコソコの面積差になるのですけども・・・

また面積的に余裕があるはずのAPS-Cやフルサイズの撮像素子でマルチアスペクトを採用している機種は存在しません。
これは当然トリミングで調整した方が、フル出力が可能で画質を稼げるからです。

マルチアスペクトというのは、
比較的横長の3：2の撮像素子にとっては（または、そうでなくても）、余り効率の良い物では無いのです。

書込番号：20287463

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

LX9で、16：9の場合はどうなりますか？無駄が多くないですか？
自分の場合、このアスペクト比で撮ることが多いので、気になります。

あと、今までのＬＸシリーズは、メカニカルなスイッチで切り替えられるのが魅力でした。

書込番号：20287843

[アキラ兄さん]

＞LX9で、16：9の場合はどうなりますか？無駄が多くないですか？

再度書きますが、

LX9の（トリミングの）16：9の場合は撮像素子の全体に対して85％の画素数になります。
LX100の（マルチアスペクトの）16：9の場合は撮像素子の全体に対して69％の画素数になります。

89%と69％なので、圧倒的にLX9のほうが無駄が少ないです。

69％という有効画素数率は4：3の撮像素子ベースでマルチアスペクトの16：9を選べば、
どの大きさの撮像素子を使用しても、同じ有効画素数率になります。


あと、アスペクト切替スイッチが機械式の方が良いかどうかは、人それぞれだと思います。
普通に取り扱っていて誤設定してしまう確率は、機械式の方が高いので。

書込番号：20288268

[アキラ兄さん]

タイプミスなので自己訂正です。

＞89%と69％なので、圧倒的にLX9のほうが無駄が少ないです。

正しくは「85%と69%」ですね。


LX9の場合、元の撮像素子の画素数が20Mなので、

[4:3]設定時：4864x3648 (17.5M) →87.5%
[3:2]設定時：5472x3648 (20M) →100%
[16:9]設定時：5472x3080 →85%

LX100の場合、元の撮像素子の画素数が16Mなので、

[4:3]設定時： 4112x3088 (12.5M) →78.1%
[3:2]設定時： 4272x2856 (12M) →75%
[16:9]設定時： 4480x2520 (11M) →68.8%

という画素使用率になります。

書込番号：20288346

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

何度もご説明頂き有り難うございます。
そもそも、4/3より１インチ素子の方が無駄が少なくなる感じですね。

ちなみに、ＬＸ９でトリミングではなく、機械的なスイッチ仕様の場合、
もっと無駄が少なくなる、ということはないのでしょうか。

あと、自分としては、頻繁にアスペクト比を替えるので、外部スイッチ
が必須なので、この仕様変更はやはり残念でなりません。。。

書込番号：20290992

[アキラ兄さん]

＞ちなみに、ＬＸ９でトリミングではなく、機械的なスイッチ仕様の場合、
＞もっと無駄が少なくなる、ということはないのでしょうか。

物理的には無駄が少なくなると言うことは無いでしょう。

現在のLXシリーズでは、絞り鐶とコントロールリングの２つの操作系が鏡胴部に配置されています。
LX100ではさらにこれにアスペクト切り替えの機械スイッチが付くわけです。

LX9で鏡胴の沈胴時の出っ張りを小さくできた場合に、誤操作を防ぐという意味も含め、
絞り鐶とコントロールリング（と機械スイッチ）のどれを省くか・・・という話なのだと思います。

1インチ市場は王者ソニー、次点のキヤノン、DLで新規参入のニコン、と、
市場が活性化・・・というか、少ないパイの取り合いの様相を見せていますから、
LX9も、極力無駄を省いて、レンズ性能と操作性にリソースを割り振ったのだろうと思います。

RX100M5がデジタルエンジン類の更新で、DPREVIEWの実写サンプルで観るに、
想像以上に画質を上げてきているので（キヤノン機では敵わないのではないかという雰囲気です）、
LX9で太刀打ちできるかは、レンズ描写部分と、構成から来るコストの差（実売差）にかかっている気もします。

書込番号：20291218

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん
> 物理的には無駄が少なくなると言うことは無いでしょう。

では、トリミングと比較して機械的なスイッチのメリットとは何なのでしょうか。。

今回のLX9はRX100を意識しすぎて独自性が薄れてしまったと感じています。

書込番号：20293945

[アキラ兄さん]

＞では、トリミングと比較して機械的なスイッチのメリットとは何なのでしょうか。。

トリミングでも機械（電子）SWにすることは可能なので、この質問は的が外れてると思います。
マルチアスペクトでも、電子メニューで切り替えることも可能です。

マルチアスペクト機能をフィーチャーするために、目立つSWを付けてるだけなので。

書込番号：20294037

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

質問の仕方が悪くて申し訳ありません。

トリミングと機械的スイッチとの撮像的な違いは何でしょうか。
（画像品質的に機械的スイッチにメリットはないのでしょうか）

あるいは、両者ともやっていることは全く同じなのでしょうか。

書込番号：20295646

[アキラ兄さん]

＞トリミングと機械的スイッチとの撮像的な違いは何でしょうか。
＞（画像品質的に機械的スイッチにメリットはないのでしょうか）

物理的に「画像品質的に」は全くメリットもデメリットもありません。
マルチアスペクトも実際にはトリミング処理をしているだけなので。

書込番号：20296248

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

> 物理的に「画像品質的に」は全くメリットもデメリットもありません。
> マルチアスペクトも実際にはトリミング処理をしているだけなので

それはにわかに信じられません。
今までのLXシリーズだと、4:3でも16:9でも24mmは24mmですよね。
画角が変わらないのは一つのメリットではないでしょうか。。。

書込番号：20300094

[アキラ兄さん]

＞画角が変わらないのは一つのメリットではないでしょうか。。。

それは「画像品質的」なメリットではありません。

撮像素子の非効率な利用とトレードオフのメリットがマルチアスペクトです。

最初から3：２（24mm相当）の撮像素子であれば、
より長辺の短い3：2（25mm相当）も長辺の長い16：9（25mm相当）も換算画角1mm程度の増加で済むので、
撮像素子の有効利用のメリットの方が、画角の変化のデメリットよりも勝るという考えなのでしょう。

もし画角を揃えたければ、3：２（24mm相当）の時の画像を同比率でトリミングすれば25mm相当にはなりますよ？

書込番号：20300187

[エアー・フィッシュ]

＞まくらげさん
キヤノン名物には、かるーく参考程度に聞くのがオススメです。

書込番号：20300631

[アキラ兄さん]

GM1ユーザーですけどもね。
色々情報がアップデートできない人というのは居る物です。

書込番号：20300688

[はふはふくん]

アキラ兄さんさん

ようやく合点がいきました。始めに
>「画像品質的」なメリット
と聞いてしまったのが間違いでした。
やはり画角は変わってしまうわけですね。

いずれにしても自分的にはボタン操作でのアスペクト切り替えは面倒なので、
しばらくはLX100を使い続けることになりそうです。

有り難うございました。

書込番号：20301130

[アキラ兄さん]

＞しばらくはLX100を使い続けることになりそうです。

高感度性能などはソニー製1インチ撮像素子とトントンですが、
実際フォーマットサイズのアドバンテージでLX100の方が何かと良い絵が撮れると思うので、
LX100をお持ちなら、格下に該当するLX9は暖かい目で見守ってれば（スルーしてれば）良いと思います。

大元の画像サンプルですが、元画像を50%以上縮小してしまってるので雰囲気を観る程度しか出来ない上に、
天候的に余り良いコンディションでも無いので、雰囲気すらよく判らないのは残念です。
いわゆる「Real Field Sample」は、いつも観ているサイト（同一撮影者）でないと、並列比較しにくいですね。

書込番号：20301408

[CRYSTANIA]

GH2とか、通常の4/3センサーより一回り大きいセンサーを搭載して、トリミングではない真のマルチアスペクトを実現していました。
（そのため、厳密にはm4/3規格に合わないとか、専用センサーなので量産効果が出ないとか、いろいろと……）

で、トリミングによるマルチアスペクトですと、16:9にした場合は、LX9の場合は3:2から上下をトリミングしたのと同じ。
ところが、LX100や過去のLX機、GH2ですと、3:2よりも横幅が広く撮れる。
これが本質的な違いでしょう。

「センサーが有効に使用されていない」というアキラ兄さんさんのご意見は、ごもっともですが、本質的なところをハズしていると思います。

GH2はファームアップで、アスペクト・ブラケットという１ショットで複数アスペクトの画像を記録するモードが付きました。
GH2の場合、そうやって撮った複数のアスペクトの写真を重ねると、四角形ではなく、四隅が階段状になります。
しかし、LX9のようなトリミングの場合、3:2の画像と同じものが得られるだけです。
…ということは、最大利用である3:2で記録しておいて、後日トリミングしても変わりない。マルチアスペクトの機能そのものが壮大な無駄とも言えます。

はふはふくんさんと同意見ですね。
高倍率ズームを搭載しないTZ系や防水機能の無いFT系、ネオ一眼スタイルではないFZ系が出るのと同様。
ハイエンド機であるなら、LCやLFの復活でもいいし、TX系にしてしまうのも手だったと思います。
LX9をTX100とかにして、1型搭載で、高倍率ズームのTX1桁。大口径レンズ搭載のTX3桁とかの系譜でもよかったのでは?

書込番号：20306218

[アキラ兄さん]

つまり、量産部品のセンサーが使えない以上、それはコストに跳ね返るわけです。

そして、そのカスタム生産したセンサーが、ソニー製の量産センサーよりも画質性能が劣る場合、
コスト的にも性能的にも劣った撮像素子で得られるのが「マルチアスペクト」になってしまいます。

そこに製造能力（性能）の差とコストの差が絡まなければ、また話は別なのですけども・・・


＞マルチアスペクトの機能そのものが壮大な無駄とも言えます。

そういうことだと思います。

書込番号：20306608

[はふはふくん]

CRYSTANIAさん

ご意見有り難うございます。
私も、トリミングであれば、後で画像処理ソフトで簡単に出来てしまうので、
わざわざカメラの機能としては、それこそ無駄だという考えです。

書込番号：20306611

[アキラ兄さん]

いや、マルチアスペクトも「トリミングなので・・・。

例えばLX9で行われるのは、上下側、もしくは左右側の2か所のみなので、便宜上「トリミング」と呼ばれます。


LX100でいうと、元々の4/3の1600万画素撮像素子なので、4:3の4592×3448の16M出力です。
これを上下左右「トリミング」して中央部を書き出すのが「マルチアスペクト」です。

[4:3]　設定時： 4112x3088 (12.5M)
[3:2]　設定時： 4272x2856 (12M)
[16:9]　設定時： 4480x2520 (11M)
[1:1]　設定時： 3088x3088 (10M)

で、画像処理ソフトで、中央部切り出し（トリミング）をしてしまえば、M4/3機でも、マルチアスペクトになります。

それだけの違いなので「後加工でやれば良い」というのであれば、同じ事ですよ。

書込番号：20306655

[はふはふくん]

LX9の「トリミング」は例えば4：3の画面上下をトリミングするだけで、
実質的な画角は狭くなりますよね。

今までのLXシリーズは、画角を維持したままアスペクト比を変えられる
のがメリットだと思ってますが、違います？

書込番号：20309856

[アキラ兄さん]

＞LX9の「トリミング」は例えば4：3の画面上下をトリミングするだけで、

違いますよ。

1インチの撮像素子は「最初から3：2」なのです。

最初から横長なので、より横長の16：9でも、比較的正方形側の4：3でも、画角の変化が1mm程度です。

それが4：3の撮像素子を使っていた、今までのLXシリーズとの大きな違いです。

書込番号：20309993

[アキラ兄さん]

具体的にいえば、

「３：２の1インチセンサー」であれば、「４：３」は左右のトリミング、「１６：９」は上下のトリミングで済み、
結果的に「３：２」を中心に画角の変化が少ないのです。

同じ事（トリミングでの対応）を「４：３」の4/3や1/1.7型センサーで行うと、
「３：２」では上下をトリミングし、「１６：９」では更に大きく上下をトリミングするため、
「４：３」と「３：２」では多少の画角の違いでも、「１６：９」とでは、ソコソコ画角が変わってしまいます。


何度も同じ事を言いますが、

マルチアスペクトにもっとも適したセンサーは正方形ですから、
センサー比率が正方形に近い方（ex.４：３）がマルチアスペクトには有利で、
横長（ex.３：２）だと無駄になる撮像素子面積が増えてしまいます。

今回のパナの対応は「３：２の1インチセンサー」採用である以上は、とても妥当な処置です。

書込番号：20310019

[はふはふくん]

なるほど。言い換えると、
「1インチになったので、以前より画角の変化が減った」
とうところでしょうか。

いずれにしても「画角が変化する」と言うことですね。
これを大きいと取るか、小さいとと取るか。

目で見て分かるものでもないかも知れませんので、
結局は好みの問題かも知れません。

書込番号：20310023

[まくらげ]

新しいサンプルもないし、雑談でも良いかなとも思ったんですが。
さすがにココまで広げるなら新しいかスレッドたてた方が良くないですかね？
それなりに有益な情報もありそうだし、ココに書いても埋もれるだけでは？

書込番号：20310231　スマートフォンサイトからの書き込み

[アキラ兄さん]

1/1.7型センサー機が「高級コンデジ」と呼ばれていた頃は、各社1〜2台ラインナップがあれば良い方でしたが、
1インチセンサー高級機市場というのは、ニコンの参戦も含めて、多くの製品によるパイの取り合いですよね。
レンズの違いなどで3〜4ラインナップは普通で、本家ソニーは併売路線なので6〜7ラインナップです。

そういう中で出てくるLX9ですから、F1.4大口径レンズ搭載というエポックがあっても、
マルチアスペクト採用で「実質撮像素子面積縮小＝結果的にセンサー画質で遅れを取る」わけにはいかなかったかと。

そういうかつてのLXシリーズ（LX100を除く）とは別の「営業戦略的な事情」があったのだと思います。
「営業戦略的な事情」とはいっても、それは「撮像素子利用面積＝画質性能的な事情」なわけですから・・・。


あまり細かいことで否定はせずに、まずはフル出力のサンプル画像の登場を、期待しながら待つので良いと思います。

書込番号：20310665

[はふはふくん]

確かにそうですね。

ただ、残念なのは唯一無二の「真のマルチアスペクト」を唱っていた
「ＬＸシリーズ」の最大の特徴が一つ消えてしまったこと。

SonyのＲＸシリーズなど、多メーカに流れてしまうのではないかと、
人ごとながら心配になりますね。

私は最初に言ったように、ＬＸ１００の後継機を待ちたいと思います。



＞まくらげさん
　長々と失礼致しました。

書込番号：20316122

大口径標準ズームレンズがステキ

[�儚G0.06]

ライカ設計のレンズは、前後ボケがキヤノンより遥かに上品で美しいので作品作りが楽しい。

書込番号：20220091

[☆Ｍろっく☆]

そうなのですか？( ; ゜Д゜)

書込番号：20220347　スマートフォンサイトからの書き込み

[松永弾正]

そこは知りませんでした。

書込番号：20220360　スマートフォンサイトからの書き込み

[holorin]

ズミルックス１５ｍｍＦ１．７と思われる特許がパナソニックから出ています（特開２０１５−１９４７１４）。」
ノクチクロン４２．５ｍｍＦ１．２と思われる特許がパナソニックから出ています（特開２０１５−１４６０１５）。
ズミルックス２５ｍｍＦ１．４と思われる特許がシグマから出ています（特開２０１３−３３２４） 。

ちょうどいいタイミングで酷似した構成で特許が出ているというだけで、確証はないんですが。

書込番号：20220804

[�儚G0.06]

特許ばかり報告されているくだらないサイトがありますよね。

書込番号：20220906

[holorin]

特許には、直接的な技術をはじめ、各社の技術動向、商品化動向などいろいろな情報が詰まっていますが、玉石混淆であることも事実です。内容をうまく読み取れない方には、意味をなさないばかりか無用の長物でもあり、「くだらない」はある意味スレ主さんにとって的を射ています。

書込番号：20223929

[benetianfish]

とある英語のサイトに、画角によるF値の変化を表すグラフが載っています：

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx10-lx15-first-impressions-review

LX9（海外名LX10）の場合、約30mm相当より望遠側は望遠端と同じF2.8になってしまっていて、本当に明るいのは広角端の限られた画角の範囲のようです（RX100系統と似ている）。LX7ではF値がもっとリニアに変化していただけに、これはかなり残念．．．（尤も、センサーサイズが違うのでどちらの方がより浅い被写界深度か、一概には言えませんが。）

書込番号：20253211

LX100の不満点を全て解消してくれました！

[はふはふくん]

・フラッシュ内蔵
・ＥＶＦ不要
・Ｆ１.４
・コンパクト
・内蔵レンズバリア

4/3機を手放すのは口惜しい気もしますが。。

書込番号：20221983

[うさらネット]

正統派コンデジ復活。だけど高いですね〜。

書込番号：20222186

[杜甫甫]

＞Ｆ１.４

ＬＸ１００�Uに期待したいです＼(◎o◎)／！

書込番号：20222363

[uvigerina]

偏光やND等のフィルターつけられるのかがちょっと気がかりです

書込番号：20222726

[負け犬公園]

えっ！前モデルのDMC-LX7はND内蔵だったけど、この機種は内蔵されてないの？

書込番号：20222756

[へちまたわし2号]

偏重、NDフィルターなどは、公式HPを見るかぎり対応オプションにないので駄目でしょうね。
http://panasonic.jp/dc/compact/lx9/option.html

やるとすれば、コンデジにフィルターを装着するための治具を作るか、ネット検索で汎用取付ステーなどの社外品を購入するかでしょうね。

書込番号：20222771　スマートフォンサイトからの書き込み

[へちまたわし2号]

× 偏重
○ 偏光

書込番号：20222773　スマートフォンサイトからの書き込み

[へちまたわし2号]

＞uvigerinaさん
＞負け犬公園さん

気になって、LX9の取説PDFを検索したら、まだ出ていませんね。
http://av.jpn.support.panasonic.com/support/dsc/manual/manual_02.html#dsc_l
内蔵NDフィルター、採用されていれば良いですね。

(FZ1000、NDフィルター買わねば。。。)

書込番号：20222809　スマートフォンサイトからの書き込み

[負け犬公園]

DMC-LX3と5は純正オプションで筒のようなフィルターアダプターがありましたがこの機種はないようですね。

それとせっかく明るいレンズがあってもND内蔵でないと使い勝手悪くなりますよね
DMC-LX7はND内蔵だったのにどうしてこの機種は無くしたのでしょうね?

書込番号：20222822

[負け犬公園]

ちなみにND無しと判断したのはメーカHPの各部名称でNDボタンがないのと仕様表のFnボタン設定でND設定がないからです

書込番号：20222839

[へちまたわし2号]

僕も今、公式HPの360°グルグルビューで、LX9の《NDフィルター ボタン》捜してました。
なぜか採用見送りされたようですね。orz。。。

書込番号：20222845　スマートフォンサイトからの書き込み

[パプポルエ]

メカシャッター1/4000秒
電子シャッター1/16000秒

無くてもいけるかも。

書込番号：20223012　スマートフォンサイトからの書き込み

[ベアグリルス]

換算30mmでF2.8になってしまうという報告もありますね。

書込番号：20223075　スマートフォンサイトからの書き込み

[はふはふくん]

NDフィルターって、どんな状況で使いますか？
基本的に水面など光の反射を抑える時くらいかと思ってますが。。

自分的にはあまり必要性は高くないですね。

書込番号：20224704

[へちまたわし2号]

ここ2日でネット検索で調べたばかりですが、
《NDフィルターの認識が激変! 》

ポートレートでは、必需品のようです。
日中にフラッシュを焚いて、モデルをより一層引き立てます。
日中の花の撮影にフラッシュを焚いて使うことがあるようです。

滝や川やモータースポーツの撮影以外に、日常でこそ活用の場のあるアイテムなようです。

興味があれば、検索して見てくださいね。

ちなみにポートレートには興味なし。
が、子供の撮影、わんこ、にゃんこ、昆虫の撮影などに応用できそう。(*^^*)

書込番号：20224765　スマートフォンサイトからの書き込み

[へちまたわし2号]

参考までにNDフィルター活用例を貼っておきます。

滝や川、モータースポーツ以外のNDフィルター活用法

日中シンクロ NDフィルター活用
http://blog.nissinjapan.com/.s/2014/07/2-b5d1.html

花の撮影
これは勘違いしていたかも。
スローシャターで動きを表現とかに使うようです。
http://camelife.biz/20143316/

http://www.moricamera.co.jp/blog_satsuei/?p=108

NDフィルター買わないと。。。orz
しかし金のかかる趣味ですね。 笑

書込番号：20224880　スマートフォンサイトからの書き込み

[はふはふくん]

へちまたわし2号さん

なるほど、「ふんわりした感じ」を出すには確かによさげですね。

そういう意味では、「180度チルトモニター」はイイかもしれません。
ペットなどローアングルで撮ることが多いので、楽そうです。

書込番号：20226708

[x10aゼノン]

＞はふはふくんさん

反射を防ぐなら、偏光(PL)フィルターですね。
NDではなく。

書込番号：20227720　スマートフォンサイトからの書き込み

[はふはふくん]

x10aゼノンさん

確かに！
間違えました、すいません。^_^;

書込番号：20228293