LEICA DG VARIO-ELMARIT 50-200mm/F2.8-4.0 ASPH./POWER O.I.S. H-ES50200 のクチコミ掲示板

テレコン検討

[ねびお]

1kg軽くなる ズームが思くチャンスを逃す 思ったより400まで使うことが少ないという理由から100-400mmを手放し 50-200mm を購入いたしました。
200mm以上使うことは限られてきますが１つテレコンを忍ばせておきたいと思い今回検討してます。

1.4 2.0と専用テレコンがありますが写りはどういった感じでしょう？
他の方のレビューを拝見させていただくと1.4だと画質の低下は感じ取れない。2.0は多少は落ちるが許容範囲？100-400よりは落ちるというのを目にしました。

正直自分の用途によるだろと言われればそれまでですが、1.4 2.0 、テレ端での100-400mm との画質差はどのくらい変わってくるでしょうか？肉眼でそこまで大差ないようであれば2.0を購入したいと思ってます…

ボディg9です

書込番号：22485375　スマートフォンサイトからの書き込み

[写真家の謎]

2倍テレコンは
彩度とコントラストが低下します。
カメラの彩度とコントラストをアップすると
観やすくなります。

それを踏まえて
それを補う味付けのテレコンも中には有ります。

雨降りの遠景なんて 大いに画質低下します。
夕陽とかなら余り画質低下しません。
夕陽は元々 彩度とコントラストが高い被写体だからです。

書込番号：22485602　スマートフォンサイトからの書き込み

[丼上曜水]

LUMIX G9のようなカメラと組み合わせることで×2.0装着時でもAF性能がとても良好です。

LEICA DG VARIO-ELMARIT 50-200mm/F2.8-4.0 ASPH./POWER O.I.S.は M4/3らしいしっかりとしたレンズで ×1.4テレコン・×2.0テレコンと組み合わせても優れた性能を発揮します。

驚くべきは 最新のパナソニックボディですねぇ。

書込番号：22485639

[もとラボマン ２]

ねびおさん　こんにちは

100-400mm
https://panasonic.jp/dc/lens/products/leica_dg_vario_elmar_100-400.html

2.0x テレコンバーター　でのDMW-TC20装着時のH-ES50200 MTFチャート
https://panasonic.jp/dc/lens/lens_accessory.html

を見ると　100-400mmの方が　良くなっていますので　画質の方は100-400mmの方が上だとは思いますが　50-200mmもマスターレンズの性能の良さや　専用設定の為か　一般的なテレコンよりは　良くなっているように思います。

書込番号：22485679

[ねびお]

＞もとラボマン ２さん
＞丼上曜水さん
＞写真家の謎さん

回答ありがとうございます。
とても悩ましいですね>_<

無装着時の時と見比べても分からないレベルであれば× 1.4ですけど200mm〜280mmになったことによって助かる場面てのは正直そんなあるのかな… どのみち常時テレコン付けっ放しにしておくわけでないからどちらにするにしろ使用頻度は少ないわけで…画質は下がるにしろ×2.0だと400mmまで伸びて被写体によって使い分けれる場面が多そうなので 2.0がいいかなとも思ってきております(TT)

書込番号：22486938　スマートフォンサイトからの書き込み

[牛と月餅]

＞ねびおさん
昨年全く同じことを考えて、100~400から50~200に買い換えました。
2xテレコンを忍ばせています。

書込番号：22486957　スマートフォンサイトからの書き込み

[ねびお]

＞牛と月餅さん

おお！同じ考えの方が^ ^
×1.4と迷われましたか？笑

書込番号：22486984　スマートフォンサイトからの書き込み

[おかめ@桓武平氏]

＞ねびおさん

テレコンは本当の緊急用だと思うべきかと思います。

しかも、2xテレコンの場合、テレ側のF値がF8となり、
100-400/F4-F6.3より若干F値が暗くなるため、
100-400よりは画質は若干劣化するかと思います。

スレ主様が気にならないのでしたら、その限りではないかと思います。

あと、テレコンのマウント面の精度によっては、歪みにより、
光軸などがずれ、画質を劣化する場合もあります。

まあ、マスターレンズ自身は軽いレンズですので、
余程のことで無い限り、テレコン装着時によるガタは少ない確率かと思います。

書込番号：22487064

[牛と月餅]

＞ねびおさん
1.4xですと300mmまでになってしまうので、100-400mmの置き換えにはならないので検討しませんでした。
75-300mmの置き換えなら、1.4xでしょう。

どこかのサイトに100-400mmと50-200mm+2xテレコンの画像比較がありましたが、テレ端では50-200mm+2xテレコンのほうが優れているそうです（100-400mmのテレ端はf8まで絞らないと解像しないためと思われます）。

書込番号：22487113

[ねびお]

＞おかめ@桓武平氏さん
＞牛と月餅さん

低下しても許容範囲であれば×2.0でいいかなと思うんですよね… 1.4だと 望遠伸ばさないと撮れない被写体に出会っても諦めるかめんどくさがってそのまま設定でどうにかしそうだし×2.0であれば鳥にしろ超望遠撮影であると割り切って準備できそう…という単純な考えですけど 笑

そのサイトが気になります笑
テレ端 テレコンのほうがいいは本当ですか！
もしそうなら×2.0購入一択なんですけども…
たしかに100-400mmは甘くなりますしf8だと同じようなものですもんね…

書込番号：22487687　スマートフォンサイトからの書き込み

[森のエナガ]

こんにちは。

＞思ったより400まで使うことが少ない
とのことですので、×1.4にしておいて、
どうしても、というときにはカメラのEXテレコンを使う、はいかがでしょうか。

書込番号：22487777

[牛と月餅]

＞ねびおさん
ありました。
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-lens-review/

書込番号：22487785

[taka0730]

そのテストサイトを見ると、100-400mmの400mmF8は少しブレているような気がします。
（三脚を使っているらしいですが。）
でも50-200mm+2倍テレコンは、中心部は解像感がありますね。
ただ、周辺部はかなりボケていますが。。。
同じ日に撮影していないので、色などについては比較できません。

書込番号：22490666

G8使用でファインダーの映像が

[リラックス123]

G8での使用ですが、光の加減なのか角度によってファインダーの映像が時々ジワジワ滲んだ感じに映ります。
何かしら原因があるのでしょうか？

書込番号：22068097　スマートフォンサイトからの書き込み

[量子の風]

＞リラックス123さん

私のG8もファインダーに僅かな色収差が有り、目の位置を真ん中より少し変える事によって直りますが、メーカーに見てもらっても許容範囲内で問題無という回答が来るに違いないと思ったという事と、写りには全く影響しないし、気にしなければまったく気にならないのでそのまま使用しています。
リラックス123さんの個体はどうなのか分からないですが、気になるのであれば、メーカーに点検してもらった方が良いと思いますよ。

書込番号：22068180

[リラックス123]

＞量子の風さん
回答ありがとうございます。
おっしゃる通りずらしたりすれば無くなるので仕様と割りきるようにしますよ。
14-140や100-300はあまり気にならなかったのですが、最近乗り換えたパナライカ12-60で稀に、50-200な時々のレベルでおきていたので気になって書き込み致しました。

書込番号：22068294　スマートフォンサイトからの書き込み

[量子の風]

＞リラックス123さん

解像度が高いレンズは目立ちやすいのでしょうね。
因みに、ファインダー倍率が大きくなってファインダーの光学系がシビアになって来て、このような色収差がいままでより目立ちやすくなって来ているという事もあるのではないかと思っています。

書込番号：22068323

[リラックス123]

量子の風さんの書き込みを読ませていただいて疑問が解消されました。
確かにパネル側やプリントには問題がありませんでした

ありがとうございます。

書込番号：22068362　スマートフォンサイトからの書き込み

ズーム時のF値変化、主な焦点のF値とマニュアル撮影の露出計算

[YES,falling love！]

このレンズもズームすると、一眼レフのレンズみたいに1/3段刻みにF値は変化せず、他のパナソニックのズームレンズみたいに細かく0.1刻みでF値は変化しますか？
それとも1/3段刻みにF値は変化しますか？

もし1/3段刻みに変化するなら、F3.2,F3.5,F4.0が焦点距離何ミリから始まるか教えてもらえませんか？

F3.2→ミリ
F3.5→ミリ
F4.0→ミリ

もし0.1刻みで変わるなら、下記の焦点距離のF値教えてもらえませんか？

75ミリ→F
100ミリ→F
125ミリ→F
150ミリ→F
ちなみにF4が何ミリから始まってるかも教えて欲しいです

普段一眼レフ使ってて、1/3段刻みでF値変化するズームレンズ使ってます
ほとんどマニュアル撮影で、ISOも手動で露出計の数値が固定する様にしてます

F4 でISO400なら、F4.5でISO500、F5.0でISO640、F5.6でISO800といった具合に
しかもどのF値が大体何ミリから何ミリって頭に入れてます

十分明るい環境で撮影する場合、ズーム変えるたんびに都度ISO変えるの面倒なので、絞りを1番暗いF5.6に固定しといて撮る場合もあります
特にF5.6でもISO400で撮れる場合なんかは

もしズームするたびに0.1刻みで変わる場合、露出の計算、コントロールってパナソニックユーザーはどうやってるんですか？
パナソニックのカメラはISO1/3段刻みで変化しますが、ISOオートだともっと細かく変化したりしますか？
ISOオートだと撮影結果、JPEGでもちゃんと表示されますか？
F値が0.1程度の変化じゃISOも変わらないのかな
ボディによっても違いありますか？

書込番号：21966162　スマートフォンサイトからの書き込み

[おかめ@桓武平氏]

＞YES,falling love！さん

お近くの展示されているカメラ屋に行かれ、
ご自身で確かめられた方が早いかと思います。

書込番号：21966280

[☆Ｍ６☆ Mark�U]

こんな書き込みがありました！

私はオートで撮影しているので問題ないです！
ちなみに、このレンズは持ってません…

書込番号：21966308　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

YES,falling love！さん こんにちは

自分の場合　ISO感度固定　絞り優先で　露出補正で調整で使っていますし　広角側少し絞った状態で　望遠側で開放になるような登録していますので　絞り値自体は　撮影時に微調整するので　F値の変化気にならないです。

また　マニュアルでの撮影でも　絞り優先の為　F値が変わるズームでも　気にならないです。

書込番号：21966381

[gda_hisashi]

＞YES,falling love！さん

そんあに重要な事なんですか？

書込番号：21966395

[かっちゃく]

Panasonic Leica DG 50-200mm f/2.8-4.0 Maximum Aperture vs Focal Length

＞YES,falling love！さん

このレンズも、Panasonicのカメラも持っていませんが、焦点距離と最大絞りの図を参考に添付。
約180mmでf / 4の最大値となりますね。

書込番号：21966456

[YES,falling love！]

調べてみましたが、下記の通りみたいです
やはり当たり前ですが、広角は速くF値変化して焦点距離のピッチが少ないです

望遠ほどピッチが大きくなるのは当然ですが、2/3段から1段迄のピッチが予想以上に長いですね
およそ100ミリありますから

だからF4がほとんどテレ端になってからそうなるのは好感持てますね
てっきり130ミリではF4かなとは思ってましたから

85ミリから200ミリ迄で1/3段しか変わらないから、比較的計算しやすいですね
最も開放から2/3段は100ミリ迄は粘って欲しかったですけどね
少し暗くなるのが早い気がします

出来ればISOも1/6段刻みのオート、手動問わず設定出来ると嬉しいですが

露出計は1/3段刻みの表示ですが、結局ズーム変化させても、一度基準のSS、F値、ISO決めたら、ズームしてF値変化した時、同じ変化量の最小単位で他のパラメータ変えられないと、同じ露出を確保出来ない事になりますから

そもそも0.1刻みだから、全く同じ変化量のISOでの設定は最初から不可能ですけど、細かくなれば近似値に追随しやすくなりますからね

0.1程度の違いは誤差の範疇かも知れませんが、そもそも望遠の4倍ズームで1段の変化量だと、特にF値が小さい段階で速く変化する広角端の85ミリ迄は、0.1でも影響が大きいでしょうから

しかも開放をわざわざ絞ってF3.2とかにするのは、高いレンズ買ってるのに勿体無い気がするのは貧乏性で良くないですかね（笑）

F3.2→65ミリ
F3.5→85ミリ
F4.0→180ミリ

75ミリ→F3.4
100ミリ→F3.6
125ミリ→F 3.7
150ミリ→F 3.9

書込番号：21967592　スマートフォンサイトからの書き込み

[YES,falling love！]

>かっちゃくさん
資料提供ありがとうございました
こういうデータ、パナソニックのホームページに掲載して欲しいですね
他のレンズもご他聞に漏れず
スグに暗くなっては、それだけの価値がないと思いますからね
ほとんどF4通しの4倍ズームと大して変わらなかったら残念ですから

書込番号：21967609　スマートフォンサイトからの書き込み

[YES,falling love！]

オートの設定の仕方やその程度にもよりますが、普段からマニュアル撮影してる上に、マニュアル撮影でISOオートにする人もいるみたいですが、明るさをISOで調整してることが多いです

そうするとシャッタースピードは固定にして、F値も同じF値の焦点距離の範囲が広ければ、気兼ねなくそのF値が変わらない範囲でズーム変えた上でISO調節する関係上、F値が敏感に変化するとISOでは調整しにくい上に、変化量が同じ1/3段刻みでないと同じ露出を計算上、意図的に維持出来ないので嫌気が差します

ISOオートがそこまで優秀に変化してくれません
マニュアルだから当然ですが、シャッタースピード優先モードでのISOオートも同様です

特にシャッタースピード優先モードは各メーカー絞りよりISOが動く傾向にありますからね、明る過ぎる時でさえも

露出補正を+2とかにして撮影して白トビし掛けると先にISO下げて、それから絞って来ますから
特にズーム固定にする時は尚更

マニュアル撮影時に特定の露出計の数字に合わせるか、同じ意味ですが室内で環境の露出が一定の時、同じ露出の三角形の組合せ保持する場合、途中1つのパラメータ変えたら、別の要素を逆方向に同じ量だけ変えないと全体の露出担保出来ません

同じ露出が維持できれば、写真の見た目がどのカットも同じになり、後からまとめてRAW現像する際に他の要素変える場合、まとめて一括で同じ設定を適用出来ます

現れる効果も殆ど同じになります
写真の見た目の仕上がりが同じになります

唯一違うのはISO変えた時のノイズ処理の利き具合位で、ハイライトとシャドウのコントロールやピクチャースタイル内の設定とか色温度設定とかも同じ様に効果反映出来ます

後はクアッドコアのPCにファイル分割してRAW現像すると、まとめてやる時より処理スピードが40%から50%位速くなりますよ

2重に工夫すると処理が単純化、効率化、迅速化出来ますよ
1つずつ露出揃えるのは大変なので、現場で明るさは統一しとくに限りますし、PCの特性利用すると最大半分の処理時間で済みますね

書込番号：21967706　スマートフォンサイトからの書き込み

OMD EM-1mk2で使った場合

[視覚過敏]

どなたかOMD EM-1mk2で使ってみた方手ブレ補正や動体へのAF追従などは如何でしょうか？
相性がそれほど悪くないなら購入したいと考えています。

書込番号：21938532　スマートフォンサイトからの書き込み

[しま89]

可もなく不可もなく、使っている方が少ないのか100-400のような不具合は聞きませんね。
オリパスのカメラでレンズの手振れは使えますが、M1Mk2でしたらレンズの手振れ切って本体だけの方が効いてるでしょうし、AFもレンズの駆動は早いけど本体の性能に依存するから劇的に早くなるとも思いません。
本体が軽いから取り回しは楽ですし、40-150PROより望遠側が使えるというメリットはあります。
あとテレコンはメーカー専用しか使えませんから、値段の高いテレコンしか使えませんので、コストがかかります。

書込番号：21938701　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

視覚過敏さん　こんにちは

このレンズではないのですが　パナのレンズをオリンパスやパナで使っていますが　AF速度の差は感じません。

でも一つだけ　パナのレンズ内手振れ補正よりも　オリンパスのボディ内手振れ補正の方が強力な為　

パナレンズ使う時は　レンズ側の手振れ補正はOFFにして　オリンパスのボディ内手振れ補正で使用しています

書込番号：21938800

[視覚過敏]

＞しま89さん
＞もとラボマン ２さん

12-100PROではボディとレンズの手ブレ補正が連動して鬼のように補正が聞きますがパナのレンズだとそのような連動は無いんですね。
G8やG9ならボディとレンズの連動はあるんでしょうかね？40-150PROでは望遠側が物足りないので買おうか迷っています。

書込番号：21939317　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

視覚過敏さん　返信ありがとうございます

＞G8やG9ならボディとレンズの連動はあるんでしょうかね

G9になりオリンパスと同等のボディ内手振れ補正になったと聞きますし　パナ同士で有れば　オリンパスと同じでボディ内とレンズ内の手振れ補正使った手ブレ補正機能 　Dual I.S.2が使えます。

書込番号：21939790

[視覚過敏]

＞もとラボマン ２さん

ありがとうございます。G8は持ってるんで、このレンズいっちゃおうかな？暫く悩みそうです。

書込番号：21941415

[taka0730]

パナの望遠の手振れ補正は普通そんなに強力ではないですが、ＬｅｎｓＴｉｐのサイトで見ると、このレンズは４段くらいあるそうで、パナ最強ではないでしょうか。
https://www.lenstip.com/533.3-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmarit_50-200_mm_f_2.8-4_ASPH._Build_quality_and_image_stabilization.html

https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-50-200mm-f2-8-4-h-es50200-review/
こちらのページの下の方に書いているんですが、（ボディはE-M1mk2使用）
200mmで手振れ補正を切ると1/400秒必要だが、レンズ内手振れ補正をONにすると1/6で同じ結果が得られた。ボディ内のみONにすると1/13必要だった。両方ONにすると、両方が連動しないために 1/13秒必要だったとのことです。
E-M1mk2との組み合わせでも　レンズ内補正のみがベストのようです。

書込番号：21941724

[視覚過敏]

＞taka0730さん

これは大変参考になります！完全に背中を押された感じですw

書込番号：21942026　スマートフォンサイトからの書き込み

LEICA50-200f2.8-4.0かOLYMPUS40-150f2.8+テレコン+1.4

[へぱらぎちゃん]

GH5を購入する予定なのですが一緒に買うレンズを迷っています。
主に動画撮影をしようと思っており、被写体は定点で固定して撮ったり、動くものを追ったりと様々です。
ある程度の遠距離が撮れて、明るいレンズを探しています。
初心者であまりよくわからないのですが、いろいろ調べているうちにこの２つのレンズにたどり着きました。
どちらも利点欠点が見え決めかねています。
どちらを購入するのがいいでしょうか？

書込番号：21930082　スマートフォンサイトからの書き込み

[まるるう]

＞へぱらぎちゃんさん
＞どちらも利点欠点が見え決めかねています。

どのような利点や欠点が見えているのか、これを具体的に書かれたほうが、
人によって異なるので適切なアドバイスが得られると思いますよ。

私なら、ボディG8とLEICA 12−60/F2.8-4.0を持っているので、LEICA 50-200mm/F2.8-4.0 です。
ボディとレンズは手ブレ補正などを考えると同メーカーが良いかと。
ちょっとまだ予算的に買えませんが（汗

書込番号：21930125

[しま89]

LEICA50-200f2.8-4.0とOLYMPUS40-150f2.8+テレコン+1.4なら、Dual I.S.2が使えるLEICA50-200f2.8-4.0ですね。
OLYMPUS40-150は画質はいいのですが手ブレが本体だけになります。あと重い。GH5の本体だけの手ブレは今一ですし、重いから動画には向かないと思います。
基本的なところで、マウントは同じですのでM4/3のカメラはパナソニック、オリンパス両方使えます。ただ手ブレ補正の仕様が同一メーカーのレンズと本体で機能を発揮するようになってます。
動画メインですとパナのレンズの方がAFが早く、Dual I.S.（手ブレ機能です）が効きますのでパナソニック中心で考えた方がいいです。
唯一の例外がオリンパスの12-100mmF4PROで、レンズ本体で5段分の手ブレ補正を持っていて、パナのレンズより手ブレもいいですし、ズーミングも素直で、思いっきり寄れますので、こちらも候補に入れられてはどうですか。

書込番号：21930302

[へぱらぎちゃん]

＞まるるうさん
パナの利点
手ぶれ補正付き，400まで撮れる
パナの欠点
400となるとf4.0になってしまう

オリンパスの利点
f2.8通し，パナより安い
オリンパスの欠点
テレコンをつけると解像度が落ちてしまう

と言ったような感じです。
明るさと距離どちらを取ればいいのか迷っています。

書込番号：21930314　スマートフォンサイトからの書き込み

[へぱらぎちゃん]

＞しま89さん
300以上が必要になる場合もあるので
300以上取れてかつ、できるだけ明るいレンズを探しています。

書込番号：21930321　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

へぱらぎちゃんさん　こんばんは

＞400となるとf4.0になってしまう

オリンパスの場合150�oまではF2.8ですが　テレコン付けるとF4になるので　200�oでの比較では　両機種ともF4になりますし　望遠側手振れがシビアだと思いますので　やはりパナソニック同士が良いように思います。

書込番号：21930334

[しま89]

＞へぱらぎちゃんさん
＞明るさと距離どちらを取ればいいのか迷っています。

距離と手ブレ補正です。明るさは二の次です。

主に何を捕るかが見えてませんが、単純に明るいのがいいとしか思ってないように思います。撮影目的なら確かに明るいレンズがとなりますが、動画ですとシャッタースピードは1/50〜1/100ぐらいで絞りもそんなに絞りが明るく無くても撮れます。
40-150はF2.8通しですが1.4倍のテレコン付けるとF4になりますからパナの50-200と変わりません。
希望している内容ですとやっぱりDual I.S.2が使えるLEICA50-200f2.8-4.0ですね。

書込番号：21930430

[taka0730]

動画中心ということだとやはりパナのほうがいいと思います。
手振れ補正が強力だし、オリの40-150mmは静かなところだとAFの音が入るそうです。
暗い所で少しでも高画質に撮りたいのならオリンパスでしょうけど。

書込番号：21930901

オリンパス40-150mm F2.8 PRO 1.4x テレコンキットと比較して

[なんとＤＸ]

先程、パナソニックのG9レンズキットを購入しました。サッカーなどのスポーツや、将来的には野鳥の撮影などに使えたらと望遠レンズの購入を検討しています。

カメラがパナソニックのため手ブレ補正などを考慮して当該商品の購入を検討しておりましたが、調べるうちにM.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm F2.8 PRO 1.4x テレコンバーターキットならテレコンを入れれば焦点距離も長くなり値段も安いしレンズも明るい。その上、3月までならキャンペーンがある事を知り心が揺らいでおります。

もし、みなさんが私の状況ならどちらを選ばれますか？写りの面も含めてアドバイスをお願いします。

書込番号：21701443　スマートフォンサイトからの書き込み

[違いがわかる男]

＞なんとＤＸさん
40-150mm F2.8 PRO 1.4x テレコンをＥ-Ｍ１で使っていますが、
描写そのものはＭＦＴではない4/3の50-200と実に良い勝負です。
ただ、Ｃ-ＡＦでの使い勝手では40-150は圧倒的でテレコン無しで十分です。
動く被写体はテレコンをつけると足枷のように鈍くなります。
ですので、50-200の本レンズが間違いなく使いでがあると思います。

書込番号：21701519

[しま89]

ED 40-150mm F2.8をパナソニックのカメラに付けると本体だけの手ぶれ制御になります。Dual I.S.2は望遠域でボディ内手ブレ補正（B.I.S.）だけでは補正効果が得られにくい望遠域でも手ブレを補正することが可能な仕様です。
G9で使うなら望遠レンズはパナソニックのレンズの方がいいです。
無理して50-200とテレコン買わなくても100-400も有りますし、45-200,100-300も2型はDual I.S.2に対応してますので、ここいらへんからというのも有ります。

書込番号：21701522

[taka0730]

50-200mmより40-150mmのほうが解像度はいいのかもしれないけど、40-150mmにテレコン付けたら解像度が相当落ちるらしいので、結局画質は同じくらいになりそうです。
それに、手振れ補正とAF速度で劣るのなら、やっぱりG9には50-200mmしかないですね。

書込番号：21701581

[Southsnow]

やっぱり、まずは手ブレ補正のことを考えましょう。なんだかんだといっても、300-400mm相当の望遠ですから。なるとないでは限界条件が格段（2段も3段も）違ってきます。

あと、大きさ重さを調べましたか。これらも重要。パナのほうが軽量コンパクト。カメラバッグの大きさが違ってくるほどの差があります。

それと、テレコンの有無。これはないほうがいいに決まってる。アタシの40-150はテレコンを外したことがない。けど、確実に解像は悪くなってるだろうし、そのぶん長くもなってるし。

結論パナにしましょう。安物買いの銭失い、いえ、オリだって高いんだから多少のことでケチると、ヘビー級の後悔するわよ

書込番号：21701636　スマートフォンサイトからの書き込み

[ｎｉｇｈｔｂｅａｒ]

なんとＤＸさん
三脚使うか使わんか。

書込番号：21701924　スマートフォンサイトからの書き込み

[なんとＤＸ]

皆さん、早速のご回答ありがとうございます。
＞違いがわかる男さん、おはようございます。
私のように動体を狙う場合にテレコンは不向きだという事が分かりました。

＞taka0730さん、ありがとうございます。
手ブレ補正だけでなく、AF速度も変わってくるんですね…

＞Southsnowさん、ありがとうございます。
レンズの大きさもやはり重要なんですね…今まで大きいレンズを持った事がないから軽く考えていました。

＞しま89さん、ありがとうございます。
Dual I.S.2の機能をしっかりと理解出来ていませんでした。

皆さんご意見をお聞かせいただいて、オリンパス40-150の選択はないと感じております。
改めてですが、しま89さんにご提案いただきました100-400、45-200,100-300について、画質面だとやはりライカの100-400が優位になりますか？

書込番号：21702132　スマートフォンサイトからの書き込み

[もとラボマン ２]

なんとＤＸさん　こんにちは

＞将来的には野鳥の撮影などに使えたらと望遠レンズの購入を検討しています。

野鳥まで考えているのでしたら　少しでも望遠側がテレコン無しで長い方が良いと思いますので　パナの100‐400�oが良いように思います。

書込番号：21702640

[しんちゃんののすけ]

100-400のフルサイズ換算800�oが手持ちで気軽に使えるって相当魅力かと、、、
室内スポーツの撮影予定無ければ50-200は急がなくていいかも、、、

書込番号：21703958

[taka0730]

値段が高すぎですね。テレコンも。
オリ40-150mm+テレコンキットが約14万円に対して、パナの50-200mm+1.4倍テレコンで約25万円！！
しかも、40-150mmのほうがたぶん画質がいい。
ボディがG9なら手振れ補正も十分な性能なので、ぜったいオリンパスのほうがいいです。

書込番号：21720597

[彩雲幻月]

この二本、本当に悩ましいですね。
オリ40-150�oF2.8にテレコンつけたら、56-210�oF4、と、ほとんど同じスペックになってしまいますし（＾＾；

値段は、初値はご祝儀価格？で高いですけど、3、4万は下がりそうですから、パナ50-200がすぐに必要なければ、
待った方がお得に買えそうですね。

オリの150�oのF2.8の明るさ、全長が変わらないズーム、
片やパナの軽さ（オリテレコン付きとの差で200グラムくらいでしょうか？）、
そして、両レンズの写りの指向性の違い、
この辺りでどちらにも魅力を感じるので、結論は出せないでいます（＾＾；

とりあえず、静観して、このままパナの35-100F2.8で、
「望遠が足りないー(>_<)」ともどかしい思いをしながら、
皆さまのレポートを楽しみにしたいと思います（＾＾）

書込番号：21722555　スマートフォンサイトからの書き込み

[なんとＤＸ]

＞もとラボマン ２さん、ありがとうございます。
100-400を調べているうちに良さを感じてきております。余計に悩みますね。

＞しんちゃんののすけさん、ありがとうございます。
100- 400ですと、やはりドームの野球など室内は厳しいでしょうか？

＞taka0730さん、ありがとうございます。
オリンパスのキャンペーンがいつのまにか延長になっているんで悩むところです。おっしゃる通り高いんですよね！

＞彩雲幻月さん、ありがとうございます。
仰る通りで、悩ましすぎます。しかも、100- 400も視野に入れてしまったため余計にですね。
お値段的に何本も買える代物ではないので、本当に必要なものを精査する必要がありそうです…

書込番号：21723415　スマートフォンサイトからの書き込み

[丸コス]

>40-150mmのほうがたぶん画質がいい

こんな事いう馬鹿の話を信じない方が良いよ。
大人しくパナ買っとけ。
高いのは高いなりの理由がある。
これを高いと思うなら、あんたが身分不相応なだけだよ。

書込番号：21730583　スマートフォンサイトからの書き込み

[taka0730]

丸コス
そのまま言葉を返すよ。
馬鹿はどっちだ。
その根拠を見せてくれ。

書込番号：21730683

[Tranquility]

＞taka0730さん

>40-150mmのほうがたぶん画質がいい

＞丸コスさん

>こんな事いう馬鹿の話を信じない方が良いよ。
>大人しくパナ買っとけ。

私はM.ZD40-150mmF2.8PROを使っていますが、VARIO-ELMARIT50-200mmF2.8-4.0にも興味があります。
お二人にご発言の根拠をお示しいただけたらありがたいです。よろしくお願いします。

書込番号：21730850

[牛と月餅]

＞丸コスさん
仰るとおり。
まだ発売してないのにね!

書込番号：21731362　スマートフォンサイトからの書き込み

[牛と月餅]

＞なんとＤＸさん
G9*100`400mmを使ってますが、望遠時のレンズとボディーの連携手ぶれ補正は素晴らしいですよ!

書込番号：21731369　スマートフォンサイトからの書き込み

[taka0730]

ephotozineのレビューでそれぞれの解像度や作例を見てそう予想しました。
もちろんそれだけでは確証がないので「たぶん」と付けています。

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055

https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-40-150mm-f-2-8-pro-lens-review-26893

書込番号：21731511　スマートフォンサイトからの書き込み

[Tranquility]

＞taka0730さん

レビュー情報ありがとうございます。

>ephotozineのレビューでそれぞれの解像度や作例を見てそう予想しました。

カメラも被写体も違うので、どちらが画質がいいのか（それ以前に、そもそも画質とは？）判断は無理でしょう。「たぶん」をつけても。
丸コスさんの方はいかがですか？

書込番号：21731542

[taka0730]

ある程度なら予想できますよ。
カメラや被写体が違ってまったく参考にならないのなら、レビューサイトの比較は意味が無くなってしまいます。
違うメーカーのボディを比較するとき、レンズが違うのが普通ですから。

書込番号：21731683

[Tranquility]

＞taka0730さん

「ephotozineのレビューでそれぞれの解像度」と書いていらっしゃるので、主に解像度について判断されたのだろうと思いますが、1605万画素の初代E-M5と最新2033万画素のG9で撮影された画像で、両者のレンズの、特に解像度を比較することはあまり意味が無いと思いますよ。レンズとボディを入れ替えると評価が逆転するかもしれません。

書込番号：21731766

[taka0730]

でも同じG9でテストしたら、オリ40-150mmはさらに解像度テストでいい結果になると思われます。

書込番号：21731825

[Tranquility]

＞taka0730さん

なぜそう思うのですか？

書込番号：21731827

[taka0730]

どういうテストをしているのかよくわかりませんが、ボディ側の画素数が増えると測定値も上がるのかなと単純に思ったからです。
これは、レンズの解像度が撮像素子より上回っている場合ですが。

書込番号：21732167

[Tranquility]

＞taka0730さん

>ボディ側の画素数が増えると測定値も上がる
>レンズの解像度が撮像素子より上回っている場合

はい、もちろんそうなります。
だからM.ZD40-150/2.8PROをG9で撮影すれば、E-M5で撮るより高解像の画像を得ることができるでしょう。
しかし実際に同じカメラで撮ってみないことには、VARIO-ELMARIT50-200mmF2.8-4.0より「40-150mmのほうがたぶん画質がいい」と言えるかどうか、わからないのでは？

書込番号：21732205

[taka0730]

予想ならいいのではないでしょうか？
2本とも買って試した人しか本当のところは分からないし、それをしてくれる人が今後現れるのかも分かりません。
みんなが予想しあってワイワイいうのが掲示板のよさなので。

グラフを見る限り、この2本の150mmあたりの解像度はほぼ同じくらいかもしれません。
もし私が静止画しか撮らないのであればオリを買いますが、動画も撮るので、動画の手振れ補正が優れる（と思われる）パナソニックを買うことになると思います。高いけど・・・。

書込番号：21732558

[Tranquility]

＞taka0730さん

>予想ならいいのではないでしょうか？

根拠のない予想で罵り合いすることほどバカげたことはないでしょう。いったい何をしているの？という感じです。
丸コスさんがtaka0730さんのコメントを真っ向から否定していたのも根拠無いのでしょうね。具体的記述皆無ですし。


>みんなが予想しあってワイワイいうのが掲示板のよさなので。

自分勝手に都合よく予想しても、レンズについて知りたいことが何もわからないのは変わりませんよ。


>グラフを見る限り、この2本の150mmあたりの解像度はほぼ同じくらいかもしれません。

なぜそう思えるのですか？
グラフを見てもM.ZD40-150/2.8PROの方は数値がわかりませんし、わかったところで測定したカメラが違いますから、直接比較することもできません。わかるのは絞りによるMTFの変化だけで、どちらのMTFが優れているかわからないです。

書込番号：21732613

[taka0730]

ephotozineの記者はパナの150mmでexcellentと言っていますので、同じくらいかと推測しました。

スレ主の質問は
「もし、みなさんが私の状況ならどちらを選ばれますか？写りの面も含めてアドバイスをお願いします。」
なんですが、Tranquilityさんはどう答えるんでしょうか？
「同じボディと同じ被写体で検証したレビューが出るまで誰にもわかりません。」 でしょうか？
それ言ったら、このスレは終わっちゃいますよ (^^;

書込番号：21732863

[Tranquility]

＞taka0730さん

わからないものは答えられませんよ。
私も知りたいから、taka0730さんと丸コスさんに情報（論拠）を求めたのです。

書込番号：21732893

[nkaz001]

そもそも、明るさが全然違うレンズだからね。
50-200mmの150mmでのF値はほぼ４で、40-150mmの150mmとは一段違い。
150mmで一段違いの暗いレンズで満足できれば（200mm付近を多用するとか）、
50-200mmにすれば良いんじゃない？

書込番号：21733327

[taka0730]

imaging resource に作例が追加されています。
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/50-200mm-f2.8-4-asph-power-ois-leica-dg-vario-elmarit/gallery-images/
まあまあシャープですね。

書込番号：21744872

[Southsnow]

また「どっちがいい」とガキみたいに言い合いしてるんですか。ものには程度がおす。ほんま、呆れるわ。

書込番号：21749352　スマートフォンサイトからの書き込み

[メガワンダー]

Tranquilityさん

幼稚な負けず嫌いの人に何言ってもレベルの低い打ち返しをされるだけですよ。

書込番号：21760221　スマートフォンサイトからの書き込み

[taka0730]

あなたのコメントが一番幼稚ですよ(^^

書込番号：21844611

[taka0730]

同じボディで同じ被写体で比較したレビューが出ましたね。（テレコンは付けてませんが。）
https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-50-200mm-f2-8-4-h-es50200-review/2/

陽炎が少しあって厳密にはわかりませんが、50mm付近ではオリンパスのほうがよくて（とくに周辺部で大きな差が）、100mm以上になるとほぼ同じですね。

静止画だけ撮る人、50mm〜100mm付近をよく使う人、できるだけ明るいほうがいい人はオリンパスがよくて、
150〜200mm付近を主に使う人、なるべく小型軽量がいい人、動画も撮る人はパナソニックがいいと思われます。

書込番号：21844664

[taka0730]

でもボディがパナで、動くものをAF-Cで撮る人は同じパナ同士がいいと思います。

書込番号：21844679

[ICC4]

＞なんとＤＸさん
6月号のカメラ雑誌CAPA に本レンズの評価記事があるので参考にしてください。

100-400mmとこのレンズのテレコン付きとの評価記事も掲載されています。
これを見ると　このレンズにテレコンを付ける　というのは　要検討のように思います。

G9 + オリ40-150mm　を使っていますが、手ぶれ補正に関しては実用上
問題なしです。　シングルポイントAFであれば　1/15s でも　きちっと構えれば　ブレなく撮れます。

書込番号：21845405

[オヤヂ放浪]

>わからないものは答えられませんよ。

なんかもうアホみたい。

書込番号：21846655

[taka0730]

https://www.cameralabs.com/panasonic-leica-dg-50-200mm-f2-8-4-h-es50200-review/2/
このレビューですが、50mmと100mmで左右が逆のような気がしてきました。
なぜかとういうと、1ページ目の白い建物の写真ではオリンパスのほうが建物に写った影が長いのに、2ページ目のテストでは50mmと100mmはパナソニックのほうが影が長いからです。150mmはオリンパスのほうが長いので正しいのだと思います。
つまり、周辺部の描写が甘いのはオリンパスのほうなのかもしれません。

書込番号：21853934

[ZUNGLE]

一番最後の評価が4つ星になっている点を見れば普通の人はわかると思いますよ。残念ながらオリンパスの勝ちです

書込番号：21858306

[taka0730]

すみません、テストしたサイト主に直接聞いたのですが、サンプル写真の左右は合っているとのことでした。
順番に撮影していないので、ビルに写った影の長さが違うそうです。
ZUNGLEさん、オリンパスの40-150mmも☆４つですよ。どっちも完璧ではありません。
オリンパスには40-150mmF2.8をモデルチェンジしてほしいですね。

書込番号：21858421

[びゃくだん]

Lenstipでテスト結果が出ました。

https://www.lenstip.com/533.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmarit_50-200_mm_f_2.8-4_ASPH._Image_resolution.html

https://www.lenstip.com/479.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_2.8_ED_PRO_Image_resolution.html

テストしたボディが違う（40-150mmはE-PL1、50-200mmはE-M5II）ので推測が入りますが、150mm時点での比較だと40-150mm F2.8のピーク解像とはかなり差がありそう（オリの方が解像力が優れる）。
一方パナライカ望遠端200mmとテレコン有りの40-150mm F2.8の比較だと、パナライカの方が解像力が結構上のようです。

以前のテスト（12-100mm F4のテスト時）だとE-PL1とE-M5II間で4lpmm程度の上昇が見られたのでその数字を当てはめてみます。

150mm時の解像力（同条件のF4で比較。）
・40-150mmが83lpmm（E-M5II使用時の推定）、50-200mmは60lpmmとなり、23lpmm程度の差になります。

200mm時の解像力（同条件のF4で比較。OLYMPUSは正確には210mm）
・40-150mmが52lpmm（E-M5II使用時の推定）、50-200mmは68lpmmとなり、16lpmm程度の差となります。

まとめると、150mmまでで十分ならより明るく安い40-150mm F2.8、望遠が換算400mmまで欲しくてそこの解像力を求めるなら50-200mmという感じでしょうか。

書込番号：21924363

[taka0730]

ephotozineのテストでは 開放での解像度が 100mm＞150mnm＞200mm だったのに、
Lenstipのテストでは 200mm＞100mm＞150mm になっていますね。
試作機段階より量産型は 望遠側重視にしたんでしょうか？

書込番号：21924469