ビットレートについて

Question

皆さんはビットレートは何にして入れてますか？僕は容量優先！と思ってWMA64Kbsでいれたのですが音が悪すぎて最近気になります。そこで128kbsに64kbsのファイルを変換したのですがいれて聞いてみても変り映えがしません。いったん圧縮したものを128kbsに直しても音質は元どうりにはならないのでしょうか？すでに曲は450曲程度入れていてもう一度CDから取り込むなんて作業はとてもじゃありませんが時間的にもできません。どなたか今以上に音質をアップさせる良い方法をご存知の方はいらっしゃいますか？ぜひ助けてください！！お願いします。

書込番号：4158077

0点

ぱっせんげｒ · Answer

一度壊したものを元の状態に完全に戻せることが出来無いのと同じで、64kbpsのwmaファイルを128kbpsのwmaに変換しても音質は向上しません450曲なら、今普及しているパソコンで3時間ほどかかります暇なとき変換してはどうでしょうか

匿川 · Answer

64kbps の WMA ファイルを 128kbps の WMA ファイルに変換すると音質は劣化してしまいます。
非可逆圧縮オーディオファイル間の変換は必ず音質の劣化を伴います。
だからどうしても仕方がない場合を除いてやらない方が良いです。
もとの 64kbps の WMA ファイルを聴いた方が良い音質のはずです。
音質を上げたければ CD を取り込み直すしかありません。

せっかく取り込み直すならば WMA ではなく LAME で作った MP3 にした方が
音質的にもファイルの使いまわし的にもバッテリー消費の節約などの面からも有利です。
（面倒なら WMA でも問題ないと思いますが。）

LAME の --(alt-)preset standard で作った 190kbps 程度の MP3 ファイルであれば
ほとんどの人にとってほとんどの場合にオリジナルと区別ができなくなると思います。
LAME の使い方については詳しい解説が私のウェブサイトにあります。
（ただしあまり初心者向きの解説にはなっていないかも。ちなみに私も初心者）

LAME や Ogg Vorbis や iTunes AAC のような優れたエンコーダーを使うと、
オリジナルの音との区別は 160kbps あたりから急激に難しくなります。
そして 192kbps 以上にすると特別なサンプルを持って来ないと区別ができなくなる。
これは私の場合の経験則ですが、結構広く認められていることだと思います。

128bkbps でもエンコーダーさえ選べば結構良い音質になります。
（128kbps あたりではエンコーダーによる音質の違いは結構区別し易い）
しかし 128kbps と 160kbps の音質の違いは 160kbps と 192kbps の
音質の違いよりは大きく感じられます。（160kbps ですでに結構
高音質になっているので 192kbps にしても区別するのが結構大変。）

ファイルのサイズは 128kbps では 1 分あたり 1MB 弱必要になります。
あとはこれを基準に考えるとわかり易いです。

128kbps → 5分で5MB弱
160kbps → 5分で6MB
192kbps → 5分で7MB

まきにゃん · Answer

個人的な意見ですが、MP3でもWMAでも128kbpsがさほど劣化を気にせず聴けるボーダーラインかなぁと思ってます。＞匿川さん６行目以降は蛇足ですね・・・

オ電子レンジ · Answer

＞６行目以降は蛇足ですね・・・そうですか？私には「もう一つ質問ですが、」の方に的確に答えてらっしゃるように見えますが。ちょっと長いけど・・・。

内容・タイトル	返信数	最終投稿日時
ファームウエアのアップデートからおかしくなりました	3	2007/12/13 16:23:11
充電中の再生について	0	2007/04/01 20:52:56
PCからの転送	1	2007/02/10 22:57:36
データのＭＰ3→ＰＣへの転送	1	2007/02/10 23:01:31
プレイヤー→PCのコピー	1	2006/12/25 16:21:07
バッテリについて	2	2006/12/17 1:11:28
参考までに	4	2006/10/09 22:35:11
不良品です。	7	2006/10/21 19:43:17
ソフトウェアって…？	0	2006/03/25 9:24:08
専用ケースについて	0	2006/03/20 0:22:16

『ビットレートについて』のクチコミ掲示板

Creative ZEN Micro 5GB CZM5G-BK