『CCDとCISの同解像度の違いについて』のクチコミ掲示板

はじめまして。
現在LiDE80を使用し始めて数ヶ月が経つのですが、使い勝手等割合気に入っています。
当初の使用目的は写真や書類の電子化だったのですが、最近は本のコピーなども行っています。見開きが黒くなるというのも、きちんと広げれば全く問題なくスキャンできて、USBバスパワーでここまでできるのかと驚きもありました。
ただ、慣れてくると、本の複数ページを白黒A4を300dpiでスキャンしPDF化した場合、多少文字の粗が目につくようになってきました。
そこで400dpiに設定しなおしてみたのですが、読み取り速度が、一枚につき1分程度かかり、ちょっと遅すぎるので、非実用的だなと思われました。
ちなみに300dpiでは1枚につき20〜25秒程度です。この速度には満足しています。
で、最近思うのがCCDタイプのスキャナです。
ネットで検索していると、口コミの中に「同じ解像度でもCCDの方がCISよりも綺麗な感じがする」といった書き込みを発見しました。
それで、以下の二点がとても気になっています。
それは、
・LiDE80の400dpiと同程度の仕上がりが、CCDだと300dpiでも得られるのか？
・もしや、CCDタイプだと400dpiでも割合早く読み取ることができるのか？
です。
気になるCCD機種は随分値段が下がっているエプソンのGT7400Uです。カタログではこれはHyper CCDではなく、普通のCCDとあるのですが、このレベルでも、LiDE80の400dpiに匹敵するような、300dpiの仕上がりが得られるのなら、買い換えようかなと思い始めてるのですが、いかんせん使ってみないとわからないとも思われ、かなり悩んでいます。
どなたか、もしもGD7400Uを経験したことのある方がおられましたら、何でもよいので、書き込みよろしくお願い致します。

書込番号：3395157

文字の荒さだけが問題なら、３００ｄｐｉで、ＬｉＤＥ８０の４００ｄｐｉと同じくらいというのは無理だと思います。
ただ、４００ｄｐｉで、もっと、速いスキャナはあるかもしれません。
でも、７４００は、一年前のモデルで古いし、非常に遅いという半紙だったと思うので、今年のモデルにされた方がよろしいかと思います。

あと、３００ｄｐｉでよむなら、
１２００ｄｐｉ、２４００ｄｐｉのスキャナが、１６００や３２００ｄｐｉのスキャナより速い可能性があり、
４００ｄｐｉで読むなら、
１６００や３２００ｄｐｉのほうが、速いかもしれません。
どうしてかというと、倍数の解像度でないのは、もうひとつ上の解像度で読んで、ソフトで低い解像度を作っている時があり、その時は遅くなります。

３００ｄｐｉを出すのに、４００ｄｐｉで読んだり、４００ｄｐｉを出すのに６００ｄｐｉで読んだりするので、凄く、遅くなるのです。

まあ、ともあれ、雑誌にでも、読み取り速度の比較データでも乗らない限りは、どれが速いかは、分からないですね。

安いのは、それなりの性能だと思いますよ。

書込番号：3395990

＞TheCircleValleyさん
本当にありがとうございます！
とても貴重で興味深い内容、助かりました！

早速、実験してみました。
前書き込み時と同様の、白黒A4でマルチファイルのPDF作成モードでの試行ですが、
読み取りスピードの境目はどうやら300dpiです。ここまでは150dpiも含めて実にスムーズな読み取りスピードです。
それが、400dpi以上から急激に遅くなります。約2倍です。
TheCicleValleyさんがおっしゃるとおり、
600dpiのときと400dpiのときでは、機器の読み取り部分が動くスピードは同じでした。これは300dpiと150dpiが同じなのと同様です。
さらに600dpiだと、信じられないくらいファイルが出力されるまで時間がかかります。通常のCanoScan ToolBoxに600dpiの選択肢が含まれてないのも理解できました。

というわけで、実用的なスピードでは300dpiまでで、出力画像については文献をPDFにして読む場合は400dpiあたりが納得いくかなというところです。
というわけで、時間など総合的に考えると現機種では300dpiに落ち着きそうです。
が、お金をかけて、上位機種を買い換えるのも一案だなとも思いはじめました。やはり400dpiも捨て切れません。

それにしても、スキャナや解像度って本当に奥が深いのですね。300dpiと400dpiの位置づけが異なるというのは、目が覚める思いでした。
また何でも構いませんので、何かありましたら、よろしくお願いいたします。

書込番号：3400414