[ズポック]

以前の不正利用事件、凄まじかったですね。
今は改善されているのでしょうか？

カード保持者が一回も使っていないのに、
番号総当たりや他にもシステムの脆弱で不正利用され、
そして、それに対応できない
・・・と言うか当初は対応するまで腰の重かったイオンカード社。

被害者が気づいて利用制限を依頼しても、対応できないシステムに加え、
「とりあえず、利用者が先に立て替えろ」と言うありえないスタンス。
また、いくら電話してもつながらない、サポート体制。

それにマスコミは大スポンサーであるイオン様に（広告費はソニー、日産に次いで第三位）
忖度しまくって見て見ぬふり、ニュースで取り上げられたのはほんの一瞬。
これだけの大事件にもかかわらず、イオン側も会見などせずに、
しれっとネットで簡単な謝罪文だけ。
もう、この国は恐ろしすぎ！これじゃ中国共産党と同じじゃないですか！

イオン側は「被害額は９９億円」と言ってるが、
９９億円？？そんな微妙な数字は信じられないですね。
本当は１００億円を超えているのでは？

書込番号：26459496

[highwaymagician777]

専門家の解説で多く説明してるのはオフラインID決済の仕組みを悪用した被害のようでクレジットマスター攻撃ではないようです。
私はこれを機会にメインカードを変更してますがイオンで買い物やイオンモバイルの支払いは割引ありでお得なので手放せてません

書込番号：26459637　スマートフォンサイトからの書き込み

[オランダ人]

highwaymagician777さんも書かれている通り、この件はイオンカード側よりもiDの脆弱性(docomo側の仕様)の方が責任が重いです。この件でよくあるシナリオは、3つの脆弱性から発生しているようです。

1. 利用者がフィッシングなどでイオンのログイン情報を盗まれる。(利用者の問題)
2. ログイン情報を使うと2段階認証等なしで、簡単にスマホにiDを登録できる。(イオンカード側の問題)
3. いったん登録されたiDは、オフライン決済なら不正とわかっても停止できない。(docomo側の問題)

マスコミの報道では、2. のイオンカードの部分のみが報道され、1. や 3. の情報がほとんど報道されていません。
特に最大の問題点は、不正が発覚しても全く止められない仕組みを作った 3. の docomo だと思うのですが、それが全く報道されていないのは、報道機関がスポンサー大手である docomo に配慮してのことなのかと想像してしまいます。

書込番号：26466722

[ズポック]

docomo側の責任、どうなんでしょうね。
双方に責任はあるとは思いますが、イオンクレジット側の問題は、
その対応のまずさですね。
不正が発覚しても
「はっきりするまでの間、まずは利用者が先に立て替えろ」
と言うスタンスです。
それに問題が拡大しても、重い腰を上げようとしなかったことです。

銀行等のクレカ会社（三井住友等）だと、よほど利用者に落ち度がない限り、
立て替えろなどとは言わないですね。
所詮は素人であるスーパーがやっているクレカだと言うことでしょう。

また、広告のスポンサーに関してはイオンは
ソニー、日産に次ぐ、第三位ですね。

書込番号：26466834

[okinawaspring]

>>よほど利用者に落ち度がない限り、
立て替えろなどとは言わないですね。

自らフィッシングメールに引っ掛かっているのですから、その時点で既にもう落ち度があるのでは？
不注意によって起きた不正利用は自己責任だと思います。
どんなメールが届いても、常に公式サイトや公式アプリで確認するように注意すれば良いだけのことです。

書込番号：26467163　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

フィッシングメールは利用者の落ち度もあるでしょうね。

ただ、クレカを持っていても一度も利用したことがないのに不正利用されてしまう。
つまりクレカ番号を高性能PCで番号総当たりしている輩がいます。

そういったケースでも　
以前は「とにかく立て替えろ」ということらしいですから
酷いですね。
収入の低い人や高齢者にはたまったものじゃなかったでしょうね。
また、私もイオンカードは持っていて、不正利用はありませんでしたが、
問題発覚、いや発覚後も、
ただの一度もメールや手紙で不正利用についての謝罪や注意喚起はありませんでしたね。

問題が大きなり、かなり後になってから
イオンカードのホームページにしれっと謝罪文が載ったぐらいでしたね。
またテレビや新聞等のいわゆる　オールドメディアはイオンに忖度しているのか
ニュースでは一瞬しか取り上げなかったので
高齢者は気づかず、被害は拡大したでしょうね。

書込番号：26467192

[okinawaspring]

>> つまりクレカ番号を高性能PCで番号総当たりしている輩がいます。

イオンカードの不正利用多発の原因ははっきりと公表されており、番号総当たりの手法はこの件には全く関係がありません。

不正利用において、被害者が一旦、被害額を立て替える対応はイオンカードに限った話ではありません。
不正利用の原因を調査した上で、返金（または相殺）は
よくある対応です。
なんでもかんでも不正利用だと認めて返金に応じていれば、その対応を逆手にとって悪用する人もいるためでしょう。
明らかに不正利用だと判断できない場合にはしっかりとした調査が必要ですし、一旦はお支払いしてもらうのは仕方のない対応かと思います。

イオンカードは不正利用多発の件で、最終的に調査で判明した原因と対処の公表とともに、謝罪文を公表しています。
全く謝罪がなかったわけではありません。

書込番号：26467223　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

https://manetatsu.com/article/2024/12/11/463494.html


＞イオンカードの不正利用多発の原因ははっきりと公表されており

それは興味深いですね。興味があるので、
ぜひ、そのソース元、教えてくださいますか？
それにイオンが公表している、その原因とやらも
全て真実だとは考えにくいですね。

イオンは「最終的な被害額は９９億円」と言っていますが、
９９億円？？
そんな微妙すぎる数字は信用できかねますね。
本当は１００億円を超えているとしか思えないですね。
１００億円超なんて発表すると、あまりにもセンセーショナルすぎるので
９９億円にしたのでしょう。
結局、真実は闇の中のままです。

不正利用の立て替えの要求はイオンだけに限ったことではない、
もちろん、そうですが何ごとも程度問題です。
イオンの場合はとくに酷かったので問題が拡大してしまったということです。
最終的に謝罪はしていますが、それは問題があまりにも大きくなりすぎて
仕方なく謝罪するを得なかった感、が否めませんね。

それに、そこまでしてイオンを擁護すると言うのは
貴殿はもしかしてイオンの関係者なのですか？

書込番号：26467369

[okinawaspring]

ソース元はこちらになります。

https://www.aeon.co.jp/information/2026/03_SIMswap/?utm_source=chatgpt.com

https://www.aeon.co.jp/information/2024/customer_announcement/?utm_source=chatgpt.com

これ以上は無駄な議論をしたくはありませんので、私はここで投稿を終わらせてもらいます。

最後にですが、私はイオンカードの関係者ではありません。
様々なことを勝手に決めつけて、妄想で思い込む傾向が強いようですので、今後はその点をご注意いただけたら助かります。

書込番号：26467423　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

ん？
イオンの文章はSIMスワップとフィッシングメールについてであり、
それ以外（番号総当たり等）について否定している文章ではないですね。
どこが　
「不正利用多発の原因ははっきりと公表」なんでしょうか？

そういった一部分だけに捉われた勘違いこそ
「妄想」ではないですか？

で、都合が悪くなれば一方的に逃亡ですか？

書込番号：26467532

[okinawaspring]

急いで間違ったリンクを貼ってしまいましたので訂正します。

イオンカード側が不正利用の原因の公表と謝罪をしているリンクはこちらです。

https://www.aeon.co.jp/information/2024/1129_01/?cardIdentifier=64031cf95f281f79c7975b0723d03d973d09ac6d3fb67a7bb0b3c94a9fa59a192f2708618f0b8c3789f274e15b62b5f0d6e1b3c49f40e6bba9f310918c2e2e08

https://www.aeon.co.jp/information/2024/1121_01/?cardIdentifier=64031cf95f281f79c7975b0723d03d973d09ac6d3fb67a7bb0b3c94a9fa59a192f2708618f0b8c3789f274e15b62b5f0d6e1b3c49f40e6bba9f310918c2e2e08

こちらの公式のお知らせを熟読した上で、反論をお願いします。

書込番号：26467591　スマートフォンサイトからの書き込み

[okinawaspring]

こちらでまとめておきましたので、ゆっくり読んでみてください。
ご自身の間違った妄想にお気付きになられましたら幸いです。

「弊社の不正利用の調査では、手口のほとんどが偽のメールやSMS、WEBサイトなどからお客さまの情報を騙しとるフィッシング詐欺や、認証番号を盗み取るリアルタイムフィッシングとなっています。」

「弊社のお客さまの被害状況においては、フィッシングメールの急増により被害にあわれたお客さまが多くいらっしゃいます。弊社からのメールやSMSにおいて、カード番号や有効期限、セキュリティコードなどの入力をお願いすることはございませんので、引き続きご注意いただきますようお願い申し上げます。 」

「「クレジットマスター」*の攻撃について説明がございましたが、弊社ではお客さまに安全、安心にご利用いただくために、24時間の監視・モニタリング体制、本人認証サービスの導入などのセキュリティ対策を実施しております。」

書込番号：26467598　スマートフォンサイトからの書き込み

[highwaymagician777]

私が今メインで使ってるカード会社は定期的に注意喚起のメールが来て具体的にどんな事に注意してと情報提供してくれます。全てのカード会社が同じ事をすれば不正利用の500億は減ると思う。
私がイオンカードをメインから外し家族カードを解約しても家族カードのワオンオートチャージが出来たのは呆れたが

書込番号：26467753　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

＞一方で、被害にあわれたお客さまへの対応が十分に追いついておらず、
　お待たせして申し訳ございません。


イオン社側が仕方なく認めているように、
自らの対応の遅れが問題の拡大になったのは明白です。
とても誠実だとは思えませんね。
実際、ネット上にはイオンカード被害者の報告が溢れかえっている現状が
その事実を裏付けています。

解せないのは何故、okinawaspringさんが、
自ら対応のまずさを仕方なく認めている当事者であるイオン社側だけの主張を
根拠にしているんでしょう？

イオンカードを所有している私には
ただの一度も謝罪や報告のメールはありませんでしたね。
問題が発覚して、社会問題レベルにまで拡大してから、
ようやく、しれっとホームページに謝罪文章を載せるイオンクレカ社。
そんな会社の言うことなんて何一つ、信用できないじゃありませんか？

私は他社クレカも持っていますが、他の方も言っておられるように
不正利用についての注意喚起は昔から頻繁に来ます。
特にイオンカードの不正利用の問題が発覚し始めた頃、
当のイオンカード社が沈黙しているのに
他社クレカからは

「業界内で大規模な不正利用が発生しています
　（・・・イオンのことを指しているんでしょうけど）」
との注意喚起が頻繁に来ていましたね。

書込番号：26467858

[okinawaspring]

まず前提として、今回の不正利用の主因はフィッシングなどによるカード情報の流出であり、これは利用者側のリテラシーにも大きく依存する問題です。そこを無視して「イオンが信用できない」の一点で全責任を押し付けるのは、かなり短絡的ではないでしょうか。

確かにイオン側の対応の遅れや情報発信の弱さには課題があったと思います。しかし、それと不正利用そのものの原因は別問題です。原因が外部要因である以上、「被害が出た＝企業が全面的に悪い」というロジックは成立しません。

また、「他社は注意喚起していたのにイオンはしていない」という主張も、業界全体で不正利用が増加していた事実を踏まえれば、特定企業だけを切り取った印象論に過ぎません。むしろ他社が注意喚起していた時点で、利用者側がリスクを認識できる機会は十分にあったはずです。

そもそもクレジットカードは、情報が漏れれば不正利用され得る前提のサービスです。その基本的なリスク管理を棚に上げて、結果だけ見て企業批判に終始するのは、議論としてかなりバランスを欠いていると言わざるを得ません。

イオンの対応に不満を持つのは自由ですが、「だから信用できない」と断じるのであれば、同じリスク構造を持つ他のカード会社も同様に信用できないことになりますよね。そこはどう説明されるのでしょうか。

“企業100%悪”か“利用者100%悪”かの二択で語る話ではないと思います。

書込番号：26467877　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

＞イオンの対応に不満を持つのは自由ですが、「だから信用できない」と断じるのであれば、
　同じリスク構造を持つ他のカード会社も同様に信用できないことになりますよね。
　そこはどう説明されるのでしょうか。



同じリスク構造ですか？
リスク構造はあくまで構造です。
イオン社のように大規模な不正利用が現実に発生したのとは全く別のことです。

（イオンの主張では９９億円・・・らしいですが。
　他社で９９億円に達する不正利用なんて聞いたことがありませんね。
　日本のクレカ史上、最大規模レベルです。）


なんでイオンのまずい対応で被害が拡大したのに、
同様の大規模な被害額を発生させていない他社と同列にするのか意味不明です。
イオンの問題は構造ではなく、その後の対応のまずさです。

全国に被害者は大勢いるのに、その方達の気持ちを理解せず、
そこまでイオンを擁護するのはなぜですか？

（なんせイオンが言ってるだけでも９９億円ですからね、総被害者数は想像もできません。
　被害者数についてはイオンは発表していませんからね。相当な人数なんでしょう）

書込番号：26467903

[okinawaspring]

ご指摘の「99億円規模だからイオンだけが特別に問題」という主張ですが、それは結果論を原因と混同しています。
被害額の大きさはあくまで結果であって、原因の特殊性を証明するものではありません。

そもそも不正利用はフィッシングなど外部要因を起点に、どのカード会社でも起こり得る構造です。これはあなた自身も「リスク構造は同じ」と認めています。であれば、今回はたまたまイオンで大きく出たという可能性を排除できません。

また、「他社で99億円規模は聞いたことがない」という点も、単に公表の仕方や集計期間の違いに依存している可能性があります。カード会社ごとに被害額の開示基準は統一されていない以上、聞いたことがない＝存在しないという論理は成立しません。

さらに、「対応のまずさで被害が拡大した」という点についても、それを定量的に示す根拠は提示されていません。対応の評価と被害規模の因果関係を断定するには、本来は時系列データや他社比較が必要ですが、それは示されていない。つまり現時点では印象論の域を出ていません。

そして一番重要なのは、あなたの主張は一貫して
「被害が大きい、対応が悪い、信用できない」
という単線的なロジックですが、実際には

外部要因（フィッシング）、利用者側の管理、決済インフラの仕様、企業の対応

と複数要素が絡む問題です。これを企業の対応一点に収束させるのは、議論としてかなり無理があります。

被害者感情に配慮することと、原因分析を切り分けることは別問題です。感情を根拠に企業評価を断定してしまうと、同様の構造を持つ他社にも同じリスクがあるという現実を見誤ることになります。

「規模が大きいから特別に悪い」というのは、分析ではなく印象評価です。

書込番号：26467911　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

それから、問題にしているのは「イオンの対応のまずさ」です。
リスク構造などと言って、論点をすり替えないように。

書込番号：26467913

[okinawaspring]

「対応のまずさが問題」という点に論点を絞りたい意図は理解しますが、その前提自体が成立していません。
なぜなら、対応の良し悪しを評価するには、そもそも何がどこまで被害に影響したのかという因果関係の整理が不可欠だからです。

今回の不正利用はフィッシング等の外部要因から始まっており、その時点で被害は発生しています。つまり、企業の対応以前に被害発生の起点がある以上、「対応だけを切り出して主因のように扱う」こと自体が分析として不完全です。

さらに、「対応のまずさで被害が拡大した」と断定されていますが、その拡大分を具体的にどう切り分けたのでしょうか？
初期流出による被害と、対応遅れによる追加被害を区別しないまま、全部まとめて企業の責任とするのには、論理的にかなりの無理があります。

また、仮に対応に課題があったとしても、それはあくまで複合要因の一つに過ぎません。
外部攻撃や利用者側の対応、そして決済インフラの仕様といった複数の要素を無視して、「対応のまずさ」に単一化するのは、論点整理ではなく単なる単純化です。

むしろ「リスク構造」に触れることは論点のすり替えではなく、問題の全体像を把握するための前提整理です。そこを排除してしまうと、結論ありきの議論になってしまいます。

対応だけに限定すること自体が、すでに結論ありきの論点設定です。

書込番号：26467924　スマートフォンサイトからの書き込み

[ズポック]

今、ちょっと忙しいので（遊びに行ってます！）、
帰ってきたら、また、いっぱい、お話ししましょうね！
この件だけでも１週間は　お話しできると思うので、
しばらく、お待ちくださいね！

書込番号：26468022

[okinawaspring]

了解です。遊び優先で大丈夫ですよ。
ただ論点の部分はもう出揃っていると思うので、
もし続けるなら「イオンカード側の対応のまずさがどの程度被害拡大に寄与したのか」の根拠はぜひお願いしますね。
良い休日をお過ごしください。

書込番号：26468025　スマートフォンサイトからの書き込み