『どれがいいんでしょう？』のクチコミ掲示板

WMA/MP3/WAVのどのフォーマットでどのくらいの圧縮率？（kbps）がいいんでしょうか

書込番号：4101833

人によって全く異なるかと。各形式の特徴を書くと、
1.MP3
長所：もっとも一般的な圧縮形式なので互換性が高い。
短所：WMAやAACなどに比べると古い形式なので同じ圧縮率なら音質はほかの形式に比べて劣る。
2.WMA
長所：MP3ほどではないが互換性は高い。同じ圧縮率なら音質はMP3に勝る。
短所：デコードの処理がMP3より複雑になるのでMP3に比べて電池の持ちは悪くなる。
3.WAV
長所：圧縮しないので音質はよい。また、これはgigabeatならではの利点だがギャップレス再生ができるのでメロディーがつながっている曲や、ライブ盤等の再生時は音がとぎれることなく再生できる。
短所：ファイルがとてつもない大きさになる(CDと同じ)。それに伴って電池の持ちがきわめて悪くなる。

自分は基本的にファイルサイズ節約のためにWMA 160kbpsでエンコードをしています。曲によっては例のgigabeatならではの利点を生かすためにWAV 16bit 44.1kHzでもエンコードします。もしMP3でエンコードをするなら192〜256kbpsぐらいでエンコードするでしょうか。

書込番号：4101991

[Yu.1]

ちなみに遅レスですが、wavだと音割れがしなくなったんですけど、
気のせいでしょうか？

書込番号：4120441

[匿川]

1.MP3
長所：もっとも一般的な圧縮形式なので互換性が高い。
　　　古い規格であるにも関わらず、LAME で VBR MP3 ファイルを作れば
　　　かなりの高音質を実現できる。
　　　実際去年の128kbpsの試聴試験では iTunes AAC との差が有意に付かず、
　　　WMA と ATRAC3 よりも上位の成績を収めた。
　　　http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
短所：現在の安定版の LAME は他の高速エンコーダーよりもかなり遅い。
　　　(WMA や高速化プロジェクト版 Ogg Vorbis よりも遅い)
　　　(しかしじきに爆速の LAME 4 の評判を聞くことになるだろう)

2.WMA
長所：エンコードが速く、圧縮に必要な時間が少ない。
　　　同じ64kbpsで比較するとMP3よりも音質的に勝る。
　　　(しかし64kbpsの音質は音楽鑑賞向けではないかもしれない。)
短所：デコードの処理がMP3より複雑になるのでMP3に比べて電池の持ちは悪くなる。
　　　MP3と比較すると対応が十分でなかったり、対応していない機種が多い。
　　　同じ128kbpsで比較するとMP3よりも音質的に劣るという公開試聴試験の結果がある。
　　　(ただし比較対象のMP3ファイルは LAME 3.96 で作った VBR MP3 ファイル)
　　　http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

Microsoft、Sony、Apple による自社コーデックの優位性の主張は
信用しない方が良いです。

実際、マイクロアタックのサンプルにWMAは非常に弱いです。
fatboy のサンプルにおいて CBR 192kbps の WMA は CBR 128kbps の LAME MP3 にも劣る。
(私のウェブサイトにサンプルがあります。)

書込番号：4160684