『ビットレートの音質について』のクチコミ掲示板

[歌人１]

XアプリでCDからWAVでパソコンに取り込み、ウォークマンに転送時256kbpsに変換するのと、AAL256kbpsでパソコンに取り込み、変換せずにそのまま転送するのとでは、どちらが数字的に音質がいいのでしょうか？
ウォークマンのメモリー消費は、AAL256kbps方が多いです。やはり、メモリー消費が多い方が音質がいいのでしょうか？
ご存知の方、ご教授お願い致します。

書込番号：10576314

[くろ。。]

ウォークマンに転送するときに変換してるのはロスレスじゃないほうのATRAC3かな。
だとしたら、AALでやってるほうは「ロスレス」なので、損失なしだから音質はいいはず。
ただ、そのビットレートだと、ほぼ耳で聞いてもわからないレベルに近いとは思います。

ちなみに、
容量が大きいから音質がいいとは限りません。圧縮方式にもよりますので。

書込番号：10576346

[歌人１]

くろ..さん
返信ありがとうございます！

WAVから変換して転送するのは、ATRACです。自分でもためして聞いてみましたが、違いは解りませんでした。とすれば、数字にするとどのような違いがあるのかな？と、ふと思ったので投稿しました。
今の所、レンタルCDをWAVで取り込みCDの作成をWAVで転送して、ウォークマンにはATRAC256kbpsに変換して転送しています。
くろ..さん　ありがとうございました。

書込番号：10576480

[くろ。。]

わからなかったことが解決できたようで何よりです。

参考までに私の使い方を。まあ16GBなのでケチらないと入りきらないのもあるんですがね。

PCにはAALで取り込み。家で聞くときはこっちからきくのでいい音で聞きたいけど、
データの数がおおいので、容量をケチるためにWAVではなくこの方式（笑）
WAVだとバックアップとるのも大変だし。

ウォークマンへの転送は通勤中に地下鉄とかで聞くので、回りの雑音も考慮して、
音質が多少落ちてもと割り切ってATRAC3の96kbpsに。

こうしてると多少音質が落ちても、
周りの雑音のせいで案外音質の悪さが気になりません（笑）
静かなところにいくと気づきますけど・・・



あ、あと、解決したら「解決済」などを設定してスレッドを閉める癖をつけたほうがいいでしょう。

書込番号：10577390

[歌人１]

くろ..さん

アドバイスありがとうございます。
自分なりに、楽しみたいと思います。
(^^♪

書込番号：10577620

[PRO Duo]

横から失礼。

WAVEで取り込んでATRAC256kbpsに変換して転送するより、
AAL256kbpsで取り込んでATRAC256kbpsに変換して転送されたほうが速いのでは。

しかしCDを焼くときはWAVEのほうが汎用性は高いですもんね。
WAVEを一度消してAALで取り込んでも手間はかかるし。

取り込む手間と変換する手間
どっちもどっちですね。

書込番号：10583008

[kuma-lancia]

>どちらが数字的に音質がいいのでしょうか？

素朴な疑問なのですが…
音質をどのようにして数学的に比較するのでしょうか？
そもそも、音質を数値で比較出来るものなのでしょうか？

書込番号：10584828

[完璧の璧を「壁」って書いたの]

聴いた時の感覚が全て、と思えないから数字が必要なんだろね。
誰かが「○○Kbpsがいい」とこういう場で書いたら、きっと自分で聴きもせずに納得すんじゃね？

書込番号：10584900

[歌人１]

PRO Duoさん
返信ありがとうございます。
AAL２５６kbps（音質優先）で取り込むと１曲あたり３分程掛かり、WAVですと１曲あたり１分掛からない程で取り込みます。時間的に、WAVで取り込んで２５６kbpsに変換してウォークマンに転送するほうが、速いです。しかし、お気に入りはAAL２５６kbpsで取り込んで、変換せずにウォークマンに転送しなおしました。自分なりの、こだわりです。（汗）

kuma-lancia さん
返信ありがとうございます。
http://www.page.sannet.ne.jp/komamura/PC-AUDIO/ATRAC3pluseBitRatio.htm

参考までに。

書込番号：10590938