絵画や彫刻の著作権について

Question

海外の美術館や博物館では、写真はＯＫ、フラッシュＮＧよ！ってところが多いのですが、そこで撮った写真をブログで公開するのに、「著作権」という言葉がちょっとひっかかりました。
そこでお尋ねしたいのですが、絵画や彫刻などを撮影したものをブログに掲載すると、「著作権」にひっかかるのでしょうか？絵の場合は作者の没後５０年(日本対連合国だと６５年)経てばセーフと書いてあるサイトもあるのですが、今ひとつハッキリしません。お知恵を拝借いたしたく、よろしくお願いします。

chyoujya · Answer

絵の具は強い光が当たると退色します。染料なども同じです。一人一人は少しでもそれが百人、千人となると確実に美術品の劣化が進みます。やがては色が変色したり、白っぽくなったりします。ということでフラッシュは駄目かと思います。美術館によっては一見薄暗くしてあったり、太陽光などが直接当たらないように、作品には直接光が当たらないように気を遣っています。ヨーロッパの美術館でも写真撮影はOKただし、フラッシュ、ストロボ、三脚、一脚は不可のところが多いようです。

Ikuru · Answer

著作権は、その作品を作った者に自動的に発生する権利ですので、ボンボンバカボンさんが撮った写真の著作権は、ボンボンバカボンさんの物となります。その写真を公開する事に関して問題はないです。では、その写真の中に、他人が著作権を所有する創造物（この場合はミロのヴィーナス。著作権は失効しているでしょうけど、所有者がいます）が写っていると、その権利を侵しているかというと、そのようなことはないと思います。今回の場合は極めて公共性の高い物ですし、撮影を許可している時点でその様なリスクは少ないと判断していいと思います。ただ、ボンボンバカボンさんがその写真を使って、ビジネス（例、ポストカードとして売る。画像データを売る。）を始めたりすると、何かしらの制限が生じる可能性（ミロのヴィーナスに関しての商権はおそらくルーブル美術館）はあり得ます。例えば、美大の学生が、-勉強のために習作としてミロのヴィーナスの複製をつくる-勉強がてらミロのヴィーナスの複製を作り、ついでに安く露店で売る後者は明らかに問題となりますが、前者は問題ありません（全く無いとは言えないかもしれませんが）。製作後、何百年経って著作権がどこにも生じていないとしても後者を実行すること（お土産品で山のように複製されていますが）は、犯罪ではないとはいえ、あまり望ましい事ではありませんよね。書いていて良く分からなくなりましたが(笑)、要は撮影者の倫理、善意の行動が一番大切だと思います。

TAIL4 · Answer

「フラッシュ禁止」は、chyoujyaさんのいう通り、美術品の劣化が問題となるからです。著作者が死亡していたり、年月が経ている収蔵品に問題になるのは、所有権ではありません。著作権における「公表権」です。著作権に関しては、営利目的でなくとも著作者には「公表権」があります。勝手に作品をHPや美術紙などに掲載するのは、著作権法における公表権違反になります。単純に撮影して、個人で楽しむ分には、私的使用の範囲で認められます。HPに後悔する場合は、公表権に抵触する為、美術館や著作者の許可が必要となります。これがまさに、アンパンマンミュージアムの例です。美術所蔵されている古い作品については、各美術館が著作権を管理している場合が多いです。ただ、観光地化している美術館の作品であれあ問題はさほどありませんけどね。(勿論、写真を使った複製・イミテーションは話しが違います。)

ソフトンピース · Answer

ボンボンバカボンさん天然なのでごめんなさい。皆さんさすがに詳しいですね。勉強になりました。

沼の住人 · Answer

美術品の場合などはちょっとややこしいです。まず、フラッシュなどの禁止は基本的には展示物に対して悪影響が考えられるからです。2番目が著作権ですが、日本の場合、作家個人の著作物の場合、作者の死後50年（第2次世界大戦の交戦国については著作権が行使されなかった期間について加算されるので個別に確認要）までは著作権者に留保されます。これは発表したり、公開したり、誰かに独占的に扱わせたりする権利です。海外の場合には死後70年というのが増えていますが、公開後70年だったりしますから個別に確認する必要があります。この間については、写真という２次著作物を作成する場合でも、著作権者の意思を確認する必要があるだろうと思います。（一般的には公開されているものは問題ないでしょう。）そのほかに、美術品には所有者の所有権があります。多くの美術品はその所有者の許諾をもって、見ることが出来ているわけですから、所有者の権利として対価をもらって公開する権利があると考えた方がよいでしょう。なので、肖像権と同じように、そこにあるものを撮って公開する場合には所有者の意思を確認しておく必要があります。ビルのようなものについては、日常的に公開されているわけで、公開を拒否する権利はなかったと思いましたが、美術品などは写真の可否などを事前に確認した方がいいでしょうね。

na_star_nb · Answer

沼の住人さんこんばんは＞ビルのようなものについては、日常的に公開されているわけで、公開を拒否する権利はなかったと思いましたが記憶違いだったら申し訳ないですが、確か六本木ヒルズの写真を森ビルに無断で商用利用し問題になったケースがあったと思います。ボンボンバカボンさんこんばんは著作権の定義はいまだ結構あいまいな部分もあります。wikipediaを見ても結構あいまいな部分があります。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%A8%A9なのであまり厳密に線引きをするのには無理があると思います。個人的意見ですが、著作権に限らず知的財産権に関しては、・製作者に権利は存在する。・権利所有者に無断で商用利用、その他えげつない(笑)利用をすると権利を行使される可能性がある。位の認識でいるのが賢明かもしれませんね。

yuuyake2005 · Answer

高知のアンパンマンミュージアムでは、撮影はＯＫ、ネットへの公開はＮＧと明記されていましたよ
一般論ではなく、そこを管理している人の方針を尋ねるのが一番では。

秀吉家康 · Answer

＞絵画や彫刻などを撮影したものをブログに掲載すると、「著作権」にひっかかるのでしょうか？

絵画・彫刻を撮影するときは必ず、その所有者の同意が必要です。撮影もわれわれ個人が自由に出来る場合と所蔵先が指定する特定業者だけ認めるというケースがありますね。前者の場合でも高度な撮影技術を必要とする場合が多く、こちらが専門業者（美術専門の写真屋）に委嘱するのが普通ではないでしょうか。

普通は撮影許可申請の段階で、使用目的などを明記し、その上での同意・不同意ということになりますので、ルーブル美術館で撮影した「モナリザ」を自分のＢＬＯＧで公開してクレームをつけられたという話は聞きません。暗黙の了解が成立しているのでしょう。

しかし、これはむしろ例外。

ちなみに公共施設に展示された美術品ではなく、店舗に陳列された美術品の場合は意匠権などからんできますので普通撮影はダメ。ＢＬＯＧへの掲載は推して知るべしです。

昨日奈良に行って法華堂の観音さんを見てきましたが、むかしは撮影厳禁ではなかったとのこと。だから、ネガ（撮影原版）が境内の売店の親父＝兼業写真家）などが持っていて、絵葉書に加工したりして一組500円ってな感じで売ってますね。わたしは法華堂内にて奈良の写真家小川光三さん撮影の絵葉書を購入しましたが・・・。（添付写真8月6日東大寺境内などにて撮影）

知的財産権とは
第２条　この法律で「知的財産」とは、発明、考案、植物の新品種、意匠、著作物その他　の人間の創造的活動により生み出されるもの（発見又は解明がされた自然の法則又は現象であって、産業上の利用可能性があるものを含む。）、商標、商号その他事業活動に用いられる商品又は役務を表示するもの及び営業秘密その他の事業活動に有用な技術上又は営業上の情報をいう。
２　この法律で「知的財産権」とは、特許権、実用新案権、育成者権、意匠権、著作権、商標権その他の知的財産に関して法令により定められた権利又は法律上保護される利益に係る権利をいう。
http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/seido/s_gaiyou/chizai02.htm

興味があれば特許庁ＨＰをご参考に
http://www.jpo.go.jp/index/shohyo.html

M_PS · Answer

絵画や彫刻といった美術館で展示されている芸術作品には所有者がいて、所有者には「所有権」が認められています。民法２０６条です。

所有者が、その芸術作品の展示についてどこまでＯＫとするかは所有者の自由です。
具体的には、入場者に見せるだけならＯＫとするか、スケッチしてもＯＫとするか、写真を撮ってもＯＫとするか、触れてもＯＫとするかというラインをどこで引くかという自由です。

写真撮影禁止としている場合、写真を撮ることは所有権を侵害し、違法です。（損害賠償請求の対象となります。）
ただ、実際に法的な争いになるのは、例えば、写真を撮ってそれをホームページ上に公開したり、写真を販売したりする場合かと思われます。
また、作品の創作者が著作権を保有する場合にそれを侵害したとか、美術館の施設管理権を侵害したとか（例えば、多数の来場者がいる中で、三脚を立てて来場者列が進むのを妨害し、美術館職員の指示に従わないなど。）という法的評価がなされえます。

Φοολ · Answer

[8176860] Ikuruさん曰く:> 製作後、何百年経って著作権がどこにも生じていないとしても後者を実行> すること[ミロのヴィーナスの複製を作り、ついでに安く露店で売る等]は、> 犯罪ではないとはいえ、あまり望ましい事ではありませんよね。この「望ましい事ではありません」は非常に危険で視野が狭い考えだと思います。そもそも著作権の保護期間が例えば作者の死後70年に限定されているのは、保護期間満了後は作品を共有し、複製及び派生著作物を無制限に許可する事が社会的（文化的、経済的な面を含む）に有益だという認識があるからです。作者の死後数百年が経っている作品（例えば枕草子）を「望ましい事ではない」等という曖昧な基準のもとで複製が制限、若しくは検閲される様な社会こそ「望ましい」ものではありません。

内容・タイトル	返信数	最終投稿日時
フォーカシングスクリーン	4	2024/03/17 21:22:24
K20Dシリーズのレア機ｗ	10	2022/12/14 11:53:12
買い替えか修理か	19	2018/08/01 14:51:06
K20Dのレンズについて	8	2017/10/25 13:42:27
何が原因なんでしょうか？	17	2016/11/21 19:09:10
ボディを買い換えるか、レンズを買い足すか…	15	2016/10/27 21:36:44
バンコクから１００ｋｍほどのシーラチャーで休息	6	2015/07/18 19:47:07
ブリーラム県へ小旅行	18	2015/06/01 9:21:17
久々のＫ２０Ｄ試し撮り、シャッター音・ガシャン！	2	2014/09/21 9:06:19
純正バッテリー処分中	2	2014/08/06 17:48:13

『絵画や彫刻の著作権について』のクチコミ掲示板

PENTAX K20D ボディ