『材料学的見地から見た場合』 の クチコミ掲示板

最近チタン合金がもてはやされているようですが、飛ぶという所で比較するならアルミの方が確実に飛びます。なぜならアルミの方がボールとヘッドが接している時間が長いために力積が大きくなるためです。杉本教授が言っていたので間違い無いです。教授が言うにはチタンは打った音が良く、値段が高く高級感があるからと申しておりました。更に飛ぶクラブが欲しいならメーカーに本気でアルミクラブを作って貰うのが良いと思います。アルミの方が軽いですしね。アルミと比べたチタンの利点は耐熱性と耐磨耗性それから耐食性ぐらいですかね。

書込番号：88713

はじめまして。無知ながらの私の意見です。クラブヘッド素材にアルミを使用すると強度面からしてフェースの厚さがチタンよりも厚くなってしまいます。要するにフェースに重量が集中してしまいます。結果的にヘッドの慣性モーメントが小さくなってしまいます。慣性モーメントが小さい＝芯が小さいと言うわけです。芯が小さいとどうしても（芯に当てるのが）難しいクラブになってしまいます。今や一流プロも易しいクラブを使う時代、飛ぶだけの要素ではクラブは売れません。そういった面も含めてチタンが現在最もバランスがとれているとおもいます。

書込番号：92257

耐磨耗性ってすごく重要じゃない？
かた〜いボールをひっぱだくんだから。
アルミフェイスのアイアンって使ったことあるけど、柔らかくすぐ傷だらけになったよ。

書込番号：95800

はじめまして。私は現在のwebショップ運営の前は、ウッドクラブの設計を
する会社に勤務しておりました。
おっしゃるようにアルミは極めてゴルフクラブに向いた素材です。
しかしながら、ヘッドの素材で飛ぶ、飛ばない、はほとんど決まりません。
ゴルフはヘッド以外の不確定な要素が大きすぎ、ヘッド素材の反発性能と
いったものが全体の及ぼす影響力は数%にとどまります。
ロボットを使用して、芯で打った場合はアルミもチタンもステンレスも
数%の差の中に収まります。
ただ、ヘッドの設計の際は「ミスショットへの許容度」が最も重要な要素になります。ゴルファーは大部分が芯で打てないので、その場合スポットの広さが
重要になります。
その意味ではチタンとアルミが設計上の自由度が高く、ウッドヘッドに向いた
素材といえます。
私はもう設計の現場を離れて何年もたちますので記憶もあいまいですが、
現在使用されている鍛造材系のチタンの場合は強度とヤング率がアルミよりも
若干高いはずで、極論すれば「金に糸目をつけず」作る場合は、チタンのほうが若干自由度が高いはずです。
クラブメーカーはどうしても「流行」に沿ったものを作らざるを得ません。
設計的なことだけなら、今はほとんど見かけないカーボンヘッドなどが
コンポジットの容易さからBESTの素材のひとつです。
ちなみにクラブの音についてはヘッド全体の形状と、特にクラウンの形状と
厚みで決まります。
ただしどうすればどんな音がする、といったことは解明されてないと思います。

書込番号：107248

ずいぶん時間が経ってて、申し訳ないですけど、ごんたさんのアルミのフェ−スは重量が集中するというのは、少し勘違いされてると思います。アルミは強度がチタンより弱いので、チタンより厚みが必要となりますが、比重が軽いのと、フェ−スのみの重心位置はフェ−スが厚いぶん後方に位置することになります。これは慣性モ−メントにとって有利に働きます。たとえば、３ミリのチタンフェ−スのみの重心はフェ−ス面から１．５ミリに位置しますが、６ミリのアルミフェ−スのみの重心は、フェ−ス面より３ミリに位置すると言うことです。
　また、慣性モ−メント＝芯の大きさみたいに言われてますが、クラブヘッドとボ−ルのエネルギ−伝達を力学的に考えると、重心深度の深さの要素もかなり影響します。最近のクラブヘッドのスペックをみてみると、慣性モ−メントよりも、深重心のものが多くなっています。深重心のものは、打ち出し角が上がる、スピンがかかりすぎるとかいわれますが、打ち出し角が上がるのはヘッドが回転するためでエネルギ−ロスしているわけで、従来言われているスイ−トスポットより下で打つべきです。そうするとスピンがかかりすぎて吹き上がるなんていわれますが、アッパ−ブロ−に打てば問題ありません。
　このアッパ−ブロ−についても、スイ−トスポットについても従来言われていることに大きな間違いがあります。力学的に考えれば、高校の物理程度の知識で十分立証できるのに・・・。ゴルフの過去をみれば間違った理論が長生きするんですね。

書込番号：163723

ジェラルミンってアルミの合金じゃなかったでしたっけ？

書込番号：225525