『レンズの解像力について』のクチコミ掲示板

レンズの解像力について再度の質問です。
下の[477836]の書き込みの方に、質問した者です。（書き込み番号 [756663]）
下の方なので、読んで頂けないと見えて、まだご返信が寄せられません。
改めて、新規スレッドで、質問させて頂きます。
内容は、「３５ｍｍ一眼レフのレンズ」の解像力が、「８００dpi」と解説して居られましたが、其の後の[702801]の方の書き込みで、カメラ雑誌の解像力テストでは、一般的な「５０ｍｍ標準レンズ」の、解像力は、１５０本／mm以上と、出ているそうですが、
これをインチに換算すると、１５０＊１インチ（２５．４mm）＝３８１０dpiと考えられますが、これと、前記「８００dpi」とは、どのような、関係と理解すればよいのか、知りたいのです。
それとも、これは同じ解像力といっても、全く別の意味を表している事なのでしょうか？。
初心者で、よく理解できません。
わかりやすく解説して頂けませんか？。
これから、フィルムスキャナを購入したいと、考えています。
機種選定のよりどころにしたいので、教えてください。

書込番号：791469

誰も見てくれないとみえて、何も書き込みが寄せられませんので、自己レスします。
事の始まりは、下の方で、書き込み番号［481878］の方が、最近の400万画素デジカメと、35mm一眼レフではどっちがキレイか？と言った質問に対し、いろいろご意見が寄せられ、特に、書き込み番号[477836]の方が、具体的に数値を挙げて、解説されています。

その中で「35mm一眼レフのレンズの解像力が、800dpi」。従って、それを読み込む「フィルムスキャナの解像度は、900dpi有れば充分」と述べておられます。

それを見て「あれっ？、、」と思ったのは、一眼レフのレンズの解像力は、そんなに低いのかな？。。。単純に考えても、400万はおろか、200万画素のデジカメに及ばないのかな？。。。
そして、「スキャナも900dpi以上は不要」とのこと。それなら、何故4000dpiの高解像度フィルムスキャナが、必用とされているのでしょうか？。。。
（私自身、ニコンショールームで、ネガのスキャン4000doiを、体験してきました。
）
この方は、レンズに関しても、非常に詳しい知識をお持ちのようで、何か根拠の有る数値を書かれて居られる事と思いますが？。

自分で写した物を、比べてみても（300万画素デジカメと35mmネガ）、35mmの方が、断然上に見えますが？、如何なんでしょう？。

高解像フィルムスキャナをお使いの方、これを見てどんなご感想を、お持ちでしょうか？。ご意見を頂ければ、と思います。
自分でも、フィルムスキャナの購入を考えていますので、参考にさせて頂きたいので。

[477836]のぴろきち様、もう一度お聞きします。「レンズの解像力800dpi」の根拠について。是非解答をお願いします。

書込番号：865891

私が使っているのは２７００ｄｐＩのモデルですがたしか、この位の解像度ですとデジカメ換算で１０００〜１２００万画素画素なんです。要はファイルサイズが、問題なんです。ですから、デジカメより綺麗で当たり前なんですよ。前の方がどんな書きコしたかは知りませんが、わたしにも意味？？？
フィルムスキャナーには、最低２０００ｄｐＩ以上は必要です。理由は１インチあたりのピクセルの数なのでアレだけ小さい物だとそれくらい必要です。ちなみにいつも２７００で取り込んでます。
写真からだと６００ｄｐＩも有れば十分です。
でも、２４００ＵＦ付属ののフィルムスキャナーはたいしたことないぞ。

書込番号：895327

まっぴ〜ず　さん 情報有り難うございます。
やはり、解像度2000dpi以上は必要ということですね。
自分では、現在「キヤノンスキャナ１２１０Ｕ＋透過原稿ユニット」でフイルムスキャンを試しています。この場合も、2400dpiは必要と言うふうには実感しています。
これについては、１２１０Ｕの掲示板に、試用レポートを書いてみました。（書き込み番号[853661]）。

所で、この発端の「レンズの解像力800dpi」と解説されている方、その後、或いはご自分で、間違いに気付かれたのか？、全く書き込みが頂けません。それにしても、「フイルムのスキャンは900dpi以上は必要ない」と断定されていまして、その方面の専門的な方の様ですので、是非根拠を伺いたかったのですが、ご返事が頂けないのが残念です。

まっぴ〜ず　さん 貴重なご教示有り難うございます。
ほかにも経験をお持ちの方、情報教えてください。

書込番号：897596

勉学中さんのご指摘どおり、現在の35ミリ一眼レフ用レンズに800dpi
(約30本/mm)などという粗悪レンズは1本もありません。
高性能なもので、画面中心部150〜200本/mm程度の解像力があります。

(但し、解像力という評価基準には相当に曖昧さがあるようです。
つまりコントラストがどこまで低下した時を解像限界とするのか
明確な基準が無く、判定は人間の肉眼によるものです。そこがMTF
との大きな違いです。ここでは解像力の曖昧さには目をつぶること
にします。)

前記スレッドを書かれた方は、35ミリ判の許容錯乱円の直径0.03mm
の逆数＝33mm/本＝800dpiと考えたのでしょうが、現在の高性能
レンズでは、許容錯乱円を0.03mmとする考え方自体が時代遅れ
(評価基準が甘すぎる)だと云われており、私の実写経験からも
そのとおりだと思います。

レンズの被写界深度目盛内であれば、ピントが合っている「はず」
ですが、フィルムを10倍ルーペで観察すると、深度内ギリギリのポ
イントではピントは大きくボケています。
私の経験上、許容錯乱円は少なくとも従来の1/3(＝0.01mm)程度と
するのが妥当なのではないかと考えています。実際に多くのプロ写
真家が許容錯乱円をきつめ(画質評価に厳しい方向)に設定している
との記事をカメラ雑誌で目にしたことがあります。

失礼ながら前記スレッドの方は、おそらく頭の中だけで考えた、
実写経験に乏しい方(もしくは実写結果を十分に観察されていない
方)なのではないでしょうか。もしもそうでないならば反論をいた
だきたいと思います。

スキャナの解像度については、4000dpiでもフィルムの膨大な情報量
を読み取ることは到底出来ないと思います。(但し、最終鑑賞条件を
限定した、実用上問題ないレベルで良しとするならば話は別です。)
業務用ドラムスキャナ「大日本スクリーン Sunpillar 8200/8400」
が有する最高解像度11,000dpiが、無駄で過剰な解像度であるとは
考えられません。業務用としては必要だからに違いありません。

書込番号：944562

前回の投稿内容を一部修正します。

１）許容錯乱円の直径[mm]の逆数＝解像力[本/mm]であると私は
　思いませんが、前記スレッドの方がそう考えたであろうという
　推測を書いたものです。

２）30本/mm[＝白黒30組/mm]の白黒チャートをCCDで解像するためには、
　　2×30[本/mm]×25.4[mm/インチ]＝約1500dpi　が必要ですね。

いずれにしても、800dpi　の根拠は私にも分かりません。私も是非
知りたいものです。

書込番号：945097

南々様。分かりやすい解説、有り難う御座います。上の「まっぴ〜ず」　さん のご助言でも、良く納得がいきましたが、南々様の具体的な説明で、一層理解が深まった気持ちです。

やはり、フイルムのスキャンには、最低でも３０００，欲を言えば４０００dpi以上の、高解像度が必要と、なるわけですね。
それから、他のページの書き込みでも、時々出てますが、「ドラムスキャナ」って、１１０００dpiですか？。大変な解像力ですね。

其れにしても、気になるのは、最初にこの話題を提言なされた、「ぴろきち」様はこれについて、どう思われているのでしょうか？。
肝心の方の発言が聞けなくて、残念でなりません。レンズ関係の、専門家？とお見受けしますので、どうしても気になります。

私からも、もう一度呼びかけてみます。
「ぴろきち」様、是非反論をお聞かせ願いたいのですが。
貴方様の説（レンズの解像力、最高８００dpi。従って、フイルムのスキャンには、９００dpi以上は不必要）を、私なりに解釈すると、「フイルムの読み込みに、何千dpi等という高解像度の、フイルムスキャナなんて、ナンセンス？。
オマケのような、透過原稿セットの付いた、最低クラスのフラットベットスキャナでも、お釣り？が来る。」
極論すれば、こんなふうにも考えられますが、如何なんでしょう。
其れとも、私の解釈が、全くの的はずれなのでしょうか？。

重ねておねがいします。「レンズの解像力８００dpi」の根拠を教えてください。

書込番号：954530

現在使っているのは、
・フィルムスキャナ　Nikon Super Coolscan4000ED(最高4000dpi)、
・フラットベッドスキャナ　CANON FB1210U(最高1200dpi)
・プリンタ EPSON PM-720C(最大A4サイズ)
なのですが、35mmポジをフラットベッド＋透過原稿ユニットで読み取って
印刷した場合、葉書サイズでもかなり苦しいと私は感じます。解像力の
不足に加えて、階調の再現性が著しく劣るように思います。

それに対しSuper Coolscan4000EDでは劇的に印刷品質が向上し、
A4サイズなら十分に写真画質と言えると思います。(A3ではまだ印刷
した事がありません。)　値段が全く違うから当然なのかもしれませ
んが、フィルムスキャナの方が圧倒的に階調が豊かで高画質です。
次元の違う画質と言ってよいと思います。画素数だけで画質が決ま
るわけではないのだと強く思います。

「ディジタル写真入門」(コロナ社) P.33〜P.34に、銀塩写真を
デジカメの画素数に換算するとどの程度になるかの考え方が書かれて
います。MTF(アサヒカメラ流に言うならコントラスト減少率)を基準と
する考え方と、解像力を基準とする考え方があり、一概にどちらが正解と
は言えない(状況によりどちらも正しいといえる)もののようですが、
35ミリサイズのコダクローム25の場合で、MTF基準なら1659万画素相当、
解像力基準なら8492万画素相当との結論になっています。

------------------------------------------

デジカメとスキャナの画質を比較した場合、同程度の画素数なら
コンシューマ向けのフィルムスキャナよりも、初めからディジタル
データとして最適化されているデジカメの方が高画質だと私は推測
します。

書込番号：955700

南々様
続けてご教示有り難うございます。
やはりニコン４０００を、お使いですか。私もこれを導入する事に決めようと思います。過日ショールームで、本機と�WEDのテストスキャンを体験してきました。
使いやすいのと、フイルムを自動で吸い込んでくれるのは、秀逸ですね。
「ア、、、ここはキヤノンのページですね（笑）。キヤノン党の方ゴメンナサイ。」

今まで、キヤノン1210U＋透過原稿でネガの取り込みをしています。（私はネガ専門です）解像度2400dpiでスキャン。(1200ではメタメタ）。
フォトショップで補正、主にA4にプリントしていますが、自分なりに満足出来る画像が得られる様に思います。
プリンタ：HPーDJ845C(HPの最低ランク機）
「ネガ＋最低クラスプリンタなんて？」とお笑いでしょうが、粒状性も気にならず、結構キレイに出てると思っています。
ニコンの両機でスキャンしたのと比較しても、それ程遜色は感じません。（お前の目は、節穴か？と笑われそう）
原画がネガ（ASA100）なので、4000EDでも威力が出せないのでしょうか？。

所が、A3に伸ばすと、これは又差が歴然。さすがフイルムスキャナ。
そこで、４０００EDを導入することにしました。
（プリンタがA4なので、画像を左右半分ずつプリント、つなぎ合わせてA3判にしています。）

デジカメについて。
いよいよ６００万画素とかで、銀塩かデジカメかで、大賑わい（笑）のようですが？。
ご指摘の様に。
デジカメ→プリント
銀塩→スキャナ→プリント
こうしてみると、フイルムはスキャナという余計な、「フイルタ？」を通す、と考えると、画像の情報量云々より、如何に高忠実度のフイルタを用いるかが、最重要と言える訳ですね。勉強になりました。
これはレンズを買うよりスキャナですね（笑）。
また、気が付いたこと教えてください。

書込番号：962438