『900ISと400で』のクチコミ掲示板

[あず＆シャー]

IXY900ISとIXY400で撮り比べした自分なりの評価です。
本を置いて同じ距離からズームなし、オート、フラッシュなしで撮影してみました。
もちもん広角があるのでまったく的外れかもしれませんが。。。

お試し1
同じ解像度(1600×1200)で撮影した画像をパソコンに取り込み、同じ一点を同程度拡大し比べてみました。
結果
900IS＜400
400万画素のIXY400の方が良く見れました。1/1.8の力でしょうか？

気になる2
それでは同程度の画質となる解像度はいくつなのだろうか気になるので調べてみました。
結果
2592×1944≒1600×1200
900ISでは2592×1944で400の1600×1200と同じ位に見れました。

今回は画質が落ちたとされる900ISに乗り換えたのに従来の写真より汚く保存したくなかったので日常撮影解像度をちょっと調べてみました。

IXY900ISは2592×1944で撮影して行こうと思いました。

書込番号：5641160

[Finepix花子]

IXY 400は、1/1.8inch 400万画素で　画質のバランスが大変よいカメラでした。
この頃の　CANONは、このスペックのCCDの使いこなしがとても秀抜だったのです。

当時の CANONも含めた1/1.8inch 500万画素の劣悪カメラとは一線を画していた
と記憶しています。
（ちなみに 1/2.5 500万の間違いではありません。1/1.8inch 500万も超極小画素
と言われたもの。一般ユーザに高画素化の弊害が強く認識されたのはこの
ころのカメラのせいではなかったかしら？　むろん、CCDが改良され続けている事
は間違いないですけどね）。

そういう
　CANONのIXYフラグシップ機の”画質”へのこだわり
は、
"CCDサイズとバランスの良い画素数の方が画質には良い"
と分かっていても,
やはり売上げに直接結びつきにくい
という事で、今の機種では捨てしまったのでしょうね。
画質以外は圧倒的に進歩しますけど.

今のIXYは画質は最優先でなく、
　機能とスペックとデザインと雰囲気で 沢山売れれば良いのです,売れれば.
そういう企業メッセージを感じます。

私的には、売れ線ねらいの900なんてどうでも良いけど、
最上位のIXY1000クラスだけはこだわり続けて欲しかったわね,
残念ね。

書込番号：5642667

[一体型]

不思議な現象ですね。
7M→2Mより4M→2Mの方が画像処理的に楽なのかな。
IXY400のリサイズ処理がうまいのかもしれませんね。

ただ解像度の比較であればそれぞれ7Mと4Mなど一番大きいサイズで新聞等を画面いっぱいに複写して文字を比べるなどした方がいいと思いますよ。

CCDが大きくても400万画素機が700万画素機より解像するとも思えません。
700万画素機のレンズの解像力が極端に低ければ別だけど。

CCDのサイズと言うか1画素あたりの大きさの違いがでるとしたら解像度ではなく諧調表現ではないでしょうか？
同じくらいの明るさで撮ったときにIXY400のほうが白とびや黒つぶれが少ないことはあり得ると思いますよ。

書込番号：5643197

[新しい物好きの移り気]

諧調表現は確かにCCDサイズと画素数の関係において大きいですね。
1/2.5型CCD　710万画素900ISと
1/1.7型CCD　630万画素F30では明らかに諧調表現に差がでていますね。

興味のある方はサンプルをご覧ください。
900ISとFUJI F30画像比較サンプル
http://www.imagegateway.net/a?i=JmokZYzDqr

書込番号：5647739

[あず＆シャー]

あっ！一応追加で書いておきますね。
IXY400はCCD修理して戻って来た時点の物で撮影しました。
400に何か改善されているかもしれません？

400は液晶画面が1.5インチと言うだけでずっと現役で使えそうですね。
個人的には手ブレしやすかったですが、いい機種だと思います。

書込番号：5648816

[あず＆シャー]

も一つ追加お願いします。
同じ1600×1200と言っても撮れる面積が違うので
1ドット？1コマ？あたりの再現性は400の方が良いと予想はしていました。
実際その通りになりましたが
では、同等見えるドット？は900ISではどの解像度なのか調べたかっただわけです。

書込番号：5648839