『他の形式について』のクチコミ掲示板

[ニャホっち]

閲覧ありがとうございます。
なんども質問させていただき申し訳ありません。
＜質問＞
先程質問させていただき、WAVで入れるのは諦めましたがWAV以外でＣＤと同じ音質はえられますか？

書込番号：8308075

[masapiyo]

多分、WMAやMP3で入れても、よほど低音質にしない限りは、
普通の人には、CDと、聞き比べたとしても、どちらがそうなのか判断できないかと思います。

書込番号：8308095

[ニャホっち]

回答ありがとうございます。
ビットレートは３２０までしか入らないらしいのですが、他の拡張子と比較した場合WAV以外でどれが一番高音質ですか？
それで入れた場合、だいたい何曲くらい入るかも分かる方がいたらお願いします。

書込番号：8308134

[ハルナス]

ニャホっちさん

原理的には、MP3やWMAの非可逆圧縮は、データを削ってサイズを小さくしますので、CDより落ちます。

ただ、その差の感じ方には個人差がありますので、非可逆な圧縮音源と、無圧縮＆可逆圧縮の音質の違いは、自分の耳で確かめましょう。

無圧縮に拘る人も居ますし、128kbpsで充分な人もいます。
再生環境やソースの質によっても差の出方に違いもあります。

また、フォーマットによる違いや、エンコーダによる違いもありますので、ファイルサイズからくる可搬性と音質のバランスは、自分で試行錯誤して見つけるモノですよ。

書込番号：8308158

[ニャホっち]

回答ありがとうございました。
そうですね、買ってからいろいろ試してみたいと思います。

書込番号：8308176

[masapiyo]

それ程、音質に拘られますか？
高ビットレートならどれも然程、変わりないかと思いますが、
基本的に、同ビットレートであればWMAのほうが高音質だといわれますね。

でも、私が思うには、DAPで聞くなら、
ビットレートなんてWMAで、192もあれば十分だと思うんですけど？

書込番号：8308194

[ニャホっち]

ではWMAを中心に検討してみます。
最後にDAPってなんですか？
無知ですみません。

書込番号：8308207

[masapiyo]

GoogleなどでDAPって検索すれば、すぐ出てきますよ。
ちなみに、デジタルオーディオプレーヤーの意味です。
このZENも、iPodも、ウォークマンもこれにあたりますね。

まぁ、MP3プレーヤーというのは、もう今現在は、あまり正しくないので
DAPのほうが良いと思います。

書込番号：8308229

[ニャホっち]

回答ありがとうございました。
とても参考になりました。

書込番号：8308239

[枯枝]

圧縮形式に関しては、よほど質を落とさない限りどれでも大差ないかと



その違いを忠実に再現できるほどの機器ではありませんし。プレイヤーしかりイヤホン、ヘッドホンしかり

よっぽどのイヤホンやヘッドフォンを使うのであれば、プレイヤーではなくきちんとしたヘッドフォンアンプできくでしょうし、そうなればCDPで聴くでしょうし



使用環境からして圧縮形式なんてどれでも良いと思っています。

書込番号：8308330

[ニャホっち]

回答ありがとうございます。
ちなみにイヤホンはDENONのＣ７００を使ってます。

書込番号：8308338

[かっぱ巻]

好みの音というのは主観的なものです。

980円のポケットAMラジオで満足できる人もいますし、音楽CDをオーディオ機器で聞いても不満な人もいます。

ご自身で、いくつかのビットレートで取り込んで聴き比べ、大丈夫と思えるビットレートを見つけるしかないと思います。

私個人の感覚で言えば、128kbpsが下限で64kbpsは許容未満です。

書込番号：8308365

[ニャホっち]

やはり自らの耳に頼るしかなさそうですね。

書込番号：8308380

[バシやん]

ＷＡＶで高音質を楽しむという方がいらっしゃるようですが、私の場合、ＷＭＡの１２８ｋｂｐｓ派であります。音質よりも曲数を取った！？　わけでもありません。
ある程度は、良い音で聴きたい思いはあります。
なのに１２８？と思われるかもしれませんが、最近、改善をしたのです。
以前までは、ＭＰ３の１２８ｋｂｐｓをＰＣにストックして出し入れしておりましたが、同じソースを、ＺＥＮ付属ソフトでＷＭＡの１２８ｋｂｐｓに変換したものを同じ環境で聴き比べた結果、断然、後者の方が高音域がクリアに聞こえました。
こりゃビックリ！！　ＭＰ３は、某有名フリーソフトで変換したものでしたが、まあ、本体やヘッドフォンの相性もあると思いますが、かなり違って聞こえました。
先週末は、過去のアルバムを変換しまくり、ＰＣストック入れ替えに２日もかかってしまいました！　(ーー;)

書込番号：8318279

[A＠奈良Re]

>wmaの128kbpsに変換したものを同じ環境で聴き比べた結果、断然、後者の方が高音域がクリアに聞こえました。

でしょうね。それぐらいだと、wmaの方が上です。mp3だと、150kbps付近だったと思いますが、
その辺りから劣化がはじまりますので。
http://aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm

今普及しつつあるのは、mp3では最低192kbpsですから。mp3で128kbpsを使っている人は少ないですよ。
また、160kbps以上でwmaを使っている人も、殆どいないんですけどね。使う理由が見付からない。
mp3の方が汎用性が高く、音が良いとされているから。

>基本的に、同ビットレートであればWMAのほうが高音質だといわれますね。

半分正しく、半分間違いだね。理由は上に書いた通り。

書込番号：8320728

[ニャホっち]

とても分かりやすい解説サイトまで紹介していただき、ありがとうございます。

書込番号：8321006

[３等兵]

自分の耳がどの程度良いのかを確かめるのには

mp3 or not - Don't you hear it?
http://mp3ornot.com/

あたりが良いと思います．

この二つの音の違いはかなり分かりやすい部類に入ります．
これを聞いて320Kbpsと128Kbpsの音に関して
なんら違和感を感じられないのであれば
おそらくは携帯機器で聞いても違いがわからないと思います．

書込番号：8322132