『結局、画質はどちらが良いのですか？』のクチコミ掲示板

総画素155万画素（有効画素数97万画素）のDCR-TRV50と 38万画素（有効34万画素）×３のDCR-VX2000ではどちらの方が画質が良いのですか？

書込番号：1480063

画素でビデオカメラは物語れません
当然VX2000の方が良いです。

書込番号：1480097

早速のご返事ありがとうございます。
しつこいようですが、総画素107万画素（有効画素：69万画素3CCD）のDCR-TRV950より 38万画素（有効34万画素）×３のDCR-VX2000の方が画質が良いですか？
また、総画素数２１１万画素（有効画素108万画素）のＤＣＲ−ＩＰ２２０Ｋとでも、DCR-VX2000の方が画質が良いのですか？

書込番号：1480181

ネタは放置で

書込番号：1480227

・・・ネタのような気もしますが、何となく真面目に質問されているような気もしますので、一応・・・(^^;

動画と静止画を分けて考えてますでしょうか？

静止画の場合、（ある程度までは）画素数が支配的であるのは、ある意味一般的なことで、その点は十分に御存知と思われます（レンズ性能などが一定以上のレベルにあるとき）。

しかしながら、同じ程度の画素数のコンパクトデジカメ（普通に買える数万円程度のもの）と、デジタル一眼レフの画質の違いは、何を持って説明する事ができるのでしょうか？
同じ程度の画素数ですから、画素数そのものについては要因の一部にもなりません。そうすると、画素数以外にも画質を決定する要因が無ければ、現実に対して説明する事ができません。

動画の場合は静止画の場合以上に面倒です(^^;
細かい話は腐るほどの過去ログがありますので検索していただくとして、まずは店で見比べることをお薦めします。「実態」を把握する事は非常に重要です。
その上で再度質問される事をお薦めします(^^;

書込番号：1480293

[はなまがり]

うな重（700Kcal）とカツカレー（1000Kcal）はどっちが美味しいのですか？

書込番号：1480448

お店では、展示はしてあって触ることも出来ても、さすがに撮影したものを
その場で鑑賞させてくれる所は少ないんではないでしょうか？
まぁ、本気で購入を検討している事を説明すれば案外許可してくれるものかも
知れませんけど　(^^;

画素数至上主義と言う感じですが、画素が多ければ画質がいいと言うわけでは
ありません。
映像を受ける撮像面の広さや、受け持つ役割が多い方が有利なんです。
これは、説明するより皆さんがご自身の目で見て経験でおっしゃってると共に
周知の事実なんです。

カメラ自体が別の構造をしている＝値段が高い＝高画質.....
この程度の解釈でいいと思いますけど・・・

書込番号：1480495

いや、まじめな質問です。
店頭では、そのビデオカメラで実際録画した映像を見る事ができませんので、私は画質の良し悪しは総画素、それも有効画素数で決まるものと思っていましたが、そのビデオカメラで実際録画した映像を見なければわからない。ってことですか。
もう一人のとろいんさん、私のような疑問もっている人って結構いるとおもいますよ！
カタログみたって説明ないから。

書込番号：1480499

IP隠してたから嵐かと思われたのかな？

書込番号：1480511

たとえばこれをご覧ください。
http://ime.nu/www.ikegami.co.jp/products/broadcast/camera/hl_dv5-dv7w.html
CCDの画素だけ見るとメガピクセルの方が画質がいいのか
とゆうことになってしまいますが、上記カメラの方が明らかに
誰が見ても綺麗です。　Dレンジ S/N 解像度　色再現性などにおいて

書込番号：1480712

真面目な御質問なのですね（マジレスして良かった(^^）
店で見比べる事ができないのは残念ですが、何らかの事情があれば仕方がありませんから、ＷＥＢで知ることのできる範囲で調べるしか無いかもしれませんね。

ただし、「見合い」する事になって、「釣り書き」や「見合い用の写真」を見て、それだけで結論を出すようなものです。
「釣り書き」や「見合い用の写真」は、どちらかと言えば「大本営発表」で、まるでメーカーの広告やカタログのようなもので、決して見合い相手の全容を示すものではありません。
知る術に限界があって、その結果として（自分にとって）失敗となる結論を出したとしても、それはどうしようもありません。その点は留意願いたいと思います。
（ちなみに、私は見合い結婚では無かったので、決して見合いの功罪を論じているわけではありません(^^;）

さて、まず私の結論としては、上記で書かれている全ての機種において、VX2000が格違いで高画質であると言えます。

技術的な事は過去ログ参照などに譲るとして、「結果論と常識論」で考えても、答えは簡単です。VX2000よりも、TRV50or70orIP220の方が画質が良いなら、VX2000の存在価値はマニュアル撮影の操作性とか、高感度＝低照度性能の高いこと、ダイナミックレンジが広い事、重たくて手ぶれし難い事、光学式手ぶれ補正を採用している事、マニア好みである事、価格が高いのでそれ自体を自慢したい人には有利etc・・・そんな事が他の機種と比べての利点になります。これでは、他の機種に比べての存在価値は非常に低いでしょう。

また、もしVX2000よりも高画質なら、どちらかと言えば（高画質という意味での）業務用ビデオカメラの画質に近いことになりますが、現実は全くの逆です。

先程も書きましたように、腐るほどの過去ログがあり、それを適切にまとめるのは大変なのです(^^;　最近の似たような御質問に対しては、「光学機器は数字で説明できるところと説明できない事がある」という意味の事を書きましたが、今回でも同様です。
（数字で説明できないからといって、超常現象なのではありません(^^;
　メーカー以外は知り得ない数値がある事も含みます）。

とりあえず、先程の
＞同じ程度の画素数のコンパクトデジカメ（普通に買える数万円程度のもの）と、デジタル一眼レフの画質の違い

↑これを避けては前に進めないでしょう。ただし、ある意味では随分と遠回りになるかもしれませんので、このkakaku.comの検索機能で、「解像」「3CCD」「色」など、画質に関係するスレッドを検索してみてください。
（「ビデオカメラ」全体に移動してから検索してください。）

書込番号：1480764

色々カタログ見たり、インターネットでそれぞれの機種を見比べてる内に、何がなんだかわからなくなってしまい質問させていただきました。
みなさんのご丁寧なお答えに感謝します。
ありがとうございました。

書込番号：1480903

[W_Melon_J]

＞店頭では、そのビデオカメラで実際録画した映像を見る事ができませんので、私は画質の良し悪しは総画素、それも有効画素数で決まるものと思っていましたが、そのビデオカメラで実際録画した映像を見なければわからない。ってことですか。

　　店頭で液晶表示で見られる録画画像とテープの再生画像は
　　ほぼ同じです。本当は違うのですが手抜きをしている為
　　家庭用ビデオカメラでは　ほぼ同じですから、店頭で画質の
　　違いはわかります。ただ液晶表示自体に性能の問題があり
　　ブラウン管式のテレビと比べてはっきりわかりませんが
　　それでも十分　テープ無しで確認出来ます。
　　私の場合　CANONのDM-XV1の液晶表示を見たときの感激
　　を忘れられません。

　　それから宣伝で明らかに「多画素だから綺麗」という
　　発言をしているケースもありますので適切でない宣伝
　　文句を鵜呑みにしてしまうのも仕方が無いと思います。

書込番号：1481251