『HC-1が苦手でFX-1が得意な撮影を教えて下さい。』のクチコミ掲示板

[まみるめ]

こんにちは、まみるめと申します。
先日主人が流行り物のＨＣ１を購入してしまいました。私はＦＸ１を推していたのに・・・・残念でなりません。私は撮影しないのですが、主人の撮る作品をとても楽しみにしているのです。
そこで、ＨＣ１を買った事を後悔させ早くＦＸ１の乗り換えるように、やはりＦＸ１でなくてはならないという撮影を教えて下さい。
よろしくお願い致します。

書込番号：4278338

[暗弱狭小画素化反対ですが]

まずは夜景でしょうか(^^;

それよりは明るい室内撮影でも（これまでの数々の使用報告などにより）HC1の場合、シャッタースピードが
1/60秒の時：およそ200ルクス（半数未満の世帯が達成？）より暗くなるほど、
1/100秒の時：およそ300ルクス（多くの家庭では達成していない？）より暗くなるほど、
画質の落ち方がCCD機よりは大きくなるように「憶測」しています。


※照度計などをお持ちの方へ

上記の数値はいずれも被写体照度を想定しています。
入射光式露出計の場合、ISO100モードで
1/60秒の時：およそEV6.5より暗くなるほど、
1/100秒の時：およそEV7より暗くなるほど、（以下略）

気になれば計測の上、試してみてください(^^;

いずれにしても極端に画質が落ちるわけではないと思いますが、あえて「目安」となる被写体照度を例示するとすれば、ｹﾞｲﾝｱｯﾌﾟ（≒増幅）が、およそ＋12dB（４倍）で標準露出となる被写体照度付近から、画質の落ち方が（十分な明るさに比べて）判りやすくなるように「憶測」しています。
もちろん、CCDであってもｹﾞｲﾝｱｯﾌﾟに伴って画質が落ちていくのですが、CCDの場合よりは画質の落ち方が判り易いように思われます。

書込番号：4278853

[Ｖｉｃｔｏｒｙ]

でも比較対象を何にするかですが…
FX１と比較出来ればいいのですが、３CCDのDV機との比較ですと、もしかしたら？とゆう
事も有り得るかもしれないですが、明るい所の画質を見てしまうと満足してしまう可能性
の方が強いような…
それで軽いですしね^^
現状では自分も手軽さでHC１を選んでしまうと思いますので^^;;;

書込番号：4278888

[デルタビジョン]

珍しい奥様ですね。
普通ですと重くて、高価なFX1を旦那がこっそり買ってしまい
奥様に怒られるなんていうパターンもあるようですが・・・笑

HC1は実際かなりよく出来てるようです。小型でも妥協はしてないようなので
旅行や、ちょっと気軽にという用途には最適だと思います。

>ＦＸ１でなくてはならないという撮影を教えて下さい。

例えば過去ログでも出てますが、イルミネーションや夜景
照明の比較的弱い室内などではFX1有利でしょう。

あとHC1はオートメインになると思いますが、FX1は絞り、ゲイン、シャッタースピード　すべてを可変しながら撮れるので
作品作りには良いかと思います。　あと液晶パネルの解像度が比較的
高い事。(HC1の11万画素と比べて)　でかいがゆえに操作にゆとりが
ある事などでしょうか。。　あと手動ズームですがこれがかなりよく
出来てまして、放送用のズームレンズのマニュアル操作に匹敵とまでは
いえませんが家庭用カメラの手動ズームの中ではもっともよくできてる
方ではないかと思われます。

ただFX1　でかいですからどこへでも気軽に持っていけるわけではないですし、
せっかくHC1を買われたのですから・・・とりあえずそれを使ってみて、
もっとマニュアルで使ってみたいとなればFX1なりを追加で買うというはどうでしょうね。

書込番号：4278932

[橋本＠横浜]

カメラは道具にすぎません。
ご主人は、自分の「作品」作りに合ってる道具だと思ったから、
HC1を選んだのでしょう。流行り物だから買ったのではないと
思いますよ。

後悔させてやるなんて言わないで、信用してあげて、優しく
応援してあげたほうがいいのではないでしょうか。
たぶん、ご主人、疲れてるのかもしれませんよ。重いカメラを
持ちたくないほど肉体的に、そして精神的にも。

元気になれば、FX1に換えようということになるかもしれない。
機能は、やはりFX１のほうが、豊富でしょうから。

書込番号：4280855

[ひかるの父さん]

FX1の液晶モニターの位置とハンドルにFX1でしかできない撮影法があります。ハンドルを持って腰の横においた状態で液晶画面を見やすい角度にしてやると小学校の低学年くらいの身長の子供の目線での撮影が楽に出来ます。ブレてしまいますが歩行しながらの撮影も観るとなかなかおもしろいです。三脚での撮影では高さにもよりますが固定での撮影でモニターを９０度に立てた状態にしておくとカメラの右側だけですけど三脚の横で椅子に座って確認しながらの撮影が出来ます。これを応用すると右方向だけですが壁に体を押しつけた状態での無理とも思える姿勢での撮影が出来ます。モニターが２７０度まで動かせたらさらに使いやすいと最近思い始めました。三脚の左側に座りながらの撮影が出来るのです。液晶モニターの位置とハンドルによる多様な撮影が出来ることが特徴だと思います。

書込番号：4282413

[まみるめ]

皆様どうもありがとうございました。
やはり条件がきついときにこそＦＸの本領発揮なのですね。
教会のステンドグラスや保護の為に照度を落としている文化財とか（撮影可の所ものです）きつそうですね。（一番私が撮ってもらいたい物です）。
照度計は手に入れるとして（昔は持っていたんですが）、でも確かに比較のしようがないです。ＶＸとの比較でＨＣの勝ちになっては逆効果？
悩んでしまいます。
重いカメラ・・ですか？？？？私が１０代の時に持ち歩いていた普通の銀塩カメラはたしかレンズ込みで１．６キロを楽に超えていたし、それにストロボとか色々付けたら２キロ位かな。（あのずっしり感、心地よかった）

書込番号：4283668

[カボスで焼酎]

先般、ＦＸ１を持って13日間（正味は10日）の海外旅行に行ってきました。
スペインとポルトガルで、フラメンコ・ショーは大きな舞台で十分照明があたっていましたので楽勝でしたが、ファド・ショーは６畳くらいの舞台にギターリスト２人と歌手、そしてスポットなどはない暗い照明でしたが、十分に雰囲気のある映像が撮れました。

名前がごっちゃになるほど大聖堂の類もたくさん回りましたが、暗い堂内やステンドグラスも綺麗に撮影できました。

ただ、今回の旅行は結構起伏のあるところを歩かされたので、まみるめさんが書かれている、（あのずっしり感、心地よかった）という具合には行かなくて、ショルダーブレース、予備電池２個を入れたバッグを担いでの移動は、自分自身もきつかったし、そのため集合に遅れかけたり迷惑をかけました。

ショルダーブレースの効果については無いとは言いませんが、しっかり両手でカメラを保持していてもいつの間にかレンズが下向きに下がり、あわてて元に戻そうとするとオーバーシュートで上に行ってしまうような具合でした。・・・私が下手なのかも。

一脚を持っていきましたので、最短にしてカメラに取付け左手で支えると、結構いい具合になりました。

添乗員さんから再三、「そのカメラは持ち込み禁止かもよ」と言われた所でも、特に問題はありませんでした。

HC-1は勿論使ったことはありませんが、過去、VX2000を持って旅行した折、友人が使用しているいわゆるハンディタイプのカメラでの暗いところでの差は歴然で（ほとんど写らない）、明るいところでの画質にも相当の差があった経験上、画質の面では比較にならないでしょう。
また、レンズの広角側の差は画作りに相当影響すると思います。

なお、一つ下の書込みにあるヨーロッパの美術館での撮影ですが、マドリッドのプラド美術館には２回行きましたがビデオカメラは駄目で、フィレンチェのウフィツイ美術館はOKですが、一脚（３脚は勿論）使用は床に傷が付くとの理由で断られました。

長くなりましたが、結論として画質は当然FX1ですが、重いのも長期になると堪えます。

書込番号：4283785

[デルタビジョン]

よく撮影禁止の場所でも小型ハンディならOKでFX1やVX2000クラスから
ダメになるということがあるようですが　不思議でなりません。

ただ大きさで判断してるのではないかと？　つねづね思ってします。
係員も小型だから個人、大型だからプロの商業用だからダメという
先入観があるのでしょうか？　クオリティだけみればHC1も結構
良い品質で撮れるわけで、十分プロっぽいとも考えられます。

定義がないから旅行先とかでいろいろあるんでしょうけど・・・
なかなか難しいもんですね。　FX1くらいまでならカルネはいらないんでしょうが、肩乗せになると確実に必要みたいですね。

ショルダーパットも良さそうですが個人的には最近比較的低価格で出てるステディカムでも買おうかなと思っています。
それにしても本体だけならそんなに高くないですが、ショルダーベルトとか保持機材が本体より高いのもあってびっくりですね。

書込番号：4284249

[無限ＤＶ]

ご主人には、HC-1をけなす事ではなく、FX-1のいい所をすすめるべきだと思いますよ。
15万以上の価格差・大きさは1/2以下・重さは1/3以下・画質も通常撮影では、ほぼ問題ない画質。この点から、ご主人は、選択されたのでは？重くてもそれがいいと仰ってますが、撮影するのは、ご主人ですよね？撮影者が気持ちよく撮影できなければ、いい撮影は出来ません。いくら良いものを使っていても、嫌々の撮影になってしまっては・・・移動・手持ちが大変になり、手軽さが消えては、本当に撮りたい時にしか持ち歩かなくなってしまいます。
まず、ご主人がなぜFX-1にしなかったのかを理解るのが先決かと思います。大きさの点を重視。言われたら、FX-1に勝ち目は無いですが、良い画質で撮りたいなどの場合、こんな時（暗い時や室内）では、FX-1の方がキレイだよ。とかノイズが少なくてもっときれいに映るよ。とか教えてあげた方が、買い替え意欲はわきます。
自分が選んだものをけなされては、誰でもやる気がなくなりますし落ち込みますよ

書込番号：4285379

[暗弱狭小画素化反対ですが]

＞まみるめさん

欧米での実情は知りませんが、国内では「作品保護のために」特に絵画などでは太陽光を遮断した展示室に、全体照明をわずかにして主に展示物のみに数十〜（おそらく）100ルクス以下の局所照明にしているところが殆どのように思います。特に、「借り物」を使った特別展では「撮影環境」として特に厳しいと思います。
こんな場合はFX1でも苦しいかもしれませんね。

展示室内の全体照明を暗くしているのは、乏しい局所照明であっても、相対的に見易すくしようとする方法なのですが、「ヒトの眼」は暗くなるほど解像力が低下していくので、撮影してＴＶやモニターに明るく映し出した方が実物を見るよりも見やすい場合が少なくありません。「新日曜美術館」なので展覧会の紹介をしていて、実物と比較する機会があればよくわかると思います。

また、「質感」においてはFX1でも「油絵など」に関してはあまり期待できません。特に液晶ＴＶで観ると質感の再現性はひどくなり、油絵が「塗り絵」になりますから、過大な期待はしないほうが良いと思います。
※解像度は低いけれども、「質感の再現性」はアナログ地上波でブラウン官式ＴＶの方が良好です。

ところで、以前は一眼レフのフラッグシップ級の本体と大口径レンズの組み合わせを使われていたようですね。今でも性能を考慮すると大差ありませんから、「それが当たり前」というのに同意します。

また、照度計をお持ちであったとは珍しいですね。露出計だったのでは？とか思ったりします。


＞デルタビジョンさん

すでにご存知と思いますが、特許が切れたのでうんぬん・・・と何かに掲載されていたようです。
根本的な価格の高さは、量産品というよりも特注品と同様だから仕方がありませんが・・・。

書込番号：4287412

[デルタビジョン]

>弱狭小画素化反対ですが さん

貴重な情報どうもです。特許切れですか・・・
今までステディ以外のハンディタイプだと大体15万程度しましたが
最近は6万かそれ以下まで落ちてますね。。

書込番号：4288621

[smaeda]

暗弱狭小画素化反対ですが　さん

ルクスメーターを持っているのを思い出して、
測ってみました。写真では畳の上でおよそ130ルクスでした。
照明は32Wと20Wの2本の照明器具のみ、和室です。
暗いといわれるGS-100Kは結構取れますが、JY-HD100では
暗すぎて駄目ですね。補助光が必要です。

http://www006.upp.so-net.ne.jp/nbc-home/test/luxmeter.htm

書込番号：4289403

[暗弱狭小画素化反対ですが]

＞デルタビジョンさん

レスありがとうございます。
特許切れ（→独占権切れ）が確実でしたら、適当な金属加工業者に特許内容を元に作成を依頼することも可能です(^^;　実際には特許内容そのものはあまり技術的な重要性は無くて、バランスのとり方などのノウハウの方が遥かに重要なのでしょうから、外観だけ真似ても効果が薄いとは思いますが・・・。


＞smaedaさん

その照度計、昔の教材用理科学機器のような雰囲気で懐かしいです(^^)
画像ではよくわかりませんが、塩ビ配線の劣化もスイッチの酸化も少なそうで、なかなか保存状態が良さそうですね。穴の空いた板でレンジを変える仕様のようですね。
もしCdS系などの電池不要タイプでしたら、まだまだ使えそうですね。

さて、自宅リビングの照明を新光源で輝度可変タイプを買っていたので、照明直下１３０ルクス近辺に設定し、床から約１.2ｍ・光源から斜めに約２ｍの位置で照度（その場所での被写体照度に相当）を測定してみると、約９０ルクスでした。「照明は32Wと20Wの2本の照明器具のみ」とありますので、似たような照度になると思います。
※50Hz圏で1/100秒設定の場合は、1/60秒での約６０ルクス相当と思っていただいた方が判り易いかもしれません。

書込番号：4289987

[smaeda]

Ｓ45年頃に買ったルクスメーターで、セレン発電素子でした。
今でもビニール線もしなやかで正常に使えます。
当時８ミリ映写機が暗かった（まだハロゲンランプがない時代）
電圧をスライダックで昇圧しながら、照度を上げるために
買いました。限度以上に電圧をあげると（115Ｖ位）、フィラメント
が焼けて一巻の終わり。当時はこんな苦心をして映写機の明るさを
求めていました。懐かしい時代です。
白熱ランプ→ハロゲンランプク→セノンランプ→高圧水銀ランプ
→メタルハライドランプ等と進歩してきました。
今のプロジェクターは明るいですね。当時の８ミリ映写機に
クセノンランプ付（300Ｗ）のものがありましたが、今のプロジェクターに比べるとやはり暗かった。
まさに隔世の感があります。

書込番号：4290960

[暗弱狭小画素化反対ですが]

＞smaedaさん

S45ごろといえば、大阪万博あったころの時期ですね。照度計のデザインも納得です。
８mmフィルムの撮像面積はタイプＳで5.69x4.22mm、タイプＲで4.90x3.60と、1/3型CCDよりやや広いか同程度ですので、その狭い面積に強烈な光束を送りこまねばならないので、例えば照射面積を１ｍ2として素通しで100ルクスの明るさを得るには、上記の撮像面の光束は100ルーメンとなりますから、ランプはかなり大変ですね(^^;

※撮像面の寸法は「映画テレビ技術手帳2005／2006」のp.279に記載されている値です。


＞デルタビジョンさん
（もう見ておられないかもしれませんが）先の特許切れのネタ元がわかりました。
上記の書籍のp.58に書かれています。p.57〜58まで「手持ち撮影防振装置」の記述があり、その一節です。
※この書籍は雑誌の別冊のような感じなのに定価3360円と高く、もの好きの知人が買ったものを見せてもらった後、結果的に半額ぐらいで譲ってもらったものです(^^;

書込番号：4292206

[デルタビジョン]

>暗弱狭小画素化反対ですが　さん

レスありがとうございます。

個人的には自作したいなと思ったりしましたが
餅は餅屋ですよね)笑

書込番号：4293159