『L3キャッシュの効果』 の クチコミ掲示板

[極上なすび]

AthlonII250を使っていたのですが特売のPhenomII900eをきっかけにクアッドデビューしました。
Phenomの売りのL3キャッシュなのですがネットで調べてみるとゲームに有効とよくありますが、効果はゲームだけなのでしょうか？普段使いのWeb閲覧とかエクセル、エンコードなどには気休め程度の効果なのでしょうか？

書込番号：12180310

[甜]

気休めだけと言えば気休めです。
Web閲覧とExcelといっても軽い処理しかしてないでしょうし。
Excelで広範囲に渡る同一範囲の複数回検索など複雑な処理をしているなら効果はあるでしょうけど体感できるかは疑問です。
エンコードについては、ほんの一例ですけどベンチマークの結果があるので見比べてみて下さい。

http://www.tomshardware.com/charts/desktop-cpu-charts-2010/Video-Transcode-Handbrake-MPEG-2-to-H.264,2421.html

書込番号：12180891

[ブルージンボーイ]

キビキビ感には多少の影響はあるかも？感じじゃないか。
画像の表示速度とかに、キャッシュは結構影響ありそうだが。

書込番号：12182296

[シーザーワン]

こんにちは

AMD製CPUのキャッシュはレベル毎に独立していますので　極端な場合には　L3キャッシュの無い方が　速いケースもあります。
極端な場合とは　CPUの必要なデータがメモリ上に存在している場合です。CPUはキャッシュの階層ごとにデータを探しにいきますので　L3を探す時間分だけ余計な時間が必要になるからです。
私の個人的な感じでは　処理的に　スレッド数より動作クロック数の依存度が高い場合には有効ですが　逆の場合には　効果が　さほど期待出来ないみたいに　思います。

書込番号：12183629

[Funiculi Funicula]

まあ、キャッシュが効けば1割程度速い、と思って置けば良いじゃないかな？
↓参考(同一クロックのPhenom IIとAthlon IIのベンチ）
http://www.anandtech.com/bench/Product/85?vs=106

書込番号：12184169

[きこり]

キャッシュは、容量が小さいほど速く、大きいほど遅い。
だから、キャッシュ容量が増えたら、容量差を設けて多段化する方が効果が高い。

キャッシュは、容量が大きいほど、容量あたりの効果が下がる。
だから容量が増えるほど効果は限定的。
だからとて、無い方が望ましいキャッシュを設計する訳がない。

ネジ締めする場面で、普通は目の前の小皿にネジを取り分けておくでしょ。
足らなくなったら、脇に置いた小袋から皿に出すだろうし、小袋が空になったら倉庫に取りに行く。
それも無くなったら買いに行く。
多段化する利点や、適切な容量差で多段化しないで単に容量が大きいだけでは効果は限定的であることも、解るだろう。

AMDのキャッシュは、エクスクルーシブというキャッシュ方法を採用している。
幾つかの種類のネジを締めているという作業をするとき、目の前の小皿置き場には当面使う小皿を置き、暫く使わない小皿は脇の小皿置き場と入れ換える。
そうすることで、作業性を維持しながら小皿置き場を節約して面積効率を高める。
小皿を入れ換える時間を小さくすれば、小さい面積でもほとんど効率を下げずに済む。
がしかし、複数人で作業するとなると複雑になり、逆効果が生まれてくる。
2人が同時に同じ小皿のネジを使うことになったら、大変なことになり、置き場を複数人で共用することが難しく置き場面積の節約がしにくくなる。

書込番号：12184363

[きこり]

書いてたら文を全部消しちゃった。
しばらく書く気が失せた。

書込番号：12184582

[極上なすび]

レスありがとうございます。
CPU比較のサイト見たけどベンチでも微妙ですね＾＾；
折角TDP65WなのにL3キャッシュで約20W消費（AthoonX4出立ての頃、何処かの記事出てた）
はちょっと勿体無い様な。

書込番号：12185576

[シーザーワン]

キャッシュ及びDRAM（メモリ）のアクセス速度（メモリレイテンシ）について　調べてみました。

Phenom�U系列のAMD製CPUでは　概ねL1が3〜4サイクル、L2がL1の3倍程度12〜13サイクル、（サイクル＝CPU動作クロックの1回分）で　CPUクロックに完全同期するみたいです。
驚いたのはL3キャッシュの動作クロックがCPU定格動作クロック時に2GHｚにて動作する仕様になっているようだとの解析結果だったことです。なんと　CPUダイ上に存在しているキャッシュのくせに別クロック動作している！　もはや　DRAMもどきではないでしょうか。
ちなみに　2.8GHｚのCPUクロックではL3は50〜60サイクル程度、DRAMは200〜300サイクル程度のアクセス速度になるようです。

以上は　あくまでも　一例ですので　あしからず。それと　数値の差がそのまま使用時の体感速度差では無いことは事実ですので　あくまで　参考程度ということで。

書込番号：12188492

[きこり]

キャッシュに必要なのは低レイテンシ。
クロックはどうでもいい。
同じクロックでないとDRAMもどき、に至ってはイミフメイ。
インターコネクトより遅いのはこまるけど。

書込番号：12188590

[極上なすび]

L3は確かHyperTransportと同期じゃなかったかな。なのでAM3は2Ghz、AM2+は1.8Ghz
OCすればHyperTransportも上がるので早くなると何処かのサイトであったような。（うろ覚え）

私もL3で色々検索かけたけど（かけ方が悪かったのか・・・）ホントゲーム以外
○○作業に効果有りってないんだよね。

クアッド利点でソフトが対応してればエンコードが早いとか、ナガラ作業が出来るとか
みたいに分かりやすい特徴があれば、Athlonとの棲み分けも明確になるのかな。

書込番号：12188763

[シーザーワン]

＞キャッシュに必要なのは低レイテンシ。
クロックはどうでもいい。

L1,L2キャッシュのレイテンシタイムはCPUの動作クロックを変更したら　変わると言うこと。L3キャッシュは　さほど変わらない。（実際には　多少ひきずられてしまうらしい。）


＞もはや　DRAMもどきではないでしょうか。

DRAMもどきの　レイテンシタイムだと言いたかった。インテルのキャッシュに比べたら　詐欺に近いほど　遅い。AMDユーザですから　余計にくやしいです。


ちょっと　書き方が悪かったでしょうか？その辺は　反省してます。しかし　誰も数値的な説明がされていなかったので　挑戦してみましたが　無理が有ったように　思えます。もっと勉強して解り易い説明を出来るようになりたいですね。


＞私もL3で色々検索かけたけど（かけ方が悪かったのか・・・）ホントゲーム以外
○○作業に効果有りってないんだよね。

巷のPCユーザは　そこまで気にしてる方が　あまり居ないようですね。エンコが遅くて本当に困ったら　メーカ製PCの評判の良い機種に乗り換えるってケースが圧倒的に　多いみたいですから。

書込番号：12189102

[ブルージンボーイ]

L3がコアと等速じゃないのは、Core i7も同じだけどね。

Phenomの場合、L3キャッシュはサーバー向けオプションでしょ。
設計としては既存のキャッシュヒエラルキーの中にL3を組み込んだから、中途半端なんでしょう。
L3キャッシュが、排他制御だったりコピーだったりと個別対応で決めているらしい。
コピーのときはL3経由でのデータ交換ができるから早いが、排他のデータだとクロスバースイッチ経由で遅くなる。

Core i7はL3キャッシュ有りが前提での設計なのと比べると、中途半端感がぬぐえない。

http://journal.mycom.co.jp/special/2010/thuban/003.html

http://journal.mycom.co.jp/photo/special/2010/thuban/images/graph006l.jpg

前述のとおりコア間のデータ交換が極めて悪い。
L3キャッシュ経由でのデータ交換のときだけIntelと大体同じ帯域になっているが、L1,L2キャッシュでのデータ交換ではきわめて遅い。
クロスバースイッチの帯域でしかやり取りしかしていないケースだろう。

書込番号：12189583

[いぐ☆にっと]

Phenomで失敗したのを未だに引きずってるのかな…(´･ω･｀;)

書込番号：12206906