『有効画素面積』のクチコミ掲示板

失礼します。5年間使用していたTRV9を買い替えようと思い、
PC300Kの購入を検討しています。
高画素化による画素当りの面積縮小の問題について、
ははなまがりさんのＨＰを大変参考にさせて頂きました。

　画素当りの面積が小さいという問題は確かに重要と認識していますが、
一方でCCDのサイズによる画質上の優劣も個人的には考慮したいと思い、
はなまがりさんのデータを利用させて頂いたのですが、
例えばCCDのサイズ、総画素数、有効画素数の値から、
有効画素面積(あるいは機種毎の有効画素面積比)が求められます。
TRV22を1とすればPC300Kは約2.198でFV M1は約1.546です。
(はなまがりさんが出された画素当り面積を求める途中で出る値ですね)

　TRV22に比べて面積は2倍ちょっとでも画素当りの面積が0.3じゃぁ、
3倍面積が広くないとだめなのかな？
などと素人的に考えてしまうのですが、
この辺はどなたかご意見頂けますでしょうか？

書込番号：1992986

どうしてPC300Kを検討しているか興味があります。
教えて頂けませんか？

書込番号：1993057

[はなまがり]

受光部全体の面積が広いと、レンズが大きく（重く）なる代わりに、（色収差など）光学的には余裕がでます。

その意味では画質のためには有効画素面積も大きいほうがいいと思います。

PC300Kのように、小さな画素がたくさん集まって有効画素面積が大きいCCDだと
http://kyoiku-gakka.u-sacred-heart.ac.jp/jyouhou-kiki/1309/index.html
を拝借して説明すると
・1309-1-05 にあるように光を電荷（黄色い丸）にするところで、それぞれが細かい範囲を測定できますが、信号の精度が悪くなります。

乱暴な例えをすると、絵を描くときに「細いペン使用・でも手が震えてる」という状態です。（この逆は「太いペン使用・手は震えてない」です。）

そしてこれを最終的にテープに記録するときは目の荒いFAXにかけると思ってください。

なんかかなり無理がある例えだな・・・

書込番号：1993299

今読んでもやはりおかしな例えですね
言いたいことはせっかくCCD大きくしたのになにすんねん
動画有効200万もいらんやろ です

書込番号：1994732

35万画素で十分です。

書込番号：1995164

VAIOVAIOVAIOさん
私がPC300Kを選んだ理由は正にCCDの大きさにあると思います。
1/3インチを魅力に感じた次第です。
因みにVAIOVAIOVAIOさんはどのような機種を
購入or検討されていますでしょうか？私も興味があります。

書込番号：1995520

はなまがりさん返答頂きありがとうございます。
私も面積に拘っていた節があり偏った考えがあったようです。

はなまがりさんの解析を見て改めて以下のような例で考えています。
カメラA:単位面積当り1つの画素を配置
カメラB:単位面積の2倍の面積にカメラAの1/3の面積の画素を6つ配置
それぞれを1つのビデオ画素として記憶する場合の比較

ここまで来るとCCDの感度特性がどうの、等といった話になりそうで、
そうなると私のような素人にはお手上げですが、
PC-300Kを購入した暁には、手持ちのTRV9(TRV22とCCDスペックは同一)
と撮影画像の比較が出来ればと考えています。

書込番号：1995582

『DVテープは34万画素以上はほとんどロス』になってしまうため、多画素化しても動画に関してデメリットが大きくなるばかりでメリットが少ないから皆さんおすすめしないんでしょ。

書込番号：1995815

southwoodさん
きちんと過去の記事を読んでから質問していますか？
一応マナーなので下の記事に目を通してからにしましょうね。
それでもこのPC300Kを検討するなら貴方の勝手ですが、
きちんと回答してくれた人に失礼ではないでしょうか？

書込番号：1996169

[暗弱狭小画素化反対ですが]

有効画素面積＝有効撮像面は、個人的にも広い方が有利だと思います。
例えば銀塩フィルムの、110、APS、35mm判、中判、大判、これらにはレンズや微粒子化では越えられない壁があるように思います。

例えば集合写真などのように、本当に解像力を必要とする場合、35mm判でも中判に敵いませんし、大判と張り合うのは無意味でしょう（それぞれの仕様に対して十分な性能を持つ場合での比較です）。
また、光の回折現象を根本とするならば、同じ口径比（≒Ｆ値）のとき、撮像面が広くなるほど情報量も増えるといえます。

ただし、すでに指摘されているように、画素サイズとのバランスが重要になります。

ところで、例えば1/1.8型CCDのデジカメの場合、400万画素と500万画素とでは、一部を除いて実効解像力は殆ど変わらないように思います。逆に言えば、マトモなデジカメのレンズ性能においても、1/1.8型の400万画素ぐらいが「臨界値」または「しきい値」になっているのかもしれません。
そのような「臨界値」または「しきい値」の画素サイズは、およそ１０平方ミクロンと想定しています（現状では）。

マトモなコンパクトデジカメのレンズ性能でも、１０平方ミクロン程度に見合う程度ならば、ビデオカメラの安価な１０倍ズームでは、もっとレンズ性能が厳しいようにも思います。

画素サイズ１０平方ミクロンとは使い勝手の良い数値で、有効撮像面の面積が判れば、ケタをずらして単位を変えるだけで暗算できます。
（ちなみに、某デジカメ評論家も似たような数値を述べていました。画素ピッチ３.1ミクロン程度と。１０平方ミクロンが正方画素の場合、画素ピッチは約３.16ミクロンとなり、同じレベルとなります(^^;）

例えば、1/3型の全有効面対角線が６ミリならば、４：３の画面比の面積は、約17.3平方mm（1730万平方ミクロン）となり、これを１０平方ミクロンで割ると、１７３万(画素)となります。総画素数としては１８０〜１９０万程度に相当するでしょう。
（1/1.8型の対角線が8.9mmならば、約38平方mmで380万画素で、総画素数では４１０万画素程度）

以上の「憶測」だけで言えば、昨今の家庭用ビデオカメラとしては大面積の1/3型でも総画素数３３０万画素とは、上記憶測値の倍近いレベルになりますから、それに見合う弊害があっても不思議ではないかも？

広い撮像面が「実質的に有効利用」される機種の登場を切望します(^^;

書込番号：1998500

[はなまがり]

http://dv-and-movie.hp.infoseek.co.jp/tips007/index.html

１画素あたりの面積をそのままに、画素数を増やす（つまり撮像面積全体をふやす）と、たぶんこんな感じになるでしょう。

書込番号：1998798

[ＣＣＳＤＳ]

＞はなまがりさん

いつもご苦労様です。
1CCDの場合、34万画素だけでは完全な信号源とはならないので、２〜４倍ぐらいは本当は必要です。
しかし、CCDのアナログ出力を単純にサンプリングしただけでは、ここまでの効果が出ていないと思われます。
一目でわかるほどの違いが出てないのが現状でしょう。
フォトレタッチの縮小は、単純な間引きではありませんし。（レタッチソフトにもよると思います）

多画素CCDを使うなら、オーバーサンプリングして縮小するべきです。
画素ずらしと同じ効果が生まれるはずです。
高画質をうたい文句にするなら、ここまでしないと。
（そう言うのがあるのかな？）

書込番号：1999205

＞多画素CCDを使うなら、オーバーサンプリングして縮小するべきです。
＞画素ずらしと同じ効果が生まれるはずです。
＞高画質をうたい文句にするなら、ここまでしないと。
あれ？してるんじゃないの？

書込番号：1999235

[はなまがり]

キヤノンのM1、M2の発表会のときに
「こいつは1280x960で画像生成して、それを720x480に縮小して記録してるんですヨ！」
なんて自慢してたからそれまではしてなかったのでしょう。

書込番号：1999569

返信頂きました皆様、どうもありがとうございます。
特に具体的な数値を挙げて頂いた暗弱狭小画素化反対ですがさん
またサンプル画像の比較が出来るサイトを紹介下さったはなまがりさん
非常に参考になりました。
10平方ミクロンが現状のCCDにおける性能上の閾値であるというご説明、
正に私が知りたかったパラメータであると思います。
1/3インチCCDで総画素が百万くらいで有効画素が80万程度で
XGAクラスの静止画が撮れるビデオカメラ、SONYさん作りませんかねー。
(本題から外れますが、本日近くの電器屋でPC300K触ったのですが、
恥ずかしながら縦型の操作に非常に不安を憶えました。
特にズームレバー操作でブレるのが耐えられず物欲トーンダウンです)

書込番号：2000960

[ＣＣＳＤＳ]

これは失礼しました。
CANONはそこまでしていたとは、調査不足でした。
HDV化も視野に入れているのでしょうか。
しかし、感度と引き替えではね。

書込番号：2000983