『T100と迷っています。。』のクチコミ掲示板

[TK85000]

普段は子供を撮ることが多いので、基本的には光学ズーム倍率とブレ補正機能、そしてシャープでありながら極力自然な絵づくりのコンパクトカメラを購入したいと思っています。

初めはTZ3がいいかなと考えていたのですが、大きさとデザイン、それに色々な方が撮影されたものを見ると、どうも絵が平面的でシャープさにも欠けているように思われます。
また、オークション用にマクロも使いたいと思う一方で広角の魅力も捨てきれず、現在はSONY T100と本機のいずれかにしようと考えているのですが、以下二点についてご質問致します。

１）FX100の絵づくりについてですが、解像度が上がったこと以外に、TZ3より改善されていると思われる点がございましたらお教えください。

２）マクロは明らかにT100の方に軍配が上がると思うのですが、本機はどうなのでしょうか。（前述のとおり、オークション用に使いたいと考えています。）

まだ発売前で情報も少ないのですが、極力早く欲しい中で本機の発売まで待つべきかの参考に致したく、ご意見をお聞かせいただければ幸いです。

尚、広角についてはT100にもオプションレンズがあるのですが、結構大きなアレを持ち歩くのが邪魔だなぁ・・と思い、それぞれ得手不得手がある中で迷っています。。

書込番号：6386839

[花とオジ]

＞極力自然な絵づくり
＞どうも絵が平面的でシャープさにも欠ける
若干矛盾もあるような・・・　^^;

手ブレ補正は、動いているものを撮る場合の、被写体ブレの軽減には効果がありません。
それには速いシャッター速度が必要で、
速いシャッター速度にするためには、ＩＳＯ感度を上げる必要があります。

発売前のＦＸ１００は分かりませんが、Ｔ１００と（パナの傾向）と言う事で比較すると、高感度にした時の画質はＴ１００が上だと思います。
更に、その上に同じソニーのＷ２００やＷ８０が、フジのＦシリーズに肉薄する位置で存在します。（個人的感想）
お子さんを撮影と言う事なら、高感度画質が優れたものがいいと思います。

オークション用には、どれくらいの大きさのものを撮られるのでしょうか？。
パナのマクロは５ｃｍですが、よほど小さいものでない限り５ｃｍまで寄れれば、そんなに支障はないと思います。

書込番号：6386887

[ぽげむたＢｂ]

被写体ブレを防ぐには、高感度設定（シャッター速度アップ）となりますが、Panaの高感度画はチョットざらつきますからねぇ。

書込番号：6387020

[TK85000]

なるほど、勉強になるなぁ。
ありがとうございます！

オークション用は、アクセサリー（ネックレスなど）が最小です。
花とオジさんの仰るとおり、５ｃｍ位まで寄れるのであればFX100でも問題はないのでしょうね。

ところで、ぽげむたＢｂさんも書かれていますが、Panaは総体として高感度が弱いのですか！？
そして、、W200の方がFX100よりも明らかに画質は上なのですか！？

また、じっとしていない子供を撮ることを考えた場合、Panaの「動き認識」という機能は、大した効果はないと考えた方が良いのでしょうか？

何か、T100と2機種に絞ったのを、また広げて考え直さなければならないような・・^^;（何台も変えるほどリッチではないので。。）

書込番号：6387097

[TK85000]

失礼しました。
W200やW80の方が上というのはT100との比較においてですね。。

書込番号：6387105

[花とオジ]

いいえ。
個人的には、
フジＦシリーズ　＞　Ｗｘｘ　＞　Ｔｘｘ　＞＞＞　パナ
と言う感じです。
ＦＸ１００は実写サンプルが無いので分かりませんが・・・。

Ｆ３１ｆｄ
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/22/5103.html

Ｗ８０
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/04/27/6151.html
Ｗ２００
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/05/30/6280.html
Ｔ１００
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/04/09/5999.html

ＴＺ３
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/04/20/5995.html
ＦＸ３０
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/03/22/5759.html

感度別作例のＩＳＯ８００〜１６００あたりを、原寸で見比べて見て下さい。

書込番号：6387469

[TK85000]

なるほど、かなり違いが分かりますね。
大変参考になりました。

ありがとうございます。

書込番号：6387598

[こうたろう8686]

素子の大きさが増せば
高感度の画質はあがると思いますが・・・
今の段階でFX30からFX100の高感度、画質を類推するのは難しいので
最終的な判断は・・・発売待ち・・・でしょうね

書込番号：6387605

[The March Hare]

マクロで小物撮影の場合パースがついて商品の形がゆがんでも良いならワイドマクロ５センチもあれば十分ですが商品の形を正確に写したいならテレマクロが出来る機種でないとダメですよ。
意外とテレマクロが使えるカメラは少ないです。

http://plusd.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0509/29/news011.html

↑こちらにワイドマクロとテレマクロの写り方の違いが分かると思います。

書込番号：6387685

[ぽげむたＢｂ]

こうたろう8686さん、こんばんは。
ココ
http://panasonic.jp/dc/fx100/1220megapixel.html
とココ
http://bbs.kakaku.com/bbs/00501911147/SortID=6373581/
で画質について述べられてますように、撮像素子は大きくなっても、１画素あたりの大きさは変わらないようなので、ビーナスエンジンのチューニング（？）にもよりますが、あまり期待できないのかなぁ〜？？

書込番号：6388161

[ねねここ]

マクロで同じ5cmまで寄れても広角28mmと35mm以上では写る大きさに違いがあると思います。広角レンズは近くに寄ることになり、カメラの影や金属への写り込みもありますので、店頭で試された方がいいかと思います…

書込番号：6388228

[TK85000]

The March Hareさん
これまた大変初歩的な質問で恐縮ですが、
「テレマクロが出来る機種」というのは、カタログスペック表のどこを（どのように？）見れば分かるのでしょうか？

つまらない質問で恐縮ですが、何も分からない初心者なのでお教え頂ければ幸いです。
宜しくお願い致します。

書込番号：6388377

[花とオジ]

おおむね、こんな表現です。
マクロ：0.1m〜1m（Ｗ）→マクロがＷ端に限られる。

通常撮影：45cm〜∞
マクロ撮影：5（W）/ 30（T）〜45cm
　→マクロでＴ端の表現もあるが、１０５ｍｍで３０ｃｍでは、あまりテレマクロとも言えない。

テレマクロでは定評のあるリコーＲ５。
レンズ先端から約0.01m〜∞ （テレマクロ撮影時　約0.14m〜∞）

書込番号：6388429

[TK85000]

ありがとうございました。
皆さんのお陰で色々と解ってきました。
自分でも色々と調べてみます！

書込番号：6388491

[こうたろう8686]

>>ぽげむたＢｂ

リンクが信頼の高いものかと思ったら、ここの掲示板ですか・・・
デジカメは好きで沢山買いましたが、素子の大きさで全然写りが違います。FX30よりはFX100は画質、高感度はいいと思います。

書込番号：6388929

[ぽげむたＢｂ]

↑いえいえ、パナソニックのリンクも張ってますよ（笑）
本家が同じ画質だと言ってるんですから。
ビーナスエンジンのチューニングにもよりますが（また繰り返しですね）格段の向上は期待できなさそうです。

それから、ここのクチコミの中にも技術的に高度なこと書かれていますよ。

変なこと書くと怒られるかも（笑）

書込番号：6390540

[ぽげむたＢｂ]

説明足らずで失礼。
本家で「１画素あたりの受光面積は同じ」「１セルの大きさはほぼ同じ」と言っています。
つまり画素数は増えても、１画素の大きさはあまり変わっていないと言うことなんです。

説明のある↑同じPanaのリンクを張りますが。。。
http://panasonic.jp/dc/fx100/1220megapixel.html

書込番号：6390635

[こうたろう8686]

別に、自分が買って満足するだけでいいのですが
パナのHPには”CCDのサイズをアップすることで、滑らかな階調を実現。画素が密集することで起こっていたノイズを抑えることに成功しました。”とあり、普通に読めばパナは”画質が向上した”と言いたいようですが？

同じ大きさ（例えばUXGA）で見た場合は、高画素で撮った場合の方がきれいでしょう。

画像エンジンで写りが決まるなら同じDIGIC�Uをつんだ、KISS〜30D〜５D は同じ写りでしょうか？

レンズが同じで、画像エンジンが同じ、KISSと３０Dは素子も同じでも高感度ノイズも写りが違います。
パナは高感度が苦手なので、できれば改善があればよいと思っています。28mmと1/1.72型CCD＋手ブレの手ごろなコンデジが他にみあたらないので、このカメラには期待しているんですが・・・。

書込番号：6391971

[The March Hare]

画素ピッチも同じ画像処理エンジンも同じでボディサイズも同じなら
画質の味付けの差はあれど画質が向上することはないと思いますけどね。

パナのサイトの書き方だと階調はなめらかになったけど
ノイズに関してはよくなっているとは書いていませんね。
画素ピッチが小さくなることでノイズが増えるのを一回り大きいサイズのＣＣＤで画素ピッチを同程度にすることでＦＸ３０と同レベルに抑えましたよっていう書きかたですね。
微妙なニュアンスで嘘ではないけど読み手により高感度の画質がよくなったと誤解させるように書いてありますね。

ＫＤＸと３０Ｄの違いは３０Ｄの方がボディの大きさにゆとりがあり内部基盤の配置や使用部品が違うことで
３０Ｄの方がより周囲のノイズを拾わないように出来ているからではないかなと思いますけどね〜

モニタで見る際にも原寸表示で比較するならともかく
モニタの表示解像度を超えている画素数のデータをＵＸＧＡのモニタサイズに縮小して見るなら差はわかりません。

書込番号：6392256

[こうたろう8686]

The March Hareさん　レスどうもです
なるほど〜、聞いて見るもんですね。
私は、自分が納得すればいいだけのアマチュアで
しかもブログ専用。
CCDの大きさ云々が疑問に感じるのは、以前つかっていた
COOLPIX 7900（1/1.8型710万画素CCD2005年3月18日発売）と次に買った。
LUMIX DMC-FX01　（1/2.5型600万画素CCD2006年 3月10日発売）の
あまりの画質の差・・・（COOLPIX 7900の時は500万画素で撮っていた）

ずっとCCDの差だと思っていたので（もしかしたら画像エンジンかレンズか、ニコンとパナの差か？）
趣味のコンデジで画質がどうこうは言ってもしょうがないのですが。次はちょっと大きいCCDをっと思っていたときにFX100が発売されたので大変気になっていました。
今のFX01は高感度ノイズ以外は気に入っているので、次にFX100を買って比べてみようと思います。そのときはこちらに比較をあげてみます。では有難うございました。

書込番号：6392302

[ぽげむたＢｂ]

やっと判ったみたいですね（笑）やれやれ。

書込番号：6392811

[こうたろう8686]

はい、発売されてみないと、ほとんどわからないってことがわかりました。
レンズがちがうから画質が違う可能性があることに期待します。

書込番号：6393642

[ぽげむたＢｂ]

>>こうたろう8686
何と比較する？

FX01の場合画像処理LSIは「ヴィーナスエンジンプラス」、FX100は「ヴィーナスエンジン�V」で、根本的に違うから純粋なレンズの比較にはならんよぉ〜？

書込番号：6393719

[こうたろう8686]

>>ぽげむたＢｂ
レンズはFX30との比較
パナの旧機種と新型の写りの差を自分の持ってる機種で比較すること
日本語が理解できないのに無理にレスしなくていいよ

書込番号：6393904

[ぽげむたＢｂ]

>>こうたろう8686
の説明が足りなすぎて判りづらいだけだよ（笑）

書込番号：6396016

[昭和１桁]

The March Hareさん

＞ 画素ピッチも同じ画像処理エンジンも同じでボディサイズも同じなら画質の味付けの差はあれど画質が向上することはないと思いますけどね・・・・・読み手により高感度の画質がよくなったと誤解させるように書いてありますね。


単位画素の性能が同じとすれば，画素数が増えた分，解像度が上がるか，または解像度の余裕でノイズキャンセルをより有効に行えますから，画質向上が期待できます．

常識的に考えても，画質が向上しないのなら，大きいCCDを敢えて採用する意味はないではありませんか．

書込番号：6401905

[The March Hare]

＞昭和１桁さん

大きいサイズのＣＣＤを採用した理由で考えられるのは
同じサイズのものでは画質が低下するからか
そもそも１／２．５型辺りのサイズのＣＣＤが存在しないかというところで画質云々は無関係だと私は思いますがね。

単純に解像度は画素数が増えただけよくはなりますが
モニタ鑑賞でモニタサイズに縮小して画像を表示させれば
モニタ解像度以上の解像度は得られないし
プリントで１０００万画素のメリットがはっきり分かるのはＡ３より大きなサイズに伸ばしたときだけです。
３５０線と２００線の違いを一目で見分けれる人はまずいないですから。
また、解像度＝解像感ではないので解像度が上がれば解像感が増すわけでもなく画像処理画エンジンなどさまざまな問題が絡むので製品が出てみないと分からないですね。

ＦＸ１００のＣＣＤサイズで７００万画素、８００万画素に抑えておけば高感度ノイズも改善されて画質的に魅力ある製品になったと思うんですがね・・・
無理なノイズ処理せずに低ノイズと解像感のある画質になったのではないかと・・・

事実Ｌ判までのプリントなら以前持っていたキヤノンのパワーショットＳ３０（３００万画素）とパナのＦＺ８（７００万画素）の写真では解像感、ノイズ共に５年半も前のカメラなのにＳ３０の写真が圧倒的に優れています。

画質に関して「高画質＝高画素」ではないいい例だと思いますね。
もちろん「画素ピッチが大きい＝高画質」でもないわけですが画素ピッチが画質に与える影響は意外と大きいということでしょうね。

パナのＨＰでも「1220万画素ならではの緻密で美しい描写が活かせます」とある以外は
ＴＺ３などより画質がよくなっている旨の記述は全くありません。

新しい商品に過度の期待をするのも冷静に見守るのも個人の自由ですから
ご自分の意見があるならわざわざ名指しせず自由に自分の意見を書けばいいと思います。

書込番号：6402121

[こうたろう8686]

実機をみて、SDを持ち込み
パナファンのわたしががっかりしたのですから
FX30とFX100　L版ならさほど画質に差はありません（涙
ただ、トリミングや、大判に印刷するなら、多少の差がありますし。
>>ＦＸ１００のＣＣＤサイズで７００万画素、８００万画素に抑えておけば高感度ノイズも改善されて画質的に魅力ある製品になったと思うんですがね・・・
の可能性も大いにあったのではないかと思います。
高感度ノイズ、ISO80程度での暗部ノイズはFX30とまったくもって同じ。これが残念でなりません・・・。

書込番号：6402414

[昭和１桁]

＞大きいサイズのＣＣＤを採用した理由で考えられるのは同じサイズのものでは画質が低下するからか，そもそも１／２．５型辺りのサイズのＣＣＤが存在しないかというところで画質云々は無関係だと私は思いますがね

明らかに前者の理由でしょう．１／２．５型辺りのサイズのCCDは市場にゴマンと出ており，存在しないとは考えられません．各社とも１／２．５型と１／８型前後のものを出していますが，前者は小型化あるいは超望遠に特徴があり，後者は画質の良さに特徴があるのが，マーケットの常識であり，パナも例外ではないと思います．更に画質を追求する場合はデジ一サイズの大型CCDになる訳です．

画素サイズを小さくして高画素数にすれば画質劣化のおそれがありますが，画素サイズを同じにしたまま画素数を増やす場合は，画質劣化の要因は考えられません．ノイズキャンセルの強さは解像度とのトレードオフ（無効の画素が増えるため）ですから，解像度に余裕があれば，その分無理のないノイズキャンセルが可能な訳です．

CCDの大型化はコストやレンズ系の大形化などの負担が大きいので，画質向上の成果を正当に評価してあげるべきです．但しできの悪いものは話になりませんが．

書込番号：6403326

[The March Hare]

うーん・・・人の話を聞く気がないみたいですね。
FX100の画質が悪くなったとは私は一言も言っていませんし
解像度と解像感がごっちゃになっていてはね・・・
私のFX100を見て感じたのは現状のデータを見る限り階調で多少の改善はあるものの
高感度ノイズに関してはFX30などと同レベルで通常使用であれば
メリットを感じられない程度の差、トリミングに有利というスタンスです。

ネットでいくら調べても１／２．５型の１０００万画素というCCDの情報出てこないんで画像素子を作ってるメーカーはまだ流通品として生産してない可能性が高いように思いますね。
画素ピッチが急激に小さくなるためまだ実用レベルではないのかも・・・
存在すると断言するならネットのリンク張るなりして証拠を見せるべきでしょう。

CCDのサイズにしても大きいほうがいいというのはあくまでも同じ画素数の場合の話で「画素ピッチが大きいから」に他ならないし
デジ一眼の画質がいいのはコンデジよりもはるかに画素ピッチが大きいからです。
レンズなどの条件は別として。

http://allabout.co.jp/computer/digitalcamera/closeup/CU20040315A/index2.htm

こういうサイトで勉強してから書き込みしてはどうですか？
間違いが分かると思います。

書込番号：6403544

[ぽげむたＢｂ]

The March Hareさん、親切丁寧なご説明ありがとうございます。

書込番号：6403765

[昭和１桁]

＞FX100の画質が悪くなったとは私は一言も言っていませんし・・・・

この部分については了解しました．

＞ネットでいくら調べても１／２．５型の１０００万画素というCCDの情報出てこないんで画像素子を作ってるメーカーはまだ流通品として生産してない可能性が高いように思いますね

どうして１０００万画素１／２．５型の話になるのか，理解できないのですが，FX30の１／２．５型からFX100の１／１．７２型への変更（ハードの負担増を覚悟で）の狙いは，画質向上以外に考えられません（結果はさておき）．何かありますか？

＞CCDのサイズにしても大きいほうがいいというのはあくまでも同じ画素数の場合の話

画素サイズが同じで画素数を増やす場合も画質向上の可能性があります．単位画素の性能が同じなら画素数を増やすことは，解像度やノイズキャンセル等，プラスはあってもマイナス面は考えられません．ご紹介いただいたサイトの説明は納得できますが，画素サイズが小さくなる場合の問題点ですから今の議論にはあてはまりません．

書込番号：6405221

[The March Hare]

年取ると自分が前になにを書いたかも分からなくなるみたいですね・・・
いまだに解像感と解像度の違いがごっちゃになってるし解像度が多い利点がトリミングを除いてＡ３ノビ以上のプリントか１０００万画素相当の解像度を持つモニタで表示して初めてユーザーの利点になるということを分かってらっしゃらないようですし・・・

そんなにＦＸ１００マンセーとやりたいなら勝手に一人でやってください

書込番号：6405368

[昭和１桁]

＞いまだに解像感と解像度の違いがごっちゃになってるし・・・・初めてユーザーの利点になるということを分かってらっしゃらないようですし・・・

今の議論と基本的には関係ないお話ですね．

＞年取ると自分が前になにを書いたかも分からなくなるみたいですね・
＞そんなにＦＸ１００マンセーとやりたいなら勝手に一人でやってください

お若いのに論旨が滅茶苦茶ですね．私はCCDの大型化は画質向上が目的という常識的なことを言っているだけです．ご自分の論旨が常識的におかしいと気付いたら，関係ない話で誤魔化さずに修正すればいいんですよ．老婆（爺）心まで．ではこの辺で．

書込番号：6405747

[京都のおっさん]

キヤノンの S3IS と、パナソニックの LX2 を RAW で比較したことがありますが、LX2 はノイズが非常に多いという印象でした。
S3IS の CCD はおそらくソニー製、LX2 はパナソニック自社製だと思いますけど。

ソニー製デジカメを所有したことはありませんが、サンプルを見る限りは優秀と感じます。ソニーは画像処理でのノイズ処理技術がずば抜けているのだと思います。
以前にも紹介しましたが
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2006/05/29/3860.html
ここを読むと何となく納得はします。

元の RAW の段階でノイズが多いと高感度画質は苦労します。LX2 はその段階でのノイズが多いわけですが、そこの部分を考慮すれば頑張っている方だと思いますね、パナソニックは。もちろん CCD のノイズが少ないに越したことはないわけなのですけど。
FX100 でも事情はそうは変わらないと思います。最低感度が ISO80 に引き下げられたのは、より高画素化されて苦しくなったことの表れと思います。
それでも自分は 1200万画素が搭載された LX2 の後継機（LX3 ？)を心待ちにしていますけどね。

書込番号：6407914

[京都のおっさん]

気になってちょっと計算してみましたが、画素ピッチ的には LX2 は S3IS よりわずかに苦しいようです。

以下、めんどくさい人は読み飛ばして最後の結論を読んでください。
LX2 の 4:3 の広角端は、画角 34mm、実焦点距離は 6.3mm です。
S3IS の広角端は、画角 36mm、実焦点距離は 6.0mm です。
LX2 の 4:3 を S3IS の広角端の画角 36mm にするには、LX2 の実焦点距離を 6.7mm にすればよい。
LX2 の画像サイズは 3168 × 2376 pixel です。
S3IS の画像サイズは 2816 × 2112 pixel です。

S3IS の画素ピッチを保ったまま、LX2 の 4:3 の CCDサイズまで拡大すると
(6.7 / 6.0)^2 * 2816 * 2112 = 741.6(万画素)
LX2 の 4:3 の画素数は 3168 * 2376 = 752.7(万画素)
あれ？ ほとんど誤差の範囲ですね (^^;

ということで、S3IS と LX2 の画素ピッチは「ほぼ同じ」でした。失礼しました。
まあノイズにおける画素ピッチの影響は一つの目安ということです。CCDメーカーが等しければある程度は推測は出来るかも、といったところですかね。

書込番号：6407962

[on the willow]

The March Hareさん
ある意味、1/1.7 CCD ながら 1/2.5 CCD と同じ画質（解像度を除いた部分）でしかない、というのは残念ですね。解像度は向上していますが、これによるメリットはどのくらいの人が実際に享受できるのでしょうか。
トリミングズーム（デジタルズーム）でも、２倍の望遠なら 1/3.4 CCD と同等ということになりますので、画質面の低下は否めません。
サンプルにしても、スタジオ撮影という明暗差が殆どない、ある意味理想的な条件でありながら、白飛びが結構派手に見受けられるのも危惧しています。

書込番号：6408539

[The March Hare]

＞on the willowさん

解像度アップの恩恵を受けるのはＡ３ノビ以上に印刷したり原寸で画面の一部を見て「あのカメラより描写が細かい」などとチェックして自己満足に浸るごく一部のカメラマニアぐらいではないでしょうかね・・・
でもそういう人たちはマニュアルが出来ず画素数以外に特にコンセプトがないこのカメラに手を出さないと思いますが・・・

上でもちょっと書きましたが７００万画素で１／１．７型ＣＣＤにして
ノイズを減らしてＩＳＯ４００、８００辺りで実用レベルの画質が出るカメラにしてあげたら手ぶれ補正と相俟って失敗写真の少ない
ライトユーザー向けのカメラとしてはかなり魅力ある製品になっていたと思いますね。

一般的なユーザーだとプリンタはＡ４までしか印刷できないでしょうから
７００万画素でも十分解像度足りてますしＬ判印刷やモニタ表示に限れば３００万画素でも十分なぐらいですからカタログスペックのためだけの高画素化より
ノイズを減らしてあげた方が雑誌やこういうクチコミで評判が上がるし
そもそもそういうところを見ないでカタログだけ見て店頭で買う人は店員が「良い」「売れてる」というカメラを買うんで
トータルで見ればコンセプトが見えない高画素化カメラより売れるんじゃないかな・・・

現にここのクチコミでは６００万画素しかないＦ３１ｆｄが画質を含めて評価が高いですしね。

高画素化はトリミングに有利なのは確かですが
カメラまかせでシャッター押すだけで
記念撮影ぐらいしか使わずプリントもＬ判と年賀状ぐらいという
自分の周りのライトユーザーで写真のトリミングしてる人は
一人もいないですね（＾＾；

書込番号：6409374