『焦点距離1.5倍相当といいますが。』のクチコミ掲示板

*istDsの発売前からこの掲示板をROMりまして、*istDsを発売と同時に買い、一眼の世界を楽しんでいますが、いくつか確認したいことがあり、ご意見賜りたく書き込みさせていただきます。（プリントしたときの画角を問題にした似たような内容の書き込みがいくつかありますが、納得できるわかりやすい内容のものが見つけられなかったので）

デジタル一眼では銀塩に対し焦点距離が1.5倍相当になる（機種によっては2倍とか）というのはいまや常識だとはわかっているのですが、
同じ立ち位置からファインダーでみて被写体を同じ大きさに見えるようにするためにはやはり銀塩と同じ焦点距離のレンズが必要ですよね？
200mmが300mm相当になるとはいっても、同じ位置からファインダーをのぞけば、200mmは銀塩での200mmと同じ大きさに見えるはずですよね。
（ファインダー枠に対する大きさではなく、見た目の絶対的な大きさで）
あたかも、300mmとして使えるというようなメーカーの記載があり、疑問に思います。

焦点距離が物理的に1.5倍になるわけではなく、CCD平面（CCD上ではなく、CCDのある平面）には銀塩と同じ像が存在し、その像がCCDの大きさに切り取られ（トリミング？カッティング？35mm銀塩は切られない）これを35mm銀塩相当まで引き伸ばすときに1.5倍相当の画角になると私は考えていますが間違っているのでしょうか。35mm銀塩をプリントした画角を１とすると、デジでは同じ大きさにプリントしようとすると、35mm銀塩の像からCCDで小さく切り取っているため、35mmの像と同じ大きさまで1.5倍引き伸ばす、このとき1.5倍相当の画角になってしまうと考えます。
プリント主体ではなく、ディスプレイやファインダー主体、遠くのものを大きく写したい場合で考えた場合、『焦点距離＆画角が1.5倍相当で使える』という言葉には落とし穴があるように思います。

皆様のご意見をお聞かせください。

書込番号：3911077

[Ｄｓ修行中]

デジイチ玩さんの考えでOKだと思います。
中央部分をトリミングしているだけなので例えば

５０mmのレンズをつけた場合
８０mm程度の画角、望遠効果が得られますが
『ボケ』に関しては５０mmのままであると思います。

違うかな^^

書込番号：3911233

Ｄｓ修行中　さん 早速のレスありがとうございます。

>８０mm程度の画角、望遠効果が得られますが

これは同じ立ち位置から銀塩とデジで同じ被写体を撮ったあと、
『同じ大きさにプリントしようとすると』と理解していいですか。
ファインダーで見た目が80mmをつけたときの大きさに見えるわけではないですよね。（50mmをつけたときに両目でみるとほぼ同じ大きさに見えることからそうだと思っています。ほぼというのはファインダー倍率の関係）

＞『ボケ』に関しては５０mmのままであると思います。

これはファインダーで見てレバーつかって絞って確認したときのボケですよね。プリントするときに引き伸ばす場合はボケは大きくなる（他の書き込みに難しい式がのっていました）でいいんでしょうか。

私は腕が未熟ですのでボケまではこだわりません。カーレースを撮ったり、人ごみの中から遠くのものを撮ったりする場合を考えるとどうも焦点距離1.5倍っていうのが落とし穴のある言葉だなぁと。

書込番号：3911320

[take525+]

＞『焦点距離＆画角が1.5倍相当で使える』という言葉には落とし穴があるように思います。

今のデジタル一眼が35mmシステムの間借り的な位置からスタートして、今も間借り中なので　そのように考えられるのかな、と思います。
これを異なるフォーマットと考えられれば無理なく受け入れられるのではないでしょうか。
例えば、
35mmフルサイズの標準レンズの焦点距離は　50mmですが、
中判になれば　75〜100mmクラスが標準ですし、
大判の　それも８×１０ともなれば　300mmが標準レンズとなります。
これらは　ほぼ同じ画角を得られる焦点距離なのです。

書込番号：3911328

[WDB]

今は私もデジ一玩さんのように理解していますが、早い段階では間違えました。　誤解を与える元は次のようなことからだと思います。

１．５倍の焦点距離のレンズの「像の大きさ」ではなく､画面の周辺部が切られてしまうから、「画角」が相当と言えばいいのではないのでしょうか。

書込番号：3911389

[Ｄｓ修行中]

あまりつっこまれると弱いのですが^^

仰るとおりで
カメラの中には５０mmの画像がしっかり映ってるんだけど
CCDが小さいので真ん中をトリミングした状態になって
結果、トリミングした画像は８０mm程度の画角になってしまう
という事だと理解しています。

「ボケ」はトリミングした画像を引き伸ばしたものになりますね。

私はデジイチから入った人間なので焦点距離とか画角には特に違和感は感じませんが、銀塩から移行された方には「デジイチの画像って変」って感じるかもしれませんね。

書込番号：3911420

[ブルーミングとスミア]

Ｄｓ修行中さんが書かれている

＞「ボケ」はトリミングした画像を引き伸ばしたものになりますね。

というのは、APS-CPサイズのデジタル一眼レフと銀塩一眼レフに同じレンズをつけて、被写体との距離も同じにして撮影した場合ですね。ボケの大きさは1.5倍になりますが被写体の大きさも1.5倍に写ります。

被写体を同じ大きさで撮影しようとすれば、デジタルのほうが画角の狭い分被写体から1.5倍離れる必要があります。被写体がカメラから遠ざかるほど背景のボケは小さくなるため、「被写体を同じ大きさで撮影する」という条件では、背景のボケの大きさは銀塩の同じレンズで撮影した場合と変わらなくなります。

正確に言えば、被写体から離れることで被写界震度が深くなりますから、「十分離れた背景」以外のボケは銀塩の方がやや大きくなります。

書込番号：3911525

皆様 レスありがとうございます。
私もこのことに気づいてからシステム的に銀塩とは違うのだなと思うようになりました。
もともとデジタル派なので、銀塩との違い、違和感というのは無いのですが、どうも1.5倍相当、望遠側で有利、広角側で不利等、銀塩と比較した言葉に踊らされているような気がしたもので・・・。
また、これから一眼に入る初心者の方とかレンズを選ぼうとしている初心者の方へのアドバイスで1.5倍になるから300mmは200mmで代用できるという書き込みを数多く見て『ホント？』って思ったからです。使い方にもよりますが。プリントを前提にし、画角で判断するならそうですが、多くの方が望遠は遠くのものを大きく撮りたいときに使うもんだと考えていると思います。（現に私がそうでした）そのときに200mmでは足りないとかなるんじゃないでしょうか。

ついでにサンニッパはサンニッパで200mmF2.8で代用できないとわかりました。（某レビューで200mmF2.8でどーのこーのというのを見ました）

書込番号：3911552

[トライポッド]

＞デジタル一眼では銀塩に対し焦点距離が1.5倍相当になる（機種によっては2倍とか）というのはいまや常識だとはわかっているのですが、
ここからが間違いの始まりです。
デジタル一眼では銀塩に対し焦点距離が1.5倍相当「の焦点距離のレンズの画角」になる（機種によっては2倍とか）と書かれていたはずです。（「　　」内を追記）
そうでなければ、それを書いた人の間違いです。
画角のことだけを考えれば落とし穴は無いと思います。

ファインダーで見た被写体の大きさに関しては、（位置は変えないとして）レンズの焦点距離とファインダー倍率で決まります。
フォーマットの大きさで変わるのは、フレーム（トリミング）ですね。

ボケの大きさも、焦点距離を変えなければ、像面では、変わりません。
フォーマットの大きさが変わってもボケの大きさは同じですからボケ率が変わる（フォーマットが小さいほど率は大きくなる）ことになります。
35ｍｍのときと同じ大きさに引き伸ばすとボケが大きくなります。同じ程度のボケ（または被写界深度）にしたければ、約１絞り絞ると良いです。

書込番号：3911620

＞ブルーミングとスミア　さん
以前にも同様の書き込みを拝見いたしました。
知識の膨大さに感服いたします。

＞被写体を同じ大きさで撮影しようとすれば、デジタルのほうが画角の＞狭い分被写体から1.5倍離れる必要があります。被写体がカメラから遠＞ざかるほど背景のボケは小さくなるため、「被写体を同じ大きさで撮＞影する」という条件では、背景のボケの大きさは銀塩の同じレンズで＞撮影した場合と変わらなくなります

ここに落とし穴があったように思います。『画角が狭い分被写体から1.5倍離れる必要がある』というのはファインダー枠に対して被写体の大きさを同じ比率にする、すなわちプリントした場合に同じ大きさになるように撮る場合です。写真に腕のある人はそこにこだわりがでるかと思います。（構図とか遠近感とか）

しかし、私の質問は単にファインダーで見た目での大きさの事です。
ファインダー枠に対する比率は違いますが、同じ立ち位置で銀塩とデジタルでファインダーから見る被写体の絶対的な大きさは同じかということです。

デジタルから一眼に入った初心者（私を含めて）には『自分の見た目（裸眼）』に対し、この位置からこの構図ならこうなるだろうという予測はなかなかたちませんから、銀塩と同じ絵を撮ろうとして1.5倍離れる必要があるとかは全く意味を持ちません。デジタルは撮ってみてなんぼです。こんなこと言ってるから腕が悪いのですが。

書込番号：3911669

[くろこげパンダ]

言葉の定義をはっきりさせておかないと、いくら議論しても、話がすれ違ってしまうと思います(＾＾；)。

たとえば「画角」ですが、

撮像面を視点にして、撮像面より被写体の撮影範囲に向けて線を引けば、３５mmの画角線(？)と
APS−Cの画角線は、ほぼ平行になるのではないですか？ すなわち｢物理的な角度は変化していない」
という事になりますよね。ですが、カメラ本体を視点にして、カメラ本体より被写体の撮影範囲に
向けて線を引けば、３５mmとAPS−Cとでは、あからさまに角度が異なります。すなわち角度が
｢見かけ上、変化した｣ と言えます。出力される画像は、まさに画角が変化した画像のように見えます。

｢画角｣ の言葉の上での定義が、光学経路の線図を指すものなのか、単に被写体の撮影範囲を
指すものなのかを、はっきりさせておかないと話が噛み合わなくなります。
---------------------------------------------------
** 画各線 ＝ 画角を示す線という意味で言っております。正しい表現かどうか判りません(＾＾；)。

書込番号：3911703

[くろこげパンダ]

訂正：
＞ほぼ平行になるのではないですか？

緩やかな角度としておいた方が適当のようです(＾＾；)。

同様に

＞｢物理的な角度は変化していない」

も、誤りですm( _ _ )m。

書込番号：3911725

[WDB]

コンパクト・デジタル・カメラの世界ではもっとひどいことを言ってますね。　デジタル・ズームって奴です。　カメラを買うまで､そのカラクリが分りませんでした。　ま、だまされた､という感じです。　

元々小さな画像の更に中央部分を切り取って､拡大して表示して､あたかもズームしたかのような錯覚を起こさせる。　ああいう機構をカメラにつける意味がわかりません。　デジタル・ズームなんて言う用語は業界で申し合わせて使用禁止にすべきだと思います。

仮にあのようなことをしたければ､そのまま撮って､あとでソフトで中央部分を切り抜けば済むことで､カメラの中でする必要はないと思います。

書込番号：3911781

[トライポッド]

画角は、レンズの画角としては、いかがですか。
水平画角、垂直画角、対角線画角が考えられますが、フレームの対角線が、レンズのイメージサークル内である必要がありますから、レンズのデータ表では対角線画角を記載して有ります。
被写体は、この画角内に撮影するようになると思います。

書込番号：3911834

[Ｄｓ修行中]

>デジイチ玩さん
ファインダーから見える画像がそのまま写真になってるわけですから。
しっかり拡大された画像がファインダーから見えてるはずです。

答えになったかな？

書込番号：3911842

[ブルーミングとスミア]

デジイチ玩さん、こんばんは。

1.5倍離れるというのは、デジタルだからというわけではなく画角のためです。例えば人物の立ち姿を写真いっぱいに撮ろうとすれば、1.5倍離れないとファインダーに収まりません。まさに「撮ってみてなんぼ」です。

ファインダースクリーンに写る像が1/1.5倍になるため、ファインダーが見難い事は書かれている通りですね。この辺りはメーカーでも色々と考慮しています。*ist DSではファインダー倍率を上げることで、視野角で言えば銀塩の0.63倍相当にしています。F100などで0.7倍ですから、それほど極端な差ではないでしょう。

ファインダーを覗いたときの違和感は、これはむしろ銀塩に慣れた人の方が感じると思います。200mmや300mmでのファインダーは肉眼で見た場合より被写体がずっと大きく見えますから、肉眼との違いで違和感を感じることはあまりないでしょう。

書込番号：3911852

＞カメラ本体を視点にして、カメラ本体より被写体の撮影範囲に
向けて線を引けば、３５mmとAPS−Cとでは、あからさまに角度が異なります。すなわち角度が
｢見かけ上、変化した｣ と言えます。出力される画像は、まさに画角が変化した画像のように見えます

私は画角をこのような定義で理解しています。実質上カメラを使って写真を撮る場合にはこちらの定義の方が意味があると思います。
ちょっと実験してみました、
　銀塩３５mm１眼レフ（PentaxLX)とAPS-Cデジタル１眼（Pentax＊istDs)に同じレンズ（TAMRON　SP90mm/2.5）をつけて同じ距離から羽目板をフレーミングし、数を数える。
　同じ大きさの羽目板がLXでは９枚、Dsでは６枚視野中に観察できます。ファインダーで確認される大きさも違っています。もちろんLXとDsではファインダー倍率や視野率がわずかに異なるので、正確な実験とは行きませんが、フレームに収まる範囲と言う意味での画角、そして35ミリ相当の焦点距離は1.5倍と言う事で問題ないと思います。
　少なくとも同じ大きさに引き伸ばす事を考えた見え方は90mmと135mmと同じだと思います。もちろん、前に書かれていた方がいらっしゃいますが、被写界深度は90mmは90mmですので、135mmと一緒にはならないはずです。
　従って焦点距離1.5倍相当と言う表現はおおむね正しいのではないでしょうか。ただ、ディスプレイ上での大きさ(ピクセル等倍の場合）はCCDの大きさではなく、画素数によるので又別の問題になると思います。
(実際、1/1.8インチ２００万画素CCDのデジカメより、1/2.5インチ320万画素CCDのデジカメの方がピクセル等倍時のディスプレイ上での大きさは大きくなります。）

　話は違いますが、LXのファインダーはやはり見やすい！もちろんDsのファインダーもデジ１眼としてはすばらしいですが・・・・・

書込番号：3911855

ブルーミングとスミア　さん
レスの一部を勝手に流用してすみません。断りを書きそびれました。

書込番号：3911919

＞トライポッドさん

＞デジタル一眼では銀塩に対し焦点距離が1.5倍相当「の焦点距離のレン＞ズの画角」になる（機種によっては2倍とか）と書かれていたはずで＞＞す。（「　　」内を追記）
＞そうでなければ、それを書いた人の間違いです。
＞画角のことだけを考えれば落とし穴は無いと思います。
確かにそうだとおもいます。ただ、正確に理解できる人にとっては『落とし穴』ではないですが、私のように早とちり、知識が乏しい人にとっては容易に『落とし穴』になりうる表現であると思います。
それ以下のことはおっしゃるとおりだと思います。

書込番号：3912327

＞くろこげパンダ　さん
『画角』の言葉の定義は、私の質問ではどちらかといえば後者になると思います。

書込番号：3912375

WDB　さん
＞１．５倍の焦点距離のレンズの「像の大きさ」ではなく､画面の周辺部
＞が切られてしまうから、「画角」が相当と言えばいいのではないので＞しょうか。

＞仮にあのようなことをしたければ､そのまま撮って､あとでソフトで中＞央部分を切り抜けば済むことで､カメラの中でする必要はないと思いま＞す。

確かにそうです。そう思います。

書込番号：3912390

＞ブルーミングとスミア　さん
質問が悪かったのかもしれませんが、ココに来てやっと私の知りたかったことが出てきたようです。

＞1.5倍離れるというのは、デジタルだからというわけではなく画角のた＞めです。
承知しています。

＞例えば人物の立ち姿を写真いっぱいに撮ろうとすれば、1.5倍離れな
＞いとファインダーに収まりません。
それはたとえば50mmを付けて銀塩とデジでとった場合、同じ立ち位置だと1.5倍の大きさで見えるということですか？それとも、ファインダーはトリミングされた像が見えているだけ（枠が小さい）ですので大きさは同じでも枠に入らないという意味ですか？私は後者だと思っています。

＞デジ一眼迷い人　さん
＞銀塩３５mm１眼レフ（PentaxLX)とAPS-Cデジタル１眼（Pentax＊
＞istDs)に同じレンズ（TAMRON　SP90mm/2.5）をつけて同じ距離から羽＞目板をフレーミングし、数を数える。
＞　同じ大きさの羽目板がLXでは９枚、Dsでは６枚視野中に観察できま＞す。ファインダーで確認される大きさも違っています。もちろんLXと＞Dsではファインダー倍率や視野率がわずかに異なるので、正確な実験＞とは行きませんが、フレームに収まる範囲と言う意味での画角、そし＞て35ミリ相当の焦点距離は1.5倍と言う事で問題ないと思います。
これがやってみたかったことです。私は銀塩ペンタをもっていないので・・・。
羽目板の数が9枚と6枚に見えるとのことですが、その羽目板の大きさはどうですか？同じ大きさではないですか？同じ大きさであればトリミングをしているだけだと思います。プリントすれば画角がどうこうという話がでてきます。

書込番号：3912496

私の質問の仕方が悪かったように思います。

質問の切り口をかえたいと思います。
遠くのほうの看板を銀塩で300mmでみたときファインダーで文字が認識できたとします。200mmでみたときは文字が認識できません。
次にデジで200mmを用い、1.5倍相当のレンズの画角で撮れるから300mm相当として使えると思い、ファインダーでみました。
文字は認識できると思いますか？（プリントは考えません）
私はできないと思います。200mmは200mm、遠くのものを引き寄せる能力はやはり200mmだからです。

単純にこれだけのことなのです。下手な質問で申し訳ありませんでした。しかし、コンデジ、高倍率一体型デジカメをつかってきた人は少なからずそう考える（誤解すると）と思うのですが。ここでアレ？と思うわけです。

書込番号：3912590

デジイチ玩　さん、皆さん、今晩は。

画角とはレンズによって映し出される範囲のことです。
トライポッド　さんも少しおっしゃっていますが、
一般的にはレンズの焦点距離（第２主点）と受光面の対角線の両端を結んだ角度のことを言います。
三角形を書いていただき、高さが焦点距離・底辺が受光面の対角線としますと
頂点が主点、頂点角度が画角にあたります。底辺が小さくなれば頂点角度は鋭角になり、
すなわち被写体の映し出される範囲は狭くなります。
レンズの焦点距離が同じ＆受光面の大きさが異なるのであれば角度も変わってきますよね。
“３５ミリ換算”という言い表し方は一定の基準を設けるためであり、なんら問題ないです。

さて、文字が認識できるできないのお話ですが、ファインダーで覗いたときのことですよね？
ファインダーにはファインダー倍率というのがありまして、
３５ミリカメラで視度−０．５ディオプトリー・５０ミリレンズを無限遠にしたとき、
肉眼で見比べてどの程度の大きさで見えるかをさした数値です。
倍率が大きいほど、大きくはっきり見えるのでピントが合わせやすいのですが
倍率が高すぎると端から端まで見渡すのが大変になり、
０．９倍あたりが限度だと思います。（私もＬＸ持っていますが、大変気持が良いです。）
ここからが問題。デジタル一眼のファインダー倍率ですが
今購入検討中のＤＳのカタログを見てみますと（笑）５０ミリレンズで0.95倍とあります。
ブルーミングとスミア　さんもおっしゃっていますが、銀塩では0.633倍相当にあたります。
ファインダーを覗いたうえでの被写体は、かなり小さく見えることになります。
（0.1倍違いますと、体感的にはかなり異なります。）
文字が認識できないと言うことは十分考えられ、
たぶんそのことを問題になさっているのだと思いますが・・。
（画角とファインダー倍率は違うモノなので、混同なさらないでください。）

書込番号：3912984

[Ｄｓ修行中]

２００mmのレンズをつけて映し出された画像が、
ミラーに写って、ペンタプリズムを通りファインダーに映し出される。

「３５mm換算で３００mm」と言われても・・・
ファインダーに写る画像は決して３００mmの画像ではないですよね。

だからデジタルはファインダーが見難いって言ってるんですね。
私はデジから入ったので銀塩のファインダーを覗いたことがありません。

銀塩のファインダーって見やすいんだろうなぁ^^

＞デジイチ玩さん
私、勘違いしていた部分があります。
ファインダーは焦点距離の倍率を補正してくれていると思ってました。
ただ単にCCDに写る場所以外の部分を隠しているだけなんですね。
銀塩知らないもんで^^　何の不満もなく使っておりました^^

書込番号：3913237

>皆様
>ブルーミングとスミア　さん
>ひさちん　さん
おはようございます。
ファインダー倍率と焦点距離1.5倍相当というのを混ぜて考えていませんか？
焦点距離1.5倍相当というのはフィルムとCCDの大きさの差によってけられるため発生する画角の変化で、ファインダー倍率というのは50mmをつけて無限遠を見たときに右目でファインダー、左目を裸眼で見た場合、裸眼に対し0.95倍の大きさに見える（被写体の絶対的な大きさ。枠に対する比率では無い）ことを言っているのではないですか。
だとすると、ブルーミングとスミア　さん のおっしゃる銀塩を1とした場合のデジ0.633倍というのは同じ構図にした場合（1.5倍離れてファインダー枠内を同じ絵にする）ファインダー枠に対する被写体の大きさが銀塩を1とすると0.633倍になるということではないですか。（D70では半分以下の大きさ0.46倍です。）
私の質問は、文字が認識できるか否かということは構図に関係なく、同じ立ち位置からデジ200mmで見た場合と銀塩300mmで見た場合とで、被写体の絶対的な大きさは同じにならないということです。
Ｄｓ修行中　さん のおっしゃる
＞２００mmのレンズをつけて映し出された画像が、
＞ミラーに写って、ペンタプリズムを通りファインダーに映し出される。

＞「３５mm換算で３００mm」と言われても・・・
＞ファインダーに写る画像は決して３００mmの画像ではないですよね。

というのが正しい解釈だと思います。ファインダーでは200mmの像をトリミングし、300mm相当の画角にした枠内で0.95倍した大きさに見えるのであって、ファインダー部分で拡大（レンズを通して拡大）し、銀塩と同じファインダーの大きさにしているわけではないです。ファインダー倍率1.0倍でもトリミングしている分で枠は小さく見えます。それをD70とかでは0.7倍（でしたっけ？）しているので、さらに枠は小さくなります。この枠を0.7倍の大きさにした時点で、被写体の絶対的な大きさも0.7倍になります。
*istD/Dsのファインダーが優秀という理由はトリミングされたファインダー枠を0.95倍という1.0に近い倍率にし、ファインダーで見た被写体の絶対的な大きさを銀塩に近づけていることであると思います。
枠を（構図を）考えない場合、被写体の絶対的な大きさはほぼ同じ大きさに見えなくては物理的に成り立ちません。

この掲示板をご覧になる初心者（私だけかもしれませんが）多くの方々が『デジタル一眼は像が小さく見にくい』、という間違った解釈をされているかもしれません。正確には、
１．ファインダーで見える像の大きさは銀塩と同じだが、枠が小さく見える。（狭い）このため、枠に対しバランスをとろうとすると離れる必要がある。
２．焦点距離が1.5倍相当といっても、像の大きさは銀塩の大きさと同じ。画角の変化はトリミングされているだけ。
でいいのではないでしょうか。メカ的にみれば難しい式は全く必要ないと思います。プリント前提の画角、被写体深度、ボケに関する話題は別の書き込みでありますのでそちらにお任せします。

書込番号：3913776

細かいことで恐縮ですが

ひさちん　さん
> ３５ミリカメラで視度−０．５ディオプトリー・５０ミリレンズを無限遠にしたとき、肉眼で見比べてどの程度の大きさで見えるかをさした数値です。

-1ディオプトリーの方が一般的ではないですか?
以下、すべてPENTAXのサイトからの転載です。
MZ-S：0.75倍〔50mmF1.4レンズ, ∞, -1m-1〕
*ist：0.72倍〔50mmF1.4レンズ、∞、−1ｍ-1〕
MZ-M：0.77倍〔50mmF1.4, -1m-1, 撮影距離∞の時〕
(mのあとの-1は、Web上では右上添字です)

あと、
> 今購入検討中のＤＳのカタログを見てみますと（笑）５０ミリレンズで0.95倍とあります。
> ブルーミングとスミア　さんもおっしゃっていますが、銀塩では0.633倍相当にあたります。

これは　ちょっと違うような気がします。換算焦点距離と混同していませんか?

書込番号：3913832

あ、私が書いている間に...

私の言いたかったことの後半は
デジイチ玩　さんが的確に説明してくれていますね。失礼しました。

書込番号：3913869

[トライポッド]

＞[3913776]デジイチ玩　さん

全く完璧に、ご理解のとおりと思います。
35ｍｍもデジ一眼も、同じ焦点距離のレンズで同じ大きさに撮像素子の面や同じ倍率のファインダーに写ると思います。

そもそも35ｍｍ換算という表現は、35ｍｍのベテランに対しては、画角の面で非常に役に立つ意味を持っております。
35ｍｍで写真を撮ってきて、各焦点距離での、その画角が体にしみこんでいると、ほぼ自動的に位置や構図や遠近感からレンズの焦点距離を選びますから。
大中判、ハーフサイズ、110サイズなどの経験者は、なお分かりやすいと思います。

35ｍｍや他のサイズの非経験者に有っては、デジカメは撮像素子サイズが色々ですから、これも経験しても、そのサイズの多様性から、なかなか画角は身に付くものではなく、何らかの画角の選択基準としては、やはり35ｍｍ換算は意味があるものと思います。

35ｍｍ換算を安易不十分に述べる解説書やパンフなどが、多数の方に誤解を生んでいることは、否めないと思います。
面倒でも撮像素子サイズと焦点距離と画角などの基本的知識は、ライターにとっても正確且つ詳細な記述が必要かもしれません。

書込番号：3913884

[ブルーミングとスミア]

デジイチ玩さん、おはようございます。
上でも書きましたが、銀塩のファインダーに比べると見づらいと思います。特にMF時にはその違いを感じるでしょう。

＞コンデジや高倍率一体型デジカメ
の液晶モニターやEVFは画素数が数十万（RGB別の表記ですから、ドット数ではその1/3）しかありませんから、比べると文字などはずっと見やすいので、銀塩のファインダーを見たことがない人なら不満は感じないかもしれません。デジカメの光学ファインダーの倍率はほとんど仕様に書かれていませんが、50mm相当で0.5倍なら割と大きい方のようです。


一眼レフのファインダーの仕組みとしては、スクリーンに光を当てていることがポイントです。人間の目は自動的にピントを調節してしまいますから、直接レンズからの光を見てもピントの合い具合が分かりません。

そのため、一度スクリーン上にレンズからの像を写して、写った像をレンズと反対の側から見ています。リアプロジェクター式のTVを見るようなものですね。直接見ると像の左右が反対だったり、撮影者が上から覗き込む姿勢になって使いづらいため、ペンタプリズムなどを使って実際の被写体と同じ方向で見えるようにしています。

レンズからフィルムまでの光路長と、レンズからミラーに反射してスクリーンに当るまでの光路長は全く同じなっているため、どのようなレンズを使ってもフィルムにピントが合えばスクリーンにも合います。それぞれに写る像の大きさも全く同じです。

APS-CサイズのCCDに写る画像はスクリーン上でもAPS-Cサイズですから、同じ倍率のファインダーを使えば銀塩の1/1.5の大きさに見えます。そのためファインダーからの視界の広さで言えば、銀塩と比べてファインダー倍率を1.5で割った値と同等になります。

そこでペンタプリズムや接眼レンズを変えることでファインダー倍率を上げて、銀塩の視野角に近づけているわけです。ファインダー倍率を1.5倍にできれば、ファインダー枠の大きさが1.5倍に見えますから、視野角は銀塩と同等になります。

スクリーンに当る光の量はその面積差から銀塩の半分以下になるため、単純にレンズで拡大するとファインダーが暗くなってしまいます。目をスクリーンに近づければ明るさを変えずに視野角を広くできますから、*ist DSなどでは小型のペンタプリズムを使うことで光路長を短くしています。


ファインダー倍率の考え方は、デジイチ玩さんの書かれている通りですが、銀塩のファインダー倍率は1倍ではありません。現行機種ではほとんど0.7〜0.75ぐらいで、やや例外的に大きいα7で0.8、ファインダーが見やすいと評価の高いF6でも0.74です。35mmフルサイズのデジタル一眼レフEOS-1Ds Mark IIでは0.7倍になっています。

人間の目は視界の中心から離れると解像度が極端に落ちるため、あまり視野角を広くするとファインダーの左右端を同時に確認しづらいため、動体などを撮影するとき被写体を希望する構図に収めにくくなります。

書込番号：3914017

*istDSユーザでもない素人です。
すみません、気になったので便乗して質問させてください。

35mmフイルムサイズで50mmの画角が、APSでは『だいたい33mmのレンズ』になるということはだいたい理解できました。
とすると、APSサイズCCDでの視野率は、同じ画角になる『だいたい33mmのレンズ』をつけたときの値の0.63倍というのが自然に感じられました。
で、視野率にも35mm換算0.63倍という表現があってもいいんじゃないかなと素直に思たのですが。

間違っているかなと思いますが、素人の感覚として「ブルーミングとスミアさん」や「ひさちんさん」がおっしゃる内容に『なるほど!!』と思ってしまったので…、どうなんでしょうか。

書込番号：3914059

ゆっくり、質問を書いてるうちに「ブルーミングとスミア」さんの書込みがあり、上の質問が間抜けなものになってしまいました。

「ブルーミングとスミア」さんの書込み、大変勉強になりました。
すみません、さらに便乗質問なのですが、ファインダー倍率とか明るさは、レンズとプリズムなどとの合成(合成F値みたいなもの)ということでいいのでしょうか。
（昔、安い天体望遠鏡を持っていたときの知識で、適切な表現なのか分からないのですが…）

書込番号：3914127

>ブルーミングとスミア　さん

>APS-CサイズのCCDに写る画像はスクリーン上でもAPS-Cサイズですか
>ら、同じ倍率のファインダーを使えば銀塩の1/1.5の大きさに見えま
>す。そのためファインダーからの視界の広さで言えば、銀塩と比べてフ>ァインダー倍率を1.5で割った値と同等になります。
この表現は？です。APS-CサイズのCCDに写る画像は35mmフィルムの中心部分CCDの大きさ分、スクリーン上でも35mmフィルムの中心部分のCCD大きさ分（APS-Cサイズ）となります。←おっしゃることと同じことをわかりやすく書いています。
しかし、同じ倍率のファインダーを使えばくどいようですが絶対的な被写体の大きさは銀塩と同じになるはずです。ブルーミングとスミア　さん がご自分で述べられているようにAPS-CサイズのCCDに写る画像はスクリーン上でもAPS-Cサイズです。しかし、そのサイズはフィルムサイズから切り取ったものであり、フィルムサイズを縮小した像ではないはずです。1/1.5の大きさに見えるのは『枠』の大きさであり、『絶対的な被写体の大きさ（←くどい）』ではないです。
また、『そのためファインダーからの視界の広さで言えば、銀塩と比べてファインダー倍率を1.5で割った値と同等になります。』はファインダー倍率をではなくファインダー視野率を1.5で割った値が同等が正しいです。ファインダーに写る像は先ほどから申しますとおり、35mmフィルムの像をトリミングしたものですので、大きさが変わらず視野がせまくなるファインダー視野率に相当します。

＞スクリーンに当る光の量はその面積差から銀塩の半分以下になるため、単純にレンズで拡大するとファインダーが暗くなってしまいます。目をスクリーンに近づければ明るさを変えずに視野角を広くできますから、*ist DSなどでは小型のペンタプリズムを使うことで光路長を短くしています。

これは正しいと思います。

書込番号：3914163

[トライポッド]

えーっとですね。
ファインダー視野率または視野率については、すでに写真用語として次の定義が有りますので、別の言葉を使うのが良いと思います。

定義：実際に写真に写る範囲を1として、ファインダーで見える範囲をパーセントで表したものが、視野率です。

書込番号：3914264

[ブルーミングとスミア]

私の言葉の使い方があいまいでした。「ファインダーからの視界の広さ」というのは、ファインダーから見える被写体の範囲ということではなく、視野角のことです。

前記の内容ですが、ここまでの話の続きで書いていますから、35mmフルサイズに付けるレンズをAPS-Cサイズの1.5倍の焦点距離のレンズとした場合です。

200mmでAPS-Cサイズのスクリーンに写る被写体の範囲は、300mmでフルサイズのスクリーンに写る範囲と同じになりますから、ファインダー倍率を1.5倍にすればファインダーからの見え方が同じになります。

書込番号：3914305

[骨＠馬]

ご説明申し上げます。

デジイチ玩　さん　の認識で全て正しいです。
1）画面サイズが小さいからトリミングされ、同じレンズならば画角が狭くなる・・正しい。
2）ファインダーで見える大きさは同じ・・正しい。

1）に付いて。
「落とし穴」ではありませんが、話をややこしくしているのが「銀塩と比べると・・とか35ｍｍに比べて画角が・・・」の言葉です。
銀塩、即ち35ｍｍサイズ（24×36ｍｍ）は90年以上の歴史があり、写真を心掛けた人達はこのサイズの影響を多大に受けています。
この人達には、室内では24ｍｍが欲しいとか、スナップ撮影は35ｍｍ一本で頑張れるとか、標準レンズは50ｍｍと言うより40ｍｍだとか、ポートレートは80ｍｍくらいが良いとか、135ｍｍ以上は三脚が必要とか、・・の様に焦点距離と画角との関係が感覚的に染み込んでしまっているのです。
そこにAPS-Cなるサイズが現われ、従来の感覚では理解し難くなってしまい、35ｍｍに換算する必要が出てきたのです。
ですから、最近になって写真を始めた人達には全く関係の無い換算作業なのです。
そして、200ｍｍは300ｍｍになる・・・等の言い方が普通に行われてしまい、知らない人には不思議な現象になってしまったのです。

2）について。
ファインダー倍率が同じならば同じ大きさに見えます。
35ｍｍカメラの場合もAPS-Cデジ一眼の場合も幸いなことにファインダー倍率は50ｍｍレンズを装着した時の数値です。（実は私はこの表現の方法はズルい書き方だと思って居ますが・・）
即ち、50ｍｍのレンズを装着し、右目でファインダーを覗き、左眼で直に景色を見た時の左右での大きさの違いを表して居ます。
ファインダー倍率0.8倍のAPS-Cデジ一眼と、同じく0.8倍の35ｍｍカメラでは同じレンズを付ければ同じ大きさに見えて居ます。ただし、APS-Cデジ一眼の場合は枠が小さくなって35ｍｍカメラで見えている範囲の中央しか見えません。
枠の大きさはカタログなどには視野率と言う項目で記載されて居ます。

書込番号：3914321

＞トライポッドさん
＞皆様

＞定義：実際に写真に写る範囲を1として、ファインダーで見える範囲をパーセントで表したものが、視野率です。

私の勉強不足でした。上記定義でいいますとこの『写真』というのが銀塩でのプリント出力に相当するとすれば、同じ出力を得ようとした場合、このときのファインダー視野率は1/1.5倍の0.95倍で0.633倍になると思います。

システムが違うものとし、別な言葉が必要かもしれません。
仮に
35mmフィルムに対する映像素子の大きさ 対35mmフィルム素子倍率 1/1.5倍
映像素子に対する視野率 対素子視野率 0.95倍
というのが正しいでしょうか。こうすればCCDに写っている像をファインダーでは0.95倍の大きさで見れる理屈になります。
マニュアル、カタログに記載されているのは『対素子視野率』に当たると思います。ここも落とし穴でした。

あくまで私の質問は単にファインダーで見た絶対的な被写体の大きさががデジ200mmと銀塩300mmで同じに見えるかです。これは違うと確信しています。

書込番号：3914366

[Ｄｓ修行中]

カタログには
ファインダー視野率９５％
ファインダー倍率９５％（５０mmＦ１．４・∞）
とかかれています。

２００mmで言うと
２００mmの画像はファインダーで0.95倍されて写ってるだけ^^
しかもそのうちの95％しか見えません（爆）　という事ですよね。

目との距離もあるかと思うのですが、決して１．５倍されて３００mmになってるわけではありませんね。

書込番号：3914481

[Ｄｓ修行中]

訂正

ファインダー倍率９５％（５０mmＦ１．４・∞）
↓
ファインダー倍率０．９５×（５０mmＦ１．４・∞）

ちょっと意味合いが変わるのかな。同じか^^

書込番号：3914557

デジイチ玩　さん

えーーっとですね。

ファインダー視野率というのは、ファインダー倍率とは直接関係ありません。
APS-CサイズのCCDに写る画像はファインダースクリーン上でもAPS-Cサイズなのですが、実際のファインダーでは周辺部が少しマスクされていて全てが見えているわけではありません。この見えている割合をファインダー視野率といっています。

デジイチ玩　さん が気にしておられる「被写体のファインダーで見た絶対的な大きさ」というのは、ファインダー倍率に依存するもので、[3913776]でのご理解の通りです。

ただ、ブルーミングとスミア　さん　ご指摘のように、最近の銀塩一眼レフはファインダー倍率が低めです。私が所有している*ist Dsと銀塩*istを比較すると、ファインダー倍率はそれぞれ０．９５と０．７なので*ist Dsの方が「ファインダーで見た絶対的な被写体の大きさ」は1.4倍大きく見えます。実際、*ist Dsでは５０ｍｍレンズでほぼ肉眼と同じなのに対して、銀塩*istでは７０ｍｍレンズで肉眼とほぼ同じになります。偶然ですが、結構１．５倍に近い感覚ですよ。

どっちにしても、ファインダーで見た絶対的な大きさというのは、写りには直接影響はなく、マニュアルフォーカスする場合やカメラを望遠鏡として使うのでなければ、そんなにこだわることではないと思うのですが。

書込番号：3914583

[トライポッド]

Ｄｓ修行中　さん

＞２００mmの画像はファインダーで0.95倍されて写ってるだけ^^
200ｍｍレンズのときのファインダー倍率は、0.95ｘ200/50＝3.8倍
300ｍｍレンズのときのファインダー倍率は、0.95ｘ300/50＝5.7倍
では。
一眼レフのファインダー倍率は、裸眼のときに見える大きさとの比較なので使用レンズで変わります。
コンパクトカメラの光学ファインダーやレンジファインダーなどの倍率を参考にすると分かりやすくなります。

書込番号：3914800

[ブルーミングとスミア]

べるべっとぱうさん、こんにちは。

皆さんもかかれていますが、ファインダー倍率はファインダー越しに見た被写体の大きさを肉眼で見た大きさと比べた物ですから、レンズの違いによってスクリーンに写る像の大きさが変われば変化します。そのため「倍率0.95×（50mmF1.4・∞）」というように、その倍率になるレンズとピント位置を指定しています。ピント位置まで指定しているのは、単焦点レンズでもピント位置が近づくほど画角が狭くなる（ファインダー倍率が大きくなる）ためです。

ペンタプリズムは上に書いたようにサイズを小さくすることで光路長を短くすることができます。またミラーを使った機種に比べて、ガラス内を通すことで空気中に換算した光路長が短くなります。コップに水を入れるとコップの底が浅くなったように見えるように、空気より屈折率が高い物（ガラスなど）が間に入ると、屈折率が高いほどガラスごしに見たものは近くに見えます。

さらにレンズで拡大するわけですが、視野角を広くしたまま大きく拡大するのは光学的に困難で、望遠鏡の倍率を上げた場合のように暗くなってしまいます。レンズを大きくすることで光を集めようとすると、ペンタプリズムのサイズも大きくする必要があるため光路長が伸びてしまいます。

書込番号：3914899

[Ｙ／Ｎ]

デジイチ玩さんの疑問を端的にあらわしたのがSIGMA SD9/10のファインダーですね。
あれは銀塩のシステムをそのまま流用して、「写らない部分はスモークをかける」
ということをやっています。
# これはこれで面白いと思うのですが。いわゆる「スポーツファインダー」的な
# 使い方ができます。

　ところで、既に結論が出ているような気もするのですが一応。一眼デジの焦点
距離の「換算」はあくまでも画角のみの話ではありますが、逆にボケを除けば
そのまま受け入れて良いと思います。発言の中で「銀塩の300mmだと看板の文字が
読めるが一眼デジの200mmでは読めない」と言うものがありましたが、これは
写した画像同士を比べればどちらもちゃんと読めますよ（もちろんデジカメの
解像力の範囲内での話ですが）。ファインダー出力とモニター画面上は分けて
考えたほうが良いと思います。モニター画面上では別にトリミングされることは
ないのですから。
# ファインダー上で「見えない」のは“小さすぎる”だけの話で、情報としては
# ちゃんと存在します。

　これは別にデジカメに限った話ではないでしょう。例えば銀塩でも、エクター
のような超微粒子の35mmフィルムとそんなに高解像度ではない6x4.5版くらいの
フィルムで「同等の画角」になるシステム同士を比べた場合、「ファインダー内
では見える／見えない」はあっても同じ大きさの紙に焼いて比べたら見え方は
（ボケ以外）同じということはあったはずです。

書込番号：3914998

>昔はＳＰＦ　さん
>ファインダー視野率というのは、ファインダー倍率とは直接関係ありません。

重々承知しております。

＞どっちにしても、ファインダーで見た絶対的な大きさというのは、写りには直接影響はなく、マニュアルフォーカスする場合やカメラを望遠鏡として使うのでなければ、そんなにこだわることではないと思うのですが。

写りに直接の影響がないのも承知しています。おっしゃるとおり望遠鏡のかわりのようなイメージの場合です。（望遠鏡として使いたいわけではありません。それならデジスコやります。）

私が言いたいのはこの掲示板で『一眼始めようと思います！』って人に対して、200mmがあたかも300mmで使えるような記述が多く見られ、誤解を招く可能性があるということです。一眼でないデジカメでは何倍という表現が多くつかわれており、そこから一眼に入ろうとする人は、
『コンデジでフィルム換算35mmをつかっており、一眼にして今度10倍ズームが欲しい』といった質問に対し、230mmのレンズを薦めますか？コンデジからのステップアップの人の多くはコンデジ35mmで見た場合より、ファインダーで10倍大きく見えることを期待しますよ。

写真の知識の少ない一眼初心者に対して、誤解のない質問への回答、レンズの紹介をして欲しいと思ったまでです。

書込番号：3915011

＞Ｙ／Ｎ　さん
私はファインダーとモニターを分けて質問したつもりなのですが、皆様どうも混同しているようです。
仮定の件、『ファインダー上では読めない』ですよね。

確かに結論は得ています。

＞ブルーミングとスミア　さん
おっしゃることはわかります。が、ここでは難しい理論は必要なく（例の別の書き込みに難しいほうはおねがいします）見たまんまそのままです。

皆様ありがとうございました。
また疑問がわきましたらよろしくお願いします。

書込番号：3915031

[Ｄｓ修行中]

>トライポッドさん

>200ｍｍレンズのときのファインダー倍率は、0.95ｘ200/50＝3.8倍
>300ｍｍレンズのときのファインダー倍率は、0.95ｘ300/50＝5.7倍
>では。

御指導ありがとうございます。
やっぱり簡単な掛け算ってわけではなかったんですね^^

今回は大変勉強になりました。

書込番号：3915093

一晩のうちにどこまでも続く様子ですね。びっくりです。
詳しい方ばかりで参りました。ついていけません。(^^;)

おくびょう者　さん

すみません、私の話は内容が古くて・・。
おっしゃるとおり最近のカメラは−１ディオプトリーで表記されています。ＭＦの時代ですとスクリーンも今のような明るいものはなかったので何しろ倍率が高い方が見やすい、というような風潮があり
−０．５で表記することがあったと思います。微妙に数値を稼ぐ。（例えばＯＭ。）
いい加減な推測ですから・・つっこんじゃダメです(^^;)


デジイチ玩　さん 、こんにちは。

本当は画角でレンズを識別すればよいのですが、フォーマットの違いにより変化してしまうのはご承知の通り。デジタルはフォーマットがいくつも混在していますから、やはり・・３５ミリ換算という言い方が誤解がなくてよいと思います。

＞＞『コンデジでフィルム換算35mmをつかっており、
＞＞一眼にして今度10倍ズームが欲しい』といった質問に対し、
＞＞230mmのレンズを薦めますか？
＞＞コンデジからのステップアップの人の多くはコンデジ35mmで見た場合より、
＞＞ファインダーで10倍大きく見えることを期待しますよ。

勧めます。カメラは映像を得る道具ですから画角でレンズを勧めます。
被写体が何度の角度まで写し込めるか？と言うことがまず第一です。
私の感覚だと、ファインダー倍率がコンデジ35mmで見た場合から換算して
10倍大きく見えるようなレンズを選んで勧める（？）と言うことはあり得ないです。
（仮にそのようなことを求められても、意味のあることとは思えないので。）

もっとも、APS−C。
５０ミリレンズで0.95倍と表記されていますね。
他の言い方があるんじゃないかと思う気持ちはわかります。おっしゃる意味はわかりました。

コンデジのファインダー倍率はかなり低いですから、
Ｄｓのファインダーを見れば“感動”モノだと思いますよ。
ご心配なさっているような誤解は起こらないともおもいますが。うーん。どうでしょ？(^^;)

書込番号：3915449

ひさちん　さん こんにちは。

＞『コンデジでフィルム換算35mmをつかっており、
＞一眼にして今度10倍ズームが欲しい』といった質問に対し、

という断わりがあります。35mmで見たものから10倍のズームが欲しい
という場合は10倍大きく見えるということを重点にしているとしてです。その場合は350mmが必要でしょう。
35mmで見た画角に対し、10倍の焦点距離相当の画角のレンズが欲しいという場合は230mmを薦めるべきです。

ちょっと前にライブを撮りたいという書き込みがありました。また、子供の運動会を多くの親の列の後ろから撮りたい場合など。こういうときは画角より被写体の大きさではないですか？

ライブを撮りたいひとに200のF2.8を薦めている方がいましたが、満足いく写真が撮れたのでしょうか。ビデオのほうにしたんですかね。立つ位置が前に行けたんでしょうか。

今後初心者の方（私を含めて）や、銀塩からの移行組み、コンデジからの移行組み、何れの人に薦めるにしても用途、どういう写真が撮りたいか、そういう観点でレンズを薦めてあげるべきです。1.5倍になるからと短い焦点距離を長い焦点距離として使えると安易に薦める人が多いように思います。

ちなみに私は別にだまされたとか、このレンズ買って損したとかではありませんのであしからず。
レンズ選びにはより親身になって相談に乗ってあげましょう。
私は描写云々に関してはぜんぜん詳しくありません・・・。

書込番号：3915560

[ブルーミングとスミア]

デジイチ玩さんがファインダーから見た被写体の大きさにこだわられていることは分かったのですが、その意味でも*ist DSに35mm換算のレンズの組合せはお奨めですよ。

ひさちんさんも書かれていますが、コンパクトデジカメのファインダー倍率は銀塩一眼レフより小さい物がほとんどなので、それらの機種でフィルム換算35mmで見た場合と比べれば、*ist DS＋230mmレンズでは被写体が10倍以上に大きく見えます。

見た目の大きさというのは視野角で表すことができますが、*ist DSの場合はファインダーの対角で約28度になります。（視野率95％での対角ですから、被写体はもう少し大きく見えます）

EVFの場合はDiMAGEのAシリーズが視野角の大きいことをうたっていますが、A1が27.4度でほぼ同じです。多くの機種では20度程度しかありませんから、*ist DSよりかなり狭く見えるため、同じ画角では被写体も小さく見えます。

http://konicaminolta.jp/products/consumer/digital_camera/dimage-a1/06_4.html

書込番号：3915909

[XXXXXXX]Task　さん 200X年 X月 X日 X曜日 XX:XX
c196222.ppp.asahi-net.or.jp　Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)

デジイチ玩さん

そこまでいくとほとんど言いがかりですよ(^-^;
「コンデジでフィルム換算35mmをつかっており」ということですので、
コンデジだって換算の焦点距離ですから。
例えばNikonのCoolpix8800ですと、
f=8.9〜89mm（35mm判換算：35〜350mm相当）とカタログ表記されています。

「1.5倍になるからと短い焦点距離を長い焦点距離として使えると安易に薦める人が多い」とおっしゃってますが、
コンパクトデジカメの望遠を使って満足されている方も多いでしょう。
Coolpix8800に対して「350mm相当といっても実際はたった89mmですよ」とは言いませんよね？

書込番号：3915942

[Ｄｓ修行中]

＞デジイチ玩さん

＞＞『コンデジでフィルム換算35mmをつかっており、
＞＞一眼にして今度10倍ズームが欲しい』といった質問に対し、
＞
＞という断わりがあります。35mmで見たものから10倍のズームが欲しい
＞という場合は10倍大きく見えるということを重点にしているとしてで
＞す。その場合は350mmが必要でしょう。
＞35mmで見た画角に対し、10倍の焦点距離相当の画角のレンズが欲しい
＞という場合は230mmを薦めるべきです。

むしかえすつもりは無いのですが・・・

う〜ん・・・それはちょっと違うような気が^^
カメラを購入する人は、ファインダーでどのくらいの大きさに見えるかではなく、被写体にどこまで寄れるかを求めていると思います。

確かに小さなファインダーは見難いですが、ファインダーに写っている『絵』がそのまま写真になるわけですから２３０mmを勧める事自体は間違っていないと思います。

たとえファインダー越しに見ている実像の大きさが、２３０mmの画像の淵をトリミングして画角を３５０mmに合わせただけの小さなものだとしても、その『絵』がそのまま写真になることは間違いないのだから。

でもほとんどの素人（私を含めて）はここまで考えてレンズを選んでませんね^^　店員さんもここまで丁寧に説明はしてくれませんし。
この板ですごく勉強させてもらってますよ。

書込番号：3915958

私もファインダー像も１．５倍と思っていたので、一本やられたと言う感じです。ちなみに、もう一度LXとDsに90mmをつけて交互にのぞいて見ました。説明書によるとどちらも視野率は95％、ファインダー倍率はLXが0.9、Dsが0.95です。
LXのファインダーは目の前いっぱいに広がった感じに見え、Dsのファインダーは黒い縁取りがかなり多く感じられます。
見たものの大きさはDsの方が大きく感じます。これがファインダー倍率の違い（0.9と0.95）によるものなのか、錯覚（視野の広さの違い）によるものなのかは測定機器があるわけではないのでよくわかりません。この板での論議を呼んだためか、Dsのファインダー像が1.5倍までは大きくない気がします。大きさが違って感じられるのは多分、上記の理由両方のためなのでしょう。
ただ、前回のときにも書きましたが、多くの場合写真はプリントして見るものだろうし、その場合には印画紙の規格があるので、35mmもAPS-Cも同じ大きさに引き伸ばす事になるはずです。その時にはAPS-Cは１．５倍に引き伸ばされるので35mmカメラで300mmを使った場合と、APS-Cで200mmを使った場合、同じ距離から同じものを撮れば同じ大きさになるはずです。従って、焦点距離1.5倍相当と言う表現は一般的には正しいのではないでしょうか。モニターで見る場合でもピクセル等倍という見方ではなく、（ほとんどのモニターでは全体が画面内に収まりません）同じような大きさにして鑑賞するのであれば同じことが言えるのではないでしょうか。

書込番号：3916302

皆様ご意見ありがとうございました。
前々から思っていたことに確信がもてました。
皆様もだれかにレンズを薦める時にはその人が何を必要なのかはっきり確認して薦めてください。

これにて落着ということで。
これ以上は別スレッド立ててくださいね〜。
どうもありがとうございました。


























まじで続けてはダメですよ。くどいので。

書込番号：3916603