『ミノルタ 24-50mm F4』のクチコミ掲示板

[氷面鏡]

上記のレンズの掲示板がないので、こちらに書き込みさせていただきます。
α100（まだ買っていませんが…）の標準ズームとして使おうと思い、
中古の24-50/4Newを手に入れてαSweetIIで試し撮りしていたのですが
背景の点光源が、真ん中をくり抜いたような汚いボケになりました。（リンク先にその画像があります）
他のレンズではこのようなボケ方はしないと思うのですが、このレンズはこれで正常なのでしょうか？
それとも、私のが不良品(？)なのでしょうか？
もしよろしければご意見をお願いいたします。

書込番号：5291713

[ボトムがきいろ]

光源によるのではないでしょうか。
24-50�oF4で同じように再現してみました。
一番後ろの方にあります。
http://album.nikon-image.com/nk/NK_AlbumPage.asp?key=844250&un=68139
LEDではならなかったです。
ファインダー上でも同じように見えているハズです。

書込番号：5291841

[ぼちぼちとな]

氷面鏡さん、こんばんは。

　私も同じタイプのレンズをお散歩用に中古で入手しました。試し撮り、

http://album.nikon-image.com/nk/NK_AlbumPage.asp?key=868149&un=121995&m=2&s=0

の一枚目の写真、左上側に、葉の隙間から金属面からの反射光を捉えていますが、同様の傾向があるように思います。
また、データを消去してしまったのでお見せできませんが、近接撮影時に、二線ボケ傾向が強く出る場合があります。概して初代の頃に設計されたズームは、その後のものに比べて似た傾向にあるような気がします。AF70-210も持っているのですが、ボケが汚く感じるときがあります。AF24-85mm(New)と比べての、個人的な感想です。
　しかし、常にボケや点光源が汚いわけではありません。たとえば、２、３枚目の写真を参照ください（横向きで失礼します）。
　私も中古で入手しましたので、これが標準的な特性だよとまでは断言できません。他の方のレスをお待ちします。

書込番号：5292325

[氷面鏡]

ボトムがきいろさん、こんばんは。

わざわざ試してくださってありがとうございます。
最後から二つ目の写真は私の場合と同じような感じにボケていますね。
実際にファインダーを見ながら色々試してみると、
理屈はよく分かりませんが、たしかに光源によって変わりますね。
光源までの距離やピント位置の問題かもしれませんね。


ぼちぼちとなさん、こんばんは。

アルバム拝見しました。
１枚目の写真は若干似たような現象が見られますが
初代の頃のズームの特徴なのですね。
しかし、私の写真（ボケの中心が明らかに暗くなっている）ほどではないようです。
…で、３枚目などを見ると何の問題もありませんね。
とりあえずはもう少し試し撮りして傾向を把握してみます。
どうもありがとうございました。

余談ですが、AF70-210も同様の傾向とのこと…
実はつい先程、5000円という安さに釣られて買ってしまったところです(^^;;
朝にここを読んでおけばよかった…（←独り言です）

書込番号：5294259

[いつも眠い]

氷面鏡さん こんばんは。

このレンズの中古品を今年はじめに入手しています。みなさんが見せて下さった以上にぼけ味のわるさにがっかりしています。
梅の花を楽しみにして、このレンズで撮ってみたのですが、まったく不味でだめでした。結局マクロレンズで撮り直しました。
普通にワイド側でパンホーカスで撮る分には結構キレも色合いもいいのですが、ボケを入れた撮影には難があります。いわゆる２線ぼけだけではない不味なボケが出ます。

このレンズが作られた時代のズームレンズで、一定の明るさを確保するとこんなものになったのでしょうか。

書込番号：5294308

[ぽっぽー]

ミノルタのレンズのことは殆ど知りませんが、問題のレンズ（達）は、非球面を使ってませんか？非球面エレメントは、製法によらず面を滑らかに仕上げることが原理的に難しく、程度の差こそあれ同心円状に研磨痕を生ずるものです。作例は確かに目立ちますね。実用上気が付かないレンズも多いですが。。同じ製法・同じ技術・コストで作られていれば、他の個体も大同小異ではないかと思います。あまり高級とは言えないズームでは、仕方ないかも知れませんね。

ボトムがきいろさんの作例で目立たない場合があるのは、光が強くてデータが飽和しているか、光源に面積があるために輝度ムラが平均化されているためと思われます。点光源を適度な露出でボカせば、必ず同じ模様が現れるはずです。前ボケにすると、濃淡が反転すると思いますよ。

ナイフエッジ法など、厳密な方法でも研磨痕が見えない見事なレンズももちろんあります。民生品で私が唯一経験したのは、30年以上前のペンタックスSMCT15mmF3.5です。ちなみにこれは Zeiss との共同開発によるレンズで、非球面エレメントは同社から供給されていた（コスト高で程なく球面に置き換えられた）と言われています。

というわけで、 Zeiss レンズに期待しましょう、ということでまとめてみました。。

書込番号：5294351

[いつも眠い]

追伸です。

使ってみたいフィルムがあって手に入れた中古のフィルム一眼レフとの組み合わせに、氷面鏡さんと同じ70-210mm以外に35-70mm、35-105mmなども手に入れています。この中で70-210mmは、比較的ボケ味がいいと思います。あとの二つは、切れが太いといわれる口で悪くはないレンズだと思いますが、ボケ味はやはりいまいちです。

書込番号：5294361

[Sweet little 7D]

ぽっぽーさんのご指摘に補足させて頂きます。

私の記憶では、24-50/F4 は複合型非球面レンズが使われているはずです。複合型とは、ドーナツ状の球面を複数つなぎ合わせた非球面レンズです。
よって、複合の数だけ（あるいは＋α？）ボケに同心円状の濃淡が生じます。

このレンズは私も持っていますが、皆さんと同様なボケになることがあり、これで正常と思いますますが、目立つのはある条件（画角やピント位置？）の時だけのような気もします。
もっとも私はこのレンズでは気になったことが無いので、普段気をつけいませんが。

書込番号：5294419

[ボトムがきいろ]

>ボトムがきいろさんの作例で目立たない場合があるのは、光が強くてデータが飽和しているか、光源に面積があるために輝度ムラが平均化されているためと思われます。
もっとアンダーに撮ったのも同じ結果だったのですが、その横の小数点のLEDは中央部が少し暗く写っていることに気がつきました。

なんとなく、このようなものになり易いのは、周りにガラスとかある光源なのかなと思っていたのですが。。。
でも、これもレンズの味だと思うし、私は気にしたことが無いです。

書込番号：5294525

[Sweet little 7D]

一部自己補足というか訂正です。

スレ主さんがアップされた例はやっぱり気になりますね。ここまでのは記憶が無いですが（というか気付かないだけ？）、正常範囲内のワースト例なのでしょうか。

この例の被写体距離はおおよそ目星が付けられると思うので、画角が気になりますね。（ご回答はいいです。笑）

書込番号：5294769

[氷面鏡]

皆さん、レスありがとうございます。


いつも眠いさん、おはようございます。

このレンズ、あまりボケ味はよくないようですね。
私も花を撮ってみましたが、花撮りには向いていないかなと思いました。
ただ、仰るとおりある程度絞って撮ると良い写りをするようなので
傾向をつかめるように、ある程度使い込んでみます。

70-210mmは比較的良いのですか。
まだ部屋の中でファインダーで見ただけなのですが、また試し撮りします。
この時代のズームレンズは安くてつい買いたくなってしまうのですが
ボケ味は期待しないほうが良いのかもしれませんね。


ぽっぽーさん、おはようございます。

非球面レンズを使うと大なり小なりこのようなボケになってしまうのですね。
問題のレンズもそれなりの価格ですので、写りもそれなりなのでしょうか。
室内で点光源を前ボケにして試しましたが（ファインダーで確認しただけ）
光源が暗かったせいか濃淡の反転はよく分かりませんでした。
反転するというのは、ボケの中心部が明るくなるということでしょうか？

Zeissですか…安物レンズばかり買っている私には縁がないかも…。


Sweet little 7Dさん、おはようございます。

私の場合はたまたま悪い条件が重なってしまったのかもしれませんね。
なにしろ適当に撮った写真なので記憶は曖昧なのですが、あえて回答すると（笑）
被写体距離はお分かりでしょうが2mくらい、絞りがF5.6だったと思います。
画角は40mmぐらいだったでしょうか。画角はかなり怪しいです。


ボトムがきいろさん

＞これもレンズの味だと思うし
プラス思考で考えることは重要ですよね！
変なボケを出してしまうのは、まだこのレンズを使いこなせていない証拠ですかね(^^;;

書込番号：5295769

[氷面鏡]

ボトムがきいろさんだけ「おはようございます」が抜けてしまいました。
失礼いたしましたm(__)m

書込番号：5295772

[ボトムがきいろ]

氷面鏡さん こんにちは
24-50�oF4の愛用者がいてとても嬉しいです(^^ゞ。
私は、掲示板の他の人の作例を見て24-50�oF4を購入しました。

私のアルバム中の2枚目、3枚目以外は全て24-50�oF4で撮影しています。
あまり閲覧人気が無いですが、PICT5760の写真のビルの壁面は、ズームにしては凄く解像しているなと関心します。

17-35�oF3.5Gと比べると24�o域以降は24-50�oF4の方が良く写りましたのでGレンズは処分しました。
35�oF2NEWは、絞れば同程度に感じましたので、こちらも処分。
50�oF1.7は、流石に次元が違いましたので、愛用しています。
このレンズは、ボケを求めるものではなくパンフォーカス的に使うものだと思っていますので風景専用しています。

早くα100を購入して、作例をアップしてくださいね！

書込番号：5296259

[氷面鏡]

ボトムがきいろさん、こんばんは。

＞24-50�oF4の愛用者がいてとても嬉しいです(^^ゞ
私もこれから愛用者の仲間入りということで、よろしくお願いいたします。
改めてアルバム拝見しましたが、PICT5760だけでなくPICT5761などもよく解像しているのが分かります。
パンフォーカスで撮ればかなり使えそうですね。
それにしても、ボケ方は別として、35�oF2NEWや17-35�oF3.5G（どちらも持っていません）にも劣りませんか…。
そう聞くと、このレンズを使い込んでみようという気にさせられます。

50mmF1.7、私も使っていますよ。
しっかりと確実に写る良いレンズですよね。

＞早くα100を購入して、作例をアップしてくださいね！
そうですね(^^)購入したら24-50/4をつけて持ち歩くつもりです。
α100のアンチダストがどの程度の効果なのか、様子を見ているところです。
今のところゴミが付いたという報告はないようですね。

書込番号：5296965

[ボトムがきいろ]

書き忘れましたが、一番閲覧数の多い1枚目の24-50�oF4タイトルの写真は、小汚いビルの
窓越しに斜め方向に撮っているため、描写力が落ちています。
フィルターを付けないで撮るのがミソだと思います。

書込番号：5297648

[氷面鏡]

ボトムがきいろさん、こんばんは。

＞フィルターを付けないで撮るのがミソだと思います。
ちょうどフィルターを付けるかどうか考えていたところでした。
とりあえずはフィルター無しで使ってみます。


さて、昨夜このレンズで夜景撮影および点光源ボケ試し撮りをしてきました。
点光源のボケは決して美しいとは言えませんが、先日アップした写真ほどはひどくありませんでした。
パンフォーカスでの夜景写真はきれいに写ってくれました。

書込番号：5300309

[ぽっぽー]

窓ガラスと光学ガラスとでは、厚さも平面性も表面処理も比較になりません。理論的に影響の大きな超広角レンズであっても、実画像を劣化させる条件を見つける方が難儀と思います。この手の話は思い込みや誤った風評がありがちなので、ご自分で確認なさるのが一番です。私はフィルターを着けませんが、これは単に気持ちの問題で、レンズに傷がつく心配のある方は着けることをお勧めします。

書込番号：5300793

[氷面鏡]

ぽっぽーさん、こんばんは。
実用上問題を感じたことは無いのですが、気分的なものですかね。
フィルターなしの方が良いという意見を聞くと気になってしまいます。
私の場合、「フィルターによる劣化」というよりは「フィルターの影響を気にすることによる撮影に対する集中力の劣化」があります。（笑）
逆光のときなどたまに、影響がありそうな気がしてわざわざ外して撮影しています。

***

本スレの主題から内容が離れますが、質問のついでにもうひとつ
もしまだここを見ていらっしゃれば、私の素朴な疑問にお付き合いいただけるとありがたいです。

フィルターの話は、いろいろな意見があって混乱しますが
完全に新品のフィルターなら影響は限りなくゼロに近いと思います。
ただ、使っているうちに常用フィルターが自然劣化する（例えば、UV光によるコーティングへの影響など…）ということはないのでしょうか？
劣化があっても画像への影響は無いのでしょうか？
この疑問には何の根拠もありませんが、太陽光に当たった物が変色したり、熱で変形したりする現象は日常あちこちでみられますので。

ピクセル等倍でデジタル画像を見てアラ探しをするのと同レベルの話だと思うので、あまりレスは期待していませんが、もしよろしければお願いいたします。

書込番号：5304232

[ボトムがきいろ]

私の兄は、αSweetD に DT18-200�o、フィルターを装着しています。
兄に自慢できるサンプルみせてもらっても、とても解像度が甘く感じました。

以前、お店で試写したときには、こんなことは無かったので、フィルター外してみたらとアドバイス。
やはり、フィルターが原因で解像度が落ちているように思いました。
そのため、思い込みでは無いと思っています。

24-50�oは、前玉が凄く湾曲しているのでつけない方が無難と思います。
ちなみに、STFだけフィルターを装着しています。

24-50�oはラバーフードと、ひも付きレンズキャップがあると便利です。
最後に写真を載せました。
http://album.nikon-image.com/nk/NK_AlbumPage.asp?key=844250&un=68139
ラバーフードは、雨のときとてもよいです。
広角側でもケラれません。

＞劣化があっても画像への影響は無いのでしょうか？
多少は色が付くのではないかと思います。

私は、同じレンズで違う色のコーティングのものを試したことありますがコントラストや色合いに差がありました。
現像液の状態でかわるプリントの品質より、デジタルの方がよく判ると思います。

2枚目のプラナーの写真は、晴れの日に撮ると暖色系に写ります。
レンズの色もデジタルに反映されているのだと思います。
ミノルタの多くのレンズは、見たままの色合いが再現されるので大好きです。

でも、タムロンが作ったレンズキットは24-50�oに比べるとマゼンダっぽい色合いに感じると思います。

書込番号：5306591

[ぽっぽー]

氷面鏡さん

ここのスレに辿り着くのが難儀になってきましたね（笑）。

世の中にはゴマンとフィルタ（メーカー）があり、使用状態・保存状態もそれぞれ、更に人それぞれ鑑識眼というか許容値に差があるので、手短かに言えば、自分で判断する他ありません。それに、デジイチならフィルタ有無の比較はとても簡単なことだと思いますが、いかがでしょうか。

私見で言えば話は単純で、人間が肉眼でフィルタある無しで見て、着色があったり歪んで見えたりしたら写りに影響があります。ぶ厚い窓越しに斜めに屋外を見れば歪んで見えますし、多重反射で（とは意識しませんが）解像度も落ちて見えます。キズだらけのフィルタ越しでは言わずもがなです（そういうの使ってる人多いですよ）。ちなみにまともなメーカーのL37クラスの無色のフィルタが10年で変色した、という経験は、「私には」ありません。

なお、（まともなフィルタの場合で）フィルタ起因で解像度が落ちるのが問題になるのは、天文屋さんがやる超望遠撮影くらいだと思いますよ。「フィルタを外したら解像度が上がった」としたら、まず、フィルタ以外の（ゴマンとある）原因を疑う方が賢明です。

書込番号：5307178

[αyamaneko]

＞ここのスレに辿り着くのが難儀になってきましたね（笑）。

｢お気に入り口コミ｣に追加するか、｢最新書き込み順｣で表示させれば難儀しないと思います。

または、書き込み番号[5291713]を控えておいて｢検索｣、とか。

書込番号：5307882

[氷面鏡]

みなさん、こんばんは。

まず、一応申し上げておきますと…
私はフィルムの一眼しか持っていないのでフィルターの影響は比較しづらいです。
（このスレの最初に書いたとおり、α100はまだ買っていません。
　試し撮りに使用したのはSweet DigitalではなくSweetIIです。念のため。）
なので、勝手な推測でお二人のご意見を重ねてみました。

ボトムがきいろさんの
＞フィルターが原因で解像度が落ちているように思いました
これは、デジタル対応でないフィルターを使われていたということはありませんか？
もしそうだとすれば、ぽっぽーさんの
＞多重反射で（とは意識しませんが）解像度も落ちて見えます
という説明とつじつまが合うと思うのですが。

それと、今じっくりと確認してみたところ、ハクバ製のデジタル対応の「ワイドMCレンズガード」を通すと僅かに赤みがかって見えました。
解像度とは別の話になるのでしょうが、やはり写りに影響がありそうな気がします。
（ただし、実用上は特に問題にならないと思っています。）

ボトムがきいろさん、
便利グッズのご紹介ありがとうございます！
ラバーフードは伸縮自在なのでしょうか。
付属のフードは気休め程度のものなので、これは良さそうです。
でも広角側でもケラれないのは、SweetDigitalでのお話ですよね？
残念ながらフィルムカメラだとケラれそうです。α100を手に入れてから検討してみます。
ひも付きレンズキャップは良さそうですね。

ぽっぽーさん、
＞フィルタ以外の（ゴマンとある）原因を疑う方が…
そうですね。フィルターよりももっと他に気を使うべきところが多そうですね。

書込番号：5309401

[ボトムがきいろ]

>デジタル対応でないフィルターを使われていたということはありませんか？

デジタル対応の保護フィルターです。
今、24-50で試してみましたが、室内のためか変化はありませんでした。
自然光の兼ね合いもあるかもしれません。
持っていても、損は無いと思いますので買ってみても良いのでは無いでしょうか。

>ラバーフードは伸縮自在なのでしょうか。
写真のとおり伸縮自在です。確かすごく安く500円もしなかったような気がします。
メーカーは忘れましたが、写真のタイプのものが、安くて使いやすいです。
当然35�oはケラれます。

遮光目的もありますが、小雨の影響を無くすのがすごく魅力的です。

α7Dを購入して以来、フィルムは使わなくなってしまいました。
GR1のポジ撮り、ルーペ鑑賞が好きでしたが、まったく使わなくなっています。

書込番号：5312644

[ぽっぽー]

保護フィルタは是か非か、という壮大なテーマを論ずる
つもりは全く無いですが、念のために一つだけ。氷面鏡さんの

> 逆光のときなどたまに、影響がありそうな気がしてわざわざ
> 外して撮影しています。

というのは正しいセンスです。ある程度写歴のある方であれば、
保護フィルタの功罪は肌で感じているので、自然とそうした
作法になることは多いですね。

特にわかりやすい例を挙げれば、フィルタ装着状態で強い
光源（太陽など）を画面中心付近に、ただし中心からは外して
フレーミングすると、中心対称位置にゴーストが現れます。
メカニズムについて詳述した資料は見たことがありませんが、
フィルム（撮像素子）表面で乱反射した光がレンズによって
コリメートされ、フィルタ表面で入射角が反転した後、
再度レンズで結像したものではないかと考えています。

書込番号：5314315

[氷面鏡]

返信が遅れてしまい、すみません。

ボトムがきいろさん、こんばんは。

＞デジタル対応の保護フィルターです。
そうでしたか、失礼いたしました。

ラバーフード、たしかに雨のときに役に立ちそうですね。
便利で安ければ言うことなしですね。

GR1でポジ撮りですか、渋いです！
今日、一眼レフを手にして初めて花火を撮ってきましたが
練習にはやはりデジタルの方が適していますね。
フィルムは使わなくなるというのも分かる気がします。


ぽっぽーさん、こんばんは。

ゴーストの例でのお話、ありがとうございます。
私は厳密な理屈はよく分かっていなかったのですが
フィルターがあると無駄な反射が起こってしまうのかなと、
なんとなく思っていました。
メカニズムを追求し出すと写真もなかなか複雑ですね。

書込番号：5318388