『本当に解像度が高いのですか？』のクチコミ掲示板

[新ニックネーム]

DP1/2って解像度が高いといわれますが、本当でしょうか。

過去ログやサンプルもみましたが、Kiss　X3とかの一眼でも２６００×１７００のサイズに縮小すれば同じくらいの解像度に感じます。

逆にDP1の画像を４０００×３０００以上とかに拡大すると一眼と同じくらいにぼんやりします。

まだ見たサンプルが少ないからかもしれませんが、実際のところ、同じサイズにして比べても細かい解像度はDPの方が良いんでしょうか。

あと、DP1/2は、AFが遅いのは許すとして、室内で手持ちで撮影できますでしょうか。ISO２００とかISO400は実用になりますでしょうか

書込番号：10750029

[ココナッツ8000]

>過去ログやサンプルもみましたが、Kiss　X3とかの一眼でも

Kissなどの画像を縮小するのではなく、同サイズになるように切り出して比較してみても同じく感じるでしょうか？
（縮小すると、シャープネスをかけたような効果もあります）
あと、DPシリーズはJPEG撮ってだしより、RAWから現像した方が優れた性能を発揮するらしいです。

最大の特徴は、１点で３色を検出できる積層型のCMOSを採用しているので、カラーフィルタが不要で、
他機種と違い偽色が発生しないことでしょうか。

ただ、自身で見た結果、差が感じられないなら、感じたままなのでしょう。

書込番号：10750180

[HDMaster]

私としては相当高いと思いますよ。
解像度とは有効画素数と輪郭のシャープさ、色の滲みの無さ、コントラストなどの総合的な優秀さから出来上がるものです。
また料理の塩分量と塩ょっぱさを感じるのが必ずしも一致しないように同画素数でも変わってきます。
なのでフォビオンセンサー云々とか人の噂話よりも自分の目や感性で捉えたものを基準として判断すればいいだけの話です。

DP1(4000 x 2667)
http://farm3.static.flickr.com/2650/4233903072_5da5a66a99_o_d.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2740/4233702495_9f3bc2091b_o_d.jpg
DP1(2640 X 1760)
http://farm3.static.flickr.com/2607/3683921885_e76d8d83e2_o_d.jpg

DP2(2640 X 1760)
http://farm4.static.flickr.com/3384/3473050719_75b3463ddf_o_d.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3655/3472359798_7a1fc47113_o_d.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3569/3475926162_3bb1e865bf_o_d.jpg

D3X(4032 x 6048)
http://farm4.static.flickr.com/3505/4005120356_207bebeed6_o_d.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3620/3466825152_30e71e32c8_o_d.jpg

S90(3497 x 2627)
http://farm4.static.flickr.com/3524/4020703521_83818a2e05_o_d.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2426/4081481947_61eb622126_o_d.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2642/4146257884_a65972717b_o_d.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4023/4252166113_9c57b50364_o_d.jpg

Kiss　X3(4752 x 3168)
http://farm4.static.flickr.com/3625/3558749947_310ce75117_o_d.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3451/3961701364_3f1b172c7a_o_d.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2670/3995304354_fd7a643328_o_d.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3473/3995301222_7ce8b564a7_o_d.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2511/3991736187_0844719ec8_o_d.jpg

書込番号：10750203

[ぜにたーる]

＞まだ見たサンプルが少ないからかもしれませんが、実際のところ、
＞同じサイズにして比べても細かい解像度はDPの方が良いんでしょうか。

根本的に絵の質が違います。僕はベイヤー機と使い分ける事も多いですが
細かい描写を必要とする場合はDPの方が明らかに解像感が高いです。

これは細かい模様のある岩などを撮影した時に顕著です。ベイヤーは岩の輪郭
ははっきり描写しますが、岩の表面状態を細かく描写するのはちょっと苦手と
いった印象です。

小枝のような物がたくさん密集しているようなコントラストの強い被写体（輪郭の
多いもの）はベイヤーでも解像感があるように感じますが、ひとつの物体の内部描写
といった輪郭の少ない被写体ものではDPに分があると感じます。

（逆に色重視の時はときはベイヤー（K-7）を選択します。DPの色がダメダメという
わけではなく、K-7が良すぎるんですよね）



＞あと、DP1/2は、AFが遅いのは許すとして、室内で手持ちで撮影できますでしょうか。
＞ISO２００とかISO400は実用になりますでしょうか

DPは手持ちでも不思議と手ブレしにくい形状をしてます。通常のコンデジより手ブレ
させずにとれると感じます。
DP1sではISO400は使用可能な画質です。800はキツイですが。

書込番号：10750271

[かのたろ]

DPなどFoveon搭載機はピクセル等倍にしたときのシャープさというかくっきり感がベイヤー機に比べて高いです。
でも他の高画素画像を縮小したりDPを拡大したりすれば、輪郭のシャープさは似たようななものになると思います。
言葉の表現の問題になりますが実質の解像度というより解像「感」といった方があっているかもしれませんね。
DPの画質は輪郭のシャープさだけでなく色やボケなどの独特の立体感あってこそです。このあたりは個人の感じ方なので、自分の好みに合うか合わないかで判断して十分ですよ。
私はDP1のサンプル画像を初めて見た時、明らかにデジ一を含む他のカメラと異なる画像に驚きました。あれから時間は経っているのでその差は少なくなっているかもしれませんが、まだFoveonの優位性はあると思います。

ちなみにDPは高感度はあまり得意ではありません。自分は400までは実用しますが、室内手持ちだと被写体を選びます。シャッタースピードは遅くなるので、動き物は向かないですね。室内の小物などは問題無いかもしれませんが、子供、ペットとなると被写体ぶれの可能性大です。

書込番号：10750590

[妹尾]

そもそも
>逆にDP1の画像を４０００×３０００以上とかに拡大すると一眼と同じくらいにぼんやりします。
こんな比較の仕方をしてる時点で、
画像ファイルの基本がわかってないですよね。
拡大するということは、本来無いデータを計算で無理やり作って、
画像を拡大しているわけで、計算方法などでも結果は変わってきます。
拡大した時点でそれはもはやDP1が撮影した画像とは根本的に違うのです。

書込番号：10750593

[猫のきもち]

ＤＰ１とKissＤＸを使っていますが、等倍でモニター確認するとＤＰ１のほうがシャープ感は高いです。
（KissＤＸでは、レンズメーカー製のまずまず評判の良いレンズを使っています）
ただし５００万画素と１０００万画素の違いもありますので、同じ土俵で比較するのは難しいですね。
ベイヤーとフォビオンでは、得意な部分が違うという印象もあります。
風景など、木の枝や葉が密集する細かい絵柄（特に針葉樹の葉）だと、ＤＰ１の画は映えます。
ただ私の良く撮る猫の写真では、フォビオン特有の斜めラインのギザギサから、毛並みが分断された画になり、解像度以前にガサついて見えます。
（これも解像度の高さの裏返しと言えなくもないですが）

ですので、
>DP1/2って解像度が高いといわれますが、本当でしょうか。

この質問には、ＹＥＳと答えます。
ただしどちらが上とか下とかは、上記の理由から私はケースバイケースと答えます。
被写体に応じて使い分ければいいのではないでしょうか。

書込番号：10750619

[みちゃ夫]

密度としての解像度は低いですよ。470万画素程度ですから巷の携帯より低いです。
１画素に写る範囲が大きいのでより細かく描写するのは難しいです。

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/page21.asp

ですので、上記の通り解像限界は他機種より低いです。顕著なのは電線などを撮影した際にジャギーが出ることですね。
この意味での質問であればここまでです。

DPのひきつける凄さは解像度ではなく「解像感」です。
ちょっと話が逸れますが、ゴッホの絵画「アルルの跳ね橋」や「夜のカフェテラス」の描写は非常にリアリティがあります。でも近づいてみるとかなり粗い描写です。
DPもそれに似ていて、解像度は粗いけどその描写はそれ以上に感じるわけです。
具体的にはレンズ性能の良さとセンサーの垂直色分解によるRGB(1:1:1)が寄与しているわけですがたかだか470万画素でも倍以上の表現力があるということです。
輪郭強調の少ない自然な描写がDPの特徴ですね。

>Kiss　X3とかの一眼でも２６００×１７００のサイズに縮小すれば同じくらいの解像度に感じます。

ある意味その通りでKiss X3ぐらいの解像度の一眼レフカメラと同等の写りを半分以下の解像度でやってのける実力を持ったコンパクトデジカメということです。

GXRやX1が当面のライバルでしょうね。表現力として同等になりつつありますから、DPもうかうかしてられない状況ですね。

書込番号：10750863

[我が道を行く]

>縮小すれば同じくらいの解像度に感じます。
ここですよね結局は
ほぼ同じような解像感になるのですが、違う部分があります
Foveonで2600ｘ1700の等倍だとレンズの仕事そのままが確認できます
ピントが僅かに外れているところはそれなりの柔らかさで再現されていますが
縮小された画像は同じ範囲を同じ露出で撮った場合、全体が硬い画像になってしまいます。

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page20.asp
ほぼ99％以上をカラーで撮るわけですから
こういったチャートが普通になる日がいつくるんでしょうね。

書込番号：10750904

[新ニックネーム]

ちょっと疑問なことがあります。

>同サイズになるように切り出して比較してみても同じく感じるでしょうか？

切り出して比較すると、CMOSとフォビオンの公平な比較にはならないですよね。

>等倍でモニター確認するとＤＰ１のほうがシャープ感は高いです。

というご意見も同じです。DP1の解像度が4000×3000くらいあれば、等倍で比較すべきでしょうが。

要するにDP2のフォビオンは、

1400万あるセンサーの画素を使って500万画素くらいの絵を作り出している
ようなものですよね。（技術的には正確ではないことをお許しください）

それに対して、Kiss X3などの一眼は、
1400万画素のセンサー画素から1400万画素の絵をそのまま保存する。

ので、両者を等倍のまま比べるのはおかしいですよね。

DP2の絵はもともと縮小した絵を保存しているようなものだから。

なので、両者ともに同じ、たとえば4000×3000のサイズにして解像度を比べないと。
公平にならないですよね。


たとえば同じＡ３プリントのサイズにプリントしたとき、
出来上がったプリントはどちらが解像度高いのでしょうか。

書込番号：10751517

[新ニックネーム]

>Kiss X3ぐらいの解像度の一眼レフカメラと同等の写りを半分以下の解像度でやってのける実力を持ったコンパクトデジカメということです。

これも疑問なのですが、ちょっと違うんじゃないでしょうか？

一眼レフと同等の解像感を半分以下の解像度でやってのける

ではなく、

一眼レフと同じセンサーなのに、縮小して解像度を低くしているのでシャープになるのは当然

と思うのですが。

書込番号：10751531

[新ニックネーム]

>一眼レフと同じセンサーなのに、縮小して解像度を低くしているのでシャープになるのは当然


もちろんセンサーは違いますよ。

一眼レフと同じ大きさのセンサーなのに　

という意味です。

とはいっても、実際にＸ３の縮小とＤＰ２の等倍を比べると、
解像感は同じくらいですが、なんとなくＤＰ２の方がフィルムチックな
諧調高い感じに見えます。

それが、我が道を行くさんがご指摘なさっていることかもしれません。

書込番号：10751540

[新ニックネーム]

>>逆にDP1の画像を４０００×３０００以上とかに拡大すると一眼と同じくらいにぼんやりします。
>こんな比較の仕方をしてる時点で、
>画像ファイルの基本がわかってないですよね。


同サイズの巨大プリントにして比べようということですよ。
両方を８０００×６０００にして比較でもいい。

画像ファイルの基本が分かってるかどうかは、まったく関係ないでしょ。
そうして比べてどっちが解像度あるかを聞いているわけだから。

書込番号：10751561

[新ニックネーム]

>DPの画質は輪郭のシャープさだけでなく色やボケなどの独特の立体感あってこそです。

これは私もそう思いました。実際に質感や画質はＤＰが優っていますね。
でもどれだけ細かいところが見えるかという意味では、解像度が高いとは思えないんです。

書込番号：10751570

[ココナッツ8000]

ﾌｫﾋﾞｵﾝの仕組みはご存知ですよね？
各色の画素が積層構造になってます。
面で見ると500万画素ないんですよ。
むしろ等倍で比較しないと不公平じゃないですか？

書込番号：10751704

[ココナッツ8000]

ちなみに、｢DPの画像は縮小したようなもの｣と言う解釈が何か違うと感じます。

書込番号：10751743

[みちゃ夫]

>一眼レフと同じセンサーなのに、縮小して解像度を低くしているのでシャープになるのは当然

この見解は間違いですよ。
縮小しているのではなくそれ以上の素子はありません。フォビオンセンサーは３層構造ですから輝度解像度は468万画素（2652×1768）です。
対してKISS X3の輝度解像度は1510万画素(4752×3168)です。
出来上がりの画像はこの輝度解像度の通りです。

センサーは基本的にモノクロセンサーですのでRGB単位で見た場合には、
DP2はR:G:Bがすべて468万画素です。これは３層構造（故に仕様表上は1406万画素と数えられる）だからです。なので輝度解像度と色解像度が同じです。
ビデオカメラにも興味があるようでしたので、ビデオカメラで言えば構造はまったく違いますが考え方は３板式と同じです。468万画素*3というわけです。


KISS X3はベイヤー配列ですので、R:G:B比率は1:2:1となりこの比率で1510万画素を振り分ける必要がありますので、376万:752万:376万の色解像度となり輝度解像度に合わせる為には足りない部分を補間しているわけです。

実際のセンサーの状態を見ても、１素子あたりの面積はDP2のほうが３倍近く大きくなります。

解像度といったら輝度解像度を指しますので
DP2がKISS X3と比較して細かいところまで写るかといったら「写りません」が正解です。
ただ、A3印刷して適性距離から観賞した場合にその差を感じることはありません。
それは解像感といわれる感覚的なものです。DPユーザはその部分に共感していると思います。

なぜこんな質問をしたのか良くわかりませんが新ニックネームさんが知りたい「解像度」は輝度解像度のことでそれはDP1/2は低いという結論でよろしいかと。

DP1/2のカタログに見開きいっぱいのサンプル画像がありますので一度確認してみては？

書込番号：10751788

[新ニックネーム]

フォビオンの大雑把な仕組みは理解しています。
言いたかったのはそういう技術的な細かなことじゃないんです。
オイラが仕組みを理解して無くてもぜんぜんいいんです。

センサーの仕組みがどうであれ、最終的に同じ画面サイズで比べないと
カメラの解像度の違いは公平じゃないのでは
ということです。

EOSの5DとX3を比べるときも、等倍同士で比べると画質に大差ないですよね。
でも両方を、4000×3000にして比べるとさすがに5Dは精細です。
それは、それだけ情報が詰まっているからでしょう。

技術的にフォビオンはこうだから、別の別のサイズ同士で比べる
ってのがなんか違う感じがするってことです。

フィルムの精細度とデジカメの精細度の比較も、同じプリントサイズ
で比べますよね。
フィルムとデジカメは技術が違うからといって、
デジカメはパソコンで等倍で見て、フィルムを見るときは（リバーサルフィルムを）ルーペで見るって比べ方はしないですよね。ルーペで見る画像にはデジカメはかなわないでしょう。そんな比べかたしたら。

それと同じで、DP1/2は小さい画像に多くの情報を詰めている。
X3は大きい画像に多くの情報を詰めている。
これの精細度を比べるなら、同じサイズにしないと。

結局解像度はどれだけ大画面にできるかとういことでもあるので、
DP1とX3をビルの壁くらいに大きくしたときにどっちが精細に見えるか
という比べかたをすべきなのでは。

例えば、キヤノンが、DP1と同じ大きさの筐体にKiss X3のセンサーを入れて「EOS DP」とかいう名前でDP1と同じようなジャンルのカメラを売り出したとするでしょう。例えばの話ですよ。

で、それは実は内部的には2600×1700くらいに縮小した画像を保存するものだったとします。もともと縮小したものが、ユーザーにとって等倍に思える。

で、ユーザーはこのEOS DPとDP1の画質を比べて、どっちがいいか
のように決めないとと思うんですが。

書込番号：10751862

[新ニックネーム]

>DP2がKISS X3と比較して細かいところまで写るかといったら「写りません」が正解です。ただ、A3印刷して適性距離から観賞した場合にその差を感じることはありません。それは解像感といわれる感覚的なものです。

そこは、わかりました。結局、解像度は高いわけじゃないですよね。

でも、感覚から来る「解像感」というかシャープ感についても、
A3用紙にX3とDP2では、DP2が優るとは思えないのです。同じくらいかX3の方がシャープのような。

書込番号：10751885

[ブドワール]

「A3プリントでの解像感」について知りたいのであれば、まずFoveonセンサーのカメラは基本的にRAWで撮ってSPPという純正ソフトで画素を縦横２倍補間して出力することになると思うので、結果的に約2000万画素のJPEG画像が得られます。それなので画素数不足ということはないのですが、その時の「解像感」がどれくらいかは上手く説明できません。

でもここで話を聞いている限りでは、α900とかのフルサイズ機と同等に語られることもありましたし、個人的にはA4程度のプリントしかしませんが、それでも例えばキャノンのAPS-C機などよりはずっと解像感も高いし美しい画質だと感じています（DP2ではなくてSD14を使ってますが）。ただキャノンの画像はオート現像でもらったもの、Foveonの画像はSPPで手間ひまかけたものなので、純粋に比較していいのか判りませんが（＾＾；
自分のPCがショボいせいもありますが、SPPがもっとサクサク動いてくれたら最高なんですけどね。

書込番号：10751887

[みちゃ夫]

>A3用紙にX3とDP2では、DP2が優るとは思えないのです。同じくらいかX3の方がシャープのような。

解像感とかは人それぞれの感覚なのであなたがそう思うのであればそれでよいと思います。
あなたの期待に沿えないカメラだということです。

書込番号：10751916

[ココナッツ8000]

別にｽﾚ主さんにDPの良さを説いている訳ではないのでどうでも良いのですが、
自分の感覚にしたがえば良いだけです。

他人の意見で変わるので？

書込番号：10751927

[猫のきもち]

スレ主さんの一連の発言を読んでいると、ローパスフィルターの存在を無視しているように思えます。
いったんローパスフィルターで失ってしまった情報の中には、撮像素子を高画素化しても、画像エンジンでどれほど処理しても、取り戻せないものがあります。
これは単に画素数だけでは語れない部分です。
逆にベイヤー配列でも得意とするコントラストの高いものなら、ローパスフィルターがあっても後から十分情報を取り戻せるので、高画素の利点はあるでしょう。
上にも書きましたが、ケースバイケースです。
一枚の写真の中にも、ＤＰのほうが解像感が高く見える部分と、他のベイヤー一眼のほうが良く見える部分が混在しているので、ただ解像度だけを合わせて比較するのも難しいものがあるのではないでしょうか。

それとモニター上で同じサイズにして比較する、というのも難しいものがあります。
たとえばkissX3の１５００万画素の画像を縮小してしまえば、これは情報の一部を失ってしまうのでkissX3にとって不利です。
逆にＤＰ１の画像を1500万画素に補完するのも、その方法によって結果が大きく異なってきます。
（私はこの補完作業であまり良い結果が得られていないので、補完方法については他の方に譲ります）


>同サイズの巨大プリントにして比べようということですよ。

これはご自身でやってみてください。
ネット上にＤＰと他の機種で、画像比較をしているＨＰがあったはずです。
中にはオリジナルデータを置いているところもあるので。

書込番号：10751994

[妹尾]

>センサーの仕組みがどうであれ、最終的に同じ画面サイズで比べないと
>カメラの解像度の違いは公平じゃないのでは
このときに画像サイズをDP1/2が記録したサイズより大きくしては意味がありません。
それはあくまで拡大を行ったプログラムによる画質であって、
もはやDP1/2が記録した画像とは異なる物になっているのです。
拡大するソフトのアルゴリズムによっても画質は異なってしまいます。
（これは縮小にも言えることです）

ですからDP1/2の画像をA3フルサイズに印刷してしている場合、
そのフルサイズに印刷した処理の中で拡大を行ったアルゴリズムによる画像です。

どうしても解像度を同じにして確認したいのであれば、
解像度が大きい側のカメラの設定を小さい側にあわせて撮ればいいのでは？
これも大きい側がカメラ内で間引かれるわけですが、
他のソフトは介さないのでカメラ同士の比較と言えます

書込番号：10752087

[新ニックネーム]

ということはDP1/2のサイズのままプリントというのが理想なのですね。
そのDPIから計算できますが、A3だと大きすぎますかね。

逆にX3の方をそのDP1/2の理想プリントサイズに縮小するとX3に不利になるということですか。それでも、DP1/2と同じくらいにシャープに感じると思うのですが。まあそれは個人差ということで。

でも話は戻りますが、やっぱりパソコン画面上で等倍同士で比較とか、X3側を切り抜いて比較するって公平じゃない気がするんです。

この後のレスは深夜以降になります。すみません。

書込番号：10752205

[xeno-x]

結局スレ主さんは何が言いたいのでしょうか？その辺がよくわかりません。

＜あと、DP1/2は、AFが遅いのは許すとして、室内で手持ちで撮影できますでしょうか。ISO２００とかISO400は実用になりますでしょうか

と言うことは購入を検討していると言うことでしょうか？

技術的な部分はみちゃ夫さんがおっしゃってることが全てですよ。

＜でも話は戻りますが、やっぱりパソコン画面上で等倍同士で比較とか、X3側を切り抜いて比較するって公平じゃない気がするんです。

等倍での比較が不公平で何故解像度変換したものが不公平ではないのですか？
それに解像度変換と言ってもニアレストネイバー、バイリニア、バイキュービックetc...色々方法はあります。どういった方法かによっても見え方は変わってきます。
技術はどうでも良いとおっしゃってますけどその辺抜きにして根本的に違うセンサーの話を片付けることは出来ないと思いますが。


プリント時のDPIの話は帰宅後にでも書きます。

書込番号：10752417

[新ニックネーム]

やはり、技術はどうであれ、なんらかの形で同じアウトプットで比較しないと不公平だと思います。
少なくとも等倍同士の比較は公平ではない。
だからといってどちらかをリサイズして一方のサイズに合わせると、リサイズのアルゴリズムが入るので、それも公平ではない。

とすると比較できないということになってしまいます。


「写真の画質を比べるのに、技術を知っておく必要がある。技術を知らない人は、写真の画質をあれこれ言ってはならない」

というのがなんだか違うような気がします。


A3とかA1プリントとか、DP2もX3も同じアルゴリズムで拡大させて、比べるということもできないのでしょうか。
いずれにせよ、最終的なアウトプットはその写真をどのくらいの大きさでどのくらいの画質で、ということになると思います。等倍どうのこうのという話は、関係ないように感じます


DP2の画像は少なくとも質感は好きなので買おうと思っていますが、解像感のほんとの実力は知っておきたいと思っています。

書込番号：10753567

[ぜにたーる]

＞新ニックネームさん

　簡単に言うとですね、パソコン上で等倍観賞する場合DPの解像感は格別です。
ベイヤー機とは次元が異なります。

　実際に写真を撮ってみれば判ると思いますがベイヤーは拡大していくと
もやがかかってきます。例えば葉っぱを撮ったら、ベイヤーではエッジが
もやっとして消失しますが、DＰではある点を境にスパッと消えてなく
なります。潔くスパッと。しかも自然です。


　さて、ベイヤーでこのようなスパッとした画質を得るには、ご指摘のように
縮小して観賞する事になります。そして縮小して満足した時の画素数がどの
くらいか？ということになりますが、僕の場合は200万画素が限界です。

　パソコンでこれ以上に拡大して観賞するとエッジに不満が残ります。
拡大していってより細かい点が見えてきたとしても、同時にエッジが
もやっとする画質が気に入りません。いくら細かいところが見えても、
嫌いな絵がただ拡大されるだけです。僕に言わせればベイヤーの1500万
画素は、実際には200万画素〜300万画素相当の解像感しかないのでは
と思いますね。（持論ですから突っ込み無しでお願いします）

　というわけで、ベイヤーと同じではない事理解していただけますか？
同じ画質であれば、僕もわざわざDPを買いませんよ。ペンタK-7と比較
しても、エッジの気持ちよさを重視すると1500万画素ベイヤーより450
万画素DPを選択するしね。（K-7にはK-7の良さがあるので、DPオンリー
にはできませんが。同じようにK-7オンリーもできません）

書込番号：10753651

[新ニックネーム]

>ベイヤーでこのようなスパッとした画質を得るには、ご指摘のように縮小して観賞する事になります。

最初の投稿で「縮小」といいましたが、これは
スパッとした画質を得るために縮小する
というわけではありません。

あくまでも、最終的なアウトプットのサイズを同じにして比べないと比較にならないのではないかと思っているわけです。

>ベイヤーと同じではない事理解していただけますか？

エンドユーザーにとっては最終的なアウトプットのサイズの画質がすべてであり、技術は関係ないわけです。

縮小の例を出したのは、DP1と同じサイズに合わせているだけです。

なので、ベイヤーーとふぉ微温の違いは関係と思っています。

書込番号：10753709

[新ニックネーム]

すみません。さあーっと書いているので、読み返すと結構きつい挑発的な書き方になっていますが、まったくそういう意図はありません。単なる疑問で、みなさんからのご意見は大変参考になってます。

書込番号：10753724

[ａｕスープラ]

ベイヤーは４ドット(RGGB)でやっと色が揃うので、色解像度は１／４強
その点、DPは１画素でフルカラーを表現できるので…

ベイヤーと比較するなら、最大解像度の１／４で同じ土俵と考えても良いのでは？。
それ以上は、補完で作った色
極端にいえば偽色

画質を問わない比較であれば、この限りではありませんが…
偽色の画像と比較したって…


と思ったりf^_^;

書込番号：10753732

[ココナッツ8000]

結局の所、自身が見たまま感じたままが全てであって、
「同じくらいの解像度に感じます。」
と思ったならそれでいいじゃんって気がしますが。

他人の意見聞いてどうなるもんでもないでしょう？

書込番号：10753777

[新ニックネーム]

上の方で書いた公平な比較でいう「公平」という意味は、技術的に公平ではなくて、プリントサイズを同じにするといういみでの公平さです。

結局、画質を比べる場合は、どんな技術を使おうが、同じ画面サイズで比べますよね。

ビデオだってそう。同じテレビのインチ数同士で比べますよね。

一方は標準画質だから14インチで、もう一方はハイビジョンだから25インチで、
みたいにして比較しないですよね。
標準画質とハイビジョンとの画像の緻密さを比べるときはサイズを同じにしますよね。

書込番号：10753798

[ａｕスープラ]

解像度だけで比較するのであれば、いっそのことモノクロで比較で如何でしょう。
恐らく、DPは完敗でしょう

書込番号：10753812

[新ニックネーム]

なるほど。
やはり、色の違いが質感や立体感の差となっているわけですね。
その色の解像感の違いは普通にプリンタでプリントしたときも現れるのでしょうか。

４０００×３０００くらいが等倍になるフォビオンがほしいものです。
そのときベイヤーはもっと巨大になっているかもしれませんが。

書込番号：10753864

[b_adjstbl]

スレが立った時から「荒れそうだな」と思いながら
楽しんで読ませてもらっていました。

一通り皆様のご意見を読んで私も思いました。

スレ主様がご自分で実際に大きく印刷して比較する、
これに尽きるのではないでしょうか。
実際に印刷された他の方の話を聞いても
あくまで主観ですし、ご自分でやってみないと…。
理屈は十分わかっておられるようですから。
是非早くすっきりさせて下さい。

書込番号：10753942

[SUNN O)))]

非常に盛り上がっていますが、

そんな謎と驚きに満ちたＦＯＶＥＯＮを搭載したＤＰが今ならなんと！
１なら３万円台、２なら５万円台で手に入る！

結局、言葉で理解したり想像するより体験するしかないように思います。

「迷わず行けよ。行けば分かるさ。」です。

ちなみに室内でＩＳＯ４００なら、それなりに使えます。

書込番号：10754004

[ジェンソン・ブットン]

新ニックネームさんこんにちは。一度Googleで

DP1 プリント　　（DP1とプリントの間にはスペースを入れます。）

をキーワードに検索をしてみて下さい。価格.comの過去の板も含めユーザーになられた皆さんの努力の跡がイロイロとご覧頂けると思います。

一通りお読みになった後でシグマのサンプルギャラリーをご自身でプリントしてみても良いかもしれません。
http://www.sigma-dp.com/DP2/jp/sample-photo/index.html

書込番号：10754193

[ぜにたーる]

＞新ニックネームさん

「どっちが解像度がいいですか？」　でいいのではないでしょうか。　

「無差別級とフライ級とどっちが強いですか？　」
「同じウェイトでないと公正ではないのでミドル級に勝負しないといけませんね？」
　という質問と同じと感じます。

「どっちが強いですか？」で問題ないでしょう。そもそも同じ土俵に乗せる
　必要はないですよね、どちらか一方を勝たせたいのであれば別ですが。

私の見解は、等倍観賞に置いて（技術的なことはどうあれ）満足できる最終的
なサイズは、ベイヤー200万画素、フォビオン450万画素。「よってフォビオン
のほうが高解像度なため勝ち」となります。

プリントを最終的なアウトプットとするのでしたら結果は変わると思いますけどね。


---------------------------------
ちなみに、スレの先頭で、

＞Kiss　X3とかの一眼でも２６００×１７００のサイズに
＞縮小すれば同じくらいの解像度に感じます。

とのことですが、これは私の経験と全く異なる見解ですね。DPのほうが解像感が
高くクリアで切れが良いです。これが同じに見えるのであれば、正直な話、DPを
購入する必要はないと思います。


＞同じサイズにして比べても細かい解像度はDPの方が良いんでしょうか。

の質問に関しては、DPの方が良いです。DPは何を撮っても1ドット1ドットが
しっかりとしているという描写をします。

書込番号：10754233

[新ニックネーム]

プリントに印刷するにしても同じ被写体じゃないと比べられません。

まったく同じ日に同じ画角にして撮ったX3のRAWとDP2のRAWデータを探しているのですが、どこかにありますか？

ちなみに

http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS5DMarkII/Samples/Compareto/Studio/NR_standard/5D2_NR-Std_ISO100-ACR.JPG

と

http://a.img-dpreview.com/reviews/SigmaDP2/Samples/Comparedto/DP2_ACR_ISO100.JPG

ででは比べましたが、いい勝負していると感じました。

書込番号：10754287

[ぜにたーる]

ついでに、

DPはディスプレイで等倍観賞をする場合に、大きな魅力を発揮します。
というかそれが持ち味です。等倍観賞に魅力を感じないのであれば
DPは不要です。

プリント重視であれば、新ニックネームさんの感じる疑問の通りである
と思います。プリントでも大きな問題は無いでしょうがDPの肝は等倍観賞に
ありますからプリントメインでDPを選択するのはちょっと違うような気が
します。

書込番号：10754296

[新ニックネーム]

というか、よく見たら上の比較は5D mark IIでした。X3は

http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS500D/samples/comparedto/studio/500D_NR-Std_ISO100-ACR.jpg

でした。これをDP2のと同じ2600x1700くらいにすると、DP2の方が多少シャープな感じがします。ということはやはり同じ画像サイズにして比べても、APC一眼よりはDPのほうが解像感高かった　ということでしょう。

ただしプリントはしてませんのでわかりません。

書込番号：10754373

[新ニックネーム]

>等倍観賞をする場合に、大きな魅力を発揮します

２６００×１７００くらいの液晶モニターが出てきたら本領発揮ですね。
いまの１９２０ｘ１２００程度のモニターでは結局、どのカメラの画像も縮小して見ざるを得ないです。

書込番号：10754391

[ぜにたーる]

＞いまの１９２０ｘ１２００程度のモニターでは結局、どのカメラの画像も縮小して
＞見ざるを得ないです

安心してください、一覧では表示しきれませんが、スクロールして等倍観賞できます。
というか、等倍観賞とはそういう観賞方法です。DPの450万画素はそれほど大きく
スクロールさせることなく全体を見回せるためちょうど良いくらいのサイズのですね。

ちなみにこれが1000万画素を超えるベイヤー機だとスクロールさせる面倒くささに
加えて画像がぼやけてくるので頭に来るわけです。（全画面表示だと画像が小さすぎる
ので大きくして観賞したいと思うが、パソコンの表示に中間倍率はなくて、いきなり
等倍表示となるため画像がぼやける。しかしDPはこれがなく、等倍でもしっかりはっきり
表示するため気持ちが良い）

書込番号：10754496

[万事万年勉強中]

デジカメの画像は、すべてシャープネス処理されたものが出力されています。
見た目の解像度（解像感）は、シャープネス処理の強さによって明らかに変わりますから、サンプル画像だけで単純には比較できませんよ。シャーネス処理の既定値は、デジカメやメーカーによって結構違いますから。

なので、できれば、各機種のRAWデータを入手して、お好みのシャープネスに調整しつつ比較してみると、そのデジカメ自体の素性がわかりやすくなると思います。

比較といえば、私はキヤノンの1000万画素デジタル一眼+純正レンズとDP2を使っていますが、LサイズやA4くらいに印刷したときの解像感の差は特に気になりません。でもプリントから受ける印象は結構違います。
この独特の空気に惚れてしまった場合は、さまざまな不得意点に目を瞑ってもFoveonセンサー（DPシリーズかSDシリーズ）にいくしかないですが、とにかく解像度に注目したいなら、少しでも多画素のレンズ交換式カメラを選んだほうが満足できると思います。

>DP1/2は、AFが遅いのは許すとして、室内で手持ちで撮影できますでしょうか。ISO２００とかISO400は実用になりますでしょうか

高感度は、ベイヤーセンサーのデジイチと比較すると、かなり劣勢です。Foveonセンサーはあくまで低感度（ISO200まで）でこそ実力を発揮するものですので、そこは割り切ります。どの程度が実用範囲かは人によって違うので断言できませんが、私はISO400なら許容できる、というくらいの印象です。

書込番号：10754703

[kakakoocom]

>デジカメの画像は、すべてシャープネス処理されたものが出力されています。
>見た目の解像度（解像感）は、シャープネス処理の強さによって明らかに変わりますから〜
>お好みのシャープネスに調整〜
とあるα900がお好きなGRDユーザさんはやたらとシャープネス処理を強くして輪郭がチリチリになるまで調整かけて投稿されます。

書込番号：10754844

[ジェンソン・ブットン]

kakakoocomさん>
ナイス！　5つぐらいあげたいです(^^;)

書込番号：10755096

[猫のきもち]

画素数だけで解像感を判断しているうちは、たぶんＤＰの良さはわからないと思います。
私もＤＰ１を買う前は、正直よくわかりませんでしたし。
ネットでＤＰを褒めちぎっているいる人の比較写真を見ても、私にはピンとこず、たいしたことないのではと考えていました。
でも何気なく置いてある写真に、これは、と思うものがあったりして、ますますわからなくなり……。
ですから試しに自分で買ってみたわけです。
（気に入らなければ数ヶ月使って売るつもりでした）
で、自分で撮影してみて、なるほどね、となったわけです。

私はフォビオン信奉者ではないので、今でもフォビオンが常にベイヤーに勝っているとは考えていないのですが、写真を部分的に見たときにフォビオンのすごさを感じることがあります。

新ニックネームさんも、実際にＤＰを買うのが一番早いですよ。
それでダメなら、売って別の機種を買えばいいのですから。
もしくはＤＰのことなど気にせずに、はじめから他の機種を買うのもいいでしょう。
フォビオンは解像度以前に色的に気難しく、ベイヤー機のほうがよほどオールマイティーに使用できますし。

書込番号：10755233

[ａｕスープラ]

＞その色の解像感の違いは普通にプリンタでプリントしたときも現れるのでしょうか。

「被写体」や「印刷サイズ」や「プリンター」によって結果は全く違ってくると思います。

＞実際にＤＰを買うのが一番早いですよ。

ネット上のサンプルを見て、このような質問をしているのであれば、DPを買っても、良さが分からないのでは？
過去転売している人も多く、その中の一人になりそうな気がします。

書込番号：10755298

[猫のきもち]

>ネット上のサンプルを見て、このような質問をしているのであれば、DPを買っても、良さが
>分からないのでは？
>過去転売している人も多く、その中の一人になりそうな気がします

そうかもしれませんね。
でも買わなければわからないこともあるので、スパッと買って自身で判断するのが一番手っ取り早いですから。
そのうえでダメなら、ご本人も納得するでしょう。

>新ニックネームさん

転売や中古購入もカメラ道のひとつです。
今ＤＰ１なら、財布にやさしいですよ。

書込番号：10755371

[新ニックネーム]

>画素数だけで解像感を判断しているうちは、たぶんＤＰの良さはわからないと思います

まったく違います。

DP1の画素数が少ないから解像度が低いなんてまったく思ってません。

最終的に同じサイズで比べないと比較にならない、

といっているわけです。

書込番号：10755926

[猫のきもち]

その同じサイズにするやり方によって、結果が変ってくるわけです。
使用するソフトによっても結果がまちまち。
撮影状況、被写体によってもまちまち。
プリント比較なら、プリンターでも結果がまちまち
一眼レフの場合、使用レンズによってもまちまち。
同じカメラ・レンズを使用していても、シャープネスのかけ方によって印象が変る。
ベイヤー機とフォビオンでは得意な部分が違うので、同じ写真の中でも部分的に違いがある。
……等々。
ここらへんはフォビオンとベイヤー機を、両方使用して実際に撮影しないと理解できないかもしれません。

KissX3のほうが良いと思うのでしたら、人の意見を聞くより、ご自身の感覚を信用したほうが良いですよ。
私もＤＰ１とKissＤＸを実際に使用してみて、得意な部分が違えど、大雑把に判断すればさほど差がないと考えていますから。

書込番号：10756133

[スッ転コロリン]

こんにちは。DP1/2は持ってませんが・・・

百聞は一見にしかず、以下のリンク、白黒テストチャートでの解像度

http://www.imaging-resource.com/PRODS/DP1/DP1A5.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/T1I/T1IIMAGING.HTM
日本名称:EOS Kiss X3 / 北米名称:EOS Rebel T1i

既出でしたら失礼。これを何度見ても風景写真での"味"はわかりません、小生には。・・・と、一応書いておきます。

書込番号：10756329

[けざ＋α]

どうしても比べたいなら購入を前提としてヨドバシあたりで両方使わせてもらいプリントして比較する。
対応している市販の現像ソフトがあれば同条件（パラメータ）の画像が生成できるでしょう。
善意のＲＡＷ働を期待するより早いかと。

まあ、フォビオンセンサーは実力が分かった所で条件を選ぶセンサーですから・・・

書込番号：10757193

[新ニックネーム]

みなさんいろいろありがとうございました。
みなさんの意見を総合すると、最後に猫のきもちさんがおっしゃっていることが結論だと思いました。
つまり比べ方によってまちまち。
ですね。

書込番号：10758330

[ぜにたーる]

＞新ニックネームさん　
＞最終的に同じサイズで比べないと比較にならない

　新ニックネームさんは、最終出力がプリントであるみたいですから
プリント基準で考えればその考え方でいいと思います。また、プリント
したらDPの解像感が生きてくるとは思えませんので、KissX3の選択で
いいと思います。

　もしDP1/2のカタログの写真を見てDPに魅力を感じるなら、DPを購入
するのが良いでしょう。

　ベイヤー機では解像度があるのに情報が欠落した印象が強いです。
（ベールを被ったような感じでデータが平滑化されている印象）
逆にDPは450万画素の全てのドットがひとつひとつ自分を主張している
印象があります。この違いはカタログでもはっきりわかると思いますので
気に入ったら購入する事をおすすめします。

書込番号：10758366

[HDMaster]

　　　　　
　　　　　ＤＰの`美点、として解像度が同じ程度に見える他の機種と比べ、フルサイズ表示の状態からズームレバーを
　　　　　拡大方向にスライドさせていってもモザイク状のドットが目立たないとデジタルなのにややアナログフィルム的
　　　　　的な長所が有りますね。
　　　　　拡大すると解像度が低いというより 滑らかで最も破綻しづらい画像だと言えるのではないでしょうか。

書込番号：10758510

[新ニックネーム]

>新ニックネームさんは、最終出力がプリントであるみたいですから

いいえ　それは例として出しただけであり、
いいたかったことは同じサイズで比べてどちらが解像感が高いか
ということです。

別の例を出すと
将来的に２６００×１７００くらいのサイズの液晶モニターが標準になったとしたとき、
X3とDP2でそれぞれ画面いっぱいで見たとき、どちらが上かというのと同じです。
等倍で比べるのではありません
そうやってみてベイヤーは情報が欠落した感じがあるでしょうか。

書込番号：10758913

[ぜにたーる]

＞そうやってみてベイヤーは情報が欠落した感じがあるでしょうか。

　あります。欠落した感じがなければDPを買い増しなんかしませんし、
買った後も、使い分けるなんてことはしません。技術的なことは
技術者ではないので分かりませんが、画像を見ると欠落したと感じる
のです。前にも書き込みした通りベイヤー機は1500万画素が200〜300
万画素にしか感じられません。

　ただしモニターによる等倍観賞で、僕の観賞方法においてと言う
条件がつきます。新ニックネームさんの条件でどうかということに
なれば、これはもう自分で確認するしかないですとしか言いようが
ありませんが・・・

書込番号：10759086

[新ニックネーム]

>ただしモニターによる等倍観賞で、

等倍ではなく
X3を2600x1700くらに縮小した画像でも、DP2と比べて欠落していますか
といういみです。

ところでDP1の画像はシャープネス処理していないのでしょうか。

書込番号：10759137

[ぜにたーる]

＞新ニックネームさん　

＞等倍ではなく
＞X3を2600x1700くらに縮小した画像でも、DP2と比べて欠落していますか
＞といういみです。

欠落しています。


＞ところでDP1の画像はシャープネス処理していないのでしょうか。

しています。なぜか現像ソフトにシャープネスの項目があります。
一応シャープネスを＋側にして処理することが多いですが（ピンボケ対策）、
ポートレート撮影の場合は、輪郭がシャープすぎて人物と背景が分離して
しまうので、輪郭をなじませる目的でプラマイ０からマイナス側に処理して
います。

書込番号：10759271

[BVB]

新ニックネームさんこんにちは

Kiss X3にDP2とほぼ同じ画角のレンズを付けて、同じ画像を撮影し、比較した場合、等倍で比較しても、どちらかの画素数にどちらかを合わせても、
ディスプレーで等倍表示をしても、（いかなる場合でも）
解像度が何処まで小さな部分の形状を識別できるか？　と言う比較であれば、Kiss X3の方が解像度は高いと思います。

この場合の比較はお互いに、画像全体のコンマ数パーセント〜１％程度の範囲において、そこにある画像（たとえば新聞紙全面を撮影して、その中の一文字をどれだけ正確に撮しているか？　的な比較方法だと思いますが、X3の方が文字の識別率は高いと言う感じです。

しかし、新聞紙全面を一枚の紙（A4でもA3でも結構）にプリントしてどちらの方がリアルであるかを比較すると、DP2の方がリアルな画像です。

つまり、解像度はX3の方が高いが、解像感はDP2の方が高いという感じの結果になると思います。

その理由は、一つのドットがどの様な色であるか？　を決定する計算の違いと、センサー前面に付いているフィルターの影響が大きいと思います。

超極端な表現で表すと、
X3は透明度の低いクリアファイルに入っている精細な写真
DP2は天才画家が描いた、精細写実画
のような差だと思います。

ちなみに、5D2とDP2で撮り比べると、解像度でDP2が勝つことは無いと思いますが、リアルさ「解像感」ではDP2の方が良い場合も結構ありますよ！！

書込番号：10759799

[unfreeride]

皆様の意見、それぞれ楽しく読ませて頂いております。

ただし、肝心のスレ主様が

ウ○ー

ですよ。

>>実際に質感や画質はＤＰが優っていますね。
>>でもどれだけ細かいところが見えるかという意味では、解像度が
>>高いとは思えないんです。

これで表題の件は、解決してますよね？
数値として解像度は低いんです。

KissかDP2のどちらかを早々に買えば良いではないですか。
DP2を手に入れて、サブ？に中古のKiss X2という手もありますね。

後はあなたの感性（撮った絵）の問題です。

書込番号：10759869

[新ニックネーム]

>ただし、肝心のスレ主様が
>
>ウ○ー

ごめんなさい。
あまり投稿しすぎるのもウザイですよね。
反省します。
ではこの辺で。

書込番号：10764634